Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Молодежные политические организации России: история становления, классификация, особенности функционирования 18
1.1. Молодежь как объект исследования в политических науках 18
1.2. Формы участия молодежи в политике: исторический опыт, проблемы, тенденции 29
1.3. Классификация молодежных политических организаций 44
1.4. Особенности функционирования молодежных политических организаций .61
Глава 2. Проблемы формирования политической культуры молодежи 75
2.1. Структура политической культуры, особенности формирования и тенденции развития .75
2.2. Институты формирования политической культуры в современной России 87
2.3. Патриотизм и гражданственность в контексте политической культуры .107
Глава 3. Становление политической культуры в рамках молодежных политических организаций .132
3.1. Политическая компетентность как определяющий фактор успешного развития молодежных политических организаций .132
3.2. Социально-политическое проектирование как новый фактор роста политической культуры молодежи (на примере Молодежной коллегии при губернаторе Санкт-Петербурга и молодежного демократического движения «Весна») .147
3.3. Развитие системы гражданско-политического воспитания молодежи крупного города на примере г. Санкт-Петербурга 161
Заключение 178
Список литературы 181
- Формы участия молодежи в политике: исторический опыт, проблемы, тенденции
- Особенности функционирования молодежных политических организаций
- Патриотизм и гражданственность в контексте политической культуры
- Социально-политическое проектирование как новый фактор роста политической культуры молодежи (на примере Молодежной коллегии при губернаторе Санкт-Петербурга и молодежного демократического движения «Весна»)
Формы участия молодежи в политике: исторический опыт, проблемы, тенденции
Молодость — это не только переходный период от детства к социальной зрелости или интегральный фактор социально-психического формирования личности. В более широком смысле молодое поколение, равно как и пожилое, — это показатель уровня стабильности, целостности и эффективности развития любого государства.
Наиболее точно по этому вопросу высказался И. С. Кон: «Юность как этап человеческой жизни, знаменующий переход от зависимого детства к самостоятельной и ответственной взрослости, это не только психобиологическая, но и социально-историческая категория; ее содержание и хронологические границы неодинаковы в различных человеческих обществах»1.
Сегодня понятие «молодежь» является междисциплинарным и широко изучается в русле смежных гуманитарных наук: социологии, психологии, истории, культурологии, антропологии, политологии и др.
В рамках социологического подхода наиболее детально рассматриваются вопросы социализации и адаптации молодежи, проблемы самоидентификации, самооценки и преемственности поколений, а также структура социальных отношений, социальных институтов и социального участия.
Как замечают исследователи В. И. Добреньков и А. И. Кравченко, «социология молодежи — отрасль знания, представляющая огромный массив эмпирических исследований, проведенных в разные эпохи, в разных странах и в разных теоретических перспективах и посвященных крупной социальной группе»1.
На сегодняшний день в рамках социологического подхода существует достаточно большое количество разработанных теорий молодежи. Среди них мы можем выделить культурно-историческую теорию Л. С. Выготского, социальные концепции молодежи И. С. Кона, С. Н. Иконниковой, Г. А. Чередниченко, В. Н. Шубкина, В. И. Чупрова, концепцию поколений К. Мангейма, гуманистическую концепцию И. М. Ильинского, «рискологическую» концепцию Ю. А. Зубок, концепцию культурной нормализации Е. Л. Омельченко. Cтруктурно-функциональный подход к молодежи представлен также в трудах М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги, Ю. В. Манько и К. М. Оганяна.
Специалист в области социологии и культурологии С. Н. Иконникова определяет молодежь как классово-дифференцированную социально-демографическую группу общества, включающую в себя молодых людей от 16 до 30 лет; их положение и роль в обществе, функции и виды деятельности, а также ценностные ориентации, мировоззрение, интересы, потребности и социально-психологические свойства, обусловленные характером социально-политического строя, общественными отношениями, исторической ситуацией2.
Социологические исследования, проведенные В. П. Бабинцевым и Е. В. Реутовым, выявили, что на данном этапе общественного развития наиболее распространенными формами социокультурной рефлексии молодежи являются самоорганизация, «атомизация» и нормативный релятивизм3. Авторы справедливо подчеркивают, что современная молодежь практически не рассчитывает на помощь институтов публичной власти, что, с одной стороны, защищает ее от возможного разочарования. С другой стороны, не чувствуя себя зависимыми от государства или обязанными ему, молодые люди, соответственно, не задумываются над тем, что должны делать какой-то вклад в функционирование публичных институтов1.
Происходящие сегодня процессы самоорганизации молодежи носят кумулятивный характер и зачастую приобретают деструктивные формы, в которых молодежь активно включается в негативные социально-политические процессы национальной вражды, классовой ненависти, противоборства с институтами государственной власти и управления.
Обобщая вышесказанное, можно отметить, что социологический подход к молодежи позволяет прогнозировать возможные структурно-общественные трансформации в молодежной среде, а проводимые эмпирические исследования последних лет вносят ценный вклад в развитие современных теорий молодежи. Заметим также, что для целостности изучаемой проблемы особую значимость сегодня приобретают региональные исследования процессов ювентизации, изучение социально-политического пространства регионов, находящихся на удалении от центра.
В рамках психологического направления основной акцент в изучении подрастающего поколения приходится в большей степени на анализ структуры личности молодого человека как индивида, а не на изучение молодежи как группы. Авторы данного направления исследуют методы становления самосознания и самовосприятия, психофизиологию молодости, психологические возрастные особенности детей и молодежи. Особого внимания заслуживают актуальные исследования причин девиантного поведения (алкоголизма, наркомании, суицидального поведения и проч.).
Наиболее известные концепции в области психологии принадлежат Г. С. Холлу (метод рекапитуляции), К. Гроосу (биологически-психологическая концепция переходного возраста), В. Штерну (концепция психотехники), З. Бернфельду и В. Гоффману (биологические концепции), А. Гомбургеру (концепция психопатологии подростка).
Среди отечественных ученых необходимо выделит труды Б. Г. Ананьева, П. П. Блонского, Л. С. Выготского, И. Ю. Кулагиной.
Развитие психологического направления в изучении молодежи делает возможным конструирование психологического портрета личности в рамках конкретного государства и исторического периода. В условиях продолжающихся процессов глобализации, информатизации и модернизации общества особенно актуальным является изучение ценностей, резервов и способностей молодежи, ее психоэмоционального состояния не только в рамках целостной культуры, но и в рамках отдельных молодежных субкультур (движений, объединений, групп). В области стремления к развитию гражданского самосознания, большую научную значимость приобретают труды, направленные на решение проблем девиации и аномии, как «несоответствия возможностей и естественных потребностей, провозглашенных новых целей и имеющихся средств их достижения»1. Таким образом, психологический подход предоставляет возможности для прогнозирования, анализа и оценки социально-политических конфликтов, возникающих с участием молодежи.
Особенности функционирования молодежных политических организаций
По результатам опроса, проведенного А. В. Кострикиным в Санкт-Петербурге, в рамках исследования состояния молодежного и детского движения в Российской Федерации, в деятельности молодежных объединений участвует около 5 % молодых людей1. Данный факт говорит о том, что основными жизненными стратегиями по-прежнему являются получение высшего образования, карьерный рост, высокая заработная плата. Консолидация же в различные объединения и движения не находит реального отклика в современной молодежной среде.
Опрос экспертного сообщества, проведенный Е. В. Гусевым и Я. А. Маргулян, посвященный анализу молодежных общественных организаций Санкт-Петербурга выявил следующие тенденции в развитии современных молодежных объединений: «размытость» структуры, которая обусловлена различиями типов и принципов формирования объединений; «интуитивный» подход к менеджменту; недостаточный профессионализм участников и отсутствие планирования, регулярности и методичности в управлении; преобладание «мероприятийного» вместо программно-целевого подхода; отсутствие стратегического плана развития организации; проблемы воспроизводства и ротации кадров; слабо развитая система ресурсного обеспечения и некоторые другие факторы2.
Сами участники молодежных организаций указывают на отсутствие конструктивного диалога между ними и органами местного самоуправления. Данный факт подтверждается открытым письмом, размещенным на официальном сайте Круглого стола молодежных и детских общественных объединений Санкт-Петербурга, в котором городская молодежь призывает власти к тому, чтобы быть услышанными: «…Уважаемые политики, мы готовы активно участвовать в формировании и последующей реализации
Режим доступа: http://www.science-education.ru/106-7389 (дата обращения: 15.06.2013). прогрессивной общественно-государственной молодежной политики страны и Санкт-Петербурга. Мы хотим, чтобы молодежная политика нашего города, прежде всего, основывалась на интересах и взглядах самой молодежи. У нас есть конкретное понимание, чем живет и к чему стремится современная молодежь, живущая в нашем городе... Мы не хотим, чтобы о молодежи говорили только тогда, когда происходит «Манежная площадь»1.
Созданная сегодня Молодежная коллегия при Губернаторе Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко, как и любая структура, спущенная «сверху», призвана действовать в интересах власти и в соответствии с приоритетными направлениями, определяемыми высшим руководством. При этом, общественные организации, созданные «снизу», с участием самой молодежи, зачастую остаются незамеченными и выпадают из процесса принятия решений, важных для самой молодежи. На сегодняшний день диалог между участниками процесса не отрегулирован, что может приводить как к росту негативных настроений в молодежной среде, так и к упущению из вида важных молодежных проблем, а в худшем случае — к недовольствам, носящим постоянный, латентный характер и прорывающимся время от времени лишь в неорганизованных и стихийных бунтах или всплесках низового насилия, в формах, которые Ю. Левада назвал в свое время «восстанием слабых»2.
Как мы уже отмечали, центром политической жизни страны является Москва, где сосредоточена бльшая часть штаб-квартир молодежных политических структур. Особыми полномочиями обладают крылья политических партий, представленных в Государственной думе VI созыва, которым удалось найти достаточное количество сторонников и создать развитую региональную сеть, в том числе в Санкт-Петербурге.
Так, МГЕР продолжает являться наиболее ярким представителем провластной молодежной общественно-политической силы, защищающей существующее политическое руководство и политический режим на ряду с другими провластными организациями типа «НАШИ» и «Местные». Данные движения объединяют, во-первых, антиоппозиционность, выраженная в общности манифестов: антифашизм, борьба с «оранжевой угрозой» и критика бюрократии. Во-вторых, общность мотивации: ставка на реализацию карьерных амбиций, самореализацию, получение расширенных возможностей продвижения. Мотивация участия в этих организациях носит преимущественно корыстный характер, в то время как идеология здесь либо вторична, либо просто декоративна. В-третьих, их деятельность контролируется властными структурами2.
Патриотизм и гражданственность в контексте политической культуры
Согласно Федеральному закону от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», основными целями политической партии являются: формирование общественного мнения; политическое образование и воспитание граждан;выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации и т. д.2. Однако на практике бескопромиссная борьба за власть как между политическими партиями, так и внутри них зачастую происходит с использованием неправомерных PR-технологий (манипуляции общественным мнением, заказные статьи, фальсификации, компроматы, подкуп журналистов), создавая в молодежном сознании устойчивое негативное отношение к партиям и политике в целом.
Как отмечает В. В. Петухов, традиционное разделение на либералов, коммунистов, националистов и центристов довольно слабо отражает настроения молодежи, в силу нежелания идентифицировать себя с какой-либо идеологической доктриной. Лишь 16 % молодых людей считают себя сторонниками тех или иных идейно-политических течений. Примерно столько же — некого идейного синтеза, в то время как 2/3 либо затруднились ответить, либо прямо заявили, что не являются сторонниками каких бы то ни было идеологий3.
Отсутствие объективной официальной статистики членства молодых людей в возрасте до 30 лет в современных политических партиях не позволяет нам сделать выводы о степени вовлеченности в них молодежи. Рост же молодежных «крыльев» различных политических партий («Молодая Гвардия Единой России», «Молодежное “Яблоко” — молодые демократы», «Время молодых», «Молодые социалисты России» и т. п.) может обуславливаться двумя противоположными причинами: нежеланием партийного руководства допускать молодежь во «взрослые» политические структуры или стремлением создать автономные молодежные ячейки с целью более качественного подхода к молодежи с учетом ее интересов, целей и ценностей.
Тем не менее, как отмечает И. П. Якушева: «Сложившаяся в 1999–2005 гг. практика создания молодежных организаций российскими политическими партиями также не способствовала активному включению молодежи в политический процесс. По мнению целого ряда аналитиков, весьма незначительное число молодежных «протопартийных» проектов, осуществленных в эти годы можно считать успешными»1. Мнимый государственный патернализм проявляется, например, в одноразовых широкомасштабных мероприятиях и акциях, на которые сегодня тратятся немалые бюджетные средства; таковым, например, является ежегодный молодежный лагерь «Селигер».
В действительности стоит признать, что активизация политического потенциала внутри молодежных партийных ячеек сегодня происходит по пути «от выборов до выборов», что создает предвзятое к ним отношение как со стороны самой молодежи, так и со стороны широкой общественности. Немаловажную роль в этом процессе играют и средства массовой информации, которые, к сожалению, склонны умалчивать о реально осуществляемых интересных, актуальных и востребованных молодежных проектах, которые создаются политической молодежью не ради выгоды или имиджа партии, а ради общественного благополучия.
Общественные и политические объединения Большую роль в формировании политических предпочтений и ориентаций современного поколения играют также молодежные общественные организации. В рамках любого гражданского общества, которое предполагает формирование политической культуры гражданского типа, понятие «гражданин» рассматривается совместно с понятием «участие» (т. е. деятельность в общественных институтах). Сегодня в России общественные объединения играют далеко не последнюю роль в решении многих социальных вопросов. Они являются связующим звеном между государством и различными социальными группами. К сожалению, говоря о молодежных организациях — как общественных, так и политических, — стоит отметить, что они реже находят поддержку государства и зачастую (если говорить о молодежных «крыльях» политических партий) используются для достижения политических целей.
Объективно стоит признать, что ни одно демократическое государство самостоятельно не в силах справиться с широким кругом проблем, которые существуют у молодого поколения. Именно поэтому большое место отводится важнейшему элементу гражданского общества — общественным объединениям, в которых молодежи предоставляется возможность консолидироваться для защиты своих прав и интересов.
Сегодня молодое поколение отдает большее предпочтение деятельности различных общественных объединений, таких как РСМ (Российский Союз Молодежи), РСС (Российский Союз Студентов), ДИМСИ (Детские и молодежные социальные инициативы), объединениям волонтеров и добровольцев, нежели молодежным организациям политического характера. Молодежные общественные движения ставят своими задачами объединить активную и свободную молодежь, противостоять наступлению суррогатной культуры, пропагандировать справедливость и терпимость. Кроме того, они являются площадкой по реализации инициатив, способствующих снятию социального напряжения в обществе. В Санкт-Петербурге молодежь достаточно активно проявляет себя в массовых спортивных, творческих или досуговых мероприятиях. Кроме того, в последнее время популярным становятся институты добровольчества и волонтерства1. Поэтому при правильном подходе законодательных и исполнительных властей в городе можно создать благоприятный климат, способствующий политическому воспитанию подрастающего поколения, а также формированию политической активности, в том числе во время выборов различного уровня.
Социально-политическое проектирование как новый фактор роста политической культуры молодежи (на примере Молодежной коллегии при губернаторе Санкт-Петербурга и молодежного демократического движения «Весна»)
Первым и важнейшим фактором является родительская семья и, соответственно, качество семейного воспитания. А внутри семьи — психологический климат, иногда определяемый как семейное благополучие и ориентация на передачу детям гражданских ценностей, идеалов.
Второй существенный фактор — направленность связи между личностью и определенной территориально-географической зоной, средой обитания, эмоционально-духовная привязанность к ней.
Третий фактор — уровень и качество формирования связи «личность — государство».
Четвертый фактор — фактор доверия. Вступающие в самостоятельную жизнь молодые люди озабочены многими вопросами: завершение образования и получение профессии; материальное обеспечение и обзаведение семьей; успешная карьера и личная безопасность и т. д. Молодые люди рассчитывают на помощь государства, ибо оно, это государство, и является гарантом прав, свобод, личного благополучия ... 1.
В основе понятия «гражданская самоидентификация» лежат два понятийных поля. Первое поле — политическое. В данном случае — это самоидентификация личности с определенными политическими институтами и структурами, отношение к власти и выражение своей гражданской позиции в рамках закона. Второе поле — культурное. Здесь мы говорим об отношении индивида к таким понятиям, как «патриотизм», «Родина» и «Отечество».
В данном ключе довольно показателен ответ на вопрос «Как бы Вы себя охарактеризовали?» проведенного нами исследования. Ответы распределились следующим образом: «гражданин России» — 63 %, «житель своего региона, города, села» — 32 %, «представитель национальности» — 30%, «представитель профессии» — 28 %, «гражданин мира» — 20 %, а 11 % указали бы на семейное положение и 9 % — на религиозные взгляды.
Данные опроса свидетельствуют, с одной стороны, о формирующейся идентичности, связанной с национальными ценностями (опирающимися на страну в целом, на самоидентификацию с отдельным регионом или городом). С другой стороны, третье место (пусть и с большим отрывом от первой позиции) идентификации по национальному признаку может указывать на наличие кризисных явлений в современном российском обществе, особенно распространенных в молодежной среде.
В Педагогическом энциклопедическим словаре, вышедшем в свет в 2003 г., дается следующее определение термину «патриотизм»: «любовь к отечеству, к родной земле, к своей культурной среде. С этими естественными основаниями патриотизма как природного чувства соединяется его нравственное значение как обязанности и добродетели. Ясное сознание своих обязанностей по отношению к отечеству и верное их исполнение образуют добродетель патриотизма, которая издревле имела и религиозное значение»1.
В самом общем виде патриотизм (греч. patriotes — соотечественник, от patris — родина, отечество) представляет собой интегративную, системообразующую характеристику личности (социальной общности, общества в целом), имеющую генетические корни, отражающую исторически объективно сложившуюся связь «человек (общность) — среда обитания и развития» и подразумевающую нравственно-эмоциональную связь названных субъектов с комплексом географических, этнических, исторических, культурных, идеологических, эстетических, религиозных и т. п. представлений, собственно, и оцененных в понятии «Родина», имеющих ценностно-деятельностную природу и проявляющихся в стремлении данные ценности отстаивать, защищать и приумножать2.
Патриот — (от греч. Patriotis — земляк) — это человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей родины1.
Патриотизм как социальное качество индивида, формирующееся на протяжении жизни и приобретающие с ходом времени те или иные формы, тесно связан с осознанием исторического прошлого народа, поэтому нельзя не упомянуть о важности изучения истории нашей Родины. Настоящее и будущее России неотделимо от ее прошлого. Патриотизм — это ощущение духовной связи с Отечеством; для нас — с Россией. Это любовь к ее прошлому и настоящему, это надежда и вера в ее будущее2.
Патриотизм не заложен в человеке на генетическом уровне. Это прежде всего социальное качество индивида, которое не передается по наследству, а формируется на протяжении всей жизни человека.
Применительно к молодежи, особенно ее самой активной части, следует применять более четкие, деятельно выраженные признаки патриотизма. В качестве таковых могут рассматриваться признаки как героического патриотизма («Быть готовым защитить Россию, готовность к самопожертвованию за интересы страны»), так и профессионально-делового патриотизма («Быть полезным России неутомимым развитием своего дела, профессиональным совершенствованием»).
Дискриминантный анализ выделенных типов патриотизма, проведенный А. Л. Темницким среди лидеров молодежных объединений, показал, что их обуславливают принципиально различающиеся предикторы. Предикторы героического патриотизма указывают на то, что у его приверженцев явно сильнее выражены креативные качества по отношению к себе как личности, возвышающей роль нематериальных факторов жизни: идейность, справедливость и вместе с тем придающей большее значение своему конкурентному потенциалу
