Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Необходимость теоретического осмысления и эмпирических обобщений феномена модернизации российского общества обусловлена сложностью и противоречивостью практики этого процесса на протяжении последних двух десятилетий постсоветской истории. Модернизационные процессы, разворачивающиеся в современной России занимают, особое место в ряду этих феноменов, осуществляемых в других странах мира. Эта особенность обусловливает необходимость изучения принципов, проблем, противоречий и перспектив феномена модернизации постсоветского общества, современный этап развития которого определяет возможность сохранения политического и экономического суверенитета российского государства и его социального устройства. Актуальность данной работы обусловлена необходимостью теоретического осмысления и эмпирического обобщения модернизации российского общества с целью определения оптимальных путей развития этого процесса в условиях глобализированного мироустройства и сохранения при этом своей государственной идентичности.
Избранный президентом страны 4 марта 2012 года В. Путин ранее отмечал, что дух "новаций и модернизации должен пропитать все общество, это должен быть новый этап в развитии нашей страны...". В. Путин также подчеркнул необходимость для России ухода от нефтегазовой зависимости и перехода на инновационную модель развития. Осуществление этого курса потребует напряжения всех сил не только со стороны власти и государства, но и всего общества и, прежде всего, — его гражданских институтов.
Настоящее диссертационное исследование, исходя из теоретико-эмпирических обобщений, предлагает некоторые рациональные варианты модернизационных стратегий на современном этапе развития российского общества, минимизирующие возможные нежелательные для части социума последствия этих процессов. Сегодня все эти сложные процессы в значительной степени определяются встроенностью государства и его институциональной структуры в широкую сеть социальных отношений, которые, в свою очередь, не могут сформироваться без контроля и защиты со стороны этого государства. Указанные выше социально-политические процессы и связанные с ними проблемы, пока ещё не получили всестороннего теоретического обоснования в научной литературе, посвященной этой тематике. Этот пробел в сегодняшнем социально-политическом знании предполагается частично восполнить в настоящем диссертационном исследовании.
Степень научной разработанности проблемы. Основные понятия, определяющие феноменологию проблемы модернизации и составляющие категориальный аппарат практически всех ее концепций, базируются на теории рационального поведения М. Вебера. Его теория обосновывала развитие общества через движение в системе ценностей от преобладания коллективных форм к обществам построенным на принципах индивидуализма. Э. Дюркгейм также исследовал роль определенного типа личности при переходе от традиционного общества к современному. Главная его работа, раскрывающая смысл перехода обществ, основанных на механической солидарности, к органической общности их членов, на основе дифференциации функциональной деятельности и ценностных ориентаций, была написана в соавторстве с М. Моссом. В ней авторы исследовали формы традиционных обществ, построенных, по их словам, на механической солидарности, т. е. на структурно-функциональной тождественности всех членов, формируемой определенностью их образа жизни, действий и верований.
Выдающийся исследователь в области современной теоретической социологии П. Штомпка выделяет три смысла идеи модернизации. Из них для нас важен третий смысл термина "модернизация", объясняющий движение современного общества от периферии к центру, т. е. усилия отсталых или слаборазвитых обществ, предпринимаемые ими для того, чтобы догнать развитые страны мира, сосуществующие с ними в одном историческом времени и в границах единого глобального общества. По его словам, это значение термина "модернизация", в узком смысле слова, было положено в основу ряда теорий модернизации, неомодернизации и конвергенции.
В диссертационной работе отмечается, что теории модернизации 50-60-х годов получили обоснование в работах Д. Аптера, М. Леви, Д. Лернера, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Э. Хаген, Ш. Эйзенштадта и др. Эти авторы интерпретировали послевоенные социально-политические трансформации, происходившие в странах "первого" мира (Западная Европа, США, Япония), либерализацией экономики, развитием демократических институтов в нациях-государствах и частной инициативы.
Конец 80-х годов прошлого века ознаменовался возрождением интереса в гуманитарных исследованиях к теориям модернизации, итогом которого, кроме критического анализа классических теорий 50-60-х годов, было создание новых теорий, получивших, уже впоследствии, такие названия, как неомодернизация, неоконвергенция и постмодернизация. Авторами этих теорий стали: У. Бек, Р. Дарендорф, К. Мюллер, А. Турен, С. Хантингтон, П. Штомпка и др.
Революции 1989 года и последовавший за ними крах социализма в Восточной Европе поставили под вопрос идею прогресса и открыли эру глобального неолиберализма. Эти события позволили Ф. Фукуяме сформулировать свой тезис о "конце истории". При этом теоретики-постмодернисты — Р. Антонио, З. Бауман, Д. Белл, Ф. Джеймисон, М. Кастельс, К. Кумар, Б. Такер, Д. Харви, Д. Эшли — настаивали на том, что современное общество не нуждается больше в высокоцентрализованных "фордистских" формах массового производства и потребления и, связанной с ним, формой "конформистской" повседневной культуры. Новое общество, по их мнению, тяготеет к "постфордизму", с которым они связывали большее разнообразие и децентрализацию во всех сферах жизнедеятельности и соответствующую культуру толерантности. Вместе с тем, сегодняшнее западное обществоведение столкнулось с дефицитом теоретических исследований, связанных с проблемами модернизации и общества. Среди наиболее заметных теоретиков, занимающихся этими проблемами, можно выделить З. Баумана, который обосновывает идею "текучей" модернизации и положительной глобализации, и американского политолога П. Ханна, который считает, что будущий глобальный "новый первый" мир может быть сформирован тремя центрами силы: США, ЕС и Китаем.
Среди отечественных социологов и политологов, посвятивших свои работы теоретическим и методологическим вопросам модернизации и трансформации общества, можно выделить: А. С. Ахиезера, А. А. Вартумяна, С. Н. Гаврова, Т. И. Заславскую, В. Л. Иноземцева, В. С, Мартьянова, Е. Метелеву, Г. Мирского, В. Г. Федотову, В.А.Ядова, Е. Г. Ясина и др.
Из множества концепций российской модернизации, представленных в отечественной литературе, можно выделить точку зрения В. Иноземцева. Для него "модернизация — это активный, под руководством государства, вывод страны на траекторию естественного органичного развития". Еще одна концептуальная схема российской модернизации предложена президентом Института национального проекта "Общественный договор" А. Аузаном. В своей концепции он исходит из того факта, что сегодня в России "группы коллективного действия" не являются субъектами модернизационных процессов, поэтому социальный капитал страны "близок к абсолютному минимуму". По его мнению, сегодня общество должно ориентироваться на решение задачи "культурной фазы вызревания социальных субъектов" модернизации. Эту концепцию поддерживают и другие российские ученые, например, А. Архангельский, П. Лунгин, В. Найшуль. В ряду концептуальных схем российской модернизации выделяется монография С. Н. Гаврова "Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России". В этой работе автор рассматривает две модели российской модернизации, которые чередовались в ее историческом процессе, — имперскую и либеральную.
Проблемам политической модернизации и российской государственности в контексте переходной эпохи посвящены многие труды Я. А. Пляйса. По его мнению, осуществление реформ, направленных на модернизацию российского общества и государства, должно учитывать такие факторы, как соответствие этих реформ цивилизационным основам, их созвучность менталитету народа, ритму его жизни, доминирующим в обществе ценностям, нормам и интересам.
Исходя из анализа рассмотренных концептуальных схем, можно констатировать, что сегодняшняя российская наука, в области политологии и социологии, пока еще не определилась со своим концептуальным выбором в отношении будущего российской модернизации. Во многом это будущее зависит от успешности преодоления негативных процессов, связанных с социальным сознанием, возникающих в трансформирующихся обществах и являющихся следствием сущностных социально-политических преобразований в них. В российских условиях к такого рода негативным процессам можно отнести постсоветскую аномию.
Изучению феномена постсоветской аномии в контексте фундаментальных современных политических процессов и его специфике посвящены работы следующих отечественных исследователей в области социологии и политологии: Е. И. Головахи, М. К. Горшкова, Л. Д. Гудкова, Б. В. Дубина, С. Г. Кара-Мурзы, И. А. Коха, В. В. Кривошеева, Н. В. Паниной, Н. М. Ри-машевской, М. Н. Руткевича, Р. В. Рывкиной, И. В. Староверовой, А. В. Юревича и др.
Особенности функционирования современного российского государства в постсоветский период, влияющие на развитие модернизационных процессов, рассмотрены в трудах отечественных социологов и политологов: Л. Г. Бызова, П. К. Гончарова, В. Т. Завьялова, О. Н. Козловой, А. В. Кулинченко, Р. Ф. Матвеева, Б. В. Межуева, С. П. Перегудова, Г. В. Пушкарева, Н. А. Романовича, Н. Симония, А. И. Соловьева, Ж. Т. Тощенко. Эти особенности функционирования постсоветского государства связаны с формированием в нем неоэтакратизма — общества, в котором отношения "приватизированной" собственности подчинены отношениям власти правящего слоя собственников.
Изучению феномена неоэтакратизма и связанных с ним процессов в постсоветских обществах посвятили свои работы отечественные исследователи: Е. Т. Гайдар, С. Кордонский, В. Найшуль, Н. Петраков, Н. В. Плискевич, А. Рябов,Н. Е. Тихонова, О. И. Шкаратан, Н. Шмелев, А. А. Яковлев, Г. А. Ястребов и др. Среди зарубежных — можно выделить работы М. Кастельса, Д. Лэйна, Дж. Сакса и Дж. Стиглица. Дж. Стиглица, в частности, считает, что проблема современной России состоит в совершенно неверном, искаженном взгляде на суть рыночной экономики, рассматривающем приватизацию в качестве самоцели. Поэтому он предлагает "восстановить веру в государство" посредством принятия последним "философии", основанной на том, что "естественные ресурсы принадлежат народу".
В работах научного руководителя ГУ-ВШЭ Е. Г. Ясина исследуется влияние демократических институтов на перспективы российской модернизации в условиях постсоветского неоэтакратизма. Он считает, что возможности, полученные Россией от рыночных реформ, еще не исчерпаны. Поэтому их необходимо дополнить демократическими институтами, тем самым придав обществу уверенность в преодолении культурного барьера и — способность встать вровень с другими развитыми демократическими странами. По его мнению, для этого в стране нужно длительное время сохранять стратегическую линию на модернизацию, позволяя участвовать в ней как можно более широкому кругу граждан. Несколько иной точки зрения на перспективы модернизации придерживаются, например, М. Г. Делягин, С. Ю. Глазьев и др. Они считают, что в сегодняшних условиях только усилия государства сосредоточенные на стратегических направлениях помогут России выйти из глобальной депрессии и начать настоящую модернизацию.
Особо отметим труды саратовской школы политологов и социологов, посвященные проблемам, связанным с модернизацией и трансформацией современного российского общества. Среди последних работ этой школы можно выделить статьи А. И. Демидова, А. Н. Николаева, А. С. Федотова. В частности, А. И. Демидов считает, что в современных российских условиях только солидарные усилия государства, ответственных политических сил, здоровых сил нации, патриотической интеллигенции, национально ориентированного бизнеса могут решить комплекс социально-экономических и политических задач, связанных с реализацией модернизационных усилий. По мнению А. С. Федотова, "реальная интеграция России в мировое сообщество возможна лишь при условии ее успешной внутренней консолидации на основе синтеза «традиции» и «современности»". Он считает весьма вероятным, что российская трансформация приобретет более выраженный социальный характер и, наряду с развитием рыночных отношений, восстановит влиятельный государственный сектор, на базе которого сможет развиваться социально ориентированная экономика.
В заключение обзора отметим, что проблемы, возникающие в связи с модернизацией российского общества на современном этапе его развития, требуют от отечественных обществоведов особо пристального внимания и постоянного осмысления, поскольку в условиях глобального мира эти процессы отличаются особой динамичностью, многовариантностью и конфликтностью. Анализ такого рода трансформаций позволит определить парадигму модернизации и предложить возможные модели развития современного российского общества на обозримое будущее.
Объектом исследования являются процессы модернизации современного общества, сформировавшегося в условиях постсоветской России.
Предметом исследования является место и роль российского государства в модернизационных процессах.
Цель исследования — обосновать необходимость доминирующей роли российского государства в современных модернизационных процессах.
Для реализации поставленной цели необходимо реализовать следующие задачи:
проанализировать основные научные подходы к пониманию сущности феноменов модернизации и трансформации общества;
рассмотреть концептуализацию феномена российской модернизации и ее современную парадигму в условиях глобализированного мира;
провести анализ существующих в политологической и социологической литературе трактовок постсоветской аномии общества и выявить особенности социально-экономических и социально-психологических процессов, вызванных этим феноменом;
исследовать особенности функционирования российского государства и на этой основе рассмотреть стратегические направления политической и экономической модернизации в России;
провести анализ постсоветского неоэтакратизма и исследовать его влияние на модернизацию российского общества на современном этапе развития;
исследовать возможности модернизации российского общества в условиях исторически сложившегося неоэтакратического социетального порядка.
Теоретико-методологическая база исследования сформировалась на основе анализа научных концепций и подходов к пониманию сущности феноменов модернизации и трансформации общества и их российских проекций. В исследовании использовались гносеологический, системный, институциональный подходы. Гносеологический подход использовался в диссертационном исследовании для понимания сущности феноменов модернизации и трансформации общества. Были рассмотрены концепции этих феноменов, предложенные классическими теориями мировой политической и социологической мысли, повлиявшими на развитие большинства обществ современного мира. Этот подход позволил проанализировать основные концепции феномена российской модернизации и ее современную парадигму в условиях глобализированного мира. Системный подход позволил изучить влияние политической, экономической, социокультурной, социетальной систем и их основных акторов на возможные перспективы российской модернизации. Этот подход помог придать системный и целенаправленный характер сравнениям российских модернизационных и трансформационных процессов с подобными процессами, развивающимися в других странах. Институциональный подход позволил оценить эффективность участия в российской модернизации государства, его политической системы и формирующихся институтов гражданского общества, с точки зрения требований, предъявляемых к подобным процессам современной цивилизацией, исходящих их перспектив и возможностей формирования во всех странах мира нового, справедливого и гуманистического миропорядка. Исходя из этого в диссертационном исследовании, были рассмотрены несколько возможных сценариев развития модернизационных и трансформационных процессов в России в условиях глобализированного мира.
Основу эмпирической базы исследования составляют данные мониторингов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проводимых в течение последних 15 лет. Анализ результатов этих мониторингов позволил выявить признаки постсоветской аномии в современном российском обществе, влияющие на социально-политическую активность граждан и возможности государства по модернизации и трансформации этого общества. В дополнение к этому были использованы пресс-выпуски ВЦИОМ по результатам еженедельных опросов, результаты опросов разных социальных групп и слоёв населения, проводимые Левада-Центром на протяжении последних двух десятилетий, результаты исследований, проводимых ИС РАН. Кроме этого, для целей анализа были использованы: Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Послания Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации, программные предвыборные статьи кандидата в президенты РФ В. Путина, опубликованные в центральных изданиях российской прессы, выступление кандидата в президенты РФ, Председателя Правительства РФ В. Путина на встрече со своими сторонниками, аналитические обзоры и другие материалы.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Анализ эмпирических данных показал, что на сегодняшний день в России сложилась неоднозначная, с политической точки зрения, ситуация, обусловленная, с одной стороны, индифферентной позицией достаточно консервативного и в какой-то степени дезориентированного общественного большинства а, с другой, — эгоизмом корпоративных интересов меньшинства, представленного элитами. Эта ситуация усугубляется огромным разрывом в доходах между этими социально-политическими группами, что может повлиять на сроки и качество модернизационных усилий общества и государства.
Выявлено, что государство в сложившихся на сегодняшний момент политических и социально-экономических условиях может выступить в качестве катализатора модернизационных процессов в России. Тем более, что у него сегодня имеются достаточные возможности, как для продвижения такого рода преобразований, так и обеспечения их ресурсами.
Обосновано, что современная парадигма модернизации, в отличие от ее предшествующих технологических и прагматично-экономических интерпретаций, расширяет свое содержание и наполняет его гуманитарной составляющей в широком смысле этого слова. Российская концепция такой модернизации базируется на создании государством условий для проявления глубокой "низовой" заинтересованности со стороны всех слоев населения в процессах обновления и развития, она не предполагает какого-либо государственного директивного плана по принуждению к выполнению определенных обязанностей каких-либо общественных структур, участвующих в этих процессах.
Доказано, что только совместные усилия гражданского общества и государства могут решить задачи, возникающие на пути российской модернизации, расширить социальную базу реформ, сформировать демократические институты, укрепить политическую стабильность в стране, создать условия для развития всех сфер жизнедеятельности общества.
Аналитически установлено, что модернизация современной России возможна только при активном участии государства во всех сферах жизнедеятельности общества. Такое участие предполагает радикальную модификацию осуществляемых государством функций. Его модифицированные функции должны, с одной стороны, способствовать созданию институциональных, правовых, экономических и социальных условий для свободной деятельности легитимных форм частного предпринимательства, а, с другой, — обеспечить формирование механизмов, снижающих имманентные социальные издержки рыночных отношений. При этом модернизироваться должно и само государство, рационализировав свою систему управления и радикально обновив управленческий инструментарий.
Показано, что на пути к новому миропорядку государству и всему российскому обществу предстоит поиск собственных форм политической и экономической модернизации, чтобы противостоять вызовам времени в глобальном мире и сохранить свою социальную идентичность.
Положения, выносимые на защиту:
1. На основе анализа существующих в политологии подходов к пониманию термина "модернизация общества" предлагается рассматривать этот феномен как такое усовершенствование общественного устройства, которое предполагает создание политических и гражданских институтов, соответствующих современным требованиям, предъявляемым к открытому обществу с динамичной социальной структурой. На современном этапе развития цивилизации глобализация и модернизация — это два взаимообусловленных и взаимосвязанных процесса. Можно сказать, что "отрицательная" глобализация явилась стимулом для развития модернизации, а последняя, в свою очередь, разрушая Традицию и конфликтуя со своей же версией — Просвещением, "расчищала" путь и минимизировала издержки этой самой глобальной трансформации. Поэтому сегодня, как никогда, обнаруживается потребность в теоретическом обосновании парадигмы социального развития глобализированного мира, основанной на принципах справедливости, солидарности и ответственности.
2. В настоящее время выбранный российским государством курс на модернизацию означает серьезный шаг вперед в разработке эффективной стратегии развития общества. Эта стратегия, в отличие от ее предшествующих технологических и прагматично-экономических интерпретаций, расширяет свое содержание и наполняет его гуманитарной составляющей в широком смысле этого слова. Российская концепция такой модернизации базируется на создании государством условий для проявления глубокой "низовой" заинтересованности со стороны всех слоев населения в процессах обновления и развития. Но современная Россия является еще весьма слабо структурированным обществом, относительно недавно, с исторической точки зрения, пережившим радикальную трансформацию всей системы ценностей и поэтому нуждающимся в поддержке со стороны сильного и активного государства. Вместе с тем, только совместные усилия гражданского общества и государства могут решить задачи, возникающие на пути модернизации, расширить социальную базу реформ, сформировать демократические институты, укрепить политическую стабильность в стране, создать условия для развития всех сфер жизнедеятельности общества.
3. Политическая модернизация началась в России в конце прошлого века под внешним влиянием развитых стран мира, при этом "политическое сопровождение" изменений в социально-экономической сфере, вызванных этой модернизацией, практически отсутствовало. Это привело к тому, что цели такого рода преобразований в постсоветской России не только не совпадали с целями политической модернизации, но и противоречили им. В результате сложилась ситуация, когда социально-экономические реалии вступают в противоречие с декларированными политическими намерениями, призванными обеспечить модернизацию российского общества. Поэтому сегодняшние концепции, разрабатывающие сценарии российской модернизации, запускающие ее внутренние импульсы к обновлению, должны учитывать эту историческую специфику развития нашей страны.
4. Путь к устранению, возникшей в результате социально-экономических трансформаций аномии, и сбалансированию социальных интересов проходит, на наш взгляд, только через сотрудничество институтов государства и гражданского общества. Сегодня российское общество находится на пути к консолидации своей государственности, новым политическим и экономическим реформам, образованию гражданского общества и на этой основе становлению стабильной и дееспособной демократии. Однако на этом пути к свободе как государству, так и всему российскому обществу предстоит еще поиск собственных форм политической и экономической модернизации, чтобы адекватно противостоять вызовам времени в глобальном мире и сохранению своей идентичности.
5. Сегодняшняя политическая и социально-экономическая картина российской действительности представляет собой причудливую пространственно-временную эклектику, в которой одновременно сосуществуют отдельные элементы советского прошлого и результаты процессов постсоветской трансформации, присутствующие в ней в качестве компонентов частнособственнической экономики и демократической организации общества. По своей институциональной структуре и системе ценностей сложившийся на сегодняшний момент в России социальный порядок принято относить к неоэтакратизму, он сущностно отличается, например, от такого же порядка развитых стран мира. Однако само существование этого факта еще не дает оснований говорить о неуспешности или невозможности каких-либо модернизаций в современной России. Настоящее диссертационное исследование показало, что модернизация российского общества не только будет отличаться от подобных модернизаций в западных обществах, но будет и резко ограничена во времени, по сравнению с последними, поскольку новый модернизационный этап России придется проходить в условиях глобализированного мира.
6. Все успешные модернизации в разных странах мира были не набором заимствований, а проектами государственного строительства, внедрения новых ценностей и идеалов, новой системы социальных отношений. Технологические инновации необходимы, но не достаточны, поскольку успешные модернизации связаны не столько с внедрением каких-либо технологических новшеств, а с новыми общегосударственными задачами, с новой системой целей, новой мотивацией людей. Социально-политическая ситуация в России такова, что толчок к реформам могут сегодня дать лишь люди, действующие в структурах власти при поддержке патриотической интеллигенции и национально-ориентированного бизнеса. Российский истеблишмент при пассивной позиции достаточно консервативного и дезориентированного большинства общества должен начать преобразования сложившейся модели бюрократического капитализма, с целью восстановления действительной роли государства, отражающей ценностные ориентации большинства членов общества.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве научных рекомендаций для российских институтов государственной власти и гражданского общества. Теоретические положения настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в качестве научного обоснования в преподавательской практике высших учебных заведений, имеющих дисциплины по политическим и социальным наукам.
Апробация результатов работы. Выводы и результаты исследования апробированы в виде докладов и выступлений на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях. В частности, на международных научных и научно-практических конференциях, проводившихся в Саратовском государственном социально-экономическом университете, — "Институты новой экономики" и "Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее" в 2011 году; на международных научных конференциях в Саратовском институте РГТЭУ: "Современные проблемы и тенденции развития внутренней и внешней торговли" и "Экономика и торговля: взгляд в будущее" в 2011 году. Основное содержание диссертации нашло отражение в семи авторских публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
