Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ СУВЕРЕНИЗАЦИЯ КАК ПРЕДПОСЫЛКА РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
1.1. Этнополитическая суверенизация: понятие, субъекты и формы
1.2. Этнополитическая суверенизация и федеративное устройство России
1.3. Этнонолитический суверенитет и целостность государственного устройства
ГЛАВА 2 ПРИЧИНЫ, ТИПЫ И ТЕХНОЛОГИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТОВ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ СУВЕРЕНИЗАЦИИ
2.1. Социально-экономические и политические причины этнополитических конфликтов в РФ
2.2. Типы этнополитических конфликтов и технологии их регулирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 133
- Этнополитическая суверенизация: понятие, субъекты и формы
- Этнонолитический суверенитет и целостность государственного устройства
- Социально-экономические и политические причины этнополитических конфликтов в РФ
Введение к работе
Согласно статистике, приведенной в отечественной и зарубежной
литературе, из всей массы конфликтных взаимодействий происходящих в
мире, более половины является внутренними и около трети из них - это
этнические конфликты. Данный процесс не оставил в стороне и
# Российскую Федерацию. Этнополитические конфликты в России
становятся формой ее социально-политического существования.
Тенденция к суверенизации и самоопределению народов России и угроза
развала федерации на «суверенные» субъекты является одной из наиболее
острых и актуальных.
Актуальность темы исследования определяется необходимостью W
углубленного анализа конфликтных форм взаимодействия в процессе
этнополитической суверенизации в современной России. Научное
изучение обеспечивает системное понимание всей совокупности
происходящих в стране преобразований, принятия своевременных
управленческих решений и составления долгосрочных прогнозов. Встает
необходимость в проведении такого политологического анализа
противоречий и конфликтов в сфере национальных отношений, возникших
на рубеже 90-х годов, который позволит своевременно выявлять причины
зарождающихся этнических конфликтов, предупреждать их и управлять
ими. Для этого необходимо подвергнуть более детальному анализу
,0 трансформацию этнических противоречий и конфликтов на современном
этапе, показать органическую связь этнических конфликтов с экономической и социальной политикой государства.
Несвоевременное уяснение природы и причин возникновения социальных, экономических, политических и национальных противоречий,
^ приводит к непринятию необходимых политических решений и
активизирует механизмы перехода противоречий в этнополитические
конфликты, что грозит дестабилизацией общей ситуации внутри
4 государства. В силу этого, изучение проблемы конфликтных форм
взаимодействия в процессе этнополитической суверенизации, имеет не только теоретическое, но и практическое значение для стабилизации ситуации внутри государства.
В диссертационном исследовании актуализируется положение о том,
что процесс этнополитической суверенизации является предпосылкой
возникновения феномена Российского федерализма. В процессе
трансформации СССР предпочтение было отдано именно федеративной
форме как наиболее полно отражающей природу субъектов бывшего
Союза и характер взаимоотношений между ними. Вместе с этим, истоки
Щк современных этнополитических конфликтов в России кроются в ее
государственном устройстве.
Представляется крайне важным изучить этнополитические процессы,
происходящие в нашем государстве, разработать соответствующие методы
политологического анализа механизмов возникновения и развития
конфликтов, их предупреждения, управления ими и их разрешения. Анализ
<# этнополитической ситуации в Российской Федерации, процесса
суверенизации и конфликтных форм ее выражения, является необходимым
для выработки отношения к этим процессам, а также выработки правовых
и альтернативных способов социальной профилактики и урегулирования
этнополитических конфликтов с учетом национальных и территориальных
' особенностей, а также интересов сторон.
Степень научной разработанности проблемы. За последнее десятилетие, как в России, так и за рубежом, появилось значительное количество исследований, посвященных анализу причин этнической напряженности и возникновения конфликтов на территориях полиэтнических государств, что позволило использовать накопленный
потенциал для анализа конфликтных форм взаимодействия возникающих в процессе этнополитической суверенизации в рамках РФ.1
В отечественной науке в последние годы была предпринята концептуализация накопленного теоретического знания в области исследования этнополитических конфликтов, что позволило выявить политико-правовые механизмы предупреждения и регулирования их со стороны государства на федеральном и региональном уровне. В рамках общего политологического исследования проблема этнической напряженности и конфликта затрагивается в работах ведущих этнополитологов - Дробижевой Л.М., Здравомыслова А.Г., Степанова ЕЛ, Тишкова В.А. Основной недостаток отечественных исследований этнополитических конфликтов заключается в отсутствии надежных социологических данных.
Следует заметить, что до начала 90-х годов советская наука не уделяет внимания противоречиям в сфере межнациональных отношений в стране. Предполагалось, что социалистический интернационализм гармонизирует взаимоотношения между нациями, нивелирует всякие противоречия в этой сфере. И только в момент обострения этнополитической ситуации в СССР на рубеже 90-х годов, ученые
Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы, Ставрополь, 2001; Дубова Н.А. Этнические проблемы регионов России. М„ 1998; Здравомыслов А.Г., Матвеев С.Я. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве // Вестник РАН. 1995. № 7; Мартынова М.Ю. Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998; Зорин В.Ю. Национальная политика в России. М., 2003.
2 Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под ред. д. фил. н. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000; Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М.: Центр конфликтологии Института социологии РАН, 1996; Тишков Р.А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий // Социальные конфликты. Экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выл. 2. М., 1992; Дробижева Л.М, Конфликтологические аспекты положения русских в Эстонии // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 7. М., 1994. с. 93-103; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-пресс, 1996. с. 318.
обратились к анализу причин, противоречий и конфликтов в межнациональных отношениях. Здесь следует вспомнить работы Акимова Л.Н. и Баграмова Э.А.3
Анализ научных работ, монографий, исследований свидетельствует о том, что в общем плане сама конфликтологическая проблематика достаточно широко освещена с различных позиций. Здесь можно вспомнить работы Дробижевой Л.М. и Мацнева А.А.4.Однако требуется дальнейший углубленный анализ процесса этнополитической суверенизации в РФ, его природы и связи с формированием российского федерализма.
Анализу основных вопросов диссертационного исследования, а именно, процесса суверенизации и федерализма в России, посвящены работы следующих специалистов: Абдулатипов Р.Г., Джунусов М.С., Камкия Б.А., Тепе Д., Тощенко Ж., Умнова И.А.5
Изучение процесса самоопределения народов Российской Федерации невозможно без освещения проблемы целостности государственного устройства. Проблема соотношения процесса самоопределения с
Акимов Л.Н. Национальные процессы и противоречиях на современном этапе (научно-аналитический обзор). - Киев, 1990; Баграмов Э.А. О противоречиях в сфере межнациональных отношений и путях их разрешения // Политическое обозрение. 1989. №2.
4 Дробижева Л.М. Этнические конфликты // Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение) // Полис. 1994. №2. с. 109; Мацнев А.А.. Современные этнополитические конфликты: эволюция и пути урегулирования / Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы I Международного конгресса конфликтологов) / Под ред. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. с. 208.
Абдулатипов Р.Г, Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995; Камкия Б А. Проблема легитимности власти в полиэтничном государстве: Опыт политологической интерпретации общественно-государственных отношений в Грузии и Абхазии в конце 80-х - начале 90-х годов, М.: Московский общественный научный фонд, 1997; Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М., 1997; Тепе Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002; Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1996.
принципом государственной и территориальной целостности освещена в трудах: Барсегов Ю.Г., Карапетян Л.М.6
Вопросы правового статуса национальных меньшинств нашли отражение в деятельности государственных органов Российской Федерации и Ассамблеи Народов России , а также в исследованиях следующих ученых: Калинина К.В., Кокотов А.Н., Пешперова И.Ю., Юрьев С.С.8
В рамках российской политологии и правоведения создана определенная теоретико-методологическая и фактологическая база для углубленного изучения феномена этнополитической суверенизации, включая проблему конфликтных форм взаимодействия, возникающих в ее процессе. Однако на сегодняшний день почти нет комплексных работ, посвященных этой проблематики. Что же касается западной науки, то применение в качестве целостной методологической основы разработанных зарубежными учеными подходов и концепций к российским условиям представляется проблематичным.9 Актуальность проблемы, ее востребованность практикой, так же недостаточная разработанность обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Барсегов Ю.Г, Самоопределение и территориальная целостность. М, 1993.; Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996; Мириханов Н.М. Федерация, этничность, государственность: новый курс российской власти. М, 2002.
7 Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской
Федерации. М.: Славянский диалог, 1997; Задарновский Б.Б. Национальная политика в
РФ. М, 1993.
8 Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (теоретико-правовые
аспекты). 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2000; Кокотов А.Н. Русская нация и
российская государственность. Екатеринбург: Изд. УТЮ А, 1994; Пешперова И.Ю.
Права национальных меньшинств и их защита в рамках Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.
9 Мартынова М.Ю. Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998;
Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе // Полис. 1996. №
2,3.
Объектом исследования является этнополитическая суверенизация в современной России как процесс становления, функционирования и развития российского федерализма.
Предметом исследования являются конфликтные формы взаимодействия в процессе этнополитическои суверенизации в современной России и технологии их урегулирования.
Исходя из актуальности данной проблемы, определены цель и задачи диссертационного исследования.
Основной целью исследования является научный анализ конфликтных форм взаимодействия в процессе этнополитическои суверенизации в Российской Федерации.
Реализация поставленной цели потребовала постановки и поэтапного решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
выявлен конфликтный потенциал суверенитета,
определен его социально-политический характер, проведена
классификация типов суверенитета;
осуществлен политико-правовой анализ понятия и
процесса этнополитическои суверенизации, ее форм;
проведено историко-политологическое исследование
процесса становления и развития федерализма в России,
подвергнуты анализу конституционные основы государственного
устройства;
выявлены грани суверенитета и самоопределения
народов, подвергнута анализу взаимосвязь процесса
самоопределения и принципов государственной и территориальной
целостности;
раскрыт конфликтный характер становления и развития
федеративного устройства в России, выявлены противоречия
конституционных основ государственного устройства;
проведено исследование социально-экономических и
политических причин и типологии этнополитических конфликтов;
раскрыты современные политико-правовые технологии
регулирования этнополитических конфликтов.
Методологические основы исследования. Теоретико-
методологической базой исследования стал междисциплинарный подход с использованием политологического, правового, социологического подходов в анализе, единства исторического и логического анализа, позволивший исследовать наиболее широкий круг проблем. Исследование опирается на сравнительный, системный и цивилизационныи подходы. Правовую основу исследования составили политико-правовые документы органов государственной власти и международных организаций.
Эмпирическую базу исследования составляют вторичные социальные материалы и официальные статистические данные.
Теоретическую основу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных исследователей в области этноконфликтологии, этнополитической конфликтологии, национальных и политических процессов и технологий, государственного и международного права.10
Научная новизна исследования состоит в выявлении специфики и системного содержания конфликтных форм взаимодействия в процессе этнополитической суверенизации в современной России.
Основные положения, выносимые на защиту и представляющие научную новизну, состоят в следующем:
1. Конфликтный потенциал суверенитета, характеризуется доминированием центробежных тенденций в системе сложившихся федеративных отношений, накоплением на стороне
10 Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд. Московского Университета, 1997.
данной тенденции экономического, политического»
интеллектуального и этнического несогласия по принципиальным основам федеральной политики. Выбор типов суверенитета (народного, государственного, национального) представлен как выбор меньшей степени конфликтности, а тем самым большей степени устойчивости во взаимодействии субъектов федерации. Сложившаяся федеративная система выступает источником этнополитических конфликтов в России, а этнополитический процесс определяется конфликтами в политике.
2, Политико-правовое содержание этнополитического
процесса раскрывает его как многообразие политических ситуаций
в пределах правового пространства. Этнополитический процесс,
имеющий в своей основе отклонения от политико-правовой
основы, порождает зону неупорядоченных действий и основу
этнополитического конфликта между субъектами федерации и
центром. Формы этнополитического процесса различаются по
степени превалирования в его содержании либо политических,
либо этнических составляющих. Неконфликтной составляющей в
этнополитическом процессе является этничность. Политика же и
конфликтна и неконфликтна одновременно. В связи с чем,
этнополитический процесс складывается и как конфликтный, и как
неконфликтный процесс. Конфликтным потенциалом в
этнополитическом процессе насыщена политика, конфликт
заложен в политике, направляется политикой и ею определяется
положительная или отрицательная перспектива этнополитических
процессов.
3. Становление Российской Федерации, степень
суверенизации национальных субъектов федерации, и все
последующее содержание этнополитического процесса
обусловлено ростом национального движения, как организованной формы борьбы за государственный суверенитет. Эта конфликтная парадигма этнополитического процесса обусловила содержание современных этнополитических процессов. Этому способствует также противоречия конституционных основ государственного устройства России.
Суверенитет определяется силой конфликтного взаимодействия, границы суверенитета - достижением согласия между центром и претендующим на суверенность субъектом. Раскрывается тенденция, согласно которой чем больше значения приобретает конфликт в определении суверенности, тем меньше остается принципов, по которым может возникнуть договор или консенсус. В связи с чем является обоснованным вывод о том, что наиболее неконфликтной формой взаимодействия в этнополитическом процессе и суверенизации является этнокультурная автономия с минимальными элементами политической автономии или их отсутствием. Для многонационального государства возникает необходимость создания эффективных механизмов предупреждения и разрешения этноконфликтов, создания на уровне правительства института по урегулированию этноконфликтов (по примеру Республики Грузия).
Направленность национального движения на тип суверенитета связана с причинами этнополитических конфликтов. Нацеленность народов на государственный суверенитет актуализирует политико-экономические причины суверенизации. Этничность при этом представляет предикативную составляющую этноконфликтов, она выступает фоном этнополитических конфликтов. Нацеленность народов на национально-культурную
автономию делает предикативной составляющей этноконфликтов политику. Позволить народам помимо политики устанавливать отношения, верный путь к снижению степени конфликтности в процессе этнополитической суверенизации.
6. Политико-правовые технологии урегулирования
конфликтов, возникающих в процессе этнополитической
суверенизации, являются эффективными при условии
максимальной унификации юридического статуса
этнофедеративньгх субъектов. В противном случае, право, из инструмента регулирования конфликтов, превращается в инструмент эскалации этноконфликтов.
Этнополитическая суверенизация: понятие, субъекты и формы
Понятие «суверенитет» является ключевым в решении проблем этнополитической суверенизации, В зависимости от его понимания решаются вопросы государственной политики и правового регулирования межнациональных отношений. Поэтому исследование проблем взаимоотношений в рамках процесса суверенизации не может быть полным без изучения феномена суверенитета.
Проблемы суверенитета сложны теоретически и остро стоят в политическом плане. Главной трудностью на сегодняшний день является то, что, по мнению А.В. Зиновьева: «У теоретиков и политиков имеются серьезные разночтения в понятиях.»
В древности понятие «суверенитет» еще не выкристаллизовывалось в политический и правовой принцип. Борьба за власть носила преимущественно физический характер и решалась не на правовой основе, а в зависимости от соотношения сил. В средние века, особенно в конце их, появилась потребность в обосновании понятия «государственный суверенитет». Возникновение этой политическо-правовой категории было обусловлено необходимостью формирования централизованной национальной государственности. Идея суверенитета формировалась как реакция на феодальную раздробленность для политического и правового обоснования абсолютной государственной власти монарха. Данная власть считалась верховной, единой и неограниченной никаким правом. К тому же, возникновение этой категории способствовало отделению государственной власти от церковной, делая власть монарха независимой от Рима.
Вместе с этим существует мнение, что идее суверенитета предшествовало понятие автаркии, рассматриваемой Аристотелем в качестве основного признака государства. Под ним понималась политика экономического, социального и культурного обособления страны, изоляция от мирового рынка и международной кооперации.14 Теоретическое осмысление и научное определение феномена суверенитета началось в конце средних веков, и, с тех пор, продолжаются дискуссии о сущности суверенитета и его субъектах. Никколо Макиавелли (1469-1527) и Жан Боден (XVI в.) считаются основателями доктрины суверенитета как целостного учения. По мнению некоторых ученых, в России идея суверенитета была сформулирована Иосифом Саниным значительно раньше, чем в Европе, а именно в 1503 г. Государственный суверенитет отождествлялся этим мыслителем с верховенством царской власти. Однако речь шла лишь об идее. Понятие же «суверенитет» стало широко применяться лишь в конце XIX века.
Французский философ и юрист Ж. Боден первым ввел термин «суверенитет» в 1576 г. Он говорил о его неделимости и определял суверенитет как высшую власть монарха над поданными, которая может быть ограниченна божественным или естественным правом. б Иной концепции придерживался Томас Гоббс (1588-1679), рассматривая государство как проявление действия «естественного закона», завершающего «войны всех против всех», как результат договора между людьми. Высказывалась идея суверенитета народа и невозможной неограниченности государственной власти.
Жан Жак Руссо (1712-1778), будучи сторонником теории общественного договора, определял суверенитет иначе; неограниченная и неделимая власть, осуществляемая в рамках договора между обществом и государством.18
Принцип суверенитета стал общепризнанным и был закреплен в конституциях ряда государств лишь в XIX в. По мере развития теории суверенитета научная мысль была направлена на политико-правовое обоснование и определение его приоритетной принадлежности тому или иному субъекту. В процессе перехода от монархических форм правления к республиканским, т. е., по мере утверждения демократических форм государственной власти, стала преобладать теория первичности суверенитета народа. Появление федеративной формы государственного устройства внесло свои коррективы, выводя в свет споры о его принадлежности федерации и ее субъектам.
В наши дни проблема суверенитета становится все более актуальной. Следует отметить появившуюся в последнее время концепцию об утрате значимости принципа суверенитета государства, который должен уступить место принципу автономии в условиях федерализма. По мнению Л.М. Карапетяна федерализм как форма государственного устройства и автономия в составе федерации не лишены суверенитета.19 Автономия в условиях федерализма в определенной степени обладает суверенитетом и может сосуществовать с федерализмом в рамках государства и суверенитета.
Этнонолитический суверенитет и целостность государственного устройства
Еще в начале XX века, обращаясь к проблеме федеративного устройства России, Ф.Ф. Кокошки отрицал возможность федеративной формы государственного устройства России. Он утверждал, что создать федерацию по национальному признаку: «значит практически, - как бы ни обстояло дело формально, - разбить Россию на куски, а потом попробовать эти куски склеить в федерацию...»
Проблемы государственного устройства являются почвой для возникновения и развития процесса этнополитической суверенизации. На планете существует двадцать одна федерация, в которых проживает, в общей сложности, одна треть населения Земли. Любая федерация, состоя из отдельных субъектов, представляет из себя целостное союзное государство и, в отличие от конфедерации, не является формой объединения отдельных государств. Это предопределяет наделение федерации свойствами, характерными и для унитарного государства: единая союзная территория, верховенство власти, действующей на территории всего государства, общая для всех Конституция. При этом территория является одним из основных признаков государства и важнейшим элементом познания сущности государства, как формы политической организации общества.
Говоря о территории и территориальной целостности в частности, следует обратить внимание на Декларацию ООН 1970-го года «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствие с Уставом ООН».100 В данном документе провозглашалось: «Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов... Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны». Тем самым был введен основной принцип международного права - принцип территориальной целостности государств. С самого момента его закрепления встал вопрос о соотношении принципа территориальной целостности с правом народов на самоопределение, что вызвало необходимость во включении в Заключительный акт Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975-го года следующего положения: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя в соответствии с целями и принципами ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств».101 Этот вывод нашел подтверждение в ряде других международных договоров позднее, в связи с возникновением конфликтов, связанных с разным толкованием принципов самоопределения и территориальной целостности государств.
Таким образом, в международном праве закрепляется положение, согласно которому, содержание принципа равноправия и самоопределения народов не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к частичному или полному нарушению территориальной целостности суверенных и независимых государств. Вместе с этим, международное законодательство ставит запрет на нарушение территориальной целостности государств в зависимости от соблюдения этими государствами принципа равноправия и самоопределения народов. Таким образом, при несоблюдении каким-либо государством принципа самоопределения народов, в том числе посредством создания препятствий процессу реализации данного принципа не только вне государства, но и внутри, стремление компактно проживающего народа к самоопределению посредством предусмотренных международным законодательством способов, не может истолковываться как нарушение принципа территориальной целостности государства.
Рассматривая соотношение этих принципов, необходимо отличать самоопределение народа от сепаратизма. Провести границу между ними можно по нескольким основаниям. Первое состоит в том, что самоопределение народа является положительным по политическому значению явлением. Оно обеспечивает народам наилучшие условия для прогрессивного развития. Целью сепаратизма является нарушение политического и экономического единства государства.
В отличие от сепаратизма, который является движением, выражающим интересы узкой группы, движение за самоопределение поддерживается подавляющим большинством самоопределяющегося народа, большинством граждан данного государственного или национального образования. При этом данный процесс не нарушает органического исторического территориального единства, так как нарушаются политические, экономические и культурные связи между сопредельными территориями, которые являются разными субъектами. При сепаратизме рвутся связи в рамках одной территориальной единицы.
Социально-экономические и политические причины этнополитических конфликтов в РФ
Этнополитические конфликты - это организованные политические действия, массовые беспорядки, сепаратистские выступления и даже гражданские войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности. Среди многообразных по происхождению, характеру, типологии и способам разрешения данная группа конфликтов выделяется в особую группу. Они относятся к числу наиболее сложных, запутанных, затяжных и трудноразрешимых. Как показывает история, этнополитические конфликты во многих странах значительно превосходят иные типы социально-политических конфликтов по своим масштабам, продолжительности и интенсивности.
Этнополитический конфликт является формой межгруппового конфликта, в котором группы с противоположными интересами различаются по этническому признаку. Под этнополитическим конфликтом понимается социальная ситуация, которую обуславливает несовпадение интересов и целей отдельных этнических групп в рамках единого этнического пространства или этнической группы, с одной стороны и государства, с другой. Ситуация выражается в стремлении этнической группы изменить свое положение в отношениях с другими этническими группами и государством.
В современной действительности существует сложность в определении этнополитических конфликтов. Дело в том, что этнополитический конфликт в чистом виде бывает редко. В связи с тем, что территория постсоветского пространства является полиэтнической по составу населения, то фактически любой внутренний конфликт, социально-экономический или политический по своему содержанию, обретает этнический оттенок. С другой стороны, здесь имеется достаточно оснований для межэтнических противоречий на личностном и групповом уровнях, поэтому этнический фактор генерирует многие из тех острых и кризисных ситуаций, которые возникают в сфере политики, межобщинных отношений, отношений между государственными и внутригосударственными образованиями. В большинстве случаев конфликтные взаимодействия происходят между меньшинством и доминирующей этнической группой, которая контролирует власть и ресурсы в государстве. В свете вышеизложенного становится понятно, почему грань между социальными, политическими и этнополитическими конфликтами на территории распавшегося СССР, трудно определимая, а сами конфликты множественны по формам и разнообразны по динамике развития.115 Таким образом, термин «этнополитический конфликт», в действительности, охватывает широкий круг ситуаций, которые показывают, что чисто этнического конфликта как такового практически не бывает.
Социально-экономические, политические и исторические условия существования народов являются основными причинами возникновения данной группы конфликтов.
В Российской Федерации большое количество конфликтных взаимодействий обусловлено, прежде всего, полиэтническим составом населения. Согласно данным переписи населения 2002 года, в Российской Федерации проживают представители свыше 160 национальностей. Семь народов, населяющих Россию - русские, татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы и армяне, имеют численность населения, превышающую 1 миллион человек. Численность еще 11 народов превысила 0,5 миллиона человек. Наиболее многочисленны русские - 116 миллионов человек (80% жителей страны). Около 1,5 миллиона человек не указали свою национальную принадлежность.116 Вторым по значимости фактором, оказывающим воздействие на межнациональные взаимоотношения, является то, что национально-государственные образования занимают значительную долю в федеративной структуре - более одной трети приходится на национальные республики и разного рода национальные автономии. Не случайно поэтому с развалом СССР на всей его территории образовалось множество зон межнационального напряжения, которое при определенных условиях грозит вылиться или уже вылилось в открытые столкновения, в том числе, и вооруженного характера. В настоящее время насчитывается свыше 200 подобных зон, большая часть которых приходится на РФ.
