Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Избирательная система государства: сущность, основные признаки, функции 17
1.1. История, сущность, основные виды избирательных систем 17
1.2. Влияние межэтнических отношений на избирательную систему Российской Федерации 57
1.3. Сравнительный анализ современных избирательных систем и методов подсчёта голосов 77
Выводы 103
Глава 2. Политико-правовое обеспечение избирательной системы в демократическом государстве 105
2.1. Влияние трансформаций избирательной системы на формирование многопартийности в России: региональный аспект 105
2.2. Стратегия и тактика совершенствования избирательной системы Российской Федерации 116
2.3. Меры правовой защиты избирательного процесса и механизм судебного разрешения конфликтных ситуаций при осуществлении избирательных процедур 131
Выводы 143
Заключение 145
Библиография 153
Приложения 166
- История, сущность, основные виды избирательных систем
- Влияние межэтнических отношений на избирательную систему Российской Федерации
- Влияние трансформаций избирательной системы на формирование многопартийности в России: региональный аспект
- Меры правовой защиты избирательного процесса и механизм судебного разрешения конфликтных ситуаций при осуществлении избирательных процедур
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Избирательная система является основополагающим средством формирования институтов власти и государственного управления.
На историю создания и становления избирательной системы во всех её проявлениях, наложили отпечаток исторические, культурные, конфессиональные, социальные и политические факторы. Именно с этим связаны различия в подсчетах голосов в самой системе (абсолютного большинства, относительного большинства, единственного непередаваемого голоса и т.д.), а также выбор системы вообще. Немало важную роль в выборе в 2007 году в России пропорционального типа избирательной системы сыграл геополитический и конфессиональный фактор. Россия – уникальная страна, обладающая самой большой территорией, где проживают различные нации и народы, в истории которых не редки были конфликтные ситуации.
После распада СССР конфликты не обошли стороной и Россию. Она столкнулась с необходимостью разрешения споров и противоречий между центром, с одной стороны, областями и краями – с другой, а также между субъектами федерации. Ряд из этих конфликтов вылился в вооруженные столкновения, и даже военные действия, например, в Северо-Кавказском регионе.
Это оказало существенное влияние на проблему формирования институтов власти, дало толчок к дальнейшему развитию страны, мобилизации всех её ресурсов. Так, в 2005–2009 годах внесены принципиально важные изменения и дополнения в Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Среди них: переход на пропорциональную избирательную систему, повышение так называемого заградительного барьера до семи процентов, отмена требования о пороге явки избирателей для признания выборов состоявшимися, отмена строки «Против всех кандидатов», «Против всех федеральных списков кандидатов» в избирательном бюллетене и ряд иных нововведений.
Выборы в России имеют колоссальное значение и для выбранного политического пути страны, и для политического сознания, и культуры ее жителей.
Формирование института политических выборов – одного из системообразующих элементов демократического политического процесса – отражает исторический путь долгого и противоречивого поиска обществом лучшей модели государственного управления. В нашей стране переход к новой модели государственного и общественного управления требует не только активизации энергии жителей страны, но и формирования соответствующей для демократической системы политической культуры общества. Это предполагает переосмысление накопленного Отечественного исторического политического опыта, а также мирового политического опыта в области демократического строительства с тем, чтобы сформировать свою модель демократического развития общества, наиболее оптимальную для социокультурного типа российского государства и менталитета его жителей. Следовательно, модель избирательной кампании в России имеет свои культурно-исторические и специфические особенности. Их реальные проявления и действенность в процессе избирательных кампаний на различных уровнях в государственные органы Российской Федерации актуализирует тему диссертационного исследования, так как выявляется необходимость научного осмысления национальных особенностей избирательного процесса в России в сочетании с нормами и принципами избирательного права других демократических государств.
Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена следующими обстоятельствами:
- необходимостью изучения произошедших перемен в формировании института политических выборов в процессе демократических преобразований;
- изучением различных моделей избирательной системы и выбору наиболее оптимальной для многонациональной страны;
- потребностью анализа различных моделей реформирования и модернизации российского общества, их соответствия менталитету, нормам и обычаям народов, сформировавшихся в условиях разнообразных этнополитических процессов в регионе и влиянию на выбор избирательной системы в стране;
- важностью исследования сущности и особенностей политической направленности межэтнических конфликтов и их влияния на избирательный процесс;
-важностью анализа нормативно-правовых документов, принятых законодательными органами государства по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Трансформация социально-политической системы в России актуализировала проблему политических выборов и формирования избирательной системы, что нашло отражение в большом количестве литературы, посвященной различным аспектам политического избирательного процесса в постсоветской России. Данная проблема активно изучается представителями различных научных областей: философии, политологии, социологии, психологии, истории, что вполне объяснимо, так как политика пронизывает все сферы жизнедеятельности людей.
В общем плане проблема выбора политической системы государства всегда интересовала научный мир, что нашло отражение в трудах таких великих ученых и мыслителей различных научных направлений и исторических эпох, как: Аристотель, Августин Блаженный, Н.А. Бердяев, Л.С. Выготский, В.Г.Ф. Гегель, И. Кант, К.Н. Леонтьев, К. Маркс и др.
В современной социально-политической области знания большую значимость и популярность приобретает исследование категории выбора с позиций рискологического подхода, разработанного в рамках теории «общества риска». В частности, Ю.Ф. Гордиенко отмечает, что в ситуации неопределенности, в которой находится любое общество трансформирующего типа, к которым относится современная Россия, происходит обострение проблемы выбора по причине неизвестности и слабой предсказуемости результата.
Рискогенный характер развития современного российского общества позволяет, активно и продуктивно использовать теории риска для исследования института политических выборов в российском государстве.
Существенный вклад в исследование правовых основ государственности внес дореволюционный российский профессор права В.И. Сергеевич (1832-1910). Политическим выборам посвятили свои труды многие российские исследователи в процессе изучения таких проблем современной российской политической реальности, как: избирательные технологии, электоральное поведение, использование административных ресурсов в избирательной кампании и т.д. Большой вклад в исследовании обозначенных проблем внесли такие ученые, как: В. Бирюков, Г.В. Голосов, Т.Э. Гринберг,М.Е. Кошелюк, Е. Малкин и Е. Сучков, О. Матвейчев,
В. Новиков, А.А. Мирошниченко, Т.В. Плотникова, Д. Парамонов и В. Кириченко, С.Ф.Лисовский., В.А. Евстафьев.
Исследователи концентрируют внимание, прежде всего, на технологической стороне проведения выборов: технике предвыборной борьбы, диалоге с электоратом, создании имиджа кандидата, рекламе, «пиару» и т.д. Отмечается, что в процессе современной избирательной кампании на первый план выдвигаются проблемы имиджа (внешнего облика) кандидата или партии. Это провоцирует вполне определенное построение стратегии кампании – так называемый «политико-рекламный подход», при котором содержательная составляющая кампании минимизируется, а основной упор делается на тактику, прежде всего на работу со СМИ. Этот вывод поддерживают многие современные исследователи.
Существует достаточно много работ, характеризующих современную политическую культуру, например: Э. Баталов, В.Я. Гельман, Р.А. Доброхотов, Т.С. Лапина, Гришнова Е.Е. и др.. Следует подчеркнуть, что исследование политической культуры общества немыслимо без изучения таких важных ее элементов, как политическое и правовое сознание, политические и правовые ценности, политическое поведение. Этому спектру вопросов посвящены труды таких отечественных исследователей, как: А.Н. Бабенко, В.Ю. Леденева, М.Б. Смоленский, Т.В. Плотникова и др.
В частности достаточно убедительно выглядят доводы Т.В. Плотниковой, что реальные модели политического поведения населения России детерминированы во многом именно цивилизационными факторами, которые сформировались в течение столетий.
Важным аспектом политического процесса является конкуренция между различными политическими силами, кандидатами. Эта проблема исследуется в работах следующих исследователей: В. Рыжков, Э.И. Скакунов, А.Г. Шмелев и др. По мнению этих авторов, политическая конкуренция дает гражданам свободу маневра при реакции на запросы политической системы или позволяет самим формировать эти запросы. Выход конкуренции за границы политической культуры приводит к конфликту. Опыт многих стран показывает, что конкуренция кандидатов является непременным фактором предвыборной борьбы в демократическом обществе.
В особую группу можно отнести публикации в журналах, таких как издание «Российский судья», журнал российской академии наук «Государство и право». В исследовании использовались для более полного раскрытия избирательного права работы Вдовина Д.Н. «Правоустанавливающая и организационная функции суда в избирательном процессе», Турищева Н.Ю. «К вопросу о нарушении порядка финансирования избирательной кампании, кампании референдума: перспективы совершенствования законодательного описания», И.В. Миннекс «Проблема участия избирателей в выборах (историко-правовой анализ), О.В. Мартышина «Столетие учреждения Государственной Думы и судьба парламентаризма в России». В целом, изучение массива литературы по теме диссертации показало, что в ней в различной степени нашли освещение отдельные стороны политической избирательной кампании.
Российские избирательные кампании, как всякий сложный феномен, можно исследовать в различных аспектах. В политическом аспекте выборы анализируются как феномены борьбы различных политических сил. В технологическом аспекте изучается технология выборов – способы и формы работы с избирателями и кандидатами в период проведения избирательной кампаний. Возможно также проведение анализа избирательных кампаний в правовом и нравственном аспекте. В рамках настоящего диссертационного исследования изучение избирательных кампаний осуществляется в аспекте взаимосвязи избирательной системы с этническим фактором в многонациональной стране. Объединение этих различных факторов влияния на избирательную систему, а также анализ номативно-правовых документов, выявление общих тенденций в развитии избирательного процесса в России и других демократических странах и определило содержание, структуру, методологию, а также цель и задачи диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объект исследования – избирательные системы демократического государства. Предмет исследования - механизмы регулирования различных видов избирательных систем и структурного построения избирательной системы в демократическом государстве.
Цели и задачи исследования. Исходя из теоретической и социально-практической значимости проблемы, автор ставит целью исследования политический анализ исторических, нормативно-правовых, этнокультурных, социально-политических, экономических составляющих, которые оказывают существенное влияние на формирование избирательной системы, на основании сравнительного подхода выявление общих тенденций в развитии избирательного процесса в России и других демократических странах, выделение и обоснование приоритетных направлений в деятельности ряда государственных и общественных институтов формирования политического сознания и активности населения страны в период избирательных кампаний.
Задачами исследования являются:
- выявить влияние политической культуры на процесс формирования демократических политических выборов, соответствующим нормам и принципам демократического общества;
- осуществить социально-политический анализ этнических процессов и предложить методологические принципы исследования межэтнической напряженности в их взаимосвязи и влиянии на структуру и построение избирательной системы государства;
- исследовать основные направления и тенденции деятельности ряда государственных и общественных институтов, средств массовой информации, учреждений культуры по формированию политического сознания граждан, их поведения при формировании органов власти как общегосударственного, так и местного масштаба;
- рассмотреть специфику избирательной системы в современной России;
-вскрыть исторические и социокультурные детерминанты межэтнической напряженности, а также аспекты конфронтационного характера, отражающиеся на способе построения государственной власти и определении способов проведения выборов в разных регионах страны;
- доказать, что необходимым условием и основополагающим фактором обеспечения легитимности и демократичности избирательного процесса является его состязательный характер, политическая конкуренция и политический диалог в правовых рамках;
- предложить конкретные практические рекомендации по выбору модели избирательной системы для демократического государства.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы являются положения в области политической науки, государственного устройства и общественных отношений, разработанные ведущими учёными нашей страны, зарубежными специалистами, государственные документы, принятые в последние годы в России в сфере формирования органов власти, а также общеметодологические принципы и методы познания социально-политической действительности, дающие возможность выявить основные тенденции в организации и проведении эффективных мер по правовому обеспечению избирательных кампаний в стране.
Эмпирическую базу исследования составили сводные монографические работы; документальные источники, хранящиеся в архивах страны по вопросам избирательного права и избирательной системы государства, а так же практический опыт, накопленный в мире в вопросах урегулирования и разрешения межэтнических конфликтов в период выборов; материалы с экспертными оценками ученых и политологов в вопросе выбора избирательной системы демократического государства.
Научная новизна диссертации состоит в том, что посредством политического подхода представлена репрезентативная эмпирическая база данных, необходимых для соответствующих теоретических интерпретаций избирательной системы в демократическом государстве и её нормативно-правового обеспечения. Раскрыты пути более стабильной и результативной работы государственных органов и структур избирательной системы демократического государства.
Конкретные элементы научной новизны состоят в следующем:
- осуществлён всесторонний политологический анализ сущности, содержания и структуры избирательной системы;
- исследована проблематика избирательной системы в современной России в контексте политической культуры и, прежде всего, значимость влияния политической культуры на процесс формирования подлинно демократических политических выборов, соответствующих нормам и принципам демократической политической культуры общества;
- установлены исторические и социокультурные детерминанты межэтнической напряженности, а также аспекты конфронтационного характера отражающиеся на способе построения государственной власти и определения способа проведения выборов в данных регионах страны;
- осуществлена взаимосвязь междисциплинарного подхода специалистов – этнологов, социологов, политологов, конфликтологов к изучению межэтнической конфликтности и выявлены механизмы раннего их предупреждения и регулирования через процесс избирательного права;
- предложены конкретные практические рекомендации по выбору модели избирательной системы для демократического государства.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Избирательная система, ее характер, набор механизмов и правил, используемых в ходе реализации избирательного процесса, детерминирован комплексом факторов социально-экономического, политического, социокультурного, этнического характера, что предполагает комплексное использование теоретико-методологических подходов, сложившихся в области социально-политического знания. Применение какой-либо одной методологической парадигмы не дает в итоге полной картины природы и сущности избирательной системы.
2. По данным политологических исследований, существует совокупность факторов, детерминирующих напряженность в период подготовки и проведения выборов на почве межнациональных отношений. Причем представления об их иерархии отличаются в различных этнических группах. Так, если русские в первую очередь отмечают ухудшение экономической ситуации, политический кризис, то для представителей титульных наций на первое место выходят такие причины как неуважение к языку, обычаям, культуре людей других национальностей, ошибки в национальной политике.
3. Необходимым условием и основополагающим фактором обеспечения действительной легитимности и демократичности избирательного процесса является его состязательный характер в правовых рамках и проведение выборов в рамках сформированной политико-институциональной среды.
4. В последнее время все чаще звучат опасения по поводу гибели демократии в России. Выборы же представляют собой важнейшее проявление демократии. Через выборы граждане оказывают воздействие на формирование органов государственной власти и тем самым реализуют свое право на участие в управлении государственными делами. Если мы признаем, что есть свободные выборы, то есть и демократия. Вопрос в специфике избирательной системы в Российской федерации.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования положений и выводов, содержащихся в работе, для корректировки деятельности субъектов общества по формированию политического сознания граждан страны, выработки новых инновационных путей и форм по повышению эффективности избирательного процесса.
Отдельные материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по проблемам права, государственного устройства, политологии, социологии.
Апробация результатов исследования. При подготовке диссертации результаты научных исследований докладывались в виде сообщений и докладов на международных и российских научных конференциях.
- VI Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе и государстве» (Московский Государственный Университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), Институт права и гуманитарного образования, Москва 2006г.);
- Международной научно-практической конференции “Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании 2007» (Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт морского флота Украины, Морской учебно-консультационный центр «MarinECC», Одесский национальный морской университет, Одесса 2007г.);
- Результаты исследования докладывались на теоретических семинарах молодых учёных МГТУ им. Н.Э. Баумана, в выступлениях перед профессорско-преподавательским составом факультета социальных и гуманитарных наук.
По теме исследования опубликованы пять научных статей из них одна в журнале ВАК.
История, сущность, основные виды избирательных систем
В процессе становления отечественной государственности изначально формировались и соседствовали друг с другом две ведущие тенденции: великокняжеская, самодержавная, и общинная, земско-соборная, демократическая. На всем протяжении политико-правовой истории России можно с известной долей условности наблюдать их параллельное движение: князь, его дружина и народное вече, избиравшее должностных лиц; атаман и казачий круг, определявший направление деятельности казачьего сословия; самодержец и Земские соборы как «Совет всея Земли»; император и Государственная Дума как попытка представить классы и сословия всего общества; Генеральный секретарь монопольной правящей партии и сама партия, Советы народных депутатов, по-своему стремившиеся к отстаиванию интересов человека труда, всего общества1.
Взаимодействуя, эти тенденции то дополняли друг друга и, находя согласие, скрепляли общество, значительно усиливая одна другую, то вступали между собой в острое противоречие, нередко завершавшееся противоборством. И тогда, какая бы из них не одерживала верх, ее успех оказывался скоротечным и окончательным, а результатом становилось взаимное ослабление, падение престижа государства и авторитета институтов власти.
Говоря о возникновении, реализации на практике идеи народного представительства в истории России и о складывании парламентаризма, отметим, что первая серьезная попытка создать в России представительные органы власти, была связана с деятельностью Земских соборов. Они созывались на Руси примерно в течение 120 лет (середина 60-х годов XVI века - середина 80-х годов XVII века). Конечно, они не были и не могли быть парламентами в современном смысле слова. Тем не менее, при укреплявшемся самодержавии они обеспечивали представительство, как некоторых общественных сил, так и специфических местных интересов. Лишь к концу XVII столетия самодержавная тенденция окончательно берет верх, и институт Земских соборов исчезает из политической истории. Однако вплоть до революции 1905 года идея Земского собора оставалась в России важным символом для разных политических сил.
С 30-х годов XVIII столетия русская политическая мысль интенсивно разрабатывает различные планы ограничения самодержавия с помощью органов парламентского типа. А в период правления Екатерины II возникают институты представительства сословий, сначала дворянства, затем купечества. В ходе реформ Александра II в России рождается земство всесословное (включая и крестьянство) представительство на уровне уездов и губерний. В 1870 году формируются городские сословные «парламенты» -органы городского самоуправления. Наконец, в 1906 году вводится общенациональный двухпалатный парламент, и до октября 1917 года в стране существует парламентская система, хотя, безусловно, нетождественная парламентаризму современного типа.
История соединения законодательной функции с представительством в России имеет достаточно давние корни, хотя и является менее древней и более фрагментарной, чем история собственно представительства. Это было связано, прежде всего, с характерными для того времени представлениями о том, что законотворчество и тем более законодательство не являются непрерывным процессом, то есть законы даются по мере надобности, в идеале - раз и навсегда. Поэтому проблема созыва законосовещательного или даже законодательного собрания оказывалась в центре внимания в эпохи государственных преобразований. Так происходило с Земскими соборами, со спорами о конституции при Александре I и Александре II, в конечном счете, с первыми четырьмя российскими Думами. Что же касается модели соединения представительства и законодательства на основе разделения властей, то она появилась в России не ранее 1906 года .
Официально народное представительство в России было учреждено манифестом и законом о создании Государственной Думы, изданным 6 августа 1905 года. Первоначально предполагался только законосовещательный характер нового органа. 23 апреля 1906 года Николай II утвердил «Свод основных государственных законов», который Дума могла изменить только по инициативе самого царя. В этих законах предусматривался целый ряд ограничений деятельности российского парламента. Главным из них было то, что вся исполнительная власть в стране подчинялась только царю. Именно от него, а не от Думы зависело правительство. Царь назначал министров, единолично руководил внешней политикой страны, ему подчинялись вооруженные силы, объявлял войну, заключал мир, мог вводить в любой местности военное или чрезвычайное положение.
В «Свод основных государственных законов» был внесен специальный 87, который разрешал царю в перерывах между сессиями Думы издавать новые законы от своего имени.
Манифест 17 октября 1905 года существенно расширил полномочия Думы. Царь вынужден был считаться с подъемом революционных настроений в обществе1. При этом контроль над Думой было решено осуществлять через избирательное законодательство. Порядок выборов в первую Думу определялся в законе о выборах, изданном в декабре 1905 года. Согласно ему учреждались четыре избирательные курии: землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая. По рабочей курии к выборам допускались лишь те пролетарии, которые были заняты на предприятиях с числом работающих не менее 50. В результате сразу же избирательного права лишились 2 млн. мужчин-рабочих.
Выборы не являлись всеобщими, равными и прямыми. Не всеобщими они были потому, что в выборах не участвовали «женщины, лица моложе двадцати пяти лет, лица, обучающиеся в учебных заведениях, воинские чины армии и флота, состоящие на действительной военной службе, бродячие инородцы, иностранные подданные, несостоятельные или малоимущие лица» и другие. Не равными потому, что один выборщик приходился в землевладельческой курии на 2 тысячи избирателей, в городской — на 4 тысячи, в крестьянской — на 30 тысяч, в рабочей - на 90 тысяч. Не прямыми они были потому, что являлись двухстепенными, а для рабочих и крестьян трех- и четырехстепенными. Общее число избранных депутатов Думы в разное время колебалось от 480 до 525 человек .
Всего в истории российской государственности существовало четыре созыва Думы и её существование сыграло ведущую роль в учреждении Временного правительства. При нем она работала под видом «частных совещаний» и в августе 1917 года участвовала в подготовке неудачного корниловского похода на Петроград. Большевики не раз требовали ее разгона. 6 октября 1917 года Временное правительство постановило Думу распустить в связи с подготовкой к выборам в Учредительное собрание. Так в России закончилась эпоха буржуазного парламентаризма.
Учредительное собрание являло собой первые всеобщие выборы. Положение о выборах в Учредительное собрание принималось Временным правительством по частям с июля по сентябрь 1917 года. Новый избирательный закон принципиальным образом отличался от законодательных актов по выборам в Государственную думу и явился на тот период вершиной демократизма".
Впервые в России правительство приняло на себя обязательство провести выборы в высший представительный орган государственной власти - Всероссийское учредительное собрание - на основе всеобщего прямого тайного и равного голосования, обеспечить участие в выборах не только гражданского населения, но также лиц, входящих в состав армии и флота. Правительство представляло избирательное право населению страны независимо от пола, национальности и вероисповедания. При выборах предусматривалось применение пропорциональной системы. Вместе с тем для многих регионов России устанавливались существенные особенности и отступления в порядке голосования, подсчета голосов, определения результатов выборов и другие.
Влияние межэтнических отношений на избирательную систему Российской Федерации
Нынешняя политическая жизнь России - противоречивая и крайне сложная сфера, где проходят глубокие и быстрые перемены: отказ от старых стереотипов и поиск новых образов, переосмысление исторического опыта и критика классических авторитетов. Сделать шаг в отражении далеко не простых процессов - таков был один из важнейших принципов написания работы. Однако при реализации этого принципа сказывалась недостаточная определённость многих явлений общественной жизни страны, характерная обычно для переходного периода.
Сложность демократических процессов в России обуславливается многими причинами. Наиболее существенным является то, что в России в рекордные сроки пытаются внедрить опыт стран, в которых демократия складывалась веками. Нельзя не согласиться с одним из создателей объединенной Европы Р.Шуманом, который писал, что демократию «нельзя построить одним махом: ведь чтобы ее создать, Европе потребовалось не одно тысячелетие»1. Западноевропейская цивилизация за длительный исторический период сформировала такие ценности, как: индивидуальная свобода, личная ответственность, справедливость и равенство возможностей, что способствовало подлинному становлению правового общества и государства в западноевропейском обществе.
Если сравнивать эти западноевропейские ценности с системой традиционных ценностей, существовавших в российской цивилизации на протяжении многих веков, то мы практически не увидим совпадений, так как рационально-индивидуалистической системе ценностей западного общества всегда противостояла коллективно-общинная или коллективистская система ценностей россиян и всего православного мира.
Политические технологии являются слепком с общества, в котором они применяются. Географическое положение России обусловило взаимодействие двух культурных типов: европейского и азиатского, которые непрерывно боролись друг с другом. Вместе с тем, происходило их взаимообогащение. На этой основе возникли дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтность культуры России. Россия восприняла от Византии не только православие, но и культуру, прежде всего имперскую идею. И это было вполне естественно, поскольку удержать целостность такой огромной империи можно было только с помощью сильного централизованного государства. Понимание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимости подчинения народа власти и государству. Отсюда вера в сильную государственную власть, которая воспринималась как олицетворение справедливости. Власть на протяжении многих веков воспринималась как «божественная», отчужденная от большинства населения, а люди, в свою очередь, были принадлежностью государства, что не могло не повлиять на их деловые и культурные особенности. Именно поэтому в нашей стране не сложились какие-либо устойчивые демократические традиции.
Исключение составляют незаслуженно забытые традиции демократических выборов на территории Ростовской области - едва ли не единственного региона в России, имеющего двухтысячелетнюю историю проведения выборов1. Здесь имеются в виду выборы вождей скифских и сарматских племен (VII-III века до нашей эры), магистрата в городе Танаисе (III век до нашей эры) и 500-летний опыт казачьего самоуправления.
Сложные политические и культурные условия России, ставящие ее в течение длительного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип культуры общества, ориентирующийся на достижение чрезвычайных целей. Многочисленные революционные потрясения в виде бунтов, крестьянских войн и восстаний на протяжении длительного времени определили ориентацию культуры страны на революционное отрицание предыдущих этапов ее развития. Этими фактами объясняется распространение в обществе идей экстремизма, революционности, жертвенности, склонности к силовым методам решения вопросов и, одновременно, непопулярность идей компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д.
Рассматривая самобытность российской политической культуры, оказывающей решающее влияние на избирательный процесс, следует учесть особенности проявления рационального и иррационального в массовом сознании, что связано с особенностями российской жизни и хозяйственной деятельности. Многочисленные войны и набеги, поборы центральной и местной власти, налоги и низкая цена труда держали личное хозяйство на грани разорения. К этому добавлялась недостаточная правовая защита личности и массовые репрессии. В таких условиях неопределенности и неустойчивости бытия снижалась ценность рационального действия и поступка, формировалась привычка действовать, полагаясь на случай или везение.
Как отметил в своем докладе «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» В.Сурков: «В нашей мыслительной и культурной практике синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным». То, к чему Европа приходила в течение нескольких веков, что тщательно проверялось на практике и менялось в соответствии с ней, мы попытались применить, несколько переиначив на российский манер, в скоростном режиме, чтобы не потерять своих позиций на мировой арене. Между тем ни огромное народонаселение России, ни наша политическая элита, которая является плотью от плоти россиян, оказались не готовы к демократическим методам организации общественной жизни. Как говорил Мераб Мамардашвили: «К свободе нельзя подготовиться», - то есть нельзя готовиться, а потом придти и жить свободно. Тем более что времени на подготовку не было дано вовсе. Та же участь постигла и применение на практике в России демократического института выборов. Здесь необходимо сделать акцент именно на демократическом, свободном характере избирательного процесса, т.к. безальтернативные выборы, принятые в СССР, не были реальным волеизъявлением населения, что в свою очередь имело прямое отражение на процесс выдвижение кандидатов в органы власти, процесс голосования, уровень участия населения и т.д.
Рассматривая культурно-исторические особенности формирования института политических выборов в России и странах Европы, породившие различия в функционировании политической системы и избирательного процесса, в частности, следует отметить и некоторые общие черты в современном политическом пространстве, как европейского, американского, так и российского общества. Речь идет о политической идентичности, основы которой меняются, как в поле политического пространства России, так и европейского и американского обществ. Политическая идентичность проявляется в ощущении принадлежности в какой-либо группе - партии, идеологическому течению или как отождествление группой себя с какой -либо политической позицией и признание этого со стороны других субъектов политического процесса, что особенно ярко проявляется во время предвыборных кампаний, как части всего политического пространства. По объективным причинам в современной России отсутствует система устойчивой политической идентичности у всех возрастных групп населения. В российских условиях осознание принадлежности себя к определенной партии отмечают менее 0,5% респондентов зрелого возраста, а в среде молодежи этот процент вообще незначительный (менее 0,01%). Как видим, партийная идентичность является далеко не главным и определяющим фактором влияния на результат выборов PI развитие политических процессов в современной России. Тенденция уменьшения или «размывания партийной идентичности» прослеживается не только в России, но и во многих европейских странах, имеющих богатый политический опыт и устоявшиеся партийные структуры. Например, во Франции в настоящее время к политическим организациям принадлежат не более 1% граждан старше 18 лет1. В 2000 г. свыше половины французов (53%) не собирались оказывать какую-либо поддержку партиям, предпочитаемым ими в политическом плане. Участились случаи, когда избиратель, декларируя свою приверженность одной партии, голосовал за другую. В 1964 г. так происходило лишь в 8% случаев, в 1992 г. - в 17% . Возросла неустойчивость электорального поведения. Если в 1981 г. возможность изменения своего решения о том, за кого голосовать, за месяц до выборов признавали 26% французских избирателей, а за неделю - 15%, то в 1997 г. таковых уже было 37% и 26%. Опросы группы французской молодежи показали, что в период с 1986 по 1995 гг. только 15% респондентов на всех выборах голосовали за одну и ту же партию. В Великобритании, где с 1952 по 1997 г. численность ведущих политических партий существенно сократилась (лейбористской - в 2,5 раза, консервативной - в 7 раз), уменьшилось и число граждан с выраженной партийной идентификацией: если в 1966 г. 44% англичан соотносили себя с определенной партией, то в 1997 г. - только 16% .
Таким образом, культурно-историческая обусловленность различий в избирательном процессе России и других демократических странах несколько нивелируется под влиянием глобализационных процессов современного общества.
Влияние трансформаций избирательной системы на формирование многопартийности в России: региональный аспект
Развитие многопартийности в России отражает сложный процесс формирования политической системы постсоветского общества. Сочетание объективных и субъективных причин, исторических традиций и борьбы за власть придало истории становления многопартийности в России не только особый колорит, но и выявило направления и тенденции, требующие научного осмысления. Особое влияние на становление многопартийности оказывают трансформации избирательной системы, позволяющие определить не только ее специфику, но и показать роль политико-правовых механизмов в этом процессе.
Горбачевские реформы позволили обществу открыто обсуждать деятельность власти. Плюрализм мнений повлек за собой возникновение множества политических взглядов на общественную жизнь.
Одним из инициаторов многопартийности была государственная власть, которая уже тогда понимала, что «нельзя было успешно проводить политику либерализации в обществе, не создав условий для дискуссий и плюрализма»1. КПСС к тому времени была идеологически разнородной. «Чтобы вывести этот «скрытый плюрализм» в сферу открытой политической борьбы, руководство КПСС санкционировало создание фракций («платформ») внутри партии».
После распада СССР и в период экономических реформ политические партии не получили должного развития и не имели возможности участвовать в формировании власти, так как «сторонники рыночных реформ консолидировались вокруг Президента Б. Н. Ельцина, а их противники — вокруг Верховного Совета.
Поскольку про партийные объединения были по-прежнему слабыми в организационном и политическом планах, им досталась роль младших партнеров, союзников этих институтов власти в их противостоянии друг с другом».
Постепенное укрепление властных структур в государстве привело к усилению их влияния на политическую жизнь и активному использованию электорального законодательства в дальнейшем становлении многопартийности в России.
О.В. Попова отмечает, что «институциональные изменения политических процессов в России принципиальным образом уже изменили, „лицо" выборного процесса в нашей стране»1. Она выделяет два этапа изменения российского выборного законодательства. Первый охватывает 1991—1998 гг. — период «запаздывающего латания дыр», связанный с попыткой избавиться от непредвиденных последствий использования во время предвыборной борьбы «черных политтехнологий» (изменение законодательства шло «по результатам» прошедших выборов), второй — с 1999 г. и по настоящее время. Этот период связан с осознанным стремлением на уровне законодательных актов, таким образом регламентировать ход предвыборной кампании, чтобы избежать опасности получить по итогам выборов не запланированный результат.
При рассмотрении вопроса об этапах становления многопартийности в постсоветской России похожие периоды изменений российского избирательного законодательства выделяет и А. В. Рябов. В частности, третий и четвертый этапы (1993—2003 гг., 2003 г. — настоящее время) в этом процессе он связывает именно с развитием избирательного законодательства.
Несмотря на то, что Конституция РФ 1993 г. формально закрепила многопартийность, правовое положение политических партий оставалось нестабильным, так как у них отсутствовала возможность влиять на власть, следовательно, необходимо было найти способы влияния. Одним из этих способов стало принятие Указа Президента РФ от 1 октября 1993 г. «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г.»", юридически закрепившего политические партии в качестве элемента политико-правовой системы и их возможность участвовать в законотворчестве, что являлось результатом действия мажоритарно-пропорциональной системы выборов. Положение политических партий в регионах оставалось по-прежнему нестабильным, их влияние на местную политику — незначительным. «Исполнительная власть в субъектах федерации всегда стремилась подчеркнуть свой беспартийный характер. Губернаторы нередко заявляли, что представляют интересы «партии избирателей» своего края или области». Так, выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области в 1995 и 1999 гг., проходившие исключительно по мажоритарной системе, являлись свидетельством данного процесса. На территории области существовал полный контроль властных исполнительных структур над электоральным процессом, что было связано в первую очередь с деятельностью экс-губернатора, реализующего свою политику без опоры на какую-либо политическую партию, а «состояние области до 2001 года можно назвать если не застоем, то «административно ограниченными полуреформами» в экономике, распределительной системой в социальной сфере и практически полным контролем политической и культурной сфер общества» .
Итак, в 90-е гг. XX в. законодательное признание получил принцип сочетания мажоритарной и пропорциональной избирательной систем, что придало ей облик динамично развивающегося института, соответствующего реалиям времени. Этот период характеризовался стабилизацией политических отношений и удержанием политического развития в правовых рамках, так как именно партии предназначены для выражения корпоративных интересов, интегрирования политического смысла частных интересов, их перевода на общегосударственный уровень. В то же время сохранялась связь избирателей с властью через депутатов - одномандатников, представляющих интересы своих избирателей, что соответствовало традиционной политической культуре основной части населения страны.
Начало 2000-х гг. характеризуется проведением в России широкомасштабных политико-правовых реформ, характеризующихся дальнейшим становлением многопартийной системы, что обеспечивается государственно-правовым стимулированием процессов укрепления партий. Однако, вместе с этим произошли изменения в количественном составе партий и политических блоков, оно значительно сократилось. При рассмотрении причин распада и ухода с политической арены ряда партий, ранее активно боровшихся за власть, можно выделить основные моменты:
1. Увеличение избирательного барьера с 5% до 7%.
2. Предъявлены новые требования к численности партии с 10 000 членов до 50 000.
3. Влияние административного ресурса при организации и проведение избирательных кампаний.
Констатируя все эти данные можно сделать вывод: изменился статус политических партий: проводимая политика направлена на развитие крупных национальных партий, имеющих разветвленную территориальную инфраструктуру. Также, влияние на этот процесс оказало введение пропорциональной системы выборов депутатов органов законодательной власти, следствием которой являются многочисленные дискуссии.
Меры правовой защиты избирательного процесса и механизм судебного разрешения конфликтных ситуаций при осуществлении избирательных процедур
Правовая защита избирательного процесса должна идти по пути укрепления независимости судебной власти и дальнейшей модификации норм материального и процессуального права, которые из-за пробелов и противоречий в законодательстве дают широкий простор для принятия решений, основанных на соображениях политической либо экономической целесообразности.
В числе первоочередных видятся следующие меры, направленные на повышение эффективности правозащитной деятельности судов общей юрисдикции в сфере избирательного процесса.
Как справедливо отмечает М. Матейкович , необходимо устранить противоречия между нормами избирательного и гражданского процессуального законодательства. Такие противоречия (в сфере подсудности, определения субъектов обжалования, сроков обращения в суд и др.) могут возникать периодически в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство гораздо стабильнее избирательного. Действующий ГПК РФ в части, регулирующей порядок искового производства и изначально построенной на принципах равноправия и состязательности сторон, вполне отвечает требованиям эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. Однако избирательное законодательство развивается более динамично, ибо каждая избирательная кампания выявляет новые недостатки правового регулирования организации выборов, требующие адекватных и оперативных действий законодателя по их устранению. В этой связи целесообразно уточнить существующий принцип судебного разрешения избирательных споров: дела о защите избирательных прав граждан следует рассматривать по правилам искового производства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Исходя из этого, не нужно создавать в Гражданском процессуальном кодексе обособленную группу норм, регулирующих специфику разрешения избирательных споров. Эта специфика регламентируется избирательным законодательством в соответствии с обозначенным выше принципом. Тем самым будет устранена постоянно возникающая проблема унификации конституционного и гражданского процессуального законодательства, обеспечено системное единство последнего, исключено юридически бессмысленное дублирование норм.
Особенности процедуры признания нормативных правовых актов недействующими, включая законы субъектов Российской Федерации, должны регулироваться специальным Федеральным конституционным законом. В настоящее время эти особенности закрепляются нормативным правовым актом - ГПК РФ (глава 25), хотя еще 22 ноября 1999 г. Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой проект федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам». В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых судами общей юрисдикции решений требуется пересмотреть подход к определению порядка рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан. В настоящее время избирательные споры, включая обжалование конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, рассматриваются по первой инстанции судьей единолично, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.246 ГПК РФ). Обязательна коллегиальность только при рассмотрении дела о расформировании избирательной комиссии (п.6 ст.31 Федерального закона «Об основных гарантиях...»). При этом коллегиальность предполагает рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей (п.1 ст. 14 ГПК РФ).
Такой порядок при ограниченном из-за недостаточного финансирования штате судей позволяет, очевидно, несколько повысить количество рассматриваемых дел судами, однако далеко не всегда обеспечивает компетентность принимаемых решений. Так, определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2002 г. было отказано в принятии заявления в части признания- недействующими глав I и X республиканской Конституции, которыми не устанавливался предельный срок пребывания одного и того же лица в должности Президента Республики. Данное определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ только 7 мая 2002 г. (Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. N 6. С. 47-49). Тем самым незаконный акт правосудия привел к неоправданному затягиванию процесса.
Возможно, это связанно с тем, что данные решения принимаются одним человеком. Поэтому вполне целесообразно перевести обращения, содержащие требования о признании недействующими конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в ведение президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов. Споры, связанные с регистрацией кандидата (списков кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными, должны рассматриваться судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. Тем самым общество получит более весомые гарантии объективного, юридически обоснованного рассмотрения дел, результаты которого во многом определяют характер выборов как свободных и демократических1.
Законодательные нормы, регулирующие процедуру отмены регистрации кандидата (списков кандидатов), по-прежнему несовершенны, поэтому соответствующие гарантии защиты избирательных прав граждан должны быть усилены. Нужен единый порядок вступления в силу решений суда об отмене регистрации кандидата, который бы позволил обеспечить соблюдение и требований постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г., и принципа равенства кандидатов. Так, в период избирательной кампании по выборам глав муниципальных образований Иркутской области в марте-апреле 2002 г. суды отменили регистрацию кандидатов на должности мэров городов Ангарска и Усолье-Сибирское. Причем если в первом случае решение суда было приведено к немедленному исполнению и его кассационная проверка состоялась через несколько месяцев после окончания избирательной кампании, то в г. Усолье-Сибирское кандидат, в отношении которого была применена данная санкция, смог принять участие в выборах. Причем, данная тенденция прослеживается во многих субъектах Российской Федерации.
Целесообразно установить, что вопрос об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов - за исключением федеральных) должен рассматриваться районными, городскими судами не позднее чем за 10 дней до дня голосования с тем, чтобы кассационная жалоба на соответствующее решение могла быть подана и рассмотрена в верховном суде республики, краевом, областном суде не позднее чем за три дня до дня голосования. Думается, эти и другие меры позволят значительно повысить эффективность правозащитной деятельности судов в избирательной сфере, а значит, и обеспечить подлинную свободу волеизъявления избирателей на выборах.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому решения и действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый гражданин вправе обратиться в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, учреждений, предприятий и их объединений, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц или государственных служащих нарушены его права и свободы либо созданы препятствия их осуществлению, или на него незаконно была возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно был привлечен к ответственности.
Заявление может быть подано гражданином, права которого нарушены, а также его представителем. Пределы и механизм судебного рассмотрения избирательных споров регулируются избирательными законами и нормами гражданского процессуального права. Дело рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства. Сторона, действия (решения) которой обжалуются, несет процессуальную обязанность документально доказать законность оспариваемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемого, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Развивая эти нормы, законодатель в статье 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закрепил положения о том, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц и общественных объединений, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и их право на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
