Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторические и политологические аспекты становления института президентства в США и России
1. Исторические условия и политические факторы становления президентской республики в США 22
2. Политическая ситуация в России в нач.90 г.г. и формирование президентской власти 53
ГЛАВА II. Конституционные основы и политическая практика института президентства в США и России
1. Конституционный статус и полномочия президента в политической системе США 86
2. Конституционный статус и полномочия президента в политической системе России 113
ГЛАВА III. Социокультурные основания института президентства
1. Образ президента в массовом сознании 139
2. Отношение общественности и политических организаций к институту и деятельности президента 165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК 203
ПРИЛОЖЕНИЕ 212
- Исторические условия и политические факторы становления президентской республики в США
- Конституционный статус и полномочия президента в политической системе США
- Образ президента в массовом сознании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Учреждение в системе государственной власти Российской Федерации поста президента значительно усилило внимание нашего общества к институту президентства в других политических системах. В ответственное время формирования демократической российской государственности, когда идет процесс становления правового государства, внедрения принципа разделения властей, создания эффективной законодательной и исполнительной власти, пристальное внимание политологов, юристов, широкой общественности вызывает тот богатый опыт государственного строительства, который накопили за годы своего существования демократические государства, в частности США.
Предлагаемое исследование посвящено сравнительному анализу института президентства в США и России, который дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты становления и функционирования данного института власти. Сравнение считается одним из средств приобретения знания. Всякое открытие необычного побуждает исследователя объяснить, почему норма, существующая в одной стране, отсутствует в другой, и наоборот. Сравнительный анализ учитывает зависимость содержания и формы института президентства не только от особенностей исторического времени, но также и социально-политического пространства США и России.
Актуальность темы продиктована необходимостью исследования трудностей и противоречий политического реформирования России, определения ориентиров развития российской государственности в период её трансформации. Практика радикальных преобразований российского общества последних лет демонстрирует неэффективность чисто технократических подходов в осуществлении назревших социальных изменений. Без выявления социокультурных, психологических составляющих и основ российских властеотношений в ретроспективе и современности проблематично преодолеть затянувшийся функциональный кризис исполнительной власти, вывести страну из состояния депрессии и упадка.
В российской политической системе еще много недостатков и противоречий, порождающих обоснованную общественную критику. По-прежнему актуальна задача повышения действенности института президентства, улучшения нормотворческой и правоприменительной практики. Неразрешенным остается вопрос: какое разделение властей является наилучшим для России, чтобы дать возможность развивать стабильную и прочную политическую систему9
На наш взгляд, одним из главных направлений формирования российской государственности в современных условиях является оптимизация правового положения Президента Российской Федерации. Проблемы правового статуса Президента Российской Федерации, в свете требований правового государства, нуждаются в целенаправленном, комплексном научно-правовом и политологическом исследовании. Все это побудило автора избрать именно данную тему в качестве диссертационной работы.
Несмотря на то, что институт президентства в России функционирует уже более десяти лет, для истории это очень короткий срок. По существу президентская власть в Российской Федерации находится еще на стадии формирования, апробации. Актуальность данной темы обусловлена как определенной новизной института президентства для России, переживающего можно сказать еще период своего становления, так и особым местом Президента в системе государственных органов. По мнению целого ряда авторов (Н.А.Сахаров, З.М. Черниловский, С.Е.Егоров и др.), одной из наиболее удачных попыток организации президентской власти является опыт государственного строительства США, особенно с точки зрения требования соответствия принципу разделения властей.
Представляется, что для Российской Федерации всестороннее научное осмысление природы и сущности президентуры, историко-правовой, политологический анализ эволюции данного института в США будет полезным, прежде всего в плане дальнейшей оптимизации российской системы государственной власти. Знание американской конституционной практики позволит России не копировать ее, а искать свои собственные пути конституционного развития, включая доктрину разделения властей. Следует подчеркнуть, что опыт США должен анализироваться под углом зрения его применимости в России.
Оптимальное разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную является одним из важнейших принципов правового государства. Поэтому от того, как будет определен и оптимизирован правовой статус Президента Российской Федерации, будет зависеть и реализация принципа разделения властей, а, в конечном счете, и будет решен вопрос о том, идет ли Российская Федерация по пути строительства правового государства или нет.
Создатели американской Конституции больше всего боялись законодательной власти, но хорошо известные события XX века позволяют заключить, что от усиления исполнительной власти также может исходить угроза. Президент - это наиболее видный национальный лидер, представляющий большинство нации, и такое положение может привести к формированию "культа", способного угрожать конституционализму. Но с другой стороны, сильный Президент - это единственный в своем роде руководитель, который может принести государству наибольшую пользу, особенно в период реформ. Из этой дилеммы встает вопрос, который еще не получил достаточно обоснованного ответа: как создать сильную президентскую власть, оградив при этом тот риск, который она в себе несет?
Изменения в политической системе США подтверждают такие общие закономерности развития современного государства, как усиление исполнительной и падение роли представительной власти. Тенденция усиления президентской власти в условиях глобализации ставит под вопрос возможность сохранения баланса властей в политической системе США. Значительное возвышение роли президента в современном политическом процессе вызывает у политологов тревогу, но одновременно стимулирует поиск новых решений.
Научная разработанность темы, Американский институт президентства и политическая система в целом вызывали интерес у огромного количества исследователей. При изучении американских политических основ невозможно обойти стороной двухтомную работу "Демократия в Америке"1, принадлежащую блестящему перу французского исследователя Алексиса де Токвиля. Эта работа стала настольной книгой многих поколений людей, изучающих или увлекающихся проблемами США. Написанная иностранцем, решившим изучать правительство в Америке и прогресс демократии в мире, "Демократия в Америке" смогла обогатить изучение этой общей проблемы, а также более специфических аспектов, на которые указывает заглавие. По словам автора, главной задачей этой книги является объяснение причин существования демократической республики в Соединенных Штатах Америки.
Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994.
Теоретическим источником американского конституционализма является сборник статей по общим названием "Федералист"1, принадлежавший А.Гамильтону, М.Мэдисону и Дж. Джею. Этот документ проливает свет на то, что такое американский политический стиль. У трех соавторов были разные политические симпатии и впоследствии им предстояло сыграть совершенно разные роли; однако политические пристрастия растворились в общих для всех троих представлениях об искусстве управлять. "Федералист" представляет собой развернутую идеологическую защиту Конституции 1787 г. и входит в классику американской политической мысли.
В качестве важного источника, следует отметить работу Р.Бэрреса "Документы Американской революции",2 где он обращает читателя к истории создания американской республики и ее политических институтов. Автор анализирует основные документы, легшие в основу американской политической системы: "Декларацию Независимости", "Конституцию", "Билль о правах".
Конституционная система США привлекала и продолжает привлекать к себе внимание юристов-государствоведов и политических теоретиков. Многими зарубежными и отечественными авторами описывается и комментируется структура Конституции, содержащиеся в ней основополагающиеся принципы государственного устройства (федерализм, разделение властей); отдельные конституционно-правовые принципы (верховенство права и т.д.); система высших органов государства (конгресс, президент, Верховный суд); их компетенция и взаимоотношения (конституционные полномочия); проблема стабильности и изменения Конституции и т.п. Исследуются отдельные конституционные принципы и доктрины, не отраженные прямо в Конституции, но признанные в качестве таковых в результате сложившихся в конституционном праве США прецедентов, а также полномочия исполнительной и законодательной власти, которые имеют прецеденты в конституционном праве, но до сих пор являются дискуссионными и не получили четкого определения (например, право президента отстранять высших федеральных лиц от должности).
В политико-правовых исследованиях и концепциях американской Конституции, основных конституционных принципов и институтов можно обозначить несколько направлений:
Федералист. Политические Эссе А.Гамильтона и др. М., 1993. Бэррес Р. Документы Американской революции. Тверь-Москва. 1994. изучение Конституции как объекта политико-правового анализа; анализ принципа разделения властей и его практического применения; исследование политических институтов.
Среди научных юридических трактатов по конституционному праву выделим работу американских государствоведов Л.Трайба и М.Дорфа \ Исследователи считают, что американская Конституция сохраняется сегодня не только в качестве основного закона, но и как феномен мистический, составляющий суть американского национального духа. По их мнению неизменность текста Конституции, которую бессильны нарушить даже действительные изменения тех или иных норм, придает основному закону качество "священного мистического явления", способствует уважению к нему.
Л.Трайб является автором фундаментального исследования "Американское конституционное право "z, где главным объектом исследования также является Конституция США. Автор подчеркивает идею "неустановившегося конституционного права", проявляющейся в том, что Основной закон остается документом, открытым для соперничающих интерпретаций, ограниченных только ценностями, которые одушевляют сами положения Конституции, и сложным политическим процессом, который создается Конституцией.
В отечественном правоведении, посвященном как комплексному анализу проблематики американского конституционализма, так и научному осмыслению отдельных его аспектов наиболее весомый вклад внесли работы С.А.Егорова,"5 А.А.Мишина**, В.А.Власихина и др.5 Изучением американского конституционного права долгое время занимается В.И. Лафитский.6 В одной из последних его работ, "Основы конституционного строя США", дается подробный анализ становления и развития конституционного строя США, рассматриваются различные аспекты взаимодействия Конституции США и Конституций штатов, многие другие вопросы 1 Tribe L.H., Dorf M.G. On reading of the Constitution. -Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press. 1991. 2 Tribe L.H. The American Constitutional Law. N.Y. 1978. ' Егоров СЕ. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: "Наука", 1993. 4 Мишин А.А. Власихин В. А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: "Наука". 5 Власихин В. А. Американский конституционализм. // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 1999. № 10. С. 75-92. 6 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Издательство НОРМА. 1998. американского конституционализма. Однако на выборочный подход исследования указывает тот факт, что раздел, посвященный исполнительной власти в США, занимает всего 4 страницы и освещает лишь самые общие вопросы, в большей степени - порядок избрания Президента и губернаторов.
В отличие от формально-юридических исследований по конституционному праву в политологических работах1 содержится анализ соотношения юридической и "живой" конституции, а также внеконституционных структур, функций, обычаев, которые оказывают значительное воздействие на современный конституционный механизм государственного управления (например, политические партии, избирательная система).
Поскольку правовое положение Президента в предлагаемом диссертационном исследовании рассматривается через призму требований правового государства и, в частности, разделения властей, то при написании работы важное значение для автора имели труды классиков европейской мысли - Дж.Локка2, Ш.Монтескье.3
Теория и практика разделения властей, система сдержек и противовесов как и его практическое воплощение находятся в фокусе внимания современной государствоведческой и политологической науки. Различные аспекты механизма разделения властей стали темой многих публикаций как зарубежных так и отечественных авторов. Среди них исследования, посвященные становлению, эволюции и современному состоянию разделения властей в конституционном механизме США, взаимоотношению основных конституционных институтов. Из огромного пласта литературы по этим проблемам отметим работу профессора конституционного права Л.Фишера.'* Анализируя проблему разделения властей в конституционном механизме США автор приходит к выводу, что слишком общий характер положений Конституции может привести к произвольному толкованию полномочий и функций отдельных отраслей власти и как следствие к узурпации. Отсюда на каждом конкретном этапе истории, напоминает он, одна ветвь власти играет доминирующую роль, другая 1 Wilson J. American Government. Institutions and Policies./ Harvard University and University of California, Los Angeles. 1986; Абрамов Ю.К., Зубок B.M. Партии и исполнительная власть в США. М.:"Наука". 1990; Скидмор М, Картер Т. Американская система государственного управления. Пер. с анг. М.: "Квадрат", 1993; Уилсон Дж. Американское правительство. М.: "Прогресс", 1995 и др. Локк Дж. Сочинения // Два трактата о правлении. Т.З. М.: Мысль, 1988. 3 Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. 4 Fisher L. Constitutional conflicts between Congress and the President. - Princeton Univ. press, 1985. подчиненную. Многие из проблем разделения властей, по мнению Л.Фишера, (в частности доктрина "делегированных полномочий") обязаны своим существованием эволюции государственного механизма США, которая потребовала значительного пересмотра и расширения фактических полномочий основных органов федеральной власти.
Л.Фишер попытался сформулировать несколько рецептов, направленных на то, чтобы исполнительская деятельность президента соответствовала Конституции. Однако предлагаемые им рекомендации имеют характер весьма общих положений.
Критицизм в отношении американской Конституции и требование конституционных реформ почти всегда были неизбежным спутником эволюции конституционной мысли в США в XX веке. Питательной почвой для активизации реформаторских настроений остаются существующие "сбои" в функционировании конституционного механизма. Одним из постоянных источников устойчивых реформаторских настроений является разочарование в правлении, которое вследствие разделения полномочий по принятию решений часто оказывалось неспособно действовать "быстро" и "эффективно." Активизация реформаторских настроений продолжается и сегодня, однако, на наш взгляд, вряд ли можно предположить, что конституционная реформа в США в обозримом будущем выйдет за пределы доктринальных споров.
Для консерваторов медлительность и малоэффективность правительства США при столкновении с острыми внутриполитическими проблемами являются не недостатком, а достоинствами конституционной системы (охрана от концентрации власти в одних руках, контроль над "импульсивной, демагогической законодательной властью"2).
Формирование политических институтов США неразрывно связано с особенностями американской политической культуры и традиций, поэтому при написании диссертационной работы использовались монографии, отражающие социокультурные особенности страны. Отметим исследование Л.Харца "Либеральная
См.: Berns J. The deadlock of democracy. N.Y. 1985; Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и Конгрессом: Пер. с анг. /Под общ. ред. проф.Дж. Тарбера. МЛ 994. 2 См.: Stracger R. American government and politics: A neoconservative approach. Glenview.1985. 3 The Constitution and American Life/Ed. by D.Thelen. London. 1988.; Hofstadter R. The American Political Tradition. NY: Vintade Books, 1948; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. Пер. с анг/ Под ред. Согрина ВВ. М., 1993. и др. традиция в Америке", которое позволяет внести ясность в наблюдаемое произвольное толкование понятия "либерализм", раскрывает значение либеральных традиций в истории США, определяет их роль в формировании политических институтов. В какой-то степени, на наш взгляд, автор идеализирует уровень иммунитета государственной машины, но отчетливо характеризует специфику американской политической культуры. Однако, подчеркнем, что вопрос о том, насколько сегодня Америка остается верной своим первоначальным политическим ценностям и идеалам, остается далеко не полностью изученным.
Следует отметить, что за последнее десятилетие появилось очень мало фундаментальных отечественных работ, показывающих динамику внутриполитической системы США и современные особенности функционирования политических институтов и звеньев политической системы. Первой попыткой в отечественной науке исследовать состояние властного механизма американского общества на стыке двух веков, двух тысячелетий, а по сути двух исторических эпох явилась коллективная монография, подготовленная крупными учеными-американистами, сотрудниками Института США и Канады РАН,"Политическая система США. Актуальные измерения"1.
Работа показывает динамику внутриполитической ситуации в США и современные особенности функционирования отдельных звеньев политической системы. Однако, несмотря на то, что в заглавии присутствует категория "политическая система", на наш взгляд, принцип системной целостности в ней нарушен. Размышления о политической системе не затрагивают вопросы политической культуры, политического сознания, средств массовой информации. Отсутствует анализ деятельности законодательной власти.
Из современных работ по проблемам американистики можно отметить монографии Н.В Загладина , В,В,Согрина. в монографиях представлена широкая панорама развития американского общества, рассматривается внутренняя и внешняя политика США на рубеже веков, ее истоки и традиции. Но большее внимание уделено не политологическим, а историческим и экономическим аспектам.
В XX веке многие факторы сильно изменили содержание и значение политических институтов. Одной из доминирующих тенденций американского
Политическая система США: актуальные измерения. М.: "Наука", 2000.
Загладин Н.В. США: общественность, власть, политика: Монография. М.: ООО'Торгово-издательский дом Русское слово", 2001. 3 СогринВВ. Политическая история США. XVII-XX в. М.:Изд-во "Весь Мир", 2001. конституционного развития стал всевозрастающий объем полномочий президента США как главы исполнительной власти и главнокомандующего вооруженными силами. По мнению рядя исследователей конституционного права, этот объем полномочий приведет к изменениям конституционного баланса власти.
Непосредственно проблемами президентской власти занимались многие поколения как отечественных, так и зарубежных авторов.1 В американском государствоведении классическими исследованиями этого института признаются работы Э.Коврина "Президент: должность и полномочия" (1957), К Росситера "Американское президентство" (1956), Р. Нойштадта "Президентская власть и нынешние президенты (1976), А.Шлезингера "Имперское президентство" (1972). Упомянутые авторы концентрируют внимание как на конституционно-правовых, так и на политических аспектах этой проблемы, исследуют особенности президентской власти, определяют соотношение конституционных норм с политической практикой президентов. Однако, не умаляя достоинства указанных монографий, подчеркнем, что критически измененное и усиленное президентство, возникшее без внесения поправок в Конституцию и несмотря на это, без значительного нарушения права, остается недостаточно изученным парадоксом американского конституционализма.
Интерес к структурам - конституционным основам и практическим формам президентства - сталкивается с интересом к личностям самих президентов, их происхождению, образованию, слабым и сильным сторонам их характера, к их политическим действиям и упущениям, их крушению и величию. Личности президентов, по словам профессора Принстонского университета, Ф.Гринстайна, являются "неотъемлемой частью американской политической системы и в равной степени нуждаются в пристальном и постоянном изучении". Биографиям американских 1 Corwin Е. The President: Office and Powers.N.Y., 1957; Rossiter C. The American Presidency. N.Y., 1956. ; Schlesinger A. Inperial Presidency.N.Y., 1972; Davis J.W. The American Presidency. Westport (Conn), L., 1995; Нойштадт P. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Изд-во "Ad Marginem". 1997.; Иванян Э.Я. Президентская власть в США. // США и Канада. Экономика. Политика. Идеология. 1999. № 2. С.36-45; Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления./ Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia. 1995; Савельев В. А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. // США. Экономика. Политика. Идеология. 1992. № 1. С. 36-45; Федоров В. Как избирают президента США. М., 1980 и др. Гринстайн. Личность и институт современного американского президентства. //Социально-политический журнал. 1995. №2. С.198. президентов посвящено большое количество работ отечественных и зарубежных авторов. Некоторые из них были весьма полезны для диссертационного исследования.1
В этом плане особенно интересна книга "Американские президенты: 4Ї исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона" под редакцией Ю.Хайдекинга. Авторы пытаются дать ответы на вопросы: какие черты характера затруднили или облегчили исполнение обязанностей, какими видел президент свои конституционные права и обязанности и как использовал или расширял сферу своих действий, чтобы в политической практике осуществить концепцию национальной исполнительной власти, была ли его политика принципиальной или направлена только на свои интересы и приобретение власти?
В отечественной литературе впервые обзор президентской власти в различных странах и регионах мира представлен в работе Сахарова Н.А. "Институт президентства в современном мире"2. В ней раскрывается правовой статус президента при парламентарной, полупрезидентской и президентской системах правления, его особая роль как лидера и арбитра в политической жизни страны. Однако здесь не нашлось места для анализа становления советского и российского президентства. Возможно, это объясняется тем, что на момент публикации книги (1994) история российского президентства была слишком непродолжительной.
Российский институт президентства имеет сравнительно небогатую историю и еще нуждается в более глубоком историческом и доктринальном изучении. Различные аспекты становления института президентства в России в первую очередь привлекали внимание действующих политиков, которые являлись не только свидетелями, но и активными участниками происходящего. Именно они, вместе с политическими обозревателями различных газет, первыми анализировали события. Однако оценки политических явлений, как правило, давались по горячим следам дискуссий, без глубокой научной проработки Политики стремились прежде всего отразить позицию партии, к которой они принадлежали. Журналисты зачастую в большей степени были 1 Американские президенты: 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона / под ред. Юргена Хайдекинга. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс". 1997; Иванян Э.А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. М.: "Политиздат". 1991; Майроф Б. Лики демократии. М.: Изд-во "Весь мир". 2000; Яковлев Н.Н. Вашингтон. М.: "Молодая гвардия". 1973; Яковлев Н.Н. Франклин Рузвельт - человек и политик. М. 1969 и др.
Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М: Юридическая лит-ра, 1994. озабочены поиском сенсаций, политического эпатажа. Поэтому, иногда их оценки лишены беспристрастности и не отличаются глубоким анализом.
Научный интерес к институту президентства в России (междисциплинарный по своему характеру) проявляют политологи, юристы, историки, социологи. Юристы одними из первых занялись проблемами становления института президентства, в том числе аспектами взаимодействия Президента и Верховного Совета (позднее парламента), определения сферы их полномочий. Так, группа юристов (Л.Б.Волков , В.Д.Зорькин2, Б.А.Страшун3) занимались теорией и практикой современного конституционализма и одновременно были экспертами Конституционной Комиссии Съезда народных депутатов с секретарем О.Г.Румянцевым. Они являлись активными разработчиками официального проекта Основного закона, получившего название "румянцевского". Данный проект предусматривал создание в России такой модели республики, в которой был бы "сильный Президент и сильный Парламент". По замыслу разработчиков, подобная модель не является "чисто" президентской, но которую по образному выражению О.Г.Румянцева и Б.А.Страшуна можно считать "на три четверти президентской".
Упомянем также работы В.Б.Пастухова , в которых акцентировалось особое внимание на утилитарном понимании политиками Конституции, как необходимого инструмента перераспределения властных полномочий. Е.Л. Кузнецов , Б.М, Лазарев осветили исторический аспект создания института президентства в Советском Союзе.
Вопросы самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в России представлены в работах А.Ковлера9, С.Холмса,10 А.М.Салмина11, 1 Волков Л.Б. Сильный Президент, сильный Парламент, ответственное Правительство. // Конституционный Вестник. 1990 № 2. Октябрь. М., Конституционная комиссия РСФСР. С.45-49 2 Зорькин В.Д. О Президенте в конституционном строе Российской Федерации. II Конституционный Вестник. 1990 Ш 2. Октябрь. М., Конституционная комиссия РСФСР. С.53-57.
Страшун Б.А., Шейнис В.Л. Политическая ситуация в России и новый избирательный закон. // Политические исследования. 1993. № 3. С.65-69. 4 Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: "Юрист". 1994. 5 Страшун Б. А., Румянцев О.Г. Три четверти президентской республики. // Независимая газета. 1992. 10 апреля. С.2. 6 Пастухов В. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект. // Государство и право. 1993. № 3. С.45-68; Пастухов В. Три времени России: Общество и государство в прошлом- настоящем-будущем. М.: ПОЛИС РОССПЭН. 1994. 160 с.
Кузнецов Е.Л. Из истории создания института президента СССР. // Государство и право. 1996. № 2. С.95-103. 8 Лазарев Б.М. Президент СССР. // Советское государство и право. 1990. № 7. С.3-12.
Ковлер А. Супер президент или колос на глиняных ногах? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. Осень 1993/Зима 1994. С.26-29.
Холмс С.Сверхпрезидентство и его проблемы. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. Осень 1993/Зима 1994. С.22-26.
Савельева В.А.1 Авторы полагают, что проблема взаимодействия решается не простым перераспределением властных полномочий в пользу Парламента, а ответ следует искать в более глубоких социокультурных факторах.
Проблема соотношения полномочий парламента и президента стала доминирующей темой в спорах о российской Конституции. Размышления над результатами довольно болезненной конституционной реформы 1992-1993 гг. приводят российских юристов и политологов к полярно противоположным выводам. Так например, В.Разуваев2 считает, что особенности развития конституционализма в России определяются не столько его внутренней логикой, сколько соотношением политических сил. И потому утверждение в России президентской республики - это, прежде всего, следствие поражения парламента в столкновении с исполнительной властью.
Вопрос о "сверхпрезидентских" полномочиях в российской Конституции обстоятельно рассмотрел И.Шаблинский. Он считает, что если неидеологизированно отнестись к этой проблеме, то следует сделать вывод, что статус российского Президента имеет много общего с известными либеральными конституционными моделями. При этом, "главной гарантией от заболевания "третьей российской республики" авторитаризмом будет все же не совершенствование конституционных норм, а дальнейшая либерализация политических нравов."
Существенно иной подход к оценке Конституции и полномочий Президента использован В.Пастуховым в его остро полемической статье "Политический режим и конституционный кризис в России".4 Автор утверждает, что в России никогда не было и до сих пор нет Конституции в политическом смысле (т.е. оформления общественного согласия по поводу определенных ценностей), а действующая Конституция есть только приложение к политике президента. Стратегия выхода из тупиковой ситуации, по его мнению, должна быть нацелена на замену действующей Конституции.
Результаты анализа российской Конституции привели политологов к весьма различным оценкам. Вопрос, кто же все-таки из исследователей прав, что ждет впереди российский конституционализм и институт президентства, остается открытым и требует 1 Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. // США: ЭПИ. 1992. № 1. 2 Разуваев В. Конституция и политика в переходный период. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №3/№4. С.2-5.
Шаблинский И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996 № 3/№4. С.2-9.
Пастухов в. Политический режим и конституционный кризис в России.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2. С. 145-151. дальнейшего изучения. Проблемы разделения властей, "сдержек и противовесов", включающих и вопросы федерализма, отличаются политической остротой и являются неразрешенными на сегодняшний день.
Проблема отношения общества к институту президентства находится в центре внимания социологов. В первую очередь следует отметить книгу Горшкова М.К. "Российское общество в условиях трансформации" (социологический анализ). Это первая фундаментальная работа, в которой на эмпирической базе трех десятков общероссийских мониторинговых исследований Российского независимого института социальных и национальных проблем (1992-2000) раскрывается динамика общественного мнения и умонастроений, социальных чувств и ценностных ориентации наших сограждан на протяжении всего восьмилетнего периода ельцинского правления.
С точки зрения социологического анализа отношения общественного мнения к институтам власти вызывает интерес исследование "Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов" (2001г.). В нем обобщены результаты общероссийских социологических исследований, проведенных Аналитическим центром стратегии социальных и политических исследований в 1992-1999 г. Данные мониторинга отражают динамику восприятия основными группами и слоями населения политических и экономических реформ. В этом направлении отметим так же работы И.М.Клямкина, В.В.Лапкина, В.И.Пантина0, Ю.Левады , Е.И. Башкировой , где затрагиваются проблемы взаимоотношения российского общества с институтами власти.
На наш взгляд, перспективным, но практически неразработанным, представляется детальный анализ особенностей становления и функционирования института президентства через призму общественных ожиданий, ориентации и оценок. Возможно, это тема дальнейших исследований социологов.
Институт президентства невозможно исследовать вне зависимости от особенностей политической системы России, политического режима и политического 1 Горшков М.К. "Российское общество в условиях трансформации" (социологический анализ). М., РОССПЭН, 2000. 2 Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. / Под ред. В.К,Лавашова. М.: Academia. 2001. 896 с.
Клямкин И.М., Лапкин ВВ., Пантин И.К. Политический курс Ельцина: предварительные итоги // Политические исследования. 1994. № 3. С. 148-178. 4 Левада Ю. От мнений к пониманию М., 2000.574 с.
Башкирова Е.И. Президент: феномен общественной поддержки // Социологические исследования. 2001. № 9. С.29-36.
16 процесса. Особый интерес в связи с данной проблематикой представляют работы известных политологов, таких как Р.Саква , В.Я. Гельман , Л.Шевцова^ И.Клямкин ,
А.В.Глухова5 и др. Политологи рассматривают массу проблем и противоречий политической системы России в условиях трансформации.
Однако становление и эволюция российского института президентства с точки зрения исторического мирового опыта и одновременно с позиций требований правового государства в российской политологической и социологической науке остается еще мало изученной. До недавнего времени такие исследования отсутствовали в нашей стране по причине того, что сам институт президентства имеет небольшую историю. К настоящему времени накопилась уже определенная практика, а поэтому появилась возможность оценить складывающуюся в Российской Федерации президентскую власть с позиций требований теории правового государства и историко-правового опыта.
Подводя итоги обзора существующих работ по теме диссертационного исследования, следует отметить факт отсутствия обстоятельных трудов, посвященных непосредственно сравнительному анализу института президентства в США и России.
Источниковой базой исследования явились многообразные документы и материалы, которые условно можно классифицировать по следующим основным типам:
Первую группу составляют многочисленные документы, регламентирующие функционирование как самих политических систем США и России, так и институтов президентства данных стран. Диссертантом использовались следующие официальные правовые акты США и России: Конституция Соединенных Штатов Америки; Конституция СССР 1977г., Конституция РСФСР 1978 г., Конституция РФ 1993 г.; несколько проектов Основного закона, опубликованных в 1992-1993 гг.; законы; акты главы государства и исполнительной власти (указы президента, постановления правительства); акты органов конституционного контроля, которые дают официальное толкование конституции; судебные прецеденты, особенно характерные
Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1. С.61 -82. 2 Гельман В.Я. Постсоветсие политические трансформации // Полис № 1. 2001. С. 15-30. 3 Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН. 1999; Шевцова Л. Дилеммы посткоммунистического общества//Политические исследования. 1994. № 2; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.
Клямкин И. Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности развития постсоветской России / Моск. Центр Карнеги. М. 1999; Клямкин И. Постсоветская политическая система (возникновение, эволюция и перспективы трансформации). // http:scr-home.slav.hokudai.ac.ipjpublichn|acta|17|Kliamkin.
Глухова А.В. Новый этап российской трансформации сквозь призму политической конфликтологии. // Вестник ВГУ. 2000. №1. С 39-60. для американской юридической практики. Также следует отметить ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.
Вторую группу источников составляют материалы социологических исследований, в основном представленные в "Мониторингах общественного мнения" на базе ВЦИОМ, данные Фонда "Общественное мнение", а также данные, полученные с помощью электронных средств массовой информации ("СИ-БИ-ЭС Ньюс", "Вашингтон Пост" и др.)
Третью группу источников составляют мемуары политических и общественных деятелей.
Исходя из актуальности темы и её недостаточной разработанности, определена цель исследования - провести сравнительный анализ процесса становления и развития института президентства в США и России, а также статуса, функций и роли американского и российского президента в политических системах данных стран; определить общее и особенное. В соответствии с этим поставлены следующие задачи: показать влияние исторических условий и традиций, а также социально-политической ситуации в стране на становление института президентства в США и России и его дальнейшую эволюцию; проанализировать конституционные полномочия и определить специфику взаимоотношений российского и американского президента с другими ветвями власти в политических системах данных стран; определить социокультурные основания института президентства в США и России, а также проследить динамику отношения массового сознания к данному институту; отразить степень влияния институтов гражданского общества на характер функционирования президентской власти в США и России; проанализировать опыт функционирования института президентства в США под углом зрения его применимости в России; выявить основные тенденции и
Объектом исследования выступает совокупность явлений и отношений, связанных со становлением и функционированием института президентства в России и
США, его правовым статусом и фактической деятельностью, а также общественное мнение американских и российских граждан.
Предметом исследования является институт президентства в США и России; его правовой статус и полномочия.
Поскольку институт президентства в США и России формировался не в одно и то же время, хронологические рамки исследования охватывают различные периоды истории данных стран. Американский институт президентства берет свое начало еще в k.XVIII века (1787 г.) и успешно функционирует по сегодняшний день. Российский институт президентства имеет не столь богатую историю и датируется началом 90-х годов XX века. Данный период характеризуется масштабными преобразованиями, проявившимися как противоречивый социально-политический процесс, общая направленность которого определяет перспективу развития современного российского общества.
В основу методологии диссертантом положен компаративистский подход, принцип историзма, институциональный метод, структурно-функциональный анализ.
Специфика исследования предопределила применение компаративистского подхода, который предполагает сопоставление американского и российского института президентства с целью выявления общих черт и специфики, нахождения наиболее эффективных форм политической организации. Сравнение формальных политических институтов (структуры и законодательных установлений) сопрягается с сопоставлением общественных норм, установленных правил игры. Принципы компаративистского подхода позволяют видеть за сравнением политических институтов сравнение политических функций и политических процессов.
Принцип историзма выражается в выявлении истоков формирования президентской власти в США и России, определении противоречий в историческом контексте, анализе динамики института президентства, обобщении исторического опыта.
Институциональный метод ориентирован на изучение президентской власти как политического института, обладающего определенными статусом и ролью, выступающего субъектом политических отношений и действий.
Структурно-функциональный анализ используется для выявления взаимодействия структурных элементов политической системы, включая функционирование в ней института президентства.
Методологическая основа диссертации также содержит совокупность методов работы с эмпирическим материалом (систематизация, сравнительный анализ, обобщение).
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы сравнения институтов президентства в США и России, взятых в единстве с ключевыми аспектами развития американской и российской государственности. В диссертационной работе предпринята попытка анализа влияния социокультурных факторов на характер и особенности американской и российской президентской власти. Как нам представляется, важное значение имеет сопряжение институционального развития с процессами, происходящими в других сферах общественного бытия.
В диссертации анализируется природа президентской власти с позиции требований правового государства, критически оцениваются некоторые представления, сложившиеся в нашей стране о статусе президентской власти, предлагаются меры, необходимые для совершенствования российского законодательства о правовом статусе Президента Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
Создатели американской Конституции 1787 г. при разработке основ института президентства опирались на уже сложившийся баланс отношений законодательной и исполнительной власти (ассамблея - губернатор) в штатах. Таким образом сохранялась преемственность с прежней системой властеотношений, что обусловило постепенное становление и эволюционное развитие института президентства в США. Политические изменения в России были инициированы волевыми усилиями исполнительной власти при отсутствии внутриэлитного консенсуса в отношении к осуществляемым преобразованиям. Конституирование нового для политической системы России института президентства происходило в условиях сохранения старых норм, ценностей и стандартов политического поведения российской элиты.
Президент США в одном лице объединяет две роли - главы государства и главы правительства, занимает центральное место в системе государственных органов США, но действует в рамках системы разделения властей, сдержек и противовесов. Расширение характера и объема полномочий американского президента в реальной политической практике остается ограниченным как соответствующими положениями Конституции, так и налагаемыми запретами Конгресса в соответствии с его конституционными полномочиями. В руках Президента Российской Федерации сконцентрировано большинство властных полномочий при сохранении традиционных директивных методов руководства, отсутствии дифференциации и специализации политических ролей и функций у субъектов власти. Федеральное Собрание, в отличие от Конгресса США, не обладает эффективными рычагами воздействия на Президента, не в полной мере выполняет контрольных функций.
Российская модель президентства в сравнении с американской выглядит как шаг к дальнейшему усилению статуса главы исполнительной власти и главы государства. Полномочия российского Президента значительно выходят за пределы, которые установлены американской моделью президентства. Это особенно проявляется в перевесе юридических полномочий Президента РФ над возможностями Парламента, в фактической зависимости формирования и деятельности Правительства лишь от Президента РФ, в отнесении судебной власти на периферию властных отношений. При этом, обладая гипертрофированными полномочиями, Президент РФ практически освобожден от реальной политической ответственности за свои действия.
Сохранению президентской формы правления способствует существование открытой партийной системы центростремительного типа, и наоборот, ее подрывает партийная система центробежного или закрытого типа. Многопартийная российская система с центробежными тенденциями, подрывает президентский режим, поскольку представляющие ее поляризованные партии не склонны к созданию коалиций для воздействия на исполнительную власть. Двухпартийная система с центростремительными тенденциями, присущая США, наиболее совместима с президентской формой правления. Отсутствие жесткой дисциплины в Республиканской и Демократической партии обеспечивает нормальную деятельность президентского режима даже в тех случаях, когда Президент не имеет большинства в Конгрессе.
В американской политической системе важную роль играют институты и фундаментальные нормы. Институциональный контроль обеспечивает предохранение уже сложившегося политического института от саморазрушения, способного произойти, если поведение индивидов перестает соответствовать статусно-ролевым стандартам. Институциональный контроль дублируется правовым контролем, предполагающим охрану особо значимых норм политического поведения специальными органами. В России, несмотря на быстрое формирование новых институтов, реальная институализация еще слаба. Российский институт президентства крайне персонифицирован, что может привести к выхолащиванию демократического содержания данного института.
Характер политических институтов задается традициями, ментальностью общества, особенностями его исторического развития. Отсутствие опыта демократической политической культуры в России - один из факторов, который играет роль катализатора авторитарной реакции. Но более серьезная угроза авторитаризма кроется внутри российских политических институтов, которые не способны обуздать амбиции политических лидеров. Такие противовесы автократии как независимая судебная власть, устойчивый парламентаризм, развитая партийная система сегодня слабы, а значит есть риск возврата к автократическому правлению.
Американский институт президентства, имеющий богатую историю и традицию, стал символом нации, прочно укоренился в сознании людей. В США традиционно проводится довольно строгое различие между конституционными институтами и людьми, выполняющими в них политические и государственные обязанности. В российском обществе слабо различаются механизмы и функции власти, структура властных институтов, роли и действия конкретных лиц, наделенных властью. Поэтому дискредитация личности, занимающей пост президента, может привести к дискредитации самого института президентства.
Апробация работы: Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в выступлениях на международных, межвузовских научных конференциях, на научных сессиях Воронежского государственного университета.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает по два параграфа), заключения, библиографического списка и приложения.
Исторические условия и политические факторы становления президентской республики в США
Мировой политический опыт заставляет относиться к политическим институтам не как к простому инструменту управления, но как к упорядоченному механизму взаимодействия управляющих и управляемых, который эффективен только тогда, когда укоренен в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах, образцах поведения, ценностных системах. Такое широкое понимание политических институтов включает как "жесткий" компонент (структура, законодательные установления, являющиеся рамками, инструментом политической деятельности), так и "мягкий" (принятые обществом нормы и правила игры, регулирующие социально-политическую активность индивидов и групп). Этот подход, как нам представляется, позволяет лучше понять, почему, установленный институциональный порядок не всегда находит соответствие в реальной политической практике, откуда происходят трудности, которые встречает развитие современных политических институтов. Он обращает исследователей к историческим традициям и социокультурным особенностям государств.
В связи с этим неизбежно встает вопрос об использовании мирового опыта политической институционализации, о возможности, закономерности и способах заимствования этого опыта. Тот факт, что политические структуры и законодательные нормы требуют своего укоренения в санкционированных обществом нормах, правилах поведения, ценностных системах, говорит о неизбежной ограниченности попыток простого копирования западных демократических образцов. Встает вопрос о соотношении западных образцов с социально-экономическими условиями и иными цивилизационными основами незападных стран.
Учреждение поста президента в той или иной стране еще не означает одномоментного возникновения института президентства с присущими ему законодательными и административными актами, тесными взаимосвязями с другими политическими институтами и обществом в целом. Становление института президентства - это достаточно длительный исторический процесс.
Термин "президент" происходит от латинского Praesidens, что буквально означает "сидящий впереди". Видимо, в античные времена президентами называли председательствующих на различных собраниях. Однако в нынешнем его понимании как главы государства термин "президент" не употреблялся ни во времена греческой и римской республик, ни в периоды существования ранних буржуазных республик в Англии и Нидерландах. Именно в США зародился институт президентства как один из важнейших институтов политической системы. В отличие от других государств того времени, где исполнительная власть повсеместно имела монархический, наследственный характер, в США главу государства стали избирать в ходе всеобщих выборов.
Особенности основных методов и характера деятельности политических институтов тесно связаны с историческими условиями и факторами, повлиявшими на становление данных институтов. Поэтому, на наш взгляд, прежде чем приступить к политологическому анализу института президентства в США и России, целесообразно выделить те исторические факторы и события, которые стали движущей силой институциональных изменений, сыграли существенную роль в становлении и развитии политических систем этих стран, что и является целью данной главы.
Американская система государственной власти внесла значительный вклад в искусство управления. Она отличается высокой степенью дифференциации функций ее институтов и уровней управления. С различной степенью успеха копируемый другими странами, институт американского президентства перешагнул уже третий в его историческом развитии рубеж веков. История становления политических институтов США неизбежно должна отличаться от европейской и российской, так как формировались они вне зависимости от старых феодальных порядков, которые в Европе и России пришлось устранять путем революционного переворота. В Америке феодализм никогда не существовал как общественно-экономическая формация. Там с самого начала не существовало ярко выраженного старого порядка, требующего коренных изменений. Попытаемся проанализировать историю возникновения института президентства в США, учитывая политические, культурные факторы и условия становления.
В первую очередь, следует обратить внимание на то, что огромное воздействие на последующее формирование политических институтов США и политической системы в целом, оказало влияние особенностей английской политической истории. Политическая культура США сформировалась в тесной связи и на основе политической культуры Англии. Социокультурное развитие американских колоний во многом определялось первыми группами колонистов, установившими своеобразные правила поведения. Еще знаменитый исследователь американской демократии, Алексис де Токвиль, подчеркивал, что происхождение всегда откладывает отпечаток на народы. Обстоятельства, в которых рождаются нации и которые служат их становлению, оказывают воздействие на все их будущее развитие.1
Конституционный статус и полномочия президента в политической системе США
В правовом государстве статус главы государства максимально точно определяется конституцией и принимаемыми на ее основе законами. Это необходимо для того, чтобы лицо, занимающее высшее положение в государстве, имело ясные права и обязанности и не могло, выходя за установленные пределы, своими действиями порождать угрозу конституционным правам и свободам граждан.
Конституционный статус реализуется в нормах Конституции, определяющих функции и полномочия главы государства. Эти два понятия очень близки друг к другу, но не тождественны. Под функциями обычно понимаются наиболее важные общие обязанности главы государства, вытекающие из его положения в системе органов государственной власти, полномочия вытекают из функций и состоят из конкретных прав и обязанностей главы государства по вопросам, отнесенным к его компетенции. В той мере, в какой функции и полномочия присущи исключительно главе государства (т.е. не делятся с парламентом, правительством или судебными органами), они называются прерогативами главы государства.
Функции главы государства не могут быть конкретизированы полномочиями в полном объеме. Поэтому у главы государства всегда есть нераскрытые в конституции полномочия, которые выявляются в экстраординарных непредвиденных условиях, получая де-факто признание парламента или опираясь на судебное толкование конституции.
При исследовании феномена президентской власти невозможно ограничиться только анализом относящихся к президентству конституционных и других правовых норм. Не менее важно и определение соотношения этих норм с политической практикой президентов. В данной главе ставится цель сравнить конституционные полномочия американского и российского президента, соотнести конституционные нормы с политической практикой, а также проанализировать применение принципа разделения властей в конституционном механизме США и России, определить особенности политических отношений и формы правления данных стран.
Американская Конституция обнаружила эффективность закрепленной ею модели общественного договора и принципов "политической игры" на разных этапах американской истории. Однако, следует отметить, что в настоящее время вопросы конституционного права регулируются также конституциями и законами отдельных штатов, законами Конгресса и особенно решениями Верховного суда США. Последний своими толкованиями без изменения текста конституции создает новые конституционные нормы ("живая конституция"), так как акт 1787 г. состоит из довольно пространных статей и в ряде случаев не отвечает современным общественным отношениям. Конституция США лишь в самых общих чертах закрепляет компетенцию Президента, его функции и формы взаимоотношений с другими ветвями власти.
Основываясь на традициях общего права, на толковании конституционных норм, относящихся к компетенции судебной ветви власти, сложившейся конституционной доктрины и практики, Верховный суд США не мало сделал для того, чтобы в ходе осуществления конституционного контроля приспособить Конституцию к потребностям времени. Не исключено установление совершенно новых судебных прецедентов и принципов, не имевших ранее аналогов в конституционной доктрине и судебной практике.
За всю свою историю президентская власть в США сохранила практически все свои конституционные полномочия, хотя и претерпела значительную эволюцию. Существенное смещение баланса, задуманного учредителями Конституции, в пользу президентства - особенность конституционного президентства в США. Американский политолог Л.Фишер уподобляет институт президентства некой геологической формации. Основой здесь выступает именно конституционные полномочия, "заложенные там тонким слоем, но они со временем обросли многочисленными институциональными функциями, прецедентами, традициями, толкованиями судебных властей, односторонними инициативами исполнительной власти"1.
Отцы-основатели изначально стремились воплотить в посту Президента сильную исполнительную власть, способную обеспечить единство страны, ее суверенитет и управление делами союза. Согласно статье II Конституции Президент - высшее должностное лицо в государстве. Уникальность положения американского Президента состоит в том, что он одновременно объединяет две роли, являясь и главой государства, и главой исполнительной власти. В отличие от парламентарной республики президент осуществляет исполнительную власть самостоятельно, а не по совету кабинета министров. Совета или кабинета министров в точном значении этого понятия в США нет, министры (помимо управления своими ведомствами) выполняют роль советников Президента, а не образуют правительства. Сказанное отнюдь не означает, что министры не имеют исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их ведению. Однако они осуществляют такую власть на основе делегирования им соответствующих полномочий Президентом.
Президент как символ государства. Он - олицетворение единства государства, символ нации; главный представитель государства в отношениях с другими странами. В этом качестве он возглавляет государственные церемонии, принимает глав иностранных государств, наносит государственные визиты в другие страны. Ему принадлежит право отсрочки исполнения приговоров и помилования осужденных.
Президент как глава исполнительной власти. В этой роли он формирует администрацию, т.е. правительство в узком смысле, назначает с "совета и согласия" высших должностных лиц и определяет их полномочия; назначает судей федеральных судов и генерального прокурора; направляет всю деятельность государственного аппарата. Как глава федерального правительства он несет ответственность за общественный порядок в стране, ее экономическое положение, энергообеспечение и состояние окружающей среды, следит за исполнением законов. Закрепление Конституцией последнего правомочия в столь общей форме послужило основанием для возникновения концепции "подразумеваемых полномочий" президента.
Образ президента в массовом сознании
Одним из важнейших условий устойчивости власти является обратная связь с массами. Власть должна обладать достаточно прочной поддержкой населения, т.е. высокой степенью легитимности. Общественное мнение - какова бы не была степень его развития, многообразия, независимости - является одной из опор государственных институтов. Его функция состоит в том, чтобы служить, с одной стороны поддерживающей опорой властной структуры, а с другой - средством давления на нее. Если в США общественное мнение как институт, влияющий на эволюцию политической системы возник достаточно давно, то в России в явном виде институциональное оформление общественного мнения реализовалось лишь в конце 1980-х нач. 1990 г.г.
Общественное мнение дает информацию о социальных основаниях власти. Под социальным основанием власти понимают совокупность тех социальных слоев, групп, которые заинтересованы в данном режиме, в данном типе власти и используют власть для достижения своих целей.
Данная глава является попыткой дать обобщенное социологическое изложение отношения российского и американского общества к институту президентства, проследить динамику отношения массового сознания к институту президентства и личности самого президента; обратить внимание на взаимосвязь между политическими ценностями, ориентациями населения и качеством происходящих в ней институциональных перемен. Поставленная цель предполагает решение нескольких взаимосвязанных задач. Во-первых, социологическое отслеживание общественного мнения как духовно-психологического и духовно-практического отношения к институту президентства и личности президентов. Во-вторых, исследование динамики ценностных ориентации, социальных умонастроений и чувств, сопровождающих действие исполнительной власти в экономической и политической сферах. В-третьих, выявление идейно-политических установок россиян и американцев, определение болевых точек в системе отношений "власть и общество".
Попытаться осуществить поставленную цель было возможно на основе накапливаемых эмпирических данных в ходе социологических мониторингов как в США, так и в России. Эмпирической базой для данной главы послужили социологический мониторинг Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНЩ данные ВЦИОМа, материалы Независимой газеты. В США с 80-х гг. опросами занимались специальные службы Дж.Гэллапа и Л.Харриса, объединения электронных и печатных СМИ - такие как "СИ-Би-ЭС Ньюс", "Вашингтон Пост" и др. Отдельного упоминания заслуживают два журнала: теоретический журнал "Паблик опинион куортерли"(издается ежеквартально с 1937 г.), в котором публикуются статьи наиболее известных специалистов в области общественного мнения и журнал "Паблик опинион" (основанный в 1978 г.), рассчитанный на более широкую аудиторию.1 Уже более десятилетия Россия переживает период глубоких политических и социально-экономических преобразований. В такое время особенно остро встает вопрос о признании общественным мнением необходимости и целесообразности новых политических институтов, об их легитимации. Понятие "легитимность" обычно употребляется для характеристики деятельности государства и государственной власти. Легитимность вырастает из совместимости общих целей и практики власти с частными ценностями и особенностями индивидов,2 что как раз и позволяет ей вписаться в действующую систему отношений и приоритетов в обществе. Следствием этого служит принятие власти теми людьми, на которых она распространяется, добровольность их подчинения законам и другим установлениям власти. Если этого нет, власть находится в ситуации оспаривания и нормально функционировать не может.
Вмести с тем ряд авторов, например Г.Калдейр и Дж.Гибсон/ считают легитимность атрибутом не только государства, но и любого политического института. Легитимность политического института во многом определяется признанием значительной частью общества его необходимости, что предполагает достаточно высокий уровень информированности о его деятельности и, соответственно каналов взаимодействия между ними и широкими слоями населения. Если уверенность в необходимости данного института отсутствует, любое несогласие, любые сомнения в компетентности его действий могут перерасти в его неприятие, т.е. сделать его нелегитимным. Следует отметить, что проблема легитимности новых политических институтов в России стоит иначе чем в США, и непосредственно связана с укреплением доверия к ним.
Наряду с понятием легитимности в данной работе часто употребляется понятие "доверие". Доверие имеет в качестве основы импульс поддержки со стороны общества. Но если легитимность выражает соответствие института президентства господствующим в обществе ценностям и нормам, то доверие отражает ожидание граждан относительно того, что президент будет производить предполагаемые результаты, отвечающие их интересам. Но поскольку социальные группы имеют различные социальные интересы, то у каждого из них своя степень доверия к данному институту власти. Легитимность основывается на более фундаментальных долговременных ценностях граждан и определяется прежде всего (согласно концепции Д.Истона) диффузной поддержкой. Доверие граждан может меняться на разных этапах функционирования политического режима, не затрагивая фундаментальных основ их жизнедеятельности.
