Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Теоретические основы анализа института президента 12
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Критерии типологизации института президента. Предварительная типологизация современных президентских режимов стран Центральной и Восточной Европы 25
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Факторы выбора нового политического режима в странах Центральной и Восточной Европы в период "бархатных революций" конца 1980-начала 1990 38
3.1. Предшествовавшие введению института президента политические традиции в странах Центральной и Восточной Европы 42
3.2. Основные дискуссии в странах Центральной и Восточной Европы по вопросу введения института президента 51
3.3. Внешнеполитические влияния на страны Центральной и Восточной Европы в
период выбора новых форм политического режима 90
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Общее и особенное института президента в странах Центральной и Восточной Европы 103
4.1. Механизм введения института президента в странах Центральной и Восточной Европы. Проблема легитимизации 103
4.2. Основные полномочия президента в странах Центральной и Восточной Европы. Взаимоотношения президента, парламента и правительства 116
4.3. Система избрания и порядок замещения вакансии поста президента в странах Центральной и Восточной Европы 131
4.4. Срок полномочий президента в странах Центральной и Восточной Европы 143
4.4. Конституционная ответственность президентов стран Центральной и Восточной Европы 146
4.6. Президент и политические партии в странах Центральной и Восточной Европы... 154
4.7. Реальная роль президента в восточноевропейских обществах 158
4.8. Соотношение влияния иностранного и отечественного опыта при создании института президентства в странах Центральной и Восточной Европы 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Критерии типологизации института президента. Предварительная типологизация современных президентских режимов стран Центральной и Восточной Европы
- Предшествовавшие введению института президента политические традиции в странах Центральной и Восточной Европы
- Механизм введения института президента в странах Центральной и Восточной Европы. Проблема легитимизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Изучение деятельности политических институтов - одно из основных направлений современной политологии. В исследованиях политических институтов особое значение придается тому, как происходит трансформация институтов, каков механизм их возникновения и каким закономерностям он отвечает.
Проблема трансформации, обновления, поиска новых форм политических институтов остро встала в конце 1980-х-начале 1990-х перед большой группой государств, считавшихся раньше частью мировой социалистической системы. В результате этого процесса появилась целая группа новых независимых государств, одновременно в других странах при сохранении прежних границ и государственной целостности произошли перемены, в результате которых практически полностью был изменен политический строй, основные принципы функционирования системы организации государственной власти. Страны Восточной Европы благоприятны для сравнительных исследований, так как отвечают выдвигаемому большинством компаративистов критерию максимально возможного сходства культуры изучаемых стран1. Известный современный политолог Я.Элстер писал; "Хотя волны составления конституций прокатились в прошлом - в конце 18 века, по следам революции 1848 года, после первой и второй мировых войн, в освободившихся странах Африки в 1960-х годах и после падения диктатуры в Южной Европе в середине 1970-х - группа стран Восточной Европы находится в особом положении. У всех сорокалетнее коммунистическое прошлое. Все должны перейти к демократии и рынку. Исторически их развитие тесно переплетено. Они во многом отличаются, но во многом одинаковы - представляют собой идеальную ситуацию для сравнительного анализа 2. Ему вторит В.Остром: "Я убежден, что 1989 год был решающей вехой в развитии мировой цивилизации. Если то, что сейчас возникает, будет служить
прогрессу человеческой цивилизации, то это произойдет потому, что люди все больше начинают ценить творческий потенциал механизмов самоорганизации и самоуправления3".
Изучение процесса трансформации целой группы субъектов мирового политического процесса, отразившегося на состоянии всей мировой политической системы не может не представлять интереса для исследования. Каковы специфические черты созданных в процессе трансформации политических институтов, в частности института президента? Большой интерес как для мировой, так и для отечественной политологии, вызывают также проблемы преемственности политических режимов: насколько новые политические институты стран Центральной и Восточной Европы сохранили черты прежнего государственного устройства, как довоенного, так и социалистического периода.
Многие современные исследователи полагают, что культура есть не что иное, как набор неформальных институциональных правил, таким образом нет никакой возможности отличить формальные политические институты и другие социальные факты4. Соответственно исследование изменения институтов по сути является исследованием национальной политической культуры той или иной страны. Институты, оптимально удовлетворяющие требованиям определенного этапа исторического развития, просто выживают в результате действия некоторого отборочного механизма5, что выражается в их последующей устойчивости и стабильности. Таким образом через исследование трансформации политических институтов, и в частности такого важнейшего института, как глава государства (президент), можно обозначить специфику изменений в бывших социалистических странах. Изучение института президента в данных странах, процесса его возникновения и эволюции позволит лучше понять особенности новых политических режимов стран Центральной и Восточной Европы. Это позволит также рассматривать процесс перехода не только как смену
одного политического строя на противоположный, а как процесс синтеза различных моделей, идей и представлений, воспроизведение уже имеющихся аналогов или поиск новых механизмов.
Цели и задачи исследования. Главной целью работы является анализ отличительных особенностей современного института президента в странах Центральной и Восточной Европы, изучение и оценка эффективности процесса его становления и деятельности.
Согласно требованиям сравнительного анализа каждая переменная величина должна быть эквивалентной мерой понятий в каждой стране нашей выборки6. При изучении политической системы такой переменной может быть один из властных институтов, в том числе институт главы государства. Статус и полномочия главы государства в значительной степени являются выражением всей политической системы общества. Именно в зависимости от объема полномочий главы государства, системы его избрания и других характеристик производится современная классификация государств по форме правления. Таким образом исследование института президента в странах Центральной и Восточной Европы позволяет выявить специфические черты политических систем данных стран.
Для выявления специфики института президента в странах Восточной Европы, определения их сходства и различия, проведено их сравнение как между собой, так и с распространенными в мире моделями президентства.
Таким образом, при проведении сравнительного анализа института президента в странах Центральной и Восточной Европы возникла необходимость решения задач типологизации института президента в данном регионе, определения как общих и особенных черт процесса становления, так и основных характеристик института президента в странах Центральной и Восточной Европы. Эти задачи в диссертации решены через на основе исследования объема прав и обязанностей президента, системы его избрания, реальной роли президента в восточноевропейских обществах, политических традиций в каждой стране, предшествовавших введению этого института, внешнеполитических влияний на каждое государство, конституционного механизма создания данного института, существовавших в тот момент дискуссий по данному вопросу и их характера. Конечным этапом решения этих задач явилась формулировка выводов о наличии или отсутствии специфических черт института президента в странах Центральной и Восточной Европы по сравнению с основными типами института президента. Одновременно получены выводы о характере процесса создания института президента в странах Центральной и Восточной Европы, механизмах проведения институциональной трансформации и возможных направлениях его дальнейшего развития.
Объектом исследования выступает процесс создания и развития института президента в странах Центральной и Восточной Европы в ходе политических реформ конца 1980-1990-х годов. Предметом исследования является созданный в результате этих реформ институт президента, его отличительны черты и особенности.
Изучение проблемы институциональных изменений, проблемы выбора новых форм государственных и политических институтов a priori предполагает наличие условий выбора, т.е. сама возможность выбирать систему предполагает что общество имеет право выбора, что невозможно если в основе данного процесса не лежат в той или иной степени демократические нормы и процедуры. Если мы считаем, что только самостоятельно принятое решение является действительно принятым обществом, а любая навязанная форма в том или ином виде вызывает отторжение значительной части общества и не воспринимается как выстраданная, неизбежная, "своя", то необходимо признать, что демократический процесс является оптимальным для выбора системы организации государственной власти, а демократические принципы - наилучшими для ее построения. Демократизация является естественным результатом исторической эволюции современных государств и в силу этого общечеловеческим принципом. При этом выбор предполагает восприятие любой возможной формы, любого возможного решения с точки зрения его плюсов и минусов, применимости в данное время в данном месте в данных условиях. Соответственно изначально невозможным становится любое слепое воспроизведение, копирование с уже существующих в других странах систем организации государственной власти. Если в разных странах имеются разные политические культуры, разные истории, то разными должны быть и системы организации государственной власти (а система организации государственной власти и есть отражение национальной политической культуры и национальной истории). Согласно Ж.Бешлеру, "демократия имеет свою собственную общезначимую природу, но она существует лишь в бесконечно разнообразных исторических формах, а потому реально существуют только демократии, одновременно тождественные друг другу и отличные одна от другой"7.
Максимальный учет национальных особенностей является одним из важнейших условий эффективности выбранной формы системы. Так в Заключительном акте СБСЕ сказано, что "исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие8".
Степень разработанности проблемы. Основное количество работ, посвященных государственному устройству, политической системе каждой из восточно-европейских стран в отдельности, в отечественной и зарубежной литературе относится к периоду до 1989 года. Публикаций, касающихся эволюции государственных институтов в этих странах в период после реформ конца 1980-начала 1990 крайне мало, к тому же, большинство из них являются преимущественно публицистическими, и касаются лишь каждой из стран в отдельности. Большой интерес к переменам в Восточной Европе в настоящее время проявляют Ш.Авинери, Э.Арато, Ж.Бешлер, З.Бжезинский, Э.Геллнер, Р.Дарендорф, К.Джауитт, Т.Каротерс, А.Лейпхарт, М.Линд, Х.Линц, В.Остром, К.Р.Санстейн, Ф.Фукуяма, Дж.Хеллман, С.Холмс, Я.Элстер и другие. В отечественной литературе по изучению постсоциалистических институциональных изменений в Восточной Европе можно отметить работы Т.Г.Битковой, О.Т.Богомолова, И.М.Бунина, К.С.Гаджиева, Е.Ю.Гуськовой, Д.Л.Златопольского, В. Б. Кувалд и на, А.Н. Кулика, Л.С.Лыкошиной, К.В.Никифорова, Ю.С.Новопашина, С.А.Романенко, Н.А.Сахарова, В.И.Фрейдзона, Л.Ф.Шевцовой и других. Из стран Восточной Европы наибольшее количество исследований в данной тематике проведено польскими политологами (Е.Вятр, Л.Л.Гарлицкий, Б.Геремек, А.Замойский, Е.Летовска, А.Михник, Я.Онышкевич, В.Осятыньский, П.Спивак, Л.Фаландыш и другие), в диссертации отмечается высокий уровень политологических исследований в Польше. Несколько менее, но достаточно существенно, развиты политологические исследования в Венгрии и Чехии, крайне мало работ румынских, албанских, македонских, словенских авторов. Большинство современных исследований западных, восточноевропейских и отечественных авторов посвящены конкретно-страноведческим исследованиям (максимум сравниваются две страны), либо носят характер общих идеологических рассуждений. Работы, посвященные различным проблемам стран Восточной Европы периодически выпускают Институт славяноведения и балканистики, ИНИОН, ИМЭМО, Институт права и публичной политики, однако среди них практически нет работ, посвященных развитию политических аспектов института президента в странах Восточной Европы в целом..
Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертации придается особая значимость теоретическим и методологическим проблемам исследования, которым посвящены первая и вторая главы диссертации. В первой главе определяются критерии, позволяющие выделить Восточную Европу в качестве особой политической системы и выявить внутрисистемные и внесистемные связи Восточной Европы. Основным методом данной работы является сравнительный анализ. Сравнительному анализу института президента в странах Центральной и Восточной Европы посвящена вторая глава диссертации, где рассмотрены идеальные и наиболее распространенные реальные типы института президента, а также разработан вариант типологизации института президента.
Основным материалом, на основании которого диссертант проводит исследование, являются правовые акты, политические декларации и иные нормативные документы, свидетельства участников конституционного процесса восточно-европейских стран, факты политической жизни стран Восточной Европы (итоги выборов, референдумов и так далее), научные исследования, публицистические материалы, а также информационные источники. Особое внимание уделено изначальному определению таких основных для данной работы понятий и терминов, как "бархатная революция", "конституционная политика", "плюрализм", "политическая стабильность", "демократия" и другие. Теоретико-методологическая часть диссертации основана на работах Ч.Рэгина, Р.Арона, Р.Дарендорфа, Ж.Бешлера, А.Шайо, М.Дюверже, А.Лейпхарта, В.Остром, Б.Джордана, Дж.Арнольда, М.Шугарта, Дж.Кэри, Дж.Мангейма, К.Рича, К.С.Гаджиева, Н.А.Сахарова и других. При проведении исследования автор опирается на работы большого числа российских, восточноевропейских и западных ученых, рассматривает основные имеющиеся в научной литературе подходы к данной проблематике.
Научная новизна работы заключается в проведении целостного исследования современного института президента в бывших социалистических странах ЦВЕ. В настоящее время подобные исследования ограничиваются отдельными странами региона. Кроме того, проводится подробное изучение процесса создания института президентства в странах ЦВЕ. Целостных работ, посвященных этой проблеме, также нет. В работе исследуется также институт главы государства в субъектах современных восточноевропейских федераций -Боснии и Герцеговины и Югославии.
В диссертации предлагается авторский вариант типологизации института президента. При проведении исследования было использовано большое количество редких и уникальных источников. Многие использованные автором документы ранее не переводились и на русском языке в научный оборот вводятся впервые (конституция Албании 1998 года, конституции Сербии и Черногории и т.д.). В других же случаях, когда имелись русские переводы, при использовании конституционных текстов автор обращался непосредственно к восточноевропейским изданиям.
Практическая значимость работы. Проведенное исследование может представлять практический интерес для всех интересующихся институтом президента, вопросами конституционного и избирательного права, ходом политического процесса в странах Центральной и Восточной Европы, для получения целостной картины о действенности и особенностях института президента в странах ЦВЕ. Данная работа может быть использована в процессе преподавания спецкурсов в рамках учебных дисциплин по политологии и праву, при разработке проектов законодательных актов, написании политических документов.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедр Мирового политического процесса и Политического процесса России отделения политологии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.
Основные положения и выводы диссертации излагались в публикациях автора и в выступлениях на семинарах Фонда Фридриха Наумана в Берлине в июле 2000 года и на семинарах Международного института гуманитарно-политических исследований в 1999-2000 годах.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Критерии типологизации института президента. Предварительная типологизация современных президентских режимов стран Центральной и Восточной Европы
Для сравнения президентских режимов Восточной Европы с другими президентскими режимами мира и понимания наличия или отсутствия их специфики необходимо более детально классифицировать, типологизировать основные типы института президента в современном мире.
В современной политологии и теории государства и права республики традиционно ("классически") подразделяются на парламентарные (где реальная исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским большинством и подотчетным парламенту, а полномочия главы государства невелики, например Исландия, Италия), президентские (где исполнительную власть возглавляет президент, которому подотчетно правительство, например США, Мексика и т.д.) и полупрезидентские (президентско-парламентские) (где правительство формируется парламентским большинством, но при этом оно несет ответственность и перед президентом, а президенту принадлежит часть исполнительных полномочий, например Франция). Это очень распространенная и очень схематичная типологизация, крайне огрубляющая значительное разнообразие моделей государственного устройства. Когда для каждого основного типа описывают основные отличия, то появляются сложности.
Для президентской республики образцом традиционно считают государственное устройство США, однако если мы зададимся вопросом, какие еще страны отнести к этому типу, то возникает проблема -насколько велики или малы должны быть различия с "классическим" образцом, чтобы считаться президентской республикой. Например в ЮАР президент - глава государства и правительства, обладает огромной властью, но избирается парламентом. С полупрезидентскими (президентско-парламентскими) республиками еще сложней, французская модель Пятой Республики в ее классическом виде встречается только во Франции, никто не может обозначить четкой грани, где та граница полномочий президента, за которой кончается полупрезидентская (президентско-парламентская) республика и начинается парламентарная, как правило это дело мнения эксперта или позиция, которую занимает само руководство страны.
Предпринималось множество попыток типологизации президентских и парламентских систем. В 1959 году Д.Верни разработал список из одиннадцати критериев, по которым предлагалось различать президентские системы от парламентских, равно как и от систем, которые Верни называл "ассамблейным правлением". Главных критериев у Верни шесть:
1. глава государства одновременно возглавляет правительство
2. президент назначает правительственный кабинет
3. аппараты законодательной и исполнительной ветвей отделены друг от друга
4. исполнительная власть не нуждается в доверии парламента
5. президент не может распустить законодательное собрание
6. законодательное собрание является высшей ветвью власти
По мнению А.Лейпхарта, выраженному в его книге "Демократии" (1984г.) для определения президентской системы принципиально важны два критерия, а остальные не являются ее имманентными свойствами: всенародное избрание и независимость от доверия парламента (фиксированный срок полномочий). В 1989 Лейпхарт выдели третий критерий: верховная исполнительная власть принадлежит одному человеку.
Одна из самых известных современных типологизации института президента предлагается М.Шугартом и Дж.Кэри. Согласно Шугарту и Кэри определение "чисто" президентской формы правления включает в себя: 1. всенародное избрание носителя верховной исполнительной власти. При этом режим можно классифицировать как президентский, независимо от того, единоличным или коллегиальным является выборный носитель верховной исполнительной власти.
2. сроки полномочий носителя верховной исполнительной власти и законодательного органа - фиксированы и не зависят от доверия сторон друг к другу (т.е. президент не может распустить парламент и не существует механизма досрочных выборов, конституция дает жесткое расписание выборов на весь период действия данной конституции)
3. выборная исполнительная власть назначает правительство и определяет его состав28
Помимо "чисто президентского режима" Шугарт и Кэри описывают премьер-президентский режим, который предполагает наличие и всенародно избранного президента, и премьер-министра, как при парламентарной системе. Особенности премьер-президентской системы:
1. всенародное избрание президента
2. президент наделен существенными полномочиями
3. одновременно с президентом существуют и выполняют функции исполнительной власти премьер-министр и кабинет, ответственные перед законодательным собранием
Предшествовавшие введению института президента политические традиции в странах Центральной и Восточной Европы
Согласно одному из современных направлений исследования институтов, историческому институционализму, первоначальный институциональный выбор (как структурного, так и нормативного свойства), совершенный раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента или системы в целом, будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения41. Таким образом его изучение является важнейшим элементом исследования любого политического института.
Политическая история стран Центральной и Восточной Европы началась не в 1989 и даже не в 1945 году. Многие из них к 1989 в прошлом имели и собственные демократические традиции, и опыт демократических институтов. Не стоит игнорировать и опыт государственного строительства 1945-1989 годов.
Бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы можно условно разбить на две группы. Первая группа - это страны с довольно продолжительной историей национальной государственности, народы этих стран по крайней мере несколько веков жили в собственных государственных образованиях, хотя иногда они и переживали периоды оккупации и утраты независимости. Это Венгрия, Болгария, Польша, Чехия, Сербия (и Югославия как ее фактический исторический преемник), Румыния. Соответственно эти страны как правило имеют солидную историческую традицию и сложившуюся в значительной степени национальную политическую культуру. Вторая группа стран как независимые государственные образования возникли только в конце 1980-1990 годы, и имеют в прошлом в лучшем случае некие аналоги государственности (так Словакия и Хорватия имели собственные государственные образования под германским контролем в годы Второй Мировой войны, а Хорватия еще ранее имела права самоуправления в составе Австро-Венгрии). Их возникновение -результат административного устройства бывших социалистических федераций. Это Словакия, Хорватия (с оговорками), Босния и Герцеговина, Македония (вряд ли одноименное государство древнего мира можно рассматривать в рамках одной политической традиции с современной Македонией), Словения. До 1918 года незначительное время являлась независимым государством ныне входящая в Югославию Черногория. Совсем недавно по историческим меркам, в 1912 году, обрела государственность Албания, и хотя край этот древний, никаких единых государственных образований в прошлом не имел.
Соответственно, наиболее развитая политическая традиция из этих государственных новообразований была в наиболее индустриально развитых и наиболее интегрированных в Европу странах, имевших и достаточно развитую национальную интеллигенцию, и культурную преемственность с бывшей страной - метрополией (например, Словения совершено явно находится в русле австрийско-венгерской политической традиции). Наименее развитые политические традиции имели Македония и Босния и Герцеговина (особенно последняя).
Большое значение на характер национальной политической культуры и национальную политическую традицию оказало то обстоятельство, что страны северной части Восточной Европы -Чехословакия, Венгрия, Словения, в значительной степени Хорватия -были до 1918 частью Австро-Венгерской империи, которая к 1918 прошла значительный путь в направлении установления конституционной монархии и парламентской демократии, благодаря этому обстоятельству данные страны (и Польша, естественно) были гораздо более интегрированы в Европу, чем страны юга Восточной
Питерс Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня. / Политическая наука: новые направления. М: Вече, 1999. С.223. Европы - Болгария, Югославия, Македония, Албания, Румыния, долгое время находившиеся под властью или бывшие в вассальной зависимости от Османской империи, где господствовал жестко авторитарный политический режим. По мнению болгарского политолога К.Денчева эти государства можно назвать "группой стран замедленного развития"42. Промежуточное положение заняла Югославия, которая образовалась из части австро-венгерских земель (Словения, Хорватия, Босния) и значительно более авторитарных, чем Австрия, Сербии и Черногории. Состояние постоянной вооруженной борьбы за свою независимость с Турцией наложило особый отпечаток на особенности политической системы Сербии, Албании, Боснии и Герцеговины, будучи сильно милитаризированными, они традиционно управлялась авторитарными методами, в стране не было практики легального существования оппозиции, политический терроризм был вполне традиционным способом борьбы.
В некоторый связи с данными обстоятельствами находится и конфессиональный фактор. Религиозный фактор несомненно воздействует на характер политической культуры, на особенности взаимоотношений граждан и власти, человека и общества, общества и государства. Большинство населения Польши и стран бывшей Австро-Венгрии исповедуют католичество, большинство стран юга Восточной Европы - православие, а в Албании и Боснии распространен ислам (большинство албанцев - сунниты, около 20% исповедуют православие, и около 10% католики43).
Механизм введения института президента в странах Центральной и Восточной Европы. Проблема легитимизации
При любых серьезных изменениях государственного строя, в какой бы стране они не происходили, всегда имеется важная проблема -легитимность перемен, которая означает, что они воспринимаются как населением страны, так и внешним миром, как законные, правомочные, происходят в соответствии с законодательством, что является непременным условием устойчивости нового конституционного порядка и подчинения ему населения. Я.Элстер подчеркивает: "демократия, чтобы быть стабильной, нуждается в конституционном оформлении; конституционализм, чтобы быть законнорожденным, нуждается в демократической родословной"3. Р.Арон писал: "Первая, простейшая, самая распространенная трудность, связанная с укоренением режима, это несоблюдение конституционных правил... Любое насильственное нарушение правил не что иное, как неуважение к сущности самого режима... Для жизнеспособности режимов необходимо, чтобы породившие их партии действовали в соответствии с законами"164.
Легитимность имеет два аспекта внешний и внутренний. С одной стороны, важно, чтобы власть признавалась большинством населения законной внутри страны, с другой - без признания ее законной международным сообществом государство не сможет функционировать как полноправный субъект международных отношений. Только признание другими государствами порождает международную правосубъектность государства и право правительства представлять государство на международной арене.
Внутренняя легитимность предполагает, что новый политический режим был установлен с соблюдением конституционных правил прежнего политического режима, путем принятия соответствующих законодательных актов, а новые органы власти получили ее (власть) мирным, законным путем от прежнего руководства.
Легитимность перемен тесно связана с установившейся в обществе политической традицией, тем далее в глубь времени уходит нить легитимных передач власти, тем прочнее легитимные основания действующего режима, тем больше он воспринимается как законный населением, тем больше он психологически авторитетен. При этом нет ни одной страны, где с момента образования первого института управления до наших дней можно провести непрерывную линию легитимных передач власти, все страны переживали на разных этапах своей истории войны, перевороты, даже интервенции, поэтому не стоит чрезмерно преувеличивать значение легитимности. Но в настоящее время в условиях современного мирового порядка легитимность является важнейшим принципом.
Во времена Великой Французской Революции за народом было закреплено право смены несправедливой власти, однако никто никогда в праве не определял критерии несправедливости режима и все революции признавались мировым сообществом по факту, когда новый режим укоренялся, то есть внутренняя легитимизация предшествовала внешней.
Из стран Восточной Европы легитимная традиция наиболее развита в Чехословакии (а теперь ее правопреемниками являются Чехия и Словакия), где с 1918 года по сей день все передачи власти происходили в рамках закона (за исключением насильственно установленного режима протектората в годы Второй Мировой войны, после падения которого был восстановлен довоенный конституционный режим). Легитимным (хотя и под внешним давлением) также после Второй Мировой войны был приход коммунистов к власти в Болгарии, Румынии, Югославии. Наименее развитые традиции легитимной передачи власти имела Албания, где к 1944 году власть ни разу не сменялась законным образом. После Второй Мировой войны была нарушена легитимная традиция в Польше и Венгрии, когда новые государственные режимы возникли "на голом месте", не получив никакой преемственности от прежней власти хотя бы формально. Более того, до 1990 года продолжало существовать польское правительство и польский президент в эмиграции165.
Похожие диссертации на Институт президента в странах Центральной и Восточной Европы : Сравнительный анализ
