Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению индустриальных отношений.
1.1. Индустриальные отношения как объект научного исследования. 10
1.2.Ведущие акторы в системе индустриальных отношений.
Глава 2. Роль индустриальных отношений в обеспечении общественной стабильности.
2.1. Индустриальный конфликт: сущность, причины, типология 55
2.2. Неокорпоративизм и его роль в предотвращении и разрешении индустриальных конфликтов.
Глава 3. Индустриальные отношения в условиях глобализации.
3.1. Основные тенденции становления и развития современной системы индустриальных отношений в Западной Европе .97
3.2. Сравнительная характеристика систем индустриальных отношений в развитых демократиях Европейского Союза, США и Японии. стр.116-159
Заключение. стр.160-164
Библиография. стр.165-175
- Индустриальные отношения как объект научного исследования.
- Индустриальный конфликт: сущность, причины, типология
- Основные тенденции становления и развития современной системы индустриальных отношений в Западной Европе
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Глубинные противоречия между трудом и капиталом, лежавшие в основе социальных потрясений XX века, остаются одной из наиболее острых проблем современного мира.
Индустриальный конфликт в своей открытой или скрытой форме оказывает серьезное влияние на политические процессы в различных странах мира. Особую опасность для стабильности существующих политических систем, устойчивого динамичного развития общества в целом, он представляет в тех странах, которые пока не создали достаточно эффективных систем индустриальных отношений, в рамках которых могло бы происходить согласование интересов их ведущих акторов - работодателей, работников и государства. К сожалению, к таким странам можно отнести и современную Россию. В этих условиях анализ систем индустриальных отношений, сформировавшихся в условиях развитых демократий и достаточно успешно решающих задачу гармонизации социальных отношений в обществе, выявление базовых принципов их построения и функционирования приобретает особую значимость.
Степень разработанности темы
На протяжении всего периода существования СССР вопросам отношений между трудом и капиталом в индустриально развитых странах уделялось большое внимание. Появлялось множество работ, содержавших богатый фактический материал. В то же время эти исследования, построенные на марксистско-ленинской методологии, были призваны доказать антагонистический характер классовых противоречий при капитализме, которые могут быть решены только социалистической революцией.
После смены политического режима в России эта тема несколько отошла на второй план и стала, главным образом, рассматриваться через призму социального партнерства, возможности его применения в нашей стране. В этом плане наибольший интерес, на наш взгляд, представляют работы Семененко И.С, Михеева В.А., Соловьева А.В. Большинство же статей, опубликованных в таких журналах, как «Мировая экономика и международные отношения», «Профсоюзы», «Профсоюзы и жизнь», «Профсоюзы и экономика», «Вестник профсоюзов», «Человек и труд», «Труд и социальные отношения» посвящено отдельным странам и проводится под экономическим или социологическим углом зрения.
Экономико-социологический подход доминирует и в крайне интересных работах Иноземцова В.Л., посвященных постиндустриальному обществу.
В рамках политической науки в работах российских исследователей, как правило, рассматривались лишь отдельные компоненты системы индустриальных отношений или проблемы влияния на нее внешних по отношению к ней факторов. Так, в работах Милецкого В.П. и Торлопова В.А. раскрывается вопрос о месте и роли систем индустриальных отношений в общем контексте современного социального государства. Проблемы профсоюзного движения в развитых демократиях нашли свое отражение в работах Грибанова В.В., Мо-жаева В.А., Песчанского B.C., Зленко В.А., Молодяковой Э.В., и ряда других авторов.
Значительный интерес в плане раскрытия особенностей образования и функционирования ассоциаций работодателей представляют работы Перегудо-ва СП., Лапиной Н.Ю, Семененко И.С.
На основе анализа работ западных авторов в статье Павловой Т.В. дается краткое описание наиболее характерных черт двух типов систем индустриальных отношений - либеральной и консервативной.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что до настоящего времени целостного политологического анализа характера и современного состояния индустриальных отношений в развитых демократиях в российской политической науке проведено не было.
Представляется вполне естественным, что основная работа по исследованию концептуальных подходов и базовых принципов функционирования систем индустриальных отношений в развитых демократиях проводится специалистами из этих стран. Наибольший интерес в этом плане представляют труды Р.Альена и Т.Кивенли, Р.Адамса, Р.Эдвардса, Дж.Бэмбера и Р.Лэнсбери, Р.Хаймена и В.Штрека, Дж. Барбаша, А.Мартина и Дж.Росса, А.Фернера и Р.Хаймена, Р.Бина, Дж.Келли и других. Написанные ими работы чаще всего носят междисциплинарный характер, базируются на оригинальных методологических подходах и богатом фактическом материале. В то же время необходимо отметить, что на выводы, содержащиеся в них, при всем стремлении быть максимально объективными, определенное влияние оказывает как общая идеологическая позиция их авторов, так и их национальная принадлежность. Кроме того, эти работы, даже опубликованные после 2000 года, как правило, содержат анализ состояния индустриальных отношений самое позднее на конец 90-х годов. Изменения же и тенденции начала XXI века пока еще на научном уровне осмыслены не были.
Цель диссертационного исследования: раскрыть политический механизм функционирования системы индустриальных отношений в условиях развитого демократического общества.
Соответственно в ходе диссертационного исследования должны быть решены следующие задачи:
• дана общая характеристика современного уровня научного осмысления отношений между трудом и капиталом;
• выявлена сущность и формы проявления индустриального конфликта;
• раскрыта роль неокорпоративизма в предотвращении перерастания латентного индустриального конфликта в открытую форму;
• определена политическая специфика становления и развития «европейской модели» индустриальных отношений;
• дан сравнительный анализ систем индустриальных отношений трех мировых экономических центров - Европейского Союза, Японии и США.
Объект исследования: ведущие акторы, действующие в индустриальной сфере и представляющие интересы труда, капитала и государства.
Предметом исследования является система взаимоотношений между организациями работодателей, наемных работников и органами государственной власти в процессе согласования их интересов.
Методологической основой исследования является системный, структурно-функциональный и сравнительный анализ, а также исторический и диалектический подходы. Индустриальные отношения рассматриваются как открытая система во всей сложности и противоречивости ее взаимоотношений с внешней средой. Ведущим методом исследования выступает сравнительный институциональный анализ индустриальных отношений в различных странах, дающий возможность прояснить характер взаимовлияния между социально-экономической структурой и политической организацией, с одной стороны, и относительной силой ведущих акторов в индустриальной сфере, с другой.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно представляет собой политологический анализ систем индустриальных отношений в развитых демократиях с точки зрения степени реализации в них базовых концептуальных подходов. В работе, в частности:
• выявлена закономерность взаимосвязи между политикой государства и соотношением сил между трудом и капиталом;
• предложены комплексные критерии, позволяющие оценить эффективность системы индустриальных отношений в данной конкретно-исторической ситуации;
• в результате сравнительного анализа систем индустриальных отношений в странах ЕС, Японии и США выявлены их общие и особенные характеристики, позволяющие проследить их взаимосвязь с особенностями социально-политического и экономического развития общества;
• проанализирован характер угроз и потенциальных возможностей для дальнейшего совершенствования систем индустриальных отношений, их идеологии и практики, вызванных глобальными изме ениями в существовании человеческой цивилизации на рубеже веков. Положения, выносимые на защиту:
1. Политологический подход к изучению индустриальных отношений должен строиться на анализе взаимосвязи интересов и власти, конфликта и кооперации, сосуществующих в системе, где главными действующими лицами выступают капитал (и представляющего его интересы менеджмента фирм), труд (наемные работники) и государство.
2. Система индустриальных отношений в условиях развитой демократии играет одну из ключевых ролей в обеспечении социально-политической стабильности общественной жизни, так как призвана предотвращать угрозу перерастания латентного индустриального конфликта в открытый. Она выступает в роли одного из базовых оснований современного общества либеральной демократии, особенно его западноевропейской модели с широким демократическим политическим участием, коллективными переговорами между крупными социальными силами, защитой от рисков и приверженностью идеи социального государства. Она основана на расширении понятия гражданства на социально-экономическую сферу.
3.Приверженность идеям либеральной демократии и рыночной экономики, присущая всем развитым демократиям не означает однотипности существующих в них систем индустриальных отношений. Если для США характерна ориентация на плюралистический подход, базирующийся на приверженности ограниченному государственному влиянию в рамках мозаичной и децентрализованной политической экономии, то странам Западной Европы присуще использование в большей или меньшей степени неокорпоративизма, в рамках которого централизованные или умеренно централизованные правительства достигают соглашения с жестко организованными и обычно централизованными группами интересов.
4.Различия в системах индустриальных отношений связаны не столько с особенностями экономического развития, сколько со спецификой политике идеологических ориентации ведущих акторов, господствующих в общественном сознании представлений и установок, являющихся в значительной степени результатом естественноисторического процесса.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней дан анализ основных концептуальных подходов к выявлению характера индустриальных отношений в современном мире, обоснована необходимость рассмотрения взаимоотношений между ведущими акторами (организациями работников, работодателей и государством) с конфликтологических позиций, выявления причин, особенностей зарождения и развития индустриального конфликта, определения возможных путей его предотвращения или разрешения.
Практическая значимость работы связана с тем, что ее основные положения, выводы и рекомендации могут быть положены в основу выработки базовых подходов к формированию и совершенствованию системы индустриальных отношений со стороны профсоюзов, ассоциаций работодателей, политических партий и движений, а также органов государственной власти при разработке и реализации решений, затрагивающих сферу интересов ведущих акторов в индустриальной сфере.
Полученные результаты могут быть использованы в профессиональной подготовке политологов, специалистов в сфере государственного управления, партийного и профсоюзного строительства, они обогащают содержание учебных дисциплин «политология» и «социология».
Апробаиия результатов исследования.
Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе Герценов-ских чтений (РГПУ имени А.И.Герцена) 2003 и 2004 года, на межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития Севера» (Сыктывкар, 2004 год), ряде круглых столов, проводимых редакцией журнала «Жизнь и безопасность», в практике работы самого автора в российском профсоюзном движении и на административных должностях в угольной промышленности России.
По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим объемом 1,2 п. л.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Индустриальные отношения как объект научного исследования
Изучение теории и практики индустриальных отношений в развитых демократиях является ярким примером современных междисциплинарных исследований, приобретающих в настоящее время все большее значение для развития общественных наук.
Попытаемся дать краткую характеристику основным концептуальным подходам в данной сфере.
Ранние издания, посвященные индустриальным отношениям, были связаны с анализом трудового движения и различными оценками потенциала профсоюзов с целью радикального преобразования капиталистического общества. Так получилось, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не оставили после себя систематизированного или последовательного анализа пределов и возможностей деятельности профсоюзов, но они тесно связывали их с так называемой оптимистической традицией, в рамках которой определялся радикальный характер профсоюзов. Немаловажно, что с этой точки зрения профсоюзы рассматривались как «школы солидарности» и «школы социализма», которые будут играть фундаментальную роль в общественном преобразовании. Тем не менее, даже К. Маркс и Ф. Энгельс сознавали, что есть ограничения деятельности профсоюзов и ясно определили, что в экономическом кризисе кроется огромный потенциал для радикализации трудового движения. В. Ленину, Р. Люксембург и Л. Троцкому были очень хорошо видны препятствия на пути формирования революционного сознания, возникающие в рядах профсоюзов. В. Ленин отчетливо говорил о случаях проявления так называемой пессимистической традиции, которая выражается в неспособности революционного сознания воспрепятствовать спонтанным экономическим войнам рабочего класса1. Среди других ранних аналитиков индустриальных отношений были С. Перлман и Д. Коммонс в США и супруги Вебб в Англии. С. Перлман был одним из ранних критиков подходов К. Маркса к изучению индустриальных отношений. В труде «Теория трудового движения», изданном в 1928 г., он выступал против не только «ортодоксальности марксизма», но и «этической» интеллигенции (такой, как христианские социалисты) и идей «социальной продуктивности» супругов Вебб и Фабианского общества на том основании, что они рассматривали «рабочий класс» как «абстрактную массу в схватке с абстрактными силами», которые существуют только в воображении ума, а не в реальности бытия работников, занятых физическим трудом . С. Перлман акцентировал внимание на «ограниченном сознании», характеризующемся «восприятием ограниченных возможностей», доморощенной идеологии труда. В результате его господства в среде пролетариата рабочий класс ищет только такую работу, над которой он сможет осуществлять контроль, а также стремится реализовывать на практике солидарность посредством профсоюзов3.
Не менее выдающимся среди ранних американских авторов, являвшихся одним из основателей школы индустриальных отношений (вместе с С. Перлманом) был Джон Р. Коммонс4. Он выступал против взглядов классических экономистов, объяснявших поведение в рабочей среде терминами «личного выбора», и вместе с другими институционалистами опирался на историю, истоки и поведение профсоюзов. Более того, сделав акцент в своих исследованиях на протекционистском трудовом законодательстве и системе организации профсоюзного движения, он раскрыл суть столкновения интересов работодателей и работников, напрямую не соотнося его с сущностью капитализма. Это представление было позже развито Дж.Барбашем, который увидел центральную проблему в сфере индустриальных отношений как конфликт между стремлением работников к сохранению занятости и стремлением к организационной эффективности или потребностью в эффективности работодателей5.
Супруги Вебб заложили фундамент анализа профсоюзного движения и индустриальных отношений в своих книгах «История профсоюзного движения» и «Индустриальная демократия». В самом первом предложении «Истории профсоюзного движения» дано классическое определение профсоюзов, в соответствии с которым они представляют собой «долговременную ассоциацию наемных работников с целью поддержания и улучшения условий их занятости» . Главное же место в трудах супругов Вебб занимает анализ эмпирических данных и описание исторических фактов.
Таким образом, упомянутые нами авторы внесли на этом этапе решающий вклад в изучение индустриальных отношений. Прежде всего, они не только классифицировали методы, применяемые профсоюзами, но и стали первопроходцами в создании «теории рабочей аристократии», утверждая, что организационные способности квалифицированных работников в цеховых профсоюзах сыграли ключевую роль в выработке здравых принципов организации в рамках других профсоюзов. Более того, они подчеркивали важность коллективных переговоров, посредством которых профсоюзы обсуждают возможности роста оплаты труда и улучшения условий работы с работодателями, рассматривали индустриальную демократию как основу этого процесса.
Индустриальный конфликт: сущность, причины, типология
Практически с момента своего зарождения современные трудовые отношения и в первую очередь их важнейшая составляющая - индустриальные отношения характеризовались весьма высоким конфликтогенным потенциалом. И сегодня индустриальные конфликты представляют собой одну из главных угроз не только экономической и социальной безопасности государства, но могут оказывать и сильное воздействие на политическую ситуацию в стране.
Термин «индустриальный конфликт» используется в трех основных значениях:
1. Использование открытых санкций (когда говорят, что конфликт прорывается наружу, а работники устраивают забастовку).
2. Продолжительное ощущение несогласия, расхождения во взглядах (по поводу условий труда, требований трудовой дисциплины, штрафов и тому подобное).
3. Основополагающий конфликт интересов владельцев, менеджеров и работников, который не должен приобрести открытого выражения.
Следует отметить, что открытое проявление не ограничивается забастовками или организованными выражениями несогласия. Средства отражения конфликта включают также абсентеизм, увольнение по собственному желанию и саботаж. Однако при этом приходится учитывать тот факт, что такие действия также могут свидетельствовать о многом другом, не имеющем отношения к конфликту, например, о реальном нездоровье, притягательности более высокооплачиваемой работы и простых ошибках.
Индустриальный конфликт предполагает такое поведение, которое включает очевидный спор между менеджером и работником. Крайней формой проявления несогласия является забастовка. В то же время, например, коллективные переговоры, касающиеся требований к заработной плате, так-же являются одной из форм конфликта, и с этой точки зрения забастовку можно назвать продолжением коллективных переговоров другими методами. Главное, что лежит в основе любой формы индустриального конфликта - это четкое понимание различия интересов работников и работодателей. Даже там, где нет ярко выраженного индустриального конфликта, все равно присутствует различие интересов между менеджерами и работниками. В условиях авторитарного режима проявления открытого недовольства могут подавляться, однако это лишь означает, что конфликт приобретает латентную (скрытую) форму.
В настоящее время существуют пять основных теоретических подходов, определяющих источники конфликта. Все они отражают англоамериканские особенности, поскольку, как мы уже отмечали, особая научная дисциплина «индустриальные отношения» в США и Великобритании развиты более чем где бы то ни было. Соответственно, здесь формальные попытки осмыслить конфликт в области трудовых отношений носят более законченный характер, чем в странах, где данный вопрос анализируют отдельно политологи, социологи, экономисты, специалисты по праву и так далее. В то же время, на наш взгляд, эти модели имеют универсальное значение.
Унитарные точки зрения, основанные на восприятии организации как социально единого организма, называются так потому, что подразумевают значительное единство интересов среди членов организации и, следовательно, отрицают то, что конфликт обязательно должен существовать. Там, где он возникает, это объясняется как следствие недоразумений или присутствия «создателей проблем». Недоразумения могут включать в себя плохие коммуникации; разногласия могут возникнуть из-за того, что менеджменту не удалось адекватно объяснить свои цели. Подход, подразумевающий наличие «создателей проблем», обычно используется для объяснения забастовок, особенно вспыхивающих в среде до этого спокойных работников: внешние агитаторы обвиняются в провоцировании недовольства для достижения ими собственных целей.
Очень распространена точка зрения, в соответствии с которой конфликт является или случайным, или явным отклонением от нормы, патологией. Таковым он в простейшей трактовке рассматривается в столь разных ситуациях, как, например, в патерналистской фирме (собственники которой не могут себе представить, что у работников есть хоть какой-нибудь повод для недовольства) и в бывшей советской системе (в соответствии с марксистско-ленинской идеологией рабочие, владея средствами производства, не могут быть в конфликте с самими собой, а значит, забастовки являются результатом невежества или агитации). Более сложная версия развивает традицию школы человеческих отношений, утверждавшей, что у работников есть определенные человеческие потребности, которые руководство должно признавать, и если оно ведет себя просвещенным образом, конфликт становится ненужным.
Вплоть до начала 1980-х гг. в научных кругах обычно не поддерживали унитарные теории. На уровне науки критика была хорошо обоснована. Утверждение, что конфликт — просто патология, несомненно, является неудовлетворительной и односторонней точкой зрения. Тем не менее, на практике унитарные модели остаются, вероятно, наиболее популярными подходами, которых определенно придерживаются большинство менеджеров. Эти теории обрели новую жизнь с развитием управления человеческими ресурсами, утверждающего, что организации, применяющие комплексный подход по отношению к своим «человеческим ресурсам», могут сформировать у работников глубокое чувство приверженности организации. Как сторонники, так и критики твердо относят управление человеческими ресурсами к унитарным теориям.
Основные тенденции становления и развития современной системы индустриальных отношений в Западной Европе
В период «золотого века», последовавшего после окончания второй мировой войны, складывавшаяся система индустриальных отношений способствовала генерированию «европейской модели общества» с широким демократическим политическим участием, коллективными переговорами между крупными социальными силами, защитой от рисков болезни, несчастного случая, старости и капризов рынка и приверженностью идее всеобщей занятости. Именно эти характеристики были положены в основу «кейнсианского государства благосостояния с полной занятостью» — пусть даже во многих случаях это было больше целью, чем реальным достижением. В условиях относительной изоляции национальных экономик ключом к успеху была деятельность на уровне отдельно взятой страны. При этом идеально-типической моделью такого успеха являлся «неокорпоративизм». Профсоюзы вместе с крупными корпорациями и государством активно участвовали в определении общественных приоритетов, способствовали перераспределению, ограничивали свободу выбора для работодателей и оказывали непосредственное влияние на процесс принятия политических решений. В обмен на это они предлагали преданных потребителей, контролируемую рабочую силу, рост заработной платы, увязанный с ростом производительности, стабильность цен и, в целом, более предсказуемый социально-экономический мир.
В течение десятилетий после 1945 года национальные экономики расцветали в условиях роста и изменений, в основе которых были крупные корпорации, занятые «фордистским» массовым производством товаров, прежде всего для продажи на внутреннем рынке. Это было периодом процветания сборочных конвейеров, требовавших от работников лишь минимальных рабочих умений кроме базовой грамотности и физической выносливости. Это также был расцвет «богатого рабочего» (по крайней мере, в Северной Европе). Успешно работающие фирмы часто были готовы платить более высокую заработную плату и предоставлять большие гарантии сохранности рабочего места для того, чтобы добиться сотрудничества в работе и расширить рынок для дорогих потребительских товаров для тех, кто сам был занят в их производстве.
Модель «золотого века» связала производство и макроэкономическую политику в единую национальную систему. Широко распространенное принятие элитой кейнсианства, облегченное оптимизмом, порожденным высоким уровнем роста, привела к тому, что государство начало выступать в новой для себя роли. Полная занятость - мечта профсоюзов на короткий срок стала реально достижимой целью. Государство перераспределяло часть доходов системы через новые или расширенные социальные программы. В этих условиях усилившиеся профсоюзы стали центральными для самого режима, поскольку могли препятствовать снижению заработной платы и цен, помогать удерживать уровень заработной платы в соответствии с уровнем роста производительности труда и стимулировать спрос, необходимый для полной занятости.
Профсоюзы знали, что выторгованные ограничения на власть работодателей и законодательное регулирование могут заставить работать систему заработной платы, особенно тогда, когда речь шла о фордистском варианте, менее не надежном, лучше оплачиваемом и менее подверженном неограниченной власти работодателя. Успех начался с организации наемных работников, однако он также был связан с поиском солидарности и со стороны других социальных групп. Эта потребность в более широкой солидарности, может быть больше, чем что-либо другое, лежала в основе универсальности профсоюзного дискурса и идей. Профсоюзы выступали за перераспределение доходов, богатства и власти - цели, которые привели их на политическую сцену. Правила, определяю 99 щие и актуализирующие трудовое гражданство на рабочем месте, были частично результатом соответствующего законодательства. Правительства развивали макроэкономическую политику, благоприятную для полной занятости и роста. Профсоюзы выступали за включение рабочих как партнеров в процесс принятия основных государственных решений и требовали, чтобы их самих признали в качестве организационного воплощения более широких рабочих движений.
Конечно, в рамках общих тенденций существовали и национальные различия, нередко весьма существенные. Так, в Швеции режим политики полной занятости, фордизм, ориентация на потребителя (консьюмеризм), «неокорпора-тивистская» кооперация плюс сильное социальное государство вместе заложили основу роста и конкурентноспособности на мировом уровне, определив тем самым шведский «третий путь». ФРГ следовала стратегии восстановления при низком уровне заработной платы вплоть до конца 50-х годов, а затем перешла к мягкому кейнсианству, выстраивая вокруг сильного монетаристского центрального банка политику полной занятости и промышленную политику. Одним из секретов западногерманского успеха было сотрудничество между мощными объединениями работодателей и секториальными профсоюзами. Результатом стало создание «новой Германии». В Великобритании в 40-ые годы присутствовали многие элементы «шведского соглашения», но неэффективная политика, неверные суждения по поводу западноевропейской интеграции, консерватизм работодателей и слишком восторженное отношение к фунту стерлингов породили серьезные проблемы. У «Латинской» Европы были свои особенности. Франция достигла полной занятости и радикальных экономических изменений путем замены технократического этатизма переговорами между «социальными партнерами» и, до определенной степени, частной предприимчивостью. В Италии, где вначале политика «холодной войны» способствовала «исключению труда», новые перспективы открылись перед профсоюзами в конце 60-х годов.
