Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы формирования и реализации социально ориентированной жилищной политики 14
1.1. Жилищная проблема в контексте политического сознания 14
1.2. Эволюция понятия социально ориентированной жилищной политики: вызовы ХХТ века 23
1.3. Объективная и субъективная доступность жилья как категории жилищной политики и основа формирования целей и задач современного социального государства в жилищной сфере 32
Глава 2. Модели социально ориентированной жилищной политики: проблема формирования и реализации 55
2.1. Модели решения жилищной проблемы в развитых странах 55
2.2. Общее и особенное в моделях эффективной социально ориентированной жилищной политики 85
2.3. Виды и структура жилья как политическая проблема 103
Глава 3. Определение и реализация современной модели жилищной политики в России 115
3.1. Основные тенденции развития жилищной сферы в РФ в период демократического транзита 115
3.2. Развитие жилищного законодательства как основы эффективной социально ориентированной жилищной политики 124
3.3. Проблема обеспечения эффективности жилищной политики в крупном городе (на примере расселения коммунальных квартир в Санкт-Петербурге) 141
Заключение 155
Список литературы 162
- Жилищная проблема в контексте политического сознания
- Модели решения жилищной проблемы в развитых странах
- Основные тенденции развития жилищной сферы в РФ в период демократического транзита
Введение к работе
Около ста лет тому назад в Европе бытовало мнение, что самые плохие жилищные условия на континенте - в Москве. Однако считалось, что есть город, где они еще хуже. Этим городом была столица Российской империи - Санкт-Петербург. Мнение о качестве условий проживания в городе не было лишено оснований: на рабочих окраинах - за Нарвской, Московской, Выборгской заставами - жили в основном в бараках или до-мах деревенского типа, в остальном городе, кроме небольшого процента особняков, принадлежавших наиболее состоятельным гражданам, уже строились большие многоэтажные дома, находившиеся в частной собственности, которые называли «доходными». Доходность их была очень высокой, причем, не только для владельца дома, но и для арендаторов, который часто сдавали часть снятого жилья в поднаем, т.е. комнаты в квартире, углы в комнате, снятый подвал - под мастерскую или склад и т.п. Если подвести итог, то ясно, что к 1917 году большая часть населения города не имела качественного жилья.
В дальнейшем жилищное строительство, осуществлявшееся государством, было незначительным по масштабам вплоть до 1957-58 г.г., кроме того, значительный урон жилищному фонду нанесла война, во время который были разрушены или повреждены многие жилые дома, а деревянные постройки на окраинах были разобраны на дрова. Таким образом, к началу 60-х годов XX столетия жилищный фонд дореволюционного Санкт-Петербурга не только не вырос существенно количественно, но и не улучшился по своим качественным параметрам.
К сожалению, массовое жилищное строительство следующих десятилетий, хотя и изменило ситуацию в количественном плане, но не решило жилищную проблему кардинально: был выбран вариант, нежелательный по нескольким параметрам одновременно: во-первых, в ходе экстенсивного роста городской территории большая часть населения была перемещена на периферию, что привело к многочисленным социальным про блемам, а также создало ситуацию отрыва горожан от основного исторического городского ядра; во-вторых, тенденция массового строительства жилья на периферии города снизила существенно экономические и финансовые возможности капитального ремонта старых доходных домов, деградация которых продолжалась; новое жилье было низкого качества, а нормативы, по которым оно предоставлялось, исчерпывали его возможности за короткий срок, новые квартиры прекращались в коммунальные в течение 8-10 лет; патериналистское государство не позволяло гражданам участвовать в решении жилищной проблемы, что привело к возникновению огромных очередей, в которых люди ожидали улучшения жилищных условий долгие годы.
. Процесс демократизации повлек за собой достаточно радикальное изменение фундаментального подхода к частной собственности, в том числе, в жилищной сфере. Новая Россия признала право граждан иметь жилье в собственности, передавать его по наследству, приобретать в собственность и продавать. Более того, было принято решение передать в собственность проживающим безвозмездно большую часть государственного жилищного фонда. Однако приватизация жилья в 90-е годы не улучшила ситуацию, т.к. большинство собственников получило в собственность, хотя и бесплатно, жильте единицы, амортизированные полностью или большей частью, а также недостаточные по площади и иным параметрам, чтобы их можно было рассматривать как качественное жилье.
Все эти обстоятельства делают в настоящее время проблему реализации социально ориентированной эффективной жилищной политики актуальной в высокой степени.
Степень разработанности темы. Данная проблема широко дискутируется в научной литературе, публицистике, острота дискуссий не снижается все последние годы, используется как политическое оружие партиями и движениями в ходе их предвыборных кампаний. Однако следует отметить, что в социальных науках проблема жилища как абсолютно не обходимого элемента высокого качества жизни анализировалась и обсуждалась на многих этапах их развития. Жилищная политика была предметом политической борьбы и политического торга на разных этапах развития человеческого общества.
Различные модели современной эффективной социально ориентированной жилищной политики рассматриваются в работах таких известных российских ученых, как В. Авдеев, А. Алексеев, А. Асаул, В. Боголюбов, Н. Рогожина. В более широкий контекст социальной политики они включаются в исследования И. Григорьевой, Т. Заславской, Т. Чубаровой, Е. Ярской-Смирновой. Российские авторы проявляют значительный интерес к зарубежному опыту развития жилищной сферы, который может быть также использован в совершенствовании условий проживания граждан нашей страны, в частности, этот опыт анализируется в исследованиях Н. Рогожиной, Е. Перцика, В. Меркулова, Б. Жихаревича, Б. Гринчеля и др.
В ряде работ современные проблемы в жилищной сферы рассматриваются в связи с историей развития жилищного фонда в нашей стране, формированием представлений о жилище и их эволюцией. К этой группе исследований можно отнести работы российских и зарубежных исследователей: У. Брумфилда, Г. Дорского, Б. Кирикова, А. Кривова, М. Мееро-вича, Б. Рубла.
Несомненный интерес для сравнительного анализа актуальной ситуации в жилищной сфере в зарубежных странах и изучения основных тенденций ее развития, как в историческом срезе, так и в современных условиях, представляют работы ряда европейских, американских и канадских ученых, таких как Г.Андруш, Р. Бакли, П. Холл, Р. Страйк, Л. Вейл.
В связи с необходимостью выявления наиболее важных тенденций развития нормативной правовой базы функционирования и развития жилищной сферы в работе использованы основные нормативные правовые акты федерального и регионального уровня, включая наиболее фун даментальные кодифицированные акты, а также законы Санкт-Петербурга, на основе которых осуществляются целевые городские программы.
С учетом быстрых изменений, происходящих в жилищной сфере в нашей стране и за рубежом, часть материалов, использованных в работе, взята из различных Интернет-источников, что позволило значительно расширить поле сравнительного исследования вариантов социально ориентированной жилищной политики в различных крупных городах мира.
Цель диссертационного исследования — выявление наиболее общих параметров жилищной политики, которые позволяют определить ее как социально ориентированную и достаточно эффективную с точки зрения создания оптимального качества жизни в сфере обеспечения условий проживания граждан.
В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:
1. Жилищная проблема включается в контекст политического сознания и теоретического осмысления качества жизни как политической категории.
2. Выявляется специфика понятия социально ориентированной жилищной политики с точки зрения новых проблем, возникающих в условиях демократического транзита, изменения фундаментального отношения к частной собственности, в том числе, в жилищной сфере.
3. Анализируется объективная доступность жилья как категория жилищной политики.
4. Исследуется место и роль субъективной доступности жилья в системе формирования целей и задач современного социального демократического государства.
5. Рассматривается процесс развития жилищного законодательства как основы эффективной социально ориентированной жилищной политики.
6. Проводится сравнение моделей решения жилищной проблемы в развитых странах.
7. Устанавливаются общие и особенные черты эффективных вариантов социально ориентированной жилищной политики.
8. Оцениваются, с точки зрения социальной эффективности, основные тенденции развития жилищной сферы в крупном городе РФ (на примере Целевой программы Санкт-Петербурга по расселению коммунальных квартир).
9. Формулируются основные направления выведения из кризисного состояния жилищной сферы Санкт-Петербурга.
Объектом исследования является процесс определения и реализации эффективной социально ориентированной жилищной политики.
Предметом — модель эффективной социально ориентированной жилищной политики, которая может стать реальной основой решения жилищной проблемы в условиях совершенствования жилищной сферы в современной России.
Гипотеза исследования состоит в следующем.
В условиях вызовов, возникающих в связи с демократизацией российского государства и общества, социально ориентированная жилищная политика приобретает новые черты, такие как активное взаимодействие всех основных акторов и групп интересов, объективно задействованных в этом процессе (самих жителей, групп и объединений собственников жилья, бизнес-структур строительного бизнеса и других видов экономической активности, муниципалитетов и субъектов государственного управления).
Процесс выработки гибких моделей решения жилищной проблемы, поиск и реализация рациональных и эффективных политических решений без подобного взаимодействия не представляются возможными.
Новизна данного исследования заключается в следующих положениях:
1. Рассмотрение жилищной проблемой как чисто финансово-экономической или технической представляется недостаточным, т.к. решение только финансово-экономических и технических проблем неизбежно оказывается неэффективным, если решения принимаются вне системной политической модели, основанной на демократических принципах.
2. Глубокому анализу подвергаются различные подходы к решению жилищной проблемы в условиях демократического механизма принятия решений, который требует учета интересов и потребностей множественных акторов, среди которых первое место принадлежит самостоятельному и ответственному гражданину.
3. Принцип субсидиарности, являющийся основой современной политики в наиболее развитых системах, проецируется на всю жилищную сферу, что требует от органов публичного управления определения и реализации социально ориентированной жилищной политики, центром которой является индивид, обладающий собственной политической волей, в том числе, в рамках решений, определяющих место и условия его проживания.
4. Выявляется противоречие между идеями социальной справедливости и экономической эффективности, требующее разрешения в рамках современной модели жилищной политики, обладающей достаточной социальной эффективностью, т.е. способной выработать подходы, удовлетворяющие оба условия.
5. В ходе анализа устанавливаются общие и особенные черты различных моделей социально ориентированной жилищной политики, которые могут стать основой модели, способной быть отправной точкой процесса решения жилищной проблемы в России в соответствии с современными требованиями, стандартами и потребностями жителей нашей страны в условиях дальнейшего развития демократических институтов и демократически ориентированного политического процесса. 6. На примере Целевой программы Санкт-Петербурга по расселению коммунальных квартир анализируются позитивные и негативные тенденции, которые могут возникнуть в результате ее осуществления и потребуют корректировки избранного политического направления, а также выявляются границы возможностей данного политического решения.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу явлений политики, позволяющий рассматривать, с одной стороны, жилищную политику как самостоятельный вид политики, требующий выработки принципов, методов и механизмов определения и реализации, а с другой, включить жилищную политику в качестве элемента в систему социальной политики и демократический политический процесс в целом, как на микро- и мезоуровне (муниципальное образование, регион, государство), так и в глобальном масштабе. В рамках исследования используется также сравнительный анализ при рассмотрении моделей социально ориентированной жилищной политики различных стран (в синхронном срезе) и моделей жилищной политики в одной стране на разных этапах ее развития (в диахроническом варианте). Основные выводы о состоянии жилищной сферы делаются на основе статистических данных Жилищного комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.
Положения., выносимые на защиту:
1. Жилище сопровождает земную цивилизацию на протяжении всей ее истории, являясь неотъемлемым элементом функционирования любой социальной системы. В теории американского ученого К. Доксиадиса, определенной им как экистика - наука о поселениях, «помещение» определено как мельчайшая экистическая единица. Аналогично, помещение (пещера, хижина, изба, комната в доме) является и минимальной жилой единицей. В современной экономической теории используется термин «домохозяйство», который включает человека и минимальное жилое помещение.
2. Данная экономическая микросистема - основное место потребления, источник трудовых ресурсов, т.е. основа функционирования и развития экономических систем более высокого порядка, вплоть до мировой экономической системы. Таким образом, качество условий проживания самым коренным образом влияет на целый ряд направлений политики — экономическую, социальную, миграционную, а также на качество человеческого капитала и общую динамику развития общество.
3. Таким образом, «жилище» становится политической категорией и требует определения и реализации высоко эффективной и социально ориентированной жилищной политики, целью которой является оптимизация всех процессов, связанных со строительством, эксплуатацией и совершенствованием жилищного фонда. Конечным эффектом данных процессов должно быть создание оптимальных единообразных условий проживания всех категорий жителей.
4. Главными категориями эффективной социально ориентированной жилищной политики в рамках вызовов XXI века и в ходе демократического транзита становятся объективная и субъективная доступность жилья. Объективная доступность определяется, в первую очередь, финансово-экономическими показателями, например, количеством лет, которые необходимы категориям жителей с различными доходами для приобретения жилища определенной площади.
5. Повышение объективной доступности жилья требует стимулирования экономической активности в сфере строительного бизнеса, производства строительных материалов, урегулирования земельных отношений и более эффективного взаимодействия государства с экономической сферой в таких областях как кредитная и налоговая политика. Субъективная доступность представляет собой более сложное явление: она тесно связана с фундаментальными представлении о качественных параметрах жилища, о взаимоотношениях публичной власти (государственной и муниципальной) и индивидуума в условиях демократии в процессе обеспечения условий проживания, соответствующих определенным стандартам.
6. В современных демократических государствах с высоким уровнем экономического развития существуют различные модели жилищной политики с большей или меньшей степенью участия государства в обеспечении условий проживания граждан. Общей тенденцией их развития в настоящее время является стимулирование большей самостоятельности самих проживающих в части определения ими Принцип субсидиарности во все большей степени является основой современной эффективной и одновременно социально ориентированной жилищной политики демократического общества.
7. Россия вступила на путь определения и реализации эффективной жилищной политики относительно недавно и гораздо позже европейских стран, опыт которых часто рассматривается как своеобразный эталон, т.к. качество условий проживания большей части жителей Франции, Великобритании, Италии, Германии и многих других европейских государств является высоким. Этим объясняются многочисленные трудности, возникающие в области формирования социально-ориентированной жилищной политики.
8. Несмотря на все сложности становления жилищного рынка и реализации других аспектов эффективной жилищной политики, в настоящее время наблюдается определенное движение в направлении повышения эффективности жилищной политики и сохранения при этом ее социальной ориентации. Происходит постепенное развитие жилищного законодательства и его систематизация, разработка и реализация на федеральном уровне приоритетного Национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» Рациональной представляется разработка в рамках Национального проекта собственных программ субъектов РФ как субсидиарных субъектов региональной жилищной политики.
9. Специфика Санкт-Петербурга как крупнейшего города РФ, а также уникального исторически сформированного архитектурного артефакта, позволяет ему решать собственные приоритетные проблемы на основе принимаемых городской властью решений. Одним из таких решений является разработанная Правительством Санкт- Петербурга и принятая Законом Санкт-Петербурга, т.е. одобренная Законодательным собранием целевая программа «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», направленная на преодоление такого страшного социального бедствия как проживание нескольких семей в одной квартире.
10. Как показывает анализ, непосредственно принятия целевой программы недостаточно для достижения конечного эффекта - решения жилищной проблемы всех жителей коммунальных квартир. Предусмотренные темпы реализации программы позволят в течение 8 лет (до 2016 года) переселить из коммунальных квартир только около одной трети проживающих в них людей. Таким образом, необходимо постоянно развивать такие составляющие субъективной доступности жилья как повышение самостоятельности граждан в процессе принятия ими решений по улучшению собственных жилищных условий (например, об участии в различных формах кредитования), а также усиливать роль кредитных и иных экономи ческих институтов, предоставляя им государственные гарантии при их активном включении в решение жилищной проблемы.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении различных теоретических подходов к процессу определения и реализации современной эффективной социально ориентированной жилищной политики и включении проблемы жилища как базового элемента качества жизни в проблемное поле социальной политики современного демократического государства, ориентированного на субсидиарный путь решения большинства социальных проблем путем активного вовлечения граждан в процесс принятия политических решений, а также стимулирования создания гражданами различных форм самоорганизации в процессе решения проблем, выходящих за пределы возможностей индивидуума или отдельной семьи.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается объективным научным анализом политических процессов, происходящих в формировании социально ориентированной жилищной политики на основе изучения соответствующих документов, сопоставлении и результатов научных исследований.
Практическая значимость данного исследования в современных условиях чрезвычайно высока, т.к. без системного подхода к решению жилищной проблемы невозможно ожидать получения хоть сколько-нибудь удовлетворительных результатов.
Практическое использование результатов исследования возможно в процессе разработки дальнейших шагов по реализации Национального проекта, формированию и реализации программ Санкт-Петербурга в ходе решения проблемы достижения высокого качества проживания в городе, а также в рамках участия в проведении курсов повышения квалификации и других форм повышения квалификации персонала государственной граж данской службы Санкт-Петербурга, участвующего в процессе реализации различных программ и непосредственно взаимодействующих с населением. Возможна также подготовка методических пособий, как для граждан, так и для работников органов государственного управления, местного самоуправления и иных организаций, включенных в процесс.
Практическое использование результатов исследования возможно в процессе разработки дальнейших шагов по реализации Национального проекта, формированию и реализации программ Санкт-Петербурга в ходе решения проблемы достижения высокого качества условий проживания в городе, а также в рамках участия в проведении курсов повышения квалификации и других форм повышения квалификации персонала государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, участвующего в процессе реализации различных программ и непосредственно взаимодействующих с населением. Возможна также подготовка методических пособий, как для граждан, так и для работников органов государственного управления, местного самоуправления и иных организаций, включенных в процесс.
Результаты исследования были представлены на Всероссийской научно-практической конференции «Предпринимательство и власть - модели взаимодействия", исторический опыт и современная практика», посвященная 10-летию филиала СЗАГС в г. Калуге 29-30 мая 2006 года, а также опубликованы в 4 публикациях общим объемом 3 печатных листа.
Жилищная проблема в контексте политического сознания
Контекст исследований и стратегических разработок в сфере жилищной политики зачастую ограничен: ряд специалистов ориентируется исключительно на конкретную проблематику экономических инструментов регулирования рынка жилья, другие специализируются на малоэтажном сельском строительстве, третьи концентрируется преимущественно на доступном публицистическом изложении жилищных проблем. Наряду с указанными экспертными разработками, в сфере жилищной политики наиболее активно работает государство, различные органы власти формируют базовые стратегии, концепции конкретных действий и законодательные акты, оперируя с этой целью властным административным ресурсом на всех уровнях государственной власти и местного самоуправления.
Однако конкретизация отдельных понятий современной жилищной политики, их взаимосвязей, разработка инструментария анализа проблем в жилищной сфере, сопоставление экономических и социальных факторов в контексте современного социального пространства, очевидно, необходимо для отчетливого понимания соотношения компонентов политического и правового самосознания различных социальных групп с современными российскими реалиями.
Задача конкретного исследования - создать категориальный аппарат, включающий политический, экономический, социальный, психологический и, в известной степени, философский аспекты жилищного противостояния в России.
Известный российский поэт Виктор Кривулин пишет в одном из небольших текстов о «логике бездомности», отсутствии «земли под ногами», о феномене «проходного личного жизненного пространства» в коммунальной действительности 50-х годов. Завершает этот ряд образов определение маргинального «дома»: «Твой дом — звезды под ногами, подпольная роскошь обобществленного дворца», создающее картину тотального обобществления, жесткой иерархии участников, специфической кооперации в невозможном состоянии быта, являвшимся выражением уникальных достижений советской власти в формировании культуры «абсолютного равенства» на уровне, если и не полной нищеты, то крайней бедности.
С середины 90-х общество стремительно движется в противоположном направлении: к индивидуализму и даже «атомизации», полной противоположности коммунального бытия. Личное пространство приобретает абсолютную ценность как предельное основание человеческой жизнедеятельности. Индивид в российском обществе социализируется в борьбе за личное пространство, за жилище. Мощный либеральный импульс, поле экономической свободы высокой степени напряженности формируется в сфере жилищной политики. Гражданское общество врастает в российский быт, в плоть и кровь человека в первую очередь именно в жилищном вопросе: любые самостоятельные усилия, попытки преодолеть извечную коллективную социальность приводят индивида к новому пониманию себя, осознанию своего статуса и статуса государства.
Дискурс жилища - база для формирования свободного экономического субъекта, субъекта частной предприимчивости - основного элемента правового государства и гражданского общества, однако объективные экономические проблемы тормозят процессы видоизменения сознания -прорыв человека в сферу свободного экономического действия не реализовал индивидуальные проекты - радикально новое ранжирование приоритетов в сфере сознания не нашло продолжения в актах общественно-экономической деятельности, во взаимодействии с государством и обществом - машина оказалась чрезмерно громоздкой, общественно-политическая система на деле проявила себя как сложная органическая масса, эволюционирующая чрезвычайно медленно, с рецидивами, мутациями и даже коллапсами. В результате к началу 2000-х гг. сформировался разрыв между целями государственной системы, ценностными ориен-тациями и предпочтениями олигархическо-бюрократической машины и концептуальным сдвигом в сознании индивида.
Разрыв закрепился в индивиде на уровне наиболее коренных противоречий сознания, накапливания опасной и бесполезной энергии отрицания, протеста, недовольства. Расхождение интересов общества и индивида усиливается, в том смысле, что в ходе развития граждане вновь все большую ответственность за качество своей жизни перекладывают на государство, хотя обе стороны заинтересованы, объективно, в максимальной самостоятельности отдельного гражданина.
С нашей точки зрения, жилищная проблема, тесно связанная с проблемами инфраструктурными, играет ключевую роль в формировании протестных, пессимистических настроений, моделей протестного поведения, создает ощущение безнадежности и невозможности улучшения существующей ситуации. Жилищное неблагополучие - основа психологической закрытости, неадекватности индивидов.
Модели решения жилищной проблемы в развитых странах
Публичное жилье - глубоко укорененный в мировой культуре артефакт, хотя многие исследователи и политики воспринимают его как своего рода «занозу» — неожиданно возникшую, болезненную, которую невозможно удалить . Одна из основных проблем, связанных с данным артефактом в течение многих столетий - проблема обязательств общества в отношении социально слабых категорий граждан по созданию для них нормальных условий проживания.
Особенно активно данная проблема обсуждалась, анализировалась и решалась различными способами в 50-е годы XX столетия в большинстве развитых демократических стран. Не только развитые демократии, но и авторитарные, тоталитарные системы включались в процесс повышения качества проживания населения, но в данном случае проблема принимала иной масштаб: именно государство было единственным субъектом принятия решений и их реализации, т.к. сами граждане были полностью лишены права и реальной возможности выбирать для себя и своих семей место проживания, размер жилища, его качественные параметры, а также приобретать жилье в соответствии со своими потребностями.
Таким образом, существовали два принципиально разных исторических контекста развития жилищной сферы и ее публичной составляющей:
1. Контекст развития в условиях наличия рынка жилья и дополнения его регулирующих механизмов созданием социальных жилищных комплексов для тех категорий граждан, которые не в состоянии обеспечить для себя нормальные условия проживания;
2. Контекст развития в условиях отсутствия легального рынка жилья (нелегальные операции с жильем проводились на всем протяжении истории СССР) с полным доминированием государственной жилищной политики как основного инструмента улучшения качества проживания всего населения.
Обратимся к первому варианту в его наиболее радикальной редакции, существовавшей и существующей, в большой степени, по сей день, в США. Различные варианты поддержки неимущих в сфере обеспечения их жилищных условий можно выявить, начиная с первых пуритан, прибывших на американский континент еще в XVII столетии: образцовые жилые дома, законы о зонировании, филантропы-застройщики; поселки с субсидируемым жильем, рабочие пригороды, частная благотворительность, налоговые льготы для владельцев домов, дарственные на землю для заслуженных ветеранов; Закон об усадьбах для первопроходцев; «Общественное призрение бедных», специальные акции для бедняков; ночлежные дома, «исправительные дома» и «рабочие казармы». Этот ряд символизирует непрекращающуюся борьбу за «исправление бедняков», в которую были включены три основных фактора, влияющих на жизнь человека -земельное владение, форма жилища и труд. Идея публичного жилья как «места исправления», по мнению американских ученых, была основополагающей вплоть до середины XX века, и только в дальнейшем усилия начали направлять на то, чтобы помочь обитателям публичного жилья покинуть его как можно быстрее.
Сама эволюция слова «публичный дом» также представляет интерес, в том числе, для русского языка. Впервые данное словосочетание появилось в английском языке в Великобритании, где в рамках общего права такое название получили постоялые дворы, имевшие государственную лицензию. Они были обязаны принимать всех постояльцев, способных платить за постой, еду и питье. Таким образом, они имели двоякую «публичность»: принудительную - в смысле их социально значимой деятельности и запретительную - в смысле социально-экономического разделения. К XIX столетию английский паб (сокращение от «паблик хаус») рассматривался как привилегированное учреждение более высокого класса, чем другие питейные заведения, предназначенные для низших слоев общества. Эволюция данного заведения иллюстрирует также тот факт, что само понятие публичного не оставалось неизменным.
Аналогично, в США с течением времени менялись и учреждения, которые функционировали в качестве публичных, а также категории граждан, которые являются потребителями их услуг. На полюсах этого континуума можно поместить руководимое религиозными идеями общество пуритан начала XVII века, возникшее в Бостонском заливе, и социальное федеративное государство конца XX столетия, которые исполняют публичные обязанности, но концептуализируют их различным образом.
Основные тенденции развития жилищной сферы в РФ в период демократического транзита
В настоящее время многие процессы, происходившие в нашей стране в последние двадцать пять лет, вызывают скорее отрицательные, чем положительные эмоции. Процесс демократического транзита дал неоднозначные результаты: приобретения представляются многим россиянам не столь значимыми, а цена перемен - слишком высокой. Неоднозначно воспринимается и процесс приватизации жилья, первоначальная реакция на который была исключительно позитивной. В дальнейшем новый собственник, столкнувшись с различными проблемами, испытал разочарование, а в ряде случаев оказался неспособен принять на себя полную ответственность.
Жилищные условия оказывают одно из наиболее сильных воздействий на качество жизни человека в целом: от них зависят такие основные параметры как качество здоровья, в том числе, продолжительность жизни, демографические показатели, в особенности уровень рождаемости, многие показатели качества трудовых ресурсов, параметры, связанные с проблемой самореализации человека. При этом именно создание жилищных условий является одним из самых затратных видов деятельности, которые приходится осуществлять человеку в ходе своей жизни. Более того, в большинстве случаев следующее поколение не может опираться в ходе этого процесса на ресурсы, накопленные предыдущим поколением, т.к. к моменту, возникает потребность в отдельной жилой единице для «детей» «родители» сами еще используют полученное или приобретенное ими жилье. Раздел этого объекта, даже в тех случаях, когда он возможен, не создает достаточно качественных условий для «детей», но одновременно ухудшает качество жилищных условий «родителей». Таким образом, перед каждым поколением встает вновь проблема создания для себя жилищных условий, которые бы соответствовали ряду требований:
1. представлениям о качественном жилье, сформированным к данному моменту времени;
2. представлениям о качественном жилье, сформированным в данной стране;
3. представлениям о качественном жилье, сформированным в данном социальном слое;
4. финансовым возможностям данной семьи или данного человека;
5. существующим в данном обществе возможностям поддержки семьи или отдельного гражданина в процессе создания им собственных жилищных условий в соответствии с моделью социального государства;
6. параметрам существующего в данной стране в данный момент времени рынка жилья.
Жилищный вопрос был основой многочисленных дисфункций и конфликтов на протяжении многих десятилетий российской истории. В начале XX века в Европе существовало мнение, что самые плохие жилищные условия сохраняются на континенте в обеих российских столицах: Санкт-Петербурге и Москве, при этом считалось, что в столице Российской Империи условия еще хуже, чем в историческом центре страны. О провинциальных городах тогда европейцы, по всей видимости, просто имели очень расплывчатые представления ( \
Состояние жилищной сферы не улучшилось радикально в советские годы, несмотря на то, что для этого предпринимались немалые и системные усилия. Негативную роль сыграла в развитии жилищного хозяйства Великая Отечественная война, во время которой были разрушены многие города: потери понесли вновь и обе столицы — Москва и Ленинград. Однако вклад в «недоразвитие» жилищного хозяйства внесли также многие нерациональные и неэффективные решения органов государственного управления, которые приняли на себя полную ответственность за строительство и эксплуатацию жилья11 . К таким нерациональным решениям можно отнести следующие управленческие воздействия:
1. Переселение рабочих их низкокачественного жилья (бараков, подвалов) в квартиры выселенных или уничтоженных хозяев привело, конечно, к некоторому улучшению условий их проживания, однако, не внесло системных изменений. Кроме того, вселенные в чужое жилье граждане, воспринимали его не как свое собственное, а как «чужое», соответственно, не заботились о его сохранности, ремонте, улучшении его качественных параметров. Было создано одно из «зол», с которым не удается справиться до настоящего времени — коммунальная квартира, породившая категорию проживающих, ущемленных с точки зрения основных прав человека и гражданина
