Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Федерализм как форма государственного устройства общества 11
1.1. Понятие федерализма 12
1.2. Место и роль федерализма в общественном развитии 27
Глава 2. Особенности формирования политической системы в условиях федерализма 49
2.1. Стабильность и изменчивость политических систем 49
2.2. Политические партии организации и группы 51
2.3. Центр-периферийное взаимодействие в условиях федеративного строительства 64
2.4. Регионалистика национально-государственного устройства федерации 78
Глава 3. Федерализм: социальное проявление насилия в политике 98
3.1. Проблема власти и политического подчинения. Понятие насилия в политике 98
3.2. Политика и конфликт 105
3.3. Политика и война 112
Глава 4. Противоречия и перспективы федерализма в условиях реформирования российского общества 115
4.1 Российские политические традиции и современная политика федерализма 116
4.2 Правовые особенности противоречий федерализма в современной России 127
4.3 Национальные интересы и геополитические факторы российского федерализма 162
Заключение 193
Список источников и литературы 199
- Место и роль федерализма в общественном развитии
- Стабильность и изменчивость политических систем
- Проблема власти и политического подчинения. Понятие насилия в политике
Введение к работе
Актуальность исследования. Современная практика и опыт развития федеративных отношений в нашей стране показывает их противоречивость и непоследовательность данного процесса. Главная причина заключается в отсутствии ясного концептуального представления о содержании и специфике российского федерализма, модели, учитывающей не только мировой опыт федеративного строительства, но и специфику традиций развития российской государственности. Социальная политика центра оказалась практически не ориентированной на региональную специфику, не учла исторически сложившихся предпочтений населения в сфере форм и методов организации хозяйственной деятельности и занятости, что привело к разрушению общности социально-экономического пространства страны и сделало неустойчивым фундамент федеративного строительства.
Непоследовательность федеративных преобразований наиболее отчетливо обнаруживается в сфере государственного строительства и права. Государственное пространство постепенно «размывается» отдельными федеральными законами, постановлениями правительства, двусторонними договорами и соглашениями, нормативными правовыми актами субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
Противоречивый и непоследовательный характер мероприятий в области формирования федерализма, отсутствие единой стратегической концепции, отвечающей требованиям государственного, правового и национального строительства, дисбаланс в разграничении полномочий и компетенции внутри федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления делают анализ проблем федерализма в контексте реформ российской государственности актуальной теоретической задачей.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема федерализма, рассматриваемая в данной диссертации, по своей природе является междисциплинарной. Поэтому она является предметом исследования политологии, социологии, права, истории, этнографии и т.п.
Существует достаточно большое количество трудов, посвященных политико-правовому анализу государственности как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. Вопросы теории государства разрабатывали такие известные ученые-теоретики и практики общественно-политических движений, как К.П, Победоносцев, К. Каутский, Б.Н. Чичерин, К,Д. Кавелин, В.Г. Джингарян, М.И. Михайлов, Г.Ф. Шершеневич и другие.
В последние годы было опубликовано большое количество научных работ, в которых разрабатывается теория федерализма, анализируется его место и роль в мировом сообществе. Среди них выделяются работы Н.Ю.Козловой, Д.Ю. Шапсугова, Э.В. Тадевосяна, Р. Натана, Э. Хоффмана, Д.А. Ковачева, Л.М. Карапетяна, А.П. Бутенко, Д.Д. Элейзера, А.Ф.Дашдамирова, В.Е. Чиркина и другие.
В исследованиях Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Ярова, В.А. Корнева, К.С. Гаджиева, Э.В. Тадевосяна, Э.А. Баграмова, В.Н.Хропанкжа, Ю.Н. Куликова, С.А. Панкратова, С.А. Дербенева и др. рассматриваются проблемы реформ федерализма в России, включающие в ряде случаев исследование общетеоретических проблем национально-государственного строительства,
Среди публикаций, специально посвященных изучению проблем национально-государственного строительства в современной России, необходимо отметить работы отечественных политологов В.А. Баграмова, А.В. Дмитриева, А.Г. Здравомыслова, Е.И. Степанова, М.В. Иордана, Э.А.Позднякова, А.А.Празаускаса, Э.Н. Ожиганова и др.
В трудах В.А. Аксентьева, И.М. Габдрафикова, Л.М. Дробижевой,
М.Н. Губогло, Е.В. Крицкого, Э.Н. Ожиганова, А.А. Попова, В.А. Тишкова, Л.В. Хоперской, Г.С. Денисовой рассматривается специфика этнополитической ситуации в отдельных регионах страны, прогнозируется их возможное развитие.
Исследования В.Н. Кудрявцева, В.П. Казамирчука, Ю.Г. Запрудского, А.Н. Чумикова, В.М. Юрченко посвящены изучению региональных конфликтов и региональной напряженности.
Исторический аспект политической нестабильности в геополитическом пространстве России рассматривается в работах А.Г. Вишневского, Д.В.Драгунского, А.В. Венкова, Ю.Г. Зубова, А.И. Салмина. И др.
Однако трудов, предлагающих исследование проблем федерализма с позиций анализа основополагающих и устойчивых качеств федеративной государственности, сохраняющих свое значение в условиях радикальных политических и правовых преобразований в настоящее время в отечественной политологии, пока еще недостаточно. Такой теоретический анализ основ федерализма позволил бы разработать адекватную российским реалиям парадигму и обеспечить теоретическую базу прикладных аспектов федеративного строительства, а также создать условия для эффективного применения мирового опыта с учетом исторических традиций государственного развития России.
Объектом исследования выступает генезис федеративной политики государства, реализуемый в практике государственного строительства, а также перспективы ее развития в Российской Федерации.
Предметом исследования являются политико-правовые основания парадигмы федерализма в контексте реформ российской государственности.
Методологическая основа исследования. Специфика
исследовательских задач, составляющих предмет диссертации,
потребовала использования комплекса общенаучных и специальных методов, применение которых способно обеспечить анализ федерализма в условиях реформирования Российского государства. Наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о функциональном единстве отдельных элементов государственности, применена методология анализа общего и особенного, главного и второстепенного, исторического и логического, диалектики противоречивого развития сложных явлений. В исследовании также использованы атрибутивный, функциональный и субсидиарный подходы к анализу данных явлений, проведен анализ законов и правовых актов, имеющих отношение к юридическому обеспечению федеративного строительства. В ряде разделов применена методика компаративного анализа и экспертных оценок а также контент-анализ.
Цели и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в определении и всестороннем анализе парадигмы федерализма в условиях реформирования российской государственности.
Цели исследования определили постановку и решение следующих задач:
определить сущность понятия «федерализм» как процесса
государственного строительства, общего и особенного современной
российской действительности;
выявить роль федерализма в общественном развитии, в частности, в
контексте реформирования российского общества;
проанализировать особенности взаимодействия центр - регионы в
условиях реформирования российского общества;
выявить специфику регионов в структуре государственного
устройства федерации;
провести анализ особенностей политических и правовых традиций
в развитии российского государства, определить их влияние на
современное состояние политики федерализации;
исследовать социальные проявления насилия в политике; проблемы
власти и политического подчинения;
охарактеризовать противоречия процесса развития российского
федерализма, осуществить прогнозирование потенциальных
конфликтогенных тенденций;
- провести анализ особенностей современной геополитической
ситуации и приоритетов национальных интересов России, их роль
и значения в процессе развития основ федерализации.
Научная новизна исследования заключается в обосновании концепции федерализма, которая синтезирует цивилизационный опыт и национальные самобытные традиции российского государства и является необходимым условием эффективного устройства Российской Федерации и стабильности развития всей совокупности общественных отношений. В содержательном плане научная новизна исследования заключается в следующем:
конкретизированы понятия федеративного государственного устройства применительно к условиям современной Российской Федерации;
раскрыта интегративная социальная природа федерализма, обоснован тезис о том, что понятие федерализма не сводится только к конструктивным гарантиям;
проанализированы определяющие факторы процесса развития федерализма в условиях реформирования российского общества;
обоснован тезис, что социально-политические конфликты являются аспектом политической жизни федеративного государства и решать их необходимо в контексте взаимодействия центр-регионы;
показана зависимость принципов федеративного строительства и
функционирования субъектов федерации от национально-территориальных и комплексно-территориальных характеристик; - описаны конфликтогенные процессы в федеративных отношениях в Российской Федерации. Положения диссертации, выносимые на защиту:
Проведенный анализ категории «федерализм» позволяет сделать вывод, что федеративная форма государственного устройства является особым специфическим единством и наличием широких политических полномочий субъектов федерации. Федерализм способствует созданию эффективного политического механизма, который обеспечивает достаточную гибкость политической системы и способность государства к реформированию в социально-экономической и политической сферах.
Оптимальная модель федеративного устройства государства должна учитывать противоречивость частных политических интересов своих субъектов. Государственная политика федерализма, отдавая приоритет общегосударственным интересам, диалектически интегрирует все многообразие интересов регионов. Механизмы взаимодействия интересов способствуют созданию оптимальных политических условий для реализации экономических, социальных и духовных потребностей населения.
3. Федерализму присущ интегративный характер. Его основу
составляют особенности геополитической ситуации, исторический
традиций, социокультурной специфики страны, а также экономики,
политической культуры и менталитета населения, в том числе и
религиозные факторы.
4. Значительное число конфликтов продолжается противоречивостью
целей и интересов центра и субъектов, входящих в федерацию.
Социально-политические конфликты, возникающие в структуре
государственного управления Российской Федерации, могут также служить импульсом реформирования федеративной системы.
5. Набирающая силу тенденция регионализация федеративных
отношений в современной России носит противоречивый и
непоследовательный характер. Сегодня федеративная власть
оказывается неспособной удержать в поле своего влияния все
аспекты регионального экономического и национально-
политического развития. Характерным является факт, что получение
регионами самостоятельности в вопросах государственного
строительства не означает демократизацию политической жизни в
них.
Современное состояние государственности в Российской Федерации определяется не формально провозглашенными принципами, а гражданскими традициями и национальными особенностями политической культуры. Своеобразие России предопределило сосуществование в российском государстве практически всех противоречий, разрешаемых в современном мире на основе федерализма.
Развитие российского федерализма связано с необходимостью учета специфики геополитических факторов, а также этнических приоритетов. При этом государственное строительство должно опираться на общероссийские конституционные принципы и верховенство права во всех его проявлениях. Научно-практическое значение исследования состоит в том, что
основные идеи, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практике реформирования федеративного устройства российской государственности. Теоретические результаты исследования могут послужить в качестве методологических оснований научного анализа более частных и прикладных проблем развития российского федерализма
и федеративного строительства в других полиэтнических государствах. Практические рекомендации, сформулированные на основе результатов исследования, найдут свое применение в деятельности политических партий и движений, а также государственных деятелей, представляющих интересы различных ветвей государственной власти.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, нашли отражение в опубликованных автором работах, а также апробированы в его выступлениях и докладах на общероссийских и международных конференциях.
Место и роль федерализма в общественном развитии
Каждый социум обладает своими, только ему присущими особенностями. В них отражается специфика его становления, развития. Бесспорно, далеко не все особенности оказывают влияние на процесс формирования и функционирования государственности. Поэтому важно выделить то главное, что выступает в качестве неких объективных доминант, влияющих на процесс развития государства вне зависимости от того, учитывает ли субъект государственного строительства эти факторы в своей деятельности или пренебрегает ими. Поскольку не существует "особенного" вообще, безотносительно к его конкретному носителю, то влияние этого фактора целесообразно рассматривать на конкретно-историческом примере.
Так, после распада СССР начался новый этап в развитии российской государственности. Абстрагируясь от полемики по поводу того, была ли Россия в советский период подлинной федерацией или, только именуясь таковой, представляла собой унитарное государство, будем исходить из того, что в постсоветский период своей истории российская государственность стала строиться на началах подлинного, реального федерализма. В какой же мере особенности России влияют на этот процесс?
Ответ на этот вопрос может, на наш взгляд, дать уточнение понятия "особенного", применительно к государственному устройству рассмотрение основных идеологий, влияющих на формирование концептуальных подходов к исследованию федерализма, а также выявление исторических и социокультурных особенностей российской государственности. Не случайно в исследованиях последних лет все отчетливее проявляется стремление рассматривать соответствие федеративной формы государственного устройства не только "классическим" образцам федеративных государств, но и социокультурному типу России, ее традициям (13).
Первые попытки осуществить такие исследования дают основание их авторам "... показать слабые стороны федеративной модели, неготовность российского социума к такому варианту государственно-территориальной самоорганизации, закономерность длительного существования страны в качестве псевдофедерации" (14). Не солидаризируясь с этими выводами и не вступая с ними в полемику, отметим, что новые тенденции в исследовании проблем российской государственности убеждают в том, что в понятии "национально-государственное устройство" слово "национальное" должно нести определенную смысловую нагрузку, наполняться содержанием, формирующим установку на осмысление особенного в государственном устройстве страны, на отражение этого "особенного" в конституционно-правовых основаниях российской государственности. Возможно, что в свете такого подхода, отмеченное Е. Бухвальдом нарастание тенденции к усилению унитаризма, отражает не столько преобладание практики "стихийного федерализма" в процессе современного государственного строительства, сколько некую естественную реакцию социокультурной среды, которую пытаются организовать в несоответствующие ей формы государственного федерализма. Так, в частности, А. Н. Кокотов полагает, что оптимальной для России формой государственного устройства может быть "унитарное государство с наличием множества разнообразных автономий, в том числе законодательно-территориальных..." (15). Итак, можно констатировать: сложность такого объекта исследования, как процесс становления новой российской государственности, противоречивые тенденции, определяющие логику этого процесса дают основание рассматривать особенное, отражающее специфику России, не как некую помеху строительству нового государства, которую необходимо преодолеть и затем отбросить, а как принципиально важное условие успешной деятельности, как нечто такое, что должно быть осознано и сознательно использовано в качестве основ нового Российского государства (его национально-государственного устройства).
Понимание важности особенного нашло отражение и в эволюции теоретико-познавательных установок, отражающихся в современной исследовательской практике. Интересные наблюдения по этому поводу сделал В.Б. Пастухов. Характеризуя метод анализа российского прошлого и настоящего, сложившийся в период борьбы с коммунистической идеологией и практикой,
Стабильность и изменчивость политических систем
Политические системы, будучи по сути своей явлениями и результатами политической жизни, подвержены различным изменениям. Даже те системы, которые производят впечатление внешней неподвижности, претерпевают внутренние изменения, которые, вследствие их медленного протекания и до определенного времени скрытого характера, трудно заметить. Преобразования, как быстрые, так и медленные, выступают как существенная характеристика политических систем.
Корни динамизма политических систем лежат в сосуществовании множества групп и социальных классов, отношения между которыми, вследствие различия, а иногда и противоположности их интересов, являются, как правило, конфликтными. Каждая из конфликтующих групп ориентирует свои политические действия на достижение специфических целей, используя для этого те средства, которые считает наилучшими и наиболее эффективными.
Исходным пунктом действий этих групп является существующая действительность, в отношении которой можно занимать различные позиции. Консервативная позиция заключается в принятии этой действительности и отказе от любых попыток изменить ее. Консерватор рассматривает существующую действительность как данность. Он не отрицает существования несправедливости, но веру в возможность ее преодоления считает наивной. Более того, консерватор утверждает, что в попытке преодолеть одни несправедливости, будут совершены другие. Поэтому усилия по изменению политической системы объявляются им не только утопическими, но и опасными. Консервативная позиция опирается на глубоко пессимистическую идею о «человеческой природе». Ее защитники утверждают, что человек устроен таким образом, что от усилий по изменению социальной жизни нельзя ожидать ничего хорошего. Понятно, что консерватизм как идеология обосновывает справедливость существующего общественного порядка и поэтому защищается господствующими группами и классами. Следует, однако, отметить, что зачастую он принимается и широкими массами, частично пользующимися преимуществами этого порядка. Иными словами, в некоторых случаях консерватизм может создавать вокруг себя некий консенсус, в который включаются и социальные группы, как полностью, так и частично извлекающие из него выгоды. Этим объясняется тот факт, что широкие массы в течение целых веков принимают как нечто естественное господство привилегированных меньшинств. Это весьма впечатляющее социальное явление, поскольку и господствующие классы, и «угнетенные» слои принимают необходимость сохранения существующей системы. Здесь ясно видна роль идеологий, обосновывающих в глазах широких масс социальный порядок, от основных преимуществ которого они в реальности отстранены. Это один из важнейших парадоксов политической жизни, однако, он перестает быть тайной, если для его объяснения используется понятие легитимирующей идеологии. Если бы массы не считали легитимными несправедливые социальные системы, их стабильность, продемонстрированная в ходе исторического развития, была бы необъяснимой. Таким образом, консерватизм не является исключительным достоянием господствующих групп, извлекающих из него преимущества, он часто разделяется и широкими массами, не сознающими своих действительных социальных интересов.
Реформистская позиция состоит в стремлении к таким изменениям в общественном порядке, которые не преобразовывали бы его радикальным образом, но снижали бы размах социальных конфликтов и позволяли избегать не контролируемых политической элитой взрывов. Реформы - это уступки, которые делаются по требованиям групп, поскольку в противном случае эти требования могут выйти за общие рамки политической системы. Поэтому, как правило, реформы имеют профилактический характер. Как мы уже отмечали выше, реформистский лозунг состоит в том, что необходимо «изменить нечто, чтобы сохранить целое». Обычно реформы осуществляются «сверху», последовательно и упорядочено. В большинстве случаев они оставляют неудовлетворенными как консерваторов, считающих их слишком смелыми, так и революционеров, которые полагают их чересчур робкими. Поэтому реформистские правительства атакуются с двух сторон.
Революционная позиция предполагает преобразование всего существующего общественного порядка, что означает построение новой социальной системы, основанной на других принципах легитимности.
Итак, динамизм политических систем обусловлен, прежде всего, консервативным, реформистским и революционным поведением масс, слоев и тех или иных социальных групп. Темп и глубина изменений в конечном итоге объясняются преобладанием одной из трех описанных нами форм политического поведения.
Проблема власти и политического подчинения. Понятие насилия в политике
В предшествующем изложении говорилось о наиболее важном элементе действительности - отношениях господства и подчинения. Действительно, в самых разных политических системах проявляется разделение между теми, кто владеет властью, и теми, кто ей подчиняется. В конечном счете, любая политическая система является иерархическим соединением управляющих и управляемых. Можно сказать, что один из главных критериев классификации подобных систем касается конкретных форм, которые принимают эти отношения.
Кроме того, нужно подчеркнуть, что обладающие властью в любом обществе представляют собой меньшинство, определяемое многими исследователями как «политическая элита». Это означает, что в рамках любой политической системы осуществление власти представляет собой функцию, к выполнению которой огромное большинство населения не имеет доступа. С этой точки зрения, всякая политическая система является «олигархической», иными словами, управляемой меньшинством, наделенным властными полномочиями и обладающим высоким имущественным положением. Понятно, что в некоторых случаях политическая элита с высокой степенью адекватности может представлять интересы остальной части населения. Однако, от этого она не перестает быть меньшинством, то есть «олигархией» в этимологическом смысле этого слова. Политическая элита выражает интересы господствующих групп или классов данного общества, с одной стороны, с другой, -выполняет функции интеграции и контроля. В стабильной политической системе воля элиты реализуется без сколько-нибудь значительных трудностей. Для этого используются разные методы. Например, использование бюрократического аппарата, идеологическая легитимация и физическое насилие. Следует отметить, что, как правило, элита реализует свою власть над остальной частью общества не непосредственно, а через промежуточные звенья - бюрократию или своих сторонников. В этом смысле для элиты важно содействовать становлению «верной системы» бюрократии и организаций, объединяющих ее сторонников. Без посредников подобного рода, по крайней мере, в современном мире, политические элиты не будут располагать необходимыми средствами стабильного навязывания своей воли.
Элита получает согласие части населения на реализацию своей власти различными методами. Используются обычай, безразличие, страх или убеждение, что она адекватно выражает интересы населения. Таким образом, политические системы основываются не только на воле элиты, но и на согласии тех, кто в нее входит. Поэтому управление и подчинение являются взаимодополняющими аспектами любой политической системы. Не только элита навязывает свою волю, но и массы порой принимают ее как норму, имеющую значение для общества в целом. Нужно четко понимать, что это принятие, как было отмечено, может вызываться различными причинами и не всегда выражается в горячей поддержке.
Когда массы принимают волю политической элиты (по каким бы мотивам это не происходило), оно фактически усваивает содержание этой воли. Поведение масс формально определяется чуждой им волей независимо от того, согласны они или нет с ее целями. Если политические системы переживают кризис, элиты сталкиваются с растущим сопротивлением со стороны масс. Это сопротивление может принимать различные формы, такие как восстание, свержение элиты, радикальная критика, гражданское неповиновение и т.п.
Важно подчеркнуть, что подчинение огромного большинства населения воле политической элиты происходит не исключительно вследствие единодушной поддержки ее целей, а по целому ряду мотивов, таких как страх, убеждение, привычка. Политическое повиновение, как правило, представляет собой выкристаллизовавшуюся в определенных институциональных рамках позицию по отношению к внешней власти; она не затрагивает глубоко внутреннюю жизнь людей. Понятно, что политические элиты стремятся к добровольному признанию массами своей власти на основе принципов легитимации, поскольку в этом случае политическая система будет наиболее стабильной. Элиты понимают, что власть, основанная исключительно на угрозе применения силы или на ее действительном применении, непрочна. Поэтому они стремятся к выработке широкого согласия, используя при этом различные идеологии, насаждающие в массах убеждение, что существующая политическая система отвечает нуждам общества в целом. Элиты полагают недостаточным и рискованным основывать свою власть исключительно на институционализированном физическом насилии и, претендуя на роль подлинного выразителя ценностей, пользующихся признанием в остальной части общества. Поэтому они постоянно взывают к «национальным интересам», «справедливости», «нуждам сегодняшнего дня» и «соответствию принципам идеологии». Таким образом, элиты стремятся предстать перед массами как воплощение социальных ценностей и как агенты их эффективной реализации.
