Введение к работе
Актуальность темы исследования. Постсоветскую Россию целесообразно отнести к группе стран с незавершенным демократическим транзитом. Гибридный политический режим позволил достичь стабильности, но не долговременной и не обеспечивающей условия для интенсивного развития. Проблемы российской модернизации во многом обусловлены конфигурацией политических институтов и, по мнению многих исследователей (И. Бунин, А. Аузан, Г. Сатаров и др.), без демократических преобразований не могут быть решены. Существенную, если не ключевую роль политики в осуществлении модернизационного рывка признают также представители либерального крыла правящей элиты, в выступлениях которых основным направлением общественно-политического развития современной России заявлено построение демократического общества. По словам Д. А. Медведева, «сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлен ненасильственными методами. Мы действительно живем в уникальное время. У нас есть шанс построить новую, свободную, процветающую, сильную Россию».
Современный российский социум можно считать частично реформированным. Сформирована, хотя и далекая от совершенства, правовая база рыночной экономики, функционируют рыночные институты, действуют суды, существует система местного самоуправления, в соответствии с буквой закона проходят выборы в органы государственной власти и т. д. При этом качество институтов государственной власти не позволяет осуществлять эффективное управление, что особенно заметно в условиях кризисов; партийная система препятствует продуктивной смене власти и не реализует инновационную функцию; деградировала сфера публичной политики; местное самоуправление не располагает достаточными ресурсами и не воспринимается гражданами как уровень власти, от которого непосредственно зависит качество их жизни; отсутствие должных гарантий права частной собственности и контрактного права выступает сдерживающим фактором для экономического развития.
Показательно, что после провозглашения Президентом РФ Д. А. Медведевым курса на модернизацию, выраженную им в емкой и точной формулировке - «институты, инвестиции, инновации, инфраструктура» - никаких существенных успехов добиться не удалось. Жизненно необходимым представляется комплексное рассмотрение просчетов и неудач, причем концепт демократического транзита может сыграть в этом свою позитивную роль. Сегодня, в условиях разработки стратегического курса развития России, действительно требуется научное осмысление опыта ее демократического развития, соотнесение данного опыта с опытом других государств, прошедших через аналогичные фазы перехода к демократии, осуществлявших политические реформы.
Необходимо подчеркнуть, что исследование демократического транзита в современной России имеет не только теоретическое значение, ввиду специфичности процесса, но и практическое, поскольку от самого его хода зависит во многом политическое, экономическое, социальное, культурное развитие социума, итоги транзита во многом являются системообразующими для будущего страны.
Степень научной изученности проблемы. Комплекс исследований, направленных на изучение тех или иных сторон политического трансформационного процесса, можно классифицировать следующим образом.
Первую группу составляют исследования теоретико- методологического плана, посвящённые переходным процессам, в частности модернизации (У. Бек, Р. Бендикс, С. Блэк, М. Леви, У. Ростоу, Д. Рюшемей- ер, П. Штомпка, Ш. Эйзенштадт и др.) и трансформации (И. А. Батанов, В. Я. Гельман, Т. И. Заславская, В. В. Локосов, В. А. Ядов, И. С. Яжборовская и др.) . В эту же группу входят работы, посвященные формированию новых и функционированию традиционных институтов в условиях трансформации политической системы общества. Центральное место в них отводится изучению соотношения системоизменяющих и системосохраняющих компонентов в обозначенном процессе (М. Г. Анохин, Л. Е. Бляхер, С. В. Володенков,
А. Ю. Зудин, И. Н. Игошин, С. Г. Кирдина, А. Рыбаков и др.) .
Обобщение теоретических подходов указанной группы исследований позволило уточнить и систематизировать вопросы интенсивности, вариативности и результативности трансформационных процессов.
Во вторую группу объединены исследования, проведенные зарубежными (Р. Инглехарт, Т. Карл, Т. Карозерс, А. Круассан, Х. Линц, С. Липсет,
Меркель, А. Пшеворский, Д. Растоу, А. Степан, С. Хантингтон, Ф. Шмит- тер и др.) и отечественными учеными (Н. А. Баранов, Г. И. Вайнштейн,
П. К. Гончаров, А. Н. Медушевский, А. Ю. Мельвиль и др.) в рамках транзитологии и консолидологии. В этой группе также можно выделить исследования, связывающие процесс демократической консолидации с приоритетным влиянием тех или иных структурных и процедурных факторов (Т.
Байхельт, Л. Даймонд, Ф. В. Рюб, Х. Чейбуб, А. Шедлер, Ф. Шмиттер и др.) .
Анализ основных положений указанных исследований позволил сформировать целостное представление относительно условий, моделей, темпов, результатов демократического транзита.
Третью группу образуют исследования, в которых рассмотрены особенности протекания политической трансформации на постсоветском пространстве (В. Банс, Р. Дарендорф, Г. О'Доннелл, М. Макфол, К. Оффе,
Уайт, А. Шляйфер и др.). Опираясь на позиции, разработанные зарубежными учеными, представители российской политической науки анализируют специфику стадиальности, иерархии процедурных и структурных факторов, форм транзита, роль властных номенклатур в этом процессе, проблему формирования сложносоставных конфликтов в посткоммунистической России (М. Г. Анохин, В. Я. Гельман, С. М. Елисеев, В. И. Коваленко, Ю. А. Нисне- вич, О. Ю. Малинова, В. Н. Якимец, В. Б. Пастухов, Л. И. Никовская и др.).
Данная группа также включает в себя исследования, в которых проведен анализ тенденций, характеризующих развитие институциональной структуры в условиях трансформации политической системы современного российского общества (Л. Е. Бляхер, С. Г. Кирдина, К. Е. Коктыш, П. В. Панов,
И. Пантин и др.) . Особое место в рассматриваемой группе принадлежит исследованиям, в которых характеризуются процессы «партизации» российской политической системы, режимной консолидации, достижения навязанного внутриэлитного консенсуса (О. В. Гаман-Голутвина, В. Я. Гельман,
Н. Пшизова, А. Н. Щербак и др.) .
Актуальность демократической проблематики побуждает выделить в рамках работы отдельное направление, посвященное проблемам демократии в современном мире и методологии ее исследования. Прежде всего, стоит упомянуть тех авторов, которые внесли значительный вклад в разработку теоретических и практических проблем демократии: Р. Арон, Н. Боббио, Ф. Веффорт, Б. Гуггенбергер, Р. Даль, Дж. Кин, С. Левицкий, С. Вэй, С. Лип- сет, Т. Карл, П. Шмиттер, А. Пшеворский, И. Шапиро, Й. Шумпетер, М. Н.
Грачёв, Г. Г. Дилигенский, А. И. Ковлер, В. Ф. Коломийцев, А. С. Мадатов, А. С. Макарычев, А. П. Цыганков и др. \
Анализ представленных в историографическом обзоре работ, а также обобщение опыта демократического перехода в странах, испытавших воздействие глобальных демократических волн, позволило зафиксировать следующие противоречия:
-
между существующими парадигмами исследования демократического транзита и отсутствием единой интегративной теории демократической трансформации;
-
возросшим объемом исследований по данной тематике и сложностями в классификации типов, моделей, результатов перехода;
-
наличием многочисленных западных транзитологических моделей и возможностью их применения в исследовании опыта демократического транзита в России и определения его дальнейших перспектив;
-
необходимостью успешного завершения демократического транзита в современной России и отсутствием комплексного научного понимания эффективных и щадящих путей и способов осуществления демократизации.
Актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, потребность в дальнейшем анализе проблемы обусловили выбор объекта, предмета, постановку целей и задач диссертационного исследования.
Объект исследования - феномен демократического транзита как политического процесса.
Предмет исследования - особенности демократического транзита в современной России в контексте «третьей волны демократизации».
Цель и задачи исследования. Целью работы является всестороннее осмысление теории и практики демократического транзита в современной России, определение перспектив консолидации демократии.
Реализация данной цели предполагает решение следующих научных
задач:
-
рассмотреть актуальные теоретические подходы к исследованию феномена демократического транзита;
-
выявить основные транзитивные модели и элементы демократического транзита как глобального феномена современности;
-
рассмотреть региональные особенности и закономерности глобальной демократизации на основании опыта стран «третьей демократической волны», включая посткоммунистические страны;
-
исследовать генезис и развитие демократического транзита в постсоветской России, рассмотрев его этапы, содержание, предварительные итоги.
-
раскрыть особенности становления и развития гибридного политического режима в РФ за период с 1990 по 2011 г., выявив внутренние противоречия и проблемы;
-
определить перспективы успешного завершения демократического транзита, консолидации российской демократии посредством иерархиезации эндогенных и экзогенных факторов.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1980-х до 2011 г.
Теоретико-методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, специализирующихся на изучении процессов демократической трансформации. Анализ базировался на совокупности методов, приемов, принципов, применяемых в политологии, политической социологии и неоинституциональной экономической теории.
В частности, автором использовались разнообразные теоретико- методологические подходы, существующие в многочисленной литературе по проблемам демократизации. Среди них: системный, структурно- функциональный, неоинституциональный, сравнительный, исторический.
Использование системного анализа позволило рассматривать демократический транзит как комплексный, многоаспектный процесс, объединяющий целый ряд компонентов, способствующих модернизации государственной структуры и политической системы. В свою очередь, структурно- функциональный подход помог детально изучить сущность элементов демократического транзита, основные направления их развития.
Сравнительный метод дал возможность сопоставления основных направлений трансформаций демократических институтов и практик в России и странах «третьей волны демократизации».
Неоинституциональный анализ позволил выявить функции и роли отдельных элементов политической системы, оказывающих влияние на ее трансформацию, рассмотреть институциональное строительство как результат взаимодействия акторов, условий и институциональных ограничений.
С помощью исторического подхода удалось рассмотреть предмет исследования в контексте той конкретной исторической обстановки, в которой он находился на разных этапах протекания.
Обращение к анализу исторического опыта развития страны имеет значимость также потому, что российское государство неоднократно переживало болезненные трансформации, связанные с изменением политического режима.
В качестве интегративной общетеоретической схемы диссертационного исследования использовались базовые положения современной теории демократии, теории международных отношений, транзитологической парадигмы, а также альтернативных исследовательских подходов, в частности структурно-процедурного многофакторного подхода, предложенного российским исследователем А. Ю. Мельвилем.
Их научное осмысление позволило рассматривать внутреннюю структуру процессов демократизации, их логику и результативность.
Источниковая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе источников разного типа.
Главным источником исследования являются нормативно-правовые документы, закрепляющие статус, механизмы и процедуры функционирования формальных политических институтов в России.
В частности, детально были проанализирована Конституция РФ в части формирования, функционирования и взаимоотношения органов государственной власти, электоральное законодательство; Закон Союза Советских Социалистических Республик от 1 декабря 1988 № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»; Закон от 24 апреля 1991 г. № 1096-I «О выборах Президента РСФСР», Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изменениями от 8 декабря 2011 г.) .
Анализу также подверглись: Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. № 130 «О борьбе с терроризмом» (с изменениями от 7 августа 2000 г., 21 ноября 2002 г., 30 июня 2003 г.); Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35 «О противодействии терроризму», Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. № 6 «О поправке к Конституции РФ»; Федеральный закон РФ от 5 апреля 2009 г. № 42 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона ,,О политических партиях" и Федеральный закон ,,Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"»; Федеральный закон Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 273 «О внесении изменений в Федеральный закон ,,О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"»; Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» и
др.
Эти и другие документы создали определенный аналитический базис диссертационного исследования, позволили сформировать представление о правовой основе функционирования политических институтов, оценить легальные параметры их взаимодействия, основные направления трансформации и оптимизации.
Анализу также подверглась повседневная политическая практика, информация о которой была получена преимущественно из печатных и электронных средств массовой информации, что позволило очертить реальные пределы функционирования политических институтов и соответствия практических тенденций формальным нормам и правилам.
Важным источником диссертационного исследования стали различные статистические материалы и данные массовых всероссийских опросов: электоральная статистика, различные проблемные рейтинги и индексы, в частности доклад Международной федерации за права человека (FIDH); рейтинг степени демократичности государств организации Freedom House; исследование «Политический атлас современности» (проект группы ученых МГИМО под руководством А. Мельвиля) ; а также результаты общенациональных социологических опросов, посвященных проблемам демократизации российского общества и политической системы РФ, отражающие оценки, мнения граждан РФ за период с 1990 по 2011 г.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в использовании в анализе демократического транзита в постсоветской России синтезированных методологических оснований исследования, сформированных посредством обогащения транзитологических подходов неоинституциональными приемами, что позволило: рассмотреть переходную динамику через взаимодействие акторов в условиях неопределенности; выявить воздействие институциональных ограничений на стратегии субъектов политики, определить ключевые проблемы гибридного режима и способы их решения через сравнение трансформационных и трансакционных издержек. Определенной инновацией является широкий фон сравнений, учет самого разнообразного национального опыта, выявление проблем и перспектив успешного завершения демократического транзита в современной России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Демократический транзит как явление современности представляет собой динамичный общественный процесс, основное содержание которого состоит в трансформации авторитарной или тоталитарной политической системы страны в направлении к демократии. Данный процесс следует понимать как внутреннюю и самую существенную часть модернизации, взятой в ее социально-политическом аспекте. Он может быть рассмотрен в двухфазовой динамике «дестабилизация - стабилизация». При этом для успешного завершения транзита крайне важно, чтобы методы и средства стабилизации способствовали утверждению демократических принципов в организации общественной и политической жизни.
Говоря о формах или механизмах перехода к демократии, которые собственно, и представляют собой модели политического транзита, следует учитывать, что, по сути, каждая транзитная страна формирует определенную модель перехода со своей спецификой. Это диктует особую осторожность в использовании универсальных постулатов и схем, требует тщательного и всестороннего анализа национального опыта. Тем не менее, представляется целесообразным использование опыта стран «третьей волны демократизации» для анализа российского демократического транзита.
Будучи одним из многочисленных вариантов демократического транзита, политическая трансформация России занимает определенное место в общей системе глобальной демократизации. Анализ регионального опыта демократического транзита в странах «третьей волны демократизации» показывает, что быстрые темпы политических преобразований характерны для тех стран, в которых процессы демократизации были вызваны комплексом внутренних и внешних причин, массовой потребностью и участием в этих процессах широких слоев населения и которые имели институциональные предпосылки. Неустойчивый, неконсолидированный характер установленных политических режимов присущ тем странам, в которых не было на момент начала демократических преобразований необходимых экономических и социокультурных условий, а процесс демократизации является лишь следствием борьбы за власть элит и политических группировок.
Как и во всех постсоциалистических странах, в России проводились одновременные преобразования в политической, экономической и социальной сферах, что наряду со слабостью облегчающих факторов демократического транзита (отсутствие мощного оппозиционного общественного движения, нереформированная плановая экономика, отсутствие конституционного контроля и «дорожной карты» реформ и т.д.) привело к острому системному кризису. Фаза дестабилизации оказалась глубокой и затянувшейся, а достигнутые успехи в сфере институционального строительства - сопряженными с чрезмерной социальной ценой.
Выход из кризиса сопровождался усилением авторитарных тенденций. Режиму В. В. Путина, использовавшего благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру и заключившего своего рода социальный контракт (материальное благополучие в обмен на ущемление демократических прав и свобод), удалось решить вопрос фактического восстановления целостности страны посредством построения вертикали власти, концентрации властных ресурсов и утверждения неформального консенсуса в среде элиты. Однако неэффективная, коррумпированная, характеризующаяся явно недостаточным уровнем профессионализма система управления наряду со слабостью судебной системы, гарантий права частной собственности, структурными и инфраструктурными дефектами рынка, фактической деградацией сферы публичной политики не обеспечивает динамическую стабильность, необходимую для развития и успешной международной конкуренции в XXI веке. Важнейшей характеристикой демократического транзита в России, сохраняющей актуальность и в настоящее время, является повышенный уровень конфликтности и слабость механизмов урегулирования конфликтов, что особенно опасно ввиду высокого уровня социальной поляризации и этно-конфессионального состава страны.
Демократический транзит в постсоветской России следует признать незавершенным и имеющим определенные шансы на консолидацию демократии в долгосрочной перспективе. Это обусловлено необходимостью не только модернизации экономики страны, но и создания современных эффективно работающих институтов с учетом налаживания обратных связей, формирования соответствующей системы ценностей, устойчивых социальных практик. Модернизационный, как и демократический, проект должен иметь социальный характер, только в этом случае он может быть успешным. Кроме того, важно обеспечить эволюционный путь развития, так как очередная глубокая фаза дестабилизации с высокой степенью вероятности закончится распадом социальной системы.
Отягчающими факторами дальнейшей демократизации выступают: значительная инерция институциональной структуры, слабость субъекта модернизации, проблемы мобилизации политической воли, сложность и комплексность проблем, подлежащих решению, в сочетании со скудостью ресурсной базы, социальная апатия и политический абсентеизм населения, крайняя затруднительность формирования критической массы институциональных предпринимателей, превышение траснформационных издержек над трансакционными. Исход политической игры в рамках транзита и перспективы демократической консолидации во многом будут зависеть от того, какую стратегию изберут субъекты политики. Тактика демократической консолидации определяется социально-экономическими, социокультурными, внутриполитическими и геополитическими факторами, которые будут способствовать намеченной цели. Каждый из факторов в той или иной мере и с определенной цикличностью может выступать как тормозящим, так и ускоряющим демократический транзит.
Научная и практическая значимость исследования. Решение в данном исследовании круга теоретических и прикладных задач, связанных с анализом и новым осмыслением специфики демократического транзита в условиях современной России, позволяет как глубже рассмотреть некоторые общие закономерности взаимоотношений власти и политических институтов, так и значительно прояснить природу нынешнего политического режима через сравнительное исследование, в котором референтами выступают страны, проходящие схожие процессы трансформаций.
Полученные в диссертации результаты могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и прикладных исследований по вопросам функционирования политических институтов в трансформирующихся обществах. Выводы, сделанные в результате работы, могут стать аналитической основой деятельности органов государственного управления, политических партий, структур гражданского общества.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как «Теория политики», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Сравнительная политология», «Мировая политика и международные отношения», «Государственная политика и управление», при разработке спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры политологии, государственной и муниципальной службы Воронежского института экономики и социального управления. Основные положения исследования были представлены в сообщениях и докладах на научных конференциях и в публикациях автора. Основные положения диссертационного исследования апробированы в ходе проведения лекционных, практических и семинарских занятий по курсу «Социология. Политология» с курсантами ВАИУ в 2008 - 2011 гг.
Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.
