Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности и тенденции промышленной интеграции 10
1.1. Мировая практика промышленной интеграции 10
1.2. Некоторые уроки зарубежной интеграции 19
1.3. Ход интеграционных процессов в российской промышленности 23
1.4. Участие государства в интеграции авиационной и судостроительной промышленности
Выводы по главе 1 39
Глава 2. Роль государства в промышленной интеграции и создании жесткой вертикали управления в холдингах 41
2.1. Виды интегрированных структур в соответствии с российским законодательством 41
2.2. Возможные пути создания жестко управляемых холдингов с государственным участием 53
2.3. Варианты использования принадлежащих государству прав на результаты научно-технической деятельности 60
2.4. Увеличение государственного участия в капитале ОАО за счет земельных участков 67
Выводы по главе 2 75
Глава 3. Экономическая эффективность деятельности интегрированных структур 77
3.1. Математическое моделирование процессов создания и деятельности холдинга 77
3.2. Анализ эффективности создания и реформирования концерна «Силовые машины» 88
3.3. Региональные аспекты интеграции 9 7
3.4. Участие иностранных инвесторов в реформировании российской 103
промышленности (на примере ОПК)
Выводы по главе 3 110
Заключение
Литература
- Некоторые уроки зарубежной интеграции
- Участие государства в интеграции авиационной и судостроительной промышленности
- Возможные пути создания жестко управляемых холдингов с государственным участием
- Анализ эффективности создания и реформирования концерна «Силовые машины»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Создание эффективных интегрированных структур в промышленности является в последние годы определяющей тенденцией развития во всех промьппленно развитых странах. Процессы глобализации и усиления открытости национальных экономик заставляют принимать меры по уменьшению в отраслях, работающих на мировой рьшок конкуренции внутри страны, перенося ее на уровень стран или их экономических союзов.
Переход России к рыночной экономике и ее выход на мировые рынки автоматически привел к возникновению этой тенденции и в нашей стране. Действительно, производить конкурентоспособную на мировом рынке продукцию и удерживать и расширять рынки ее сбыта может только крупная корпорация, сопоставимая по своим размерам и масштабам деятельности с крупнейшими мировыми производителями соответствующей продукции.
Особенно усилились процессы интеграции в отечественной промышленности после, экономического- кризиса августа 1998 года и последовавшей в его- результате девальвации рубля. При этом необходимо отметить, что интеграционные процессы нарастают как в негосударственном, так и в государственном секторе российской экономики.
Если в негосударственном секторе интеграция идет достаточно высокими, сопоставимыми с западными, темпами, то в государственном секторе (прежде всего, связанном с обеспечением обороноспособности страны) - она протекает замедленно, зачастую не приводя к ожидаемым результатам. Такая ситуация требует проведения анализа причин, препятствующих интеграции в государственном секторе экономики, и выработки предложений по повышению эффективности участия государства и регионов в этом процессе.
Общая научная проблема представляется как разработка научно-обоснованных моделей прогнозирования результатов промышленной интеграции, а также экономических механизмов и предложений по повышению эффективности деятельности создаваемых структур. При этом особое внимание необходимо уделить возможностям государства и регионов по оказанию содействия в решении проблем, возникающих перед участниками интеграции.
Проблема интеграции в нашей стране, применительно к новым экономическим реалиям начала активно разрабатываться учеными - экономистами в 90-е годы прошлого века, первоначально сосредоточившись на анализе мирового опыта в данном вопросе.
Изучению интеграционных процессов за р\бежом посвящены как отдельные статьи [104, 105, 129, 130, 131, 133], так и монографии [125, 127, 167, 168]. В указанных работах особо подчеркивалась важность соблюдения в процессах интеграции и последующей работы интегрированных структур общепринятых норм и принципов корпоративного поведения.
По мере усиления интеграционных процессов в России появляется все большее количество работ, посвященных этой тематике уже применительно к российским условиям. Поскольку первоначально промьшшенная интеграция в России осуществлялась в форме создания финансово-промышленных групп (ФПГ), основное внимание авторов было уделено деятельности последних. Среди большого количества публикаций по проблеме необходимо выделить работы Авдашевой СБ. [83], Беляевой И.Ю. [88 - 90], Винслава Ю.Б. [102, 103], Дементьева В.Е. [83, 105, 115, 135], Калина А.А. [120 - 122], а также следующие работы [84, 143, 158, 159].
Одновременно шло широкое ознакомление российских промышленников с теорией и практикой корпоративного управления, причем применительно как к простым акционерным обществам, так и к более сложным корпоративным структурам [87, 102, 109, 112,114. 118,131,141,142].
Ряд работ Глазьева С.Ю., Львова Д.К. и др. посвящен стратегии структурного реформирования российской экономики в увязке с переходом к корпоративным способам управления [85,91,113,117, 119, 134, 137, 138, 148, 149. 156, 157, 160, 161, 162,163].
В работах [116, 126, 155] рассматриваются вопросы повышения конкурентоспособности российской промьппленности.
В дальнейшем главное внимание исследователей стало уделяться организационно-правовым формам создаваемых интегрированных структур [101, 123, 139, 140, 153, 154, 164, 165]. Особенности нового этапа российской интеграции, начавшегося после экономического кризиса 1998 года, прежде всего в негосударственном секторе экономики рассмотрены в [86,128].
В оборонно-промышленном комплексе (ОПК), где роль государства в интеграции особенно велика, анализу этих вопросов посвящено большое количество работ, прежде всего Братухина А.Г. [100], Воронина Г.П. [110], ГерасеваМ.И. [111],ПименоваВ.В. [144, 146], Сало В.В. [150,151].
Сегодня в программных документах Правительства РФ [147] ставится задача повышения эффективности управления деятельностью интегрированных структур, прежде всего в оборонной промышленности, где государство владеет значительной частью собственности. Однако, необходимо отметить явный недостаток работ по возможностям повьппения эффективности государственного участия в процессах интеграции в России, необходимой и достаточной роли российского государства в управлении интегрированными структурами.
Недостаточно разработан и региональный аспект проблемы. Хотя неплохие результаты работы по данному направлению в Московском регионе получили свое обобщение в [108].
Таким образом, именно складывающаяся ситуация с интеграцией в государственном секторе экономики, а также слабая научная разработанность проблемы участия государства в интеграционных процессах определяют актуальность темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Исходя из анализа участия государства и регионов в создании и деятельности эффективных интегрированных структур в промышленности, автором сформулирована и решена научная задача по разработке моделей прогнозирования результатов интеграции и экономических механизмов участия государства в повышении эффективности создаваемых структур, прежде всего за счет реализации в них жесткой схемы управления
Целью диссертационного исследования является решение научной задачи по разработке методов и научно-обоснованных моделей прогнозирования результатов промышленной интеграции, экономических механизмов и предложений по участию государства и регионов в повышении эффективности деятельности создаваемых интегрированных структур.
Целевая направленность и логика построения работы обусловили постановку следующих задач:
обоснование объективной необходимости интеграционных процессов в промышленности, формулирование современных целей и принципов интеграции, направленных на повышение конкурентоспособности предприятий и реализацию их инновационных программ;
анализ хода процессов реформирования в государственном и негосударственном секторах промышленности, выявление причин, препятствующих их нормальному прохождению, анализ мирового опыта по данной проблеме для разработки рекомендаций по ускорению процессов интеграции;
разработка рекомендаций по усилению роли государства в процессах интеграции, роли и месту регионов для повышения эффективности деятельности создаваемых и созданных интегрированных структур;
исследование возможностей усиления процесса управления в создаваемых интегрированных структурах, повышения роли государства и регионов в этом вопросе для социально-значимых интегрированных структур;
анализ возможностей использования государственной собственности на землю и интеллектуальной собственности для целей промышленной интеграции;
разработку математических моделей прогнозирования результатов промышленной интеграции и оптимизации управления в холдингах, как наиболее сложных для управления структурах;
определение оптимальных ограничений участия иностранных инвесторов в процессах реформирования российской промьшшенности с учетом развития отечественных производственных структур и возможностей их выхода на внешние рынки.
Объект исследования - в качестве объекта исследования выбраны работающие и создаваемые интегрированные структуры с государственным участием (в оборонно-промышленном комплексе), с участием субъекта федерации (создание кондитерского холдинга «Объединенные кондитеры») и без участия государства в капитале структуры (концерн «Силовые машины»).
Предмет исследования — методы, модели и мероприятия по промышленной интеграции с участием государства и субъектов федерации.
Методы исследования — методы исследования операций, системного и вероятностно-статистического анализа, математического и ситуационного моделирования.
В работе использованы научные подходы и результаты исследований Государственного университета - Высшей школы экономики, Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Центрального экономико-математического института Российской Академии наук, Международной Академии корпоративного управления, Института комплексных проблем связи (АО "ЭКОС"), Московской академии рынка труда и информационных технологий (ГОУ «МАРТИТ») и других научно-исследовательских организаций. Сбор и обработка информации осуществлялась по методикам бывшего Госкомстата России. Финансовая отчетность составлялась и обрабатывалась по Российской системе бухгалтерской отчетности (РСБУ).
Научная новизна диссертации состоит в:
разработке математической модели холдинга и математических моделей экономических механизмов управления в холдинге для решения задач повьппения эффективности работы интегрированной структуры;
систематизации и выработке объективно необходимого перечня мер по усилению государственного участия в капитале интегрируемых акционерных обществ и другим способам участия государства в создании жесткой вертикали управления в холдинге;
разработке предложений по оптимизации ограничения участия иностранного капитала в процессах реформирования стратегических акционерных обществ для развития отечественной промышленности с учетом необходимости вступления страны в ВТО;
комплексном анализе современного состояния российского земельного законодательства (применительно к промышленным организациям) и выработке конкретных предложений по его совершенствованию для повьппения эффективности использования земельных ресурсов в процессах реформирования промышленности;
разработке методологии и проведении анализа стратегии создания и развития крупных интегрированных структур для возможности реализации инновационного пути экономического развития.
Практическая значимость и внедрение результатов работы. Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и рекомендации используются в практике работы Правительства Москвы, непосредственно влияя на процессы интеграции в промышленном комплексе Москвы.
Основные положения и выводы диссертации внедрены в деятельность Департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы, активно используются в промышленных интегрированных структурах (АФК «Система») и в деятельности ГОУ «МАРТИТ».
На защиту выносятся следующие основные положения:
результаты исследования хода интеграционных процессов в зарубежной и отечественной промышленности, системные предложения по усилению роли государства в процессах создания и деятельности интегрированных структур с жесткой вертикалью управления;
прехложения по участию регионов в интеграционных процессах в промышленности;
математические модели холдинга и механизмов управления в нем;
предложения по корректировке нормативного правового обеспечения деятельности стратегических акционерных обществ с целью оптимального ограничения участия иностранных инвесторов в процессах их реформирования.
Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлены адекватным и корректным использованием исходных данных и математических методов их преобразования, результатами широкого практического использования существующей нормативной правовой базы, материалов деятельности ряда интегрированных структур различных организационно-правовых форм, а также результатами математического моделирования.
Апробация работы.
Основные научные положения, рекомендации и выводы работы обсуждались и были апробированы автором:
на VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи. 2003);
на совещаниях и семинарах, проводимых Правительством Москвы и Комитетом г. Москвы по развитию оборонно-промышленного комплекса.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ [93 - 99] и 1 научный отчет общим объемом 2,2 печатных листа.
Структура диссертации определяется логической последовательностью исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация содержит 128 страниц основного текста, 25 рисунков и 36 страниц приложений. Список литературы содержит 169 наименований, в том числе 82 наименования нормативных правовых актов.
Некоторые уроки зарубежной интеграции
В причинах и ходе европейской интеграции (как и американской) есть много общего- с российской ситуацией [167]. Так- же, как и в России, в авиакосмической промышленности Европы произошло снижение доли военной продукции с 70% до 30% (рис. 1.7) и снижение доли заказов правительств европейских стран (госзаказов) с 55% до 27% (рис. 1.8). Правда, произошло это за 22 года, а не за 3 - 5, как в России.
В настоящее время более половины оборота авиакосмической промышленности Европы (53%) дает экспорт (рис. 1.9).
В ходе интеграции и функционирования европейских интегрированных структур проявился целый ряд интересных особенностей: так, из 53% экспорта 44% дает экспорт гражданской продукции; на втором и особенно на третьем этапе европейской интеграции делается упор на горизонтальную интеграцию (производства конечной продукции); управляющие компании, как «Эрбас Индастри», так и «ЕАДС», являются акционерными обществами с долевым участием учредителей в их капитале. Однако «Эрбас Индастри» при создании «ЕАДС» по решению акционеров бьиа преобразована в ее дочернюю компанию; в процессе реформирования существенно сокращено участие французского государства в капитале компаний, как за счет приватизации «Аэроспасьяль» и «Матры», так и за счет небольшой доли французского правительства в компании «ЕАДС» (15%); производство истребителей в рамках «ЕАДС» не интегрировано. Ее участники продолжают самостоятельный выпуск ряда моделей истребителей - «Еврофайтер», «Рафаэль», «Гриппен», «Хок», «АМЭКС». Очевидно, это связано с оснащением национальных вооруженных сил национальными моделями истребителей.
Опыт европейской интеграции имеет существенное значение для отечественной авиакосмической промышленности, тем более, что сегодня на всех уровнях широко обсуждается вопрос о создании российской Объединенной авиастроительной компании.
Для реформирования отечественной авиакосмической промышленности из обширного зарубежного опыта можно извлечь несколько принципиальных уроков.
Прежде всего, это активнейшее государственное участие в выработке и принятии решений, осуществлении практической интеграции и ее финансовой поддержке. Ни в одной из ведущих стран Запада эти процессы не пущены на самотек.
Второй урок - это быстрые темпы реализации принятых решений.
Третий урок - необходимость широкой диверсификации создаваемых компаний. В условиях работы на мировом рьшке с его колебаниями спроса и предложения на все виды продукции только динамичная диверсифицированная компания может обеспечить стабильно высокие технико-экономические показатели. В-российских условиях- этот урок особо важен, если вспомнить не до конца изжитую практику длительных задержек оплаты за выполнение государственного оборонного заказа, отсутствие авансирования выполняемых работ, развитой системы лизинга и т. п.
Пик интеграционных процессов в мировой экономике пришелся на 2000 год, как по их суммарной стоимости (рис. 1.10), так и по количеству сделок (рис. 1.11).
Сутцествуел1целый_ряд-причин,л1о_ которым- В-Еоссии как_иво-всех-промьппленно-развитых странах, в последние годы интеграция является важнейшим рычагом реформирования промышленности. Наиболее значимые среди них [107]: «Во-первых, только крупные компании могут аккумулировать средства, достаточные для инвестирования в обновление своих производственных фондов и создания новых производственных мощностей. Во-вторых, крупнейшие российские компании являются главным источником налоговых и иных поступлений в государственный бюджет. В-третьих, российская экономика все более становится зависимой от мировых экономических процессов и все более вынуждена отвечать на конкурентный вызов, который проистекает из внешней среды. В-четвертых, крупные компании являются реальной, а может быть, и единственной эффективной силой, которая может противостоять беспределу чиновничества и организованной преступности. В-пятых, крупные компании становятся центрами современного менеджмента. В них стремятся попасть лучшие специалисты, выпускники самых престижных ВУЗов и ведущих школ бизнеса».
Первый ее этап связан с массовой приватизацией и разделом собственности между крупнейшими банковскими структурами. Всем памятны созданные банками промышленные империи: «Роспром» (банк «Менатеп»), промышленные группы «Инкомбанка», банка «Российский кредит» и ряда других. «Когда в России собственность на процесс создания благ получили юридические лица, не связанные с технологией создания продуктов, - финансовые структуры, и прежде всего банки, - они занялись привычным делом - добычей денег, привлечением денежного капитала для получения еще большей суммы денег.
Безразлично, как и что производится, главное — скорее и как можно больше обеспечить денежный доход» [88].
В результате получилось то, что и должно было получиться - последовавший за дефолтом крах. Эта особенность давно учтена в мировом экономическом опыте: нигде в мире в чистом виде банковский капитал не играет определяющей роли в экономике. Даже американская экономика за последние полвека перешла от капитализма финансового к корпоративному. В России для понимания этих истин потребовался дефолт.
После 1998 года в России начался второй" этап интеграционных процессов. Россия вышла в число мировых лидеров по числу сделок слияний - поглощений. (В 2003 г. — на первом месте по числу слияний и поглощений и на пятом месте в Европе по совокупному объему слияний и поглощений - рис. 1.12).
Но теперь интеграцию ведет, в основном, промышленный капитал. Двадцать три крупнейшие бизнес-группы контролируют сегодня треть экономики России. Среди них первыми по объемам продаж являются: «Лукойл» (Алекперов), «Сибнефть» (Абрамович), «Сургутнефтегаз» (Богданов), Интеррос (Потанин, Прохоров), ЮКОС (Ходорковский), «Альфа» (Фридман,Хан), «АвтоВАЗ» (Каданников), «Северсталь» (Мордашов), «БазЭл» (Дерипаска) «Ренова» (Вексельберг).
Директор инвестиционного банковского управления «Ренессанс Капитал» Дмитрий Анкудинов говорит: «Наша экономика стоит на пороге ::онсолидации; средства, заработанные экспортерами, возвращаются в страну».
Интересный штрих: на втором месте по размеру инвестиций в российскую экономику стоит Кипр, где, как известно, на льготных условиях хранятся российские капиталы. «Политическая стабилизация положения государства создает благоприятную почву для возвращения ранее вывезенных из страны средств. Кстати, зачастую именно эти средства облачаются сегодня во флер иностранных инвестиций» [145].
Участие государства в интеграции авиационной и судостроительной промышленности
Интеграция также активно готовится в вертолетостроении. В фирме «Камов» завершается разработка проекта создания холдинга на базе разработчиков и изготовителей двух типов вертолетов страны - «Ка» и «Ми».
Тем временем проект создания холдинга «Вертолеты Миля» 30 марта 2004 г. внесен Федеральным агентством по промышленности в Правительство Российской Федерации. Проект предполагает включение в состав создаваемой интегрированной структуры четырех ранее планировавшихся участников - разработчиков и производителей вертолетов марки «Ми», а также ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед». Схема холдинга является неординарной, в частности, потому, что государство утратило права на акции основных вертолетостроительных заводов. Надежды на положительный результат переговоров подкреплены серьезным успехом испытаний ударного вертолета Ми-28ЬГ «Ночной охотник» и большим портфелем заказов на его производство. (Еще одно подтверждение тезиса о том, что интеграция возможна только вокруг реального дела, как и в примере с нижегородским заводом «Сокол»).
В этих условиях интеграция с фирмой «Камов» может произойти, но не на условиях последней.
Можно привести ряд общеизвестных, широко обсуждающихся в прессе примеров того, к чему приводит отсутствие национальной координации.
Рассмотрим ситуацию, сложившуюся по «ближнемагистральным-региональным» самолетам. Хотя в этом рьшочном сегменте на внутренний рьшок самолетов этого типа нацелены 14 моделей, находящихся на различных стадиях разработки и освоения, даже двум-трем моделям уже «тесно», а именно: - РСК «МиГ» и ОАО «Туполев» - с самолетом Ту-334 (за срыв сроков проведения работ по Ту-334 был уволен генеральный директор РСК «МиГ» Н.Никитина); - АХК «Сухой» с линейкой самолетов RRJ; - Казанское авиационное производственное объединение им. Горбунова (активно поддерживаемое Правительством Татарстана) и ОАО «Туполев» - с самолетами Ту-324 и Ту-414; - «Ильюшин Финанс Ко» и украинские предприятия - с Ан-74ТК-300 и Ан-148 (совместное производство последнего планируют Воронежское акционерное самолетостроительное общество и Харьковский авиазавод); - ОАО «Туполев» и ЗАО «Аваиастар-СП» - с ближнемагистральной версией Ту-234; - Саратовский авиазавод, «Росавиаконсорциум», «А/К Сибирь» - с Як-42Д-90 и Як-42Д-100; - Самарский завод «Авиакор» (поддержанный администрацией Самарской области и корпорацией «Базовый элемент») и Харьковский авиазавод - с Ан-140 (проект отвергнут Министерством транспорта Украины, как «очень сырой»; его финансирование Украиной прекращено); - ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова - с Ил-114; - Минский ремонтный завод (поддержанный руководством Союзного государства и Международным союзом авиапромышленности) - с модернизацией Ту-134; - ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и НПК«Иркут» с индийской корпорацией HAL -с пассажирской версией Ил-214/МТА; - ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и ОАО «ОКБ им. А.СЯковлева», выигравшие тендер на разработку и строительство ближне-среднемагистрального самолета МС-21 (планируется унифицировать этот проект с проектом МТА по системам и агрегатам примерно на 70%).
При этом не исключено подписание соглашения о поставках хтя нужд «Аэрофлота» 50 реактивных самолетов Е-170/175 и Е-190/195 бразильской компании Embraer, что на ближайшие годы удовлетворит потребность в самолетах этого класса.
Аналогичная ситуация с конкуренцией самолетов для военно-транспортной авиации Ан-70 и ЙЛ-76МФ. Производство последнего планируется перевести из Ташкента на Воронежское акционерное самолетостроительное общество.
Приведенные факты являются весомым аргументом в пользу создания единого органа управления авиационной промышленностью. Активным претендентом на роль ядра будущего единого авиастроительного комплекса является АХК «Сухой». По мнению его генерального директора М.Погосяна, интеграция должна развиваться вокруг ключевых программ. И с этим нельзя не согласиться. АХК «Сухой» является победителем тендера на создание истребителя пятого поколения. И его роль координатора по этому направлению сомнений не вызывает.
Что касается производства гражданской авиационной техники, то здесь АХК делает ставку на линейку самолетов RRJ, разрабатываемых совместно с фирмой «Боинг». И этот проект стягивает вокруг холдинга «Сухой» другие заинтересованные компании: ОАО «АК им. С.В.Ильюшина», ОАО «ОКБ им. А.СЯковлева», ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование».
Действием в направлении создания единого авиастроительного комплекса обозреватели считали и отставку генерального директора РСК «МиГ» Н.Никитина. Ожидалась постепенная переориентация РСК «МиГ» на более тесное сотрудничество с АХК «Сухой» как по военной, так и по гражданской тематике (с вероятным сворачиванием проекта Ту-334). С другой стороны, увеличение спроса на мировом рьшке на военную продукцию РСК «МиГ» явно затормозит планируемое сближение.
25 сентября 2004 г. на пост генерального директора РСК «МиГ» назначен президент корпорации «Иркут» А.Федоров. Это назначение расценено как первый шаг к объединению РСК «МиГ» и НПК «Иркут» и созданию Объединенной авиастроительной компании. Этот шаг Правительства ослабил позиции АХК «Сухой» в борьбе за лидерство в единой компании.
Подготовлен и опубликован проект Концепции создания Объединенной авиастроительной компании (далее - Концепция). Концепция предполагает объединить сначала в консорциум, затем в холдинг, а затем в мультидивизиональную компанию существующие авиахолдинги «Сухой», «МиГ», «Ильюшин», «Иркут» и «Туполев». Предложенный проект выгодно отличается от предыдущих аналогичных разработок глубиной и широтой анализа существующего состояния и перспектив, пониманием необходимости разработки целого ряда принципиальных экономических документов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность создаваемой компании. Решение целого ряда возникающих при этом вопросов ориентируется на европейский опыт. Во-первых, планируется сохранить все имеющиеся, пользующиеся широкой известностью брэнды. Во-вторых, предполагается планомерное последовательное усиление интеграции, дифференцированный подход к скорости интеграции в различных секторах. В-третьих, планируется горизонтальная интеграция авиационного производства в масштабах страны. В производстве серьезной авиационной техники конкуренция внутри страны в нынешних условиях неподъемна, она заменяется межгосударственной конкуренцией на мировом рынке. А преуспеть на нем может только мощная национальная компания, проводящая единую политику и поддерживаемая всем авторитетом государства.
Возможные пути создания жестко управляемых холдингов с государственным участием
В состав 73-х интегрированных структур, подлежащих созданию в соответствии с ФЦП-2, планируется включить 277 ФГУП и 254 АО. Из указанного количества АО государство не участвует в капитале 14 ЗАО и не имеет контрольного пакета более чем в половине ОАО (даже если принять за контрольный пакет размером 38%, полученный государством при приватизации с привилегированными акциями у членов трудового коллектива).
Создание жесткой вертикали управления сегодня легко достижимо лишь в 18 интегрированных структурах, которые создаются на базе федеральных государственных унитарных предприятий.
Проведенный ОАО «ЭКОС» анализ проектов создания интегрированных структур, представлявшихся в Правительство Российской Федерации в 2002 году, показал, что во всех структурах присутствовали ОАО, в которых государство не владеет контрольными пакетами акций. Так, в ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» таких АО -13; в ОАО «Концерн «Авионика» и в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» - по 7; в ОАО «Концерн «Радиоприбор» и ОАО «Концерн «Компьютерные технологии» - по 4; в остальных трех проектах - по одному. Всего в 8 проектах 40 ОАО не могут быть преобразованы в строго дочерние общества, однако ни один подготовленный проект постановления Правительства не содержал мероприятий по увеличению участия государства, или в последующем головной компании, в кашггалах этих интегрируемых акционерных обществ.
Из этих примеров видно, что без реализации специальных мероприятий решить поставленную задачу создания жестко интегрированных структур невозможно.
Целью таких мероприятий является создание отношений по типу «основное -дочерние юридическое лицо» между входящими в структуру акционерными обществами и их управляющей компанией. Такие отношения могут возникнуть тремя способами: - в силу преобладающего участия основного юридического лица в уставном капитале дочернего; - в соответствии с заключенным между ними договором; - иным образом.
Проведение работы по увеличению доли государства в капитале акционерных обществ (первый способ) требует целенаправленной работы значительного количества министерств, ведомств и региональных властей. Необходим четкий организационный документ по этому вопросу с конкретными задачами и ответственными за тот или иной вариант действий по конкретному перечню акционерных обществ. По всей вероятности, в сложившихся условиях это должен быть указ Президента Российской Федерации. Возможно также фиксировать конкретные меры по решению проблемы в каждом документе по созданию интегрированной структуры с государственным участием.
Существующая правовая база позволяет выделить несколько возможных способов увеличения доли государства в капитале акционерных обществ.
1. В бюджетном законодательстве предусмотрена возможность увеличения доли государства в капитале хозяйственных образований путем выделения государственных инвестиций. В целях реализации указанной возможности Правительство Российской Федерации во исполнение Федерального закона «О Федеральном бюджете на 1998 год» [13] выпустило постановление ог 1 июня 1998 г. Л1» 548 «О порядке выделения средств из федерального бюджета на 1998 год негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличении доли Российской Федерации в усгавных капиталах этих организаций» [27], утвердившее Порядок выделения средств из федерального бюджета на 1998 год негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия государства либо увеличения доли государства в уставных капиталах этих организаций. Данное постановление явилось основополагающим для распределения государственных инвестиций в последующие годы.
Выделение средств из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на строительство, техническое перевооружение или реконструкцию. Средства из федерального бюджета предоставляются конкретным организациям, выступающим в качестве получателей бюджетных средств, включенным в Федеральную адресную инвестиционную программу, ежегодно утверждаемую в качестве приложения к закону «О федеральном бюджете», а также организациям, в отношении которых принято индивидуальное решение Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти (при наличии экономического обоснования и необходимой проектно-сметной документации и экспертизы).
Выделение средств ОАО возможно только после регистрации этими обществами дополнительной эмиссии акций и приобретения Российской Федерацией права собственности на соответствующее финансированию количество акций. Перечисление средств федерального бюджета, а также передача акций в федеральную собственность осуществляются на основании договора, заключаемого между организацией, с одной стороны, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, с другой.
В период с 1999 по 2001 гг. акции на сумму предоставляемых средств, согласно указанному постановлению, приобретались по их номинатьиой стоимости (постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 г. ЛЬ 1129 «О порядке выделения в 1999 году средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям» [28] и от 11 августа 2000 г. ЛЬ 588 «О порядке выделения в 2000е году средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям» [29]). Порядок был изменен постановлением Правительства Российской Федерации о г 21 июня 2002 г. ЛГ» 452 «О порядке выделения средств из федерального бюджета на 2002 год акционерным обществам на государственные капитальные вложения» [34], которое установило, что приобретение в федеральную собственность акций осуществляется по их рьгаочной стоимости.
Однако, как показала практика, сумма инвестиций, выделяемых конкретной организации, почти всегда недостаточна для приобретения пакета акций, сушественно меняющего распределение долей участия в уставном капитале. Поэтому такой способ повышения доли государства может быть использован только как вспомогательный.
Да и сами акционерные общества противодействуют принципиальным изменениям в балансе прав собственников. Например, ОАО «Ангстрем» по этой причине отказалось от государственных инвестиций в размере 140 млн. р б. на 2002 год.
Анализ эффективности создания и реформирования концерна «Силовые машины»
Ситуация равновесия: Sn = 30, S12 = 25, S21 = 30, S22 = 20, S31 = 40, S32 =20. Назначение заказов: хц - х22 = 1, остальные ху= 0. Итак, первый исполнитель получает первый заказ по цене Ці = 30, а второй исполнитель - второй заказ по цене Цд = 20. Эффективность конкурсного механизма стала К= 30/50 = 0,6, то есть повысилась по сравнению с предыдущим случаем К = 1/7 в 4,2 раза.
Приведенные примеры иллюстрируют, насколько резко может увеличиться эффективность конкурсного механизма при добавлении всего одного нового участника. Эффективность конкурсного механизма максимальна, если в конкурсе участвуют равные соперники, то есть Ач =Aj длявсехі=1,п и, следовательно, Фк = Фо, Ак = 0, то есть все операции назначаются по минимальным ценам А}, i=l,m. Следовательно, с увеличением числа участников конкурса эффективность конкурсного механизма, как правило, увеличивается (во всяком случае не уменьшается). Если n m + 1, то анализ конкурсного механизма проводится аналогично предыдущему случаю, однако, объем вычислений быстро растет с ростом п.
Таким образом, рассмотренные конкурсные механизмы позволяют эффективно решать задачи определения оптимального распределения разнородных заказов.
Механизмы внутренних цен.
В случае, когда заказы, выполняемые интегрированной структурой, однородны (то есть могут перераспределяться в произвольных пропорциях между исполнителями), целесообразно использование механизмов внутренних цен.
Пусть исполнитель имеет функции затрат типа Кобба-Дугласа: с,(уі5г,) = 1/а у,аг ,1_а, а 1, г , 0, і = 1,п. Предположим, что задача холдинговой компании заключается в побуждении коллектива исполнителя выбрать набор действий, сумма которых равна заданной величине Ro (содержательные интерпретации см. ниже). Пусть холдинговая компания устанавливает цену X, тогда целевая функция і-го исполнителя равна разности между доходом Ху, и затратами гі(Уі,г,) = Ху, -с,(у„г,). Решая задачу минимизации суммарных затрат исполнителей выбором ({х,}, X) при условии х, = arg max (у„г,), у ЕА І і отражающем выгодность выполнения ими планов, и ограничении У х, = Ro, получаем: x,(Ro,r) = r,/wRo, X(ROJ) = (Ro/W) 1, (3.15) ГДЄ W = У Г,, Г = (ГЬ Г; Гп). 1Ё1 Решение (3.15) минимизирует суммарные затраты исполнителя при заданном ограничении на сумму их действий (суммарный заказ интегрированной структуры).
Рассматриваемая формальная модель имеет множество содержательных интерпретаций. В том числе: распределение объема работ (к - ставка оплаты), распределение ресурса (с ценой за ресурс X), распределение заказов в интегрированной структуре (к - внутрифирменная цена), компенсационные механизмы в оперативном управлении проектами и промышленным производством (X - ставка оплаты за сокращение времени операций) и др. Общим является наличие единой для всех исполнителей внутренней цены.
Решение (3.15) было получено в предположении, что холдинговой компании известны типы исполнителей, то есть - коэффициенты {г,} функций затрат исполнителей. Если эти коэффициенты ей неизвестны и сообщаются элементами (которые могут искажать информацию), то возникает проблема манипулируемости используемого механизма планирования. Уникальностью рассматриваемой модели является то, что для нее существует эквивалентный прямой механизм, то есть механизм открытого управления (неманипулируемый), в котором при определенных условиях сообщение достоверной информации является доминантной стратегией каждого исполнителя. Обоснуем последнее утверждение. Для этого предположим, что исполнители сообщают холдинговой компании оценки {s,} параметров функций затрат, а холдинговая компания использует следующий механизм планирования (механизм выбора планов и цены):
Содержательно, холдинговая компания подставляет в целевые функции исполнителей сообщенные ими оценки (принимая их за истинные) и назначает исполнителям наиболее выгодные для них при этих оценках планы (условие (3.17)). Параметр X выбирается таким образом, чтобы планы x,(s, X) удовлетворяли балансовому ограничению (3.16). Решение задачи (3.16), (3.17) имеет вид: x,(R,s) =s/ V- Ro, і є І, X(R0,s) = (Ro/V)a"\ (3.18) где V = Y s„s = (sb s2,..., sn). Отметим чрезвычайно важную для дальнейшего анализа схожесть выражений (3.15) и (3.18). Если выполнена гипотеза слабого влияния (ГСВ) — при достаточно большом числе исполнителей влияние сообщения конкретного исполнителя на общее управление .(Ro,s) мало, то подставляя (3.18) в целевую функцию исполнителя, находим, что при любых сообщениях остальных исполнителей максимум целевой функции і-го исполнителя по его сообщению достигается при s, = г„ то есть при ГСВ сообщение достоверной информации является доминантной стратегией каждого исполнителя.
Таким образом, справедливо следующее утверждение: для любого механизма внутренних цен существует неманипулируемый механизм не меньшей эффективности.
Механизм внутренних цен (3.18) достаточно уникален. Во-первых, он является неманипулируемьгм механизмом, имеющим ту же эффективность, что и механизм (3.15) в условиях полной информированности. Во-вторых, он минимизирует суммарные затраты исполнителей на выполнение общего планового задания.
Полученные выше результаты могут быть усилены, то есть обобщены на случай, когда функции затрат активных элементов имеют вид с, (у, , г,) = r, p(y,/r,), где ф(-) -гладкая монотонно возрастающая выпуклая функция. При этом цена за ресурс определяется следующим выражением: X(R ) S) = p (R /V), а оптимальные планы — выражением (3.18). Опишем эффективность рассматриваемого механизма внутренних цен. До сих пор мы считали, что целевая функция холдинговой компании определяется доходом от выполненных работ суммарным объемом Ro (при постоянном объеме доход постоянен) и суммарными затратами исполнителей по выполнению этих работ. Механизмы (3.15) и (3.18) минимизируют суммарные затраты исполнителей при условии, что холдинговая компания назначает единую для всех исполнителей цену. Если холдинговая компания имеет собственные интересы, заключающиеся наряду с выполнением заданного объема работ в минимизации суммарных выплат исполнителям, то механизм с внутренними ценами может рассматриваться не только как механизм планирования, но и как механизм стимулирования L - типа, в котором вознаграждение исполнителю пропорционально его действшо. Коэффициент пропорциональности при этом является ценой (например, единой хля всех исполнителей ставкой зарплаты, ценой за единицу ресурса и т. д.). Известно, что при монотонных непрерывных функциях затрат пропорциональные системы стимулирования (L - типа) не эффективны. В частности, если исполнители имеют функции затрат типа Кобба-Дугласа, то оптимальные квазикомпенсаторные механизмы стимулирования (QK. - типа) имеют строго большую эффективность, чем пропорциональные. Проиллюстрируем это утверждение.
