Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние и пути развития производства электротехического оборудования летательных аппаратов 10
1.1. Специфика электротехнического производства авиационных предприятий и пути его развития 10
1.2. Понятия и определения качественного подхода к оценке организации производственных систем 18
1.3. Общесистемные критерии оценки организации систем 23
1.4. Состояние теории организации производственных систем 32
1.5. Цель и задачи исследования 37
Глава 2. Конструкторско-технологическии анализ объектов монтажа электротехнического оборудования 40
2.1. Алгебраическое представление объектов электротехнического оборудования ЭТО ЛА 41
2.2. Задачи разбиения объектов ЭТО ЛА на блоки 44
2.3. Задача разбиения объекта электротехнического оборудования на функциональные модули 53
2.4. Задача построения теоретического плаза электрожгута проводников объектов электротехнического оборудования 68
Глава 3. Синтез технологических процессов монтажа блоков электросборок 77
3.1. Синтез последовательности операторов преобразования 77
3.2. Топологические методы представления и расчета технологических операций монтажа электросборок 91
3.3. Представления типовых технологических структур 101
3.4. Стоимость проекта технологического процесса изготовления изделия ЭТО ЛА 110
Глава 4. Разработка методов многокритериальной оценки организационной структуры производства электротехнического оборудования летательных аппаратов 114
4.1. Формальная постановка задачи проектирования организационной структуры производства 115
4.2. Оценка и выбор организационной структуры производства ЭТОЛА 120
4.2.1. Критерии оценки эффективности организации процесса изготовления изделий ЭТОЛА 121
4.2.2. Основы выбора технологического процесса производства изделий ЭТО ЛА 130
Заключение 151
Список литературы 153
- Понятия и определения качественного подхода к оценке организации производственных систем
- Задача разбиения объекта электротехнического оборудования на функциональные модули
- Топологические методы представления и расчета технологических операций монтажа электросборок
- Оценка и выбор организационной структуры производства ЭТОЛА
Введение к работе
Рыночные отношения в сфере авиационного производства, жесткая конкуренция на рынке готовой продукции требуют создания новых, а также совершенствования ранее разработанных и используемых в промышленности технологических операций, процессов (ТО, ТП) и организации структур производства (ОСП) их реализации, которые должны обеспечивать:
получение изделий, качество которых превосходит лучшие мировые стандарты или соответствует им;
экологическую чистоту и безопасность производства;
интенсификацию производства, высокий и устойчивый уровень годных изделий;
возможность эффективной реализации ТО, ТП на программно-управляемом оборудовании;
резкое снижение ресурсоемкости производства, удельных совокупных затрат (живого труда, материалов, энергии, основных фондов капиталовложений) при изготовлении различных изделий.
Анализ перечисленных выше требований показывает, что последние могут быть удовлетворены лишь в том случае, если задачи проектирования ТП и организации их реализации будут изначально ставиться и решаться как многокритериальные задачи оптимизации, как задачи формирования наиболее предпочтительных (компромиссных) проектных решений. Современный аппарат решения многокритериальных задач оптимизации позволяет получать эффективные проектные решения при наличии логико-математических моделей объектов проектирования, которые отвечают требованиям адекватности в отношении полноты, точности и достоверности. Принципы, подходы, методы и средства построения знаковых моделей объектов производства, обеспечивающих указанный набор требований, существенно различны не
только для сборочных и монтажных ТП, но и для монтажных операций различных классов.
Проектирование монтажных ТП и ОСП их реализации производится с использованием как теоретических, так и эмпирических представлений о них. Даже в тех случаях, когда идея построения операций порождается теоретической моделью (законами схемотехники и электротехники и т.п.), техническая форма или способ реализации процесса, выбранного в качестве принципа действия реального ТП, определяется, развивается, уточняется при обязательном и во многих случаях достаточно широком использовании натурных экспериментальных исследований.
В решение вопросов проектирования высокоэффективных сборочно-монтажных ТП и их реализации внесли значительный вклад следующие ученые: А.Л. Абибов, Н.М.Бирюков, В.В.Бойцов, В.П.Григорьев, И.А.Зернов, В.Н.Крысин, П.Ф.Чубарев, А.Н.Ярковец, В.А. Барвинок. Однако задачи технологии производства электротехнического оборудования летательных аппаратов (ЭТО ЛА), моделирования и оптимизации организационных структур и производственных процессов до настоящего времени не нашли должного рассмотрения. Лишь в работе А.Н.Коптева, А.А. Миненкова, Б.Н.Марьина, Ю.Л. Иванова были сформулированы теоретические основы технологии производства ЭТО ЛА, математического моделирования проіфдтавшшишность ТП монтажа, подлежащих проектированию и использованию в машиностроении, непрерывно возрастает. В связи с вышеизложенным тема диссертационной работы, посвященной совершенствованию этих процессов, разработке методов анализа объектов этого производства, синтезу ТП монтажа и ОСП их реализации, является актуальной.
Цель диссертации заключается в совершенствовании системотехнических принципов организации производства ЭТО ЛА и разработке теоретических и практических методов конструкторско-технологического анализа
объектов этого производства, синтеза ТП монтажа, критериев оценки их реализации.
Для достижения поставленной цели в диссертации были определены следующие задачи:
провести анализ ( с позиций системных категорий) состояния теории организации и ее связи с электротехническим производством предприятий авиастроения;
разработки проблемно-ориентированных подходов к представлению объектов производства для их структурного анализа;
разработки метода синтеза преобразования монтажного пространства объектов электротехнического оборудования;
топологического представления технологических структур процессов монтажа электросборок;
оценки стоимости проекта технологического процесса изготовления изделия ЭТО ЛА;
разработки комплекса показателей многокритериальной оценки организационной структуры производства электротехнического оборудования летательных аппаратов.
Объектом исследования являются системотехнические принципы организации подготовки производства электротехнического оборудования.
Предметом исследования являются:
методы конструкторско-технологического анализа объектов производства электротехнического оборудования и синтеза технологических процессов его монтажа,
- критерии оценки предложенных организационно-технологических ре
шений.
Методы исследования связаны с применением методов комбинаторной топологии, теории графов, экономико-математического моделирования, исследования операций.
Научная новизна в диссертационной работе заключается:
в формулировании задач совершенствования научно-технологической подготовки производства электротехнического оборудования летательных аппаратов (ЭТО ЛА) на предприятиях авиастроения;
в разработке методов представления объектов производства ЭТО ЛА, технологических операций, процессов;
в разработке метода определения стоимости реализации технологического проекта;
в предложении комплекса показателей многокритериальной оценки параметров организационных структур совершенствования производства;
Практическое значение. Практическая значимость диссертации состоит в том, что применение разработанных автором методов конструктореко-технологического анализа объектов производства, синтеза ТП монтажа и критериев оценки предложенных решений позволило осуществить совершенствование научно-технологической подготовки производства электротехнического оборудования самолетов семейства ТУ-204.
Предложенные методы имеют особую актуальность для создания производства новых типов самолетов.
Реализация результатов работы. Полученные в диссертационной работе результаты были использованы при разработке и реализации проектов технологических процессов в ЗАО «Авиастар-СП» и переданы для организации производства самолета Ту-334, а также в НИАТ - для создания руководящих технических материалов по монтажу бортовых распределительных устройств в отрасли.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на Второй Международной конференции по проблемам управления (Москва, 2003), Международной научно-практической конференции по современным сложным системам управления (Воронеж, 2003), на XI Всероссийском семинаре по управлению движением и навигации летательных аппаратов ( Сек-
ция производства и эксплуатации летательных аппаратов), Всероссийской научно-практической конференции по актуальным проблемам проектирования, производства и эксплуатации изделий машиностроения (Самара, 2001).
Публикации. Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 12 работ, в т.ч. 4 статьи в периодических научных и научно-технических изданиях, рекомендованных ВАК РФ , 3 статьи в опубликованных сборниках материалов Международных и Всероссийских конференций.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы. Работа содержит 164 стр. текста, список литературы включает 115 наименований.
В первой главе диссертации рассмотрены вопросы теории и практики организации производственных структур, методы их оценки, тенденция развития теории, проблемы современного переходного периода развития производственных структур в рыночных условиях: возможности повышения точности, устойчивости, экономичности производства электротехнического оборудования летательных аппаратов, его дальнейшая интенсификация, уровень организации, который обеспечивается за счет дифференциации технологических процессов и их оптимальной интеграции.
Во второй главе исследованы вопросы формализации объектов электротехнического оборудования с целью анализа его структуры, возможности дифференциации, и на этой базе формирования устройств монтажа, из которых изготавливается конкретная электросборка. Разработаны методы разбиения объектов производства на блоки и формирование технической документации для производства соединительного жгута электрических проводов.
В третьей главе основной задачей является разработка методов преобразования объектов электротехнического оборудования летательных аппаратов путем построения последовательности операций на множестве монтажных точек, результатом применения которых является способ преобразования объекта монтажа как реализация технологических действий. Предложе-
ны топологические методы расчета множества состояний, определяемых операторами преобразований монтажного пространства объектов ЭТО ЛА.
В четвертой главе рассмотрены вопросы обоснования критериев и методов выбора технологического процесса и организационной структуры производства ЭТО ЛА, реализующие его.
Условиями предпочтения выбора множества возможных решений определяются двумя критериями: критерием эффективности или совершенства; оценочной функцией, соотносящей внешние и внутренние свойства структуры производства. Осуществлена постановка задачи проектирования организационной структуры производства изготовления электросборок самолета Ту-204. Предложена система критериев: организационная эффективность, инструментальная эффективность, качества изделий.
В заключении полученные выводы соотнесены с целями и задачами, поставленными во введении, а также проведена оценка успешности предложенных методов, критериев оценки ОСП. Полученные результаты позволили наметить перспективу дальнейших исследований, связанных с применением методов топологии и теории графов к проблемам производства ЭТО ЛА.
Понятия и определения качественного подхода к оценке организации производственных систем
Одним из основных условий исследования производственных систем является четкое и конструктивное определение того, что представляет собой организация системы. Под конструктивностью мы понимаем перечисление в определении основных параметров организованных систем, доступных измерению и количественному выражению. Только количественный подход к производственным системам (ПС) может обеспечить их объективное сравнение друг с другом.
Сравнение ПС по «высоте», «уровню», «степени» организованности всегда считалось трудной проблемой. Она не решена до сих пор именно потому, что в системах долго не удавалось найти измеряемые системные параметры, и названные выше понятия применялись чисто интуитивно, что не обеспечивало однозначности суждений. По этой причине многие специалисты в области организации вообще предпочитали не пользоваться ими. Однако в последнее время некоторые авторы стали применять понятия «высота», «уровень», «степень организованности» весьма широко, причем в той же чисто интуитивной манере.
Характерно, что в обсуждениях такого рода часто отсутствует развернутое определение того, что понимается под ПС, организация которой обсуждается. Между тем разное понимание ПС неизбежно ведет и к разному пониманию организации. Поэтому работы, в которых отсутствуют четкие определения, вряд ли значительно способствуют решению интересующей нас проблемы.
Знание степени, высоты уровня и организации систем имеет большое теоретическое и практическое значение. Этот вопрос тесно связан с определением понятия организации и проблемой критериев степени и высоты организованности. Авторы, исследующие данный круг вопросов [6,9,103] и др., как правило, связывают проблему высоты организации систем с проблемой технического прогресса. Основной трудностью здесь остается отыскание надежных критериев высоты организованности. Причем, если одни считают, что можно найти какой-то общий критерий высоты организации , то другие отрицают такую возможность, утверждая, что критериев высоты организации вообще не существует , а если они и существуют, то столь разнородны, что их нельзя свести к одному общему критерию.
Одной из причин такого расхождения мнений в вопросе о критериях организованности являются, как нам кажется, смешение понятий высоты и степени организации. Отражая меру организационного различия систем, они совпадают. Но эту меру они отражают с разной степенью абстрактности и общности. Более общим является понятие степени организованности. Это значит, что любые системы, отличающиеся по высоте организации, отличаются и по степени организованности, но не всякие системы, различимые по степени организованности, обнаруживают разную высоту организации. Степень организованности отражает количественный аспект различия в организации систем, а высота - качественный. В этом их самое общее и существенное несовпадение.
Попытка разграничить понятия степени, высоты и уровня организации сделана В.Н.Беклемишевым и М.И. Сетровым. Однако здесь само различие между этими понятиями осталось нераскрытым. А.А.Миклин считает, неправомерным противопоставление степени и высоты организации и в своих работах их не различает. Между тем отождествление этих понятий приводит к массе недоразумений, особенно, когда высоту организации пытаются определить при помощи критериев, отражающих лишь степень организованности систем. Почти все авторы признают, что наиболее важными критериями высоты организации являются степень дифференциации и степень интеграции систем и др. Между тем, будучи ненадежным критерием высоты организации, единство дифференциации и интеграции в пределах однокачественного уровня может иметь определенное значение как показатель степени организованности системы. Как уже говорилось ранее, повышение высоты организованности связано с качественным преобразованием объекта, переходом на новый уровень, а степень организованности отражает лишь момент ее изменения в пределах одного качества (принципа, закона) организации, т.е. в количественном аспекте. Однако поскольку качественное преобразование неизбежно связано с количественными изменениям, то всякое изменение высоты организации, переход на новый качественный уровень связан с изменением степени организованности системы. Следовательно, изменение степени организованности системы связано с любым ее преобразованием, изменение же высоты организации - только с качественным переходом в новое состояние.
Рассмотрение вышеприведенных критериев требует определения таких понятий как «организованность», а также «система». Организованность - это понятие относительное, рассматриваемое в отношении какого-либо базиса ( эталон порядка, цель). Эталон порядка или цель не могут представлять все стороны системы, они всегда характеризуют какую-то одну или, в крайнем случае, часть ее сторон. Поэтому, говоря об организованности какой-то системы, необходимо раскрывать, в отношении чего рассматривается организованность - заданной структуры, принятой за эталонную, или каких-либо показателей ее функционирования и т.д. Кроме того, заданный эталон, как правило, сам является относительным к каким-то другим исходным базисам, которые в рамках решаемой задачи не требуют дальнейшего раскрытия. Следовательно, для всестороннего анализа организованности системы прежде всего надо построить взаимосвязанную систему эталонов, в отношении которых уже можно будет определять организованность системы. Поскольку для нас представляют интерес вопросы оценки организованности не вообще, а применительно к задачам управления ПС, то в качестве эталонов целесообразно принять иерархию целей. Это задание «абсолютных» значений организованности системы в пределах каких-то определенных сторон ее функционирования.
Систему часто определяют как множество элементов, взаимно связанных друг с другом в единое целое. Примем это определение в качестве предварительного, отметив что в ПС имеется несколько разных типов межэлементной связи - связь пространственная, временная, функциональная. Каждому из них соответствует особый тип системной организации. Уточним это определение системы для целей отражения в нем процессов изменения. В данной работе системой будем называть: а) любое множество связанных элементов безотносительно к их разно образию; тогда образование типа S есть особая система, отличная, скажем, от системы S, и, следовательно, изменения типа S -» S есть системные изме нения; б) множество функционально-связанных , т.е. непременно разнообразных элементов. Разнообразие становится в этом случае одним из параметров сис темы. При таком определении окажется, что только изменение типа S — S] ведет к образованию системы, следовательно, является системным, тогда как изменение типа S - S несистемно.
Задача разбиения объекта электротехнического оборудования на функциональные модули
Одно из главных направлений повышения эффективности систем управления качеством - совершенствование методов контроля за ходом технологических процессов, за качеством готовой продукции. Создание новых методов и средств диагностики и измерения физических параметров становится определяющим в обеспечении эффективного управления качеством изделий электротехнического производства авиационных предприятий.
Улучшение экономических характеристик и функциональных возможностей контроля диагностики за счет комплекса мероприятий, охватывающих анализ объекта контроля, разработку и внедрение в практику агрегатных комплексов, позволяющих в зависимости от объекта контроля набирать из стандартных модулей нужные контрольно-измерительные системы.
Разработка стандартных модулей строится на базе функционального анализа объекта контроля. При этом одной из важнейших задач является задача определения набора функциональных модулей объекта. Каждый модуль включает в себя функционально законченную часть схемы, которая и определяет основные требования к системе контроля. Классификация функциональных модулей по сложности позволит определить оптимальный набор стандартных модулей контрольно-измерительной системы, охватывающих контроль всего многообразия объектов электротехнического оборудования летательных аппаратов, т.е. создать универсальную систему контроля, возможности которой варьируются в широких пределах в зависимости от состава оборудования летательного аппарата.
Для успешного использования математических методов анализа объекта контроля следует построить модель реального объекта и определить в нем интересующие нас функциональные модули. Процесс выделения функционального модуля объекта должен быть достаточно абстрактным, чтобы его можно было применять к различным объектам электротехнического оборудования летательных аппаратов.
Определение 2.3.1. Под функциональным модулем Ф будем подразумевать произвольное соединение N, 1 N оо реальных элементов Р объекта М, которое отображает пространство входных точек в пространство выходных точек. Каждому модулю будет соответствовать определенное пространство входных и выходных точек.
Будем функциональный модуль Ф интерпретировать ориентированным связным подграфом Gs =(ps,Ls) графа G = (P,L), где р8сРи для каждой вершины рі є Р. Таким образом, функциональный модуль Ф состоит из подмножества вершин ps множества вершин Р графа объекта и всех таких дуг графа G объекта М, у которых конечные и начальные вершины принадлежат базовому подмножеству вершин объекта М, определенных в предыдущем подразделе.
Пусть имеется реальный объект Men элементами, заданный своей принципиальной схемой. Построим неориентированный граф объекта М, каждая вершина которого соответствует некоторой группе деталей ( резисторам, диодам, конденсаторам и т.п.) или элементу (реле, контактору, транзистору, штепсельному разъему и т.п.), а дуга (р;, pj) - наличию электрических связей между pi и Pj . Дуге (р;, Pj) ставится в соответствие некоторое число ту , равное количеству проводов между элементами р; и pj объекта М. Требуется разбить реальный объект М на функциональные модули Ф.
Предлагаемый метод разбиения объектов электротехнического оборудования на функциональные модули рассмотрим на примере разбиения конкретного объекта - распределительной коробки загружателей самолета Ту-154, заданной принципиальной схемой ( рис. 2.1). Свернем детали ( резисторы, диоды) объекта в три элемента R-ід , R.3,4 и Д и электрические контакты штепсельных разъемов - в элементы Ш1 и Ш2. Построим граф G = (P,L) распределительной коробки в соответствии с описанной выше процедурой. Получим неориентированный граф, отличающийся от графа на рис.2.2 большей детализацией связей между элементами объекта. Введем ориентацию ребер неориентированного графа следующим образом. Каждая вершина, имеющая ребро, в качестве конечной вершины которого является вершина, соответствующая штепсельным разъемам Ш1 или Ш2, будет начальной вершиной
Ориентированный граф РК загружателей самолета Ту-154 дуги. В результате такой ориентации получим граф G = (P,L), содержащий и дуги, и неориентированные ребра. Предполагается, что отображение множества вершин pi, р2, ..., pn, Pj єР в Р , задает такой эквивалентный ориентированный граф, который получается из исходного графа заменой каждого неориентированного ребра двумя противоположно направленными дугами, соединяющими те же самые вершины. Граф, задающий таким образом распределительную коробку загружателей, представлен на рис.2.3.
Используя соотношение (2.1), построим множество связей элементов объекта с конечными и начальными вершинами, принадлежащими базовому множеству. Покажем, что существует единственное разложение множества реальных элементов Р объекта М на попарно непересекающиеся подмножества этих элементов и их связей.
Топологические методы представления и расчета технологических операций монтажа электросборок
Технологический процесс производства представляет собой совокупность соединенных определенным образом образующих его операций на множестве монтажных точек, полученных во второй главе блоков, включающую в себя как элементарные, так и сложные операции монтажа. Несмотря на то, что многие из таких сложных операций имеют нелинейные характеристики, большинство задач, возникающих при синтезе технологических процессов монтажа, может быть решено в линейном приближении. Это объясняется тем, что сложные операции технологического процесса, как правило, допускают их разбиение на простые, что позволяет осуществить линеаризацию их характеристик. Однако и в тех случаях, когда представление о них оказывается недопустимым и необходимо учитывать нелинейные свойства сложных операций, решение соответствующей нелинейной задачи обычно сводится к линейной, путем разбиения ее на простые.
Таким образом, подавляющее большинство задач, возникающих при синтезе технологических процессов, сводится к решению систем линейных уравнений. Такой способ решения задачи удобно назвать символьным.
При синтезе технологических процессов (ТП), особенно на его начальных этапах, наибольшее значение имеет символьный способ решения описывающих структуру уравнений, поскольку только символьная форма представления результата синтеза, а затем расчета позволяет оценить влияние тех или иных параметров на характеристики создаваемого ТП. Однако решение систем линейных уравнений в символьной форме обычными алгебраическими методами связано со значительной затратой времени и практически может быть осуществлено лишь в случаях, когда число уравнений системы невелико. Никаких преимуществ при решении задачи в символьном виде не дает и переход от скалярной формы записи исходных уравнений к матричной. Последнее объясняется тем, что все известные способы обращения матриц эффективны только в случае, когда матрица представлена в виде числовой таблицы.
Получение результата в символьной форме значительно упрощается при переходе к топологическим способам решения систем линейных уравнений. Такие способы основаны на построении топологических структур, соответствующих исходной системе уравнений, и на введении определенных правил, позволяющих найти искомое решение непосредственно по виду этих структур. Топологические структуры, отображающие системы линейных уравнений, обычно называют сигнальными графами.
Впервые такой путь решения систем линейных уравнений был предложен С.Мэзоном [88 ]. Для этой цели им был введен сигнальный граф, соответствующий системе линейных уравнений и включающий в себя совокупность вершин, отображающих искомые и задающие переменные, и совокупность дуг, отображающих коэффициенты уравнений.
В целях согласования индексации весовых коэффициентов дуг графов и коэффициентов уравнений (матриц) первый индекс в обозначении дуги {Sj, Sj} и ее веса ty соответствует индексу вершины Sj, в которую дуга заходит, а второй - индексу вершины Sj, из которой эта дуга исходит).
В этом случае для построения сигнального графа Мэзона необходимо предварительно привести систему (3.36) к причинно-следственной форме (3.32 ). Такое приведение можно осуществить двумя различными способами.
Первый способ заключается в том, что к обеим частям каждого і -го уравнения системы (3.36) прибавляется s,, а затем все слагаемые вида ау Sjgt переносятся в правую часть уравнения. В результате система уравнений (3.36) приводится к причинно-следственной форме (3.32), при этом коэффициенты полученной системы уравнений связаны с коэффициентами исходной системы соотношениями tij = -ajj (j i); ty = 1 - аи . (3.37)
Отсюда очевидно, что первый способ приведения исходной системы уравнений к причинно-следственной форме обязательно связан с появлением петель с весом ty = 1 - ay при вершинах графа, что значительно усложняет последний и приводит к появлению большого числа взаимно сокращающихся слагаемых при вычислении определителя по формуле (3.35 ).
Второй способ приведения системы уравнений (3.36) к требуемой форме (3.32) заключается в делении каждого і-го уравнения на коэффициент ay 0 с последующим перенесением слагаемых вида ay Sj / а при j і в правую часть уравнения. В результате получаем систему вида (3.32 ), где 1у = -а;/ай (3.38)
Достоинством графа этого типа следует считать предельно простую процедуру вычисления знака слагаемых, который зависит только от четности числа некасающихся контуров. Число последних в случае отсутствия петель на вершинах, как правило, невелико.
Очевидным достоинством графа Коутса является то обстоятельство, что граф этого типа непосредственно соответствует системе уравнений в наиболее общей форме (3.39). Недостатком такого графа следует считать сложную процедуру определения знака слагаемых в искомых функциях, требующую пересчета всех контуров, общее количество которых вследствие наличия петель при вершинах значительно превышает число контуров графа Мэзона ( последний, как правило, не содержит петель при вершинах). Сравнивая рассмотренные топологические структуры, можно сделать вывод, что каждая из них имеет свои слабые стороны. Для графа Мэзона таковой является необходимость приведения исходных уравнений к причинно-следственной форме, а для графа Коутса - сложность определения знака слагаемых. Вместе с тем, каждая из рассмотренных структур имеет свои достоинства. Для графа Мэзона в случае отсутствия петель таким достоинством является предельная простота определения знака слагаемых, а для графа Коутса - возможность представления исходной системы уравнений в наиболее общей форме.
Поэтому естественной представляется попытка введения топологической структуры, которая объединяла бы в себе достоинства рассмотренных структур и вместе с тем была бы свободна от свойственных им недостатков.
Оценка и выбор организационной структуры производства ЭТОЛА
Реализация спроектированных технологических процессов связана с проблемой оценки технологических решений для организации серийного производства изделий ЭТО ЛА. В данном случае имеется в виду такая постановка задачи производства и такой выбор решения, какие позволяют получить оптимальный вариант организации будущих эффективных действий.
Термин «эффективность» связан с целым рядом практических достоинств, т.е. эффективность в данной работе понимается как совокупность практических достоинств , включающих точность, производительность, простоту и т.п.
Всестороннее определение эффективности, многообразие значений этого понятия обусловлены центральным местом в наших построениях. Эффективность действий, ставящая целью достижение самых широких обобщений технологического характера, является главным образом эффективностью действий и функционирования. Практическими оценками эффективности, широко применяемыми в технологическом проектировании, являются результативность, полезность, экономичность. В универсальном смысле слова «эффективность» различает: производительность, гибкость применения, простоту, готовность к действию, чистоту, эстетичность, точность, рациональность. Эффективность в универсальном смысле носит аналитический характер, расчленяющий оценку соответственно ряду аспектов, с позиций которых осуществляется эта оценка. Такого рода оценки приемлемы лишь до тех пор, пока речь идет об одном критерии. Для того, чтобы получить обобщенную полную оценку, необходимо использовать понятие суммарной эффективности.
Для оценки универсальной эффективности производства ЭТО ЛА введем следующие показатели: стоимость реализации ТП, организационный эффект, эффект и эффективность инструментализации (технологического оснащения), качество изделий производства.
Эффективность производства ЭТО ЛА, как и любой другой системы, определяется отношением эффектов, полученных в результате использования той или иной организации, к затратам на достижение этих результатов - платой за полученные эффекты. Общепринятой спецификации основных технических и экономических эффектов от создания той или иной организации производства в настоящее время не существует.
Данный раздел посвящен созданию методики оценки организации, реализующей технологические процессы изготовления ЭТО ЛА, построенные на базе предложенных в работе методов анализа изделий ЭТО ЛА. Спецификация основных результатов (ожидаемых) от функционирования ОСП, разработанная с учетом особенностей технологий производства ЭТО ЛА, включает следующие критерии эффективности: организационный эффект, эффект инструментализации и качество изделий производства. Организационный эффект реализации технологического процесса изготовления объектов ЭТО ЛА Специфика электротехнического производства ЭТО ЛА настоящего периода связана с концентрацией технологических процессов монтажа на одном рабочем месте, при которой простые операции соединения объединены в сложные, что, в свою очередь, связано с последовательным принципом выполнения операций, высокой квалификацией исполнителей этих операций, сложным универсальным оборудованием и рядом других факторов.
Широкое применение дифференциации процессов - важная организационно-техническая и экономическая задача. При дифференциации широко практикуется принцип параллельности (одновременности) выполнения операций, облегчается специализации участков и рабочих мест, что позволяет повысить качество и точность монтажа, а упрощение содержания операций позволяет обойтись более простым оборудованием, использовать труд исполнителей менее высокой квалификации.
Реализация того или иного метода производства ЭТО ЛА характеризуется специфической организацией рабочих мест исполнителей и, как следствие, может быть оценено организационным эффектом, понятием, введенным в [3,5, 18,19,20,22,23,93,95,97, 115]. Таким образом, организационный эффект характеризует ОСП, в состав которой входят участки, рабочие места этого производства.
В связи с этим организационный эффект является признаком организационной деятельности и представляет собой величину, отражающую правильность ее организации. Рассмотрим с организационно-технических позиций два варианта реализации действия, состоящего в переходе объекта производства из состояния SA в состояние SB. Пусть в первом случае (индекс 0) действие Do выполняется единолично, а во втором ( индекс 1 - действие Di является коллективным (организованным) действием.
