Введение к работе
Актуальность проблемы исследования.
Живой интерес к истории, присущий современному общественному сознанию, привлекает наше внимание как к самому предмету, так и к тому, каким образом он познаётся. Актуальность этого исследования имеет в своей основе всё возрастающую потребность людей в достоверном и объективном историческом знании, которое, в свою очередь, способствует удовлетворению глубинных экзистенциальных потребностей каждого из нас в самопознании и самоосмыслении, в выборе гражданской позиции и жизненного пути.
В современную эпоху историческое знание определяет характер самосознания общества, формирует и укрепляет столь необходимое современному человеку чувство национальной и культурной идентичности. Однако сомнения в возможности выработки объективно-истинного, а значит, надёжного и непреходящего исторического знания, высказанные ещё Р. Декартом, вот уже несколько столетий тревожат умы мыслителей и остаются предметом жарких споров. Одна из причин, вызывающих эти сомнения, заключается в факте ценностной обусловленности процесса исторического познания и знания, как его результата. В дискуссиях высказывается тезис «сколько историков – столько и «историй»», говорящий об отсутствии единого, общеобязательного и общепризнанного корпуса научного исторического знания. Различие ценностных ориентаций исследователей прошлого ведёт к вариативности представлений о нём, к противоречивости интерпретаций данных исторических источников.
Поскольку научно-исторические факты являются ответами на теоретические вопросы, то их содержание зависит не только от прошлой объективной действительности, но и от характера задаваемых вопросов. Эти вопросы диктуются всем прежним жизненным опытом исследователя, который кристаллизован в его сознании в виде знаний и ценностных представлений. Возникает опасность субъективного наполнения знания о прошлом тенденциозно сконструированными фактами, актуальными в одной ценностной системе координат и несущественными в другой. Это порождает сомнения в истинности получаемого знания. Но, поскольку только объективно-истинное знание о прошлом может служить надёжной опорой общественного самосознания, то выдвигается теоретическая задача проверки возможности его получения и выявления когнитивных механизмов, обеспечивающих его соответствие искомым качествам. Необходимо выявить границы произвольности исторических трактовок, степень их зависимости от субъективных факторов, среди которых ценности играют ведущую роль.
Степень научной разработанности проблемы. Осознание отдельных аспектов интересующей нас проблемы зарождается практически одновременно с историографией. Методологические размышления античных историков по поводу смысла и характера собственной работы содержат вполне определённые суждения относительно влияния пристрастий, симпатий и антипатий, соображений практической выгоды на изучение и описание прошлого. Возможность искажения исторического знания под воздействием этих факторов отмечалась Фукидидом, Полибием, Лукианом и Аммианом Марцеллином. Вплоть до конца XIX века развитие подобных идей не имело характера специального гносеологического исследования. Само понятие «ценность» концептуализируется как философская категория только во второй половине XIX столетия в трудах немецкого философа Рудольфа Германа Лотце. В последней трети XIX в. оформляется и получает развитие новая отрасль философского знания – аксиология.
Различие в понимании сущности и онтологической природы ценностей лежит в основе вариативности теоретического видения форм их присутствия и функций в познании. Поэтому существенное значение для нашего исследования имело обращение к аксиологическим концепциям. В рамках классической аксиологии (1890-1930-е годы) общие вопросы теории ценностей разрабатывались в трудах И. Хайде, Р. Перри, Г. Риккерта, М. Шелера, Н. Гартмана, Ф. Крюгера, Дж. Сантаяны, В. Шуппе, А. фон Майнонга, И. Крайбига, У. М. Урбана, О. Кюльпе, А. Дёринга, И. фон Визера, Т. Липпса, Г. Корнелиуса, Р. Эйслера, Б. Бауха. Р. Фрондизи. Осмысление и творческое развитие идей этих философов отражено в трудах современных отечественных исследователей А. Г. Здравомыслова, И. С. Нарского, М. С. Кагана, В. К. Шохина, В. В. Ильина, А. А. Ивина, Л. А. Микешиной, П. П. Гайденко, О. Г. Дробницкого, В. П. Барышкова.
Проблема ценностной детерминации научной деятельности рассматривается в работах В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Вебера, И. Берлина, Л. Лаудана, Х. Лэйси, Л. В. Максимова, Л. А. Микешиной, А. П. Огурцова, П. П. Гайденко, Л. М. Косаревой, Е. А. Мамчур, М. К. Мамардашвилли, Н. В. Мотрошиловой, В. Н. Порус, Б. Н. Пятницына, Д. Александера, Р. Мертона. Д. Ирвинга, К. Куперса.
В ходе проведения диссертационного исследования, кроме освоения аксиологической теории особое внимание было уделено выработке цельного и ясного представления о сущности, природе и характерных особенностях самого исторического познания. Этому способствовало изучение работ по исторической методологии, эпистемологии и научно-исторических текстов.
На формирование авторской позиции значительно повлияли научные взгляды мыслителей неогегельянского направления Бенедетто Кроче и Р. Дж. Коллингвуда, согласно которым исторический процесс и процесс его познания гомогенны – и тот, и другой являются процессами мысли. Эта гомогенность, или консубстанциональность составляет условие и предпосылку адекватного познания несуществующего прошлого. Б. Кроче и Р. Дж. Коллингвуд являются основоположниками теории исторического конструктивизма, согласно которой исторические тексты не отражают реальность, а создают образ реальности.
Конструктивистская гипотеза получила особое развитие в трудах историков школы «Анналов» Люсьена Февра, Марка Блока, Фернана Броделя. Л. Февр разработал современную концепцию научно-исторического факта, разделяемую автором данного исследования. Поскольку научный факт – это ответ на определённый вопрос, а вопросы диктуются ценностно-обусловленным опытом познающего субъекта, то данная трактовка становится основой понимания причины ценностной обусловленности фактических высказываний.
Поразительно ёмкое и красивое произведение М. Блока «Апология истории или ремесло историка» даёт ясное и чёткое представление о сущности и особенностях этой науки. Мы глубоко убеждены, что выявление роли ценностей в историческом познании возможно только благодаря ясному пониманию методологии этой науки, проникновению в секреты лабораторной работы историка.
Методологические труды М. Блока, Л. Февра, Х. Уайта, В. О. Ключевского, А. С. Лаппо-Данилевского, И. Дройзена, Ж. Бодена, Ш. – В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Э. Бернгейма, М. А. Барга, А. В. Гулыги, В. Ф. Коломийцева во многом способствовали осознанию роли субъективных факторов в исторических исследованиях. Поскольку ценности занимают ведущее место среди этих факторов, то данные труды внесли немалый вклад в разработку проблемы ценностей в познании.
Особое место в освещении интересующих нас вопросов занимают специальные эпистемологические исследования, раскрывающие общие аспекты теории исторического познания. Неклассическое представление, утверждающее неизбежность и закономерность детерминации исторического знания личностными факторами, развито в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, Г. Зиммеля, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Трёльча, Б. Кроче, М. Блока, Л. Февра, Р. Дж. Коллингвуда, К. Хюбнера, М. Фуко, Х. Уайта, Ф. Анкерсмита, А. Данто, П. Рикера, М. А. Барга, А. Я. Гуревича, А. И. Ракитова, А. Мегилла, И. М. Савельевой, А. В. Полетаева, Б. Г. Соколова, Н. Е. Копосова, Б. В. Маркова, М. А. Кукарцевой.
Непосредственное изучение роли ценностей в историческом познании начинается в трудах философов баденской школы неокантианства, которые осуществили синтез аксиологии с теорией научного познания. Фундаментальное значение для понимания роли ценностей в историческом познании имеет учение Г. Риккерта об отнесении к ценности, как о методе образования индивидуализирующих исторических понятий. Неокантианская гносеология даёт обоснование конституирующей роли ценностей в категоризации явлений исторической действительности. Важной составной частью этого учения выступает представление о селективной функции ценностных ориентаций в процессе познания. Вслед за В. Виндельбандом и Г. Риккертом обоснование метода отнесения к ценностям как основного принципа выбора в науках о культуре даётся М. Вебером. В отличие от Риккерта он утверждал историчность ценностей, что, тем не менее, не опровергает представления о выполняемых ими селективной, организационной и конституирующей функциях в познании.
В отечественной философии и методологии науки идеи немецких неокантианцев развивались А. С. Лаппо-Данилевским, Н. И. Кареевым, Р. Ю. Виппером, Д. М. Петрушевским, А. И. Введенским, И. И. Лапшином, Г. И. Челпановам, С. И. Гессеном. По известным идеологическим причинам в течении ряда десятилетий XX века в отечественной философской мысли вопрос о ценностной зависимости исторического знания обходился стороной.
В современной отечественной эпистемологии одним из первых обратился к этому вопросу М. А. Барг, выделив ряд причин и источников проникновения ценностных представлений в знание о прошлом. Глубокий анализ существующих подходов к решению проблемы, указание перспектив дальнейшего исследования даны в работах Л. А. Микешиной. Автор диссертации опирался на предложенное ею предположение о взаимодополнительности трансценденталистского и диспозиционного подходов в истолковании природы ценностей. А. Я. Гуревич писал о важности проникновения в ценностное сознание прошлого для познания духовного универсума изучаемой культуры. А. А. Ивин рассматривает вопросы связи ценностей с процедурой понимания; утверждает о двойственном, описательно-оценочном характере основных положений гуманитарных теорий; исследует механизм проникновения ценностных представлений в гуманитарное знание посредством категоризации явлений; анализирует ценностные предпосылки понимания смысла исторического процесса.
Среди новых публикаций обращают на себя внимание работы В. Н. Сырова и А. М. Анисова, в которых подвергаются критике убеждения, согласно которым именно ценностные установки являются настоящей основой исторического мышления в целом. Обоснование возможности объективности исторического знания, данное А. М. Анисовым, заключается в том, что высказывания историка должны соотноситься не с ценностями, а с конкретными историческими метамоментами, обуславливающими различие описания и интерпретации исторических событий временными рамками их протекания и изучения.
Многообразие существующих подходов означает наличие сомнений, спорных мнений и отсутствие общепризнанных решений.
Таким образом, мы приходим к выводу, что заданная тема многогранна, содержит огромный теоретический потенциал и открывает широкое поле интерпретаций. На данный момент недостаточно разработанным остаётся вопрос о взаимосвязи ценностных и когнитивных детерминант исторического знания, что и определило выбор предмета данного исследования, его цели, задач, методов и логики данной работы.
Объект исследования: процесс и результат исторического познания.
Предмет исследования: эпистемология и онтология ценностной детерминации исторического познания, взаимосвязи ценностных и когнитивных факторов в производстве знания о прошлой социальной реальности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является изучение эпистемологических и методологических особенностей ценностной детерминации исторического познания. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
- обосновать зависимость места и функций ценностей в познании прошлого от сущностных характеристик ценностей и от особенностей самого исторического познания; выявить причины, источники и способы включения ценностных представлений в интерпретацию прошлой социальной реальности;
- выявить характеристики ценностей, способствующие взаимопроникновению ценностей и знаний;
- установить предпосылки отождествления оценочных и описательных утверждений в гуманитарной сфере;
- осуществить критический анализ базовых идей «стандартной» концепции науки, предполагающей независимое от ценностей производство и функционирование исторического знания;
- опираясь на труды известных историков, выделить различные типы ценностно-оценочных суждений в научно-исторических текстах, определить их когнитивный статус и обосновать неизбежность использования при описании и интерпретации прошлого;
- исследовать особенности ценностной детерминации различных типов научно-исторических фактов;
- посредством анализа конкретных научно-исторических текстов показать зависимость теоретического мышления историков от ценностей;
- рассмотреть вопрос о смысле и гарантиях эпистемологической объективности в условиях ценностной детерминации процесса и результата исторического познания.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методология данного исследования строилась на основе диалога и синтеза когнитивных практик. Реализация этого диалога стала возможной благодаря принятию и развитию принципа доверия субъекту и пониманию того, что этот субъект – есть целостный человек познающий, укоренённый в культуре. Поэтому модель исторического познания, которая как идеальный конструкт возникала в ходе данного исследования, создавалась не путём максимального абстрагирования от жизненных реалий, а как попытка адекватного понимания и истолкования реального познавательного процесса во всей конкретике сопровождающих его условий и обстоятельств. Это обусловило широкое использование феноменологического подхода, позволяющего увидеть изучаемые феномены как проявления неисчерпаемого жизненного мира человека. Плюралистическое видение мира и полисемантизм, созвучные взглядам Х. Уайта и Ф. Анкерсмита парадоксально сопровождаются монизмом в духе Гегеля и Коллингвуда, развивающими теорию исторического познания из идеи консубстанциональности познающего и познаваемого. Вместе с тем автор следовал диалектике Платона и картезианскому методу сомнения, заставлявшими его сталкивать идеи и проверять гносеологические предположения на примерах конкретных исторических текстов. Философский поиск сопровождался гносеологическим оптимизмом и позитивистской верой в прозрачность для разума объекта исследования, в наличие гарантий объективности исторического знания. Разработке теории исторического познания способствовал междисциплинарный подход, сочетающий принципы, приёмы и концептуальные положения аксиологии и эпистемологии. Применение системного подхода способствовало видению объекта в его целостности и осознанию взаимосвязей элементов проблемного поля. Герменевтический подход к изучаемому материалу позволил увидеть его как открытое поле интерпретаций, смыслы которых взаимосвязаны, многомерны и порождают новые, всё более глубокие вопросы и предположения.
Научная новизна исследования состоит в том, что обоснована конструктивная роль ценностных факторов в историческом познании. Получены следующие результаты:
- выявлены онтологические и эпистемологические характеристики ценностей, способствующие взаимовлиянию ценностей и знаний. К ним относятся: интерсубъективность; значимость в системе субъект-объектных отношений; включённость в структуру деятельности; существование в виде духовных формообразований - идей и образов, выражаемых в категориях, в которых отражены как объективные свойства ценимых объектов реальности, так и отношение к ним субъектов, что онтологически сближает ценности со знаниями;
- установлено, что предпосылками отождествления описательных и оценочных утверждений являются применение широкой трактовки знания; двойственный, описательно-оценочный характер большинства положений гуманитарной теории и формальная, синтаксическая идентичность описательных и оценочных высказываний, выражающихся в повествовательных предложениях;
- дана критическая оценка и выявлены имплицитные основания концепции исторического познания, сформированной в рамках теории отражения («стандартная» концепция исторического знания), в основе которой лежат идеи созерцательного материализма (познавательный образ есть копия объекта), не учитывающие активную творческую роль субъекта;
- показано, что сущностные характеристики исторического познания - онтологическое отсутствие объекта познания, его изучение посредством исследования артефактов социальной и культурной реальности прошлого, содержавшей в себе ценностно-смысловые, духовно-нравственные аспекты, - определяют неизбежность включения ценностных представлений в историческое знание, использование понятий и суждений, несущих аксиологическую нагрузку;
- обосновано положение о детерминации картины прошлого ценностями изучаемых субъектов исторического процесса и прошлых культур. Показано, что способами трансляции ценностных представлений прошлого в историческое знание выступают выполнение историей социальной функции поддержки образцов, усвоение историками ценностей прошлого, конденсированных в исторических источниках, а так же изучение и репрезентация ценностных суждений исторических индивидуумов;
- на основании анализа работ Н. М. Карамзина и В. О. Ключевского выделены различные типы ценностно-оценочных суждений, определён их когнитивный статус и обосновано использование в научно-исторических текстах. Один тип – оценочные суждения субъектов исторического процесса. Такие высказывания являются непосредственно частью самого знания. Другой тип выражает собственную мировоззренческую оценку событий историком-исследователем, и эти высказывания могут не нести объективной информации об объекте, т.е. не являться знанием;
- в результате сопоставления дневниковых записей и научно-исторических текстов В. О. Ключевского установлена и показана зависимость концептуальных положений исторической теории от личных ценностных представлений историка;
- показано, что историческая объективность – это не единый концепт, а множество концептов, несводимых к одному основанию; выявлены факторы, ограничивающие произвол ценностно инспирированной субъективности исторических интерпретаций.
Теоретическое значение результатов исследования. Данное эпистемологическое исследование вносит вклад в разработку теории исторического познания, позволяя глубже понять, более адекватно описать и объяснить аксиологические аспекты формирования и содержательного наполнения знания о прошлой социальной реальности. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего гносеологического анализа проблемы ценностной детерминации исторического знания.
Практическое значение исследования. Работа способствует активизации методологической рефлексии в ходе научно-исторических исследований. Материалы исследования могут использоваться для подготовки специалистов в области истории и философии, а также в преподавании соответствующих тем в курсах по онтологии и теории познания, истории и философии науки, философии истории и исторической методологии.
Апробация работы. Материалы исследования апробированы в форме докладов и сообщений на научных конференциях: на «Межрегиональной межвузовской молодёжной научной конференции «Гуманитарные и социальные науки»» (г. Оренбург, 22 апреля 2011 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Образование и учитель XXI века: проблемы, перспективы развития» (г. Оренбург, 6-7 октября 2010 г.); на «Вторых региональных историко-краеведческих чтениях памяти профессора П. Е. Матвиевского» (г. Оренбург, 28-29 февраля 2008г.); на ежегодных научно-практических внутривузовских конференциях, проводимых в ОГПУ; на ежегодных аспирантских чтениях, посвящённых исследованиям молодых учёных ОГПУ; на методологических семинарах, проводимых кафедрой философии и религиоведения ОГПУ. Содержание работы и её выводы отражены в научных статьях и тезисах докладов и выступлений. Всего по теме диссертации автором опубликовано 10 научных статей общим объёмом 7,25 условных печатных листа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих по два параграфа, заключения, библиографии.
