Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации 17-62
I. Теория органических систем - методологическая основа исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации 17-29
2. Методологическое значение принципа историзма для исследования генезиса нравственности 29-52
3. Методологические основы поликонцептуальности решения проблемы происхождения нравственности 52-62
Глава 2. Природа (жжретизма первобытного общественного сознания и механизмы его дифференциации (На примере нравственности) 63-139
I. Проблема периодизации первобытного общества 63-67
2. Синкретизм нормативной регуляции в ранне-родовой общине.Предпосылки нравственности . 68-91
3. Первый этап разложения синкретизма первобытного общественного сознания. Начало нравственности 91-101
4. Второй этап дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания. Конституирование морального сознания. 102-120
5. Завершение дифференциации синкретизма первобытного сознания. Обособление морали от мифологии 120-139
Заключение 140-143
Литература 144-165
- Теория органических систем - методологическая основа исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации
- Методологическое значение принципа историзма для исследования генезиса нравственности
- Проблема периодизации первобытного общества
- Синкретизм нормативной регуляции в ранне-родовой общине.Предпосылки нравственности
Введение к работе
Важной особенностью современной эпохи является возрастание роли субъективного фактора в жизни общества. Особенно отчетливо эта закономерность проявляется в условиях развитого социализма, где само экономическое развитие во многом обусловлено уровнем общественного сознания. "Невозможно поднимать экономику на качественно новый уровень, не создавая необходимые для этого социальные и идеологические предпосылки", - указывал на февральском Пленуме ЦК КПСС К.УЛЄРНЄНК01 (35, с.16).
Это обстоятельство и определило возрастание интереса философов-марксистов к исследованию проблем общественного сознания. За последние два десятилетия ими была проделана большая работа по изучению закономерностей его функционирования и развития. Итогом этих исследований стало более четкое и углубленное понимание общественной природы сознания, его связи с механизмами функционирования и воспроизводства социальной системы, а также активизация изучения внутренней структуры общественного сознания, специфики отдельных его форм, уровней и т.д.
Вместе с тем задача уяснения общественной природы сознания, то есть утверждение и обоснование диалектико-материалистическо-го подхода к анализу общественного сознания, не может считаться окончательно реализованной вне конкретно-исторического исследования возникновения его отдельных форм. Поскольку, чтобы понять сущность того или иного социального явления, необходимо выяснить как оно возникло. "Самое надежное в вопросе общественной науки
I. Здесь и далее в скобках указывается порядковый номер цитируемого произведения в списке литературы и соответствующая страница.
_ 4 -и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык
подходить правильно к ...вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к ...вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь", - указывал В.И.Ленин (31, с.67).
Вот почему мы обращаемся сегодня к исследованию дифференциации синкретизма первобытного сознания, т.е. к анализу вопроса о том, как возникли специфические формы общественного вознания.
Актуальность данной проблемы определяется также тем, что ее решение позволяет уяснить механизм перехода той или иной формы общественного сознания из неразвитого состояния в зрелое,понять то и другое как различные этапы единого явления. Подобный анализ имеет принципиальное значение для выработки целостного представления об историческом развитии духовных явлений, а, следовательно, и об историческом процессе в целом.
В ряду обстоятельств, определяющих необходимость исследования возникновения отдельных форм общественного сознания, следует указать высокий накал идеологической борьбы в современном мире. Ее острота побуждает ставить изучение духовной жизни общества на серьезный научный, диалектико-материалистический фундамент, противопоставить религиозно-идеалистическим теориям возникновения отдельных форм общественного сознания целостную материалистическую концепцию исторического развития как общественного сознания в целом, так и отдельных его форм.
Разработанность проблемы
Изучением первобытного сознания и возникновения различных форм общественного сознания традиционно занимаются представители разных общественных наук: философии, этики, эстетики, истории, этнографии, филологии, исторической психологии и т.д.
Наиболее заметный вклад в разработку исследуемой проблемы внесли историки, этнографы и филологи: В.Г.Богораз-Тан, А.М.Золотарев, В,.Зыбковец, Е.М.Мелетинский, Ю.И.Семенов, М.И.Стеб-лин-Каменский, Ю.П.Францев, О.М.Фрейденберг, Л.Я.Штернберг, В.Н.Ярхо и другие.
Эти вопросы поднимались при исследовании возникновения морали и искусства этиками и эстетиками: О.Г.Дробнипким, А.А.ІУ-сейновым, Д.Ж.Валеевым, Р.В.Петропавловским, А.Г. Харчевым, Е.Г.Яковлевым и др.
Специалисты-философы также уделяют немалое внимание изучению специфики первобытного общественного сознания и исследованию становления его зрелых форд. Здесь можно назвать работы: Ж.М.Аб-дильдина СІ98І), И.А.Абишева (1981), И.Л.Андреева (1982), А.Ф.Анисимова (1966, 1971), Ю.М.Бородая (1972), И.М.Горбуновой (1979), М.С.Кагана (1972), ФЛ.Кессиди (1966, 1972), О.Т.Кирсановой (1982), А.Ф.Лосева (1957, 1963, 1964, 1982), И.Н.Лосевой (1983), К.Р.Мегрелидзе (1935), Л.К.Науменко (1968), А.В.Потемкина (1980), С.А.Токарева (1962, 1970, 1972, 1982), Д.М.Угрино-вича (1980, 1982), М.И.Шахновича (1971), А.Н.Чанышева (1966, 1970) и др.
Вместе с тем, до сих пор не было целостной работы, специально посвященной исследованию синкретизма первобытного сознания и его дифференциации. Следствием этого и явилось то, что по
вопросу о генетической связи развитых форм общественного сознания (морали, искусства, религии и т.д.) с первобытным сознанием не только отсутствует единая точка зрения, но и существенно разнятся методологические приемы анализа.
Так, одни исследователи, выделяя в качестве принпипиальной особенности первобытного сознания синкретизм (нерасчлененность на отдельные формы), считают, что возникновение различных форм общественного сознания связано с дифференциацией этого первоначально нерасчлененного целого. Данный подход к пониманию механизмов образования отдельных форм общественного сознания, основанный на представлении о синкретизме первобытного общественного сознания, представлен в основном в работах философов: В.В.Журавлева "Проблемы духовной жизни общества", С.А.Токарева "Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи", Д.М.Угриновича "Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции" и "Искусство и религия", А.К.Уледова "Структура общественного сознания" и др.
"Нерасчлененность форм общественного сознания доклассовой эпохи это бесспорный факт..., - пишет С.А.Токарев,-Очевидно и едва ли требует доказательств, что эта нерасчлененность общественного сознания была закономерным порождением нерасчлененности самого производства материальной жизни, т.е. самого общественного бытия..." (267, с.272). Подобное понимание специфики первобытного сознания формулирует и В.В. Журавлев, указывая, что оно "представляет собой такой уровень развития общественного сознания, на котором фактически еще отсутствует его дифференциация на определенные формы, специфические виды духовного производства" (134, с.87). Характеризуя механизм возникновения отдельных форм общественного сознания, логически следующий из такого под-
хода к пониманию специфики первобытного общественного сознания, А.К.Уледов замечает: "Начало дифференциации форм общественного сознания положило разделение труда на материальный и духовный" (273, с.56).
Дня другой группы авторов теория синкретизма не является отправной точкой исследования происхождения отдельных форм общественного сознания. Это выражается прежде всего в том, что они исходят из возможности возникновения форм общественного сознания современного типа не в результате дифференпиации первоначально нерасчлененного целого, но обособленно друг от друга.
Наиболее характерен этот подход для понимания возникновения нравственности, которая рассматривается как наиболее древняя форма общественного сознания, появляющаяся до возникновения не только других форм общественного сознания современного типа, но и до мифологии, которая, по мнению подавляющего большинства исследователей, является первым историческим типом сознания, характерным для всего периода существования первобытнообщинной формации. Так, например, Р.В.Петропавловский доказывает, что "мораль не возникает из более древних форм нормативной регуляции, а является той первоначальной формой социальных нормативов, над которой развертываются все остальные" (225, с.72).
Еще более явно проводится мысль о возникновении морали независимо от мифологического сознания и до него в монографии Д.Ж.Ва-леева "Происхождение морали". "Существующая в философской литературе точка зрения, что самой древней формой общественного сознания выступают мифы, представляется несколько неточной. Тот факт, что в любой мифологии нравственная проблематика является центральной, свидетельствует о генетической первичности нравственного сознания по отношению к мифам" (90, с.100), - указывает
данный автор.
С развернутой критикой теории первобытного синкретизма и возникновения отдельных форм общественного сознания как результата его дифференциации выступила в диссертации "Методологические проблемы исследования мифосознания" О.Т.Кирсанова. Сущность ее возражений может быть сформулирована следующим образом: теория синкретизма первобытного общественного сознания неверно ориентирует в вопросе о происхождении форм общественного сознания, так как отождествляет их с мифологией, а также неправомерно рассматривает процесс дифференциации форм общественного сознания, как процесс вычленения различных форм общественного сознания, существующих уже в лоне мифологии (158, с. 107).
Который же из указанных подходов является верным? Как нам кажется, и в том, и в другом есть свои слабые и сильные стороны. Достоинство первого из них состоит, по нашему мнению, в самой попытке показать, что своеобразие структуры первобытного общественного сознания, его синкретизм не есть его имманентное свойство, но является следствием неразвитости, нерасчлененности самого общественного организма данного периода, которая неоднократно отмечалась в философской литературе последних лет.
Наиболее емкая интерпретация синкретизма первобытного общества дается Б.С.Барулиным. "Первобытное общество, - указывает данный автор, - характеризуется синкретизмом, неразрывной целостностью жизнедеятельности первобытных коллективов. Здесь еще не вычленились ни сфера материального производства, ни другие сферы, именно как сферы, и соответственно не развились связи между ними. В целостной, слитной жизнедеятельности рода или племени объединялись, взаимообусловливались, переплетались и материально-предметные производственные действия, и примитивная кол-
_ 9 -
лективность, и управленческие решения, и форма духовного обоснования любых действий и поступков" (74, с.84).
Подобное понимание специфики первобытного общественного организма исключает возможность возникновения какой-либо одной формы общественного сознания обособленно от других. И потому авторы, придерживающиеся второй точки зрения, безусловно, неправы, когда отбрасывают саму теорию синкретизма первобытного общественного сознания.
Однако с О.Т.Кирсановой нельзя не согласиться в том, что синкретизм первобытного общественного сознания нельзя представлять как существование в слитном состоянии специфических форм общественного сознания, характерных для его развитого состояния, а процесс его дифференциации как разрыв связей между ними. Но в данном случае речь идет не о порочности самой теории синкретизма, а о недостаточной ее разработке в современной литературе. Действительно, определение синкретизма первобытного общественного сознания, как "нерасчлененного единства элементов религии, зачатков художественного творчества и первых моральных норі и предписаний" (272, с.142), в силу неопределенности самих понятий "элементы религии", "зачатки художественного творчества" и "первые моральные нормы" допускает его трактовку и в том смысле, что здесь уже существовали в нерасчлененном состоянии указанные формы общественного сознания.
На наш взгляд, такое положение нельзя считать приемлемым. Выход из него один - теоретическое осмысление сущности синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации, что должно стать основой для уяснения общих закономерностей становления зрелого общественного сознания с характерными для него структурой и функциями. Поскольку, как отмечал В.И.Ленин:
"...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" (27, с.368).
Таким образом, современное состояние проблемы определило и предмет исследования.
Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является анализ синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации. Причем, исследование механизмов дифференциации будет проведено нами на примере генезиса нравственности. Обращение к ней не случайно, поскольку именно возникновение морали реже всего трактуется как результат дифференциации синкретизма первобытного сознания, что ставит под сомнение саму теоретическую обоснованность идеи о появлении отдельных форм общественного сознания в результате дифференциации синкретизма первобытного сознания.
Сформулированная цель исследования предполагает решение следующих конкретных вопросов:
правомерно ли представление о возникновении всех форм общественного сознания из первоначального синкретизма, или различные формы общественного сознания возникают обособленно друг от друга, не имеют единой исторической основы;
можно ли рассматривать нерасчлененность первобытного сознания как неразрывность форм общественного сознания современного типа (морали, искусства, религии), или первобытный синкретизм характеризуется особыми, отличными от современного общественного сознания содержанием и функциями;
состоит ли возникновение отдельных форм общественного сознания лишь в преодолении их первоначальной сращенности, в разрыве связей между ними, или этот процесс предполагает появление
- II -
новых функций общественного сознания, на основе которых конституируется та или иная форма общественного сознания;
- является ли возникающая форма общественного сознания идентичной своему развитому состоянию, или она характеризуется существенными особенностями.
Очевидно, что теоретически обоснованное решение всех этих вопросов невозможно вне широкой философской интерпретации достижений частный наук, изучающих первобытное сознание.
Выявление действительных особенностей первобытного общественного сознания и закономерностей его развития, приводящего к возникновению специфических форм общественного сознания, становится возможным, на наш взгляд, если исходить из существующего в современной литературе представления об общественном сознании как целостном образовании особого типа, специфика которого выражается в том, что, с одной стороны, оно детерминируется механизмами воспроизводства и функционирования социальной системы в целом, а с другой стороны, само оно является определяющим по отношению к каждому из входящих в него элементов, под которыми понимаются прежде всего различные формы общественного сознания. Так, В.И.Толстых указывает: "Марксистская гносеология в полной мере обеспечивает (более того, предполагает и требует этого) анализ общественного сознания как целостного и относительно самостоятельного явления, рассматривая его изначально в качестве совокупного социального продукта и в связи с другими сторонами общественной деятельности людей" (123, с.30).
Таким образом, ключом к пониманию природы синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации является учение марксизма об обществе как сложносконструированной органической системе, так как исследование особенностей возникновения
и развития общества как органической системы и даст теоретически обоснованный ответ об отличительных чертах отдельных ее элементов (в том числе и общественного сознания) на начальных этапах исторического развития, а также позволит раскрыть механизмы возникновения элементов общественной системы, свойственных ее развитому состоянию, т.е. в данном случае форм общественного сознания.
Однако поскольку органическая система является системой саморазвивающейся, то системный подход к ее исследованию неотделим от исторического. Необходимость применять эти методологические принципы в единстве неоднократно подчеркивалась в современной литературе. "Системный историзм, - отмечает М.С,Каган, - преодолевает односторонний эмпирико-эволющонистский подход к познанию процессов развития, поскольку он оказывается способным выявить не только то, что отличает каждое данное историческое состояние изучаемого объекта от всех других, но и то, что их связывает,т.е. закономерность возникновения данного состояния из предыдущего и закономерность его превращения в последующее. Именно поэтому весь процесс предстоит как некая исторически развертывающаяся система, как организованное самодвижение" (149, с.115).
Таким образом, стержнем исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации должны стать концепция саморазвивающейся органической системы как метод изучения сложносконструированных целостностей, взятая в единстве с историческим подходом к изучению действительности. Причем, последний должен быть понят не как аспект системного подхода, но как всеобщий логический принцип, разрабатываемый в рамках диалектической логики.
Однако успешность исследования, проведенного на основе дан-
- ІЗ -
ных методологических принципов, зависит, в первую очередь, от уровня разработіш самих этих принципов в современной философской теории. И в связи с этим следует отметить, что именно в 70-х годах появляются работы, поднимающие разработку данных принципов на новый уровень. Из исследований, в которых нашла свое дальнейшее развитие теория органических систем, можно назвать работы В.Г.Афанасьева, В.П.Кузьмина, Е.Я.Режабека, И.В.Елауберга,В.Н.Садовского, Б.Г.Щцина, Б.Г.Пахомова, М. С.Кагана и др. Принцип историзма плодотворно разрабатывался в последние годы В.В.Ивановым, Н.П.Французовой, В.П.Кохановским и др.
Наряду с выделенными методологическими принципами, в качестве методологической основы исследования нами использовался социологический подход к изучению общественного сознания, его природы, ориентирующей на понимание связи той или иной формы общественного сознания с соответствующей формой духовной деятельности, а через нее с общественной деятельностью в целом. При таком подходе возникновение новой формы общественного сознания определяется появлением нового вида общественных отношений и общественной деятельности, которые порождают новую функцию общественного организма, на основе которой, как орган ее реализации, и возникает та или иная форма общественного сознания.
Идейно-теотзетическими и методологическими основами исследования послужили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, документы КПСС, методология диалектического и исторического материализма. В диссертации использованы работы Ж.М.Абдильдина, И.А.Абишева, И.Л^Андреева, Л.М.Архангельского, С.Ф.Анисимова, В.Г.Афанасьева, В.Е.Давидовича, В.Т.Щимова, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, ФЛ.Кессиди, В.П.Кохановского, В.П.Кузьмина, А.Ф.Лосева, Е.М.Ме-летинского, С.И.Радцига, Е.Я.Режабека, А.И.Титаренко, С.А.Тока-
рева, В.И.Толстых, Д.М.Угриновича, А.Н.Чанышева, В.Н.Ярхо и др. Научная новизна исследования заключается в следующем:
Доказана неправомерность как позиции, утверждающей, что синкретизм первобытного общественного сознания состоит в неразрывном сосуществовании форм общественного сознания, характерных для его развитого состояния, так и концепций отрицающих появление отдельных форм общественного сознания в результате дифференциации синкретизма первобытного сознания.
Проанализированы с точки зрения марксистской теории органических систем сущность синкретизма первобытного общественного сознания и процесс его дифференциации.
Общие выводы относительно природы синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации конкретизированы при исследовании генезиса морали.
Выяснены следующие этапы становления нравственности, являющиеся вместе с тем и этапами разложения синкретизма первобытного общественного сознания:
зарождение моральной регуляции в позднеродовой общине, первый этап дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания;
развитие морального сознания в мифологической оболочке в земледельческой общине, второй этап разложения синкретизма первобытного общественного сознания;-
обособление морального сознания от мифологии в рабовладельческом обществе, завершение дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения: I. Специфической чертой первобытного общественного организма является синкретизм, который состоит в недифференцированности
различных областей общественной жизни. В его основе лежит неразвитость материально-практической деятельности и общественных отношений. Общественное сознание на этом этапе исторического развития также является синкретным и не обладает содержанием и функциями, характерными для его зрелого состояния. Последнее обстоятельство указывает на невозможность существования в данный период отдельных форм общественного сознания.
Развитие первобытного общественного организма состоит в его самодифферешщации на основе развития материальной деятельности. Аналогичный путь проходит и общественное сознание, поэтому его отдельные формы появляются не обособленно друг от друга, а возникают в процессе разложения их исторической духовной основы: мифологии как синкретического типа сознания, характерного для первобытнообщинной формации.
Процесс разложения синкретизма первобытного сознания проходит ряд этапов.
Дифференциация синкретизма первобытного сознания, рассмотренная на примере генезиса нравственности, выглядит следующим образом:
- на первом этапе, который можно квалифицировать как начало нравственности, возникает система моральной регуляции, моментами которой являются моральная деятельность, нравственные отношения и моральное сознание. Однако поскольку эта новая функция еще не развернута в полной мере, то строительный материал для новой системы моральной регуляции человеческой деятельности дает система мифологической регуляции, осуществляющаяся через обычаи. Это проявляется так же в том, что на данном этапе еще не существует собственно моральных понятий: добро, зло, справедливость и т.д.;
на втором этапе разложения синкретизма первобытного сознания происходит конституирование морального сознания. Этот процесс проявляется в том, что нормативы из системы мифологической регуляции, на основе которых первоначально осуществлялась нравственная регуляция, трансформируются в собственно моральные требования, имеющие иной, чем обычай, механизм осуществления. Формируются также понятия, характерные для морального сознания (добро и зло, справедливость и т.д.). Особенностью развития нравственности на данном этапе является то, что хотя здесь уже имеется сформировавшееся моральное сознание, но оно еще существует в мифологической оболочке, как бы погружено в мифологию;-
на третьем этапе происходит отделение морального сознания, от мифологии. Это проявляется в том, что нравственные нормативы утрачивают мифологическое и приобретают собственно моральное обоснование и форму. Выделение морального сознания в относительно самостоятельное духовное образование, что можно рассматривать как завершающий этап дифференциации синкретизма первобытного сознания, связано с отделением умственного труда от физического.
Практическая ценность работы Материалы, результаты и выводы диссертационного исследования могут? быть использованы в процессе преподавания исторического материализма к теме "Формы общественного сознания", при разработке спец.курсов, а также в пропагандистской работе.
Апробация работы Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в двух публикациях, докладывались на научно-теорических конференциях в ИПК при ВТ и ВШе.
Теория органических систем - методологическая основа исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации
Отличительной особенностью развития современной науки является переход от преимущественного изучения отдельных объектов, их индивидуальных особенностей к исследованию их систем, комплексов, взаимодействий.
Основы системного подхода применительно к обществу были разработаны К.Марксом и Ф.Энгельсом. Как отмечает В.П.Кузьмин: "...хотя К.Маркс и Ф.Энгельс не оставили нам специальных исследований проблемы системности в виде готовой методологической теории, но они оставили системную теорию общественного развития и множество примеров конкретного системного решения различных вопросов, возникающих при изучении общества как целого" (166, с.12). Как показывает анализ, Маркс рассматривает общество как определенного рода "органическую систему", которая развивается по законам той или иной общественно-экономической формации. Маркс неоднократно употреблял по отношению к обществу термин организм. Так, в "Нищете философии" он писал: "общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое" (5, с.134). В "Капитале" Маркс также отмечал: "...теперешнее общество не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения" (9, с.II).
Определение общества как органической системы есть и в трудах В.И. Ленина. Так, в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г,Струве" он замечает: "Каждая... система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм" (26, с.429).
Очевидно, что включение биологических и социальных систем в один класс систем нужно классикам марксизма не для того, чтобы отождествить биологические и социальные системы, а для выявления их специфических особенностей по отношению к неорганическим системам.
Системный подход в целом и теория органических систем в частности довольно широко разработаны в философской литературе последних лет. Можно назвать работы В.Г.Афанасьева "О целостных системах", "Проблемы целостности в философии и биологии", Б. Я. Па-хомова "Детерминизм и принцип развития", Е.Я.Режабека "Особенности органических систем и принцип историзма" и "Гете о проблеме становления органических целостностей", Дд.Садиева "К проблеме целостности и уровней в системном подходе", И.В.Елауберга, В.Н.Садовского, Б.Г.Едина "Философский принцип системности и системный подход" и другие. Однако, как верно замечают В.Е.Давидович и Ю.А.Жданов: "Не секрет, что в сфере социального познания системный подход имеет меньшее распространение, чем в естествознании... Конечно, перенесение системных идей без корректив на их специфику из биологии или кибернетики в сферу социальности невозможно. Вместе с тем системная ориентация в социальном познании все более и более утверждается" (118, с.182). Исключение в этом смысле составляют работы В.П.Кузьмина "Проблемы системности в теории и методологии К.Маркса" и В.Г.Афанасьева "Системность и общество".
Каковы же специфические черты органических систем, отличающие их от систем неорганических? Прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо сделать ряд предварительных замечаний, касающихся употребления в современной литературе понятий "часть и целое" и "элемент-система", а также "целое-органическая система-целостность". Указанные понятия часто употребляются как имеющие одинаковое значение. Например, в статье "Особенности органических систем и принцип историзма" Е.Я.Режабек не различает понятий "органическая система" и "органическое целое". В.Г.Афанасьев также не проводит разграничения между ними. Он пишет: "...следует определить целое, целостную систему, (подчеркнуто нами - О.Б.) как совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств..." (68, с.24). Поскольку вопрос о разграничении понятий "система-целое" и "часть-элемент" недостаточно разработан в нашей литературе, мы также считаем возможным употреблять их как равнозначные.
При этом мы полагаем, что употребление понятий целое - органическая система - целостность как однозначных не может рассматриваться как правомерное, и их взаимосвязь нуждается в уточнении, в установлении отношения субординации между ними. Как нам кажется, целое, понимаемое как система вообще, является родовым понятием по отношению к органической системе, а целостность характеризует лишь известный этап в развитии органической системы.
Методологическое значение принципа историзма для исследования генезиса нравственности
Принцип историзма является важнейшей стороной диалектико т материалистического мировоззрения-1-. В самом общем виде сущность его может быть охарактеризована как такой подход к объективной реальности в процессе ее научного исследования и практического преобразования, при котором она рассматривается как изменяющаяся во времени, развивающаяся. Для раскрытия теоретических аспектов историзма первостепенное значение имеют работы К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.
І. В современной философской литературе дискуссионным является вопрос о соотношении принципа историзма и исторического метода. Одни авторы (И.С.Кон, Г.А.Подкорытов и др.) или вообще не проводят между ними различия, или оно дается в количественном плане. Так, Г.А.Подкорытов следующим образом характеризует их связь: "Понятие историзма шире понятия исторического метода, но шире не в том смысле, что первый применяется и в исторических, и в теоретических исследованиях, а второй - только в исторических. Историзм как методологический принцип шире исторического метода, потому что он объединяет в себе и исторический взгляд на вещи (теорию их) и исторический метод их познания. А исторический метод является элементом историзма". (228, с. 107). Иначе рассматривает их взаимосвязь Н.П.Францу
Рассматривая общественный процесс как проявление объективной закономерности К.Маркс отмечал, что "развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образований новой" (9, с.499). Он впервые дал последовательно научное понимание историзма. В рецензии на первый том "Капитала" Ф.Энгельс не случайно подчеркивал именно эту сторону метода научного исследования основоположника марксизма. "Особенно, - писал он, - бросилось нам в глаза в этой книге то, что положения политической экономии автор рассматривает не как вечные истины, как это обыкновенно делается, а как результат определенного исторического развития. В то время как даже естествознание все больше и больше превращается в историческую науку... политическая экономия была до сих пор столь же абстрактной общей наукой, как математика... мы считаем непреходящей заслугой Маркса то, что он положил конец этому ограничен зова. Данный автор подходит к разграничению принципа историзма и исторического метода через определение понятий принцип и метод. Н.П.Французова указывает, что, если научный принцип можно охарактеризовать "как итог научной деятельности, позволяющий в краткой форме выделить какие-то существенные стороны действительности", то метод является "определенной совокупностью мыслительных операций и опирающихся на них действий". (278, с.52).
Поскольку данная проблема не является специальным предметом нашего исследования, а принципиальной разницы, как видно из приведенных характеристик взаимоотношения принципа историзма и исторического метода между ними нет, то нам кажется возможным употреблять их как синонимы. ному представлению" (18, с. 222). После появления "Капитала" пишет Энгельс: "...нельзя будет законы, действительные для современной крупной промышленности, которая характеризуется свободной конкуренцией, без дальнейших околичностей переносить на отношения древности или на средневековые цехи или, если эти современные законы не подходят к прежним отношениям, просто объявлять эти последние еретическими" (18, с.222-223).
Силу метода Маркса В.И.Ленин видел в его конкретно-историческом подходе к исследованию общественных явлений. Оценивая марксизм как высшее развитие всей исторической, экономической и философской науки он писал: "Если Маркс сумел воспринять и развить дальше, с одной стороны, "дух ХУШ века" в его борьбе с феодальной и поповской силой средневековья, а с другой стороны,экономизм и историзм (а также диалектику) философов и историков начала XIX века, то это только доказывает глубину и силу марксизма..." (28, с.49). Дальнейшее свое развитие принцип историзма получил в работах В.И.Ленина.
Выражая сущность марксистского историзма Ленин писал: "...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь". (31, 67).
При определении роли исторического метода в познании необходимо подчеркнуть его принадлежность к материалистической диалектике, так как он является не столько способом получения фактов для размышления об изучаемых закономерностях, сколько способом мышления в науке, способом понимания сущности рассматриваемых закономерностей.
Проблема периодизации первобытного общества
В первой главе, рассматривая методологическое значение теории органических систем для исследования первобытного синкретизма, мы высказали следующие предположения: во-первых, что в рамках мифологического сознания, являвшегося первой исторической формой сознания, невозможно существование форм общественного сознания современного типа, в том числе и морали. И во-вторых, что процесс конституирования специфических форм общественного сознания не следует в силу указанного выше обстоятельства рассматривать лишь как разрыв связи между существовавшими ранее в единстве моралью, религией, искусством и т.д., но необходимо понять как их формирование, связанное с дифференциацией первобытного общественного организма в целом, поскольку сознание не имеет собственной истории и изменяется лишь как момент развивающейся социальной системы.
Однако поскольку эти выводы были сделаны чисто логическим путем, они не могут считаться обоснованными, если не будут подтверждены при конкретном историческом исследовании первобытного общества, различных его фаз развития. И поскольку рамки нашей работы не позволяют исследовать сформулированные закономерности при анализе становления всех форм общественного сознания, мы ограничимся рассмотрением генезиса лишь одной формы общественного сознания: морали.
В связи с поставленными задачами нам необходимо будет доказать: во-первых, что был период в развитии мифологического сознания, когда ни морального содержания, ни моральных функций оно не имело.
Во-вторых, что существовала исходная, зародышевая исторически незрелая форма морали, которая рождается в связи с появлением новых функций общественного организма и развивается первоначально, используя материал из мифологии, И в-третьих, что конс-титуирование морали как специфической формы общественного сознания происходит на основе этой новой функции общественного организма и выражается в известном обособлении этой новой формы общественного сознания от мифологии, представлявшей собой ее историческую почву.
Понятно, что эти этапы разложения синкретизма первобытного общественного сознания и становления нравственности должны быть обусловлены существенными изменениями в жизни первобытного общества. Поэтому, прежде чем перейти к их исследованию, необходимо выделить основные этапы в развитии первобытного общества. Следует подчеркнуть, что его периодизация является сложной проблемой, не имеющей в современной философской и исторической литературе однозначного решения. Это обстоятельство может быть объяснено тем, что долгое время не было выработано обоснованного критерия выделения различных фаз развития первобытного общества: так, в качестве основы периодизации предлагался уровень развития производительных сил, изменения в способе производства, различие в отношениях распределения и собственности (143,с.17-29).
На наш взгляд, обоснованным критерием периодизации первобытного общества должен явиться уровень развития человеческой деятельности (в первую очередь, безусловно, материальной, практической деятельности) и общественных отношений. Тот факт, что эти стержневые категории марксистской философии составляют неразрывное единство верно подчеркивают В.Е.Давидович и Ю.А.Жданов: "Можно сказать, что деятельность выступает основой, подлинной субстанцией реальной истории человеческого рода, ее движетелем, тем внутренним противоречием, мотором, который обеспечивает беспрестанное, уходящее в бесконечность развитие человечества как материальной системы, феномена реального мира... Утверждая такое понимание деятельности, мы, разумеется, не забываем, что ее материалистическая интерпретация требует непременного выхода за собственную диалектику деятельности к тем социальным связям, общественным отношениям, материальным условиям, которые эту деятельность детерминируют". Далее они указывают: "Именно общественные отношения, стершем, основой и базой которых выступают отношения по производству материальных благ, выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. От них, от их характера зависит и способ деятельности..." (118, с.77-78). Однако при всей правомерности применения данного критерия к периодизации первобытного общества, как и к любой другой ступени исторического развития, необходимо подчеркнуть его недостаточность, обусловленную спецификой именно первобытного общества, поскольку, как указывал Ф.Энгельс: "Согласно материалистическо-му пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опыть-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны -производство средств к жизни.., с другой - производство самого человека, продолжение рода.
Синкретизм нормативной регуляции в ранне-родовой общине.Предпосылки нравственности
Итак, первым периодом развития первобытного общества является первобытное человеческое стадо. В современной литературе не существует единого мнения в понимании данного периода. Так, рад авторов рассматривают его как первую ступень развития первобытнообщинной формации, другие не выносят первобытное стадо за ее пределы. О том, что единого мнения по данному вопросу не выработано свидетельствует тот факт, что в двух почти одновременно увидевших свет монографиях, посвященных первобытному обществу, -монографии И.Л.Андреева "Происхождение человека и общества" (М., 1982) и A.M. Румянцева "Возникновение и развитие первобытного способа производства" (М., 1981) выражены диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу.
Так, первый из указанных авторов отмечает, что попытка ":зклкиить в исторические рамки первобытнообщинного строя этап "дородового общества" - стада переходных существ и даже австралопитеков приводят "к расширительному толкованию "начала" истории человечества, социальной жизни и общественно-экономической формации, чревато возможной биологизацией социальных институтов, оправданием попыток отыскать их корни, истоки и даже прямые аналоги в животном мире (у австралопитеков и питекантропов)" (52, Со261).
A.M.румянцев же отмечает: "Большинство советских ученых пришло к выводу, что период первобытного человеческого стада -э о наиболее ранний этап первобытнообщинной формации",. (244,с.24). Дгшее он указывает, что эта точка зрения является "Наиболее правильной и обоснованной. Она полностью отвечает диалектико-мате риалистическому анализу превращения особого вида высокоразвитых человекообразных обезьян в человека" и т.д. (244, с.25).
Мы не ставим перед собой задачи решения этой сложной теоретической проблемы . Отметим лишь то, что поскольку период человеческого стада был временем становления человека и человеческого общества, то исходным этапом развития собственно социальной системы является раннеродовая материнская община. Этот социаль-нзй организм, по-видимому, и обладал наиболее высокой степенью слнкретности, недифференцированности.
И поскольку первобытное человеческое стадо является переходным периодом от биологической системы к социальной, то он имеет качественное отличие и от той, и от другой, а следовательно, и сознание этого периода является переходным явлением между психикой животных и подлинно человеческим сознанием. Поэтому, как нам кажется, правомерно определение сущности сознания этого периода как "проясняющегося", данное Б.Д.ЭДурановым. "Проясняющееся" сознание имеет качественное отличие от "разумного", которое "отражает процесс развития психических особенностей и дискурсивного мышления человека типа Homo La & (209, с. 14).
Проясняющееся сознание обладало рядом особенностей, обусловленных как уровнем развития телесной организации самого формирующегося человека, так и уровнем развития его орудийной деятельности. Причем оба эти фактора необходимо рассматривать в единство, поскольку формирование современного физического типа человека происходило именно в процессе развития его орудийной деятельности. Современной наукой установлено, что "систематическая орудийная деятельность ископаемых антропоидов дала решающий толчок развитию мозга, которое шло как и антропогенез в целом, по типу ароморфоза: функциональные изменения предшествовали структурным (органо-морфологическим). Новые функции, "возложенные" на мозг специфическим направлением эволюции антропоидов в сторону социальности, обусловливали формирование новых структур в коре больше полушарий" (52, с.51).
И поскольку в этот период формирование человеческого мозга еще не было завершено и орудийная деятельность имела весьма неразвитый характер, то проясняющееся сознание было лишь "типом осознания стадного инстинкта, ближайшей эмоционально-чувственно воспринимаемой среды и элементарной практики и носило поверхностный, наглядно-действенный характер отражения" -, (209, с. 17). Отличительным признаком проясняющегося сознания было то, что как указывает Д.А.Дцанов, "у формирующегося человека, в процессе труда удаляющегося от животных мышление еще не могло быть абстрактным. Переход от генерализации к понятию еще не мог осуществиться" (132, с.47).
