Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование в процессе антропосоциогенеза генетических задатков к психической деятельности 27
1.1. О сущности психических способностей 27
1.2.Биосоциальная организация человека как продукт истории 31
1.3.Природно-генетическая детерминация интеллекта 44
Глава 2. Социальная обусловленность реализации задатков и становления способностей человека в процессе индивидуального развития 60
2.1. Значение социально-культурных феноменов для реализации нормы реакции способностей 60
2.2.Социальные и наследственные причины интеллектуальных различий людей 73
2.3.Социально-генетическая обусловленность различных видов способностей 86
Глава 3. Методологическое значение концепции единства генетической и социальной детерминации интеллекта для решения некоторых проблем психологии, педагогики и криминологии 95
3.1. Генетическая и социальная обусловленность таланта и гениальности 95
3.2.Индивидуальный профиль одарённости и задачи профориентации и профотбора 101
3.3.О необходимости дифференцированного школьного обучения 116
3.4. О генетической и социальной детерминации нравственных качеств человека и преступности 124
Заключение 136
Библиографический список использованной литературы 148
- О сущности психических способностей
- Значение социально-культурных феноменов для реализации нормы реакции способностей
- Генетическая и социальная обусловленность таланта и гениальности
- О генетической и социальной детерминации нравственных качеств человека и преступности
О сущности психических способностей
Для исследования выбранной нами темы диссертации необходимо эксплицировать понятия «способности» и «интеллект». Первичным из них служит понятие способностей, поскольку под интеллектом ( от латинского intellectus - разумение, понимание, постижение) понимается относительно устойчивая система умственных способностей индивида [148,с.142].
Иногда под интеллектом понимается только одна способность -способность рационального познания, или понятийного мыпшения [161]. Однако такое использование термина интеллект представляется неудовлетворительным, поскольку способность понятийного мыпшения уже имеет своё устоявшееся название, а именно - разум, и вряд ли целесообразно вводить его синоним. В связи с тем, что все психические способности составляют операциональную сторону сознания (потенциал личности) и характеризуют возможности преобразования личностью чувственных образов, понятий и других психических явлений, целесообразно все их именовать термином «интеллект». За способностью же понятийного мыпшения следует сохранить термин «разум». Проблема интеллекта, развития способностей человека является традиционной проблемой философии, психологии, педагогики. В последнее время эта проблема обсуждалась в работах Г.Ю.Айзенка, Т.И.Артемьевой, Э.А.Голубевой, Н.И.Губанова, Л.Д.Кудряшовой, М.Н.Щербинина, В.Н.Эфроимсона, Е.Г.Яковлевлева и других авторов [195,18,19,43,45,46,47,48,92,181,182,183,186,188]. Как справедливо отмечается В.В.Суворовым, «тема интеллекта имеет непреходящее значение уже потому, что речь идёт о феномене, который более всего характеризует человека как высшую ступень в развитии природы... Фактом является то, что, отчуждаясь от человека, интеллект ложится в основу прогресса современной цивилизации в виде интеллектуальных технологий", предопределяя пути научно-технического прогресса; оказывая решающее воздействие на весь уклад общественной жизни и на жизнь массового человека» [161,с.67].
Можно выделить два основных подхода к проблеме способностей [68]. В основе первого из них лежит, прежде всего, теория развития способностей Б.М.Теплова. Он рассматривал способности в плане индивидуально-психологических различий и ввёл в их определение три основных признака. Б.М.Теплов понимал под способностями индивидуально-психологические особенности, отличающие одного человека от другого, имеющие отношение к успешности выполнения одной или многих деятельностей и обеспечивающие лёгкость и быстроту приобретения знаний и навыков [165,с.6-10].
Второй подход, связанный с рассмотрением способностей в первую очередь как родовых качеств человека, основан на теории Л.С.Выготского [35,с.7-18]. Этот подход постепенно стал доминирующим, включив в себя и рациональные моменты первого подхода, в частности, положение о возможном качественном и количественном различии способностей у разных людей.
Подводя итоги современным исследованиям развития способностей, английский психолог Дж.Б.Кэрол в своей основательной монографии «Познавательные способности» отмечает, что во всех современных теориях способности определяются как качества человека, необходимые для успешного выполнения им той или иной деятельности [192,р.З-10]. Однако такое определение способностей является чрезмерно общим и не позволяет отграничить их от других психических факторов, влияющих на успешность деятельности, таких как интерес, трудолюбие, знания, навыки, умения. В связи с этим необходимо уточнить и конкретизировать определение способностей.
Существуют два основных типа деятельности: познавательно-отражательная и практически-преобразующая. Специфика деятельности первого типа заключается в воспроизведении действительности в форме идеальных образов (чувственных и мысленных), специфика второго типа - в изменении, преобразовании действительности. Как познавательная, так и практическая деятельность субъекта реализуется через систему действий и операций (умственных и предметных). Регуляция всех этих действий и операций осуществляется идеальными образами, представляющими собой цели и программы деятельности. Поэтому успешность деятельности со стороны субъекта определяется созданием и использованием идеальных моделей, отражающих действительность, а также представляющих в «свёрнутом» виде саму деятельность и её результат.
У субъекта имеется относительно устойчивая система идеальных (психических) моделей познавательной и практической деятельности, представленная его знаниями, умениями, навыками, т.е. опытом. Знания умения и навыки определяют выполнение алгоритмизированных, освоенных, известных действий [18]. Поэтому если система действий фиксирована, сведена к одним и тем же повторяющимся процедурам, то в основе её эффективности лежат главным образом опыт и некоторые качества личности, необходимые для успешного осуществления любой деятельности (интерес, трудолюбие и др.), определяющие, как правило, её темп.
Для деятельности же в новых и необычных условиях необходимо конструирование новых идеальных моделей, их преобразование и размножение, что определяется способностями к данной деятельности [92]. Поэтому эффективность нестереотипной деятельности зависит в первую очередь от способностей. Специфика способностей, таким образом, заключается не просто в том, что они определяют успешность познавательной и практической деятельности, а в том, что они детерминируют творческие, принципиально новые её моменты. В целом способности обусловливают эффективность деятельности двояким образом: непосредственно - через внесение моментов новизны и творчества в деятельность; 2)опосредованно, определяя скорость приобретения и прочность умений и навыков, а также глубину знаний.
Различение способностей и других качеств, от которых зависит успешность деятельности человека, важно в процессе профессионального отбора для прогнозирования качества и успешности его будущей деятельности. Особенно важно умение отличить способности от знаний, умений и навыков в педагогической практике. Неумение преподавателя произвести такую дифференциацию отрицательно сказывается на развитии учащихся.
Особенно часто подобные ошибки допускаются при отборе учащихся в специальные художественные учебные заведения. Как один широко известный пример подобных ошибок можно привести случай с поступлением в Академию художеств выдающегося русского живописца В.И.Сурикова. Очень способный, но не обладавший ещё из-за отсутствия предварительного специального обучения графическим умениям и навыкам, молодой Суриков «провалился на вступительных экзаменах и не был принят в Академию. А инспектор Академии, посмотрев на рисунки Сурикова, сказал: «За такие рисунки вам даже мимо Академии надо запретить ходить». Инспектор и другие преподаватели Академии художеств в данном случае ошиблись в том, что приняли отсутствие необходимых изобразительных навыков за отсутствие способностей [93,с.248].
Сказанное позволяет определить психические способности как качества личности, делающие возможным создание, преобразование и развитие новых идеальных моделей действительности, а также будущей деятельности личности, которые детерминируют выполнение новых, уникальных, творческих познавательных и практических действий в соответствии с условиями деятельности.
Значение социально-культурных феноменов для реализации нормы реакции способностей
Признавая наличие позитивных решений в процессе обсуждения философско-методологических аспектов проблемы природной и социальной детерминации способностей, нельзя не отметить и того, что они нередко носят слишком абстрактный характер, в результате чего не могут должным образом выполнять свою методологическую функцию в отношении частнонаучных исследований интеллекта. Однако, как справедливо отмечал Н.П.Бочков, «понимание природы человека не продвинется вперёд, если говорить о социальном и биологическом в общей форме. Нужно вычленить конкретные социальные и конкретные биологические факторы развития человека, а затем уже изучить их взаимодействие в разные периоды онтогенеза и в формировании разных признаков» [31,с.52].
Чтобы более конкретно разрешить проблему роли природного и социального, наследственности и воспитания в становлении способностей, необходимо использовать ряд понятий генетики. Такие понятия, как «генотип» и «фенотип», используются рядом авторов при анализе обсуждаемой проблемы, однако понятие «норма реакции» почти не применяется. А именно это научное понятие играет, по нашему мнению, ключевую роль в разработке обсуждаемой проблемы, без него невозможна даже сама научная конкретная формулировка проблемы о генетической и социальной детерминации способностей.
Генотип, как известно, представляет собой совокупность всех генов, обусловливающих наследственные задатки, которые человек получает при рождении. Фенотип есть реализованный посредством среды генотип в виде конкретных признаков, т.е. внешних и внутренних структур и функций организма и личности [89]. Генетически наследуются не признаки как таковые, а только возможности организма и личности к их формированию в соответствующих условиях.
Степень выраженности признаков определяется нормой реакции, под которой, как уже отмечалось, понимается диапазон изменений данного признака в зависимости от условий среды. Наличие определённой нормы реакции позволяет организму путём развития ненаследуемых изменений приспосабливаться к колеблющимся условиям среды. Например, масса тела человека может изменяться в определённых пределах - в пределах нормы реакции массы тела (скажем от 40 до 80 кг) - в зависимости от условий питания и образа жизни.
Актуальная величина признака зависит как от генетической основы, так и от условий среды, в которой находится организм. В результате наличия генетических и средовых различий величины признаков у разных индивидов могут отличаться. В фенотипе наблюдаются суммарные различия, обусловленные различием как генотипа, так и условий среды. Как отмечают Б.Ф.Ломов и И.В.Равич-Щербо, «межиндивидуальные различия по количественным признакам на популяционном уровне описываются непрерывными распределениями, отражающими тот факт, что указанные различия выражаются прежде всего в степени проявления признака, которую можно измерить, т.е. приписать ей определённое количественное значение» [147,с.8].
Задатки человека определяются как «генетически обусловленные потенции развития и анатомо-физиологических, и психических особенностей, причём фактическое развитие и тех и других (хотя и в разной степени) зависит от внешних, а для человека - прежде всего социальных условий» [143,с. 147]. Используя понятие «норма реакции», задатки можно более конкретно определить как детерминированные генотипом структурно-функциональные особенности мозга, органов чувств, речи и движения; особенности, на базе которых в пределах нормы реакции в процессе онтогенеза при наличии необходимых социальных условий формируется конкретная организация мозга и указанных органов, служащая материальной основой способностей человека к познавательной и практической деятельности.
Тогда величина способности есть реализованная в конкретных социальных условиях часть нормы реакции, актуализированный компонент задатка. В связи со сказанным будет правильной, как мы полагаем, следующая постановка проблемы о роли наследственности и воспитания в становлении способностей: каковы максимальные психические возможности (задатки) человека, определяемые нормой реакции, и насколько они реализовались посредством воспитания и обучения? Как следствие такой постановки вопроса нельзя признать правильным утверждение о том, что величина способностей полностью определяется социальными условиями. Наследственность детерминирует возможности психики, а воспитание и обучение (в том числе и самовоспитание) -их реализацию в той или иной степени. Нельзя разделить мнение некоторых авторов, например Н.П.Дубинина, о том, что норма реакции имеет место лишь в отношении физиологических функций и не характеризует функции психические [59,с.256]. Если признавать, что психические функции реализуются на определённой нейрофизиологической основе, структура которой генетически детерминирована, то следует признать и то, что способности к выполнению этих функций также относятся к свойствам, обладающим нормой реакции. Как справедливо отмечали В.Д.Тимаков и Н.П.Бочков, «у человека, как и у других биологических видов, существует наследственно обусловленная норма реакции, в том числе и норма реакции, характерная для составных элементов психической деятельности. Признание этого факта (а отрицать его никак нельзя, очень уж многократно он доказан!) совсем не означает огромных... возможностей воспитания; напротив, оно позволит сделать методы воспитания более целенаправленными» [166,с.69].
В признании Н.П.Дубининым безусловного факта развития способностей и в отрицании им применимости понятия «норма реакции» к психическим функциям заключается глубокое внутреннее противоречие. Дело в том, что количественное изменение какого-либо признака или развитие какой-либо функции мозга или любого другого органа возможны лишь в том случае, если они обладают некоторой нормой реакции, определяющей материальные условия этого возможного изменения или развития.
Некоторые свойства организма (альтернативные, или качественные признаки) не обладают нормой реакции, точнее, их норма реакции равна нулю. К ним относятся, например, группа крови и цвет глаз. Такие жёстко детерминированные генотипом признаки не имеют изменяющейся степени выраженности, зависящей от условий среды. Выше было показано, что способности человека генетически детерминированы в виде задатков. Далее: если бы способности к психической деятельности не обладали нормой реакции, то их степень выраженности не зависела бы от условий воспитания, как, к примеру, цвет глаз или группа крови не зависят от условий жизни.
Практика же показывает обратное. То, что способности человека имеют норму реакции, особенно наглядно показывает тот факт, что дети, в раннем возрасте оторванные от общества и выросшие вместе в животными, значительно отличались от нормальных детей. Они не обладали понятийным мышлением, речью, а будучи возвращёнными в общество при достижении ими определённого возраста, не могли уже научиться этому. Самостоятельно, вне общения с людьми, эти дети не могли развить даже двуногого способа хождения, передвигаясь на четвереньках.
В литературе описано более 30 достоверных случаев обнаружения «диких детей», из них более 20 в возрасте от 2 до 10 лет были выкормлены и выращены животными: волками, медведями и даже самкой леопарда. Все дети, обнаруженные среди хищных зверей, бегали только на четвереньках, питались только сырым мясом, не обнаруживали никаких навыков к труду, не пользовались даже простейшими орудиями труда, не умели говорить. То же самое наблюдается в отношении детей, выросших в лесу в одиночестве.
Рассмотрим подробнее один описанный в литературе показательный случай. В 1920 году в Индии в волчьем логове были выловлены две девочки в возрасте 3 и 8 лет. Младшую назвали Амалой, а старшую -Камалой. Амала умерла, не прожив среди людей одного года. Камала прожила ещё 8 лет. Всё это время индийский учёный Дж.Синг ежедневно вёл подробный дневник поведения этих детей.
Генетическая и социальная обусловленность таланта и гениальности
Издавна человечество глубоко интересовал вопрос об условиях возникновения таланта и гениальности. В наше время этот вопрос стал особенно актуальным из-за интенсификации мыслительной деятельности и возникновения социальной потребности в повышении интеллектуальных возможностей всех людей. В связи с этим научным сообществом организован Европейский совет по высоким способностям и открыт специальный научный журнал «High Ability Studies» («Исследование высоких способностей»). В 2000 году была проведена 7-я конференция этого совета на тему «Талант в новом тысячелетии», в которой приняли участие более 400 учёных из 36 стран мира [204]. В 2002 году будет проведена очередная конференция названного совета.
На XX Всемирном философском конгрессе (США, Бостон, 10-16 августа 1998 года) одной из центральных проблем была проблема интеллектуального творчества. Она обсуждалась как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях целого ряда секций, в частности, секции «Творчество и открытие» [50,с. 101-118].
Рассматривая вопрос о таланте и гениальности, в первую очередь надо отметить, что условиями их становления служат как наличие высоких наследственных задатков, так и ряд социальных факторов, в первую очередь соответствующего обучения и наличия общественной потребности в соответствующей деятельности, благодаря которым возможна реализация задатков и формирование на их основе выдающихся способностей. Ни высокие интеллектуальные задатки, ни самое лучшее обучении, сами по себе, в отрыве друг от друга, не могут обеспечить возникновение таланта.
Значение природной одарённости и социальных условий для становления таланта и гения хорошо показал А.Н.Радищев. Он, в частности, писал: «История свидетельствует, что обстоятельства бывают случаем на развержение великих дарований; но на произведение оных природа никогда не коснеет, ибо Чингис и Стенька Разин в других положениях, нежели в коих были, были бы не то, что были... Кромвель, до-шедши до Протекторства, явил великие дарования политические, как-то: на войне величие качества военного человека, но, заключённый в тесную округу монашеския жизни, он прослыл бы беспокойным затейником и часто бы бит был шелепами. Повторим: обстоятельства делают великого мужа» [150,с. 128-129].
В приведённом отрывке важны три мысли: 1)природа во все времена производит потенциальных великих людей; 2)»развержение» (по нашему - проявление и становление) великих людей обусловлено «обстоятельствами» (по нашему - социальными условиями и потребностями) на основе природной одарённости; 3)при отсутствии надлежащих социальных условий одарённость человека всё равно даёт себя знать, но в различных неадекватных для той среды формах, в виде «беспокойного затейства», осуждаемого, как правило, окружающими.
«Обстоятельствами» А.Н.Радищев правильно объяснял и преемственность в появлении великих людей и факт появления в одно время многих из них: «Уготовлено да будет место на развержение; великие люди влекутся издалека, и да явится Ньютон, надлежало, да предшествует Кеплер. Естественно, говорю, чтобы великие мужи являлися вдруг, а не поодиночке» [150,с.129].
Важные мысли о природной и социальной обусловленности гения содержатся в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Они были солидарны с социалистами-утопистами в том, что для того чтобы стать Рафаэлем, необходимо носить Рафаэля в себе, то есть обладать соответствующей природной одарённостью, но «каждый, в ком сидит Рафаэль, должен иметь возможность беспрепятственно развиваться» [117,с.392]. При этом чем богаче и разнообразнее общественные связи индивида, тем больше он имеет возможностей для реализации своих задатков и развития способностей.
К.Маркс и Ф.Энгельс отмечали также, что становление таланта или гения зависит не только от непосредственных условий жизни и врспитания, но и от особенностей данной социальной системы в целом. Они писали: «Рафаэль, как и любой другой художник, был обусловлен достигнутыми до него техническими успехами в искусстве, организацией общества и разделением труда в его местности и, наконец, разделением труда во всех странах, с которыми его местность находилась в сношениях. Удастся ли индивиду вроде Рафаэля развить свой талант, - это целиком зависит от спроса, который, в свою очередь, зависит от разделения труда и от порождённых им условий просвещения людей» [117,с.392]. В условиях классово-антагонистического общества и особенно при тоталитарных режимах бесчисленное множество дарований не реализо-вывалось и не проявлялось из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий. Такие общества в большой степени закрывали пути развития талантов у представителей народа. Как отмечается В.П.Эфроимсоном, «неоспоримо как наличие в истории территориальных вспышек гениальности, так и существование столетиями и тысячелетиями сотен народов, не давших человечеству ни одного подлинно гениального открытия. Потенциальные гении в этих народах, конечно, появлялись множество раз. Но они не имели условий для развития и реализации» [187,с.6].
Положение А.Н.Радищева и других мыслителей о существовании в народе массы потенциальных талантов можно подтвердить данными современной науки. Так, согласно закону Харди-Вайнберга о генетической устойчивости популяции, в отсутствии избирательности при скрещивании частота данного гена в популяции из поколения в поколение постоянна [26,с.242-243]. Так как у людей существенной избирательности по уровню интеллектуальных задатков при формировании супружеских пар нет, то в соответствии с указанным законом вероятность возникновения генетической комбинации, служащей наследственной предпосылкой таланта или гения, одинакова во все времена, в силу чего одинакового и относительное число в человеческой популяции талантливо и гениально одарённых людей, то есть процент потенциальных талантов и гениев. Реализация же этих потенциальных талантов и гениев определяется социально-экономическими, социально-политическими и социально-культурными (в том числе и педагогическими) условиями.
Изложенное показывает, что возникновение таланта и гения возможно только при совокупности природно-генетических и социально культурных факторов. Такое решение отвечает объективно существующей генетической и социальной детерминации психики человека. При-родно-генетическая обусловленность таланта заключается в наличии ярко выраженного профиля одарённости, который адекватно соответствует характеру какой-либо социально значимой в данное историческое время деятельности.
Социально-культурная обусловленность таланта и способностей вообще реализуется через три основных и взаимосвязанных фактора: 1)наличие значительных общественных потребностей в определённых видах деятельности и их результатах, эти потребности определяются особенностями доминирующего способа производства, в частности, существующим разделением труда; 2)наличие условий у некоторой совокупности людей для получения соответствующего образования и воспитания; 3 Существование достаточно эффективных педагогических методов обучения и воспитания.
Какие конкретно дарования, всегда имеющиеся в человеческой популяции, получат наибольшее проявление и соответственно какие таланты при этом приобретут наибольшее развитие, определяется особенностями эпохи, потребностями общественной практики, задачами государства в данный исторический период. В связи с этим, например, в периоды социальных революций и глубоких реформ особенно развиваются и проявляются организаторские таланты, во времена научных революций - научные, в периоды интенсивного строительства и реконструкции промышленности - технические, во времена войн - полководческие. Наше время является периодом глубоких качественных преобразований российского общества, которые невозможны без талантливых организаторов таких преобразований. Поэтому поиск, выдвижение и подготовка одарённых людей становится важной социальной необходимостью.
Для становления таланта и гения огромное значение имеет собственная деятельность этих лиц по самообразованию, самовоспитанию и активному созданию благоприятной для своей деятельности среды. В определённых случаях самовоспитание играет решающую роль в становлении способностей человека.
О генетической и социальной детерминации нравственных качеств человека и преступности
Проблема преступности в нашей стране стала одной из самых острых социальных проблем. Организованная преступность, по данным А.В.Кива, контролирует до 40% производства валового национального продукта [80]. В связи с этим большой интерес представляют вопросы о том, существует ли природно-генетическая обусловленность нравственных качеств человека (позитивных и негативных), а также преступности. Аналогично ситуации с проблемой биосоциальной детерминации интеллекта здесь выделялись две крайние концепции: одна, идущая от итальянского антрополога Ч.Ломброзо и представляющая преступность прямым следствием дурной наследственности, и другая, объясняющая все проявления преступности исключительно социально-экономическими и социально-культурными факторами.
Ч.Ломброзо на основе антропологических измерений осуждённых людей пришёл к выводу о существовании «прирождённого преступника», обладающего особыми физическими чертами (сплющенный нос, низкий лоб, большие челюсти и др.). Предложенная Ломброзо таблица признаков «прирождённого преступника», по его мнению, характеризует атавистические черты личности, которая от рождения наделена преступными наклонностями [201].
Учение Ломброзо абсолютизирует роль генетических факторов в осуществлении криминального поведения, но в нём, как и в любой метафизической концепции, в гипертрофированном виде содержится и определённое рациональное зерно, а именно мысль о влиянии наследственности на криминальное поведение. Изложенная в диссертации концепция единства генетической и социальной детерминации интеллекта позволяет произвести теоретический синтез рациональных моментов указанных выше крайних концепций преступности и сделать следующее заключение: человек не имеет врождённых способностей к преступлению (как и любых других врождённых способностей), но он имеет врождённые задатки к формированию криминальных способностей. Реализуются ли эти криминальные задатки и в какой степени, определяется социальными факторами (воспитанием, обучением, экономическими и политическими условиями жизни). Криминальные задатки субъективно проявляются в виде внутренних агрессивных импульсов. Чем они сильнее, тем труднее человеку их подавлять и тем больше вероятность аморального и криминального поведения.
Если отрицать наличие задатков к криминальному поведению, то становится необъяснимым само существование преступлений, поскольку любая деятельность - нравственная и безнравственная, законная и противозаконная - основана на соответствующей способности к её осуществлению. Деятельность без способности не существует. Как справедливо отмечает А.В.Петровский, «способности обнаруживаются только в деятельности, которая не может осуществляться без наличия этих способностей» [141,с.469]. В основе же самой - притом любой - способности, как было показано в диссертации, лежит наследственный задаток, из которого и вырастает эта способность при наличии соответствующих условий.
Большинство авторов из СССР в соответствии с доминировавшей и почти официальной установкой на абсолютизацию социальной сущности человека давало отрицательный ответ на вопрос о генетической обусловленности нравственности и безнравственности, законопослушного и криминального поведения. Положение мало изменилось и в настоящее время. Так, в современных учебниках криминологии [87,88] даётся полностью негативная оценка концепции Ломброзо, а изучение генетических аспектов преступности признаётся малопродуктивным для профилактики криминального поведения, что, однако, представляется нам необоснованным. Проанализируем это более основательно.
О влиянии наследственности на нравственную сферу человека говорят, например, некоторые факты преступности близнецов. В парах преступников-близнецов однояйцевые встречаются вдвое чаще, чем двуяйцевые. Интересно ещё, что однояйцевые близнецы-преступники в противоположность близнецам двуяйцевым оказались поразительно сходными по характеру своих преступлений, хотя совершали их независимо друг от друга [184, 185].
Напомним, что если разница по любым особенностям между двумя двуяйцевыми близнецами вызвана и наследственными различиями между ними, и различиями в условиях развития, то разница между однояйцевыми близнецами вызвана только различиями в условиях развития, тогда как наследственность у них идентична.
Известно, что среди преступников со сниженным интеллектом аномалы ХХУ встречаются в 10 раз чаще, чем среди остального населения. Среди высокорослых преступников аномалия ХУУ встречается в несколько десятков раз чаще, чем среди нормальных мужчин [184].
Последние два факта показывают какой-то крайний вариант влияния генотипа на нравственные качества человека, однако можно предположить, что имеется наследственная обусловленность нравственных качеств человека не только в условиях аномалии, но и нормы. Как справедливо отмечалось К.К.Платоновым, любое свойство личности может рассматриваться как потенциальная способность при соотнесении этого свойства с деятельностью, специфику которого оно определяет. И эта потенциальная способность превращается в актуальную как только личность начинает выполнять данную деятельность [145].
Так, доброта есть способность бескорыстно приносить пользу другим людям, альтруизм - способность любить не только себя, но и других людей, смелость - способность преодолевать опасность, честность - способность в трудных ситуациях говорить и отстаивать правду, жестокость - способность причинять другим людям страдания и т.д.
Если признать, что нравственные качества человека - это особые способности, то на них распространяется всё сказанное в предыдущих главах и параграфах о природно-генетической и социально-культурной детерминации способностей, а именно: человек обладает наследственными задатками нравственных качеств, величина этих задатков обусловлена нормой реакции, степень реализации задатков и становление уже самих нравственных качеств определяется условиями воспитания, в человеческой популяции среди её членов имеется нормальное статистическое распределение по величинам наследственных задатков нравственных качеств.
Притом человек обладает задатками как альтруистических, так и эгоистических качеств. Первые возникли в процессе антропосоциогенеза как реализация необходимости выживания популяции в целом, а вторые - как реализация необходимости индивидуального выживания. Как справедливо отмечает М.Л.Бутовская, «агрессия и альтруизм - две стороны единой человеческой сущности, эволюционировавшие скоординированно под действием общих внешних и внутренних факторов» [32,с.150].
В процессе антропосоциогенеза имели место две формы естественного отбора. Одна форма - отбор отдельных индивидов, успешно конкурирующих в борьбе за существование. В результате такого отбора формировались задатки эгоистических качеств. Другая форма - биосоциальный отбор, то есть отбор групп, первобытных стад, которые более успешно, чем другие группы, вели борьбу за существование благодаря лучшему выполнению хозяйственной деятельности и лучшей сплочённости. Такая форма отбора обеспечивала становление задатков альтруистических качеств. Как справедливо отмечал В.П.Эфроимсон, казалось бы, естественный отбор должен был целиком направлен на развитие хищнических инстинктов, инстинктов господства, суперсекса, захвата территорий. Но специфика эволюционного развития человечества, в значительной мере из-за всё удлиняющегося периода беспомощности младенцев и детей, такова, что естественный отбор был в очень большой мере направлен на развитие биологических основ самоотверженности, альтруизма, коллективизма, жертвенности. Эгоизм очень способствует выживанию индивида. Однако продолжение рода и сохранение группы требовало от наших предков непрерывной героической заботы о потомстве и об охране его. «Группа, стая, род, орда, не обладавшие биологическими основами мощных инстинктов и экстраполяционных рефлексов коллективной защиты потомства и группы, обрекались на гибель особой формой естественного отбора - групповым естественным отбором. Иными словами, наряду с элементарным индивидуальным отбором шёл и групповой отбор на бесчисленные формы альтруизма, направленные на развитие коллективизма и множества других индивидуально невыгодных, но полезных обществу форм поведения, диктуемых совестью» [186,с.18].
