Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологический статус принципа целостности в трактовке человеческого освоения природы 16
I. Понятие целостности и его роль в духовно-практическом освоении природы 16
2. Целостный образ природы как продукт универсальной человеческой деятельности 35
Глава П. Эволция цеяостного видения природы как процесс формирования экологического сознания 52
I. Древность и античность - период синкретично-умозрительного видения мира 52
2. Средневековье и Возрождение - начало диссоциации единого целостного образа природы 76
3. Новое время и эпоха капитализма - плюрализм целостных образов природы в культуре 97
Глава Ш. Новая целостная модель природы и ее функции в экологической проблематике 118
I. Социальная экология как гуманизированная модель целостной картины мира 118
2. Функции целостной картины мира в оптимизации взаимодействия общества и природы 132
Заключение 154
Список литературы 159
- Понятие целостности и его роль в духовно-практическом освоении природы
- Древность и античность - период синкретично-умозрительного видения мира
- Новое время и эпоха капитализма - плюрализм целостных образов природы в культуре
- Социальная экология как гуманизированная модель целостной картины мира
Введение к работе
Актуальность темы "Принцип целостности в духовно-практическом освоении природы" обусловливается объективными практическими потребностями настоящего времени. Эта тема связана с целенаправленной регуляцией взаимодействия природы и общества, а, следовательно, входит в число тех важных и ответственных задач по "...осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений лизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" (19,с.77), на которые нацеливают советских ученых решения съездов партии, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Планетарный, глобальный масштаб вносимых человеком изменений в условия окружающей среды, ее грандиозное преобразование невозможно без учета ближайших и отдаленных последствий человеческой деятельности, без прочного научного фундамента направленности социальных процессов. Очевидно, что в зависимости от направленности человеческой деятельности находится судьба природы и человека. Деятельность по своим результатам может быть не только преобразующей, созидательной, но и разрушающей, губительной как для внешней среды, так и для культуры, что наглядно подтверждалось в мировой истории. Новые явления, проявившие себя в ходе НТР в отношениях между природой и обществом, выход этих отношений на мировой, общечеловеческий уровень, неизбежно выдвигают перед всеми науками необходимость теоретического осмысления этих явлений и их учета в дальнейшем коммунистическом преобразовании мира.
Сложные и практически важные проблемы взаимодействия природы и общества могут быть решены только при роблгодении комплексного подхода к предметно-практическому освоению природы.
Только в контексте целостного видения природы можно ориентировать предметно-преобразовательную деятельность в конструктивном координировании как социальной, так и природной сферы реальности в их все более наглядной аппроксимации.
В связи с этим особое значение приобрели поиски единых методологических оснований философских и мировоззренческих интерпретаций взаимодействия природы и общества. Это привело к необходимости переосмысления культурно-исторических воззрений на мир и место человека в нем, потребовало выявить динамику и стабильность мировоззренческих ориентации в человеческой деятельности с тем, чтобы определить и зафиксировать в различных формах общественного сознания системы практических, познавательных, этических и эстетических норм, с помощью которых происходит оценка и освоение природы. Духовно-практическое освоение органически связано с осознанием человеком значимости объектов природы, а следовательно, в процессе освоения с необходимостью присутствуют ценностные установки, гуманистические ориентиры. На эффективность экологической политики во все большей степени оказывает влияние идейно-политическая и нравственная культура масс. Для того, чтобы целенаправленно формировать и направлять ее, необходимо знание как общих закономерностей социально-экологических процессов, так и закономерностей развития духовного, ценностного основания практики.
Проблема целостного отражения диалектики взаимодействия общества и природы в общественном сознании выступает как проблема сознательного управления и регуляции духовно-практического освоения природы.
Важность избранной для исследования темы связана с усложнением культурной динамики человеческой жизнедеятельности и ее со- пряженности с внешними условиями и возможностями природы, что требует создания общей картины мира, позволяющей зафиксировать систему культурных координат, ориентирующих человека в окружающем его мире. В этом заключается практическая значимость исследования.
Рассмотрение диалектики духовно-практического освоения природы, исходя из целостного, культурно-исторического контекста важно и в плане борьбы с нашими идейными противниками. Буржуазные теоретики необоснованно обвиняют марксистскую философию в созерцательности, односторонности на том основании, что неисчерпаемо сложный характер человеческой истории, закономерностей творческой деятельности растворяется в абстрактных формах, слишком прямолинейно, однозначно связывается с социально-экономическим базисом. Исследование закономерностей духовного отражения, социально-культурных оснований освоения мира важно с точки зрения последовательного проведения принципа партийности марксистско-ленинской философии.
Степень разработанности проблемы.
Вопросам взаимодействия природы и общества уделялось существенное внимание едва ли не во всех философских системах на протяжении всей человеческой истории, но наиболее стремительная активизация разработок в данной области отмечается за последнее десятилетие. Появилось множество научных публикаций, научных идей и предложений, диссертационных исследований и статей, освещающих эту проблему в самых различных ракурсах. Решению социально-экологических проблем был посвящен ряд научных дискуссий, симпозиумов, семинаров.
Можно сказать, что советскими и зарубежными учеными широко исследуется категориальный аппарат данной проблематики, проведен анализ характера и специфических черт социально-экологического взаимодействия, рассмотрены методологические и мировоззренческие аспекты предметно-преобразовательной деятельности, определены параметры природоохранного воспитания и образования, выявлены основные методологические установки, связанные с формированием экологического сознания и культуры.
Большое внимание разработке комплексных проблем взаимосвязи природного и социального как синтетического, глобального явления уделяется в исследованиях Гвшпиани М.Д., Гирусова Э.В., Загладила В.В., Новика И.Б., Тугаринова В.П., Федорова Е.К., Федорова В.М., Фролова И.Т. Разработке аспектов духовного освоения природы посвятили свои исследования Гончаренко Н.М., Коган Л.Н., Шилин К.И., Палий В.Ф. и Щербина В.Ф. Появился ряд монографий, диссертаций и статей, посвященных вопросам нравственно-эстетического содержания взаимосвязи человека и природы. Их авторы: Лукъянченко Л.И., Игнатовская Л.Б., Рубцов А.Т. и другие.
Кроме того, следует указать на работы, которые освещают специфику научного познания. Авторами этих исследований являются: Дышлевый П.С, Кедров В.М., Кузнецова Л.Ф., Мелюхин СТ., Мостепаненко М.В., Степин B.C., Черноволенко В.Ф. и другие. Надо отметить, что многие авторы проводят мысль о необходимости выявления культурно-исторического контекста научного знания, тем самым указывая на целостность отражения. Расширить теоретическое пространство естественнонаучной картины мира за счет выхода в культурный фонд эпохи настоятельно рекомендуют, в частности, Дышлевый П.С. и Степин B.C.
Теоретическим материалом для анализа целостного отражения природы в духовной культуре того или иного исторического этапа послужили фундаментальные исследования по истории науки, культуры и эстетики следущих ученых: Аверинцева С.С, Ахундова Н.Д., Гайденко П.П., Кузнецова В.Г., Лосева А.Ф., Майорова Г.Г., Рабиновича В.Л., Рожанского И.Д., Чанышева А.Н. и некоторые работы зарубежных авторов.
Несмотря на то, что интересующая нас проблема имеет такую всестороннюю и многоуровневую теоретическую базу, тем не менее можно с уверенностью сказать, что проблема отражения объективной диалектики взаимодействия природы и общества в общественном сознании еще не получила должного теоретического освещения. Необходимо устранить этот пробел, так как понимание закономерностей целостного, комплексного отражения развивающейся системы "общество - природа" является необходимым условием целенаправленной регуляции духовно-практического освоения природы. Положительно оценивая огромный вклад марксистской философской мысли в развитие теории отражения, творчества, исторического прогресса и проблем взаимодействия природы и общества, нельзя не отметить, что степень разработанности данной проблематики находится еще не в соответствии с мерой ее практической значимости для решения насущных задач современности.
Так явно недостаточно исследованы вопросы, связанные с выявлением ценностных мировоззренческих ориентации деятельности человека. Однако, очевидно, что образы природы, входящие в состав мировоззренческого фонда различных исторических эпох, сохраняют ценностные ориентиры в понимании и восприятии человеком конкретных природных условий, определяют целенаправленность его практической деятельности.
Не всегда во вниманий исследователей принимаются социально-культурные регулятивы, эстетические и этические идеалы и нормы эпохи, а без этих духовных параметров человеческая история оказывается частичной, лишенной целостного, гуманистического содержания. И только благодаря включению ценностных духовных аспектов в процесс освоения природы, можно осуществить фундаментальное, всеохватывающее "измерение" человеческого существа, которое определяется его отношением к природе.
Принимая эти положения в качестве исходных, автор формулирует цель и задачи дирсэдтацдо^
Целью диссертационной работы является комплексное исследование принципа целостности в духовно-практическом освоении природы, как раскрытия целенаправленности человеческой деятельности и исторического понимания взаимодействия общества и природы.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: І. В соответствии с основными положениями марксистско-ленинской теории о творческом, активном характере отражения систематизировать специфику форм и способов отражения природы в общественном сознании в виде идеального комплексного, целостного конструкта, компонентами которого должны стать осознанные и освоенные объекты и явления природы, включенные в социальный контекст культуры, а также и социальные регулятивы, установки, творческие аспекты деятельности, гипотетические положения и моменты рефлексии: идеалы, нормы, взгляды, традиции и т.д.
Принцип целостности применительно к процессу духовно-практического освоения природы предполагает раскрытие не только целостности исследуемого объекта как такового, но и целостности установок, отражения и осмысления, целостности познавательной и практической деятельности, целостности взаимодействия объекта и субъекта, материального и идеального.
Исходя из признания практики как основы и фундамента духовного производства, найти социо-культурные детерминанты и доминирующие формы аксиологических и эстетических аспектов в целостном видении природы.
Учитывая прямую связь и зависимость всех сфер духовной деятельности от качественных характеристик практической деятельности, провести историческую реконструкцию целостного образа природы как феномена культуры с целью выявления условий и факторов направленности процесса практического освоения природы.
Выявить конкретно-исторические характеристики социально-детерминированных установок на мир, в фокусе которых человек именно так, а не иначе воспринимает реальную действительность, осознает свою причастность к миру объектов и направляет свою преобразовательную деятельность. Найти эвристические и нормативные потенции целостного образа природы и условия их реализации.
Показать роль целостного образа природы на современном этапе взаимодействия общества и природы, выявить его гносеологические и практические возможности в преодолении экологической ситуации и в целом значение для формирования экологического сознания.
Методологической основой_и теоретическими предпосылками исследования .являются:, труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И .Ленина, решения ХХУ и ХХУІ съездов КПСС и программные документы Советского правительства, а также достижения советской философской науки, философское наследие прошлого и работы представителей конкретных гуманитарных наук.
Конкретные результаты исследования и их научная новизна и значимость. І. В диссертации на основе применения принципа целостности как выражения культурно-исторического стиля мышления^ проведена систематизация специфики форм и методов освоения природы. Предпринята попытка проведения сквозного анализа синкретического единства преобразовательной деятельности, познания и осмысления общественным индивидом объективной реальности с учетом роли субъективного фактора в историческом преобразовании мира: социальных ориентиров, установок, традиций, вкусов и т.д. Данный подход, по нашему мнению, позволяет выявить целостность исторических, структурных и функциональных связей природного и социального, объективного и субъективного, материального и идеального в процессе , исторического развития взаимодействия природы и общества.
Кроме того, нами поставлена задача выявления преемственности духовных ориентации, ценностных механизмов в исторической практике. Мы не задаемся целью выявить и обосновать примат субъективного фактора, наоборот, нам необходимо подчеркнуть объективность субъективных оценок, взглядов, принципов, доказать их онтологическую детерминированность, согласно известному положению В.И.Ленина о том, что "диалектика вещей определяет диалектику идей, а не наоборот" (17,с.178). В диссертации поставлена задача по-новому раскрыть содержание принципа целостности, как комплексной характеристики уровня культурно-исторического освоения природы. Целостное видение природы лежит в основе целенаправленной преобразовательной деятельности и в целом определяет интегративность, синкретичноеть и способность к развитию практических и духовных сфер человеческого бытия. Это позволит углубить и наполнить конкретным содержанием марксистско-ленин-
I. Правомерность такой трактовки понятия целостности обосновывают И.В.Блауб ерг и Б.Г. КЩин. См. (45,с.23-27; 49,с.19-56). - II - ское учение об активности отражения.
2. В диссертации мы попытаемся выявить социо-культурные и исторические детерминанты целостного образа природы и показать, как специфика предметно-преобразовательной деятельности транс формируется в качественные характеристики образа природы на идеальном уровне. Рассмотрим, как социально-культурные и исто рические изменения в динамике предметного освоения обусловливают содержание форл духовного освоения имра, определяют доминирующее положение того или иного компонента целостного образа реально сти, отраженной в общественном сознании, опосредуют мировоззрен ческие установки, принципы организации знания и рефлексивные мо менты познавательной и духовной деятельности в целом.
Анализ материалов истории науки, философии, искусства позволит, нам углубить и развить материалистическое положение о первичности материальной сферы жизнедеятельности общества по отношению к духовной деятельности. Духовные феномены, рождаясь и функционируя на основе предметно-преобразовательной деятельности, ассимилируются в содержании духовной культуры определенной эпохи и направляют тенденции развития культуры. Каждая эпоха, в которой функционирует определенный стиль мышления и существует определенная историческая картина мира при всей ее зависимости от уровня предшествующего материально-технического опыта, от производственного и теоретического багажа и духовных канонов своего времени, имеет огромный эвристический потенциал, который получает свою реализацию на почве новых форм материального производства и на более высоком уровне развития духовно-практической деятельности. Мы рассмотрим динамику смены различных стилей мышления.
3. На основе проведения исторической реконструкции целостно го видения мира предполагается выявить культурно-исторические мировоззренческие ординаты - социально значимые установки, в призме которых человек данной эпохи именно так, а не иначе "видит", "воспринимает" и осознает свое место и свою роль в процессе преобразования мира.
Историческая реконструкция картин мира дает возможность выявить, что при наличии весьма далеких друг от друга интерпретаций и обоснований мироустройства и миропорядка в различных формах общественного сознания определенной эпохи, на самом деле, плюралистические образы природы порождены одним социально-историческим опытом и поэтому, как правило, имеют если не общее содержание, то общие черты. Культурно-исторические формы "обживання" человеком природы (отношение к ней в рамках определенного образа жизни, наличие стериотипов познавательного и конкретно-чувственного переживания) являются основанием определенного мировоззренческого фона, на котором разворачивается дальнейшая преобразовательная деятельность и осмысление мира. Историческая реконструкция целостного видения природы, осуществляемая не на формальной констатации технических изобретений и научных открытий и их использования, а на основе осмысления репродуктивной диалектики самого широкого спектра форм духовного отражения мира, позволяет выявить историческое "тождество" человеческой истории с историей природы, как процесса превращения свойств и богатств природы в условия саморазвития человека.
4. В диссертации разрабатывается положение о социальной значимости целостного образа природы как интегративного качества исторических стилей мышления и как социальном регуляторе. Социальная значимость образа природы выражается в нескольких аспектах: а) в качестве синтезирующего принципа, осуществляющего формирование целостного идеального конструкта в мировосприятии опреде- - ІЗ - ленной исторической эпохи; б) в качестве способности отражать, закреплять и выявлять в своих структурных компонентах общественно-значимые практические нужды, познавательные, ценностные, этические и эстетические стереотипы, и нормы; в) кроме того, в качестве социально значимого аспекта образа природы, наиболее рельефно выражая активный характер отражения, - выступает нормативность. Это определяло наличие в культуре различных эпох достаточно жесткой шкалы ценностей, с помощью которой происходила "культурная разметка" изучаемых и осваемых объектов. Положение о социальной значимости целостного образа природы как культурно-исторического феномена, показывает, что независимо от господства того или иного структурного компонента, целостное видение мира выступает как исторически инвариантное содержание культуры, пронизывающее все формы общественного сознания на всем протяжении человеческой истории.
5. Немаловажной задачей данного исследования является обоснование того, что современная культура становится во всех своих проявлениях экологизированной, а социальная экология как раз и явилась целостной, гуманизированной моделью мира, так как она взяла на себя не только осмысление природных законов и доказательство того, что игнорирование их может привести к гибели человечество, но и выявление направленности антропогенных процессов, формирование экологического сознания масс. Поэтому весьма важно определить функции новой целостной модели мира в научном прогнозировании и в системе общественного сознания и выявить возможности социального функционирования целостного образа природы для современного этапа взаимодействия природы и общества, который отличается рядом существенных особенностей, даны рекомендации внедрения целостной картины мира в структуру общественных регулятивов.
В данном исследовании проводится определение роли и значе-- ния целостного образа природы и основных ее ценностных регулятивов: планирование, глобальное прогнозирование, ориентация на разумность, бережливость и координированность в практическом взаимодействии человека с природой.
Мы проведем доказательство того, что только в контексте целостного видения мира можно осмыслить направленность человеческой деятельности и наметить перспективы общественного развития в оптимальном режиме для социально-экологических процессов.
Научно-практическая новизна исследования.
Тема диссертации тесно связана с планом научно-исследовательских работ кафедры философии естественных факультетов МГУ в рамках разработки проблем "Общество и природа" и "Глобальные проблемы современности", Научно-практическое значение данного исследования заключается в углублении важных практических и теоретических положений, связанных с выявлением закономерностей взаимодействия природы и общества, с исследованием взаимосвязи познавательной и практической деятельности, а также структуры и функций мировоззренческих ориентации. Результаты исследования важны и в методологическом отношении для специалистов конкретных наук, разрабатывающих философские проблемы истории, культуры, искусства.
Апробация работы: Основные идеи и результаты диссертационного исследования были представлены на региональной конференции "Взаимодействие природы и общества как комплексная проблема науки и практики" (Чита, І98І г.); на УП Школе молодых ученых по охране природы и природоохранному воспитанию (Сангасте, Эст. ССР, 1980 г.); на Ломоносовских чтениях МГУ (Москва, І98Г г.) и на симпозиуме "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983 г.). Положения диссертации, общий замысел работы, цель и задачи исследования обсуждались и уточнялись на заседании методологического семинара аспирантов кафедры естественных факультетов МГУ.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии естественных факультетов Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (июнь 1983 г.).
По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,2 п.л.
Понятие целостности и его роль в духовно-практическом освоении природы
Обоснованию целостности человеческого бытия, картины мира и человеческого познания было посвящено бесконечное множество теоретических разработок, трактатов, гипотез и т.д., начиная с древности. Еще во времена античности и даже раньше человек пришел к выводу, что окружающий его мир - это не хаос бессмысленно действующих стихийных сил, что все явления природы действуют согласно раз и навсегда установленному порядку и имеют некое основание и первопричину. Признание всеобщности, взаимозависимости, системной и функциональной связи, природных явлений, нахождение гармонии всех элементов мироустройства, обоснование общности в материальных, социальных и идеальных процессах - все эти вопросы так или иначе присутствовали едва ли не во всех теоретических конструкциях на всем протяжении человеческой истории.
Оставаясь центральной в различных философских и естественно-научных разработках, проблема целостности материального мира, человеческой жизнедеятельности, человеческой истории и культуры, познания и освоения мира человеком,отнюдь не является раз и навсегда доказанной. Совсем наоборот. Несмотря на свой чрезвычайно богатый теоретический потенциал, эта проблема остается в числе самых спорных и малоразрешенных. Вопросы обоснования целостности в методологическом, онтологическом и гносеологическом смыслах, выявления основных функциональных и структурных принципов целостных систем остаются важнейшими в "повестке дня" философских и естественнонаучных дискуссий и приобретают все более выраженную остроту.
Проблема целостности никогда не являлась отвлеченной теоретической проблемой. Каждый раз, когда перед человеком вставали практически важные вопросы общественного развития, требуя осмысления основ человеческого существования, смысла жизни, осознания места человека в мире, перспектив деятельности ему приходилось обращаться к понятию целостности. Следует подчеркнуть, что сегодня, когда человеческая культура в арсенале своих возможностей противопоставила человека природе и это противопоставление стало получать весьма нежелательное для человека направление, возникла необходимость теоретического и практического преодоления "разрыва" природного и социального путем нахождения их единого основания. Вопросы целостного осмысления различных сторон взаимодействия природы и общества стали узловым пунктом современного мировоззрения, привели к "стыковке" естественнонаучное и гуманитарное знание, тем самым поставив в центр всех исследований проблему человека.
Перспективы дальнейшего развития человеческой культуры, последствий практического освоения природы требуют глубокого, всестороннего и целостного осмысления. Перед современным теоретическим знанием в связи с этим встали необычайно сложные задачи, требующие принципиально новых подходов в "собирании" целого из компонентов, которые еще совсем недавно рассматривались как самостоятельные явления. Наряду с традиционным физическим моделированием процессов природы, в котором предусматривалась зависимость и согласование различных элементов мира (или фрагментов знания о них - что одно и то же), современному исследователю приходится включать в структуру единого целого и природную реальность, и человека и его деятельность, и его духовные свойства и потенции, т.е. в системе целого теперь должны присутствовать общественное, естественное, техническое и аксиологическое в их взаимосвязи. Кроме того, в комплексном исследовании фундаментальных наук о природе выявилась необходимость в синтезе гносеологического и социо-культурного подходов в анализе проблем развития реальной действительности. Только комплексный подход и синтезирование процессов объективной реальности, дает верное представление о единичных и случайных проявлениях различных элементов целого о свойствах и качественных особенностях общего и частного.
Актуальные проблемы современного знания, связанные с вопросами преодоления экологической ситуации и направленности человеческого преобразования природы, потребовали вновь обратиться к категории целостности, без которой изучение (и конструирование) сложных, интегративных процессов природной и социальной реальности в их взаимосвязи невозможно.
Древность и античность - период синкретично-умозрительного видения мира
Вся человеческая история в ее духовном воплощении пронизана мыслью о мире. "Мысль, стремящаяся объять мир, и мысль, ощущающая себя в мире (как часть его)" (42,с.361) и есть исторически конструируемая, становящаяся картина мира, отражающая всю многозначность и универсальность предметно-практического освоения природы человеком.
Проводившаяся за последнее время большая и плодотворная работа по дешифровке архаических явлений материальной и духовной культуры в локальных регионах, показала, что в арсенале культурного наследия имеются огромные и еще не в полной мере оцененные возможности для реконструирования исторической динамики картины мира.
Большую помощь в актуализации этой области исследования оказали труды В.А.Рыбакова, М.М.Бахтина, В.Н.Топорова, Д.С.Лихачева и других. Они представили интересный материал для выяснения того, какую функцию принимали на себя в практической и духовной жизни людей те или иные явления природы, какое им придавалось значение в качестве "того, что человеку нужно" в данный момент (Ленин В.И.) и, наконец, какова "судьба" того или иного явления природы или предмета в культурно-историческом контексте эпохи.
Вовлечение атрибутов природного окружения человека в социальный контекст человеческих знаний, включение их в арсенал семантики исторических типов культуры человека, среди которых заметное место занимают и символические, иллюзорные, мифиче - 53 ские "реалии" мира, дает возможность выявить регулятивные, социально значимые ценностные установки общественного бытия.
Этнографы и психологи, занимающиеся проблемами национальной психологии, столкнулись с весьма любопытным фактом, позволяющим установить, что разнообразие психологического склада, этнического своеобразия культур начинается не на ранних стадиях развития человека, что, казалось бы само по себе очевидно, а уже на уровне довольно высокого развития производительных сил и производственных отношений, с появлением торговли и путешествий, с возникновением устойчивых форм коммуникаций и культурных традиций. Изучение истории развития производства, быта, мышления, обычаев, мифов и других традиционных форм общественной жизни человека дают ясную картину того, что истоки национального своеобразия нужно искать не в "доисторических эпохах", когда все этносы были разобщены и обособлены друг от друга. Но сравнительный анализ первобытных культур показал, что и орудия производства, и верования, и мифы о происхождении мира и человека оказались почти что "на одно лицо", лишенные всякой оригинальности, (см.: 50;70;147).
Подтверждением этому может служить наличие совершенно однотипных комплексов материальной, духовной и социальной культуры, находящихся в значительном временном и географическом удалении друг от друга. По этому поводу русский этнограф и историк В.Г.Богораз-Тан в своей книге "Распространение культуры на земле" пишет: "Древнейшая форма материальной культуры - неолит, особенно в первых стадиях, до такой степени однотипна, что если взять древне-каменные орудия восточно-сибирских стоянок и смешать их с такими же орудиями из французских неолитических стоянок, то их не различат ученые, пожалуй, не различили бы и даже те палеолетические люди,-которые их употребляли" (50,с.63-64).
Согласно Э.Тейлору, космология (и теология) мифов ирокезов, онадагов и др. племен Северной Амершш удивительным образом совпадает даже в деталях с представлениями о мире в зороастризме -древнейшей доисламской религиозной системе иранских народов.
Процесс формирования "физиономии" того или иного народа -это ни что иное, как двуединый процесс освоения природы и приспособления к ее своеобразию, и чем сложнее и богаче путь этого освоения, тем богаче культура данного этноса. В ходе исторического развития человек "пропитывает" собой окружающую среду, приспосабливая ее к своим целям, нуждам, запросам. Но одновременно сам наполняется ею, что получает свое отражение в специфике трудовой деятельности, оформлении быта, одежды, в рационе и вообще в традиционных формах отражения объективного мира, как они закрепляются в символике цвета, ритма, орнамента, в восприятии пространства и времени, перспективы и т.д.
Новое время и эпоха капитализма - плюрализм целостных образов природы в культуре
Исторический период, наступивший вслед за Возрождением, получил свое метафорическое название "Новое врегля" в силу свершения самых радикальных и стремительных перемен во всех сферах общественного бытия и общественного сознания, вызванных становлением капиталистических отношений.
Промышленная революция, крупнейшие классовые и политические преобразования, духовные переориентации, научные и технические достижения - все это совершалось с невиданной для всей предшествующей истории динамичностью. Это повлекло за собой коренную ломку всех прежних представлений о мире, человеке, культуре, истории. Весьма существенной чертой для культурно-исторического стиля мышления начального периода капитализма является критическая направленность ко всему предшествующему человеческому опыту в целом и особенно к классическим канонам и методам познания, ибо "ни один из них не является абсолютным и непогрешимым" (Ф.Бэкон).
Если прежде исторические типы картин мира в основном строи - 98 -лись на каркасе уже имеющихся концептуальных данных, которые принимались либо как практически ценные сами по себе, либо как ассоциативная основа, либо как мощный катализатор в создании нового типа видения мира, то для ХУП-ШІ в.в. характерно стремление не улучшить, расширить или дополнить духовный фонд истории, а критически его переосмыслить и очистить. Попытки отрицания духовных "реликтов" и авторитетов мы уже встречали и у мыслителей эпохи Возрождения, но они направляли свою критику только в адрес средневековой схоластики, наряду с преклонением перед античностью. Тем самым принцип преемственности культуры не только ими соблюдался, но и в определенном смысле возводился в абсолют. Разумеется, преемственность в ходе истории является основанием непрерывности опыта и социального прогресса, и это не зависит от того, как к ней относятся сами люди. Тревога по поводу прерывности духовных традиций, о непонимании поколений друг другом, о необходимости прислушиваться к голосам предков - весьма часто слышится и сегодня. Но только начиная с ХУЇЇ века исторические события не просто фиксируются сами по себе, но уже получают определенное социо-культурное осмысление с точки зрения их значимости для всей истории в целом. Историческая рефлексия дает возможность определить как понимается процесс духовно-практического освоения природы самими участниками этого процесса. Мы не будем утверждать, что в новое время были отвергнуты или критически осмыслены все ценности и ориентации, коренившиеся в многовековой истории человека, конечно это не так, но именно в эту эпоху появляются, наряду с традиционными вопросами о мироустройстве, о месте и значении человека в мире, о способностях его отразить и познать мир, о том как найти наиболее совершенные методы познания, еще и вопросы, ранее не входившие в арсенал осмысления, а именно, вопросы о "правильности" всего культурно-исторического процесса, о перспективах и возможностях освоения мира человеком, об исторической эволюции человеческой мысли и всех культурных достижений.
Глубокие социальные противоречия заставили человека трезвее подойти к вопросу о его будущем. Положительно оценивая технический опыт человека, его способности в изобретении, создании и совершенствовании орудий производства, мыслители нового времени и более позднего периода истории весьма скептически относились к возможности совершенствования духовной культуры человека и к его способности разумно использовать свои технические достижения. Именно поэтому в философских системах Декарта, Гоббса, Спинозы, Локка и других крупнейших мыслителей X7II и ОТІ в.в. понятия "разум" и "культура" понимались в самом близком значении. Понятие "разум" воспринимается не в узкогносеологическом смысле, а получает широкую методологическую и социоморфическую интерпретацию, т.е. как сила, способная не только познать законы мира, но и изменить их. В системе духовных ориентации того времени на первый план выдвигается не познавательное, а деятельное отношение человека к миру. Но "человек", "природа", "деятельность" еще не получили диалектической связи друг с другом. Отсюда главными вопросами в научном анализе философов и ученых ХУТІ-ОТІ в.в. были вопросы разрешения противоречий между "природой" и "культурой", "естественным" и "искусственным", "человеком" и "техникой".
Получают развитие новые идеи, связанные с понятиями "практика" и "прогресс". Но понимание этих категорий было очень ограниченным, односторонним. И классовая борьба, и основополагающее значение материального производства исключались ими из теории, и поэтому человеку приписывалась способность господствовать только над природой, при полном бессилии в области социальных преобразований. (Отсюда созерцательность и неверие в возможность революционных изменений в общественной жизни, характерное для всей домарксовской философии). Способность человеческого познания однако ставится очень высоко. Если в средневековой философии способность разума (науки) ограничивалась расшифрованием господней мудрости, по теперь на науку возлагаются вполне земные, практические обязанности. Так Бэкон говорит о том, что знание основных законов природы есть тот свет, которым наука долина осветить путь практике. И в этом смысле познание может изменить лицо мира. "Кто знает законы природы, тот может открыть и произвести то, чего до сих пор не было, чего никогда не произвели бы ни ход природных явлений, ни искусственные опыты, ни самый случай" (58,с.198-199). Природа воспринимается как лаборатория ученого, мастерская ремесленника и человек в ней полный хозяин. "Если еще в Ж веке внешний мир имел хоть какое-то значение только потому, что был озарен божественным светом Творца, то в ХУІ-ХУЇЇ в.в. пафос исследований (именно пафос) сосредотачивается на природе, на естественном, т.е. существующем по природе вещей, а не по человеческому или божественному установлению" (177,0.98). Научное познание, обладая весьма значительным эмпирическим потенциалом, приблизилось к пониманию целесообразности устройства мира. Основываяь на отдельных частичных наблюдениях (метод познания этого времени предполагал расчленение целого на части и исследование частей как самостоятельных и независимых друг от друга), представители естествознания строили картину мира механически, исходя из признания "вечной данности" материальных явлений, тем самым лишая их каких-либо изменений, движения, преобразования. Так, например, в философской системе замечательного мыслителя ХУЇЇ в. Р.Декарта мы встретим учение о движении, но движение у него - это простое перемещение, свойственное всей материи. "Энергия движения, - говорит Декарт, - может переходить или вполне или частью от одного тела в другое, но не может исчезнуть из мира" (100,с.137). Воля бога в данном случае заменена энергией движения, но она воспринимается как нечто внешнее по отношению к вещам и предметам мира.
Социальная экология как гуманизированная модель целостной картины мира
Экологическая ситуация, возникшая в связи с широчайшими преобразованиями природы, вызванными научно-технической революцией, выдвинула классическую философскую проблему взаимодействия природы и общества в число самых актуальных. Теоретические разработки по оптимизации и гармонизации природного и социального получили строго практическую ориентацию. Резкое увеличение антропогенных изменений в окружающей среде принимают глобальный размах (не всегда желаемого характера), отражаются на биосфере в целом, влекут за собой необратимые последствия, что и заставляет комплексно подойти к вопросам поиска, выбора и строгой научной оценки путей научно-технического и социально-культурного прогресса.
Теперь, как никогда раньше в истории, стало особенно ясно, что в человеческой деятельности, увеличенной в своих масштабах научно-техническими средствами, скрыты не только силы добра, но и в меньшей мере и разрушительные силы (не всегда осознанные, а значит, и неуправляемые). Мы теперь в полной мере понимаем пророческий смысл предупреждения Ф.Энгельса о том, что "не следует слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую та-куб победу она нам мстит" (II,с.495-496).
Поскольку вопросы оптимизации и гармонизации взаимодействия природы и общества могут (и должны) быть исследованы с учетом на дальнейшую перспективу, то особое значение приобретают задачи регламентации и прогнозирования положительных и отрицательных последствий научно-технического прогресса и человеческой деятельности в целом. Для решения этих задач необходимо объединение, взашопроникновение и взаимодействие общественных, естественных и технических наук и увеличение научно обоснованных планов практического освоения природы. Б синтетическом единстве научных разработок особую значимость приобретает философско-ме-тодологическое обоснование интеграции знаний, формирования их единой целостной системы.
Современная экологическая ситуация со всей ясностью подтвер дила справедливость утверждения Ф.Энгельса о том, что "мы нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей (природе - Н.У.) и находимся внутри ее, ... все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от других существ, умеем познать ее законы и правильно их применить" (II,с.496). Насущная необходимость в познании законов природы и нашей способности "правильного их применения" способствуют синтезу знаний о природе и знаний об обществе, о котором писал К.Маркс.
Комплексное решение проблемы взаимодействия природы и общества в научной целостности этих явлений и в их единстве приняла на себя социальная экология, которая вышла за рамки отдельной биологической дисциплины, изучающей способы адаптации организма и его приспособления к среде обитания и распространила свои исследования на все жизненно важные процессы социального и природного .
Свой выход за сферы биологии (науки, изучающей проблемы взаимодействия организма и среды) экология предприняла совсем недавно, когда в 1961 г. Забелин И.М. предложил термин "натур-социология" как науки (отрасли знания), изучащей взаимодействие природы и общества в самом широком смысле. Этот термин не получил широкого распространения, но сагло предложение о создании та - 120 кой комплексной отрасли знания, синтетически отражающей все стороны и последствия взаимодействия человека к природы оказалось очень своевременным, и явилось стимулом для выхода экологической проблематики на социальную арену. Появилось множество работ и множество различных предложений с определением данной проблематики. И.К.Кириченко (1963) предлагает термин "геотехнология"; Ю.М.Куражковский (1964) - "природопользование"; Д.Фишер - "охрана природы"; затем появился еще целый ряд терминов, отражающих в той или иной мере системность данной проблемы - "со-зология" (Гетель), "ноология" (Хильми и Ю.К.Плетников), "геология социосферы" (Б.П.Высоцкий), "созиэкология" (Л.К.Шапошников), "геотехнология" (И.С.Лаптев), "новая промышленная экология" (С.С.Шварц), "космическая экология" (К.Л.Кондратьев), "глобальная экология" (М.И.Будыко), "социальная экология" (Э.В.Гирусов), "экология человека" (Ю.Одум), "культурная экология" (Л.Н.Коган) и т.д.
Наибольшее распространение получил термин "социальная экология" и в настоящий период социальная экология по философскому энциклопедическому словарю (1983 г.) представляет собой систему научных знаний, исследующих "отношения между человеческими сообществами и окружающей географическо-пространственной, социальной и культурной средой, прямое и побочное влияние производственной деятельности на состав и свойства окружающей среды, экологическое воздействие антропогенных, особенно урбанизированных ландшафтов, других экологических факторов на физическое и психическое здоровье человека и на генофонд человеческих популяций" (256,с.790).
