Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена двумя факторами. Во-первых, это значение поднимаемой нами проблемы для философии. Проблема историчности предмета знания была осознана и оказывала существеннейшее влияние на развитие мысли с самого возникновения философии. При попытках концептуализации развивающегося предмета уже в античности образуются две тенденции, которые, с ходом развития философии, превращаются в два способа мыслить: логика тождества и логика различия. В XX веке это привело к появлению двух магистральных направлений, которые продолжают попытки понимания предметности из полюса тождества или из полюса различия, тем самым, реализуя антиномию логики тождества и логики различия в современной философии. Одним из этих направлений является феноменология, которая, в ее трансцендентальном гуссерлевском варианте, рассматривает тождественность предмета через формирование предметности с помощью структур субъективного опыта. Тождественность и возможность развития предмета обуславливаются игрой ноэмо-ноэтических аспектов интеционального сознания. Для Хайдеггера же принципиальным пунктом является то, что тождество открывается субъекту при сопричастности субъекта и бытия - присутствия. Феноменологической позиции противопоставляется, по отношению к указанной проблеме, постструктурализм. Делез, Деррида и их последователи делают ставку на логике различия, различие у них оказывается фундаментальной и «субстанциальной» основой бытия. Различие, играя роль основы бытия, допускает только повторения, но никак не единство и тождественность. Таким образом, по отношению к предмету познания в современной философии наблюдается та же антиномичная ситуация, которая определяет понимание предмета на протяжении всей истории философии. Эта антиномичность не только не позволяет выработать единое представление о
предмете познания, но и закрывает путь для концептуализации историчности предмета познания.
Второй пункт, говорящий об актуальности данной темы, состоит в том, что проблема историчности предмета знания проявляет свою значимость отнюдь не только в философии. Многие исследователи отмечают, что в последнее время большинство конкретных наук не может ограничиться изучением своего предмета только в статике, только фиксируя его самотождественность и неизменность. Напротив, обращение к развитию, эволюции своего предмета становится практически неотъемлемой частью многих дисциплин. Физика стремится объяснить фундаментальные взаимодействия и поколения элементарных частиц через их возникновение и разделение на различных этапах Большого взрыва. Один из ключевых вопросов современной химии - определить, каким образом из одних химических веществ могут получаться качественно новые, более сложные соединения - то есть вопрос об эволюции химических веществ. Далее, эволюционная биология является одной из определяющих биологических дисциплин, начиная со второй половины XIX века, и по сегодняшний день споры вокруг ее проблематики не утихают. Тем более, историчность проявляется в гуманитарных дисциплинах, во многих из которых, таких как социодинамика, история, культурология, предмет не может мыслиться не развивающимся.
Однако, коль скоро мы зафиксировали, что историчность предмета представляет собой проблему и на самом общем, философско-методологическом уровне рассмотрения, она не может не проявляться и на уровне конкретного материала. Безусловно, противоречия развивающегося предмета будут иметь место и в конкретных науках, которые, несмотря на это, могут на протяжении долго времени не сталкиваться с ним, поскольку, как мы знаем, в период господства некоторой парадигмы, наука развивается кумулятивно, не обращаясь к своим основаниям и не замечая многих противоречий. В период кризиса же эти противоречия выходят на первый
план, и наука уже не может их обходить, пытаясь самостоятельно разрешать методологические противоречия. Здесь философия может найти общее поле для взаимодействия с наукой, включаясь в данные методологические споры, и в этом один из важнейших пунктов обоснования актуальности нашей темы. Безусловно, в рамках нашей работы мы не сможем рассмотреть все множество конкретных наук, и поэтому сосредоточимся на том, как проблема соотношения тождества и развития предмета знания проявляет себя и находит варианты решения в эволюционной биологии. Этот выбор обусловлен тем, что, во-первых, мы должны признать, что в науках социо-гуманитарной сферы проблема точной фиксации предмета изучения, а тем более непротиворечивого объяснения его развития является, пожалуй, не менее сложной и запутанной, чем в философии, попытка решить ее, а тем более взять имеющееся решение за образец, означает просто утонуть в бесконечных спорах. С другой стороны, среди естественных наук именно в биологии впервые наиболее системно и последовательно ставится вопрос о развитии своего предмета; теория эволюции живых организмов - одна из важнейших и наиболее разработанных составных частей биологического знания, без которого биология не может сегодня мыслиться. «Мысль, что историзм - наиболее характерная черта живой природы и что «исторический метод» (как говорили в XIX веке) или «принцип историзма» (как предпочитают говорить теперь) является стержневым в познании живой природы» [Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции// Биология 1/1987, стр.29]. И, наконец, в-третьих, господствовавшая на протяжении всего XX века синтетическая теория эволюции в последнее время активно переосмысливается и подвергается критике. На протяжении последних двух-трех десятилетий наблюдается значительный рост публикаций, посвященных вопросам эволюционной теории. Именно эти споры, способные привести к смене парадигмы эволюционного подхода, приводят к необходимости переосмысления скрытых в глубине этой теории проблем.
Объектом нашего исследования является предмет знания, предмет науки.
Предмет нашего исследования - концептуализация историчности предмета знания.
Целью работы является выявление ограниченности применения средств, предлагаемых как феноменологией, так и постструктурализмом для решения проблемы историчности предмета знания, и определение возможного направления решения этой проблемы. Исходя из поставленной цели, формулируются следующие задачи:
- критически рассмотреть возможность использования концептуальных
средств, предлагаемых феноменологией, для решения проблемы
историчности предмета знания;
- критически рассмотреть возможность использования концептуальных
средств, предлагаемых постструктурализмом, для решения проблемы
историчности предмета знания;
- определить возможный путь преодоления ограниченности указанных
подходов;
- показать парадигмальное значение эволюционной биологии в деле
решения проблемы историчности знания, тем самым продемонстрировать
эффективность предложенного пути решения проблемы.
Степень разработанности проблемы. В первую очередь, необходимо указать, что, хотя концептуализация предмета познания является постоянной темой в мировой философии, однако такой аспект как историчность предмета познания практически всегда остается в тени. Пожалуй, только в рамках диалектической традиции (немецкая классическая философия, К. Маркс, советская диалектическая традиция (В.А. Вазюлин, З.М. Оруджев, Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев и др.)) историчность предмета познания детально разрабатывается. Что же касается других направлений современной
философии, то здесь мы можем опираться лишь на материалы, посвященные предметности как таковой. В этом отношении нас, прежде всего, интересуют труды классиков феноменологического направления - Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, а также их интерпретаторов и критиков, таких как П. Рикер, Г. Ланц, М.А. Киссель, Р. Ингарден, В.И. Молчанов и др. Вторая сторона антиномии логики тождества и различия в современной философии представлена в философии постструктурализма, прежде всего в работах Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж.-Л. Нанси и их интепретаторов (В. Декомб, А. Бадью). Несмотря на относительное богатство литературы, посвященной интересующей нас проблеме, практически нигде не ставится вопрос переинтерпретации диалектического понимания историчности предмета познания в ситуации, сложившейся в современной философии (кроме, пожалуй, работ В.И. Метлова).
Что же касается понимания предмета эволюционной биологии, то здесь мы можем опереться, прежде всего, на труды Ч. Дарвина и классиков синтетической теории эволюции (С.С. Четверикова, Э. Майра). Кроме того, в эволюционной биологии XX - начала XXI веков можно вьщелить массу недарвинистских направлений и исследователей, по-своему понимающих эволюционирующий предмет: макроэволюция (Р. Гольдшмит, Н. Элридж, С. Гулд, В. А. Красилов, С. Стэнли), номогенез (Л.С. Берг, Н.И. Вавилов, СВ. Мейн), симгенез (Я.П. Лотси, Л Маргулис, В.А. Кордюм), неоламаркизм (М.Д. Голубовский, О. Ландман), эпигенез (К.Х. Уоддингтон, Б. МакКлинток), системные мутации (В.Н. Стегний, Н.Н. Воронцов) и экосистемный подход (В.А. Красилов). Также весь значимое обсуждение философских проблем эволюционной биологии можно найти в трудах К.Х. Уоддингтона, Р.Тома, Э. Майра, Н.Н. Смирнова, Б.А. Старостина, М. Рьюза, Н.Н. Воронцова, В.Г. Борзенкова и др. Однако, отдельно вопрос о трудностях и противоречиях при концептуализации предмета, который изучает эволюционная биология, практически нигде не ставится (кроме, разве что, трудов Э. Майра).
В качестве метода мы используем диалектический подход, исходящий из
гегелевского и, далее, марксовского понимания диалектики, в котором
существенную роль играет характер развития отношения субъекта и объекта
познания (активность познания в понимании Канта и последующей
традиции). Коперниканский переворот Канта, в сущности, сделавший акцент
на активности субъекта теории познания, определяет лишь появление
столкновений антиномии чистого разума, связанных с
непоследовательностью Канта в этом пункте. Попытки преодолеть эту ограниченность предпринимаются последующей философией, начиная с Фихте; развивая свойственные этой традицией интенции, мы же можем здесь наметить путь аутентичного решения поставленной проблемы. Последовательное проведение принципа активности субъекта позволяет снять те противоречия, которые оказались неразрешимы для Канта, и, в сущности, остались таковыми в современной философии (порождая противостояние феноменологии и постструктурализма). Этот путь предполагает разрешение диалектического противоречия субъекта и объекта, что необходимо ведет к появлению исторического предмета. Преодоление кантовского дуализма вводит в диалектическую ситуацию, исходя из которой мы и можем понять историчность предмета знания. Именно сущностные особенности диалектического подхода дают возможность не останавливаться перед такими противоречиями, но искать разрешение этого рода противоречий. Кроме того, диалектика эффективно работает не только с философскими категориями, но и концепциями, описывающими эти категории, что нам и требуется, поскольку, как было показано выше, в современной философии доминируют два противоположных подхода к концептуализации историчности предмета, и наша задача - преодолеть эту антиномичную ситуацию.
В связи с этим, мы можем указать несколько базовых утверждений, которые станут опорными пунктами в нашей работе.
Во-первых, проблема историчности поставлена таким образом, какой
недоступен анализируемым концепциям. Это и позволяет увидеть характер тех трудностей, которые оказались непреодолимыми для этих направлений. Наше исследование призвано показать, что многие проблемы современной философии, расхождения, которые имеют место между основными ее направлениями, напрямую связаны с проблемой историчности предмета.
Во-вторых, наша работа показывает неудовлетворительность решения этой проблемы как в феноменологии, так и в постструктурализме, и основания этой неудовлетворительности, производные от попытки следовать либо логике тождества, либо логике различия.
В-третьих, антиномии, возникающие в ходе концептуализации развития предмета знания, оказываются схожими в различных отраслях научного познания, из которых мы выбираем эволюционную биологию, приобретшую парадигмальное общенаучное значение. Как мы увидим, именно антиномичность, с которой мы сталкиваемся на определенном этапе концептуализации развития предмета, обнаруженная в ходе исследования, создает огромные трудности при объяснении эволюции живых организмов, и преодоление этих трудностей оказывается возможно только при корректном определении предмета исследования. Корректность определяется условиями снятия этой антиномичности.
И, наконец, в-четвертых, решение проблемы историчности предмета знания не может быть найдено ни на пути феноменологии, ни на пути объективации предмета, имеющей место в структурализме и постструктурализме, пути, пытающемуся обойти внутреннюю противоречивость предмета знания, пути, выбирающему между логикой тождества и логикой различия. Мы показываем, что полемика по поводу преимущественной значимости того или иного начала в силу этого теряет свой смысл, и понимание этого обстоятельства оказывается условием корректного решения вопроса. Мы фиксируем ситуацию, при которой историчность предмета познания может быть понята только при условии
аутентичного понимания взаимоотношения субъектного и объектного. Стороны этого противоречия, определяющего ядро предметности, не могут рассматриваться как внешние по отношению друг к другу, но, наоборот, содержат его в себе, рефлектируют друг в друга, что объединяет их в целостную, генетически связанную систему. Диалектическое понимание предмета значимо не только в общефилософском отношении, но и оказывается парадигмальным для специальных дисциплин, в частности, эволюционной биологии, что мы демонстрируем в третьей части нашей работы.
Проблема концептуализации исторического предмета, как это было показано ранее, не может быть решена как проблема непосредственного знания, ибо понятие исторического предмета предполагает прямое столкновение аспектов тождества и различия. Для разрешения этого противоречия категории тождества и различия, в свою очередь, требуют особой концептуализации, для осуществления которой мы обратимся за помощью к направлениям современной философии, реализующим обрисованную выше антиномию логики тождества и логики различия. Важно отметить, что при исследовании этих направлений нас интересует не столько последовательность или непротиворечивость концептуализации тождества и различия, столько возможность применения выявляемых концептуализации к исследуемой проблеме исторического предмета.
Положения, выносимые на защиту, и их новизна.
1. Современная философия, сталкиваясь с проблемой историчности предмета познания, не выходит за пределы столкновений антиномии кантовского типа, конституируя антиномичность подходов феноменологии и постструктурализма, каждый из которых способен концептуализировать только отдельные аспекты историчного предмета познания и неспособен увидеть исторический предмет познания как нечто целое.
2. Снятие этой антиномии (как это имело место и в истории философии)
может быть проведено средствами классической диалектики Гегеля, и, далее,
Маркса, что подразумевает последовательное проведение принципа
активности субъекта и приводит к концептуализации предмета познания,
который может быть включен в исторический процесс.
3. Непроясненность вопроса о предмете эволюции вызывает
противоречия и споры в современной эволюционной биологии; без четкого
понимания предмета эволюции невозможно решение проблемы
историчности предмета биологии, историчности органического мира.
4. Диалектический подход к предмету эволюционной биологии,
реализующийся в ходе последовательного проведения принципа активности
субъекта, представляющий предмет эволюции как систему, в которой
развертываются и снимаются моменты тождества и различия, позволяет
концептуализировать предмет биологической эволюции; и это тот путь, на
котором решается основная проблема, вынесенная в заглавие нашей работы.
Теоретическая и практическая значимость работы
Положения, выводы и результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы историчности предмета знания, особенно применительно к специальнонаучному познанию. Диалектическое понимание предмета познания может найти свое применение в рамках дисциплин, ставших на эволюционный путь (эволюционная эпистемология, эволюционная экономика, эволюционная астрофизика и т.п.). Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам: «Систематическая философия», «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «Философия биологии», «Философия истории». Материалы данной работы также могут быть положены в основание отдельного спецкурса и монографичекого исследования.
Апробация ра бот ы.
Некоторые результаты и материалы данного исследования были использованы в ходе проведения семинарских занятий по курсу «Систематическая философия» на философском факультете, факультете политологии и Институте стран Азии и Африки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Философия» на географическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также в ходе проведения семинаров по курсу «Онтология» на факультете гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы были доложены на Международной научной конференции «Образование 21 века».
Основные идеи и положения данной работы отражены в 3-х печатных работах.
Структура диссертационного исследования
Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
