Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Общая познавательно-ценностная характеристика правовой аргументации и ее специфика в различныхправовых системах с. 15
Раздел 2. Гносеологический анализ категории «правовая аргументация» с.35
Раздел 3. Правовая аргументация как гносеологическая концептуальная область с. 67
Раздел 4. Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения с. 93
Заключение с. 12Z
Литература с. 132
- Общая познавательно-ценностная характеристика правовой аргументации и ее специфика в различныхправовых системах
- Гносеологический анализ категории «правовая аргументация»
- Правовая аргументация как гносеологическая концептуальная область
- Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возросший на современном этапе интерес к исследованию проблемы правовой аргументации обусловлен объективными предпосылками: принятием Конституции РФ; проведением судебной реформы, нацеленной на становление независимой судебной власти, демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности; необходимостью кардинального обновления уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, и переосмысления многих постулатов, сложившихся в теории доказательств на протяжении длительного времени.
Актуальность темы исследования обусловлена также следующими обстоятельствами.
Во-первых, постоянное внимание к теме правовой аргументации обусловлено практическими потребностями общества. Проблема правовой аргументации, как и проблемы права вообще, относятся к разделу неисчерпаемых. Представляя собой разновидность прикладного мышления, ориентированную на убеждение в справедливости (несправедливости) приговора, виновности (невиновности) обвиняемого, правовая аргументация является своеобразным гносеологическим посредником, обеспечивающим взаимосвязь и взаимодействие культуры эпохи и исторического своеобразия права. Правовая аргументация превратилась в средство обеспечения нормального функционирования и развития всей правовой системы в целом.
Во-вторых, актуальность исследуемой проблемы определена необходимостью дальнейшего творческого развития теории познания, совершенствования гносеологических парадигм, лежащих в основе правовой аргументации. В настоящее время в обществе возрождается интерес к эпистемологической проблематике правовой аргументации: выявлению гносеологических условий последовательной реализации принципов состязательности, презумпции невиновности, гносеологическому усилению гарантий права на защиту, введению суда присяжных заседателей, гносеологическому осмыслению следственных и су-
4 дебных ошибок, многие из которых порождены недооценкой, непониманием или слабым владением искусства правовой аргументации.
В-третьих, события в правовой сфере Российской Федерации явились мощным гносеологическим стимулом активизации отечественной философской и правовой мысли. В условиях современной России многие из традиционных способов расследования преступлений и их разбирательства в судебном процессе оказываются недостаточными и нуждаются в развитии, обновлении средств доказательного права, повышении их эффективности. Существуют прямо противоположные взгляды на реформирование российского правосудия - от отрицания суда присяжных заседателей и требований сохранить прокурорский надзор за судом до введения «параллельного расследования» с проведением адвокатом следственных действий и составлением «оправдательного заключения».
Перечисленные обстоятельства актуальности исследуемой проблемы определяют необходимость осмысления теоретико-методологических и научно-практических аспектов правовой аргументации.
Оценивая степень разработанности проблемы правовой аргументации, следует отметить, что исследовательский интерес к ней в той или иной степени проявляли многие философы и правоведы различных исторических эпох.
Особый вклад в развитие теоретических положений, важных для правовой аргументации, внесли Сократ и Платон, разрабатывавшие диалоговые формы аргументации, Аристотель - создатель логических и риторических основ правовой аргументации, исследовавший некорректные приемы аргументации (софизмы)1. Серьезное внимание разработке правовой аргументации как познавательно-ценностному речевому воздействию уделял Марк Туллий Цицерон. Он считал, что успех аргументации в судебном разбирательстве зависит от убежденности самого оратора и его стремления убедить суд, а решающим фактором в выступлении оратора он считал знания логики, этики, права, истории.
См.: Аристотель. О стиле ораторской речи // Об ораторском искусстве. М., 1959; он же. Риторика. СПб., 1894; Платон. Соч. в 3-х тт. Т.1, М., 1968 и др.
Его судебные речи были образцами правовой аргументации для своего времени.
В средние века, с их феодальным строем, господством церкви, с отстранением народа от общественных дел, речи в судах были обильно наполнены цитатами из церковных книг, а наличие или отсутствие правовых аргументов часто не имело большого значения.
Интерес к правовой аргументации возрос в 16-17 веках в работах таких известных французских судебных деятелей как Леместр, Патрю, де Саси, Жер-бье, а в 19 веке в трудах мастеров судебной речи: Лашо, Беррье, Лабори, Мор-нар и других.
Серьезное внимание правовой аргументации уделялось во второй половине 19 века в России, после судебной реформы 1864 года, с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Прекрасные образцы правовой аргументации принадлежат талантливым русским юристам А.Ф. Кони, А.И. Урусову, Ф.Н. Плевако, М.Г. Казаринову, А.В. Лоховицкому. Но в то же время следует отметить, что работ, посвященных непосредственно изучению теоретических основ правовой аргументации, было явно недостаточно. Сама же правовая аргументация практически не выступала прямым объектом изучения, а рассматривалась косвенно, в значительной степени и под влиянием шедших рядом религиозной и юридической герменевтик. Постепенно наметилось выделение двух исторически сложившихся и относительно самостоятельных теоретических тенденций в исследовании правовой аргументации: логико-гносеологической и риторико-гносеологической.
Логико-гносеологическая тенденция в исследовании правовой аргументации базировалась на формально-логических положениях о доказательствах, законах логики и операциях правильного мышления, гносеологических концепциях, диалектической логике, эристике и т.д.
Риторико-гносеологическая тенденция исследования правовой аргументации постоянно эволюционировала в зависимости от изменения понимания предмета риторики: от восприятия правовой аргументации как искусства убеж-
6 дения в справедливости, истинности приговора, виновности обвиняемого до рассмотрения ее как ораторского искусства, некоего умения говорить красноречиво. Под воздействием ряда объективных и субъективных обстоятельств теоретический интерес к изучению собственно риторико-гносеологической проблематики со временем ослабел и перешел в разряд неосновных.
Со второй половины XX века начался процесс синтеза названных тенденций в виде идеи новой теории аргументации («неориторики»). Особая заслуга в реконструкции и развитии проблем аргументации на этом этапе принадлежала бельгийским философам X. Перельману и Л. Олбрехт-Тытеке и британскому -С. Тулмину".
В 30-70-е годы осмысление проблем аргументации, в том числе и в правовой сфере, дополнилось теорией коммуникативного действия Ю. Хабермаса, прагмадиалектической аргументацией амстердамской школы (Ф. ван Земерен, Р. Грутендорст, Т. Крюгер), концепцией неформальной логики Э. Блэра, «философией аргументации» Г. Джонстоуна, диалоговой философией М. Бубера и др. В этих разработках рассматривались важнейшие вопросы практики и теории аргументации.
Отечественные философы вплотную приступили к исследованию проблем аргументации в конце 80-х годов. Появились обстоятельные монографические исследования Г.А. Брутяна, П.Ц. Агаяна, А.Г. Алексеева, А.А. Ивина, В.И. Курбатова, Г.И. Рузавина, посвященные исследованию различных аспектов аргументации'. В увеличениинаучыого потенциала исследуемой проблемы активно участвовали Г.Л. Бузук, Е.К. Войшвилло, Ю.И. Ивлев, А.Т. Ишмура-тов, Ю.К. Мельвиль, И.С. Нарский, С.Г. Оганесян, В.И. Свинцов, А.А. Стар-ченко и др. Следует согласиться с мнением о том, что «в теории аргументации
2 См.: Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации //Язык и
моделирование социального воздействия. М., 1987; Perelman Ch. The New Rhetoric and the
Humanitiei Essays on Rhetoric and Application. Dordreeht. 1979, Toulmin С The Uses of Argu
ment. Cambrige. 1958 и др.
3 См.: Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984; он же. Очерки по анализу философского
знания. Ереван. 1979; Алексеев А.Г. Аргументация. Познание. Общение. М, 1991; Ивин А.А.
Основы теории аргументации, М, 1997; Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.. 1997 и др.
7 сегодня теории, строго говоря, нет. Существует множество различных подходов, описаний тех или иных сторон аргументационной деятельности, попыток взглянуть на аргументацию под различными углами зрения. Многие из работ, посвященные этим вопросам, содержат интересные, перспективные идеи и выполнены на высоком профессиональном уровне, однако теории аргументации как таковой они пока не образуют»4. Того же мнения придерживается и А.А. Ивин, утверждающий, что «в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, и основные проблемы и перспективы развития»3.
Фундаментальный интерес к данной проблематике привел к необходимости создания не только общей теории аргументации, но и специальных, прикладных разделов этой теории1.
В связи с этим необходимо отметить, что исследований, специально посвященных правовой аргументации, в отечественной философской мысли не проводилось. Таким образом, выявлено реально сложившееся противоречие между накопленным богатым теоретическим материалом по проблеме аргументации и отсутствием специального научного гносеологического исследования этой проблемы в правовой сфере. Осознание возрастающей потребности в эффективном разрешении этого противоречия, имеющего важного теоретическое и практическое значение, явилось одним из главных мотивов исследования избранной темы.
Объектом диссертационного исследования являются правовые рассуждения, направленные как на практику недопущения и разрешения правовых конфликтов, так и на разработку теоретико-методологических основ правовой области знаний в целом. Участников.
4 Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ. 1991. С.4. ? Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. СИ.
6 См.: Бузук Г.Л. Проблема аргументации и ее специфика в военно-научном познании // Автореферат на соиск. уч. степени доктора философ, наук. - М.: МПУ, 1997; Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация: логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 1991; Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986 и др.
Предметом диссертационного исследования является феномен правовой аргументации как познавательно-ценностного способа убеждения в истинности (ложности) того или иного правового рассуждения, справедливости (несправедливости) судебного решения, виновности (невиновности) обвиняемого; исследование многозначности понятия «правовая аргументация», ее сущности, структуры, типологии в правовом процессе.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать семантическую многозначность понятия правовой аргументации не только как гносеологической концептуальной области знаний, но и научной категории, а также определенной технологии, способа убеждения в истинности (ложности) высказанного правового рассуждения; раскрыть специфику названных граней через взаимосвязь познавательного и ценностного компонентов. Для достижения этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:
исследовать правовую аргументацию как исторически, гносеологически и социокультурно обусловленный продукт абстрактного человеческого разума посредством установления ее специфики в наиболее разработанных правовых системах и выявления присущей правовой аргументации семантической многозначности;
определить сущностные признаки правовой аргументации и с их помощью дать дефиницию этой категории, сформулировать критерии демаркации правовой аргументации, отличающих ее от других схожих видов рассуждений;
определить предметное поле правовой аргументации как гносеологической области философской рефлексии, уточнить взаимосвязь познавательного и ценностного в рассматриваемой концептуальной области знаний, значимость аргументационных действий в выявлении неявного, имплицитного знания, выявить взаимосвязь правовой аргументации с проблемами формально-логического доказательства, риторической убедительности;
- проанализировать особенности правовой аргументации как познавательного
и методологического процесса через классификацию и характеристику
9 принципов, методов правовой аргументации, разработку общего алгоритма познавательно-ценностного способа убеждения в правовой сфере.
Теоретико-методологическую базу исследования составляет широкий круг источников, главным образом, монографического и диссертационного характера, отражающий результаты гносеолого-правового, логико-гносеологического, методологического, социально-философского и социокультурного изучения проблем мышления. В их числе следует назвать: философские и теоретико-правовые труды мыслителей прошлого, внесших существенный вклад в разработку познавательно-ценностной проблематики процесса познания вообще и правового познания в частности; работы современных зарубежных авторов, специализировавшихся на исследовании проблем аргументации, доказательства в правовой сфере; монографические труды, диссертационные исследования современных отечественных философов, изучавших не только непосредственно те или иные аспекты аргументации, но и вопросы логики и методологии научного познания, языка науки и мышления, формализации знаний, а также рассматривавших гносеологическую проблематику в правовом контексте.
На формирование концепции диссертации большое влияние оказал опыт применения диалектико-материалистического подхода к гносеологическому анализу сущности, структуры, специфики правового доказательства. В диссертации используются также методологические принципы, подходы и методы различных гуманитарных дисциплин - права, логики, истории философии, риторики, социальной философии, социальной психологии, этики и других. Вместе с тем непосредственную методологическую основу работы составляют идеи и положения теории познания, широко применяются в качестве методологических средств принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, системности, сравнительного анализа и другие.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.
10 Во введении дается обоснование актуальности проблемы, осуществляется анализ степени и состояния ее разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первом разделе «Общая познавательно-ценностная характеристика правовой аргументации и ее специфика в различных правовых системах» рассматривается сущность и особенности между взаимосвязанными, но относительно самостоятельными процессами: правовое доказательство и правовая аргументация. Выявляется специфика аргументации в различных исторически сложившихся правовых системах. Определяется многозначность правовой аргументации как семантической единицы.
Во втором разделе «Гносеологический анализ категории «правовая аргументация» рассматриваются сущностные признаки правовой аргументации, выявляется ее место в системе других областей знания. Формулируется дефиниция правовой аргументации как философской категории. Определяются критерии, способные отличить правовую аргументацию от всех других видов рассуждений. Дается характеристика псевдоправовой аргументации.
В третьем разделе «Правовая аргументация как гносеологическая концептуальная область» исследуется объект, основная причина, источники возникновения и специфические черты правовой аргументации как гносеологической области философской рефлексии.
В четвертом разделе «Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения» определяется методолого-методический процесс правового рассуждения, устанавливается полиструктурная природа правовой аргументации как единство общей и частных (вербально-коммуникативной, герменевтической, логической и др.) структур. Многофункциональность правовой аргументации проявляется во взаимодействии общей и процессуальной групп функций.
В заключении формулируются теоретические выводы и результаты исследования, обосновываются рекомендации, направленные на оптимизацию аргументации вообще и правовой аргументации в частности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в осуществлении гносеологического анализа, основанного на отказе от жесткого разграничения познавательного и ценностного в правовых рассуждения и выявлении взаимосвязи познавательного и ценностного в процессе мыслительной деятельности субъектов права.
Более конкретно научная новизна диссертации состоит в достижении следующих теоретических результатов:
установлено, что правовая аргументация бывает строгой (преимущественно рациональной, близкой к логической структуре доказательства) и нестрогой (преимущественно ценностной), а проведенный сравнительный анализ правовых рассуждений в наиболее разработанных правовых системах позволил обнаружить присущие им специфические различия, а также гносеологическую и социокультурную познавательно-ценностную многозначность исследуемого феномена;
определены сущностные признаки правовой аргументации как научной категории. По направленности правовая аргументация представляет целесообразную убеждающую активность в истинности (ложности) того или иного правового рассуждения, виновности (невиновности) обвиняемого, справедливости (несправедливости) вынесенного судом заключения; по содержанию является познавательно-ценностным отражением процессов объективного мира в правовом рассуждении; по форме имеет специфически выраженные признаки мыслительной деятельности, проявляющиеся в преимущественно вероятностном способе логического вывода, диалоговости правового рассуждения, его обращенности не только в нормам права, но и ко всем участникам правовой аргументации; по области применения - это сфера права, правовых отношений, правовых конфликтов.
исследован научный статус правовой аргументации как гносеологической концептуальной области знаний: исследованы объект, источники и основная причина возникновения правовой аргументации; выявлены специфические черты, присущие этой области философской рефлексии (социальность, нормативность, всеобщность, двойственность проявления, представительский характер); определен предмет данной области знаний как система категорий и принципов; установлена и исследована центральная проблема правовой аргументации как концептуальной области гносеологического знаний - проблема истины и убеждения в истинности.
рассмотрена правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения, полиструктурная и полифункциональная по своему содержанию, реализующаяся во множестве различных типов, видов, форм правовых рассуждений.
Научная новизна исследования получила конкретное воплощение в положениях, выносимых на защиту.
В истории философской и правовой мысли выделены основные типы правовой аргументации: правовая аргументация «семьи» нормативно-законодательных систем континентальной Европы (романо-германское право), основу которых составляет закон; правовая аргументация «семьи» нормативно-судебных англосаксонских правовых систем (прецедентное право Великобритании и США), доминирующее значение в которых составляет судебная (юридическая) практика, прецедент; правовая аргументация «семьи» религиозно-традиционных (мусульманское право), идеологизированных (советское право) правовых систем, определяющая роль в которых принадлежит религии, партийной идеологии и т.д.
Был установлен многозначный характер правовой аргументации как семантической единицы, употребляемой в следующих основных смыслах: научная категория, концептуальная область знаний, определенная методолого-j методическая процедура построения правовых рассуждений.
Правовая аргументация как научная категория представляет собой познавательно-ценностный способ убеждения в истинности (ложности) того или иного рассуждения, справедливости (несправедливости) заключения суда, виновности (невиновности) обвиняемого, характеризующийся преимущественно вероятностным логическим выводом, диалоговостью и направленностью на правовую аудиторию.
Обоснован научный статус правовой аргументации как концептуальной области знаний путем уточнения ее объекта (правовые рассуждения нормо-творческой и нормореализующей деятельности общества), установления источников ее возникновения (обычай, судебный или административный прецедент и судебная практика, нормативный договор), выявления присущих ей специфических черт (социальность, нормативность, всеобщность, двойственность проявления, представительский характер), уяснения предмета данной области знаний как системы категорий и принципов.
5. Определен гносеологический статус правовой аргументации как методоло-
го-методической процедуры правового рассуждения - полиструктурной и
полифункциональной по своему содержанию. Полиструктурность правовой
аргументации представляет собой взаимосвязь общей и частных (вербально-
коммуникативной, герменевтической, логической и др.) структур. Поли
функциональность правовой аргументации проявляется во взаимосвязи
групп функций общей (побудительная, информационная)и процессуальной
(функций производства и функция принятия правовой аргументации).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы определяется тем, что она обращена к малоисследованной области гносеологии и призвана восполнить пробел, существующий в изучении места и роли правовой аргументации в историко-философском, социокультурном и, главным образом, гносеологическом контексте.
Полученные при этом результаты могут способствовать развитию общегносеологической теории, призваны содействовать тому, чтобы сделать познание правовых отношений более эффективным и адекватным стремительному
14 усложнению социальных процессов. Результаты диссертационного исследования могут служить основой для последующей разработки проблем, связанных с рефлексией процессов мыслительной деятельности, с более конкретным осмыслением специфики правового рассуждения.
Материалы диссертации позволяют обеспечить более глубокое понимание правовой сферы общества в целом, рассматривая ее с позиций познавательно-ценностного подхода.
Результаты исследования могут оказать существенную помощь в вопросах, сопряженных с практикой публичных выступлений, психологии общения, проблемами обоснования и доказательства; при разработке и чтении спецкурсов по логике, этике, гносеологии, риторике, культурологии.
Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования излагались автором при чтении лекций студентам юридического факультета МПУ-МГОУ, в выступлениях на научных конференциях МПУ-МГОУ (2000-2002 гг.). Материалы исследования докладывались и обсуждались на методологических семинарах кафедры философии МПУ, на юридических кафедрах гуманитарного факультета ВТУ ФСССР.
Основные положения диссертации изложены в публикациях:
Макеева Е.А. Структурно-функциональная характеристика аргументации. // Гуманитарный вестник ВТУ ФССС РФ. Вып.2.- Балашиха, 2002. С. 149-163 (в соавторстве);
Макеева Е.А. Сущностные признаки аргументации.// Вопросы философии. Сб. статей профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, соискателей кафедры философии МГОУ. Вып. 13. - М.: Изд-во МГОУ, 2002. С.72-87 (в соавторстве);
Макеева Е.А. О правомерности введения в научный оборот категории «правовая аргументация» // Вопросы философии. Сб. статей профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, соискателей кафедры! философии МГОУ и других вузов России. Вып. 15. - М.: Изд-во МГОУ, 2002. С. 41-48.
Общая познавательно-ценностная характеристика правовой аргументации и ее специфика в различныхправовых системах
В юридической литературе использовались различные термины для обозначения правовой аргументации, такие, например, как «доказательства» и «доказывание». Под «доказательствами» в юриспруденции понимали то, что в логике называлось аргументами, а термин «доказывание» был значительно ближе по смыслу к логическому пониманию доказательства. Кроме того, следует отметить, что на протяжении многих лет в юриспруденции термин «доказывание» трактуется в широком и узком смысле слова. В широком смысле под «доказыванием» понимается осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающий не только оценку, но и собирание, а также проверку доказательств. В узком понимании этого термина под «доказыванием» рассматривается лишь логическая деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса.
Соответственно этим представлениям обязанность доказывания также принято трактовать двояко - как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины, и как обязанность обосновывать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что эта обязанность лежит на органах государства, осуществляющих дознание - следователе, прокуроре, судье, хотя содержание ее для каждого из названных участников оказывается различным.
Приведенные рассуждения о семантике термина «доказывание» свидетельствуют, что эта процедура имеет более сложный характер, чем, например, доказательство, реализуемое в рамках традиционной логики, математики и т.д. В юриспруденции доказывание всегда находится под большим влиянием аксиологии, оценочного компонента и, кроме того, реализовать его может лишь специально уполномоченные субъекты (следователь, прокурор и т.д.) в строгом соответствии со специально установленными для этого правилами.
Важно отметить и то, что в работах последних лет появилось много новых терминов: «уголовно-процессуальное доказывание», «гражданско-процессуальное доказывание», «административно-процессуальное доказывание» и другие. В этом случае уголовно-процессуальное доказывание понимается как деятельность представителя обвинения (а также защиты), преследующая цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов. (Следует отметить, что аналогичное положение существует и в других видах права; так, например, в гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу).
Нельзя не отметить также и существующую среди правоведов точку зрения о разграничении познания и доказывания, согласно которой, субъектами доказывания могут выступать лишь стороны, так как, лишь они обладают знаниями, с помощью которых способны обосновать свою позицию. Суд же такими знаниями не обладает, а только собирается их получить. Поэтому суд является не субъектом доказывания, а лишь субъектом познания. Логическим следствием подобного подхода является вывод о том, что в ходе предварительного следствия и при составлении итоговых процессуальных актов - обвинительного заключения и постановления о прекращении дела возможно разъединить процессы извлечения знаний и обоснования их истинности. Здравый смысл и гносеология опровергают подобное утверждение, подчеркивая неразделимость этих операций, являющихся лишь разными гранями единого процесса познания.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что доля очевидных истин в юридической теории и практике мала, поэтому юрист вынужден обосновывать свою точку зрения в условиях отсутствия очевидных аргументов и тратить на процедуру правовой аргументации значительные интеллектуальные усилия. В то же время, несмотря на большую востребованность и длительную предысторию, теоретическое оформление проблемы правовой аргументации недостаточно. Об этом свидетельствует полифония употребляемых терминов, наличие множества, в том числе и взаимоисключающих точек зрения, стремление строить юридическое доказательство по образу и подобию доказательства математического, игнорируя, тем самым, познавательно-ценностную специфику правовых рассуждений.
Это дает возможность выдвинуть авторскую гипотезу о целесообразности различать на основании познавательно-ценностного подхода строгий и нестрогий типы правовой аргументации. Авторская позиция строится на утверждении, что строгая правовая аргументация совпадает с традиционной трактовкой доказательства и понимается как логический процесс установления истинности какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых была установлена ранее. Задача строгой правовой аргументации состоит в том, чтобы полностью, исчерпывающе обосновать истинность тезиса. В этом случае упор делается на познавательную (рациональную) составляющую правовой аргументации, а доказательство формирует исчерпывающую убедительность, убедительность «высшей пробы».
Нестрогая правовая аргументация применяется чаще в случаях, когда возможно лишь частичное обоснование истинности тезиса и очень существенна роль оценки. Обоснование носит познавательно-ценностный характер, а доказательство оцениваются по внутреннему убеждению, акцент делается на ценностную составляющую правовой аргументации. Однако правовая аргументация, хотя и связано с убеждением, но не тождественна ему, поэтому нестрогая правовая аргументация в судебном процессе также должна основываться на объективных данных: сведениях эмпирического характера, статистических данных и т.д.
Следует отметить, что в юриспруденции применяются оба названных типа правовой аргументации: стремятся к строгой и лишь при отсутствии всех необходимых условий и обстоятельств реализуют нестрогую правовую аргументацию. Но и в том, и в другом случаях осуществляется правовая оценка аргументов, любых фактических данных, на основе которых судом в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, свершившего это деяние, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к таким видам как определения, аксиомы и постулаты, ранее доказанные законы познавательно-ценностнаяспецифика правовой аргументации неочевидна. Рассмотрим перечисленные виды аргументов подробнее в контексте уголовного права.
Определения как доказательства правового рассуждения формулируются, например, в уголовном праве. Так, согласно российскому уголовному праву преступление с прямым умыслом есть преступление, совершенное при условии, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Аксиомы и постулаты правового рассуждения - это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства, поскольку они подтверждены многовековым опытом людей. На практике в уголовном праве, в силу того, что речь идет о вещах «житейских», отличить аксиому от определения бывает довольно сложно. Так суждение «кража есть преступление» можно считать аксиомами.
Гносеологический анализ категории «правовая аргументация»
Анализируя аргументацию вообще и правовую аргументацию в частности, можно установить существенные признаки, присущие этой категории. Так известный отечественный специалист в данной области А.А. Ивин считает, что аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-либо мнения. -1 Отмечается, что аргументация обращена к разуму человека и ей присущи следующие признаки: «- аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними; - аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений; - аргументация - это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; - аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать» — По мнению Г.Джонстона, работы которого сыграли важную роль в понимании сущности аргументации, основной ее чертой является убеждающее ненасильственное воздействие. «Аргументация есть всепроникающая черта человеческой жизни. Это не означает, что нет случаев, когда человек поддается гипнозу, подсознательной стимуляции, наркотикам, «промыванию мозгов» и физической силе, и что нет случаев, в которых он может должным образом контролировать действия и взгляды людей средствами иными, чем аргументация. Однако только тот человек, которого можно назвать бесчеловечным, будет получать удовольствие от воздействия на поведение других людей лишь неар-гументационными средствами, и только идиот будет охотно подчиняться ему. Мы даже не властвуем над людьми, когда мы только манипулируем ими. Мы может властвовать над людьми, рассматривая их как людей». " Многие исследователи аргументации отмечают ее личностный характер, обращенность к ценностным ориентациям ее участников. И. Коппершмидт в работе "всеобщая риторика" рассматривает аргументацию как перзуазивный речевой акт (от лат. persuaadere - переговаривать). «Перзуазивная коммуникация, - писал он, - есть перзуазивно функционализированная последовательность речевых актов, в которой партнеры поочередно выдвигают речевые аргументы, пытаясь повлиять друг на друга с целью установить согласие путем адекватного обмена мнениями».
Бельгийский философ и юрист Хаим Перельман утверждал: «Предмет теории аргументации - изучение языково-логической (дискурсивной) техники, нацеленной на пробуждение и укрепление коллективной готовности аудитории воспринять предлагаемые ей положения». Иными словами, речь идет об умении убеждать, вести дискуссию, решать сложные проблемы.
Герман Шлютер в своем «Фундаментальном курсе риторики» заявлял, что аргументация должна иметь дело с тремя основными величинами: состоянием, целью и мероприятием. Отсюда следует четыре задачи аргументации: 1 .Создать у слушателей то видение положения, которое им предлагается. 2.Убедить их в первоочередной важности поставленной аргументирующим цели. 3.Показать им, что предлагаемые мероприятия выполнимы. 4.Просветить их насчет неспособности всех прочих мероприятий привести к успеху.
Анализ представленных точек зрения позволяет выделить признаки, присущие и правовой аргументации: убеждающую направленность правовой аргументации относительно истинности (ложности) того или иного положения правового рассуждения; специфически коммуникативный способ познания, проявляющийся в преимущественно вероятностном способе логического вывода, диалоговости правового рассуждения, его обращенности не только к нормам права, но и к правовой аудитории.1 Кроме того, еще следует назвать еще один признак аргументации, вытекающий из области ее применения, в рассматриваемом случае правовые отношения, правовые конфликты, область права.
Рассмотрим перечисленные признаки правовой аргументации подробнее.
Первый признак: правовая аргументация предполагает убеждающую направленность в истинности (ложности) того или иного правового рассуждения. Убеждение, будучи одной из главных категорий человеческой жизни, трудно поддается гносеологическому анализу в связи с необычайно сложной и противоречивой природой своего существования. «Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить «новый прекрасный мир», и они, живя в нищете и принося неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. Большую группу людей можно убедить в том, что каждый из них бессмертен, и они с радостью примут коллективное самосожжение. Однако есть люди, которых невозможно убедить в самых простых математических истинах.» .
Убеждение не совпадает ни с истиной, ни с верой, лишенной сколько-нибудь отчетливых оснований («слепая вера»). Когда утверждение истинно, описываемая им ситуация существует реально. Но если утверждение представляет собой чье-то убеждение, это не обязательно означает, что ему что-то не соответствует в действительности. В отличие от чистой веры, способной служить основанием самой себе, утверждение предполагает определенное основание. Последнее может быть совершенно фантастическим или даже внутренне противоречивым, но, тем не менее, оно должно существовать.
Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального положения дел, другие принимаются в качестве полезных советов, третьи - в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Невозможно создать полный перечень оснований принятия высказываний. Нет также какой-либо, даже предварительной, классификации этих оснований. Убеждения людей столь же многообразны и изменчивы как и сама человеческая жизнь, в ткань которой они всегда вплетены. Вместе с тем, существуют определенные приемы, позволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять утверждения и опровергнуть другие: ссылка на эмпирические данные, на существующие логические доказательства, на определенные методологические соображения, на оправдавшую себя временем традицию, на особо проницательную интуицию или искреннюю веру, на здравый смысл или на вкус, на причинную связь или связь цели и средства и т.д." .
Как утверждал профессор брюссельского университета X. Перельман в работе «Трактат об аргументации: новая риторика»: «Кроме экспрессивных и эмотивных дискурсов, математических дедукций и эмпирически проверяемых теорий, есть сфера аргументов, которые, не обладая доказательной силой, все же ориентированы на то, чтобы убедить в правоте некого тезиса. В самом деле, понятны рассуждения философа, опровергающего чьи-то аргументы и защищающего собственную теорию, как не менее понятна беседа двух друзей, решающих, как лучше провести вместе каникулы. В правовых, этических доктринах и многих других сферах есть рациональные, но не демонстративные дока зательства. Там, где ценности (возвышенные или вульгарные) устанавливаются правовым способом, логика строгих доказательств бесполезна»22.
Слово «убеждение» в правовой аргументации используется в том смыс-ле, в каком его употребляет Хэмблин"".. Иметь убеждение, значит, придерживаться определенной позиции при обмене аргументами. Если в критической правовой дискуссии характер в какой-то степени и проявляется, то он проявляется как совокупность убеждений, как позиция ее участника.
Правовая аргументация как гносеологическая концептуальная область
Представляется необходимым уяснить, что традиционно понимается под теорией аргументации. Известный отечественный исследователь А.А. Ивин утверждает, что «теория аргументации - это комплексная дисциплина, существующая на стыке целого ряда наук, занимающихся изучением человеческой коммуникации и познания. В числе этих наук - философия и логика, история и социология, лингвистика и психология и др... Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем - от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы» .
В настоящее время теория аргументации, иногда называемая «неориторикой», еще только формируется. Очевидно, что она не может быть сведена к логической теории доказательства, опирающейся на понятие истины и для которой понятие «убеждение» и «аудитория» чужеродны. Теория аргументации несводима также к методологии науки, теории познания, и к эристике - теории спора, так как спор - это всего лишь одна из множества возможных ситуаций аргументации.
Правовая аргументация как концептуальная область знания - это всего лишь один из разделов теории аргументации. Объектом правовой аргументации является правовое рассуждение. С их помощью обеспечивается общественный порядок, разрешаются правовые споры, противопоставления; вносится дисциплина в поведение людей, живущих в обществе; используется речевое принуждение для обеспечения общественного порядка и т.д.
Исследование правовых рассуждений позволяет выявить основную причину возникновения правовой аргументации. Эта причина - противоречие, возникающее между целью и средствами права, обусловленное следующими группами познавательно-ценностных обстоятельств: а) общественными (отражает определенную философию общества, определенную систему ценностей, характеризующую данное общество, т.е. его представления о человеке, семье, мире и морали); б) государственными (политическое регулирование норм права, тесная связь права с государством и т.д.; в) коллективными (корпаративные интересы, традиции и т.д.); г) личностными (личностные мотивы, цели, характеристики: эгоизм, стяжательство, злонамеренность и т.д.). Взаимодействие названных групп познавательно-ценностных обстоятельств порождает все разнообразие правовой аргументации. Причем государственные и коллективные обстоятельства чаще всего превалируют в правовой аргументации, что отмечалось в работах многих философов, правоведов.
Перечислим основные черты содержания правовой аргументации как концептуальной области теоретического знания.
Во-первых, социальность концептуальной правовой аргументациикак определенный способ наведения и поддержания правового порядка в обществе, служения определенным общественным силам. Однако социальность правовой аргументации понимается по-разному: просматриваются два основных подхода:
- согласно одной из них, государство и право предназначены для преодоления общественных противоречий прежде всего посредством насилия и принуждения; с этой точки зрения, государство и право являются орудиями в руках одной части общества для подчинения своей воле других . Правовая аргументация в этом случае играет вспомогательную роль, имеет склонность к трафаретности и не отличается особым многообразием. Правовая аргументация рассматривается как симптом расколотого общества, орудие насилия, при котором классовые интересы превалируют над общечеловеческими.
Смысл другой теоретической позиции состоит в том, что государство и право обеспечивают порядок в обществе путем снятия противоречий и достижения социальных компромиссов. Роль и значение правовой аргументации в этом случае значительно возрастают, так как она выражает процесс совместного поиска совпадающих интересов различных групп общества. Наиболее четко это теория обоснована концепциями общественного договора, социальных функций. Теория социальных функций была подробно обоснована французским юристом Л. Дюги в конце XIX- начале XX веков. Учение Дюги называют солидаризмом. Основатель учения полагал, что люди в обществе связаны узами солидарности, ка.ждый класс выполняет свою миссию, свой долг по обеспечению всеобщей солидарности. Сотрудничество людей может привести в конечном счете к преодолению общественных противоречий.
Люди, считал Дюги, постепенно осознают общественную солидарность. Право, согласно взглядам Дюги, непосредственно вытекает из общественной солидарности, поэтому оно стоит над государством и обязательно для него. //Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1944. С. 14) Правовая аргументация рассматривается как средство общественного компромисса, орудие снятия общественных противоречий, своеобразный механизм управления общественными делами. При таком теоретическом подходе в правовой аргументации общенародные интересы превалируют над классовыми, общечеловеческие над национальными.
Вторым важным признаком правовой аргументации как концептуальной области знаний, непосредственно вытекающим из исследуемого объекта, является нормативность.Нормативность концептуальной правовой аргументации заключается в том, что правовые нормы должны быть составлены в ясном и четком виде, это позволяет максимально приблизить правовую аргументацию к математическому анализу, к точной, неукоснительной логике. В противном случае просматриваются три возможных варианта нарушения нормативности правовой аргументации: а) нормы права, применяемые в правовой аргументации, сформулирова ны туманной двусмысленно, расплывчаты и трудно поддаются толкованию. В результате правовая аргументация утрачивает признаки всеобщности, приобре тает черты индивидуализированности, носит частичный характер, реализуемый каждый раз с весьма сомнительной эффективностью; б) нормы права, применяемые в правовой аргументации, излишне «зарег ламентированы». Неизмеримое сегментирование, изобилие и многообразие норм права придают правовой аргументации характер сиюминутности. Скла дывает впечатление, что власть имущие воздают нормы права лишь для того, чтобы убедить себя и других, что они делают что-то новое, отличающееся от всего сделанного до них. Норм права становится все больше, нередко возника ют противоречия между различными правовыми актами, что неизменно приво дит к излишней напряженности, а иногда и тупиковой ситуации в правовой ар гументации; в) нормы права, применяемые в правовой аргументации, более теоретиче ские, чем конкретные, их намного легче предусмотреть на бумаге, чем приме нить на практике. В результате правовая аргументация становится легковесной, трудно осуществимой, а правосудие нерешительным или случайным.
Третьим важным признаком концептуальной правовой аргументации, непосредственно вытекающим из исследуемого объекта и связанным с его распространением, является всеобщность. Именно с помощью всеобщности правовая аргументация способна реально поддерживать социальный порядок среди индивидуумов, социальных групп, в рамках всего общества в целом. Ни один индивид, ни одна группа не зависимо от ее размера и принадлежности (частная или государственная) не должны стоять вне права.
Правовая аргументация как методолого-методическая процедура правового рассуждения
В основе правовой аргументации как методолого-методической процедуры правового рассуждения лежит правовой конфликт. Без него, реального или виртуального, процесс правовой аргументации «запустить» невозможно. В связи с этим целесообразно рассмотреть природу правового конфликта \
Правовой конфликт представляет собой противоборство субъектов права с противоположными пониманием и действиями по отношению к принципам и нормам права с целью изменения своего статуса и юридического состояния.
Традиционно правовые конфликты, порождающие правовую аргументацию, подразделяются на две группы: конструктивно-созидательную и деструктивно-разрушительную. Первая представляет собой форму разрешения противоречия, связанного с превращением формально утвержденных принципов и норм в фактически действующие правила регулирования общественных отношений, в реальные правовые статусы граждан и их объединений. Критерием реализации служат демократические принципы, а также легитимность правовой системы. Право, будучи механизмом легитимации политической власти, само нуждается в легитимности - признании народом.
К числу конструктивно-созидательной правовой аргументации относятся конфликты, возникающие внутри правовой системы в форме коллизий законов, в первую очередь, конституционных, действующих на федеральном уровне и вводимых субъектами федерации в рамках реализации их прав и полномочий. Им противостоят деструктивные для федерации конфликты, связанные с нарушениями Конституции и проявлениями «войны» суверенитетов, теперь уже региональных.
Разрешение правовых конфликтов происходит посредством парламентский иных конституционных процедур, путем рассмотрения уголовных, гражданских и других дел в суде и арбитраже, принятия решений в административных комиссиях, налоговой инспекции, милиции и многих других учреждений, применяющих право. При всех различиях между этими учреждениями и осуществляемыми ими процедурами разрешения конфликтов в правовой аргументации юридическим путем имеется по крайней мере четыре общих признака: 1) конфликт рассматривается и разрешается органом, уполномоченным для этого государством; 2) орган, разрешающий конфликт, действует на основе и во исполнение норм права; 3) конфликтующие стороны наделяются в период рассмотрения спора определенными, предусмотренными законодательством, правами и обязанностями; 4) решение, принятое по конфликту, обязательно для сторон и, как правило, для других организаций и граждан.
Средства, используемые в правовой аргументация для разрешения конфликта можно разделить на три основные группы: 1) конституционные процедуры, применяемые в основном при возникновении конфликтов в политической сфере; 2) судебное и арбитражное рассмотрение дел; 3) административные процедуры, практикуемые в различных правоприменительных органах.
Правовая аргументация конституционного судопроизводства - одна из форм разрешения разногласий между ветвями власти и устранения конфликтов, возникающих в законодательной и исполнительной деятельности.Конституционный Суд разрешает конфликты, возникающие: а) между законодательными и исполнительными органами; б) между государственными органами федерации и ее субъектами; в) между государственными органами и гражданами
Кроме правовой аргументации Конституционного Суда, существует правовая аргументация четырех видов судопроизводства: гражданского, уголовного, административного, а также арбитражного процессов. Их аргументация различается предметом судебного разбирательства, а в связи с этим, и процедурой рассмотрения дела, характером принимаемых решений.
Правовая аргументация гражданского судопроизводства функционирует, как известно, при рассмотрении имущественных споров, трудовых конфликтов, земельных отношений, семейных и наследственных дел. Существенной для правовой аргументации нормой гражданско-процессуального кодекса является возможность окончить дело мировым соглашением, которое не является всего лишь частным соглашением сторон, а представляет собой в данном случае акт судебной власти: оно проверяется и утверждается судом, должно соответствовать закону и не может нарушать чьи-либо законные права и интересы.
Посредством правовой аргументации арбитражных судов разрешаются преимущественно конфликты, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности. Конфликтующие стороны обращаются в арбитражный суд в тех случаях, если не смогут найти достаточную правовую аргументацию дляпреодоления спорной ситуации своими силами. Правовая аргументация в этом случае может иметь две разновидности: а) экономические споры между предпринимателями; б) споры между предпринимателями и органами государственной власти и управления.
В ходе правовой аргументации уголовного судопроизводства рассматривается так называемый криминальный конфликт, представляющий собой преступление, совершенное одним или несколькими лицами. Задача правовой аргументации уголовного суда состоит в том, чтобы установить, был ли на самом деле тот криминальный конфликт, который послужил основанием для судебного рассмотрения, виновен ли в нем подсудимый, и решить вопрос о наказании виновного. В уголовном судопроизводстве правовая аргументация заканчивается преимущественно «силовым» решением- применение меры государственного принуждения.
Правовой конфликт являясь основой для возникновения правовой аргументации, в значительной степени определяет ее общую, и частную структуры. Общая структура правовой аргументации может быть представлена в виде следующих взаимосвязанных элементов: субъект правовой аргументации, і объект правовой аргументации, правовая аргументационная конструкция, действительность, закрепленная в правовых отношениях. ( Схема 1).
Субъект правовой аргументации - это человек (группа лиц), излагающий в форме правового рассуждения видение сути правового конфликта и пути выхода из него. Иногда субъект правовой аргументации называют правовым аргументатором.
Объект правовой аргументации - это человек (группа лиц), которому аргу-ментатор адресует правовую аргументационную конструкцию. Далее объект правовой аргументации будет называться аудиторией, при этом следует различать непосредственную аудиторию (реципиент, оппонент) и опосредованных участников (слушателей). Вполне оправданное в теоретическом процедурном исследовании противопоставление объекта и субъекта применительно к правовой аргументации, с точки зрения ее содержания, превращается в проблему субъектов, участников этого правового процесса106. Субъект правовой аргументации активно инициирует процесс правового рассуждения, но воспринимающий ее тоже активен, даже если внешне он ведет себя пассивно.
