Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концептуальный объект и внешние проявления его развития
I. Философские основания анализа научного знания как концептуального объекта 13
2. Внешние целостные проявления развития концептуального объекта 26
3. Структурные проявления развития концептуального объекта .. 44
ГЛАВА П. Сущность развития концептуалшого объекта
I. Проблема фиксации внутренних и внешних противоречий - причин развития концептуального объекта 80
2. Развитие концептуального объекта как становление, эволюция и разрешение противоречий 105
3. Характер структурной эволюции сторон основного внутреннего противоречия развивающегося концептуального объекта 147
Заключение 163
Список основной использованной литературы 174
- Философские основания анализа научного знания как концептуального объекта
- Структурные проявления развития концептуального объекта
- Проблема фиксации внутренних и внешних противоречий - причин развития концептуального объекта
- Характер структурной эволюции сторон основного внутреннего противоречия развивающегося концептуального объекта
Введение к работе
Ныне наука во все большей мере превращается в непосредственную производительную силу. Данная тенденция была гениально подмечена К.Марксом /см.: 10,с.215/ еще в середине XIX в., когда наблюдались только зачатки этого процесса.
Наиболее глубоко в названный процесс вовлечены в наши дни, наряду с прикладными, естественные науки, в частности - физика, одна из наиболее фундаментальных наук, глубоко проникающих в сущность своего предмета. Ее успехи есть одна из важнейших предпосылок реализации задачи ускорения научно-технического прогресса, поставленной ХХУТ съездом КПСС /см.: 27,с.143-147/. Как подчеркнул тов. К.У.Черненко в речи на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, "интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений науки и техники, осуществление крупных комплексных программ - все это в конечном счете должно поднять на качественно новый уровень производительные силы нашего общества"/28,с.14/.
Темпы развития науки, темпы научно-технического прогресса существенно зависят от социального устройства общества. В социалистическом государстве, особенно на стадии совершенствования зрелого социализма, благодаря постоянной заботе КПСС о планомерном и целенаправленном развитии науки, достижение максимально возможных темпов развития науки - задача реальная.
Другим важным условием реализации задачи ускорения развития науки является сознательная деятельность ученых по выявлению и использованию объективных закономерностей функционирования и развития науки.В первую очередь это относится к важнейшей компоненте
- 4 -науки - научному знанию, представленному в виде более или менее целостного концептуального объекта, т.е. более или менее полного теоретического воспроизведения некоторого материального объекта, фрагмента, "среза" объективной действительности.
Проблема выявления объективных тенденций функционирования и развития науки многогранна и закономерно включает в себя различные аспекты, в том числе и философские. В свете решения завещанной В.И.Лениным задачи укрепления союза философии и естествознания /см.: 23,с.30-31/, в целях скорейшего решения .задач коммунистического строительства, в настоящее время в качестве одной из основных задач философов нашей страны КПСС выделяет задачу конкретного применения диалектики к материалистическому осмыслению новейших достижении естественных наук/см.: 30,с.269/. При этом подчеркивается необходимость усиления взаимодействия общественных, естественных и технических наук /см.: 27, с.144/.
Важнейшее значение приобретает, в связи с этим, анализ общих закономерностей создания новых и эволюции уже существующих, оправдавших себя в практике научного исследования теорий, обнаружение принципов и способов их построения /см.: 73,с.10/. Возрастает значимость систематического философского анализа отдельных областей науки и научного познания в целом /см.: 123,с. 141/.
Примечательно, что социально обусловленный интерес к философскому анализу научного знания,в том числе и конкретнонаучно-го, в последнее время заметно усиливается у философов самой различной ориентации. Так, если на ХУ Всемирном философском конгрессе был лишь отмечен невиданный доселе рост методологической, логической, синтезирующей роли философии /см.: 283,с.32/, то на ХУІ конгрессе проблемы соотношения науки и философии оказались уже в центре внимания /см.: 128,с.7/.
Разумеется, в рамках философского исследования речь следует вести не о конкретных предсказаниях - это прерогативы прогностики /см.: 281,с.7-П/. Каков бы ни был уровень применения философии, она не должна подменять конкретных исследований: это чревато потерей философией своей специфики, что недопустимо.
В ходе подобных исследований философия диалектического материализма, последовательно развиваясь и совершенствуясь, преследует, главным образом, методологические и гносеологические цели.
Познание закономерностей функционирования и развития научного знания как концептуального объекта способно существенно влиять на ускорение темпов развития этих наук, а в конечном счете - на ускорение темпов научно-технического прогресса в нашей стране. Поэтому установление этих закономерностей является актуальным, имеет большое теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы. Социальная значимость философского анализа развивающихся концептуальных объектов научного происхождения обусловливает интенсификацию исследований в данной области. В литературе с различной степенью полноты осуществлен анализ отдельных аспектов становления, функционирования и развития концептуальных объектов. В работах Я.Ф.Аскина, А.С.Богомолова, В.А.Босенко, Б.С.Галимова, И.Т.Исаева, Б.М.Кедрова, И.Я. Лойфмана, С.Т.Мелюхина, А.М.Миклина, Е.Ф.Молевича, В.Д. и В.В. Морозовых, В.В.Орлова, В.А.Подольского, Е.Ф.Солопова, В.С.Тюх-тина и других, а также в ряде коллективных трудов, посвященных дальнейшей разработке диалектико-материалистической теории развития, краеугольные камни которой были заложены классиками марксизм? предпринят ряд попыток дать определение развития в свете новейших научных открытий (из области астрофизики, биологии и т.д.).
В философской литературе проблема общеметодологического анализа научного знания как концептуального объекта в полном объеме не изучалась. Вместе с тем, в работах Н.К.Вахтомина, Б.С.Дынина, Б.М.Кедрова, И.В.Кузнецова, А.И.Ракитова и других освещен ряд важных аспектов этой проблемы. Так, рассматривались основания выделения научной теории из массива научного знания в качестве некоторой целостности; выдвинуты и обоснованы положения, относящиеся к структуре научного знания, к анализу причин и особенностей его зарождения и эволюции, к изучению характера соотношения "старых" и "новых" теорий и т.д.
Отдельные количественные моменты развивающейся науки получили отражение в науковедческой литературе (см. работы Г.М.Доб-рова, З.М.Мульченко, В.В.Налимова, П.А.Рачкова, Р.Эйреса и других). В частности, развитие науки оказалось возможным представить в виде количественных моделей. Однако эти модели обладают сравнительно малой точностью ввиду недостаточной корректности допущения о возможности точного измерения научной информации. Другие параметры науки также плохо поддаются формализации.
Определенный вклад в анализ концептуальных объектов научного происхождения внесен системным подходом (см.работы Р.Акоф-фа, Ст.Вира, И.В.Блауберга, В.И.Кремянского, В.А.Лефевра, В.Н. Садовского, Э.Г.Юдина и других).Последний, особенно в работах исследователей, сознательно придерживающихся марксистских позиций, предстает, по словам В.П.Кузьмина,в качестве одной из граней диалектического материализма /см.: 140, с.242/. Благодаря системным исследованиям стало возможным говорить о выявлении ряда структурных и эволюционных особенностей научного знания.
Структура физического знания, как конкретного, весьма богатого содержанием концептуального объекта,наиболее существенные
компоненты этого знания, характер их взаимосвязи, особенности и закономерности эволюции физического знания и его компонент, причины развития этого знания и т.д. в определенной мере освещены в работах Б.Н.Иванова, Б.Г.Кузнецова, М.В.Мостепаненко, М.Э.Омельяновского, О.С.Разумовского и других.
Современная немарксистская философия также проявляет общественно обусловленный интерес к анализу научного знания. В первую очередь это относится к так называемой "исторической школе в философии науки", пришедшей на смену потерпевшему методологический крах неопозитивизму /см.: 203/.
Постпозитивизм пытается перейти от анализа структуры завершенного знания к исследованию проблем его развития, однако осуществляет это, в основном, на метафизической и субъективно-идеалистической основе. Скажем, в качестве субстанции развития знания постулируется некий третий мир - мир идей, существующий независимо и от человека , и от физического мира (К.Поппер); роль философии в научном познании существенно ограничивается (Д. Уот-кинс); преувеличивается роль субъективных факторов (Т.Кун, И.Лакатос) и т.д. Неудивительно, что, несмотря на внешнюю наукообразность постпозитивистских концепций, влияние этого течения на западных ученых, как отмечается в литературе, уже7ослабевает /см.: I48,c.I7/. Говоря иными словами, претензии буржуазной философии на создание альтернативы диалектическому материализму закономерно оказываются в очередной раз необоснованными.
Марксистско-ленинская философия, в отличие от буржуазной, по-прежнему позволяет эффективно решать постоянно возникающие перед ней в ходе познавательной и практической деятельности человека новые и новые задачи. Применительно к кругу исследуемых в данной работе проблем можно назвать ныне ряд таких воп-
- 8 -росов, нуждающихся в разрешении. Так, еще не проводился специальный непосредственно философский анализ развития концептуальных объектов научного происхождения. В литературе отсутствует достаточно содержательное понимание развития концептуального объекта, применимое к различным уровням абстрактности представления последнего. Не исследовались фундаментальные закономерности эволюции структуры развивающегося концептуального объекта. Не проводился также в полном объеме анализ внешних и внутренних детерминант развития концептуального объекта, в том числе основного внутреннего противоречия как базы и предпосылки реализации тенденции этого объекта к развитию на собственной основе. Отсутствует в литературе и четкое представление о сторонах внутреннего противоречия, их "субстрате", об общем характере и особенностях эволюции данного противоречия. Это относится к научному знанию вообще и к физическому в частности.
Например, отсутствие достаточно определенных и практически применимых методологических критериев степени развитости такого концептуального объекта, как неклассическое физическое знание, в середине 50-х г.г. нашего века привело к распространению мнения, что это знание близко к завершению /см., напр.: 202/. У данного мнения, как показало время, отсутствовало сколь-нибудь серьезное методологическое обоснование. Возможно, что фактическое положение дел обусловило распространение альтернативной точки зрения /см., напр.: 130,с.190; 46,с.44/ : современная физика может еще долго развиваться без привлечения "безумных идей". Есть основания полагать, что данная точка зрения также не имеет серьезного внеэмпирического обоснования.
Исходя из изложенного, можно сформулировать цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является философское воспроизведение ряда существенных черт структуры, функционирования и развития концептуальных объектов научного происхождения вообще и физического знания в частности.
В процессе реализации поставленной цели решаются следующие основные задачи:
Понятийная фиксация наиболее ярко выраженных проявлений (целостных и структурных) развития концептуального объекта с их последующей конкретизацией (на уровне явления) применительно к физическому знанию как более частному виду концептуального объекта с целью проверки, обогащения и определения меры применимости этих конструктов.
Анализ возможных носителей сторон основного внутреннего противоречия концептуального объекта как детерминанты тенденции к саморазвитию последнего и конкретизация полученных результатов уровня сущности применительно к физическому знанию.
Изучение основных черт и ступеней развертывания основного внутреннего противоречия концептуального объекта в их взаимосвязи с внешними проявлениями развития этого объекта.
Понятийное воспроизведение критериев степени развитости концептуального объекта на уровне явления и на уровне сущности с дальнейшей содержательной интерпретацией этих критериев на материале физического знания с целью философско-методологической оценки возможных путей его дальнейшего развития.
Научная новизна исследования состоит в следующем. В диссертации впервые в философской литературе осуществлено, с позиций диалектического материализма, исследование ряда важных аспектов функционирования и развития научного знания как концептуального
- 10 -объекта на абстрактном и конкретном уровнях во взаимосвязи его сущности и внешних проявлений.
В ходе исследования, базирующегося на достижениях диалекти-ко-материалистической теории развития, применении принципов восхождения от абстрактного к конкретному, углубления познания от явления к сущности,получено диалектическое, последовательно конкретизирующееся и наполняющееся содержанием понимание развития концептуального объекта научного происхождения.
Предлагается и обосновывается классификация ступеней развития концептуальных объектов по признаку связи (взаимодействия), отличающаяся достаточной полнотой и диалектичностью. Фиксируется специфика ряда важнейших проявлений процесса развития физического знания как конкретного концептуального объекта в зависимости от роста степени интенсивности межкомпонентных связей.
Выявлено основное внутреннее противоречие гносеологического плана между фундаментальными компонентами концептуального объекта. Данное противоречие является исходной основой и предпосылкой реализации внутренне присущей концептуальному объекту научного происхождения тенденции к саморазвитию. Вскрыты существенные черты этого противоречия в конкретном воплощении и выявлены специфические закономерности эволюции.
Эти основные выводы диссертации, характеризующие новизну исследования, и выносятся на защиту.
Общеметодологической основой диссертационной работы является материалистическая диалектика. Особую методологическую роль в разработке проблемы развития концептуального объекта научного происхождения играет марксистско-ленинская концепция развития, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип углубления познания от явления к сущности.
- II -
Они используются как при разработке понимания развития концептуального объекта, так и при конкретизации этого понимания применительно к физическому знанию.
Теоретической базой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС, другие партийные и государственные документы, работы советских и зарубежных ученых.
Научно-практичеекая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве отправного пункта при анализе конкретных концептуальных объектов научного происхождения, а также некоторых типов неконцептуальных объектов, характеризующихся достаточным богатством содержания (в работах: 183; 184; 189; 190; 191 автором были предприняты попытки изучения ряда таких объектов). Результаты -диссертации могут способствовать формированию определенных аксиологических аспектов деятельности у ученых, изучающих становление, функционирование и развитие концептуальных объектов - систем научного знания.
Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса марксистско-ленинской философии в ВУЗах, университетах марксизма-ленинизма, в системе партийного просвещения.
Выводы работы имеют конкретную идеологическую направленность, т.к. способствуют опровержению метафизических и идеалистических выводов, которые и по сей делаются многими буржуазными философами и физиками, пытающимися искать в новейших научных открытиях аргументы для подкрепления идеализма и метафизики, для противопоставления философии и науки, для утверждения недоверия к силам и возможностям философского мышления в плане его влияния на прогресс научного познания (с подобных позиций
на ХУ Всемирном философском конгрессе выступали, например, А.Мерсье из Швейцарии, Т.Имамага из Японии,Ж.ван Риит из Бельгии).
Результаты исследований диссертанта прошли определенную апробацию. Они докладывались на ряде всесоюзных школ и конференций (Звенигород, 1979 г.,1981 г.; Воронеж, 1980 г.; Москва, 1981 г.), на всероссийских и региональных конференциях (Челябинск, 1976 г.; Свердловск, 1977 г.; Уфа, 1978 г.; Пермь, 1982 г.; Красноярск, 1983 г.; Саранск, 1984 г.), на заседаниях Проблемных Советов (Пермь, 1975 г.; Свердловск, 1976 г.).
Следует подчеркнуть, что как метод исследования, так и его предмет сложны и многогранны, поэтому охватить все их стороны в рамках одной работы практически невозможно. Автор вполне осознает, что он лишь в первом приближении осветил ряд аспектов сформулированной выше проблемы, еще не нашедших должного отражения в литературе. Поэтому, в частности, в ней неизбежно наличие дискуссионных моментов.
Автор понимает скромность своих сил. Вместе с тем, предложенная попытка философского анализа развивающегося концептуального объекта, отнюдь не претендующая на полноту и завершенность, может способствовать как уточнению направления более масштабных исследований общеметодологического плана, так и увеличению интенсивности конкретнометодологических изысканий. Это, несомненно, может иметь не только практическое, но и теоретическое значение, ибо даст возможность глубже проникнуть в сущность диалектической взаимосвязи конкретных наук и марксистско-ленинской философии.
- ІЗ -
Философские основания анализа научного знания как концептуального объекта
Изложение и анализ проблем, сформулированных во введении, требует, прежде всего, четкой фиксации надлежащего уровня представления предмета исследования - развивающегося концептуального объекта. Способ решения этой задачи обуславливает выбор средств теоретического исследования, а также необходимость некоторых терминологических уточнений.
Прежде всего следует остановиться на терминологии. В литературе, как правило, употребляются понятия: "система знания", "теоретическая система" и т.п. Поэтому, казалось бы, естественно взять именно эти термины. Однако проблема степени общности понятия "система" и производных от него еще окончательно не разрешена. Одни исследователи считают его обретшим категориальный статус /см.:31/,другие - лишь общенаучным понятием /см.:92,с.86/. Признается также, что сложившаяся в этом вопросе ситуация находит свое выражение в наличии множества трактовок системы /см.: 228,с.78-102/, не могущих быть сведенными не только к одному определению, но даже хотя бы к единому пониманию данного феномена действительности и познания.
Так, к системам относят либо все объекты /см.: 31,с.23; 255,с.6Ю; 228,с.81/, либо исключают из класса систем объекты, являющиеся неорганизованными совокупностями /см.: 49,с.177/, либо полагают,что объекты, в составе которых не обнаружено сторон, -по некоторому определенному параметру взаимополагающих и взаимоотрицающих друг друга, вследствие этого по данной параметрической определенности к системам отнесены быть не могут /см.: 257,с.29/. Говоря иначе, проблема объема понятия системы еще только решается.
Наконец, в литературе ставится под сомнение правомерность употребления наиболее распространенного понимания системы как целостного множества взаимосвязанных элементов, т.к. это понимание неявно основано на отвлечении от развития объектов /см.: 257,0.30-31/.
Не отрицая необходимости дальнейшего совершенствования понятия системы, автор, исходя из вышеизложенного, полагает, что в рамках данного исследования было бы более целесообразным преимущественное употребление понятия "объект".Под ним подразумевается любая конечная часть объективной реальности,которая находится во взаимодействии с субъектом /см.: 255,с.453/,независимо от того, вовлечена эта часть в человеческую практику или нет /см.: 158,с.16/. Под объектами, следовательно, понимаются материальные образования, "срезы" объективной действительности и т.п.
Вместе с тем,в случаях, когда употребление термина "система" идентично термину "объект" имеет давние философские традиции, представляется нецелесообразным настаивать на абсолютной замене одного понятия другим.
Концептуальный объект как определенная совокупность знания есть теоретическое воспроизведение реально существующего объекта, фрагмента объективной реальности и т.п. Во избежание терминологической путаницы следует подчеркнуть, что употребляемое -часто понятие идеализированного объекта не есть синоним концептуального объекта. Под первым в литературе понимается обычно мысленная познавательная конструкция, являющаяся результатом идеализации /см.:255,с.196/,идеализация реальных объектов /см.: 146,0.199/. Это, например, "чистый капитализм", "материальная точка", "несжимаемая жидкость". Очевидно, что идеализированные объекты можно интерпретировать как псевдоонтологизацию абстрактного (в марксовом смысле) знания,но отнюдь не как более или менее организованную совокупность научных знаний.Понятие идеализированного объекта в рамках методологии научного познания употребляется для того, чтобы отличить мысленные конструкции, присущие науке и образующие научную картину мира (типа "атом","заряд"), от реальных объектов /см.: 286,с.122/.
Зафиксированные терминологические отличия анализируемых понятий, таким образом, существенны, что позволяет в дальнейшем употреблять понятие концептуального объекта без каких-либо специальных оговорок.
В свете задач данной работы концептуальные объекты можно классифицировать согласно специфике знания, которое является, в структурном плане, научным либо вненаучным. В плане генетическом, в свою очередь, концептуальные объекты научного происхождения можно дифференцировать на донаучное, преднаучное и научное знание. Научное знание возникает на базе преднаучного. Преднаучное знание развивается из донаучного.
Итак, подтипы концептуальных объектов могут быть весьма различными. В дальнейшем преимущественное внимание в данной работе будет уделяться концептуальным объектам научной природы.
На основании произведенного терминологического уточнения можно обратиться к задаче фиксации требуемого уровня представ - 16 ления концептуального объекта. Этот уровень обуславливается конкретными целями и задачами исследования. В данном случае целесообразно вычленить главные уровни с целью дальнейшего выделения такого уровня, изучение которого с позиций материалистической диалектики может оказаться наиболее эффективным. Речь идет, таким образом, о проблеме наиболее целесообразного использования наличных методологических средств.
Структурные проявления развития концептуального объекта
Философский анализ внешних целостных проявлений развития концептуального объекта научной природы,произведенный выше, позволил выработать наиболее абстрактное понимание развития. В ходе содержательной интерпретации этого понимания применительно к физическому знанию как конкретному концептуальному объекту, были, однако, зафиксированы факты, не укладывающиеся в изложенную выше концептуальную схему,что свидетельствует о неполноте произведенного анализа, а следовательно - о необходимости углубления зафиксированного понимания развития концептуального объекта. Направление конкретизации определяется исходным способом представления концептуального объекта. Если вначале объект рассматривался в рамках его оппозиции среде как некое бесструктурное образование (и возможности этого исходного наиболее абстрактного уровня были исчерпаны), то далее, в целях полноты исследования, необходимо проанализировать развивающийся коцептуальный объект как нечто гетерогенное. (Данный вопрос рассмотрен автором в работе /188/). Тогда способность концептуальных объектов научной природы к саморазвитию может быть если и не объяснена, то хотя бы достаточно детально описана.
Действительно, развивающийся концептуальный объект предстает бесструктурным лишь при условии его целостного противопоставления среде и воспринимается таковым лишь на уровне обыденного сознания, да и то не всеми его носителями, а только теми, кто имеет об этом объекте самое тощее представление, как, скажем, о "физическом знании вообще" и т.п. Для иных носителей сознания ситуация выглядит иначе. Как отмечает В.В.Ильин, для исследующего субъекта "наука с точки зрения образующего ее знания не выступает сколько-нибудь гомогенной целостностью" /119,с.40/.
О необходимости изучения концептуального объекта безотносительно к среде свидетельствуют не только эмпирические и названные выше конкретно-гносеологические, но и общеметодологические соображения. Как писал В.И.Ленин, объективность рассмотрения достигается лишь посредством изучения вещи самой в себе вследствие того, что развитие вещи - это ее собственное движение, ее собственная жизнь /см.: 25,с.202/.
Развивающийся концептуальный объект (типа научного знания) эмпирически воспринимается, как упоминалось ранее, в виде более или менее связной совокупности аксиом,законов, опытных данных и т.д., которые и рассматриваются (на абстрактном уровне) в виде компонент объекта. Несмотря на различия между составляющими, им присуща,как минимум, одна общая черта: они все суть научное знание, которое В.П.Фофанов называет субстанцией науки /см.: 257, с.234/.
Эмпирическая фиксация развития концептуального объекта на уровне явления затруднений не вызывает .накопление экспериментальных данных, их теоретическое обобщение и т.п. есть не что иное, как появление новых составляющих, прекращение существования устаревших и оказавшихся ложными, усиление связи между составляющими, так что прежде обособленные компоненты реализуют тенденцию ко все большему сближению и взаимопроникновению.
Этот процесс интегративно выражается на уровне концептуального объекта в целом (т.е. относительно среды) как рост развитости или, более дифференцированно, - степени развитости.
Такое представление концептуального объекта более богато по содержанию и более конкретно, чем первоначальное. Конкретизируется и понимание развития; теперь это не просто процесс изменения концептуального объекта, но и процесс изменения структуры, коррелирувзщии с ростом развитости объекта. Конкретизируется и понятие направленности развития: как тенденция к усилению связей, или, что то же самое - к интеграции компонент.
Этот тип развития называют прогрессивным. Для развивающихся концептуальных объектов вненаучной природы возможен обратный ход процесса; ведь прогресс есть определяющая тенденция развития именно научного знания.
Далее. Понимание развития концептуального объекта как интенсификации связей компонент обуславливает необходимость хотя бы краткой характеристики понятия связи.
В соответствии с определением материалистической диалектики как науки о всеобщей связи, данным Ф.Энгельсом /см.: 14, с. 343/, под связью ныне понимается взаимообусловленность существования явлений, разделенных в пространстве и (или) во времени /см.: 255,с598/.
В литературе понятие связи рассматривается весьма содержательно. Так, выделяют связи пространственные, временные, комбинированные. Различают связи прямые и косвенные, непосредственные и опосредованные /см.: 112,с.29/, частные и всеобщие,односторонней обусловленности и взаимообусловленности, причинные и функциональные, а также ряд других типов связей /см.: 78,с.117-119/.
Проблема фиксации внутренних и внешних противоречий - причин развития концептуального объекта
В предыдущей главе развитие концептуального объекта анализировалось, в ходе конкретизации исходного, наиболее абстрактного представления этого объекта, на уровне внешних проявлений развития - целостных и структурных. Несомненно, что одновременно были отражены (разумеется, в превращенной форме) и сущностные аспекты развития. Это вытекает из диалектики явления и сущности, охарактеризованной В.И.Лениным /см.: 25,с,227/. Однако логика исследования предусматривает явный перенос исследования на уровень сущности. "Задача науки, - подчеркивал К.Маркс,- заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению..." /4,с.343/.
Что понимается под сущностью развития? Классики марксизма убедительно показали, что сущностью процесса развития является борьба противоположностей /см.: 25,с.317/, образующих как внешние, так и внутренние противоречия развивающегося объекта, причем определяющим является основное внутреннее противоречие. Эти противоречия возникают, эволюционируют и разрешаются. В работе над "Капиталом" К.Маркс существенное внимание обращал на эволюцию противоречия, на его переход от одной фазы к другой, на создание условий для разрешения противоречия /см.: 225,с.165-166/. Ф.Энгельс впервые в истории изложил законы диалектики как теории развития /см.: 13; 14/. В.И.Ленин, развивая марксизм,-убедительно доказал истинность именно этой концепции развития /см.:25,с.с.227,316-317/.Сущности развития всегда сопутствуют определенные внешние проявления,диалектически с сущностью связанные, но отнюдь ей не тождественные.Это подчеркивал еще Маркс /см.: 5,с.384/. Изложенные теоретические положения являются основополагающими и при анализе концептуальных объектов.
Логика углубления познания от явления к сущности обуславливает необходимость фиксации внешних,а затем и внутренних противоречий концептуального объекта.Сущностное рассмотрение данного объекта в его целостном противопоставлении среде позволяет, в определенном смысле,квалифицировать данную ситуацию как собственно противоречие (где внешние противоречия выступают генерализованно). Носителем одной из его сторон является среда,другой - концептуальный объект.Легко подметить,что на уровне явления это было зафиксировано, но лишь эмпирически.Сейчас же это противопоставление есть необходимое следствие общеметодологических установок.
На более глубоком уровне,нежели уровень явления,решается и проблема причин развития концептуального объекта.В первой главе фактически производилась эмпирическая,не более.фиксация практики в качестве причины. Здесь же этот вывод автоматически вытекает из анализа "субстрата" сторон противоречия: концептуальный объект, в отличие от среды, нематериален и поэтому не может быть абсолютно определяющей стороной противоречия.
Сведение анализа концептуального объекта на уровне сущности лишь к изложенному пониманию не является полным. Наличие у данного объекта тенденции к саморазвитию мотивирует закономерный переход к анализу обуславливающих эту тенденцию внутренних особенностей концептуального объекта, что достигается при его абстрагировании от среды, т.е. от практики как основной детерминанты развития.
Очевидно, что на этом этапе исследования сам концептуальный объект предстает как генерализованное противоречие (оно, в свою очередь, может быть представлено в виде единства противоположностей /см.: 208/), которое в значительной мере идентифицируется с основным внутренним противоречием, чья эволюция и означает реализацию внутренней детерминанты развития концептуального объекта.
Фиксация второй - внутренней - детерминанты развития не есть,впрочем,окончательное решение изучаемого вопроса. Признание того,что основное внутреннее противоречие концептуального объекта, начиная с некоторого этапа развития последнего, начинает, в известных пределах, определять ход развития объекта, требует решения вопроса о сути, специфике этого противоречия, этапах его эволюции, разрешении.
Это противоречие должно быть непосредственно связанным с основными функциями концептуального объекта - описанием и объяснением объекта науки.
Очевидно, что присущность знанию и познанию противоречивых сторон и моментов имманентна. К тому же знание и познание всегда исторически ограничены. Поэтому противоречие между объяснением и объясняемым, выражающееся в неполном соответствии онтологической модели, создаваемой на основе имеющегося знания об объекте, и реального объекта, неизбежно. Это и есть непосредственное внешнее выражение основного внутреннего противоречия.
Далее. Структуре концептуального объекта имманентны как данное противоречие в его конкретной форме, так и стороны противоречия. Последние, с одной стороны, взаимно исключают друг друга, а с другой - столь же необходимо - предполагают.
Естественно,что ни одна из них по отдельности не может дать полного, исчерпывающего описания (объяснения) объекта.Лишь в совокупности, причем не в механической,а в диалектическом единстве,они позволяют возможно более полно для данных исторических условий теоретически воспроизвести изучаемый объект.
Характер структурной эволюции сторон основного внутреннего противоречия развивающегося концептуального объекта
Рассмотрение характера становления, эволюции и разрешения основного внутреннего противоречия концептуального объекта позволило зафиксировать общие сущностные аспекты развития этого объекта и выявить на материале физического знания содержательные особенности этих аспектов. При этом речь шла преимущественно о "борьбе" противоположностей. Поэтому в тени неизбежно оставался второй аспект этого взаимодействия,выражающийся в том,что эволюция противоречия не есть что-то отличающееся от эволюции взаимодействующих его сторон. На деле же эти стороны по определению своему не являются чем-то безразличным по отношению друг к другу и к противоречию в целом. Поэтому без анализа сторон противоречия в их эволюции было бы затруднительным говорить о полноте фиксации сущностных аспектов развития концептуального объекта.
Исходные посылки данного этапа философского анализа развивающегося концептуального объекта имеют следующий вид.По мере развития этого объекта теоретико-познавательная роль его аналитической компоненты падает от абсолютного значения до нуля; синтетической - обратным образом.Одновременно растет интенсивность взаимодействия компонент. Можно предположить,что и внутренние связи в компонентах меняются аналогично. Однако это не самоочевидно. В самом деле, структурно рыхлые компоненты могут взаимодействовать сильно, а компоненты высокоорганизованные - слабо.
Налицо недостаточная содержательность исходных посылок философского уровня. Это обуславливает обращение к конкретному -материалу.Задача формулируется так:коррелирует ли степень развитости концептуального объекта в целом со степенью развитости его фундаментальных компонент - аналитической и синтетической? Конкретно речь идет о становлении и эволюции совокупностей законов изменения и сохранения (анализ этой проблемы произведен автором в работе/181/). Очевидно, что в рамках философского исследования целесообразнее отдать предпочтение не конкретноисторической, а логической реконструкции этого развития. Это диктуется, главным образом, необходимостью вскрытия внутренней логики развития названных совокупностей законов, очищенной от исторических наслоений.
В литературе подробно рассмотрено историческое становление и эволюция совокупности законов изменения классической физики /см., напр.:136,с.с.62-78,87-95/. Эта совокупность достигла стадии органической развитости еще в ХУШ в.
Ситуация с законами сохранения выглядела несколько иначе. Хотя на практике классические законы сохранения давно применяются так, как если бы они были объективно взаимосвязаны,но рефлексивно это еще не осознано. Это и не удивительно. Как отмечает А.Н.Шатохин, классическая физика не смогла раскрыть внутреннюю связь между такими мерами движения,как энергия и импульс, масса и энергия /см.: 265,с.121/. Одной из основных причин этого была преобладающая недиалектичность физической мысли.
Марксистско-ленинская же методология позволяет дать логическую реконструкцию исторического становления и вызревания совокупности законов сохранения.В предельно общем виде это может выглядеть следующим образом. В объекте, характеризующемся связями случайными (стадия неорганизованной совокупности), каковым было физическое знание на начальных этапах развития, связь законов -сохранения, ее характер заметить почти невозможно. По мере развития физического знания связь выявляется эмпирически (попутно говоря, это есть свидетельство появления рефлексивных моментов), что выражается в тенденции совместного применения законов сохранения (теоретически еще не обоснованного). Наконец, встает вопрос о нахождении такой связи, и после ряда попыток эта связь осознается, а значит создается систематизированная совокупность законов (точнее говоря, физико-теоретическими средствами узаконивается факт ее действительного наличия). "Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи,побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом" /13,с.35-36/.
В литературе вопрос о единстве законов сохранения ставился неоднократно.Предлагавшиеся ответы основывались и на философских, и на физических соображениях, и на тех или иных видах математического формализма /см., напр.: 65,с.32-36; 155,с.с. 124,128-130; 205,с.31-32/. Так, примером формального объединения законов сохранения (зарядового типа) является классификация В.А.Маркова. Он представляет эту связь в признании константности суммы квантовых чисел /см.: I55,c.I24/. Этот пример, несмотря на его малую эври-стичность, характерную для исходных этапов рефлексии, показателен тем, что вопрос о нахождении связи не только ставится, но и предпринимается попытка его решения.
Подобные подходы, типичные для этапов первоначального анализа, выглядит в общем виде так. На основании имеющегося знания о компонентах предположительно сильно взаимосвязанного внутренне объекта дается его характеристика (напр., определение) путем перечисления его характеристик, идентичных таким же в других -объектах,имеющих,ориентировочно,сходное строение (этот вопрос рассмотрен автором в работе /185/).
Ясно, что по мере роста знания дефиниция (либо иная характеристика) будет иметь тенденцию к бесконечному добавлению все новых компонент, становясь все менее применимой практически.Та-кой"перечислительный" подход чреват скатыванием к позитивизму; ведь если есть определение, образованное путем перечисления признаков, то, исходя из пресловутого "принципа экономии мышления", можно не углубляться от уровня явления на уровень сущности, достаточно, по меткому выражению Л.Больцмана, "инвентарной описи".
Не более, чем случайное соединение частных (абстрактных) определений чревато и эклектичностью. Ведь произвольная последовательность таких определений отнюдь не дает полного, конкретного, диалектического "единства многообразного", на что обращал внимание еще В.И.Ленин /см.: 19,с.289/. Правда, со временем бесперспективность описанного подхода осознается, и на его базе начинается углубление в сущность.
