Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные направления разработки понятия "материя" 17-58
I. Традиционное направление 18-31
2. Нетрадиционное направление 31-43
3. Различие и единство традиционного и нетрадиционного направлений 43-58
Глава П Значение основных направлений разработки понятия "материя" 59-97
I. Теоретическая сила основных направлений 59-72
2. Теоретическое несовершенство основных на правлений 72-84
3. Единство теоретической силы и теоретического несовершенства как основа возникновения дискуссий 84-97
Глава Ш. Теоретические предпосылки основных направлений разработки понятия "материя" 98-136
I. Методологическо-мировоззренческие принципы основных направлений 99-110
2. Историко-логический аспект основных направлений II0-I22
3. Некоторые особенности мировоззренческо-методологических принципов основных направлений разработки понятия "материя" ' 122-136
Глава ІУ. Пути совешенствованш методологичесжх принципов разработки диалеішжо-мтериалистической концепции материи 137-183
I. Разработка проблемы единства мировоззренческо-методалогических принципов анализа диалектико-материалистической концепхщи материи 138-153
2. "Исходная клеточка" разработки понятия "материя". Практика и материя 153-166
3. Обоснование достоверности существования объективной реальности. Материя и практика 166-183
Заключение ' ' . 184-194
Литература 195-219
Приложение 220-228
- Различие и единство традиционного и нетрадиционного направлений
- Единство теоретической силы и теоретического несовершенства как основа возникновения дискуссий
- Методологическо-мировоззренческие принципы основных направлений
- Разработка проблемы единства мировоззренческо-методалогических принципов анализа диалектико-материалистической концепхщи материи
Введение к работе
Для научного обоснования конкретных путей и задач коммунистического созидания особое значение приобретает дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории. "Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, - отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС XX7I съезду Коммунистической партии Советского Союза, -если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской т е о р и И .
Творческий подход к разработке проблем марксистско-ленинской теории стал насущной потребностью сегодняшнего дня. В условиях, когда "советское общество вступило в исторически длительный этап развитого социализма"* и когда его всестороннее совершенствование выдвигается на первый план в качестве стратегической задачи , перед партией и народом встают более грандиозные задачи коммунистического строительства. Именно в этот период развития человеческого общества наиболее явственно обнаруживается, что "марксизм - не догма, а живое руководство к действию, к самостоятельной работе над теми сложными задачами, которые ста-
1 Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.77.
2 Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-
политической работы партии. - Материалы Пленума Центрального Ко
митета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с.30.
3 Там же, с.30.
вит перед нами каждый новый поворот истории"1.
Актуальность темы. В развитии марксизма-ленинизма, в обогащении его новыми идеями, отвечающими потребностям современного этапа коммунистического строительства, важное значение имеет разработка проблем теории материалистической диалектики2. ИреОДOne's
вая элементы схоластических спекуляций0, советские философы проводят в последнее время в области разработки проблем материалистической диалектики множество научных исследований4. И в них на-
х Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, № 3, с.22.
См. Материалы ХХУТ съезда КПСС, с.78, 145; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., с.31-35; ХОТ съезд КПСС и актуальные социально-философские проблемы. Передовая. - Вопросы философии, 1981, ІЬ 4, с.3-21.
См.подробно: 0 состоянии и направлениях философских исследований. Редакционная статья. - Коммунист, 1979, № 15, с.73-76; Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". - Вопросы философии, 1982, JS 4, с.30-40; № 5, с.17-34; J6 6, с.16-22; J 7, с.85-98.
Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории (под редакцией П.Н.Федосеева, И.Г.Фролова, В.А.Лекторского и др.). М., Политиздат, 1980; Материалистическая диалектика. В 5-й т., (т.1. Объективная диалектика и т.2. Субъективная диалектика, М., Мысль, 1982, т.З. Диалектика природы и естествознание, М., Мысль, 1983); Материалистическая диалектика как общая теория развития (Книга I. Философские основы теории развития; Книга 2. Диалектика развития научного знания. М., Наука, 1982; Книга 3. Проблема развития в современных науках. М., Наука, 1983) и др.
ши философы в качестве одной из главных своих задач ставят проблему разработки системы категорий материалистической диалектики. При этом исследователи особое внимание придают анализу категории материи. Это объясняется прежде всего тем, что категория "материя" в рамках марксистско-ленинской философии оказывается одной из самых основных и важных. Обойти ее исследование, стремясь серьезно разобраться в сути дела, никак нельзя.
В процессе рассмотрения проблем6^разработки категории "материя" обнаруживается существование различных и друг к другу не сводимых, а подчас даже противоположных точек зрения. Одни философы считают, что определение материи как объективной реальности носит гносеологический характер и должно быть дополнено онтологическим определением, выражающим природу реального мира как такового, природу материи как субстанции . В то же время есть мнение, в рамках которого утверждается, что нет проблемы определения понятия "материя". При этом считается, что довольно сложной и трудноразрешимой проблемой является трактов-к а ленинского определения категории материи с помощью других понятий материалистической диалектики, применение этой категории к частным, но очень важным случаями
Анализ философской литературы, посвященной данной проблеме, показывает, что среди советских философов нет единого мнения и по вопросу определения, и по вопросу трактовки понятия материи. До сих пор идут горячие споры между философами, выдвигающими са-
х Тугаринов В.П. О категориях "общественное бытие" и "общественное сознание". - Вопросы философии, 1958, й I, с.17.
2 Нарский И.О. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969, с.33.
мне различные определения и трактовки понятия материи. В настоящее время при определении трактовки категории "материя" используют такие понятия, как I) "объективная реальность", "бытие", "действительность" и т.д.; 2) "субстанция", "сущность*!, "основа мира" и т.д.; 3) ."вещество", "тело","атом" и т.п. Поэ^тому в контексте разработки теории материалистической диалектики как системы взаимосвязанных категорий приходится рассматривать соотношение всех этих понятий. При этом естественно возникают дискуссии по вопросу установления взаимной субординации и координации перечисленных понятий.
Следует далее сказать, что "в нашей литературе до сих пор остаются не выясненными до конца вопросы о соотношении объективно-диалектического (так называемого онтологического) и гносеологического аспектов рассмотрения материи..." . Недостаточно разработаны вопросы о взаимосвязи так называемых "онто-гносеологиче-ского", "гносео-онтологического", "деятельностного" и т.д. и т.п. моментов .(аспектов, статусов и т.д.) категории материи, "фило-софского" и "естественно-научного" понятий материи и т.д. .
Разноречивые мнения по вопросу определения категории "материя" и неоднозначная трактовка ее содержания подчас не дают возможности правильно разрешить в научном плане ни одной из связанных с понятием "материя" проблем. Этим, в частности, объясняется то обстоятельство, что проблема разработки понятия материи возникает часто и тогда, когда выдвигается на первый план необходимость определения предмета марксистско-ленинской филосо-
х Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., Наука, 1972, с.4.
См. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., Наука,
1983, с.155-156.
фии , последовательного решения основного вопроса философии в
рамках материалистического монизма , выявления этапов формирования форм материализма в истории развития научно-теоретической
мысли , осмысления связи философии с естественными , обществен-
ными , гуманитарными науками, обоснования единства и развития
материального мира , раскрытия проблем мировоззрения, методоло-
Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М., МТУ, 1981, с.53-60 и др.
Ойзерман Т.И. Главные философские направления. М., Мысль, 1971, с.20-161.
Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., Мысль, 1969, с.240-251 и др.
4 Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М., Наука, 1973, с.18-49; Вавилов СИ. Ленин и современная физика. М., Наука, 1970, с.43-70; Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М., Наука, 1971; Марков М.А. О природе материи. М., Наука, 1976, с.42-171 и др.
Велик А.П. Социальная форма движения. М., Наука, 1982; Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., МГУ, 1971.
. Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., Наука, 1971, с.149-151; Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., Наука, 1977, с.64-67; его же. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., Наука, 1982, с.68-75.
7 Ленинское философское наследие и современная физика. М., Наука, 1981, с.143-173, 378-383, 440-445 и др.
гии, гносеологии, логики и диалектики1, критики современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и SKIP
лектики и Т.Д. .
Все это говорит о том, что понятие "материя" является такой основополагающей категорией, которая цементирует воедино, в целостность всю систему теоретических положений материалистической диалектики. Она входит в саму ткань диалектического материализма,
в его определение и через него в определение философии марксизмі ма . И поэтому не случайно, что проблема разработки понятия материя практически оказывается в центре всех узловых вопросов философии марксизма. Это значит, что актуальность .разработки данной проблемы проистекает из закономерного хода развития философской мысли и продиктованы необходимостью решения многих коренных вопросов материалистической диалектики, потребностями дальнейшего развития всего теоретического мышления и его практического применения.
Исходя из вышеизложенного, в диссертации ставится зада-ч а раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрения по вопросу определения и трактовки
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974, с.13-78; Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1973, с.64-74.
Современный правый ревизионизм. Критический анализ. М., Мысль, 1974, с.139-157; Зыбина Л.Н. Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании. М., Высшая школа, 1978, с.10-95.
В.И.Ленин писал, что "философия марксизма есть диалектический материализм". (Ленин В.И. Поли, собр.соч., т.18, с.5).
понятия материи. В процессе решения этой задачи мы попытались: во-первых, выявить магистральную линию разработки диалектико-ма-териалистической концепции материи, во-вторых, выделить для ее обоснования некоторый понятийно-терминологический аппарат и, в-третьих, выработать соответствующие этой магистральной линии разработки диалектико-материалистической концепции методологиче-ско-мировоззренческие принципы исследования.
Выдвигая такую научную задачу, диссертант исходит из того, что многие дискуссии по данной проблеме обусловлены прежде всего существованием таких методологическо-мировоззренческих принципов, в рамках которых с неизбежностью и с логической точностью и строгостью возникают разновозможные варианты определения и трактовки понятия материи. Автор пытается обосновать, что те или иные варианты определения и трактовки понятия материи при соответствующих условиях, зависящих в основном от полноты (или неполноты) закрепления в них самих этих принципов, преподносятся как относительно самостоятельно существующие концепции материи. При этом под той или иной концепцией подразумевается такое теоретическое построение о материи, которое формируется в процессе ее определения и трактовки в рамках некоторых методологическо-мировоззрен-
ческих принципов. Это как раз и означает, что возникновение и су-
D ществование любой концепции материи обуславливается функционированием соответствующих методологическо-мировоззренческих принципов, обнаружение которых и составляет основное содержание настоящей диссертации.
Целью исследования является выработка современных научных ми-ровоззренческо-методологических принципов разработки проблемы определения и трактовки понятия материи. Отсюда и важность попытки: а) разобраться в возникших дискуссиях по проблеме определения и
трактовки понятия материи; б) дать классификацию существующих точек зрения; в) найти пути более адекватного решения данной проблемы. Не последнюю роль при этом играет и осмысление сути миро-воззренческо-методологических принципов, используемых при выработке различных концепций материи, и раскрытие механизма действия ("работы") этих принципов в процессе определения и трактовки понятия материи, и выбор нушюй "исходной клеточки" для обоснования современной научной марксистско-ленинской точки зрения, и умение более эффективно ее доказать при казалось бы произвольности,субъективности всего комплекса применяемых методологиче-ско-мировоззренческих принципов и т.д.
Метод исследования. Диссертант считает, что роль мировоззрен-ческо-методологических принципов в процессе построения той или иной концепции наиболее полно и четко проявляется в их научно-регулятивных функциях, т.е. в тех правилах, которые формируются в их рамках. Здесь предполагается, что эти правила детерминируют прежде всего то или иное направление "хода мысли" ("движение мысли") в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания. Поэтому задача раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрешія сводится в конечном счете к выяснению таких регулятивных правил, которые с необходимостью допускают правомерность осуществления того или иного направления "хода мысли" в процессе определения и трактовки содержания понятия материи.
Такой подход к решению указанной выше научной проблемы имеет ряд преимуществ. Так, поскольку речь идет здесь в основном о направлении "хода мысли", то в центре внимания оказывается задача выяснения его "начала" и "конца". Выявление "начала" и "конца" "движения мысли", в свою очередь, позволяет усмотреть то, что вы-
ступает в качестве, во-первых, отправного, исходного и, во-вторых, завершающего, конечного пунктов в исследовании объективной реальности и изложения результатов ее познания, вообще и в процессе создания той или иной концепции материи, в частности. Акцентирование внимания на "начале" и "конце" направления "хода мысли" в методе предполагает, следовательно, исследование существующей в самой объективной реальности взаимозависимости, между тем, что соответствует "исходному пункту" и между тем, что соответствует "конечному пункту". И если признать, что "любой метод включает в себя познание объективных закономерностей, на основе которых возникают приемы или их системы для мышления и практического действия" , то тогда можно утверждать, что взаимозависимость между "началом" и "концом" "движения мысли" в методе выражает отражение субъектом объективных взаимозависимостей между соответствующими реальностями. Такая постановка вопроса при осмыслении метода исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания (коротко: метод "исследования и изложения") позволяет с научной точки зрения правильно подойти и к вопросу оценки адекватности отражения им объективных зависимостей и закономерностей. Подобный подход к анализу и оценке метода позволит нам обосновать соответствующие диалектико-материалистической концепции материи методологическо-мировоззренческие принципы.
Разработанность темы. Проблема определения и трактовки понятия материи в нашей философской литературе в такой ее форме, в какой она выдвигается здесь, еще не ставилась. В настоящее время в этой проблеме внимание больше акцентируется на мировоззренческом
1 Копнин П.В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. - ЩЩШ, Философские науки, 1967, J& 6, с.67.
значении ленинского определения материи, на его философском содержании, на методологических функциях и роли понятия "материя" и т.д. Поскольку ленинское определение материи понимается по-раз- . ному, постольку и нет единого мнения по всем этим указанным аспектам исследования данной проблемы. Не отрицая важность исследования этих аспектов, автор стремится не просто отвергнуть суще-. ствующие в советском философской литературе точки зрения по данной проблеме, а показать, какие логико-гносеологические, мировоз-зренческо-методалогические допущения (предпосылки) соответствуют им, выявить в субъективных взглядах спорящих сторон отражаемое ими объективное содержание, проследить соответствующие этигл взглядам исторические представления, предложить некоторые метод ологи-ческо-мировоззренческие ориентиры усовершенствования и изложения понятия материи на основе анализа тех принципов, благодаря которым только и возможно последовательно, не догматически отстоять современный диалектический материализм.
Новизна исследования состоит в том, что автор, не ограничиваясь простой констатацией имеющихся в настоящее время точек зрения, предпринимает попытку выявить некоторые общие закономерности развития философской мысли, обнаружить основные направления проводящихся исследований по данной проблеме, вскрыть в них методологиче-ско-мировоззренческие ориентиры.
В результате проведенного в диссертации анализа автор приходит к некоторым выводам и положениям, которые в значительной мере отличаются от мнения других советских философов.
І. В отличие от обычного простого перечисления существующих точек зрения на процесс выработки понятия "материя", автор дает их классификацию, исходя из понимания материалистической диалектики как единства диалектики объективной и диалектики субъектив-
НОИ.
В отличие от обычной фиксации лишь негативных сторон, выявленных в настоящее .время при рассмотрении основных представлений о содержании понятия "материя" ("онтологических", "гносеологических", "онто-гносеологических", "гносео-онтологических" и т.д. подходов, "вещественной", "атрибутивной", "субстанциальной", "собственно философской", "компромиссной" и др. концепций), диссертант показывает и положительные моменты этих представлений, указывая на действительные логико-методологические основания, обеспечивающие их постоянное воссоздание и живучесть.
Автор видит новизну полученных результатов и в том, что в отличие от исследований многих философов, рассматривающих методологическое и мировоззренческое значение философского понятия материи, в диссертации раскрываются мировоззренческо-методологиче-ские принципы определения и трактовки понятия "материя" и выявляется механизм действия этих принципов в процессе-разработки категории "материя".
В отличие от широко распространенного мнения, что "исходной клеточкой", с которой следует начинать исследование понятия "материя", является описание объективной реальности как таковой в единстве с системой ее атрибутов безотносительно к человеку, автор, наоборот, считает методологически более целесообразным начать с исследования субъективной и объективной реальности в их взаимодействии, с анализа связи субъекта с объектом познания.
В отличие от часто встречающегося утверждения того, что, начав исследование сути понятия "материя" с взаимоотношения субъективного и объективного, нельзя избежать обвинений в приверженности к "принципиальной координации" Р.Авенариуса и солипсизму, диссертант обосновывает противоположное мнение. Именно начав с
анализа взаимоотношения субъективного и объективного, можно методологически правильно отстоять диалектико-материалистический тезис о первичности объективной реальности и генетической вторично-сти, производности реальности субъективной.
6. Наконец, последовательно проводя выдвинутое выше положение, диссертант показывает, что оно позволяет методологически правильно проанализировать представление о материи как "всеохватывающей объективно-реальной, тождественной самой себе конкретности", как "объективной реальности, данной человеку в его общественно-исторической практике, но существующей "до, вне и независимо от него".
Теоретическая значимость исследуемой темы определяется прежде всего возможностями использования обосновываемого здесь мировоз-зренческс-методологического принципа для раскрытия содержания других категорий материалистической диалектики, для создания целостной их .системы, а также для прослеживания структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии. Кроме того, осмысление механизма рассматриваемых мировоззренческо-методологических принципов дает возможность более глубоко понять не только суть идеализма, в том числе и диалектического, но и суть метафизики вообще и метафизического материализма, в частности, более детально обосновать тот коренной переворот в области мировоззрения, методологии и гносеологии, который был осуществлен основоположниками марксизма-ленинизма, более всесторонне показать нерешенные проблемы теории познания и наметить дальнейшие пути их разработки. Все это в конечном счете позволит вести аргументированную критику современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и эклектики и т.д.
Практическая ценность. Осмысление методов "исследования и изложения" понятия "материя" доведено до вскрытия механизмов их "ра-боты"в структуре различных концепций материи. Предлагаемый для обоснования марксистско-ленинской концепции материи мировоззренче-
ско-методологический принцип выявлен из самой сути диалектико-ма-териалистического мировоззрения. Обосновывается, что с помощью данного мировоззренческо-методологического принхщпа обеспечивается определение и трактовка категории "материя" посредством тех поня-тий(как общественных, так и естественных наук),в которых отображаются сами материальные объекты, их образования и системы. Кроме того, обосновано, что мировоззренческс-методологический принцип, посредством которого прослеживается единство мира и его развитие, дает' возможность в научном плане правильно поставить и решить проблему структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии.
Аптэобаиия работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в пяти статьях с общим объемом около 3 п.л.
О результатах исследований автор сообщил на заседаниях Проблемных Советов Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР "Ленинская концепция материи и современность" (г.Пермь, Госуниверситет, 1976г.), "Проблемы материалистической диалектики" (г.Ленинград, ЛІУ, 1982 г.), на Ш Всесоюзном совещании по философским проблемам современного естествознания (г.Москва, 1981 г.), на Всесоюзной конференции по философским и социальным проблемам современной биологии и медицины (г.Москва, 1982 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983 г.), на Уральских философских чтениях (г.Свердловск, 1976 г.; г.Уфа, 1979 г.), на вузовских, республиканских, региональных научно-теоретических конференциях (г.Уфа, 1970-1973 и 1977-1984 гг.). Кроме того, диссертант выступал с сообщениями по данной теме на заседаниях кафедр: философии естественных факультетов Московского университета, философии Башкирского университета, философии и истории КПСС Стерлитамакского педагогического института, философии и научного коммунизма Башкирского медицинского института.
Различие и единство традиционного и нетрадиционного направлений
Мы видим, что точки зрения советских философов о путях разработки содержания понятия материи можно подразделить на два направления. Разумеется, некоторые философы заведомо будут возражать против подобного деления, выдвигая при этом по крайней мере следующие доводы. Во-первых, все В, А, С, Ф и К концепции материи так или иначе разрабатываются в пределах традиционного направления. И естественно, что представители этих концепций материи не захотят "раздвоиться", "подразделиться" на два направления. Во-вторых, каждый отдельный философ предполагает свою точку зрения достаточно отличной от другой, достаточно строгой и обоснованной. Поэтому он и будет возражать против "огрубления" и искажения его представлений "жесткими рамками систематизации". И, наконец, в-третьих, в современной философской литературе считается устоявшимся, "узаконенным", а поэтому и в какой-то степени неоспоримым, рассмотрение разработки проблемы материи именно под углом зрения "онтологов", "гносеологов" и т.д., что любой иной путь к решению данной проблемы заранее будет расцениваться как возврат к "старому", к взглядам, "отброшенным, самим развитием философской науки. Мелзду тем предполагаемое подразделение, независимо от согласия или несогласия тех или иных философов, отражает важные внутренние тенденции, выявившиеся в последнее время в советской философской литературе при осмыслении представления о материи. Нам остается здесь констатировать лишь сам факт существования этих тенденции, показать ценность предлагаемого подразделения для дальнейшего исследования разработки проблемы материи, раскрыть характерные черты, специфические моменты как традиционного, так и нетрадиционного направлений и выяснить, таким образом, единство и различие последних. Но прежде, вкратце, о спеїщфике рассматриваемых направлений разработки понятия материи.
Своеобразие того направления разработки проблемы материи, где выделяются О, Г, ОГ, ГО и т.д. подходы, так или иначе связано с признанием возможности существования онтологии как науки. В связи с этим П.В.Копнин отмечает, что в настоящее время некоторые философы ратуют за создание научной, марксистской онтологии в двух вариантах. Он пишет, что "в онтологии первого варианта предполагается возможность вскрыть наиболее общие формы, свойства, отношения вещей, которые не могут быть постигнуты ни одной частной наукой о природе или обществе. Во втором варианте эта же задача ставится относительно человеческой деятельности, в частности, практики, учение о которой создает материалистически - историческую онтологию, идущую от простейших форм бытия к самым сложным, вплоть до объективации человеческой культуры .
Анализ точек зрения по вопросу предмета, задач и функций такой науки, как онтология, показывает существование разноречивых мнений. В современной философской литературе по этим вопросам происходят горячие споры. Так, С.Ш.Авалиани в статье "Предмет марксистской онтологии" дает целую серию различных и друг к другу не сводимых определений онтологии, начиная с предварительного и кончая самым конкретным Он считает, что "...предмет онтологии в самом широком смысле есть бытие как таковое, т.е. .существование, действительность", "...наиболее общая закономерность бытия, т.е. действительности"; "это - сущность бытия, т.е. сущность действие тельности", "онтология есть учение о сущности последней инстанции", "онтология - это субстанция, онтология есть учение о субстанции", "онтология есть учение об абсолюте", "...предметом онтологии является исследование основного вопроса философии", "онтология есть учение о наиболее общих (универсальных) законах действительности (как материальной, так и идеальной). Точнее говоря, онтология изучает наиболее общие законы наблюдаемого мира" .
Кроме того, в последнее время возникла несколько иная, в деталях отличная от прежних, трактовка предмета онтологии, где утверждается, что эта наука должна заниматься построением "атрибутивной модели" материального мира вообще, "атрибутивной модели материального объекта", в частности. Так, например, В.В.Ильин считает, что "нахождение атрибутов материи, анализ их содержания, диалектических взаимосвязей между ними, построение "атрибутивной модели материального объекта" - такова задача диалектико-материалистиче-ской онтологии" . В.П.Бранский, В.В.Ильин, А,С.Кармин полагают, что "...теория объективной диалектики, с одной стороны, несомненно представляет собой философское учение об объективной реальности и ее атрибутах и, следовательно, является "онтологией" . С другой стороны, - считают эти философы, - она удовлетворяет указанным выше принципам (т.е. принципам единства теории и практики, взаимозависимости объекта и его атрибутов и др. - Д.Н.)..., ориентируя исследование на тщательный анализ эмпирических фактов. С их точки зрения, диалектико-материалистическая онтология не тождественна ни учению об объективной реальности как совокупно-сти конкретных объектов, ни учению о бытии вообще . "Она не совпадает с учением об объективной реальности как совокупности конкретных объектов по той причине, - пишут эти! философы, - что ее предметом является не просто объективное, а объективно-у н и -версальное (объективно-всеобщее)" . И далее они отмечают, что "...диалектико-материалистическая онтология принципиально отличается от различных учений о так называемом бытии вообще. Она является учением не о всяком, а только об объективном бытии, она есть знание об
Единство теоретической силы и теоретического несовершенства как основа возникновения дискуссий
Разумеется раздельное осмысление теоретического несовершенства традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия материи само по себе не характеризует полностью их достоинства и недостатки. Последние наиболее явственно выявляются тогда, когда рассматриваются единство их теоретической силы и теоретического несовершенства. При этом особенно четко прослеживается необходимость и плодотворность выделения как традиционного, так и нетрадиционного направлений для дальнейшей разработки понятия материи.
В самом деле, в философской литературе, как мы уже отметили выше, В, А, С, Ф и К концепции так или иначе разрабатываются под терминологической оболочкой "онтологического", "гносеологического" и т.д. подходов. Поэтому все эти концепции дифференцируются не так, как они представлены здесь. Более того, некоторые философы, оказываясь в плену этих подходов, а следовательно, и соответствующего им направления исследования проблемы разработки понятия материи, критикуя "вещественную" концепцию, часто отбрасывают как ненаучное, немарксистское и "вещественное" понимание материи, выступая против "субстанциальной" концепции материи, "избавляются" и от "субстанциального" понимания материи, показывая недостатки "собственно философской" концепции материи, отказываются и от "собственно философского" понимания материи. Причем, как было сказано выше, такой недостаток в разработке понятия материи часто не осмысливается в пределах деления его на "гносеологический", "онтологический" и т.д. подходы. Данное теоретическое несовершенство традиционного направления как бы "снимается" теоретической силой нетрадиционного направления.
Следует сказать, что необходимость использования понятия "онтологический", "гносеологический" и т.д. обнаруживается особенно тогда, когда подвергаются критике основные положения современной буржуазной философии и философского ревизионизма, в которых, спекулируя именно на этих понятиях, искажаются, извращаются в научном плане правильная постановка и решение проблемы разработки понятия материи. Но вскрывая некорректность ее постановки и решения, прослеживая со своих позиций связь содержания понятий "онтологическое" и "объективное", можно подойти и к рассмотрению действительного смысла "проблемной ситуации" в разработке понятия материи и к правильному в научном плане пути ее исследования. Данное обстоятельство как раз и показывает, что слабая сторона традиционного направления дополняется теоретической силой нетрадиционного направления разработки понятия материи. Выделение Б, А, С, Ф и К концепций материи как относительно самостоятельно функционирующих теоретических построений позволяет с научной точки зрения правильно исследовать и специфику постановки и решения проблемы определения и трактовки понятия материи в истории. Разумеется, что понятия "гносеологический" аспект, "онтологический" подход и т.д. характеризуют специфику постановки и решения упомянутой проблемы на отдельных и причем не на очень больших периодах развития философской науки. Поэтому ориентация на них в качестве методологическо-мировоззренческих понятий имеет смысл в плане исследования логики действительной истории. Рассмотрение разработки понятия материи в рамках одновременно как традиционного, так и нетрадиционного направлений позволяет тем не менее еще более полно представить историю постановки и решения проблемы его определения и трактовки на всем протяжении развития теоретической мысли.
Изложенное выше показывает, что теоретическая сила и теоретическая слабость того или иного направления разработки понятия "материя" не только взаимосвязаны, но и не могут существовать одна без другой. Они проявляются по-разному в различных "проблемных" ситуациях". То, что в одних "проблемных ситуациях" было сильной стороной, в других оказывается слабой, и наоборот. В результате дискуссия между сторонниками различных точек зрения не только не утихает, но вновь и вновь возгорается с новой силой.
В этих условиях особенно важно попытаться выделить такую концепцию материи, которая в самых различных "проблемных ситуациях" имела бы всегда одинаковую теоретическую силу прежде всего по отношению к идеалистической системе и метафизике, натурфилософским и эклектическим построениям. Думается, что имеется реальная возможность и насущная потребность обосновать существование такой концепции. Суть такой концепции, на наш взгляд, заключается в том, что в ее рамках обосновывается возможность и необходимость трактовки ленинского определения материи в смысле и вещества, и поля. Очевидно, что при этом последние в полном согласии с данными современной науки будут считаться видами материи. Это значит, что категория материи становится здесь общим понятием как для разных веществ, так и для различных полей. И такую концепцию материи мы называем марксистско-ленинской.
Методологическо-мировоззренческие принципы основных направлений
Для нас здесь очень важной задачей становится выявление тех методологичєско-мировоззренчєских принципов, с помощью которых доказывается правомерность существования различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу разработки понятия материи, тех допущений в теоретической сфере, посредством которых аргументируется возможность функционирования как самих этих точек.зрения, так и принципов их обоснования. При этом под мировоззренческо-ме-тодологическими принципами мы понимаем такие основополагающие объяснительно-регулятивные правила, которые соблюдает философ в процессе обоснования правомерности существования отстаиваемой им точки зрения . И эти правила, закрепляемые в структуре самого приема "исследования и изложения" (т.е. приема .исследования объ 100 ективной реальности и изложения результатов ее познания), с помощью которого выводится отстаиваемая точка зрения, выступают в качестве исходных теоретических начал. При этом методологические принципы, формируемые сообразно тому или иному видению человеком окружающего его міра, детерминируют прежде всего то или иное направление мыслительной деятельности ("движение мысли") в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее постижения, определяют пределы "движения мысли", устанавливают границы, в рамках которых оно может осуществляться.
Так, известно, что часто в процессе изучения материального мира направление "хода мысли" осуществляется или I) от вещей и тел к их свойствам ("вещь —свойства"), или 2) от свойства вещей и тел к ним самим ("свойства—-вещь), или 3) от одних свойств вещей и- тел к другим их свойствам ("свойства-]--—-CBoficTBag"), или 4) от одной вещи к другой ("вещь-г-— вещьгр. Кроме того, эти направления "хода мысли" как каждое в отдельности, так и все вместе в их единстве и целостности могут закрепляться (и закрепляются) в структуре приема "исследования и изложения", посредством которого обосновывается та или иная концепция материи.
Разумеется, что единство этих направлений "хода мысли" может быть весьма многообразным по своей полноте (или неполноте). И в зависимости от того, сколько из указанных выше направлений "хода мысли" в их единстве и целостности закрепляется в самой структуре приема "исследования и изложения", столько может существовать и методов построения теоретических концепции материи. Но при этом во всех случаях вещи и тела, их свойства и качества так или иначе видятся человеком как сосуществующие, рядоположенные. И нетрудно усмотреть, что именно такое видение внешнего мира и соответствующий ему метод "исследования и изложения" приводит в конечном счете к возникновению В, А, С, Ф и К концепций материи.
В самом деле, в соответствии с принципами диалектического материализма в категориях "общее", "особенное" и "единичное" отражаются различные и друг к другу не сводшдые признаки, стороны и моменты отображаемого объекта. Это значит, что упомянутые выше категории различаются между собой по своему объективному содержанию, по тому, какую сторону, какую закономерность объективного мира они отражают. Без такого "собственного" объективного содержания указанные категории потеряли бы свое значение и перестали бы быть философскими категориями. Они совпали бы друг с другом и говорить об их различиях не имело бы смысла .
Можно показать, что если посредством категории общего, особенного и единичного схватываются (отображаются) различные и друг к другу не сводшдые свойства вещей и тел, их образования и системы, то тогда с помощью понятия "отдельное" обозначаются сами последние. При этом нетрудно усмотреть, что если в пределах данного метода "исследования и изложения" в качестве материи трактуется отдельное, т.е. отдаленные и отделенные друг от друга материальные объекты - атомы и молекулы, вещи и тела и т.д., то
В современной философской литературе в основном рассматривается не столько "триада" категории "общее", "особенное" и "единичное" в их взаимной связи, сколько взаимосвязь парных категорий - общего и отдельного, единичного и общего, особенного и общего, единичного и особенного (см., напршлер, Шептуллин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., Высшая школа, 1973, C.II4-I42). Поэтому, как нам кажется, иногда неполно раскрывается выполняемая ими функция в процессе познания, в создании новых теоретических систем, не всегда осознается, что трактовка содержания каждой из этих категорий обусловлена природой самой триады. тогда возникает "вещественная" концепция. При этом, как правило, сами вещи и тела, их образования и системы "молчаливо" преподносятся как непосредственно друг от друга не зависящие, якобы вполне самостоятельные и обособленные, "живущие сами по себе" материальные образования. В данном случае механизм рассматриваемого метода "исследования и изложения" может быть представлен посредством соотношения вида: общее" "отдельное —— особенное" (I) единичное"
И здесь "отдельное" может трактоваться как носитель различных и друг к другу не сводимых общих, особенных и единичных СВОЙСТВ . Поэтому оно может выражаться такими понятиями, как "субстрат", "атом", "молекула", "тело" и т.д. При этом общие свойства будут схватываться такими понятиями, как "движение", "пространство", "время" и т.д. А в зависимости от того, что выступает в качестве отдельного, единичные и особенные его свойства будут в свою очередь выражаться другими и в то же время самыми различными понятиями.
Разработка проблемы единства мировоззренческо-методалогических принципов анализа диалектико-материалистической концепхщи материи
Выше мы уже рассмотрели некоторые аспекты единства мировоз-зренческо-методологических принципов, посредством которых обосновывается (или отвергается) правомерность функционирования В, А, С, Ф и К концепций материи. Теперь попытаемся проследить некоторые характерные черты того методологическо-мировоззренческого принципа, с помощью которого обосновывается та концепция материи, которая называется нами диалектико-материалистической.
Сразу следует сказать, что, начиная особенно с XIX века, наука начала доставлять чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал для "заполнения" "пустых ячеек", "клеточек" в теоретических построениях в области естествознания и этим материалом доказывала существование во внешнем мире материальной связи между различными вещами и телами, их образованиями и системами. Так, теория поля, получившая в настоящее время полное опытное подтверждение и ставшая признанной классической основой современной науки, привела к таким материалистическим воззрениям, в структуре которых в различных терминологических выражениях начало прелом соотношение вида: "объек - поле - объект2" (10).
В самом деле, действительная связь между материальными объектами, их образованиями и системами в обобщенной форме преломляется в структуре, например, современной физики в виде: "частицу - поле - частица 2" (И). Например, в квантовой механике "элементарные" (фундаментальные) частицы рассматриваются как относительно самостоятельно существующие заряженные микрочастицы, образующие вокруг себя некоторое поле. При этом обосновывается, что микрочастицы взаимодействуют с другими частицами посредством "своих полей". Подобный способ рассмотрения взаимосвязи материальных образований применяется в настоящее время, в принципе, к любым "элементарным" частицам - фотонам, легким (лептонам), средним (мезонам), тяжелым (нуклонам) и сверхтяжелым (гиперонам) микрообъектам и их разновидностям, к атомам, ионам и молекулам и т.д.
Разумеется, во всех случаях в зависимости от того, что представляют собой такие частицы (являются ли они "элементарными" частицами, атомами, ионами, молекулами) поля, связывающие между собой эти материальные объекты по своему характеру (по своей природе) и по своей величине будут существенно различаться. Но от этого суть рассматриваемого вопроса не меняется. Поэтому не случайно, что такой способ рассмотрения взаимосвязи материальных образований используется даже в пределах современной космологии, где обосновывается, что все планеты, звезды и другие космические тела удерживаются друг от друга на определенном расстоянии, благодаря существованию созданного ими гравитационного поля.
Все вещи и тела, живые организмы,и в том числе человек, состоящие из таких же "элементарных" частиц, атомов и молекул и связанные между собой с помощью соответствующих им полей, так же оказываются в поле сил гравитационного притяжения и отталкивания.
Причем в пределах современной космологии предполагается, что от сил поля гравитационного отталкивания и притяжения, с одной стороны и, с другой - межъядерных, межатомных и межмолекулярных сил полей отталкивания и притяжения во многом зависят формы, размеры и многие другие параметры различных вещей и тел.
Итак, сказанное выше в целом означает, что живые организмы, различные вещи и тела, молекулы, атомы, "элементарные" частицы и т.д. связаны между собой и окружающей их "остальной природой" материальным образом посредством соответствующего им поля. Исходя из этого, мы можем сказать, что "вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем, мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира (т.е. по современным представлениям, поля- Д.Н.), поскольку признается реальность последнего". При этом во всех случаях считается, что связь между материальными образованиями, осуществляемая посредством различных полей, возникает тогда, когда происходят обменные процессы излучения полей (или частиц) и их поглощения.
Эволюционная теория Ч.Дарвина показала, что с появлением органической природы к уже имеющимся видам материальной связи добавляются новые ее форми. Это означает, что формы связи в самой объективной реальности усложняются. Тот своеобразный обмен веществ, происходящий путем питания и выделения, который должен объяснить жизнь и нуждается в объяснении посредством жизни , предполагает существование такой формы материальной связи между живыми организмами и окружающей их природой, которую можно представить в ви 141 де: "живые организмы - средства к жизни - природа" (12).
В самом деле,: процесс обмена веществ в целом представляет собой извлечение из окружающей среды организмом необходимых веществ, усвоение их, создание различных органических соединений, а также разложение сложных белковых веществ на более простые, выделение вредных для жизни организма веществ. При этом различные вещества поступают в организм в качестве пищи и превращаются в белок. Сказанное выше означает, что живой организм и окружающая его материальная среда составляют целостное единство.
Известно, что для роста, например, растения нужны вода, свет, минералы и т.д. Они "находят" их там/ где растут. Все виды животных добывают средства к жизни в самой природе, поедая иногда дочиста пищу, имевшуюся в районе их обитания. "Это "хищническое хозяйство" животных, - пишет Ф.Энгельс, - играет важную роль в процессе постепенного изменения видов, так как оно. заставляет их приспособляться к новым, необычным для них родам пищи, благодаря чему их кровь приобретает другой химический состав и вся физическая конструкция постепенно становится иной, виды же, установившиеся раз навсегда, вымирают. Не подлежит сомнению, что это хищническое хозяйство сильно способствовало превращению наших предков в людей"1.
