Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Советский ученый - органический член новой исторической общности людей - советского народа 12
CLASS ГЛАВА II. Отличительные черты научной среды и природы труда ученого 2 CLASS 2
I. Революционность,прогрессивность науки и социальная ответственность ученого 23
2. Интернациональный характер науки. Гражданственность ученого 34
3. Нравственность ученого 45
4. Возрастание коллективного начала в научном труде в современных условиях 63
ГЛАВА III. Вопросы мировоззренческого становления ученого-естествоиспытателя 70
I. Формирование философских воззрений ученого-естествоиспытателя 71
2. Диалектика в естественной науке 88
3. Пути повышения уровня философской подготовки ученого-естествоиспытателя 9?
ГЛАВА ІV. Особенности идеологической работы в научной среде 108
I. Несостоятельность попыток буржуазной идеологии извратить роль и положение ученого в развитом социалистическом обществе 108
2. Актуальные вопросы идеологической работы в научной среде в современных условиях 130
3. Роль партийной организации в коммунистическом воспитании научных работников 145
Заключение 160
Библиография 168
- Революционность,прогрессивность науки и социальная ответственность ученого
- Интернациональный характер науки. Гражданственность ученого
- Формирование философских воззрений ученого-естествоиспытателя
- Несостоятельность попыток буржуазной идеологии извратить роль и положение ученого в развитом социалистическом обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Яркой отличительной чертой современной эпохи является бурный научно-технический прогресс. Наука оказывает постоянно возрастакщее влияние на общественное производство, культуру и другие сферы.
Коммунистическая партия придает самое серьезное значение идейно-политической работе в массах. Важность роли и места , этой работы в общей системе коммунистического воспитания трудящихся нашли отражение во многих партийных документах последнего времени: в решениях ХХІУ, ХХУ, ХХУІ съездов партии, постановлениях ЦК КПСС и материалах июньского, декабрьского (1983 года), февральского и апрельского (1984 года) Пленумов ЦК КПСС, где учтены происходящие изменения в жизни социалистического общества. При этом целый ряд постановлений направлен непосредственно на повышение идейно-политической зрелости научных работников, начиная с подготовки научных кадров .
Вопросы формирования личности советского ученого - основной и главной движущей силы науки - неизменно пользовались вниманием специалистов-исследователей: философов, социологов, психологов, представителей других общественных наук, а в последние годы интерес к этим вопросам еще более возрос.
. См.: Постановления ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979г.), "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии" (1983 г.) и др.
- 5 -Изучению подвергаются профессиональные, политические, мировоззренческие, нравственные качества ученого социалистического типа, его гражданственность, мера реализации социальной ответственности, - то есть те слагаемые, которые сейчас в конечном счете определяют успех научной работы.
Чтобы советская наука развивалась прогрессирующими темпами, удовлетворяющими возрастающие потребности общества, необходимы, помимо других факторов, эффективная организация и правильное построение идеологической, политико-воспитательной работы в среде научно-технической интеллигенции.
Важность исследования проблемы личности ученого с точки зрения идеологии определяется в существенной степени непрерывным совершенствованием самой идеологической работы среди научной интеллигенции, поскольку каждый новый этап общест- венного развития требует применения новых форм, методов, способов и приемов. В силу этого актуальным является и предпринятое автором исследование.
Степень разработанности проблемы. Вопросам формирования личности ученого при социализме посвящено большое количество теоретико-методологических, социологических, психологических исследований, а также практических работ советских и зарубежных авторов, в том числе и ученых-естествоиспытателей .
. См., например: Кедров Б.М. Ленин, наука, социальный прогресс. - М., 1982; Семенов Н.Н. Наука и общество. - М., 1981; Сухотин А.К. Парадоксы науки.-М., 1978; Федосеев П.Н. Философия и научное познание. - М., 1983; Яновский Р.Г. Формирование личности ученого в условиях развитого социализма. - Новосибирск, 1979; и мн. другие.
Практические результаты идеологической работы в научной среде осмыслены в ряде фундаментальных исследований по формированию ученого как личности социалистического типа (труды Б.М.Кедрова, Г.И.Марчука, С.Р.Микулинского, П.Н.Федосеева, Р.Г.Яновского, М.Г.Ярошевского и др.).
Значительное место в исследованиях личности ученого занимает коллективный характер научного труда. В условиях НТР наука развивается уже не усилиями одиночек, доля которых в достижении научных результатов неуклонно уменьшается, а коллективной деятельностью в масштабах крупных научно-исследовательских учреждений и научных центров, где концентрируются значительные ресурсы. Смещение акцента в сторону коллективизма при еще значительной степени индивидуальности труда ученого и возникающие при этом социально-психологические задачи рассмотрены в ряде других работ (М.Г.Ярошевского, В.П.Карцева, С.Р.Микулинского, Е.С.Бойко, В.И.Липатова и др.).
Существенное место в литературе занимают непосредственно задачи идейно-воспитательной, массово-политической работы в научной среде, значимость которых неуклонно увеличивается в связи с усилением подрывных акций классового противника (работы Л.Ф.Ильичева, Б.М.Кедрова, Ф.В.Константинова, Л.Н. Доброхотова, Т.М.Джафарли и др.).
Обострение идеологической борьбы, обусловленное в значительной степени усилением буржуазных пропагандистских акций против коммунистической идеологии, особо проявляется в вопросах идейного воспитания интеллигенции. В советской литературе дана успешная критика фальсификации и извращения западными идеологами роли и положения ученого в современном обществе (работы Р.Г.Яновского, Л.Н.Москвичева, Э.В.Ильенкова,
М.Е.Добрускина, Г.Е.Глезермана и др.) .
Вместе с тем в вопросах формирования личности ученого, идеологической, политико-воспитательной работы в научной среде имеется значительное количество проблем теоретического и практического характера, еще требующих своего разрешения. Во-первых, противоречия, свойственные формированию философских взглядов ученых-естествоиспытателей, не всегда отражены в литературе с достаточной полнотой. Во-вторых, недостаточно освещены те аспекты специфики науки, которые имеют первостепенное значение для формирования личности ученого и в то же время коренятся в единстве предметной области науки. Наконец, существует определенный разрыв между исследованиями личности ученого и практическими рекомендациями по идеологической работе в научной среде.
Предмет диссертационной работы - исследование отличительных качеств ученого, определяемых особенностями природы науки и характером научного труда как весьма специфичного вида человеческой деятельности.
Основной целью настоящего исследования является рассмотрение личности ученого в свете особенностей природы науки и характера научного труда, оказывающих обусловливающее влияние на сущность и направленность идеологической, политико-воспитательной работы в научной среде, и, соответственно,
. См., например: Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. - М., 1980; Социально-психологические теории современной буржуазной идеологии. - М., 1981; Философские проблемы идеологической борьбы. - М., 1978; и мн. другие.
_ 8 -специфики этой деятельности.
С этой целью в диссертации рассмотрены:
отличительные черты научного работника и его соответствие критериям личности общества зрелого социализма;
взаимосвязь революционности, прогрессивности, интернационального характера науки с гражданственностью ученого и его социальной ответственностью;
проблемы нравственности ученого;
усиление коллективного начала в научном труде, когда превалирующее значение приобретают комплексные программы;
формирование философских воззрений естествоиспытателя и их влияние на практику научной деятельности;
несостоятельность западных идеологических концепций в области науки;
основные направления идеологической, политико-массовой работы в научной среде;
роль партийной организации в коммунистическом воспитании научных кадров.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования служат, прежде всего, труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в которых подвергнута конструктивной критике теория "абстрактного" человека и сформулированы положения о необходимости перехода к изучению человека конкретного и в конкретном историческом движении. "Надо было, - указывал Ф.Энгельс, - заменить культ абстрактного человека ... наукой о действительных людях и их историческом развитии" .
В своем исследовании автор широко использовал также пар-
. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 299.
тийные документы и труды современных специалистов по проблемам идейно-политического воспитания и разработке общетеоретических вопросов научного познания (работы П.Н.Федосеева, Б.М.Кедрова, Л.Ф.Ильичева, Ф.В.Константинова, Н.Н.Семенова, других философов и видных ученых-естествоиспытателей).
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем предпринята не встречавшаяся ранее в литературе попытка комплексного философского анализа особенностей природы науки, характера научного труда и личности ученого с позиций исторического материализма, исходя из единства предметной области науки.
На основе использования развитого в работе комплексного подхода к анализу личности ученого и природы науки получены следующие результаты:
рассмотрены категории прогрессивности и революционности науки через отнесение их как к категории общественного сознания - научному познанию, так и к онтологическим категориям - единству предметной области науки;
исследовано идеологическое воздействие на научную среду как результат интернационального характера науки в условиях возрастающей коммуникации между научными сообществами;
показано влияние идеологических и этических факторов на ^ эффективность научных исследований;
дан анализ поэтапного механизма формирования философ-7 ских воззрений ученого-естествоиспытателя;
проведена критика спекулятивности буржуазных философских концепций личности ученого на основе отличительных качеств характера научного труда;
раскрыта роль принципа партийности в научных исследова-
- 10 -ниях в социалистическом обществе, исходя из специфики личности ученого.
Реализация конкретно-исторического, гносеологического, логико-методологического подходов к анализу предмета исследования позволила вскрыть взаимообусловленность и взаимовлияние объективных и субъективных факторов на направленность и темпы научного познания, выявить определяющие действенность политико-воспитательной работы в научной среде факторы и выработать некоторые практические рекомендации для целенаправленного идейного воздействия на научных работников.
Практическая и теоретическая значимость работы. Вскрытые и сформулированные автором диссертации взаимосвязь и взаимовлияние революционности, прогрессивности науки и социальной ответственности ученого, интернационального характера науки с гражданственностью научного работника социалистического общества, развернутые тезисы о социальной ответственности представителей отечественной и мировой науки, их нравственности могут быть использованы в организации и проведении идеологической работы в условиях крупных научных центров.
Практическое воплощение могут найти очерченные диссертантом актуальные вопросы идеологической работы в среде научной интеллигенции по направлениям повседневной деятельности партийных организаций научных коллективов для активизации усилий научных кадров на главных направлениях научно-технического прогресса; по освоению учеными методологии марксистско-ленинского учения и привитию им прочных материалистических философских воззрений, более глубокой нейтрализации негативного влияния на них капиталистического окружения.
Выявленные черты природы науки, характера научного труда
- II -
и личности ученого могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках концепции и типологии личности научного работника в условиях современного социалистического общества.
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в шести статьях. По теме исследования автор выступал на методологических семинарах в Институте истории, филологии и философии СО АН СССР. Результаты работы нашли практическое применение в организации и проведении идеологической, политико-воспитательной работы в Новосибирском научном центре.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.
Революционность,прогрессивность науки и социальная ответственность ученого
Наука прогрессивна и революционна по своей природе, по самой своей сути. Ее прогрессивность обусловливается характером научного познания. Революционность науки является следствием особенностей протекания процесса познания окружающего мира.
Основная задача и функция науки заключается в получении -объективных знаний об окружающем нас материальном мире, создании условий, обеспечивающих власть человека над ним. Добывая новое знание, наука тем самым переходит от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, то есть органически приобретает черты, свойственные прогрессу как таковому. В истории науки, правда, известны и случаи регрессивного порядка, когда новые взгляды, становясь доминирующими и формируя господствующую парадигму, в силу своей объективной неверности тормозили движение науки. Регресс, хотя и достаточно относительный, происходит и тогда, когда превалирующая парадигма становится тормозом в процессе протекания познания вследствие своего несовершенства, несоответствия более современным представлениям, полученным, однако, опять же в ходе прогрессивного продвижения науки. Поскольку наука - система развивающаяся, питающая общественное производство новыми знаниями и идеями, но вместе с тем - питаемая им, то взаимный прогресс науки и общества - процесс объективный, тоже развивающийся, причем с возрастающей скоростью, и бесконечный во времени.
Однако прогресс этот носит отнюдь не сугубо эволюционный характер, потому что, как показывает история науки, смена парадигмы представляет собой революционный скачок. Тут просматриваются две сливающиеся воедино причины, заключающиеся в том, что достигаемые относительные истины формируют и ограниченную парадигму, которая тем не менее, в силу известной инертности человеческого мышления, на какой-то срок становится господствующей.
Таким образом, процесс научного познания в соответствии с законами материалистической диалектики протекает скачкооб -разно, сочетая периоды эволюционного развития и революционных преобразований. В ходе научной деятельности накапливаются факты, которые на определенном уровне неизбежно требуют осмысления и удовлетворительного истолкования, причем в своей совокупности и во взаимосвязи. Путь к абсолютной истине пролегает через сумму истин относительных, правомерных лишь для определенного этапа развития научного знания. Относительность каждой достигаемой на любом этапе истины состоит в неизбежности смены ее другой, являющейся новым шагом на пути к абсолютной истине. Добываемый наукой факт, как правило, объективен (конечно, при соблюдении всех необходимых условий), однако практически любое его толкование, в силу упомянутых причин, всегда несет отпечаток субъективизма. При осмысливании же группы фактов и установлении связей между ними налет субъективности неизбежно возрастает и может привести к искажению подлинной, соответствующей отражаемой действительности, картины. Тем не менее и при этих условиях создается гипотеза, а затем и теория, в которых добытые к данному моменту факты и связи между ними находят удовлетворительное объяснение и свободно укладываются в рамки разработанной гипотезы либо теории. Выдвижение гипотез, осмысление фактов, становление теории, интерпретация полученных данных и т.п. составляют часть научной картины мира. Каждой картине мира, достигшей определенной зрелости и являющейся результатом сложных социально-исторических процессов, присущи определенные характеристики. В целом они составляют то, что называется парадигмой научного познания, или стилем мышления в конкретной научной картине мира.
Интернациональный характер науки. Гражданственность ученого
Бурный научно-технический прогресс, охвативший за последние десятилетия практически все стороны жизни и деятельности современного общества, поставил целый ряд проблем морально-этического порядка. Наиболее серьезного внимания заслуживают те из них, которые имеют непосредственное отношение к науке как к основной движущей силе научно-технического прогресса, и к личности ученого, являющегося, в свою очередь, главной и определяющей фигурой в науке. "Наука - дело абсолютно объективное, - пишет академик Н.Н.Семенов, - и сама по себе она бесстрастна. Но творят науку люди, и в ходе научного творчества постоянно возникают противоречия между строгой объективностью науки и субъективными особенностями творящих ее людей" .
Все большую остроту приобретает вопрос о соотносимости гуманного начала, гуманистического характера науки с ее целями и задачами как строгого, объективного и непредвзятого инструмента познания природы, человека, общества. Вызвано это во многом вступлением человечества в "век биологии", одним из существеннейших признаков которого является все большее переключение научных исследований непосредственно на человека. Человек становится одним из основных объектов изучения со стороны себе подобных - ученых, и здесь, как нигде, наиболее выпукло встают проблемы нравственного порядка.
Буржуазная пропаганда постоянно стремится отделить профессиональную этику ученого от социальных, политических, -экономических, идеологических, моральных факторов, превратить его в холодного бездушного исследователя, с тем чтобы использовать получаемые им результаты в целях укрепления своего, империалистического, могущества, искоренения в трудящихся массах неугодного правящей верхушке "духа противоречия", ведущего в конечном итоге к коренным социальным изменениям. В условиях империализма ученый либо отделяется от общества, либо ему навязывается неправильное представление о характере практического применения его достижений, при этом сознательно искажается идейная сторона.
О том, что такая деятельность приносит свои плоды, свидетельствуют, в частности, данные американского исследователя С.Чавкина. Так, в результате опроса американских врачей, участвовавших в 424 различных экспериментах над людьми, только 6 (!) процентов опрошенных ученых указали на необходимость "этичного отношения к подопытным" как на одно из наиболее важных качеств научного работника . В приведенном примере уже сам факт игнорирования этики подавляющим большинством представителей самой гуманной профессии прямо и недвусмысленно указывает на негуманное использование достижений научно-технического прогресса в условиях капитализма.
Это пример, если так можно выразиться, статистического порядка.Йо в последнее время появляется все больше становящихся достоянием гласности материалов фактологического характера. Тот же С.Чавкин приводит такую убийственную цифру: 50 тысяч американцев-ветеранов Второй мировой войны, надломленных и опустошенных, в принудительном порядке подверглись-лоботомии, и в результате операции "... многие из них больше походили на растения" . Н.Н.Яковлев со ссылками на американские источники констатирует проведение в США длительное время и с широким размахом опытов "... в целях установления контроля за поведением людей" . Здесь и хирургическое вмешательство в мозг, и применение психотропных препаратов, и электронная аппаратура для воздействия на психику, и многие другие методы.
Хотя все опыты и действия подобного характера на словах прикрываются заботой об излечении психически больных, перестройке психики преступников, даже воспитании детей, уже сейчас никто не может дать гарантии, что в условиях империалистического общества такие средства не будут массово употребляться для "перевоспитания" тех, кто протестует против существующих социальных порядков, а в разряд этих лиц, кстати, могут попасть и сами создатели методов контроля за поведением. Когда глобально попирается мораль, нравственность, неизбежно следует ждать наступления непредсказуемых последствий вплоть до катастрофы в национальном и даже общечеловеческом масштабе.
Формирование философских воззрений ученого-естествоиспытателя
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению процесса формирования философских воззрений ученого-естествоиспытателя, затронем некоторые моменты общего характера о соотношении философии и науки.
Соотношение философии и науки является одной из стандартных тем в философских исследованиях, и так называемая "философия науки" в своих разработках существенно опирается на определенную концепцию взаимного влияния этих двух важнейших компонентов человеческой культуры. Хотя идеология представляет собой весьма сложную форму общественного сознания, включающую философию как составную часть, но вместе с тем философия является частью весьма немаловажной, чем и объясняется актуальность самой проблемы соотношения философии и науки.
Дискуссия о роли философии в формировании стиля мышления не только отдельных ученых, но и целых научных сообществ, имеет свою долгую историю. К настоящему времени бытовавшее в буржуазной философии и социологии (под влиянием в основном неопозитивистов) убеждение, что основная масса ученых безразлична к философским проблемам, уступило место пониманию важности приложения философских взглядов к научным процессам в обществе. Объяснением этому могут служить три фактора.
Во-первых, классические представления о важности философии для науки, которые отводили философии роль критика внутренних противоречий и осмысления методологических проблем науки, отошли на второй план . Как бы ни были важны философские дискуссии о внутренних проблемах науки, до определенного времени обыденное сознание ученых могло (а зачастую так оно и было) удовлетворяться эклектическим набором из разных философских систем. "Естествоиспытатели воображают, -писал Ш.Энгельс, - что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, - то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризованных остатков наихудших философских учений" .
Довольно детальное освещение этих представлений о роли Однако, нынешний этап развития науки характеризуется столь быстрой сменой различных конкурирующих друг с другом гипотез, теорий, концепций, что эклектическое философское осмысление происходящих процессов демонстрирует свою убогость практически немедленно.
Во-вторых, традиционные представления о влиянии философии на науку сводились либо к теоретическому осмысливанию научных конструкций, либо к индивидуальному предпочтению тем или иным ученым определенной философской системы. При этом очевидны крайности: речь шла либо о метафизических тонкостях в структуре научных теорий, либо об индивидуальных, психологических, обстоятельствах. Введение в обиход понятия "научное сообщество" показало, что речь идет скорее о промежуточных факторах влияния философии на науку . С одной стороны, какими бы абстрактными и тонкими ни были философские интерпретации научных данных, они подчиняются господствующим на определенном этапе развития науки парадигмам, или стилю мышления. Философия науки, призванная дать анализ этих парадигм, сама в известной мере подчиняется этим парадигмам. С другой стороны, корни научного сообщества определяют в существенной степени индивидуальную психологию ученого во всем, что касается его философских взглядов.
Несостоятельность попыток буржуазной идеологии извратить роль и положение ученого в развитом социалистическом обществе
В период небывало напряженного противостояния различных общественно-политических систем резко обостряется идеологическая борьба между ними. Попытки решить вопрос с помощью самого современного оружия, к чему упорно пытаются подготовить общественное мнение мира наиболее оголтелые империалистические круги во главе с нынешней американской администрацией, чреваты полным уничтожением жизни на планете. Поэтому, наряду с наращиванием гонки вооружений в безумной надежде добиться такого военного превосходства, которое может помочь массированным ударом покончить с миром социализма, оставив в относительной неприкосновенности свою территорию, правящая клика империалистических государств делает серьезную ставку на идеологическую диверсию, как на средство подрыва социалистической системы "изнутри", - с последующим восстановлением системы, порядков и нравов капиталистического общества. Такие акции проводятся в едином комплексе, включающем разного рода "научные исследования", широкие пропагандистские мероприятия с участием правительственных и "неправительственных" организаций (тем не менее финансируемые из одних и тех же источников), индивидуальную обработку отдельных конкретных лиц, и т.п. И многие их усилия - с учетом значения науки для жизни современного общества - направлены в среду научно-технической интеллигенции.
В многообразии пропагандистских концепций и построений можно выделить следующие основные направления фальсификаций западной идеологии. Во-первых, - опорочивание исторической закономерности возникновения общества социалистического типа. Во-вторых, фальсификация советской действительности путем подтасовки фактов. В-третьих, - извращение положения и роли классов и социальных групп в социалистическом обществе. В-четвертых, это - технократические концепции, преувеличивающие значение ученого для современного общества. В-пятых, -теории сращивания или взаимного перехода капиталистического общества в социалистическое. В-шестых, - концепции деидеоло-гизации и реидеологизации, пытавшиеся подменить идеологию "беспартийной" наукой. В-седьмых, - измышления о снижении ведущей роли Коммунистической партии с ростом значения науки при социализме. Наконец, в-восьмых, - доказывание "надклас-совости" интеллигенции в условиях социалистической системы и существования категории интеллигенции "вообще", без привязки к конкретному общественно-политическому строю. При внешней кажущейся разнице и отвлеченности, все они так или иначе, прямо либо опосредованно, но касаются научной среды, роли и положения ученого в современном социалистическом обществе.
Прежде чем приступить непосредственно к рассмотрению указанных направлений буржуазной идеологии, представляется целесообразным сделать одно замечание. Дело в том, что общественная наука Запада перед лицом объективной реальности практически прекратила прямое опорочивание исторической закономерности возникновения общества социалистического типа и непосредственную грубую фальсификацию советской действительности путем подтасовки фактов и антисоветских, антисоциали стических измышлений. Однако, поскольку эти направления органически входят в единый комплекс борьбы с социализмом и коммунизмом, они не исчезли из буржуазно-идеологических арсеналов, но лишь переместились в область литературы - как область, для которой не является необходимостью строгая научная доказательность. Поэтому мы обратим внимание на подобного рода "произведения".
Методологической и концептуальной основой для рассмотрения, понимания и оценки буржуазной идеологии является такое положение Ф.Энгельса. "Идеология - это процесс, - писал он, - который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления - или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и вообще не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что оно совершается при посредстве мышле-ния"
