Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 9
1.1. Общие представления о психологическом конструкте «уверенность» 9
1.2. Уверенность в решении когнитивных задач : 15
1.2.1. Уверенность в решении сенсорных задач
1.2.2. Уверенность в решении задачи на общую осведомленность
1.3. Уверенность в себе (личностная уверенность) 27
1.4. Когнитивно-стилевая организация личности 41
1.4.1. «Диапазон субъективной эквивалентности» 46
1.4.2. «Поле(не)зависимость» 49
1.4.3. «Импульсивность-Рефлективность» 52
1.4.4. «Ригидность-Гибкость познавательного контроля» 53
1.4.5. Теоретическая когнитивно-стилевая концепция Уорделла и Ройса 54
1.5. Основные выводы по 1-ой главе 56
ГЛАВА II ПОДХОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Системный подход к объединению различных психологических методов и подходов в исследовании уверенности 57
2.2. Методика диагностики уверенности в решении сенсорной задачи 59
2.3. Методика диагностики уверенности в знаниях 61
2.4. Методики диагностики уверенности в себе 61
2.5. Когнитивно-стилевые методики 62 2.5.1. Методика диагностики стиля «Диапазон субъективной эквивалентности» 62
2.5.2. Методика диагностики стиля «Поле(не)зависимость» 63
2.5.3. Методики диагностики стиля «Импульсивность-Рефлективность» 63
2.5.4. Методики диагностики стиля «Ригидность-Гибкость» 64
2.6. Статистические методы обработки и анализа результатов 65
ГЛАВА III РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИХ АНАЛИЗ И ОБСУЖДЕНИЕ 72
3.1. Анализ взаимосвязей между когнитивными стилями и 3-мя составляющими уверенности 72
3.1.1. Стиль «Диапазон субъективной эквивалентности» 72
3.1.2. Стиль «Поле(не)зависимость» 78
3.1.3. Стиль «Импульсивность-Рефлективность» 83
3.1.4. Стиль «Ригидность-Гибкость познавательного контроля» 87
3.2. Когнитивно-стилевые корреляты психологического конструкта «уверенность» 89
3.2.1. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности в сенсорной задаче 89
3.2.2. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности в знаниях 90
3.2.3. Когнитивно-стилевые корреляты уверенности в себе 91
3.3. Взаимосвязи между составляющими уверенности 92
3.4. Выявление факторной структуры уверенности 93
3.5. Описание типов уверенных испытуемых 100 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общие выводы исследования 104
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 105
ПРИЛОЖЕНИЯ 113
- Уверенность в решении когнитивных задач
- Системный подход к объединению различных психологических методов и подходов в исследовании уверенности
- Анализ взаимосвязей между когнитивными стилями и 3-мя составляющими уверенности
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблемы соотношения уверенности субъекта с его деятельностью приобретают все большую научную и практическую значимость. Механизмы уверенности включены в процессы принятия решения, исследование которых стоит в центре внимания зарубежной и отечественной науки (Kahneman, Slovic, Tversky, 1982; Козелецкий, 1979; Забродин 1981; Карпов, 2003; Корнилова, 2003; Барабанщиков, Завалишина, 2003 и мн.др.). В современном мире человеку необходимо часто принимать ответственные решения в ситуациях с неопределенностью, что характерно для большинства современных профессий.
В последнее время все чаще поднимается проблема единства психологической
науки (Мерлин, 1986; Брушлинский, Абульханова, 1999; Барабанщиков, 2005). Поэтому
весьма актуальным представляется преодоление разобщенности различных направлений
исследований. Предметом исследования часто является изолированный познавательный
процесс при недостаточном учете вклада личности в него, и, наоборот, личность,
потребностно-мотивационная сфера, характеристики индивидуальности,
рассматриваются изолированно от когнитивных процессов, которые реализуются этой личностью.
Настоящая работа представляется актуальной в обще- и дифференциально-психологическом, когнитивно-психологическом и психофизическом планах. В ней познавательные процессы (на сенсорном уровне и на уровне знаний) и свойства индивидуальности изучаются и анализируются совместно как в теоретическом плане, так и в экспериментальном.
На сегодняшний день существует много публикаций, в которых с разных позиций описывается и исследуется уверенность, но нет единого понимания сути феномена. В нашей работе феномен уверенности исследуется комплексно и как личностная характеристика (Salter, 1949; Wolpe, 1969; Bandura, 1977; Peterman, 1983; Ромек,1997), и как существенная детерминанта принятия решения в когнитивных задачах разных уровней (Bjorkman et al. , 1993, 1994; Juslin et al., 1997; Baranski, Petrusic, 1994, 1998, 1999; Wright, 1988; Ferrel, 1995; Вайнер, 1990, 1991; Скотникова, 1998, 2002 а, б, 2005; Высоцкий, 2002; Гусев, 2004).
Актуальность настоящей работы для психофизики состоит в том, что она выполнена в русле субъектной психофизики - перспективного направления науки, которое подчеркивает активность и индивидуальность субъекта в процессе решения
5 психофизической задачи (Бардин и др. 1988, 1991, 1993; Скотникова, 2002 б, 2004). В данном контексте уверенность выступает как «переменная субъекта», определяющая решение сенсорной задачи (Вайнер, 1990, 1991; Скотникова, 1998,2002 а, б, 2005; Гусев, 2004). В качестве индивидуально - психологических коррелят уверенности изучались свойства личности (Wolf, Grosh, 1988; Вайнер, 1990, 1991; Высоцкий, 2002). Начаты исследования когнитивных стилей человека (Скотникова, 2002 б, 2005). Неслучайно обоснование выбора этого класса свойств индивидуальности для анализа психологической структуры уверенности. Ведь именно он характеризует индивидуальную специфику познавательной сферы человека.
Новизна исследования обусловлена оригинальностью поставленной задачи, подходом к ее решению и используемыми методами.
Впервые, когнитивная и личностная составляющие уверенности, показатели сенсорного и когнитивного исполнения, когнитивные стили рассматриваются в единой системе выполнения когнитивных задач различных уровней познавательной сферы.
Автором основательно проработана проблема личностной уверенности на теоретическом и экспериментальном уровнях. В теоретическом анализе показаны выявленные в ряде исследований механизмы формирования, развития личностной уверенности, приобретения навыков уверенности в себе. В экспериментальном исследовании применялись, а при обработке и анализе результатов учитывались данные сразу трех отобранных опросников на уверенность в себе.
3. Впервые парадигма изучения «реализма» уверенности применялась для
анализа стилевых характеристик выполнения когнитивных задач.
4. Впервые феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей и выделения
стилевых подгрупп учитывался при изучении уверенности.
5. Автором выстроена комплексная методика изучения конструкта
«уверенность». Личностная уверенность и обе составляющие когнитивной уверенности
продиагиостированы у одних и тех же испытуемых.
6. Впервые выявлена многомерная структура уверенности.
Практическая значимость исследования.
Подобранный автором комплекс методик, можно применять для диагностики уверенности как личностной характеристики и как состояния.
Возможна диагностика уверенности в принятии решения для выявления сверх- или недостаточной уверенности и дальнейшей ее коррекции.
Теоретические и практические результаты исследования могут быть применены для разработки тренингов уверенного поведения.
Выявленная структура уверенности может быть использована в разработке коррекционных и развивающих программ личностного развития взрослых.
Гипотезы исследования.
1. Психологический конструкт «уверенность» является многомерным,
включающим в себя когнитивную уверенность и уверенность в себе. В когнитивной
составляющей выделяются разные уровни, в частности - сенсорный и уровень знаний.
2. Существуют взаимосвязи между когнитивной и личностной составляющими
уверенности.
3. Уверенность взаимосвязана с когнитивно-стилевой организацией субъекта. Существуют определенные типы уверенных людей, различающихся разной выраженностью характеристик когнитивных стилей.
Цель исследования.
Выявить психологическую структуру конструкта «уверенность».
Задачи исследования.
Провести теоретический анализ современного состояния психологического содержания понятия «уверенность» и когнитивно-стилевой организации личности.
Спланировать и провести эмпирическое исследование на одних и тех же испытуемых: уверенности в себе и в правильности решения задач двух когнитивных уровней - сенсорного и уровня знаний; когнитивных стилей. Выделить стилевые подгруппы в рамках каждого из двух полюсов когнитивных стилей.
Выяснить, существуют ли взаимосвязи между уверенностью и когнитивно-стилевой организацией личности.
Сопоставить уверенность в себе и в решении когнитивных задач с основными и дополнительными показателями когнитивных стилей (с учетом расщепления полюсов стилей).
Выявить факторную структуру уверенности.
Описать типы уверенных людей, выделенные по показателям уверенности в себе, в решении сенсорной задачи и задачи на общую осведомленность, основным и дополнительным показателям когнитивных стилей.
Объект исследования. Психологическая природа конструкта «уверенность».
Предмет исследования. Уверенность в себе и в правильности решения когнитивных задач, взаимосвязи составляющих уверенности с когнитивно-стилевой организацией личности.
Положения, выносимые на защиту.
В психологическом конструкте «уверенность» выделяются когнитивная и личностная составляющие. В когнитивной составляющей различаются сенсорный уровень и уровень знаний. Личностная уверенность положительно связана с уверенностью в знаниях и непосредственно не связана уверенностью в сенсорных суждениях.
На основании анализа взаимосвязей когнитивных стилей с уверенностью составлены психологические портреты уверенных людей:
уверенный в сенсорных впечатлениях человек - импульсивен, способен к
быстрому обучению, склонен выявлять скорее различия, чем сходство в объектах и явлениях;
уверенный в знаниях человек выявляет скорее сходство, чем различия, группирует
объекты на основании четких высокообобщенных категориальных критериев, умеет преобразовывать ситуацию;
уверенный в себе человек выстраивает целостную картину ситуации на уровне глубинных закономерностей, обладает достаточно низким уровнем тревоги, относительно независим от окружения, быстро обучается и осваивает новое, тщательно обдумывает ситуацию до принятия решения.
3. Уверенность и адекватность ее оценки в сенсорных задачах связаны
с разными когнитивными стилями, а в знаниях - с одинаковыми. В решении задач обоих
когнитивных уровней адекватны рефлективные люди, использующие
высокообобщенные категориальные критерии.
4. В факторной структуре психологического конструкта «уверенность» выделены
интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили уверенности.
Испытуемые. Мужчины и женщины в возрасте 18-29 лет с нормальным зрением - 64 человека.
Этапы работы над диссертацией:
8 2000-2001 гг. - теоретическое изучение современного состояния проблемы уверенности, разработка и выбор теоретических подходов и экспериментальных методик исследования.
- 2002 г.г. - проведение экспериментального исследования по отобранным методикам (компьютерная методика решения сенсорной задачи «Равны-Различны» по зрительному различению временных интервалов; тест «Общая осведомленность»; опросники уверенности в себе; когнитивно-стилевые методики).
г. - обработка результатов проведенного исследования, анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в решении сенсорной задачи).
г. - анализ личностной составляющей уверенности (уверенности в себе).
г. - анализ когнитивной составляющей уверенности (уверенности в знаниях).
2005 г. - построение общей структурной модели уверенности, систематизация,
интерпретация, обсуждение результатов и оформление результатов диссертационного
исследования.
Надежность и достоверность полученных данных обеспечивалась опорой на принципы научного исследования и обоснованные на материале современных исследвоаний теоретические положения; организацией экспериментального исследования: адекватно выбранными методами в соответствии с целями и задачами исследования, обоснованностью выборки в соответствии с объектом и предметом исследования, продуманным экспериментальным планом, контролем над внешними переменными, выбором критериев проверки статистической значимости результатов, а также сочетанием качественного и количественного анализа с применением методов математической обработки, необходимыми ограничениями в использовании критериев, репрезентативностью выборочных совокупностей и апробацией результатов исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования, теоретические и эмпирические результаты исследования докладывались на конференции «Психология измерений» (Москва, 2001 г.), заседаниях лаборатории когнитивной психологии ИП РАН в 2000-2004 г.г., на отчетной сессии Института Психологии РАН 2004 г., заседаниях лаборатории психофизики факультета общей и экспериментальной психологии в Университете Людвига-Максимилиана (Мюнхен, Германия, 2004-2005 гг.), психологической конференции «TWK» (Тюбинген, Германия, 2005 г.), конференции по нейрокогнитивной науке «ТЕАР» (Регенсбург, Германия, 2005), на заседании лаборатории системных исследований психики ИП РАН в 2005 г., опубликованы в статьях и тезисах.
Уверенность в решении когнитивных задач
В данном параграфе рассмотрим уверенность в правильности своих суждений, которая обычно изучается на материале выполнения когнитивных заданий разного уровня, предполагающих вероятностный прогноз события, либо выбор из ряда альтернатив: при оценке общей осведомленности и решении сенсорно-перцептивных задач порогового типа.
Обычно уверенность в суждениях понимается как характеристика принятия решения - одна из психологических переменных, включенных в процесс решения. В психофизических работах ответ наблюдателя в задачах обнаружения, различения и идентификации сигналов рассматривается как результирующая действия двух основных факторов: сенсорной чувствительности и процессов принятия решения (в частности, с определенной степеныо уверенности) о полученном сенсорном впечатлении. Поэтому за рубежом наиболее разветвленный анализ порождения и внутренних механизмов уверенности дается в психофизике. Он выходит на построение теоретических и математических моделей принятия решения, где одним из аспектов решения является степень уверенности. Процесс решения представляется вслед за Tversky (1972) как выбор одной из конкурирующих альтернатив. Соответствующие альтернативам степени уверенности определяются числом колебаний этих альтернатив: чем больше колебаний, тем меньше уверенность (Audly, 1960; Usher, Zakai, 1993 - цит. по Скотникова, 2002 а). Вместе с тем, помимо представления об участии уверенности в операциях, традиционно выделяемых в структуре процесса решения - сравнении и выборе гипотез, характерны указания и на другие функции уверенности -подробный анализ этой проблемы проведен И.Г. Скотниковой (2002 а). А именно, выделяются когнитивные функции уверенности, относящиеся к блоку переработки информации в традиционной схеме когнитивной психологии: уверенность в суждениях трактуется не только, как параметр решения, но и как метакогнитивный процесс - переживание по поводу своих впечатлений, решений, знаний (Bjorkman, 1993; Crawford, Stankov, 1996), как один из источников когнитивного контроля над суждением, повышающем его точность, но ограничивающем возможности субъекта обнаруживать свои ошибки (Vickers, Lee 1998). Таким образом, в западной психофизической литературе присутствует понимание уверенности в суждениях как комплексного, полифункционального конструкта.
В задачах на вероятностное прогнозирование и общую осведомленность оценка человеком своей уверенности в правильности суждения чаще всего отождествляется с оценкой вероятности полученного правильного ответа (Kahneman, Slovic, Tversky, 1982; Lichtenshtein et al., 1982), что можно рассматривать вслед за И.В. Вайнером как более когнитивистскую трактовку уверенности.
В.Б. Высоцкий отмечает, что проводимое И.В. Вайнером разведение оценок вероятности и уверенности может быть адекватным для русскоязычной психологической литературы, где термину "вероятность" придается объективное значение, а термину "уверенность" - субъективное. В отличие от этого в англоязычной литературе оценка вероятности события действительно понимается как оценка степени уверенности в том, что оно произойдет. Поэтому обе категории трактуются как субъективные и тем самым сближаются. Вместе с тем еще Р. Прайс (1767) впервые развел категории субъективной вероятности и уверенности. С 80-х гг. XX столетия публикуются экспериментально-теоретические материалы, позволившие высказать предположение о различии оценок уверенности в когнитивных задачах (таковыми принято называть семантические задачи, в частности - на общую осведомленность) и сенсорно-перцептивных (Dawes, 1980; Keren, 1988 -цит. по Скотникова, 2002 а).
Kahneman с соавт. (1982) разграничили два вида неопределенности: в когнитивных суждениях выведенная (reasoned) из знаний субъекта (например: "я не сомневаюсь, что уровень жизни в Финляндии выше, чем в Кении"), а в перцептивных - непосредственная (direct): "Мне кажется, что я видел этого человека раньше, но я не уверен". Эту точку зрения в настоящее время наиболее последовательно развивают и отстаивают шведские авторы. В первом случае оценка уверенности отражает когнитивные "подсказки" (cues), формируемые в индивидуальном опыта субъекта и выводится из них в тесной связи с оценками вероятности. Во втором - переживается непосредственно в самом сенсорном впечатлении (Bjorkman et al., 1993, 1994). Это же различие подчеркивает Gregson (1999): уверенность в сенсорных задачах не обязательно связана с категориальным суждением -она может ассоциироваться с интенсивностью ощущения без использования вероятностной метрики. Уверенность - это не вероятность и не метакогнитивное суждение, она, скорее, приближается к перцептивной переменной.
Безотносительно к продолжению дискуссии о том, различаются ли оценки уверенности в когнитивных и сенсорных задачах, представляется, что во втором случае уверенность действительно определяется, прежде всего, величиной сенсорного впечатления и не обязательно выражается вероятностной оценкой. Вместе с тем уверенность появляется, когда необходимо оценить появившееся впечатление. Если же этого не требуется, то само оно нейтрально - в нем нет уверенности - сомнительности. То есть уверенность при всей своей неразрывной взаимосвязи с величиной ощущения все же функционально включена в процесс решения, и потому не упоминать об этом, сводя уверенность к перцептивной переменной, неадекватно.
Репрезентации концепта "уверенность в суждении" как преимущественно когнитивного (а также сенсорно-перцептивного) либо регулятивного подчеркивают в нем лишь один из аспектов.
На основании этого анализа И.Г. Скотникова (2002 а) приходит к выводу, что, по-видимому, уверенность в суждениях - системное психическое образование, выполняющее и когнитивную функцию - рефлексия субъекта о полученной информации, своих знаниях, вероятностный прогноз правильности решений, и регулятивную - переживание и состояние, связанное с этими процессами и влияющее на латентность и результат решения: принятие той или иной гипотезы в зависимости от прогноза их правильности, и когнитивно - регулятивную - оценка правильности решения. Таким образом, в силу обеих этих функций уверенность является существенной коррелятой как приема и переработки информации, так и принятия решения.
Методически зарубежные исследования уверенности в когнитивных и сенсорно-перцептивных задачах представляют собой последовательное вынесение субъектом двух суждений:
1. ответ на предложенный вопрос или квалификация полученного сенсорного впечатления (есть или нет сигнал либо различие двух сигналов; больше один сигнал, чем другой, меньше либо равен ему);
2. оценка своей уверенности в правильности первичного суждения.
Такая процедура не предполагает анализ протекания самого процесса решения, а лишь регистрирует конечный результат решения и последующую оценку уверенности. Поэтому в большинстве работ уверенность рассматривается как появляющаяся после исходного суждения: "уверенность после решения" (postdecisional confidence). В этом смысле уверенность выступает как компонент внешнего по отношению к решению и действительно вторичного процесс оценивания, от которого таким образом оказывается независимым результат решения (Audly, 1960 - цит. по Скотникова, 2002 a; Lichtenstein et al., 1977, 1982; Vickers et al., 1998 и др.).
Некоторые исследователи полагают, что уверенность возникает непосредственно после первичного впечатления в ходе вынесения суждения о нем. Такую «уверенность, появляющуюся в ходе решения" (decisional confidence), чаще относят лишь к сенсорным задачам (Bjorkman, Juslin, Winman, 1993; Gregson, 1999), и реже - к когнитивным (Baranski, Petrusic, 1994, 1998).
Baranski и Petrusic установили (1998), что возможны оба "локуса" переживаний уверенности. Регистрируя время суждений об уверенности, они обнаружили в ряде экспериментальных условий увеличение времени реакции (ВР) с введением оценок уверенности, указывающее на то, что переживание степени уверенности влияет на первичное решение, поэтому в данных случаях точка зрения о возникновении уверенности после решения неверна. А именно: переживание степени уверенности возникает после решения, во-первых, в трудных задачах (на сенсорное различение) и, во-вторых, при ограничении времени наблюдения и заданной в инструкции установке на скорость ответов, а также при неограниченном времени наблюдения и установке на точность ответов - в начале эксперимента, тогда как в легких задачах и в процессе эксперимента переживание уверенности начинает появляться уже в самом ходе решения. Авторы полагают, что, поскольку в трудных задачах ВР велико, введение оценок уверенности замедляет решение в меньшей степени, чем в легких задачах, где ВР мало. При установке на скорость субъект не успевает одновременно и принять решение, и почувствовать и оценить уверенность, поэтому оба процесса происходят последовательно. При установке на точность то же самое происходит вначале, до автоматизации процессов вынесения обоих суждений, тогда как по мере их автоматизации переживание уверенности начинает включаться в процесс решения. При этом внимание субъекта делится между необходимостью вынести основное решение и оценить степень уверенности.
Проанализировав эту проблему, И.Г. Скотникова (2002) констатирует, что при анализе только результатов, а не процесса решения не разводятся конечная осознанная оценка уверенности и исходное бессознательное переживание уверенности, которое может исходно непосредственно включаться в "психологическую ткань" процесса решения (продуцирование гипотез, их сравнение и выбор какой-либо одной для вынесения суждения) и в его структуре выполнять свою регулирующую функцию: время решения и его результат (какая гипотеза будет принята) могут в значительной степени зависеть от степеней уверенности для разных гипотез.
За рубежом теоретические модели внутренних механизмов уверенности в когнитивных суждениях появились лишь в последнее десятилетие (Gigerenser и др., 1991; Bjorkman, 1994; Erev et al., 1994 - цит. по Скотникова, 2002 a; Juslin et al., 1994, 1997). Применительно к сенсорным задачам (обычно на различение сигналов по типу "больше-меньше-равно") уже около полувека проводится процессуальный теоретико 19 экспериментальный анализ принятия решения, включающий рассмотрение роли и места уверенности в его структуре и динамике и разработку ряда математических моделей, позволяющих не только проверять соответствие концептуальных идей эмпирическим данным, но и предсказывать характеристики процессов решения, включающих степень уверенности. Представим кратко основные классы моделей уверенности в сенсорных суждениях по материалам обзоров В.М. Шендяпина и И.Г. Скотниковой (2001, 2002, 2005).
Согласно моделям, разработанным в русле теории обнаружения сигнала, в каждом наблюдении степень уверенности определяется расстоянием на оси сенсорных впечатлений от величины полученного сенсорного эффекта до величины сенсорного эффекта, соответствующего критерию принятия решения. Процесс оценки наблюдателем степени своей уверенности с помощью нескольких градаций уверенности репрезентируется как использование им нескольких критериев решения, разделяющих нормальное либо отклоняющееся от нормального распределение сенсорных эффектов от стимулов или их различий (по типу процедуры "оценки" - "rating"). Если конкретное наблюдение попало в определенный сегмент распределения, то в ответе сообщается данная категория уверенности (Klark, 1960; Norman, Wikelgren, 1969; Kinchl, Kolier, 1974; Ferrel, 1980, 1995; Traceman, Falkner, 1984; Bjorkman et al., 1993; Balankrishnan, Ratkliff, 1996 и др. - цит. по Скотникова, 2002 а). Недостаток приведенных моделей (как следствие теории обнаружения) в том, что они описывают лишь уверенность и правильность ответов, но не время ответа и его взаимосвязи с двумя этими переменными.
Весьма многочисленный класс представляют также модели, описывающие уверенность как стохастический процесс накопления свидетельств в пользу каждой из конкурирующих гипотез (Audly, 1960 - цит. по Скотникова, 2002 а). Это различные варианты "модели случайных блужданий" ("Random Walk Model" - Link, Heth, 1974, 1985 - цит. по Скотникова, 2002 а) и "аккумуляторной модели" ("Accumulator Model" -Vickers et al., 1998; Baranski, Petrusic, 1998). Они описывают процесс решения как стохастический путь, состоящий из последовательных малых шагов, в ходе которых накапливается информация в пользу каждой из двух ( , ) или трех ( , ,=) гипотез на раздельных счетчиках либо общем счетчике-накопителе. Принимается та гипотеза, информационный порог которой достигается первым. Уверенность интерпретируется как функция разности величин информации, накопленных в пользу этих гипотез. Модели данного класса описывают помимо уверенности и правильности ответов не только время первичного ответа и его соотношение с двумя названными переменными, но и время вторичного суждения об уверенности.
Системный подход к объединению различных психологических методов и подходов в исследовании уверенности
Методологической основой работы является принцип системного (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.А. Барабанщиков, Д.Н. Завалишина, Ю.Я. Голиков, А.Н. Костин) и субъектно-деятельностного (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский) подходов в психологии.
Специфика системного познания состоит в возможности описания и объяснения интегральных образований действительности (Барабанщиков, 2005). Познание осуществляется активным субъектом, который выдвигает гипотезы, принимает решения, организует элементы опыта в единую структуру.
Говоря о системном подходе к исследованию действительности, подразумевают особую позицию исследователя и арсенал средств, фиксирующих изучаемый предмет как миогокачественный, целостный и изменяющийся. Динамическое единство различного, т.е. система, анализируется в терминах элементов и структуры, части и целого, организации и координации, развития, иерархии и гетерархии, измерений и уровней, выражающих системный строй любой позитивной науки. Специфика системного познания состоит в возможности описания и объяснения интегральных образований действительности (Барабанщиков, 2005). В.А. Барабанщиков отмечает актуальность системных исследований как онтологическом, гносеологическом, методологическом, так и в практическом планах.
Когнитивный подход выражается в том, что познание осуществляется активным субъектом, который выдвигает гипотезы, принимает решения, организует элементы опыта в единую структуру. Современная когнитивная психология - это процессы не только приобретения, хранения, преобразования знаний, но и творчества, понимания, интеллекта, а также дифференциальная психология познавательных процессов.
Настоящее исследование психологического конструкта «уверенность» представляет собой системное объединение следующих методологических подходов:
1) психофизического в парадигме «субъектной психофизики» (Бардин и др., 1988,1991, 1993 гг., Скотникова, 2002 б, 2004); 2) парадигмы изучения «реализма» уверенности (D. & P. ADams, 1958; Lichtenstein et al., 1982; Bjorkman et al., 1993; Vickers, 1988, 1998, 2000; Baranski, Petrusic, 1994, 1998, 2000; Вайнер, 1990; 1991; Скотникова, 1988, 2002 а,б, 2005).
3) дифференциально-психологического с использованием методологии «расщепления» когнитивно-стилевых полюсов (Холодная, 2000).
Субъектно-психофизический подход предполагает включение уверенности в качестве несенсорного фактора, одной из тех «переменных субъекта», которые существенно влияют на сенсорное исполнение.
Сущность восприятия заключается в непосредственно чувственном отражении объективной действительности, ее наглядной представленности субъекту (Ананьев, 1982; Леонтьев, 1977, 2000; Ломов, 1984; Рубинштейн, 1957; Теплов, 1985). В.А. Барабанщиков (2005) полагает процесс восприятия как процесс построения чувственного образа, или превращения свойств и событий действительности во внутреннее достояние субъекта. Восприятие выражает непрекращающуюся связь индивида со средой. Благодаря восприятию человек становится причастным действительности, ориентируется в ней и сохраняет себя как целостность. На сегодняшний день онтология восприятия, т.е. условия и формы его существования, относится к проблемам «второго плана». Исследователей больше интересует гносеологический аспект: механизмы и способы чувственной репрезентации действительности. Чувственная данность действительности, т.е. основной перцептивный феномен, оказывается «упакованной» в многокачественный элемент опыта, благодаря которому в каждый момент времени индивид ориентируется во времени и в себе самом (Барабанщиков, 2002).
Праксиологическое отношение - это отношение активности к ее многообразным формам. Восприятие непосредственно включено в процесс активности: деятельности, общения, игры и т.д., а также выполняет две основные функции в процессе активности. Во-первых, оно ориентирует человека в наличной ситуации здесь и теперь. Во-вторых, оно регулирует активность человека здесь и теперь. Если память обслуживает события прошлого (хотя и настоящего тоже), мышление чаще всего связано с событиями будущего, то восприятие - это то, что привязано к настоящему, позволяет нам жить в настоящем. Отношение чувственной данности к субъекту восприятия -_само восприятие открывается как частица внутреннего мира человека, как переживание. Переживание прежде всего связано с мотивами, целями, установками и потребностями человека.
Таким образом, феномен восприятия открывается как образ действительности, как функция сенсорных систем, как ориентатор и регулятор активности в данный момент времени, и, наконец, как переживание или частичка внутреннего мира человека (Барабанщиков, 2005).
При анализе феномена уверенности используется наиболее распространенный в настоящее время на Западе подход - парадигма изучения реализма (калибровки) уверенности. В рамках этого подхода предложена удобная процедура и однородные меры сопоставления уверенности и правильности исполнения: оценки испытуемыми субъективной уверенности в правильности своих ответов, выраженные в долях единицы сравниваются с реальной пропорцией их правильных ответов. Понятие «недостаточная уверенность» означает, что испытуемый полагает, что он выполнил задание хуже, чем это есть на самом деле. То есть, «недостаточная уверенность» выражается в меньшей уверенности, чем правильность, в противоположность понятию «сверхуверенность». В рамках этой парадигмы разработан целый ряд показателей уверенности. Нами были использованы основные из них: пропорция всех правильных ответов, полученных в эксперименте; средняя взвешенная категория уверенности; смещение средней категории уверенности относительно пропорции правильных ответов (математические формулы показателей см. в п. 2.6).
Дифференциально-психологический подход выражается в изучении когнитивной уверенности во взаимосвязи с такой личностной характеристикой как уверенность в себе, а также с индивидуальными когнитивными стилями. Для анализа соотношения стилевых характеристик с показателями уверенности и когнитивного исполнения использовалась новая методология М.А. Холодной (2000), учитывающая «расщепление» полюсов когнитивных стилей и выделение в результате подгрупп на каждом полюсе. Эффект «расщепления» полюсов когнитивных стилей был продемонстрирован также в исследовании И.С. Кострикиной (2001) для лиц с высокими значениями IQ.
Анализ взаимосвязей между когнитивными стилями и 3-мя составляющими уверенности
Корреляционный анализ выявил значимые взаимосвязи.
1. Для уверенности в решении сенсорной задачи - между:
- средней категорией уверенности и количеством групп в субтесте «Время» (положительная: Rs= 0,42; р=0,0007);
- средней категорией уверенности и средним количество групп в субтестах «Время» и «Рельеф» (положительная: Rs= 0,3; р=0,015);
- отклонением средней категории уверенности от правильности и общим количеством групп в субтесте «Время» (положительная: Rs= 0,39; р=0,001);
- отклонением средней категории уверенности от правильности и средним общим количеством групп в субтестах «Время» и «Рельеф» (положительная: Rs= 0,28; р=0,026).
2. Для уверенности в решении задачи на общую осведомленность - между:
- средней категорией уверенности и количеством одиночных групп в субтесте «Рельеф»
(отрицательная: Rs= -0,30; р=0,019);
- средней категорией уверенности и средним количеством одиночных объектов в субтестах «Время» и «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,31; р=0,015);
- процентом верных ответов и количеством групп в субтесте «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,24; р=0,05);
- процентом верных ответов и количеством одиночных групп в субтесте «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,28; р=0,031).
3. Для уверенности в себе - между:
- показателем уверенности по опроснику Ромека и количеством групп в субтесте «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,27; р=0,033);
- показателем уверенности по опроснику Ромека и количеством одиночных групп в субтестах «Время» и «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,27; р=0,031);
- показателем уверенности по опроснику Высоцкого и количеством одиночных групп в субтесте «Рельеф» (отрицателтьная: Rs= -0,34; р=0,007); - показателем импульсивности по опроснику Азарова и количеством групп в субтесте «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,35; р=0,007);
- показателем импульсивности по опроснику Азарова и усредненным количеством групп, по данным субтестов «Время» и «Рельеф» (отрицательная: Rs= -0,28; р=0,026).
Хотелось бы отметить положительную взаимосвязь основного показателя данного когнитивного стиля (количество групп) с показателями уверенности в себе по обоим, используемым в работе, опросникам (Ромека и Высоцкого). Уверенность в себе выше у испытуемых, формирующих меньшее количество групп. Таким образом, уверенность в себе, своих знаниях, умениях и навыках связана с широким диапазоном субъективной эквивалентности (подгруппы «категоризаторов» и «глобалистов»). Более уверенными в себе оказываются лица с хорошо развитой способностью к обобщению, с возможностью увидеть цельную картину ситуации.
Однако в этой связи необходимо отметить, что, учитывая результаты кластерного анализа, данный результат более всего относится к подгруппе категоризаторов, как значительно более многочисленной и вносящей больший вклад в полученные корреляции, по сравнению с глобалистами.
Можно предположить, что склонность человека ориентироваться на выявление сходства, а не различий в ряду объектов, которая и характеризует полюс широкого диапазона эквивалентности, способствует формированию большей уверенности в себе. Т.е. люди, ищущие общее в объектах, событиях, ситуациях, обладают большей уверенностью в себе.
В литературе отмечается связь полюса широкого диапазона эквивалентности («категоризаторы», «глобалисты») с обращением к прошлому. Вполне логичной представляется связь уверенности с прошлым опытом субъекта. Ведь анализ прошлого опыта с учетом его ошибок дает основание быть уверенным в том, что они будут учтены и субъект станет более уверенным в своих силах.
Также в отечественных исследованиях было показано, что аналитичность (узкий диапазон эквивалентности) соотносится с переоценкой хода физического времени, а в литературе переоценка длительностей временных интервалов связывается с переживанием отрицательных эмоций. Таким образом, детализаторы и дифференциаторы, испытывающие больше отрицательных эмоций, оказываются менее уверенными в себе.
Представители полюса узости диапазона эквивалентности характеризуются более высоким уровнем тревоги (Колга, 1976; Палей, 1982; Холодная, 1990), что может рассматриваться как косвенное свидетельство менее сформированной системы саморегуляции. У «аналитиков» преобладают эмоции страха, а у «синтетиков» - гнева. Отметим, что тревога и страх относятся к астеническим (пассивным) переживаниям, а гнев - к стеническим (активным).
Согласно результатам исследования И.В. Тихомировой (1991) - цит. по Холодная, 2002, широкий диапазон эквивалентности входит в единый симптомокомплекс с поленезависимостью, интроверсией и преобладанием второсигнальньгх способов переработки информации.
Ч. Носал полагает, что индивидуальные различия в категоризации лежат не просто в различных типов понимания происходящего, а в разных типах ума. У лиц с узким диапазоном эквивалентности усиливается тенденция к вьщелению и запоминанию разнообразных фактических данных с доминированием эрудиции и наблюдения («копирующий разум»). А преобладание широких категорий создает условия для одновременного оперирования большим объемом сопоставимых данных, что проявляется в стремлении искать суть ситуации на уровне некоторых глубинных закономерностей («преобразующий разум») (Nosal, 1990 - цит. по Холодная, 2002).
Таким образом, именно процесс преобразования данных или ситуации, а не простого ее запоминания или копирования, оказывается существенным для формирования уверенности как на личностном, так и на когнитивном уровнях.
Итак, на основании анализа данного когнитивного стиля, можно сделать вывод, что более уверенными в себе и своих знаниях оказываются лица, выстраивающие более целостную картину ситуации, ищущие сходства, а не различия в объектах и событиях, анализирующие свой предшествующий опыт, испытывающие мало отрицательных эмоций, обладающие низким уровнем тревоги и «преобразующим» разумом.
Широкие категоризаторы дают больше верных ответов в тесте на общую осведомленность. Данный факт также можно отнести за счет того, что категоризаторы были наиболее многочисленной группой. Итак, категоризаторы оказываются более успешными при выполнении когнитивной задачи, по сравнению с детализаторами и дифференциаторами. Основные выводы
Категоризаторы оказались менее уверенными, но более адекватными в решении сенсорной задачи.
Они же - более уверены в себе и в решении когнитивной задачи на общую осведомленность.
Лица с узким диапазоном эквивалентности (дифференциаторы и детализаторы) оказались более уверены в решении сенсорной задачи.
