Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема пространства в современной психологии 9
1.1. Пространство как метанаучная проблема 9
1.2. Пространство в контексте исследования познавательных процессов 25
1.3 Виды пространств в психологии 51
1.4. Возможности исследования пространства в психологии 67
Глава 2. Исследование пространственных представлений человека.. 78
2.1. Становление представлений о пространственности в живописи 78
2.2. Исследование вербальных пространственных представлений 97
2.3. Исследование перцептивных пространственных представлений 119
Выводы 142
Список использованной литературы 144
Приложения
- Пространство как метанаучная проблема
- Пространство в контексте исследования познавательных процессов
- Становление представлений о пространственности в живописи
Введение к работе
Актуальность исследования. В свое время Л.С. Рубинштейн называл проблему пространства "узловой конкретной проблемой исследования", являющейся "носительницей основной принципиальной проблематики" для психологии на рубеже ХІХ-ХХ вв. Проблема овладения пространством выступала в классической психологии определенным образом, стягиваясь к проблеме "восприятия пространства". Становление творческих биографий таких значительных психологов как К. Штумпф, Г.И. Челпанов, Г.Г. Шпет, Ж. Пиаже непосредственно связано с разработкой восприятия пространства, пространственных представлений.
Выход психологии за пределы классической науки характеризовался изменением представлений о пространстве уже не с точки зрения познавательных процессов, а как основания "образа мира" человека, где такие измерения как смысл представлялись в качестве "квазиизмерений" (А.Н. Леонтьев), соотносимых с "истинными" - данными в терминах евклидовой модели, пространственными измерениями.
Современное состояние науки можно охарактеризовать как постепенный ее переход к идеалам постнеклассическои рациональности (B.C. Степин, М.С. Гусельцева, П.А. Мясоед, А.Г. Асмолов, В.Е. Юіочко и т.д.), в связи с чем проблема пространства вновь становится актуальной, но уже с позиций понимания человека как открытой системы, самоорганизация которой обеспечивается становлением "жизненного пространства (К. Левин), "жизненного мира" (Ф.Е. Василюк), "конструированием миров" (А.Г. Асмолов, В.В. Рубцов), многомерных пространств человека, как основания для его многомерного бытия (В .П. Зинченко).
Таким образом, обнаруживается изменение психологического контекста, в котором понятие "пространство" изменяет свой статус. Пара-
дигмальный сдвиг, в данном случае, проходит по линии, берущей начало в классической парадигме, понимающей психику как отражение объективной реальности, к парадигме понимания психики как условия "порождении новой реальности" (O.K. Тихомиров, 1992). Новые парадиг-мальные установки нашли свое воплощение в концепции теории психологических систем, в которой активно разрабатывается понятие "многомерный мир человека" (В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцева, Э.В. Галажинский). Повышение уровня обобщений понятий, связанных с такими измерениями, которые называются смысловыми и ценностными и надстраиваются над пространственными и временными, задает требование их переосмысления как особой онтологии.
Онтологизация пространства сближает психологию не только с другими науками, делающими предметом своего исследования пространство, но и с теми видами искусства, которые определяются как "пространственные". В первую очередь речь может идти об изобразительном искусстве, которое, будучи источником наиболее сильных переживаний человека, становится уникальным поставщиком именно психологических фактов, и, в свою очередь, представляет поле, где деятельность психологов по освоению пространства человека имеет непосредственное практическое значение.
В наше время очень распространен подход, в соответствии с которым постулируется единство пространства и времени. Впервые предложенный Г. Минковским тезис единства пространства и времени часто используется как своеобразный прием, позволяющий элиминировать пространство и время. Оставшийся «субстрат» наделяется почти мистическими объяснительными свойствами. Можно согласиться с тем, что свойства пространства и времени снимаются (в гегелевском смысле) в том едином, что они образуют, но это вовсе не делает убедительными
объяснения на уровне «системных свойств», рассматриваемых вне породивших их взаимодействий, взаимопереходов.
Если возможно объяснение при помощи системной «надстройки», то не меньшее право на существование имеет подход, основанный на признании единства пространства и времени, с последующим рассмотрением того и другого в качестве специального предмета исследования, предмета, на котором «осели» свойства, полученные в результате сложных взаимодействий, но которые рассматриваются затем в более узком контексте в полном соответствии с принципом понимания более простого из более сложного, предложенным Л.С. Выготским.
Цель исследования: Определение состава и структуры пространственных составляющих мномерного мира человека.
Объектом исследования является многомерный мир человека.
Предметом - пространственные составляющие многомерного мира человека.
Гипотеза исследования:
Можно полагать, что продукты художественного творчества различных эпох содержат в себе информацию о динамике предметно-чувственной составляющей многомерного мира человека, происходящей под влиянием меняющихся факторов культурного опосредования, отражающей рост культуры и способы вхождения в нее.
Выявление такой информации в психологическом исследовании может оказаться важным для реконструкции процесса становления пространственной (предметно-чувственной) составляющей многомерного мира человека в её влиянии на становление более высоких системных образований (смыслов и ценностей) в онтогенезе.
Задачи:
1. Провести анализ представлений о пространстве, как полидисциплинарном понятии, имеющем конкретный психологический смысл.
Определить ограничения традиционных евклидовых представлений о пространстве в психологии.
Показать возможности включения евклидовой модели пространства в более широкий контекст пространственных представлений человека.
Показать преемственность пространственных составляющих многомерного мира человека.
Теоретико-методологическими основаниями исследования являются труды ученых, внесших вклад в разработку проблемы пространства в психологии (С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, В.П. Зинченко, Б.В. Раушенбах, М.Д. Ахундов, Ф. Клике, В. Гейзенберг, Р. Арнхейм, М. Мерло-Понти и др.), и теории психологических систем (В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцева).
Научная новизна исследования: Показано, что представления о пространстве в психологии могут рассматриваться в единой системе, включающей наряду с евклидовой моделью пространства перцептивные, вербальные составляющие, а также смысловые и ценностные измерения. Разработана исследовательская методика реконструкции художественных изображений, направленная на выявление связи пространственных представлений человека с его смыслами и ценностями. Получены доказательства того, что перцептивное и вербальное пространство человека взаимосвязаны и могут стать основанием для более общих моделей пространства человека, таких как евклидова, которая приобретает психологическую определенность только в данном случае.
Теоретическая значимость исследования: Показана возможность построения единой системы пространственных и внепространственных измерений, что дает возможность разработки новых понятий и объяснительных схем, позволяющих повысить прогностический потенциал психологической науки. Определенное практическое значение имеет выяв-
, 7
ленная структура перцептивного пространства, а также её динамика, связанная с профессиональной подготовкой человека.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в практической работе психологов в области психодиагностики и образовательной практики, поскольку освоение человеком окружающего пространства является первым интеллектуальным актом, который можно наблюдать в процессе онтогенеза. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы для оптимизации процесса обучения художественным приемам передачи пространства
Положения, выносимые на защиту:
Пространственные измерения, имеющие предметно-чувственную основу, непосредственно связанные со значениями и, следовательно, уже на этом уровне культурно-обусловленные, являются основанием для становления многомерного мира человека.
В специально организованном психоисторическом и экспериментальном исследованиях возможно реконструировать воплощенный в продуктах культуры процесс освоения человеком пространственных измерений в фило- и онтогенезе, показать его определяющее значение по отношению к более высоким образованиям общесистемного уровня, таких как смыслы и ценности.
Предметно-чувственная структура пространственных представлений человека может быть адекватно описана в системе перцептивного, вербального пространства, а также евклидовой модели пространства, допускающих получение обобщений с применением методов многомерной статистики.
Методами исследования пространственных составляющих многомерного мира человека стали: контент-анализ, метод семантического
дифференциала, герменевтика, а также статистические методы %2 и факторный анализ.
Исследование проводилось на базе Барнаульского государственного педагогического университета (исторический факультет, 54 испытуемых) и Алтайского государственного технического университета (факультет архитектуры и дизайна, 59 испытуемых). Исследование проводилось в период с 2001 г. по 2004 г.
Исследование проводилось в несколько этапов:
Первый этап (2001-2002 гг.) - анализ научных публикаций и основных концепций по теме исследования; отработка понятийного аппарата; определение гипотезы, цели, постановка задач и выбор методов исследования.
Второй этап (2002-2003 гг.) - составление программы эмпирического исследования, подбор методик для решения его задач; проведение пилотажного исследования; качественная и количественная обработка полученных результатов.
Третий этап (2003-2004 гг.) обобщение и интерпретация результатов.
Достоверность и обоснованность результатов обеспечены исходными методологическими позициями, комплексом апробированных и валидизированных методик, адекватных цели, задачам, предмету и логике исследования, использованием качественных и количественных методов анализа результатов, репрезентативностью объема выборки участников исследования и статистической значимостью экспериментальных данных.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, выводов, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации (без приложений) составляет 143 страницы. В тексте содержится 11 таблиц. Список литературы включает 175 наименований.
Пространство как метанаучная проблема
Частота встречаемости и смысловая нагрузка слова "пространство" настолько высока в работах, принадлежащих самым различным наукам, что вполне можно говорить о его статусе в качестве универсального метанаучного понятия. Как и всякое понятие, имеющее широкое распространение, понятие «пространство» может быть отмечено в участии двух параллельно идущих, и взаимосвязанных процессах. Первый процесс предстает в виде "стирания" слова, потери его определенности в результате частого употребления в самых различных ситуациях, второй - в виде завоевания им новых "предметных пространств".
"Политическое пространство", "Юридическое пространство", "Геополитическое пространство", "Информационное пространство", наконец "Психологическое пространство" - очевидно, что каждая отрасль деятельности человека может быть спозиционирована как некоторое "пространство", содержание которого не имеет, как правило, отношения к тому контексту, который принято использовать в естествознании.
Пространство предстает здесь как метафора, основное назначение которой - указать на возможность различения объектов, их номинацию и классификацию, установление перцептивных отношений. В зависимости от того, по каким основаниям производится это различение, классификация, "перцептуальная организация", (Р.Арнхейм) пространство предстает более или менее определенно, но эта определенность задается косвенно, подобно тому, как в математике задается понятие "множество" через указание на свойства, обладание которыми делает возможным принадлежность объекта к тому или иному множеству. О степени навязчивости метафоры "пространства" можно судить хотя бы по тому, что словосочетание "экономическое пространство" проникло даже в Конституцию РФ (п.8).
Использование понятий о пространстве, конечно же, не может быть метафорическим в науке, претендующей на объяснение. В наибольшей степени это методологическое положение выполняется в системе естественных наук. Слово "система" здесь используется не просто как указание на близость естественных наук друг другу, а как признание того факта, что понятие пространства может иметь системообразующий потенциал, посредством которого наука производит наиболее плодотворные новообразования. Примерами здесь могут послужить периодическая система Менделеева, пространственная организация мифа Леви-Стросса и т.д.
В условиях, когда использование понятия повсеместно приобретает метафорический характер необходимо предпринять специальные усилия, для реконструкции его объяснительных возможностей. С необходимостью такого рода усилий сталкивался еще Аристотель, рекомендовавший «принцип срединного сечения», заключающийся в рассмотрении того, чем предмет изучения являлся в начале размышлений о нем.
«Пифагорейцы создали, начиная с 540 г., геометрию тел; Декарт, Ферма и Паскаль, начиная с 1620 г., создали геометрию пространства» - пишет О. Шпенглер [154, С. 309]. Особое место в этом ряду принадлежит, безусловно, Декарту. И дело здесь не только в особом статусе, который он придал понятию «протяженность», но и в той особой легкости мышления, которую тема пространства приобрела благодаря новым методам: «Отрешитесь на некоторое время от этого мира, чтобы взглянуть на новый, который я хочу на ваших глазах создать в воображаемых пространствах. Философы говорят, что эти пространства бес 11 конечны. С ними, безусловно, следует согласиться, потому что они-то их и создали» [47, С. 196].
Мнение О. Шпенглера оказывается ценным для нас не только потому, что содержит указание на ключевые точки геометрического освоения пространства, но и потому, что связывается с темой, которая нуждается в самостоятельном рассмотрении и представляет собой отражение пространственных представлений в произведениях искусства на различных этапах развития человеческой культуры. Что же касается естественно-научного понимания пространства, то несомненно, что начала, наиболее важные для современного его понимания, положили И.Ньютон и Лейбниц.
Так И. Ньютон утверждал, что пространство и время объективно-реальны. Объекты занимают положение в установленном пространстве и времени. Ньютон отличает абсолютное, истинное, математическое пространство от относительного, обыкновенного пространства. Первое - это мировое пространство, ни во что не заключенное, все вещи в себя заключающее. Об этом пространстве Ньютон говорит, что оно существует по своей природе без всякого отношения к внешним вещам, к чему-нибудь вне его находящемуся. Абсолютное пространство есть условие для эмпирических пространственных определений. Для того чтобы вещи могли находиться в пространственных отношениях, они должны находится в определенных отношениях не только между собой, но, кроме того, они должны стоять в определенном отношении к абсолютному пространству. Вещь становится пространственной не только вследствие своего отношения сосуществования к другим вещам, но вследствие отношения вместе с этими вещами к абсолютному пространству [152, С. 41]. Лейбниц высказывал антитезис о том, что пространство и время не реальны, а идеальны, то есть являются конструктами из относительных свойств объектов. По Лейбницу, пространство есть определенный порядок. По выражению И. Канта, у Лейбница пространство есть отношение субстанций. Пространство возникает из абстракции от отношения действительных вещей. Пространство состоит только во внешнем отношении рядоположено находящихся частей материи.
Учение Лейбница, таким образом, представляет полную противоположность учению Ньютона. По Лейбницу, отдельные протяженные вещи находятся друг с другом в отношении одновременного сосуществования: мы воспринимаем эти вещи, существующие каждая в отдельности, и затем из этих отношений созидаем представление одного общего пространства. Понятие пространства в таком случае, есть не что иное, как отвлечение из восприятия вещей.
Пространство в контексте исследования познавательных процессов
Л.С. Рубинштейн указывал, что в истории науки в каждую эпоху обычно имеется такая узловая конкретная проблема исследования, которая является носительницей основной принципиальной проблематики данной науки. Такой проблемой на рубеже прошлого и настоящего столетия стала для психологии проблема пространства [130].
Н.Н. Ланге также указывал, что «В теории перцепций особенно важным является вопрос о восприятии пространства» [74, С. 192]. Н.Н. Ланге исходит из того, что каждая физическая вещь занимает некоторое место, имеет известную величину и форму, находится на определенном расстоянии от других вещей, перемещается в пространстве и т.д. Отсюда, делает вывод Н.Н. Ланге, «психологический анализ восприятия всегда приводит к проблеме о восприятии пространственных отношений». Это замечание очень важно, поскольку позволяет выявить наиболее распространенную причину сведения в психологии проблемы пространства к проблеме восприятия пространства. Все дело в том, что процесс восприятия наиболее очевидно замкнут на внешний предмет. Предмет, который невозможно представить вне пространства - независимо от того, является ли пространство его «вместилищем», или объективируется благодаря этому предмету.
Также как и С.Л. Рубинштейн, Д.Узнадзе и др. Н.Н. Ланге рассматривает концепции пространства, сформировавшиеся на рубеже XIX-XX вв. с точки зрения борьбы нативизма и генетизма.
Нативизм утверждает, что человек воспринимает протяженность непосредственно, как особое качество в самом ощущении как таковом. Например зрительные ощущения прямо дают нам не только цвет, яркость, насыщенность, но и протяженность.
Основной тезис нативизма гласит: восприятие пространства "врожденно". Имелась в виду врожденность не "идеи" пространства в духе априоризма, а аппаратов для его восприятия. Представители этого направления утверждали, что пространство имеет первичный, не производный по отношению к чувственному содержанию характер. Основное положение генетистов утверждает: восприятие пространства и в особенности третьего измерения, глубины, является продуктом развития, личного опыта. В понимании генетистов это означало, что оно есть нечто производное, получающееся в результате если не ассоциации, то слияния непространственных элементов - ощущений, в результате постепенно развивающегося истолкования сенсорных локальных знаков.
Нативисты в доказательство своего тезиса указывали на то, что еще никогда никому не удалось констатировать наличие совершенно непространственных восприятий или ощущений: каждое чувственное качество воспринимается всегда где-то, в какой-то пространственности. Наиболее известны из представителей данного направления К. Штумпф и У. Джемс.
Генетизм, то есть теория производности пространственных представлений, утверждает, что сознание протяженности не дано в отдельных ощущениях как таковых, но возникает только через синтез или ассоциацию разного рода ощущений, в частности через синтез ощущений зрительных и осязательных с ощущениями движений. Ощущения зрительные дают сами по себе лишь цвет, яркость, цветовую насыщенность, ощущения осязательные - давления разного рода, но, ассоциируясь с ощущениями кинестетическими, они приобретают пространственное значение, которое имеет, следовательно, производный характер, есть продукт совместного одновременного испытания и соединения разного рода ощущений. Основной аргумент генетистов заключался в том, что восприятие пространства, в частности оценка расстояний, у детей, например, менее совершенна, чем у взрослых, и с возрастом развивается. Наиболее известными представителями генетизма были Г. Гельмгольц, В. Вундт.
Становление представлений о пространственности в живописи
Изучение истории возникновения различных приемов передачи пространства на плоскости обращает наше внимание прежде всего на область искусства, дающее объемный фактический материал, накопленный в течении многих столетий. Рассмотрение этого материала возможно при помощи метода, который предполагал в качестве основного В. Вундт, предполагавший, что психология, изучающая наиболее высокие проявления человеческого духа не может опираться на экспериментальные методы, а должна использовать анализ продуктов деятельности человека [33]. Выявить, каким образом приемы исполнения предметов искусства связаны с историей развития человеческой психики возможно при помощи психоисторических методов, реконструирующих ход становления новообразований человека, связанных с освоением новых орудийных и знаковых действий. В данном случае мы будем ориентироваться на такие факты, которые внешне выглядят как появление новых действий, основное назначение которых - с одной стороны, фиксация уже состоявшихся новообразований, а с другой — преобразование действительности таким образом, который оказывается способным открыть перед человеком новые горизонты и измерения пространства его жизни и деятельности.
Первый шаг в анализе искусства - его классификация. Классифицировать искусства можно исходя из разных точек зрения. Однако наиболее распространенной является классификация на пространственные и временные искусства. К пространственным искусствам причисляют архитектуру, скульптуру, живопись, так как их формы развертываются в пространстве, тогда как музыку, мимику и поэзию - к временным искусствам, так как их формы существуют во времени. Применение критерия использования художественных средств дает еще одну типологию, где искусства делятся на прямые, или непосредственные, и косвенные, или опосредствованные, искусства. К непосредственным искусствам относят мимику, поэзию, отчасти музыку, где художник может обойтись без особых инструментов и материалов, одним человеческим телом и голосом; к косвенным, опосредствованным,- архитектуру, скульптуру, живопись, где художник пользуется особыми материалами и специальными инструментами [6].
Если принять время за четвертое измерение, то можно было бы сгруппировать искусства по измерениям следующим образом: искусства с одним измерением не существует, живопись существует в двух измерениях, скульптура и архитектура в трех измерениях, музыка, мимика и поэзия - в четырех измерениях. При этом каждое искусство стремится преодолеть свойственную ему шкалу измерений и перейти в следующую группу. Так, живопись и графика создают свои образы на плоскости, в двух измерениях, но стремятся поместить их в пространство, то есть в три измерения. Так, архитектура есть трехмерное искусство, но стремится перейти в четвертое, так как совершенно очевидно, что воспринять все объемы и пространства архитектуры мы способны только в движении, в перемещении, во времени. Эта своеобразная тенденция нашла свое отражение в дефинициях архитектуры, которые давали ей некоторые представители эстетической мысли: Шлегель, например, называл архитектуру "застывшей музыкой", Лейбниц считал архитектуру и музыку "искусствами, бессознательно оперирующими числами" [32]. Можно было бы сказать, что геометрически архитектура есть пространственное искусство, но эстетически - также и временное.
"Если архитектура создает пространство, - пишет Б.Р. Виппер, - а скульптура - тела, то живопись соединяет тела с пространством, фигуры с предметами вместе со всем их окружением, с тем светом и воздухом, в котором они живут" [11, С.28]. Однако, как замечает дальше автор, возможности живописи при этом отнюдь не беспредельны. Ее преимущества "покупаются дорогой ценой - ценой отказа от третьего измерения, от реального объема, от осязания. Живопись - это искусство плоскости и одной точки зрения, где пространство и объем существуют только в иллюзии" [11, С.29]. С другой стороны, «...живопись уничтожает плоский характер картины и заставляет нас все помещенное на плоскости воспринимать в пространственно перетолкованном виде, — рисунок, изображая даже трехмерное пространство, сохраняет при этом плоский характер листка, на который нанесен рисунок» - утверждает Л.С. Выготский. [34, С. 266]
История развития технических приемов построения изображений на плоскости интересует нас, прежде всего, с точки зрения освоения художниками пространства жизни и деятельности человека. Рассмотрим несколько периодов истории культуры, которые являются наиболее характерными в этом отношении.
Было бы ошибкой оценивать плоскостный, силуэтный способ изображения только как примитивный, только как результат неумения или неправильного восприятия натуры. Контраст между линейно-плоскостным и пространственным восприятием и изображением мира объясняется тем, что они основаны на совершенно различных предпосылках. Линейно-плоскостной стиль в живописи более свойствен эпохам с авторитарностью культур, основанных на полном подчинении деспотической власти, на коллективных, безличных принципах общежития. Наиболее ярко выраженные периоды такой авторитарно-коллективной культуры мы встречаем в архаической Греции и в эпоху раннего средневековья, и именно этим периодам в истории европейской культуры свойственны наивысшие достижения в области линейно-плоскостного стиля. В свою очередь, из тех же предпосылок тоталитарно-коллективной культуры естественно вытекает, что живопись в эти периоды прежде всего стремится к подчинению общему ансамблю, к выполнению декоративных, прикладных функций, к украшению архитектуры, предметов культа и быта. Характерно, что эти эпохи не знают станковой картины, самостоятельного, в себе законченного изображения. Напротив, чрезвычайный расцвет переживают техники прикладной живописи, главной задачей которой является не изображение, а украшение - мозаика, ковер, эмаль, витраж. Всем этим техникам свойственно, во-первых, что они принадлежат не столько индивидуальному миру зрителя, сколько некоей коллективной общности, являются неотъемлемыми элементами общего декоративного ансамбля, и, во-вторых, что они не столько изображают действительность, сколько ее преображают, сообщая реальным предметам некую новую, иррациональную материю.
