Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОММУНИКАТИВНОГО ПОДХОДА К
ЛИЧНОСТИ 14
1.1. Личность как субъект бытия 14
1.1. Проблемы личности и гуманизма в экзистенциальной философии и философской антропологии 14
1.1.2. Проблемы личности и гуманизма в гуманистически ориентированной психологии 19
1.1.3. Концепция самоактуализации и личностного роста в гуманистической психологии 27
1.2. Личность и коммуникация 35
ГЛАВА ВТОРАЯ. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАЦИИ. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР 41
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРОЦЕДУРА, ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 48
3.1. Предпосылки «контакт-анализа» 48
3.2. Элементы контакта 50
3.2.1. «Ч»: Ч-элемент контакта, эмоционально-чувственная составляющая коммуникации... 50
3.2.2. «Р»: Р-элемент контакта, рассудочная, рациональная составляющая коммуникации 51
3.2.3. «У»: У-элемент контакта, коммуникативная составляющая управления, контроля 53
3.2.4. «Н»: Н-элемент контакта, негативное отношение к Другому 55
3.Z5. «П»: П-темент контакта, позитивное отношение к Другому 56
3.2.6. «И»: И-элемент контакта, информационная составляющая коммуникации 57
3.2.7. «С»: С-темент контакта, составляющая согласия 58
3.2.8. «В»: В-элемент контакта, модальность возможности, сомнения 58
3.2.9. «Ск»: Ск-элемент контакта, составляющая самокритики 58
3.2.10. «Сп»: Сп-элемент контакта, составляющая позитива к самому себе 59
3.3. Процедура сбора первичной информации 60
3.4. Объект исследования 64
3.5. Методы исследования 70
3.6. Задачи исследования и рабочие гипотезы 73
3.7. Примеры применения контакт-анализа и образцы коммуникативных паттернов 75
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ SI
4.1. Характеристика выборки стандартизации: описательные статистики, репрезентативность данных 81
4.2. Структура обобщенного баланса бв(640) 85
4 3. Надежность оценщика и ретестовая надежность данных контакт- анализа 91
4.4. Валидность измерений в контакт-анализе 98
4.4.1. Валидизация контакт-анализа по тесту Лири 105
4.4.2. Валидизация контакт-анализа по тесту Томаса 110
4.4.3. Валидизация контакт-анализа по тесту «психологическая диагностика индекса жизненного стиля» (LSI) 113
4.4.4. Факторная валидность «контакт-анализа» 117
4.5. Факторный анализ текстов (т-балансов) 131
4.5.1. Самоактуализация персоналий: Пушкин и Эйнштейн 133
4.5.2. Группы и общности в контексте проблем самоактуализации 137
4.5.3. Коммуникативные различия между полами 144
4.6. Обсуждение результатов анализа эмпирических данных и основные
ВЫВОДЫ 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
БИБЛИОГРАФИЯ 159
ПРИЛОЖЕНИЯ 1-Ю 167
- Проблемы личности и гуманизма в экзистенциальной философии и философской антропологии
- МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАЦИИ. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР
- Предпосылки «контакт-анализа»
Введение к работе
Нет необходимости специально доказывать актуальность исследования проблемы личности. Самое интересное для человека в этом мире - сам человек. А самое интересное в отдельном человеке и в человечестве в целом - это возможности, границы и перспективы осуществления себя в мире, в бытии, в пределах отведенного для этого века а, может быть, и Вечности. Ввиду отсутствия надежных сведений относительно истоков и смысла Бытия, остается утверждать, что смысл существования человечества в познании и самопознании; вся остальная активность -только условия и средства процесса его - человечества - познания, самоопределения, самоактуализации. Боги, видимо не желая лишать нас смысла, держат паузу и не дают консультаций. В поисках отгадки человек препарирует окружающие его объекты и явления или конструирует новые, увлеченно ломает одни игрушки и собирает другие, но среди этой увлекательной игры его не раз посещает мысль, что все эти вещи, предметы, объекты - только пластмасса, что внутри самой сложной конструкции пустота. Тогда человек силится заглянуть в самого себя и, если повезет, он может ощутить в открывающемся микрокосме встречное движение: ответное любопытство, заинтересованный взгляд, готовность к контакту. - Ну, что ж, - говорит человек, - по крайней мере «там» кто-то есть. И, осознав, что он больше «не один дома», человек начинает осуществлять себя в режиме диалога - с тем, кто внутри, и с теми, кто снаружи. Назовем этот диалог «субъект-субъектной коммуникацией», имея в виду, что он является коммуникацией и меж-личностной, и внутри-личностной.
Социальный и технический прогресс в XX веке сопровождался явным кризисом гуманизма1. Дегуманизация человеческого бытия и сознания многократно усиливается средствами массовой (не субъект-субъектной, не личностной, псевдоличностной) коммуникации. Вопросам кризиса духовности, человечности в современном мире и поиску путей выхода из него посвящены работы крупнейших философов 20-го века (Бахтин ММ., 1979, 1994; Бинсвангер Л., 1999; Бубер М, 1995, Ортега-и-Гассет X., 1995; Хайдеггер М., 1993; Ясперс К., 1994 и др.). Категории «субъектность», «экзистенция», «человечность», «коммуникация», «само-
1 «Считаю первопричиной пугающего ухудшения этического поведения людей механизацию и дегуманизацию нашей жизни. Это гибельный побочный результат развития научного и технического мышления Наша вина! Я не вижу выхода из этого бедственного положения. Человек остывает скорее планеты, на которой живет» (А.Эйнштейн в: Дьюкас Э, Хофман Б., 1991).
актуализация» и другие тесно с ними связанные категории гуманистически ориентированных дискурсов о человеке уже нашли свое место в психологической практике и все чаще проникают в академически-научные издания и публикации (Абульханова-Славская К.А., 1989, 1991; Алмаев НА., 1998; Анцыферова ЛИ., 1993; Брушлинский А.В., 1993; Ломов Б.Ф., 1984; Павлова Н.Д., 1990, 1991; Петровский В.А., 1996; Ушакова Т.Н., 1989, 1989, 1998; Флоренская ТА., 1991, 1994, 1996; Дж. Бьюдженталь, 2001; Вацлавик П. и др., 2000; Крипнер С, де Карвало Р., 1993; Лакан Ж., 1995; Томэ Г., 1978; И.Ялом, 2000; Brown G., Yule G., 1983, de Carvalho R.J., 1991, Denton L. Roberts, 1987, Harre R, 1983, Schafer R., 1992 и многие другие. Весьма показательна в этом смысле коллективная монография «Российский менталитет», изданная институтом психологии РАН в 1997г.).
Центральным пунктом дискурса о человеке стало (по нашему мнению) понятие «диалога» или «коммуникации». Еще со времен Сократа-Платона диалог утвердил себя как средство, как форму познания и самопознания, однако познание самой этой формы привлекло к себе настоящее внимание лишь в XX столетии. Век начался с открытий в области технической связи и технической коммуникации и закончился созданием всемирной паутины информационных каналов. Современные технические условия коммуникации открывают перед человечеством по крайней мере два пути: возможность тотального контроля над человеком как объектом управления, и возможность выхода человечества на уровень субъект-субъектного взаимодействия, исключающего репрессивные формы контроля над человечностью. Дух, мысль, чувство, душа - то есть человечность в человеке - имеют, наконец, возможность освободиться от связующих пут экономического, политического, финансового, вещного, объектно-детерминированного, социального и т.д. принуждения и обрести себя в свободном субъект-субъектном диалоге, обрести себя в бытии1. Правда, трудно отделаться от мысли, что «паутины», хотя бы и «всемирные», плетутся в интересах паука а не для удобства мух.
По определению Ф.Суареса «экзистенция есть то бытие, коим в собственном смысле и непосредственно та или иная сущность выставляется вне своих причин и таким образом прекращает свое небытие и начинает быть чем-либо» (цит. по: Хайдеггер М., 1993, с.435).
То, что Бахтин и Бубер называли диалогом, а Ясперс коммуникацией, в мире объектов отсутствует. Высшей формой взаимодействия в мире объектов является «обратная связь», которая реализуется в «управляющих контурах» технических, биологических и социальных систем. Формой взаимодействия в мире субъектов является «диалог». Назначение этой формы не столько реализация процессов управления, сколько самоопределение в Бытии, самоактуализация. Диалог, личностная коммуникация - единственный конституирующий признак реальности субъекта. Проявить, обнаружить себя в мире других субъектов личность может только одним способом: вступив с ними в диалог, в личностный контакт, в субъект-субъектное взаимодействие. Исследовать человека - значит исследовать его личностную коммуникацию, снова и снова вступая в диалог с субъектами этой коммуникации, поскольку «человек вкладывает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую ткань человеческой жизни, в мировой симпосиум» (Бахтин М.М., 79, с.318).
В настоящей работе мы пытаемся исследовать субъект-субъектную коммуникацию посредством выявления ее специфических параметров с последующей статистической обработкой полученных данных. В общетеоретических предпосылках мы исходим из философской концепции М.М.Бахтина о диалогической природе личности и сознания, а также из положений отечественной психологии, озвученных Б.Ф.Ломовым: 1. Общение (субъект-субъектная коммуникация) есть базовая категория психологической науки. 2. Общение выступает как специфическая форма взаимодействия субъектов. Ссылаясь на М.М. Бахтина, Ломов подчеркивает, что процесс субъект-субъектного взаимодействия «является важным условием проявления и развития интериндивидуальных различий», а также условием «развития каждого как личности в ее индивидуальном своеобразии». В актах общения осуществляется «презентация внутреннего мира субъекта другим субъектам», «раскрываются психологические качества людей». Ломов указывает на три важнейших функции общения: информационно-коммуникативную, регуляционно-коммуникативную и аффективно-коммуникативную (Ломов Б.Ф., 1984). Исходя из этих оснований, мы предлагаем в качестве исследуемых параметров коммуникации рассмотреть следующие составляющие субъект-субъектного взаимодействия: «запрос об информации»,
выражение «чувственной экспрессии», выражение интенции «управления или контроля», выражение «позитивного» и «негативного» отношения к Другому и к самому себе и т.п. Всего мы предлагаем к рассмотрению десять параметров такого взаимодействия, даем их обоснование и описываем рамочную процедуру сбора первичной информации при анализе текста.
В психологической литературе анализ коммуникативного процесса и отдельных его составляющих представлен довольно широким спектром исследований и направлений: в когнитивной психологии (теория личностных конструктов Дж. Келли), в психолингвистике (А.Р.Лурия, 1979), психосемантике (В.Ф. Петренко, 1988, 1997; А.Г.Шмелев, 1993, 2002; Е.Ю.Артемьева, 1980), в конфликтологии (М.А.Джерелиевская, 2000), в психотерапии и смежных психотехнологиях (Э.Берн, 1992; Л.Бинсвангер, 1999; П.Вацлавик, 2000; М.Эриксон, 1999; Р.Бэндлер, 1993; В.Сатир, 1992; Е.Мелибруда, 1986; Л.А. Петровская, 1989 и др.). Поле для исследования в этой области необъятно, неисчерпаема и конечная цель: познание человека как субъекта бытия1.
В отношении способа исследования эмпирических данных предлагаемый нами метод заимствует идею контент-анализа о выделении счетных единиц в анализируемом тексте и последующей статистической их обработке. Главное отличие нашего подхода от метода контент-анализа состоит в том, что идентификация счетных единиц основана здесь не на их предварительной формализации, а на субъектном оценивании экспертом возможности такой идентификации с нескольких субъектных же точек зрения. Эксперт, анализирующий текст, идентифицирующий рамочно оговоренные элементы контакта, попеременно занимает позиции субъектов - участников коммуникации (как реальных участников, так и потенциальных): автора текста, заинтересованного адресата-читателя, самого себя как эксперта-наблюдателя, и, наконец, субъекта в статусе «любой, каждый» (термин Хайдеггера, отнесенный к человеку вообще, к человеку в принципе). «Любой» воспринимает и текст, и его трактовку экспертом не как
1 Хотя «бытие» является категорией скорее философского, чем психологического дискурса, мы считаем правомочным использование этого термина в качестве обозначающего для совокупной реальности (объектной и субъектной), которая так или иначе представлена (отражена) в психике человека и является содержанием сознания. В «фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера рассматриваются четыре формы бытия: бытие «подручное» и бытие «наличное» (In-sein, мир вещный, объектная реальность); «бытие друг с другом» (Miteinandersein, co-Dasein) и бытие как Dasein (бытие как встреча с самим собой).
судья, «обвинитель» или ангажированный адвокат одной из сторон, а, скорее, как ни от чего, кроме здравого смысла, не зависимый присяжный, которого еще надо склонить к определенному решению. Таким образом, идентификация счетных единиц (мы называем их «элементами контакта») осуществляется не на основе некоего формализуемого, заранее заданного алгоритма, а на основе состязательного процесса в «суде присяжных», которые выслушали все точки зрения и большинством голосов приняли или отклонили поставленный экспертом вопрос: является ли «подозреваемый» элемент текста тем элементом контакта, каковым его находит эксперт после всестороннего рассмотрения вопроса?1 Далеко не каждый элемент контакта требует при его идентификации такой сложной процедуры, чаще всего все четыре позиции субъектности совпадают в однозначной оценке. Однако эксперт всегда должен быть готов к неожиданностям, поскольку имеет дело не с формализуемым объектом, а с несколькими субъекта-
ми , каждый из которых всегда «может возразить».
Целью исследования является поиск новых нетрадиционных путей исследования личности, ее психологических характеристик, процессов ее самоактуализации и самореализации в субъект-субъектной парадигме на основе коммуникативного анализа письменной речи (авторского текста).
Предметом исследования являлись:
Параметры субъект-субъектной коммуникации (элементы и паттерны контакта): их состав, содержательные и количественные характеристики, а также принципы их идентификации в текстовом материале.
Особенности субъект-субъектной коммуникации, репрезентативные для личности исследуемого автора или для групп авторов, объединенных по некоторому признаку общности.
Нормативные и социо-культурные «эталоны» коммуникации.
1 Если проводить юридическую аналогию с «гражданским процессом», то: «присяжные решают вопросы наличия
или отсутствия факта» (Советский энциклопедический словарь, 1984).
2 Сколько виртуальных субъектов участвует во внутреннем диалоге эксперта, и каков состав «присяжных» - зависит
от возможностей эксперта, от его способности «вместить» иные точки зрения, но непременно должен быть соблюден
сам принцип: решение учитывает все четыре позиции субъектности.
4. Некоторые конструкты личностной психодиагностики (в частности, конструкты опросников Лири, Томаса, LSI), а также понятия и конструкты гуманистической психологии: «самоактуализация», «самореализация».
Поскольку предметом нашего исследования является субъектность в ее коммуникативных проявлениях или, другими словами, коммуникативное поведение субъекта в субъект-субъектном взаимодействии, то элементы такого взаимодействия (контакта) должны быть очерчены с той степенью ясности, которая достаточна для их идентификации. Эти элементы должны выражать смысл контакта, репрезентировать активное «присутствие» субъекта в «событии бытия» и в процессе общения. Однако субъектность в принципе не формализуема во всей своей полноте, составляющие ее элементы не могут быть получены путем логического вывода из достаточных объективных оснований. В силу этого качественно-количественный состав элементов контакта также является предметом эмпирического исследования. Тем не менее некоторый состав элементов может быть предварительно сформирован и очерчен хотя бы рамочно, поскольку существуют устойчивые представления о структуре и функциях человеческого общения как в психологии, так и на уровне обыденного сознания.
Нами были приняты следующие гипотезы исследования:
Параметрами субъект-субъектной коммуникации являются те элементы высказывания (текста, контакта), которые выражают сущностное отношение субъекта к бытию, к другим субъектам и к самому себе. Анализируя разнородные элементы высказывания в их совокупности, в качестве параметров коммуникации можно также рассматривать их паттерны, т.е. качественно-количественные отношения элементов этой совокупности между собой.
В качестве сущностных отношений контакта мы рассматриваем эмоционально-чувственное отношение, отношение рациональное (рассудочное, аналитическое), волевое отношение (регуляция, управление, контроль, самоконтроль) а также оценочное отношение субъекта к другому субъекту (к людям, к человечеству в целом) и к самому себе. Эти элементы контакта в конкретном высказывании субъекта могут быть достаточно однозначно идентифицированы опытными экспертами.
3. Качественно-количественный состав элементов контакта в конкретном
тексте (высказывании) характеризует данный текст со стороны его индивиду
ально-типологических особенностей. В свою очередь отдельно взятое высказы
вание характеризует в некотором (порой очень существенном) отношении и его
автора. Репрезентативный для данного автора состав текстов характеризует и
самого автора как субъекта коммуникативного поведения. Таким образом, от
дельно взятый автор может быть охарактеризован как субъект контакта в пара
метрах субъект-субъектной коммуникации. Равным образом может быть охарак
теризована и группа авторов, составленная по каким-либо объективным основа
ниям (представители некоторой человеческой категории или общности, группа
испытуемых данной выборки и т.п.).
4. Особенности субъект-субъектной коммуникации (контакта) у разных
авторов могут как совпадать по ряду параметров, так и существенно расходить
ся, что может дать основание для классификации (или факторизации) этих осо
бенностей по индивидуально-типологическим признакам.
В качестве основных задач исследования мы рассматривали:
а) получение эмпирических данных и «нормативов» коммуникативного
анализа на достаточно репрезентативной выборке текстов и авторов;
б) проверку надежности и валидности получаемых данных;
в) осуществление сравнительного (качественного и количественного) анализа особенностей коммуникации отдельных авторов, малых групп авторов и больших общностей (категорий) авторов.
Объектом исследования стали выборки текстов разнородного содержания, различной тематики и речевых жанров (общим числом около тысячи текстов) в том числе:
выборки текстов (высказываний) известных персоналий (из сферы культуры, литературы, истории, науки, политики) - всего около 200 авторов;
выборки текстов студентов гуманитарного (153 автора) и технического (41 автор) вузов;
выборки текстов других авторов - неподдающихся персонификации (например, фольклорные тексты).
В процессе внешней валидизации получаемых данных дополнительно анализировались тексты и результаты личностного тестирования трех групп студентов: 50 испытуемых по тесту Лири, 35 испытуемых по тесту Томаса и 46 испытуемых по тесту LSI («индекс жизненного стиля»). Все испытуемые - студенты 2-4 курсов С.-Петербургского института психологии и социальной работы.
В работе использованы следующие методы исследования:
Методика «контакт-анализ». Ее можно рассматривать как вариант метода «контент-анализ», разработанный нами для выявления, подсчета и последующей статистической обработки параметров субъект-субъектной коммуникации, содержащихся в текстовом материале. В ходе исследования оценочные значения методики были стандартизованы на репрезентативной выборке, прошли процедуру статистической проверки и представляются надежными, обладающими необходимой степенью валидности. Поскольку идентификация счетных единиц текста в нашем случае базируется на субъектных основаниях, а степень формализации единиц счета существенно ниже критериев метода «контент-анализ», данный вариант получил условное название «контакт-анализ».
Математико-статистические методы и процедуры обработки эмпирических данных: выявление различий в уровне и в распределении исследуемых признаков, корреляционный анализ; методы многомерного исследования: кластерный и факторный анализ. По мере надобности мы использовали компьютерный статистический «софт»: Windows-приложение «Microsoft Excel» и статистическую программу «Statistica v.5.5А».
Модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т.Лири (Л.Н.Собчик, 1990; Практикум, 2000).
Методика «Психологическая диагностика индекса жизненного стиля -LSI» (Л.И.Вассерман с соавторами, 1999; В.Н.Куницына и др., 2001).
5. Методика «самооценки направленности контакта» по К.Томасу
(О.П.Елисеев, 1994; Н.В.Гришина, 2001).
Научная новизна исследования заключается в новом подходе к исследованию текста как коммуникативного процесса субъект-субъектного взаимодействия. Показана принципиальная возможность на основе анализа субъектных параметров коммуникации исследовать текст как репрезентацию некоторых
личностных особенностей его автора - субъекта коммуникации. В частности, вся совокупность исследуемых десяти элементов контакта (ЭК), выявленная в данном тексте или в данной выборке текстов, составляет некоторый баланс или «коммуникативный профиль», характеризующий данного субъекта1. Показано, что параметрами субъект-субъектной коммуникации могут служить не только отдельные элементы текста (контакта), но и соотношения этих элементов между собой в совокупном балансе. Эти соотношения ЭК, или коммуникативные паттерны, могут быть стандартизованы и валидизированы на репрезентативной выборке как аналоги некоторых тестовых конструктов. Кроме того выявлены и описаны некоторые индивидуально-типологические К-паттерны, относительно стабильные, устойчиво воспроизводимые в текстах конкретных авторов.
Теоретическая значимость:
Предложена методика психологического исследования в диалогической,
субъект-субъектной парадигме, котороя - в отличие от широко распространенного метода личностного «тестирования» - не связывает исследуемого субъекта ограничениями, инструкциями, искусственными условиями и условностями ситуации тестирования, не превращает субъекта коммуникации в «испытуемого», в подопытный объект. Это может способствовать лучшему пониманию связей между философско-антропологическими поисками существа субъектной природы человека и практикой конкретных персонологических исследований.
Практическая значимость:
Применение «контакт-анализа» в психологической практике позволит
производить исследование индивидуальных и типовых особенностей коммуникативного поведения субъекта, сущностно значимых для характеристики его личности. При этом не требуется личного участия анализируемого в исследовательской работе. Это дает возможность значительно расширить базу психологических данных для теоретической и прикладной персонологии за счет субъектов (авторов высказываний), имеющих уникальное значение для человечества и для психологической науки - в частности, с точки зрения изучения феноменов самоактуализации и самореализации.
В техническом смысле это аналогично «профилю личности», получаемому на выходе теста MMPI (Ф.Б Березин и др., 1976).
Разработанный нами подход к анализу текста как коммуникативного процесса может оказаться полезным в широком спектре прикладных исследований, в том числе междисциплинарных (в персонологии, в культурологии, лингвистике, литературоведении, социологии, политологии). Представляется перспективным применение «контакт-анализа» в психологических тренингах (коммуникативных, личностного роста), а также для использования в учебном процессе подготовки специалистов по межличностному общению.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Методологический принцип «диалогизма» природы субъекта, принцип
единства общения и сознания (М.М.Бахтин, Б.Ф.Ломов) открывает возможность по-новому подойти к проблеме психологического исследования личности. Новизна предлагаемого подхода состоит в диалогической, субъектно-ориентированной позиции исследователя, при которой высказывание субъекта (текст) анализируется не как изолированный объект, а как процесс диалога между субъектом-автором и субъектом-читателем (реальным и потенциальным). При этом исследователь коммуникации сам занимает позицию «участника диалога».
Исследованные нами параметры субъект-субъектной коммуникации позволяют психометрически корректно характеризовать некоторые устойчивые особенности коммуникативного поведения отдельной личности, а также коммуникативные особенности различных групп и человеческих общностей.
В качестве рабочего инструментария предлагаемый нами подход удобен тем, что позволяет анализировать, изучать личность автора текста в параметрах, сопоставимых с валидными тестовыми конструктами, известными в психологической практике, и при этом не требует личного участия субъекта в качестве «испытуемого».
Апробация результатов исследования, представленных в форме докладов и сообщений, проводилась на заседаниях кафедры общей и клинической психологии педиатрической академии (СПбГПМА), кафедры психологического консультирования института психологии и социальной работы (СПбГИПиСР), международной научной конференции «Современное гуманитарное знание как синтез наук» (Санкт-Петербург, 1999). Основные положения диссертационного
исследования нашли отражение в лекционных курсах автора, в проводимых им психологических тренингах в СПбГИПиСР, а также в следующих публикациях:
1. Н.Б.Григорьев. Хронотоп обналиченного сознания. //Психолого-
педагогические аспекты многоуровневого образования. Сборник научных тру
дов, т. 10. - Тверь: ТГУ, 1997, с. 202 - 210.
Н.Б.Григорьев. «Контакт-анализ» текста в коммуникативном контексте диалога. // Sciences and humanities: современное гуманитарное знание как синтез наук. Материалы Международной научной конференции 2-3 декабря 1999 г.
Н.Б.Григорьев. Влияние личностных коммуникативных паттернов на академическую успеваемость. // Психолого-социальная работа в современном обществе: проблемы и решения. Тезисы ежегодной региональной научно-практической конференции 23-24 апреля 2002 г. - СПб, 2002.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена на 166 страницах машинописного текста, из которых 8 отведено на библиографию. Помимо основного текста имеется Приложение на 40 страницах (приложения 1-Ю). Основной текст диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Список литературы содержит 154 названия, из них на иностранном языке - 12. В тексте содержится 38 нумерованных таблиц и 17 нумерованных рисунков (5 графиков, 2 диаграммы и 10 кластерных дендрограмм).
class1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОММУНИКАТИВНОГО ПОДХОДА К
ЛИЧНОСТИ class1
Проблемы личности и гуманизма в экзистенциальной философии и философской антропологии
Перманентный кризис в психологии, связанный с фатальной неопределимостью ее основного предмета исследования - человека, личности, человечности - порождает поиски все новых оснований в самом подходе к нему, а парадигмы таких подходов задает философия. Философская антропология (то есть прозрения, интуиции, догадки о человеке) всегда опережает психологическую персо-нологию, то есть практическое исследование человека как личности в ее конкретных условиях бытия и материализованных проявлениях. М.Шелер, один из основателей «философской антропологии», писал: «Человек есть нечто столь обширное, многообразное, что все известные его определения вряд ли могут считаться удачными». Еще не так давно, когда марксистско-ленинские основания нашей философии казались незыблемыми, в вопросе о личности психологический словарь просто дублировал текст словаря философского:
- «личность - общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида...» (ФЭС, 1983);
- «личность - 1) индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности; 2)...системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении» («Психология». Словарь, 1990).
Впрочем, можно отметить один существенный нюанс в психологическом определении личности: личность не просто «система черт», но такое качество, которое формируется в общении. Очевидно, формируясь в общении, это качество в общении себя и проявляет. Другим определением «общения» является «коммуникация». Заметим также, что и в основе «совместной деятельности» лежит коммуникация.
Психологический словарь дублирует и определение «субъекта»: индивид или группа, носитель сознания и активности, продукт исторического развития. По Хайдеггеру и Ясперсу оба этих понятия стали неотъемлемой характеристикой человека только в Новое время, когда мир стал для человека объектом научного исследования и превратился в «картину мира», а сам исследователь, обретя «мировоззрение», занял позицию субъекта. Разнообразие мировоззрений, их несовпадение - порой, взаимоисключающее, - стимулировало поиск общего для всех носителей субъектности основания. Таким основанием в европейской светской культуре стал антропоцентризм - как самоощущение и как идеология («все во имя человека, все для блага человека»). Антропоцентризм не был поколеблен даже теорией Дарвина, поскольку еще в эпоху Возрождения он оформился в понятие «гуманизма». По Хайдеггеру (которому мы склонны доверять и потому охотно цитируем), гуманизм это не теологическая или естественнонаучная парадигма истолкования человека, а парадигма этико-эстетическая или фи-лософско-антропологическая (Хайдеггер М., 1993, стр. 51).
Основная философская проблема «первичности», по-видимому, не имеет достаточных оснований для однозначного решения вопроса ни в пользу духа, ни в пользу материи. Но ее возможно решать в пользу человека. Не следует ли считать первым письменным манифестом гуманистической мысли протагоровское «мера всех вещей - человек»? Возражение М. Хайдеггера (Хайдеггер, 1993, с.114-118) основывается на содержательном различии понятия «человек» у «греков» и в «Новое время»: греки не имели в виду человека-субъекта, самост-ного Я, личностного начала в человеке; Сократ в диалогах Платона говорит, в сущности, о человеке-объекте, о взаимозаменяемом «каждом». Однако отметим и следующий факт: очный диалог Сократа и Протагора в диалоге «Протагор» остается принципиально незавершенным: «...ни Сократ не отказался от своего прежнего мнения, ни Протагор...» (Платон, т.1, 1990, примечание А.Ф. Лосева с.789). Диалог не завершен, как нам кажется, по совершенно бахтинским основаниям, ибо его ведут две личности, каждая из которых не может, находясь в режиме диалога, «превозмочь другость другого» (выражение Бахтина). Кроме того Хайдеггер согласен, что знаменитое выражение Протагора все же утверждает «первостепенность» человека по отношению к сущему измеряемому. Разве такое утверждение не лежит в основании гуманизма?
Методы исследования коммуникации. Литературный обзор
Известные нам методы анализа текста можно подразделить на три категории. Первая категория методов, представленная контент-анализом и методами традиционной лингвистики, исследует слово, текст или язык в целом как объект, лежащий вне диалогического контекста речевой деятельности. Вторая категория методов представлена в структурной лингвистике, психолингвистике и психосемантике. Эти методы могут исходить как из объектной парадигмы исследования (язык как целостная внесубъектная знаковая система), так и из парадигмы субъектной (индивидуальная система значений, субъективные семантические пространства, личностные конструкты), но объектом исследования и там, и там является не сама коммуникация, а смысловые, содержательные аспекты знаковых систем языка. Здесь могут учитываться и внелингвистические контексты речевой деятельности (ситуационный контекст порождения высказывания, социальные аспекты и функции речи). Основатели отечественного направления «экспериментальной психосемантики» (В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелев и др.) исходят из принципа изоморфизма структуры значений текста (высказывания) и структуры человеческой деятельности. Однако собственно диалог или субъект-субъектная (личностная) коммуникация объектом таких исследований, как правило, не является. По признанию В.Ф.Петренко (1988) «описание субъект-субъектных отношений в рамках общения» является «мало разработанной областью».
Методы исследования текста, которые можно отнести к третьей категории - различные направления и школы «дискурс-анализа», психологический анализ нарративов (Дж.Поттер, 1998; Brown G., Yule G., 1983; Schafer R., 1992; E.C. Калмыкова, Э.Мергенталер, 1998; Н.Ф.Калина, 2000) - либо так чрезмерно субъективированы, что получаемые эмпирические данные трудносопоставимы, либо вообще не предусматривают количественного анализа.
Метод коммуникативного субъектно-ориентированного анализа личности «интент-анализ» (Т.Н.Ушакова и др., 1998) еще не вышел из стадии разработки, а известные нам эмпирические исследования на его основе (Т.Н.Ушакова и др.) носят предварительный, пилотажный характер. Из методов исследования коммуникации, применяемых в психологии, наиболее известен метод качественно-количественного исследования текстов «и других носителей информации» - «контент-анализ» (Семенов В.Е., 1983, 1995; «Рабочая книга социолога», 1977, «Общая психодиагностика», 1987). Как метод этот междисциплинарный подход сформировался в 40-50-х гг. в США (Г.Лассауэл, М.Уилли, Г.Оллпорт, Ч.Осгуд, Р.Бейлс и др.). Подход основан на алгоритмизованной процедуре подсчета формальных единиц текста, в качестве которых могут выступать: ключевые слова, понятия, имена, темы, словесные стереотипы, лексический состав и т.п.). В.Е.Семенов подчеркивает: «контент-анализ основан на принципе повторяемости, частотности различных смысловых и формальных элементов (понятий, суждений, тем, образов и т.п.). Критерием здесь служит закон больших чисел». Развитие контент-анализа идет по пути компьютеризации и, следовательно, дальнейшей формализации, объективации. С 70-х годов в США разрабатываются стандартные программы анализа разнообразных документов на ЭВМ. Показателен в этом смысле опыт современных западных исследований. Так, Э.Мергенталер («Журн. иностр. психологии», 1997, № 9, с.46-57) описывает методологию компьютеризованного контент-анализа эмоциональных и «абстрактных» суждений в речи пациента: был составлен словарь эмоций, насчитывающий 2305 лексических единиц (английских слов), включая грамматически измененные формы, а также словарь абстракций - 3900 лексических единиц. Компьютер сосчитал (для 20-ти клиентов и 80 сеансов терапии): «частота слов, передающих эмоциональный тон, составляет в среднем 5,4 + 0,62% текста, а частота «абстрактных» 4,0 + 0,56%». Интересно, что слова были разграничены так, что каждое слово могло входить только в одну группу. Далее следует вывод по результатам исследования: «успешные пациенты характеризуются более высоким уровнем абстракции».
Нам представляется, что компьютеризованный подсчет формальных единиц текста не слишком подходит к исследованию человеческой коммуникации. Ведь коммуникация это не текст, а процесс взаимодействия посредством текста. Слово само по себе не может быть ни абстрактным, ни эмоциональным, оно обретает эти модусы только в контакте, в контексте субъект-субъектного диалога. Например, вполне абстрактные слова «коммунизм» или «фашизм» для миллионов субъектов в XX веке были синонимичны самым «эмоциональным» словам, вроде «любить» и «ненавидеть», «счастье» и «погибель»; эмоционально заряженные слова «счастье», «чудо», «волшебный» и т.д. в контексте повседневной телерекламы обращаются в мелкую монету базарной торговли: в «хрустящее счастье», в «чудо-йогурт», в «волшебные пузырьки». С другой стороны, несмотря на богатство «словаря эмоций» в английском языке, Г. Буркхардт утверждает, что западные идеологии находятся в оппозиции к чувственности. «Недоразвитая нравственность в пределах нашей культуры непосредственно восходит к нашей недоразвитой чувственности», - пишет он (Буркхардт Г, 1995, с. 126). Исходя из этого: «Мы имеем все основания спросить себя, не является ли западный образ мышления на самом деле бесконечно чуждым психологии» (там же, с. 131).
Предпосылки «контакт-анализа»
Если речь идет о личностной коммуникации, то она должна быть представлена в достаточной полноте диапазона личностных потенций и жизненных контекстов исследуемого индивида, чтобы в максимальной степени репрезентировать личность как субъект. Это предполагает как минимум неслучайность представленности личности данным высказыванием. В идеальном, но недостижимом, конечно, случае полной репрезентацией личности будет «полное собрание высказываний» данной личности. То, что невозможно применительно к реальному человеку, вполне возможно в отношении к литературному герою. Персонаж, особенно персонаж драматургического произведения, не имеет никакой другой объективной представленности в этом мире, кроме той, которая дана ему в тексте произведения; персонаж пьесы как личность конгруэнтно и однозначно представлен принадлежащим ему высказыванием - то есть совокупностью всех своих монологов и реплик в диалогах. Ясно, что персонаж, литературный герой и автор - например, Гамлет и Шекспир, Т.Ларина и А.Пушкин - это совсем не одно и то же. И Гамлет, и Татьяна, и множество других литературных героев живут среди нас своей самостоятельной жизнью, независимой от породивших их авторов. Существуя объективно, в форме раз и навсегда сложившегося текста (высказывания), они обладают способностью вступать с читателем в личностную коммуникацию, субъект-субъектный диалог, при этом никогда нельзя заранее предсказать, каким будет итог диалога. Театр живет именно тем объяснимым чудом, что у режиссера, актера, зрителя всегда есть возможность увидеть, услышать, понять Гамлета по-новому, в ином свете, поскольку принц ведет себя как полноценный субъект нашей с ним незавершимой коммуникации.
Рассуждая далее, репрезентирующее личность высказывание должно быть достаточно свободным, спонтанным и искренним, чтобы принадлежать субъектной природе человека, а не принужденному объекту обследования или оперант-ного обусловливания. Легко согласиться с М.М.Бахтиным в том, что максимально спонтанно и целостно личность проявляет себя в творчестве, в ситуации «диалога на пороге», «в момент кризиса», «поворота души» - в такие минуты, когда личность автора проявляет себя «не по отдельным пунктам, а цельной точкой зрения». Легче всего найти такие тексты (высказывания) в массиве художественной литературы. В литературе других жанров - научной, публицистической, эпистолярной, в текстах массовой коммуникации - открытая личностная позиция автора встречается реже, она часто прячется за речевыми штампами и коммуникативными шаблонами. Однако «вдумчивый читатель» и здесь легко угадывает, где автор высказывается «от себя», а где следует принятым условностям. С другой стороны, сам выбор автора, предпочтение, которое он отдает од-ним речевым шаблонам и, вместе с тем, избегает других - часто характеризует личность не меньше, чем откровение и спонтанность.
Наконец, приведем еще одно весьма существенное обстоятельство, которое служит обоснованием идеи. Коммуникативный процесс складывается различными составляющими, среди которых преобладают такие, которые мало поддаются осознанному контролю со стороны самого коммуникатора. Точно так же, как художник «не поверяет алгеброй гармонию», коммуникатор не калькулирует нюансов своего контакта. Сознание отвечает только за общий смысл сказанного и акцентирует отдельные его детали; говорящий и пишущий контролирует только ту содержательную часть своего высказывания, которую он осознает. Даже прекрасно владеющий собой человек не в состоянии отследить все аспекты своей коммуникации в чувственно-эмоциональной сфере. Самоконтроль высказывания осуществляется в основном по линии содержания, смысла и стиля сказанного (в соответствии с некоторыми конвенциональными нормами и стандартами). Но даже такой самоконтроль далек от совершенства, если предмет коммуникации, ее участники, конкретная ситуация, жизненный контекст и т.д. существенно выходят за жесткие рамки стандартной, процедурной коммуникации - протокольных встреч, дипломатических переговоров, бытовых ритуалов и т.п. Типичным примером стандартизованной, процедурной коммуникации является психологическое тестирование. С другой стороны, не только «проективные методики», но практически любое свободное, не связанное предваряющей инструкцией, достаточно распространенное (неодносложное) высказывание несет на себе печать личностных особенностей автора (коммуникатора), неподконтрольных его сознанию, обнаруживающих себя даже против воли и целевых устано вок личности. Даже если коммуникация осуществляется в письменной форме и не лимитирована временем, так что имеется возможность сознательного контроля всех значимых элементов и составляющих речи, «архитектура», инфраструктурный баланс отдельных элементов высказывания все же не просчитывается, не калькулируется автором. Мы же, для целей нашего исследования, можем воспользоваться и калькулятором.
