Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Афганистан в политике СССР и США в 1978 - 1979 гг 26
1. Роль Афганистана в советской и американской политике до Апрельской революции 1978 г 31
2. Отношение США и СССР к Апрельской революции 1978 г 35
3. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане (апрель 1978 - осень 1979 гг.) 40
Пп. 3.1. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане (апрель 1978 -начало 1979 гг.) 40
Пп.3.2. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после гибели А.Дабса и обострения афганской внутриполитической ситуации (февраль - лето 1979 г.) 44
Пп.3.3 Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после прихода к власти Х.Амина 50
ГЛАВА II. Формирование системы советско-американского противостояния в афганском кризисе (конец 1979 - 1980 гг.) 62
1. Американский фактор в принятии решения о вводе советских войск в Афганистан 62
2. Реакция США на ввод советских войск в Афганистан 66
3. Политические, экономические и дипломатические санкции США в отношении Советского Союза 81
4. Афганский фактор в новой военной доктрине США 89
5. Начало поддержки США афганских повстанцев 98
6. Афганский кризис и советско-американская пропагандистская борьба 108
7. Первые попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса 118
ГЛАВА 3. Обострение афганского кризиса и советско-американского противостояния в 1981 - 1985 гг . 126
1. Афганский фактор в военной политике США в 1981 - 85 гг 129
2. Усиление американской помощи афганским повстанцам 137
3. Пропагандистская борьба США и СССР в афганском кризисе 156
4. Дипломатическая борьба СССР и США по проблеме урегулирования вооруженного конфликта в афганистане 171
Заключение 184
Библиография 190
- Отношение США и СССР к Апрельской революции 1978 г
- Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после гибели А.Дабса и обострения афганской внутриполитической ситуации (февраль - лето 1979 г.)
- Политические, экономические и дипломатические санкции США в отношении Советского Союза
- Пропагандистская борьба США и СССР в афганском кризисе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время все более распространенными становятся локальные конфликты. Поэтому региональные конфликты прошлого требуют тщательного и всестороннего изучения. В эпоху «холодной войны» США и СССР были вьнгуждены управлять локальными кризисами, чтобы избежать их развития в грозящий вылиться в ядерную войну военный конфликт. С другой стороны, имелась четкая тенденция сохранять за проблемами региональных конфликтов роль запасного фронта противоборства, что было характерно как для американской, так и для советской внешнеполитической стратегии.
Особую роль, ввиду усилившегося противостояния между западным миром и исламскими ценностями, приобретает изучение локальных конфликтов и кризисов в мусульманском мире. Афганский кризис был и по настоящее время остается одним из наиболее значимых и крупномасштабных вооруженных локальных конфликтов XX века. С декабря 1979 г. Афганистан превратился в полигон военного и идеологического противостояния двух сверхдержав. Этот кризис заслуживает особенного внимания - государство находится в центре Азии и занимает важное геостратегическое положение. Ситуация в Афганистане всегда оказывала влияние не только на сопредельные с ним государства, но и на весь регион Ближнего и Среднего Востока.
Последствия афганского кризиса 1978 - 1989 гг. можно наблюдать и по сей день. Эта страна на настоящий момент играет роль катализатора региональной политической нестабильности, является одной из основных баз международного терроризма и исламского экстремизма, а также мировым лидером по производству наркотиков. Все эти проблемы крайне беспокоят мировое сообщество. Поэтому можно сделать вывод, что изучение афганского конфликта заключает в себе не только сугубо академический, но и практический интерес. К тому же, в данной работе исследуется не столько непосредственно афганский кризис, сколько поведение в этом кризисе его основных внешних участников - СССР и США. Представляется важным с научной точки зрения рассмотреть и изучить поведение сверхдержав, их мотивы, цели, формы и методы противоборства, тактику и стратегию в данном конфликте, поскольку эти государства на рассматриваемый в исследовании момент времени оказывали значительное влияние на положение дел в любой части мира.
Многоплановое исследование истории афганского кризиса и советско-американского противостояния в этом кризисе может служить целям дальнейшего расширения и углубления уже имеющихся знаний о трансформации международных отношений и сменах первоначально избранной внешнеполитической линии крупных держав в интернационализированных локальных конфликтах. В российской историографии до сих пор нет исследования, в котором были бы рассмотрены динамика и эволюция советско-американского противостояния в ходе афганского кризиса и в непосредственной прямой связи с ним.
Цель диссертации - выявить и проанализировать динамику, эволюцию, формы, методы и итоги противостояния СССР и США в изучаемый период афганского кризиса (1978 - 1985 гг.).
Для достижения поставленной цели автор считает необходимым решение следующих исследовательских задач:
\
выделить и проанализировать основные цели, преследуемые США и Советским Союзом в афганском конфликте, а также попытаться раскрыть причины, побудившие обе сверхдержавы принять в этом конфликте участие;
рассмотреть советско-американские отношения в 1978 - 1979 гг. во взаимосвязи с афганским кризисом (до ввода ОКСВ1 в Афганистан), выделить приоритеты и наиболее важные вопросы, интересовавшие обе стороны, изучить процесс зарождения советско-американского противостояния в афганском кризисе;
рассмотреть политику США в отношении афганского вігутреннего кризиса в 1978 - 1979 гг. (как по отношению к официальному Афганистану, так и к вооруженной оппозиции); позицию, занятую США в отношении Апрельской революции 1978 г.; основные цели США в регионе на тот период времени и средства достижения этих целей; отношение американской администрации к возможному советскому военному вовлечению во внутренний афганский конфликт;
проанализировать советско-американские отношения в 1980 - 1985 гг. во взаимосвязи с афганским кризисом, изменения внешнеполитической линии, причины, последствия и конечные результаты этих изменений, при этом особое внимание уделить военной политике (выделив новую внешнеполитическую линию США на Ближнем и Среднем Востоке) и идеологическому советско-американскому противостоянию в афганском конфликте;
изучить санкции США в отношении Советского Союза в связи со вводом ОКСВ в Афганистан и их последствия для СССР (имеются в виду не только экономические, но и политические, дипломатические, военные меры, предпринятые США);
рассмотреть политику США в 1980 - 1985 гг. в отношении официального Афганистана и в особенности вооруженной афганской оппозиции, причины изменения этой политики и последствия таких изменений;
- отдельно рассмотреть доктрину США в отношении афганской войны
(«NSDD-166»), проанализировать ее влияние на советско-американское
противостояние в Афганистане;
- изучить попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса в
1981 - 1985 гг. в части, касающейся советско-американского дипломатического
противостояния в Афганистане, роль в процессе мирного урегулирования США и
Советского Союза.
Объект исследования - противостояние США и СССР в афганском кризисе в 1978 — 1985 гг. Предмет исследования - причины, формы, методы и конечные итоги советско-американского противостояния в Афганистане в указанный выше период времени в дипломатической, военной, идеологической и иных сферах, роль США и СССР в попытках дипломатического урегулирования афганского конфликта, помощь афганской оппозиции со стороны США и влияние этой помощи на советско-американское противоборство в Афганистане.
Хронологические рамки исследования: В настоящей работе рассматривается противостояние СССР и США в первый период внутреннего конфликта в Афганистане. За изучаемый отрезок времени выбраны 1978 - 1985 гг.
Начальной датой обозначен 1978 г. - для начала афганского кризиса эта дата является по большей части признанной в отечественной и зарубежной историографии. В этом году произошла Апрельская революция и тогда же началось вооруженное сопротивление новому режиму, поэтому исследование представляется
1 Здесь и далее ОКСВ - Ограниченный контингент советских войск.
целесообразным начать именно с этого события. Финальной датой работы был выбран 1985 г. В 1985 г. главой Советского Союза стал М.Горбачев, и советская внешнеполитическая линия в отношении как США, так и афганского кризиса начала претерпевать определенные изменения, правда, не сразу, но таковая тенденция достаточно отчетливо наметилась. Поэтому 1985 г. выбран как финальный в исследовании.
Методология диссертации. В основу работы положен принцип историзма, требующий исследования явлений и процессов в связи с конкретными условиями, породившими их, выделения как общих, так и своеобразных черт, присущих этим явлениям, раскрытия объективно существующих связей между фактами и выяснения их специфики с учетом пространственно-временных связей. Также были применены общенаучные методы: анализ и синтез; метод исторического и логического; сравнение и аналогия. В качестве методов собственно исторического исследования выступают хронологический (рассмотрение событий в их последовательности); историко-генетический (анализ исторической подоплеки исследуемых процессов) и историко-сравнительный.
Источниковая база исследования условно может быть разделена на три группы: дипломатические и прочие внешнеполитические документы и материалы парламентских дебатов; воспоминания и мемуары очевидцев событий; в отдельный блок можно выделить советскую и зарубежную прессу.
К первой группе относятся прежде всего: официальное издание, регулярно издаваемое госдепартаментом США (Department of state Bulletin) и стенограммы заседаний американского Конгресса (Congressional records). Это официальные американские документы, изучение которых позволяет хорошо проследить изменения американской внешнеполитической линии в отношении Афганистана, Советского Союза и самого афганского кризиса на протяжении изучаемого периода времени. Многие моменты можно проследить во всех деталях (к примеру, дебаты вокруг вопроса о помощи афганским моджахедам, или же дискуссии о применении к СССР экономических санкций после ввода советских войск в Афганистан и т.д.). Еще один интересный источник, который активно использовался при написании первой главы -переписка госдепартамента и посольства США в Кабуле (преимущественно, хотя имеются донесения послов и военной разведки США в ближневосточных государствах, а также представителей США в НАТО) по различным вопросам афганского кризиса, датируемая 1977 - 1979 гг. Это очень важный и интересный источник, проливающий свет на многие вопросы, касающиеся как непосредственно афганского кризиса на его начальном этапе (1978 - 1979 гг.), так и советско-американских отношений того периода времени. Кроме того, автором привлекались советские документы изучаемого периода, доступные в настоящее время в Интернет-источниках.
Источники личного происхождения. В качестве источников были использованы мемуары высокопоставленных государственных деятелей, дипломатов, военных, имевших какое-либо отношение к афганскому кризису или принимавших в афганском конфликте непосредственное участие. Это мемуары генералов В.И. Варенникова, Б.В. Громова, М.А. Гареева, С.Ф.Ахромеева, В.П. Черемных, В.А. Меримского, дипломатов О.А.Гриневского, Г.А. Корниенко, А.А. Добрынина, главы КГБ СССР В.А.Крючкова, разведчиков Л.В. Шебаршина, Ю.И. Дроздова2. Также
2 Варенников В.И.Неповторимое... В 7 тт. Т. 5. М.,2001; ЛяховскийА. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Гареев М.А. Афганская страда. М., 1999; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Громов Б.В.
были привлечены мемуары высокопоставленных американских государственных деятелей - президента США Дж. Картера, сборники речей Р.Рейгана, мемуары главы госдепартамента С. Вэнса, посла США в СССР Дж. Мэтлока, и главы афганского отдела пакистанской разведки ISI бригадного генерала М.Юсуфа3.
Перу генерал-лейтенанта А.А. Ляховского принадлежит труд «Трагедия и доблесть Афгана»4. Автор на протяжении ряда лет находился в Афганистане в составе командования ОКСВ, но его работа представляет собой не мемуары, а скорее, научно-документальное исследование. Он широко использует документы штаба 40-й армии, архивов МИД РФ и МО РФ, которые до сих пор засекречены и недоступны широкому кругу исследователей. Автор делает общий вывод, что для США афганский конфликт и умышленное вовлечение в него Советского Союза были частью глобальной стратегии, направленной на всестороннее ослабление СССР5.
Последний командующий 40-й армией Б.В. Громов написал книгу «Ограниченный контингент», которая представляет собой одновременно мемуары и научно-документальное исследование. Автор также широко использовал документы из государственных архивов, рассмотрел причины возникновения внутреннего конфликта в Афганистане и ввода ОКСВ, советско-американские отношения в тот период времени, процесс борьбы советских войск с вооруженной афганской оппозицией и т. д6. Генерал армии В. И. Варенников в пятом томе своей семитомной работы «Неповторимое...» также пишет об афганской войне7. Эта работа является и мемуарной, и научно-исследовательской одновременно8.
В отдельный блок исследовательского материала выделена пресса. Несомненно, что публикации в периодике подвержены конъюнктуре в значительно большей степени, чем научные и публицистические работы. Однако именно СМИ изучаемого периода времени дают исследователю возможность детально проследить эволюцию внешнеполитической линии в целом, степень значимости для страны и ее лидеров тех или иных событий и отклик на них, изменения во внешней и внутренней политике и их причины, смену тактики в отношении каких-либо частных вопросов межгосударственных отношений, т.е. детали, - то, что обычно не находит отражения в подводящих итоги официальных документах, в публицистике и монографиях. Поэтому пресса является для исследователя крайне ценным источником.
В одинаково большом объеме были использованы как отечественная, так и зарубежная пресса. Из отечественной прессы в качестве основного источника использовалось одно из крупнейших периодических изданий по вопросам советско-американских отношений - «США - Экономика. Политика. Идеология», а также
Ограниченный контингент. М, 1994; Черемных В.П. Не по сценарию Москвы. Афганистан. Первые годы трагедии. СПб., 1999; Христофоров ВС. КГБ СССР в Афганистане. 1978 - 1989 гг. М., 2009; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М, 1992; Крючков В.А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М.,2001; Шебаршин Л. В. Рука Москвы: записки начальника военной разведки. М., 1999, Дроздов Ю. И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999; Война в Афганистане/Под ред. НИ. Пикова, ЮЛ. Тегина. М., 1991; Гриневский О.А. Тайны советской дипломатии. М, 2000; Гриневский О А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2000; Меримский В.А. В погоне за «львом Панджшера». М., 1993; Добрынин А.Ф.Сугубо доверительно. М., 1995.
3 YousafM, AdkinM. The bear trap. Lahore, 1993; Carter J. Keeping faith: memories of a president. London, 1982;
Vance S. Hard choices: hard years in American foreign policy. N. - Y., 1983; Джек Ф. Мэтлок. Смерть империи.
Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003; Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990.
4 Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995.
5 Ляховский А.А. Ук.соч. С. 5 - 11.
6 Громов Б.В. Ограниченный контингент. М, 1994.
7ВаренниковВ.И.Неповторимое... В7тт.Т. 5. М.,2001.
' Варенников В.И. Ук.соч. Гл. 4.
такие периодические издания, как «Правда», «Известия», «Красная звезда», «Международная жизнь», «Новое время», «Народы Азии и Африки», «Мировая экономика и международные отношения» и т.д.
Из зарубежной периодики были привлечены: американский журнал Совета но международным отношениям «Foreign affairs», одно из наиболее солидных официальных изданий США по вопросам международных отношений и внешней политики; а также следующие периодические издания: «Washington post», «New republic», «US news and world report», «New-York Times» и т.д. Еще один источник -официальная газета афганского правительства «Kabul New Times». Эта газета выражала официальную точку зрения НДПА9 и была откровенно просоветской, но тем не менее, это интересный и достаточно малоизученный источник.
Привлекаемая пресса относилась не только к изучаемому периоду (1978 - 1985 гг.), но и к более позднему времени. Представляется, что это способствовало более полному освещению проблемы.
Историографию вопроса условно можно разделить на две группы: отечественную и зарубежігую. В процессе данного исследования был использован широкий круг литературы - монографии, сборники статей, публицистика.
Отечественную историографию вопроса представляется возможным сгруппировать по нескольким принципам. Прежде всего, можно выделить три большие группы по временному принципу - написанное в советский период (преимущественно до 1985 г.); произведения, созданные с 1985 г. до середины 1990-х гг.; и труды, вышедшие в свет после 1995 г. Те работы, которые были созданы до 1985 г., в подавляющем большинстве проникнуты антиамериканским настроем, выражают всестороннее одобрение действий афганского правительства и советских руководителей. Написанное в период перестройки и вскоре после распада СССР (1985 - 1995 гг.), напротив, характеризуется негативным подходом к действиям Советского Союза в Афганистане, а деятельность США и афганских повстанцев находит оправдание. В произведениях, опубликованных после 1995 г. (эту дату можно считать несколько условной), наблюдается более взвешенный подход и критическая оценка действий в Афганистане как советской власти и афганского правительства, так и американцев и моджахедов.
Предлагается следующая классификация отечественной историографии. Согласно ей, всю отечественную историографию как советского, так и постсоветского периода можно условно разделить на пять больших групп. В первую группу входят историки-американисты, ученые-международники, политологи. Во вторую группу входят ученые-востоковеды, а также исследователи, концентрирующие свое внимание на проблемах исламизма. К третьей группе можно отнести журналистов, писателей, публицистов. Четвертая группа - военные. И, наконец, пятая группа - это дипломаты, политики, сотрудники органов госбезопасности. Работы двух последних групп преимущественно являются мемуарами, поэтому они рассматриваются в разделе, посвященном источникам. Предложенное разделение научных работ на группы согласно роду занятий их авторов представляется вполне корректным, т. к. именно такое разделение обуславливает направленность научной или публицистической работы, а также выбор проблем, наиболее заинтересовавших исследователей в данной теме.
Большая часть работ представителей первой группы посвящена внешней политике США, в особенности американской внешней политике в отношении
9 Здесь и далее - Народно-Демократическая партия Афганистана.
Советского Союза или развивающихся стран. Это труды таких советских исследователей, как Г. А. Трофименко, А. К. Лаврентьев, И. Д. Звягельская, А. В. и С. А. Кортуновы, В. Ф. Петровский, Ю. В. Мельников, Р. С. Овинников, В. А. Кремешок и т.д10. Для трудов вышеперечисленных исследователей преимущественно характерен достаточно предвзятый подход к афганскому кризису и американской внешней политике в целом и недостаточно критичный подход к советскому поведению на международной арене и в афганском конфликте в частности. Такая пристрастность объясняется существовавшей в тот период времени напряженной ситуацией в международных отношениях. Но в то же время все вышеупомянутые исследования, несмотря на их некую пристрастность и субъективность, позволяют детально изучить советскую официальную точку зрения на принципы формирования внешнеполитической стратегии США, средства и способы ее реализации (в том числе в отношении СССР и стран Третьего мира), а также общий механизм поведения США в региональных конфликтах".
Отдельно следует отметить работу американиста А. С. Иващенко «США и Афганистан (1978 - 1989 гг.)». Исследователь полно и всесторонне проанализировал американо-афганские отношения на протяжении длительного периода времени, опираясь на американские документы, ранее неиспользованные отечественными исследователями12. Упоминания заслуживает диссертация на соискание степени кандидата исторических наук А. А. Логунова «Афганистан в политике США», посвященная американской политике в отношении Афганистана в 1950-е - 1970-е гг. Изучение этой работы дает ключ к пониманию американской политики в отношении Афганистана, проводимой в дальнейшем на протяжении всего афганского кризиса13.
Во вторую группу входят работы ученых - профессиональных востоковедов, а также исследователей, занимающиеся сходными проблемами. К примеру, исследование В. Ф. Сычева «США и мусульманский мир» посвящено политике США в отношении исламских государств14. Ценную и уникальную в своем роде работу «Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели» написал востоковед В. Н. Спольников15. Можно отметить также работы таких востоковедов советского периода, как Л. Б. Теплинский и Р. Т. Рашидов, посвященные истории советско-афганских отношений16. Они представляют определенный исследовательский интерес, поскольку благодаря им можно детально изучить официальную советскую позицию по отношению к афганской власти и советско-афганским отношениям того
10 Звягельская ИД. Конфликтная политика США на Ближнем и Среднем Востоке. М, 1990; Кортунов А.В., Кортунов С.А. Вашингтон против освободившихся стран. М, 1986; Кремешок В.А. США и региональные конфликты. М, 1990; Мельников Ю.В. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984; Овинников PC. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986; Трофименко ГА. Средства и методы внешней политики США. М., 1980; Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США. М., 1980; Внешняя политика администрации Рейгана (обзор)/Под ред. ГА. Трофименко. М., 1983; Современная внешняя политика США/Под ред. Г. А. Трофименко, В. А. Кременюка. М., 1984; Тихвинский С. Л., Воронцов А. А. Внешняя политика капиталистических стран, М., 1983; Лаврентьев А.К. США: силовая дипломатия в Азии. М., 1980. Гл. 6; Уткин А.И. Дипломатия и оружие. М, 1980. " Мельников Ю.В. Ук.соч. С. 110-135; Современная внешняя политика США/Под ред.Г.А. Трофименко, ВА. Кременюка. М., 1984.
12 Иващенко АС. США и Афганистан (1978 - 1989 гг.). М., 1997.
13 Логунов А.А. Афганистан в политике США//автореферат дисс.на соиск.степени канд.исторических наук. М.,
1980.
14 Сычев В.Ф. США и мусульманский мир. Душанбе, 1989.
и Спольников В Н. Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели. М., 1990.
16 Рашидов Р.Т. СССР - Афганистан. 1970-е гг. Ташкент, 1981; Теплинский Л.Б. История советско-афганских
отношений. М., 1988; Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан. М., 1982.
периода времени. Работа востоковеда М. Р. Аруновой «Афганская политика США в 1945 - 1999 гг.» является интересным трудом, описывающим политику США в Афганистане на протяжении полувека17. Также в эту группу можно отнести работы современных отечественных исследователей К.Г. Мяло, Б.Ф. Ключникова и М.Ю. Крысина18, в которых подробно рассматривается возникновение и развитие феномена моджахедизма. Особо выделяется труд ученого-востоковеда и генерала, преподавателя Академии Генерального штаба в начале XX в. Е. А. Спесарева «Афганистан»19. Многие выводы и замечания исследователя не утратили своей актуальности вплоть до настоящего времени.
К представителям третьей группы в историографическом обзоре представляется возможным отнести журналистов, писателей и публицистов, осветивших интересующую нас проблему . Публицистика советского периода об Афганистане крайне политизирована, действия США характеризуются как происки международной реакции21. Для исследователя эти работы полезны прежде всего тем, что они позволяют детально изучить реакцию общественности того времени (которая неизменно находит свое отражение в публицистике) на то или иное событие советско-американских отношений или афганского конфликта. Текущая конъюнктура и изменения общественного мнения изучаемого периода находят наилучшее отражение именно в прессе и в публицистике.
В четвертую группу можно отнести работы профессиональных военных. Большая часть их авторов принимала непосредственное участие в афганском вооруженном конфликте, являясь высокопоставленными военными чинами 40-й армии. Многие труды представляют собой мемуары, и поэтому могут быть отнесены не только к историографии, но и к источникам 2.
К работам пятой группы можно отнести труды государственных деятелей и высокопоставленных должностных лиц того периода. Эти исследования по большей части являются мемуарами, но также еще и содержат ценный фактический материал. Они, как и исследования пятой группы, были рассмотрены выше, в соответствующем подразделе «Источники личного происхождения».
Особо хотелось бы выделить работы, описывающие советско-американскую психологическую войну, - как во взаимосвязи с афганским кризисом, так и в целом. Это исследования, посвященные изучению пропагандистской деятельности США23, а также работы, посвященные советской пропагандистской борьбе, в т.ч. и в афганском кризисе24.
17 Арунова MP. Афганская полтика США в 1945 - 1999 гг. М, 2000.
" Крысин М. Ю. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка. М., 2005. - 480 с; Мяло К.Г. Россия и последние войны
XX века (1989 - 2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. 480 с; Ключников Б.Ф. Исламизм, США и
Европа. Война объявлена! М., 2003 г. 320 с.
" Снесарев Е.А. Афганистан. М., 2002.
20 Пластун В.Н., Андрианов В.В. Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики. М., 1998; Снегирев В., Гай Д.
Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1990.
21 Афганистан: борьба и созидание/Под ред. О.Г. Чернеты. М., 1984.143 с.
22 Ляховский А.А. Ук соч.; Варенников ВИ. Ук.соч.; Громов Б.В. Ук.соч.
23 Алякринский О.А. Внешнеполитическая пропаганда в США в 1980-е годы (аппарат, формы, методы). М,
1988.115 с; Волковский НА. История информационных войн. Ч. 2. СПб., 2003. 729 е.; Волкогонов Д. А.
Психологическая война (Подрывные действия империализма в области общественного сознания). М, 1984.320
с; Снегирев В.Н. Антисоветская кампания СМИ США в связи с событиями в Афганистане// автореферат
дисс.на соиск степени канд. истор.наук. М., 1987.20 с.
24 Крысько ВТ. Секреты психологической войны: Цели, задачи, методы, формы, опыт. Минск, 1999. 448 е.;
Методы и приемы психологической войны /Сост.-ред. А. Е. Тарас. М., 2006. 352 с; Почепцов Г.Г. Пропаганда и
контрпропаганда. М., 2004.252 с; Почепцов Г.Г. Психологические войны. М, 2002. 526 с; Репко СИ.
Зарубежная историография. Зарубежная историография состоит из двух больших групп: исследования, посвященные в целом проблемам советско-американских отношений и работы, рассматривающие афганский кризис во всевозможных его аспектах.
В целом в американской историографии изучаемого периода можно выделить два основных подхода к советско-американским отношениям. Первый подход - т.н. «косвенное противодействие». Сторонники этого подхода полагали, что советско-американское соперничество должно принимать вид не прямого конфликта, а скорее нести характер опосредованного соревнования (к примеру, в экономической сфере)25. Другой подход - т.н. «прямое противоборство». В этой концепции, в противовес первому подходу, акцент сделан на конфликтной форме проявления противоречий (стремление США к усилению своей военной мощи, оперативная и жесткая реакция на внешнеполитические акции Советского Союза, давление на американских союзников в целях создания антисоветских альянсов)26. К началу 1980-х гг. сторонники второго подхода возобладали как среди представителей теоретической политологии и других исследователей, так и в американской администрации27. Кроме того, провал разрядки положил в США начало широкой дискуссии о необходимости
усиления стратегии «сдерживания» .
Зарубежных исследователей, рассматривающих афганский кризис, а также советскую и американскую политику в этом кризисе, условно можно разделить на консервативных29 и либеральных30. Достаточно интересными представляются публицистические работы зарубежных исследователей, некоторые из них представляют особую ценность тем, что их авторы работали в качестве журналистов, репортеров среди афганских повстанцев и таким образом, имели возможность показать взгляд этой «третьей стороны» на афганский кризис31.
Стоит также указать авторов, посвятивших свои работы исследованию истории возникновения и развития феномена моджахедизма, а также роли Соединенных Штатов во взращивании будущих кадров для международного терроризма. Это известный специалист по международному терроризму Й.Бодански и журналист Дж.Кули32. Хотелось бы особо выделить труд, сыгравший важную роль в нашем исследовании - работу П.Швейцера «Победа»33. Автор раскрывает тайную стратегию
Отечественный опыт ведения спецпропаганды (1918—1991). М , 1994. 620 с; Сенявская ЕС. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. 383 с.
25 Rositzke Н. Managing Moscow: guns or goods? N.-Y., 1984. 230 p.; Schlesinger A., Sanders J.W. The democrats
and a new grand strategy/World policy journal, summer 1986, p. 369 - 417, winter 1986/87, p. 1 -50.
26 Cline R. World power trends and U.S. foreign policy for the 1980-s. Baulder, 1980.228 p.
Кортунов AB. Проблемы противоречий между США и СССР в международно-политической области в работах политологов США второй половины 1970-х - начала 1980-х гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1985. 23 с.
28 George A. Managing the US-Soviet rivalry: problems of crisis prevention. Baulder, 1983. 400 p.; Cohen E. A. The
long-term crisis of the alliance// «Foreign affairs», 1982/83, «America and the world», p. 325 - 343; U.S.- Soviet
relations: the next phase// Ed. by Horelick L. London, 1986. 312 p.; Gowa J., Wessell N. Grand rules: Soviet -
American involvement in regional conflicts. Philadelphia, 1982.104 p.
29 Amstutz B. Afghanistan: the first 5 years of Soviet occupation. Washington, 1986; A. Arnold. Soviet invasion in
perspective. N.-Y., 1983. 220 p.; Afghanistan's Two-Party Communism: Parcham and Khalq. Stanford, California,
1983; A. Arnold. The fateful pebble: Afghanistan role in the fall of soviet empire. Novado, 1993. 148 p.
30 Galster S. Afghanistan: The Making of U.S. Policy, 1973-1990. N. - Y., 1989; Hough J.F. Managing the U.S.- Soviet
relationship. Washington, 1986. 28 p.
31 Gerald Chaliand. Report from Afghanistan. N.-Y., 1982; Urban Mark. War in Afghanistan. London, 1988.
32 Cooley J. Unholy wars. N. - Y., 2002. 292 p.; Бодански Йозеф. Талибы, международный терроризм и человек,
объявивший войну Америке. М., 2002. 384 с.
33 Швейцер П. Победа. Минск, 1995. 464 с.
США, разработанную президентом Р. Рейганом и директором ЦРУ У. Кейси и направленную на развал советской империи. В качестве докумиггалыюго материала в книге приведены эксклюзивные интервью с основными участниками разработки и проведения политики в отношении Советского Союза из окружения Рейгана, а также с официальными лицами из КГБ, Политбюро и правительства СССР.
Таким образом, имеющийся в нашем распоряжении историографический материал позволяет сделать вывод о том, что как отечественной, так и зарубежной наукой накоплен достаточно солидный опыт изучения проблем советско-американских отношений конца 1970-х - первой половины 1980-х гг. в целом, стратегии и тактики США и Советского Союза в странах Третьего мира и проблемных вопросов, касающихся непосредственно самого афганского конфликта. Вместе с тем приходится констатировать, что непосредственно история советско-американского противостояния в афганском кризисе изучена относительно слабо и по преимуществу получила лишь фрагментарное освещение в работах отечественных и зарубежных исследователей.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе привлечения, обобщения и критического анализа широкого круга источников и литературы комплексно исследуется советско-американское противостояние в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг. именно в афганском кризисе. Существует большое количество работ (как научных монографий, так и публицистики), рассматривающих советско-американское соперничество в различных сферах и в различных аспектах в данный период времени, - но без прямой привязки к афганскому вооруженному конфликту. Кроме того, значительное число исследований освещает различные вопросы, связанные с афганской войной, но советско-американскому противостоянию в Афганистане в них посвящена одна или несколько глав. Но пока нет работ, посвященных рассмотрению и анализу советско-американского противостояния в прямой взаимосвязи с афганским кризисом. Таким образом, можно сказать, что интересующая нас тема изучена достаточно слабо, в том числе и в зарубежной историографии. В настоящей работе предпринята попытка восполнить этот пробел.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Афганский кризис и военное участие в нем СССР значительно
способствовали обострению советско-американских отношений в 1980-1985 гг., и в то
же время и глобальное противостояние между СССР и США являлось основной
питательной средой и причиной продолжения внутриафганского конфликта.
-
Афганистан не представлял для Соединенных Штатов особенного интереса и воспринимался как преимущественно «зона влияния» Советского Союза вплоть до 1978 г. Соответственно, обстановка в Афганистане и вокруг него не оказывала сколько-нибудь заметного влияния на советско-американские отношения того периода времени.
-
Вплоть до 1979 г. американская администрация в отношении внутренних событий в Афганистане занимала сдержанно-выжидательную позицию. С убийством посла США в Афганистане А. Дабса и падением в Иране шахского режима геостратегическое значение Афганистана для США возросло и в целом ужесточилась американская политика в отношении афганского кризиса. Но на советско-американские отношения эти события значимого влияния не оказывали.
-
Как можно увидеть и в американских официальных документах, США в 1979 г. предупреждали Советский Союз на самом высоком уровне о нежелательности
прямого военного вовлечения во внутренний афганский конфликт и возможных последствиях такого вовлечения как для самого Афганистана и региона, так и для дальнейших перспектив советско-американских отношений, но советская сторона не прислушалась к таким предупреждениям. Но американская сторона в своих предупреждениях о нежелательности советского военного вмешательства в афганские события не была слишком настойчива, а занимала скорее все ту же выжидательную позицию, что и сразу вскоре Апрельской революции. Хотя отнюдь не «хранила молчание», провоцируя Советский Союз на военное вовлечение.
-
Начало в 1980 г. поставок оружия и финансовых средств для афганских повстанцев со стороны США значительно увеличили дипломатические ставки в афганском конфликте. Вместе с тем на протяжении 1980 г. США по возможности стремились не афишировать свою причастность к помощи моджахедам.
-
Ввод советских войск в Афганистан стал важным предлогом для эскалации информационно-пропагандистской войны против Советского Союза, развязанной США. Советские ответные пропагандистские меры были гораздо более слабыми и имели меньший эффект, чем американские. В советско-американской психологической и идеологической борьбе, развязанной вскоре ввода ОКСВ в Афганистан и в связи с этим вводом, советская сторона проиграла.
-
США в целом не были заинтересованы в быстрейшем решении афганского вопроса посредством проведения переговоров, поскольку продолжение войны в Афганистане отвечало их стратегии «изматывания» СССР. Вместе с тем, в кругах американской администрации существовала точка зрения, что и переговоры по Афганистану могут принести политические бонусы для США.
-
Если для Дж. Картера афганский конфликт занимал не очень значительное место в общем контексте глобального советско-американского противоборства, то администрация Р.Рейгана взяла курс на широкомасштабное использование афганского кризиса с целью укрепить американское влияние в ближнє- и среднеазиатском регионе и набрать очки в глобальном советско-американском противостоянии.
Практическая значимость работы. Приведенные в диссертации многочисленные факты, а также представленные выводы и обобщения могут быть использованы при подготовке лекций, семинарских занятий, написании учебных пособий, научных статей и монографий, предназначенных для студентов и преподавателей, историков, специалистов-международников, занимающихся изучением истории советско-американских отношений в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг., а также изучением разнообразных аспектов локальных конфликтов в Третьем мире. Материалы диссертации также могут быть полезны при написании студенческих курсовых и дипломных работ. Данная работа также может быть принята во внимание при выработке современной политики в отношении локальных конфликтов в развивающихся странах (особенно в исламских регионах).
Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены автором в публикациях. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,4 п. л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Отношение США и СССР к Апрельской революции 1978 г
Одной из характерных черт «холодной войны» являлось стремление противоборствующих сторонзаполнить стратегический и геополитический вакуум в странах Третьего мира, образовавшийся после распада колониальной системы. В условиях примерного военного паритета невозможность прибегнуть непосредственно к вооруженной борьбе побуждала как Советский Союз, так и США перемещать центр своей конфронтации в локальные конфликты. А иногда Москва или Вашингтон, напротив, намеренно переносили остроту регионального конфликта на глобальный уровень, тем самым вызывая обострение напряженности во всем советско-американском противостоянии.
Борьба в Третьем мире была, таким образом, не менее важна для сверхдержав, чем соревнование в области ядерных вооружений79. Но вместе с тем Соединенные Штаты и Советский Союз следили за тем, чтобы установившийся в мире баланс сил не был чрезмерно нарушен в пользу той или иной стороны, и реакция на любые посягательства изменить установившийся статус-кво была довольно решительной.
Уже в 1950-е гг. в США было сформировано отношение к локальным войнам и региональным конфликтам как к своего рода арене для «пробы сил» в борьбе с Советским Союзом, используемой с тем, чтобы избежать глобального столкновения. В рамках такого подхода развивающиеся страны рассматривались не как самостоятельный фактор в мировой политике, а как некий «силовой вакуум». Принятая в США концепция «горизонтальной эскалации» исходила из того, что территория развивающихся стран - «физическое пространство» для военных упражнений США в противоборстве с Советским Союзом. Эта концепция прямо увязывала интересы и действия США в отдельных регионах мира с советско-американскими отношениями80.
В апреле 1954 г. президент США Д.Эйзенхауэр выразил т.н. «теорию домино»: «Речь идет о том, что может быть названо принципом падающего домино: если вы выстроите ряд из вертикально поставленных карт домино и уроните первую из них,... то очень быстро упадет и последняя»81. Подразумевалось, что если какая-либо страна Третьего мира попадет коммунистический лагерь, то вскоре за ней последуют и соседние страны. Ранее, в 1947 г., президент США Г.Трумэн объявил, что «политика США должна заключаться в поддержке свободных народов, которые сопротивляются попыткам порабощения со стороны вооруженных меньшинств или путем давления извне»82, а 9 июля 1959 г. Конгрессом США был принят «Закон о порабощенных нациях». Третья неделя июля 1959 г. была официально объявлена «Неделей порабощенных наций». Предполагалось проводить такую неделю ежегодно, до тех пор, «пока не будет достигнута свобода и независимость для всех порабощенных наций мира»83.
Таким образом, Соединенные Штаты старались максимально распространить свое политическое влияние в мире, и это была именно длительная стратегическая работа84. Как позднее выразился глава СНБ при президенте, Дж.Картере З.Бжезинский, «наши- основные обязательства остаются неизменными, переходя в наследство от одного правительствам другому»85. Уже с начала 1950-х гг. американцы стали последовательно создавать разветвленную сеть военных баз в странах Третьего мира86. Позже Дж. Кеннеди высказывался так: «Наши рубежи сегодня находятся на каждом континенте... Только Соединенные Штаты... несут подобное бремя»87.
Союзы, возникшие в послевоенный период в различных регионах Третьего мира под эгидой США, преимущественно использовались для укрепления американских экономических, политических и стратегических позиций в регионе, а также могли служить возможным военным плацдармом против Советского Союза88. Дж. Кеннеди говорил о важности американского присутствия в Третьем мире, подразумевая в том числе и возможное участие в региональных конфликтах: «То, что происходит дома, может нанести нам лишь ущерб, а нежелательные события за границей могут убить нас»89. Но активность Соединенных Штатов в регионах Третьего мира возрастала не только из-за стремления обеспечить экспансию американских интересов. Также сказывались представления о геостратегической борьбе как об игре с нулевой суммой, где успехи одного государства (в данном случае Советского Союза) автоматически означали проигрыш для другого (Соединенных Штатов). И в ходе региональных конфликтов, прибегая при необходимости к применению военной силы, каждая из сверхдержав пыталась укрепить свои позиции в регионе и вместе с тем и в глобальном соревновании.
Осознание реальной угрозы тотального ядерного конфликта в условиях военного паритета-привело лидеров Соединенных Штатов и Советского Союза в начале 1970-х гг. к повороту от «холодной войны» к политике разрядки90. Изменения в американской внешнеполитической линии- во многом были вызваны стремлением остановить советское продвижение в Третьем мире. Усиление активности СССР в ряде регионов Третьего мира, вызванное ростом его экономических и военных возможностей, происходило на фоне определенных трудностей, с которыми США столкнулись. в начале 1970-х гг. Поэтому новый подход к проблемам внешней политики стал результатом поиска Соединенными Штатами новых путей сохранения своих позиций на мировой арене91. Отказ от конфронтации и постепенное сближение двух систем позволили бы ликвидировать опасность идеологической экспансии Советского Союза в мировом масштабе, которую США считали дестабилизирующим фактором для мировой стабильности. «Добившись определенных результатов в подобной системе взаимоотношений с Западом, Советский Союз станет чаще думать над тем, что он может потерять при возвращении к конфронтации», - утверждал Г. Киссинджер92.
Ряд исследователей подчеркивают то обстоятельство, что американская версия разрядки по большей степени предполагалась в качестве временной, тактической меры - с целью взять тайм-аут после Вьетнама93. По мнению Р.Такера, профессора университета Гопкинса, «разрядка не была альтернативой сдерживанию как таковому. Напротив, она была задумана как новая разновидность сдерживания, которая могла бы получить поддержку в свете массовых настроений, порожденных Вьетнамом» . -Что касается собственно американской внешнеполитической линии эпохи разрядки, то следует отметить, что в начале 1971 г. президент США Р.Никсон заявил о стратегии «реалистического сдерживания» - она сводилась к введению более жестких ограничений на использование американских вооруженных сил в Третьем мире и к стремлению расширить зону ответственности американских партнеров в деле осуществления общей военной политики Запада95.
Но уже с середины 1970-х гг. процессы разрядки стали приходить в упадок96. Стоит сказать, что попытки определенных американских политических кругов превратить разрядку в «улицу с односторонним движением», безусловно, имели место. Но и политика советского руководства не всегда отвечала задачам укрепления международного доверия97. Стереотипы «холодной войны», так и не устраненные из практики международных отношений, в конечном итоге привели к краху разрядки98. Словом, «для Советского Союза разрядка не отменила законы классовой борьбы, а для американцев не ослабила их традиционные обязательства и готовность защищать идеалы свободы»99.
Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после гибели А.Дабса и обострения афганской внутриполитической ситуации (февраль - лето 1979 г.)
29 декабря 1979 г. Дж.Картер по «горячей линии» отправил послание Л.И.Брежневу, в котором решительно осудил действия Советского Союза. Ответ на американское послание был не менее резким. Брежнев заявил, что, во-первых, советские войска были приглашены афганским правительством защитить завоевания Апрельской революции от военного вмешательства извне и что это приглашение соответствует советско-афганскому Договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 5 декабря 1978 г.; а во-вторых, США упрекнули Советский Союз в том, что советские лидеры не посоветовались с американской стороной перед принятием решения о вводе своих войск в Афганистан, но при этом американцы никогда не спрашивали позволения у СССР, прежде чем начать военные действия в какой-либо стране283.
31 декабря 1979 г. в Лондоне состоялось совещание представителей США, Франции, Великобритании и Канады по афганскому вопросу. 7 января 1980 г. экспертами ЦРУ США был представлен доклад о причинах, побудивших СССР к военному вовлечению в афганский конфликт. В числе предполагаемых основных целей было указано стремление к водам Индийского океана и к месторождениям нефти. По мнению авторов доклада, «советская угроза» в данном регионе с момента ввода ОКСВ в Афганистан будет осуществляться путем «экспорта революции» в нефтедобывающие государства Персидского Залива, а если это не получится, то Советский Союз может пойти на прямое вторжение284.
Но, разумеется, для иностранных дипломатов ввод советских войск в Афганистан не был неожиданностью. В Афганистане работали разведслужбы США, Великобритании, Пакистана и других государств. Как подробно рассматривалось в предыдущей главе, они пристально следили за внутренней ситуацией в стране, передвижениями советских войск. Именно американские СМИ передали первыми о вводе ОКСВ285. Тем не менее, этот шаг Советского Союза крайне встревожил американскую администрацию. В послании к нации 4 января 1980 г. президент США Дж.Картер заявил: «Мы должны признать стратегическое значение Афганистана... Советы, оккупировав Афганистан, угрожают как Ирану, так и Пакистану, и это является ступенькой к возможности контроля над большинством поставок нефти»286. Он же подчеркнул, что события в Афганистане - «самая серьезная угроза миру на Земле со времен второй мировой войны. Это беспрецедентный акт со стороны Советского Союза. Он впервые сам напал на страну, которая не находилась под его господством, т.е. не была частью ОВД.
Нынешнее советское вторжение... в ранее неприсоединившуюся страну... является радикальным отходом русских от политики или действий, которые они осуществляют со времен второй мировой войны»287 и охарактеризовал ввод ОКСВ следующим образом: «обдуманная попытка могущественного атеистического правительства покорить независимый мусульманский народ»" .
В личной беседе с послом СССР в США А.Добрыниным госсекретарь С.Вэнс «оговорился, что сами США до последнего времени не верили в наличие таких намерений у правительства СССР. Однако ввод советских войск в Афганистан, в страну, не входящую в Варшавский договор, сильно поколебал у администрации прежнюю уверенность в том, что у Москвы нет таких намерений. В сугубо доверительной форме Вэнс сказал, что согласен с Громыко, заявившим послу США в Москве, что Амин был негодяй, но он не был американским агентом»
Госсекретарь С. Вэнс отметил уже позже, 3 марта 1980 г.: «никто не рискнет предсказать точные советские намерения в этом регионе: представляются ли их мотивы ограниченными Афганистаном или же это часть большой стратегии»290. В интервью газете «Нью-Йорк тайме» министр обороны США Г.Браун заявил, что теперь у Советского Союза есть «сильное искушение... продвигаться дальше... с тем, чтобы установить контроль над нефтью, добываемой в регионе Персидского
6 февраля 1980 г. лидер демократического большинства в сенате Р.Бэрд в интервью журналу «US news and world report» заявил, что с входом в Афганистан Советский Союз «намерен установить контроль над новым сателлитом». Он сказал: «Я не только считаю, что СССР по этой причине использовал удобный для себя момент, когда США были поглощены своими сложными отношениями с Ираном, но и вижу в этом более широкий стратегический замысел со стороны Советского Союза»292.
В дальнейшем официальные лица США продолжали неоднократно демонстрировать открытое осуждение действий СССР в Афганистане. Так, 24 июня 1980 г. по предложению лидера демократов в сенате Р.Бэрда и лидера республиканцев Г.Бейкера сенат принял резолюцию, осуждающую действия Советского Союза в Афганистане и призывающую к полному выводу советских войск293. 3 июля 1980 г. представитель госдепартамента США Дж.Треттнер заявил, что посол США в Москве Т. Уотсон отказался выступать по советскому телевидению 4 июля (в день независимости США), т.к. он не согласился принять условия советской стороны об исключении из текста выступления афганского
Несмотря на то? что передислокации советских войск (начиная с лета 1979 г.) и процесс перехода советско-афганской границы частями ОКСВ внимательно отслеживался американской разведкой (в том числе спутниковой), о чем более подробно шла речь в предыдущей главе, американские политологи, аналитики и официальные лица, с целью создать определенный пропагандистский резонанс вокруг афганского кризиса, отмечали, что ввод советских войск в Афганистан был для США «подобен вспышке молнии» по степени неожиданности и поставил одним своим фактом под угрозу продолжение разрядки и благоприятный климат в советско-американских отношениях. «События в Афганистане четко показали уязвимость США в районах их жизненных интересов. Советские лидеры посчитали, что вторжение в Афганистан никак не повлияет на разрядку - ведь не повлияли события 1968 г. в Чехословакии на начало разрядочного процесса в международных отношениях»295. При этом американские эксперты подчеркивали, что ввод советских войск в Афганистан нельзя идентифицировать как политическую акцию по «связыванию империи», как это было в Чехословакии в 1968 г., поскольку Чехословакия является частью советского военного блока, признанного международным сообществом.
По мнению американского исследователя И. Валеиты, после успеха в Праге в 1968 г. ожидался и успех в Кабуле в 1980 г. Для Валенты события в Афганистане и в Чехословакии являлись примерами военных интервенций в сопредельные страны, в которых, с советской точки зрения, правительства были неспособны контролировать внутреннюю ситуацию. Различие заключалось в том, что ЧССР была членом Организации Варшавского договора. Нестабильность положения в соответствующих странах была в обоих случаях важнейшим мотивом вооруженного вмешательства. В случае с ЧССР советские лидеры опасались повторения югославской ситуации, в Афганистане — последствий непредсказуемого курса Х.Амина. Но тем не менее, как полагает И. Валента, того факта, что Афганистан был первой страной за пределами непосредственной сферы влияния СССР, в которую Кремль осуществил ввод войск после второй мировой войны, недостаточно, чтобы утверждать о наступательном характере этой акции. Ввод войск скорее мотивировался стремлением к обеспечению безопасности южных границ .
Советские ученые-международники уже в конце 1980-х гг. так характеризовали реакцию американских официальных лиц и экспертов на советские действия в Афганистане: «Советское вторжение в Афганистан окончательно убедило западный мир в двойственности брежневского подхода к разрядке. Разрядка не означала для брежневского руководства отказа от продолжавшихся и усиливавшихся советских устремлений к утверждению в Третьем мире»297.
В целом западные политики и исследователи рассматривали ввод советских войск как начало экспансии СССР в регионе, способное изменить сложившийся баланс сил в международной системе и как беспрецедентную со времен Второй мировой войны демонстрацию советской военной силы за пределами Восточной Европы. Новым для зарубежных наблюдателей было и то обстоятельство, что Советский Союз впервые осуществил вооруженное вмешательство во внутренние события в стране, находившейся за пределами непосредственной сферы его влияния, и это, на их взгляд, представляло собой новое качество внешнеполитической деятельности Советского Союза298.
Выдвигались предположения, что действия СССР в развивающемся мире и ввод ОКСВ в Афганистан являются не изолированными явлениями, а свидетельством советской долговременной стратегии, направленной на получение геостратегических преимуществ и выход к теплым морям299. Активно обсуждалась версия, согласно которой военное вовлечение Советского Союза в афганский кризис — это часть секретного плана советской военной доктрины по утверждению своего влияния в Южной и Западной Азии, регионе Индийского океана и Персидского залива300. Американские аналитики напрямую указывали и на то, что ввод ОКСВ в Афганистан оказал крайне негативное влияние на перспективы советско-американских отношений301.
В США отмечали, что в целом падение шахского режима в Иране и события в Афганистане наглядно показали уязвимость любой нефтедобывающей страны302. 30 сентября 1980 г. газета «Вашингтон стар» опубликовала статью профессора государственного права и директора института Ближнего Востока Дж. Гарвитца по вопросам событий в Афганистане. Он писал, что цель Советского Союза в этом регионе - «добиться влияния на дела Персидского залива и... положить конец англо-американской монополии»303. А 28 октября 1980 г. генсек НАТО Й.Лунс заявил во Франции, что введение советских войск в Афганистан является «новым этапом общего советского плана, цель которого... состоит в том, чтобы удушить западную экономику путем прекращения поставок нефти с Ближнего Востока»304.
Западные исследователи писали, что если 20 лет назад США имели преимущества над СССР в Третьем мире, то сейчас этих преимуществ намного меньше и делали вывод, что в 1980-е гг. в Советском Союзе будет все больше возрастать потребность в нефти, а следовательно, вслед за покорением Афганистана возможно установление просоветских режимов в регионе Персидского залива силой советского оружия либо стимулирование революций в государствах региона305. Таким образом, выводы американских политологов напрямую коррелировались с выводами экспертов ЦРУ, которые были сделаны в докладе, рассмотренном нами выше "и подготовленном непосредственно после ввода ОКСВ в Афганистан.
Политические, экономические и дипломатические санкции США в отношении Советского Союза
В январе 1983 г. Р.Рейган подписал секретную директиву по национальной безопасности «NSDD-75», в которой Соединенным Штатам рекомендовалось стремиться к фундаментальным изменениям советской системы588. В документе подчеркивалось, что США не одобряют существующей сферы влияния СССР и будут использовать все возможности, позволяющие уменьшить уровень советского влияния за границей. Речь шла об отрыве блока ОВД от СССР, провоцировании локальных волнений в ряде советских неславянских республик, дестабилизации режимов в ряде развивающихся стран, идущих в фарватере Кремля. Особое внимание предполагалось уделить Польше и Афганистану. Р.Макфарлейн, помощник президента США по национальной безопасности в 1983 - 85 гг., заявлял: «NSDD-75» не уточняла, что мы идем на конфронтацию с Советами во всем. Она лишь предполагала, что мы будем выискивать слабые места и использовать их»589.
Выступление Р.Рейгана в парламенте Великобритании, состоявшееся 8 июня 1982 г., заложило собой основу т.н. «доктрины Рейгана». Президент США говорил: «Будущие историки отметят, что не демократические государства вторглись в Афганистан, не они подавили польскую «Солидарность», не они применяли химическое и токсическое оружие в Афганистане и Юго-Восточной Азии.
...В гонке вооружений Запад вынужден участвовать ради собственного спасения. Брежнев неоднократно подчеркивал, что соревнование идей и систем должно продолжаться и что это никак не противоречит сохранению мира и ослаблению напряженности.
Марш свободы и демократии сметет марксистско-ленинские режимы на свалку истории, как это уже случилось с другими тираниями, подавлявшими свободу народов и их право на самовыражение.
Военная мощь - необходимое условие сохранения мира, но... мы поддерживаем эту мощь в надежде, что она никогда не будет использована, потому что исход развернувшейся ныне во всем мире борьбы в конечном счете определится не бомбами и ракетами, а силой воли и идей, решимостью, нашей верой и идеалами, которым мы преданы»590.
8 марта 1983 г. в Орландо, штат Флорида, Р.Рейган произнес еще более резкую по отношению к СССР речь, избрав для этого выступления ежегодную конференцию Национальной ассоциации евангелистов. В этой речи президент США назвал Советский Союз «средоточием зла в современном мире», и призвал американцев «вознести молитву за спасение всех тех, кто живет во мраке тоталитаризма».
По словам Рейгана, «военная мощь Америки очень важна, но я хочу еще раз повторить, что нынешнее соперничество в мире никогда не решится бомбами или ракетами, армиями. Истинный кризис сегодняшнего мира это духовный кризис, в основе которого лежит испытание моральной силы и веры... Кризис западного мира определяется степенью его безразличия к Богу и сотрудничества с коммунизмом, стремящимся оставить человека без Бога. Я верю в нашу способность принять этот вызов. Я считаю, что коммунизм - это очередная скорбная, нелепая глава, человеческой истории, чьи последние страницы дописываются уже сейчас»591. Но Рейган отметил, что это все отнюдь «не означает, что США должны изолироваться и отказываться от поисков- понимания» с Советским Союзом592.
Администрация США не была намерена полностью отказываться от сотрудничества с Советским Союзом. Так, 2 декабря 1982 г. Р.Рейган сказал в интервью: «США вовсе не стремится к стратегическому превосходству. Я убежден в том, что сохранение мира во всем мире требует, чтобьт мы проводили 2 параллельных курса... Мы с самого начала подчеркивали, что хотим установления с Советским Союзом... отношений на основе обоюдной сдержанности и ответственности... К сожалению, агрессия за последние годы при поддержке Советского Союза... нарушила эти принципы. Но мы по-прежнему готовы позитивно откликнуться на конструктивные акции Советского Союза»593.
В начале 1984 г. обе сверхдержавы начали снижать накал конфронтации. В своей речи 16 января 1984 г. Рейган назвал наступивший 1984 годом «возможностей для мира». Он предложил возобновить «диалог, который поможет обеспечить мир в беспокойных уголках планеты, сократить уровни вооружений и построить конструктивные рабочие отношения с Советским Союзом... Если советское правительство действительно хочет мира - мир будет. Совместно мы может укрепить мир. Давайте займемся этим... моя мечта — увидеть день, когда ядерное оружие будет стерто с лица Земли»594. Президент США предложил программу улучшения отношений с Советским Союзом, предусматривающую следующие меры: сокращение вооружений, окончание военного противостояния в странах Третьего мира, уважительное отношение к правам человека и снятие «железного занавеса». Но он указал, что все 4 пункта политически взаимосвязаны и успешное разрешение проблем каждого из них будет содействовать прогрессу в других595.
Вместе с тем, американская администрация по-прежнему не была намерена отказываться от решительных попыток поставить предел распространению советского влияния, и в особенности в Третьем мире. 3 апреля 1984 г. в ходе пресс-конференции в Вашингтоне, проводимой на заседании Трехсторонней комиссии, госсекретарь США Дж.Шульц отметил, что «дипломатия, не подкрепленная военной силой, неэффективна». Оценивая будущее советско-американских отношений, он сказал: «В 1980-е гг. мы, вероятнее всего, никогда не столкнемся с состоянием тотальной войны или с состоянием полного мира. Вместо этого мы будем сталкиваться с целым спектром часто неясных угроз, нависших над нашими интересами» и в ответ на эти угрозы США будут предпринимать «превентивные или упредительные акции»596.
16 мая 1984 г., выступая в Хотспрингсе (штат Арканзас), Дж.Шульц отметил, что США «удается сдержать стремление Советского Союза к авантюрам, и волна наступления коммунистов в Третьем мире - от Гренады до юга Африки -схлынула»597. 18 июня 1984 г. в интервью газете «Вашингтон пост» представитель США при ООН Дж.Киркпатрик подтвердила слова госсекретаря, заявив, что администрация Р.Рейгана достигла «существенного прогресса» в своей внешней политике - «мы остановили продвижение Советского Союза в мире»598.
Таким образом, с приходом к власти Р.Рейгана советско-американские отношения стали еще более конфронтационными, чем были во время президентства Дж.Картера. Особое внимание как США, так и СССР уделяли Третьему миру, где продолжалась борьба за «набор очков» в глобальном соревновании сверхдержав. Ареной острого советско-американского противоборства продолжал оставаться Афганистан, что и хотелось бы рассмотреть в данной главе.
Для США одним из способов противостоять расширению советского влияния в Третьем мире и вести противоборство с Советским Союзом в Афганистане стало проведение активной военной политики, которая отчасти была продолжением заявленной в начале 1980 г. «доктрины Картера», а отчасти включала в себя и новые элементы. Зоной «жизненных интересов» США по-прежнему оставались регионы Персидского залива, Юго-Западной и Южной Азии, что связывалось с нахождением1 там источников нефти, а также пребыванием в Афганистане на протяжении всего рассматриваемого- нами периода времени Ограниченного контингента советских войск, факт чего расценивался американской администрацией как прямая угроза статус-кво в регионе.
Р.Рейган дал следующее объяснение новой американской военной доктрине: «Наше положение как свободного общества и мировой державы основывается не на грубой силе. Если мы и брали в руки оружие, то только для защиты своей свободы и свободы других миролюбивых стран, которые нуждались в нашей помощи. Но сейчас, с развитием видов оружия, имеющих огромную разрушительную силу, у нас не остается иного выбора, кроме поддержания в полной боевой готовности наших оборонительных сил, равных которым в мире нет. Да, цена высока, но цена небрежности будет выше.
Другая великая держава мира придерживается иной точки зрения на свои вооруженные силы. Советский Союз стал сверхдержавой только благодаря своей военной мощи. Он добился того, жертвуя и пренебрегая остальными сферами жизни.
Америка, напротив, составляет основу безопасности свободного мира, потому что свобода, которую мы защищаем, не только наша свобода. В последние годы мы стали опасно отстраняться от того, что безусловно является нашей обязанностью. С 1970 по 1979 год наши расходы на оборону в сопоставимых ценах сократились на 22 %.
Потенциальные завоеватели рассматривают это одностороннее разоружение как признак слабости и недостатка воли, необходимой для защиты нашего образа жизни. Пока мы говорили о разрядке, о снижении напряженности в мире, Советский Союз приступил к осуществлению обширной программы милитаризации...
Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что с ростом военной мощи Советского Союза увеличивается и его стремление к военным авантюрам. Последствия этого хорошо видны в ряде стран Третьего мира»599.
Одним из первых значительных шагов администрации Р.Рейгана в военной сфере был отказ от политики Дж.Картера в области ограничения продаж обычных вооружений за границу600. 20 марта 1981 г. госсекретарь США А. Хейг заявил о намерении Соединенных Штатов увеличивать поставки обычных вооружений за рубеж, в особенности в те страны Третьего мира, которые могут подвергнуться советской угрозе601. По версии американской администрации, практически все государства ближнє- и средневосточного региона входили в число таких стран602.
Заместитель госсекретаря, курирующий зарубежные продажи оружия Дж. Бакли заявил, что эти поставки будут «служить одним из жизненно важных и конструктивных орудий американской внешней политики»603. 8 июля 1981 г. президент США Р.Рейган отметил: «Соединенные Штаты рассматривают поставки обычных видов вооружений в качестве важного элемента своей глобальной системы обороны и неотъемлемого компонента внешней политики»604.
В целом в ближнє- и средневосточном регионе были определены следующие приоритеты американской внешней политики: «сдерживание» Советского Союза и сохранение постоянного доступа к нефти Персидского залива при условии присутствия советского воинского контингента в Афганистане. Военная сила стала рассматриваться не как «крайнее средство воздействия, а как фактор постоянного давления на потенциального противника»605.
Пропагандистская борьба США и СССР в афганском кризисе
Тем не менее, советско-американская пропагандистская борьба по вопросу дипломатического урегулирования афганского кризиса продолжилась. Так, 16 декабря 1982 г. газета «Правда» поместила статью «Кто выступает против политического урегулирования афганской проблемы»799. 17 декабря 1982 г. представитель госдепартамента США А.Ромберг заявил на пресс-конференции, говоря об этой статье, что администрация «внимательно следит за признаками готовности СССР решать путем переговоров афганский вопрос, что предусматривало бы вывод советских войск из этой страны, политическое урегулирование, предполагало создание независимого афганского правительства, проводящего политику неприсоединения и избранного народом Афганистана, а также предоставление афганским беженцам возможности вернуться на Родину» и что США «будут приветствовать любые конкретные советские инициативы в этом направлении», но пока что американское правительство «не видит каких-либо конкретных изменений в советской позиции в том виде, как она была изложена в газете «Правда»800.
В декабре 1982 г., в скором времени спустя беседы Ю.Андропова с лидером Пакистана, в ходе которой советской стороной было заявлено, что «Советский Союз покинет Афганистан, если Пакистан прекратит свою поддержку сопротивлению», Р.Рейган отдал распоряжение предоставить моджахедам больше воооружения лучшего качества. В Соединенных Штатах не торопились идти на уступки Советскому Союзу в афганском кризисе, стремясь выиграть время и получить максимальное количество дивидентов в советско-американском противоборстве, прежде чем решиться на какие-либо значительные шаги в области дипломатического разрешения конфликта.
Но шаги советского руководства были достаточно решительными. Как писала газета «Тайме» 3 марта 1983 г., Ю Андропов «реально готовил пути для возможных дипломатических шагов в Афганистане», впервые официально признав в печати, что «наши ребята в Афганистане гибнут от пуль повстанцев и что силы сопротивления настолько мощны и опытны в ведении боевых действий в горах, что в состоянии эффективно действовать против советской пехоты и танков»801.
В своей беседе с Пересом де Куэльяром и Д.Кордовесом, состоявшейся 28 марта 1983 г., Ю.Андропов перечислил причины, по которым он считал необходимым мирное решение афганской проблемы: сложившаяся ситуация наносила ущерб отношениям СССР с государствами Запада, странами социалистического блока и исламским миром; а также оказывала негативное воздействие на внутреннее положение Советского Союза. Андропов уверил Д.Кордовеса, что готов предпринять «определенные шаги», но сомневается, что Пакистан и США поддержат предложения ООН. Далее в СМИ Запада, отмечая серьезность намерений Советского Союза в деле разблокирования афганского конфликта, подчеркивали, что советский лидер в начале 1983 г. «расчистил» путь для принятия решений по Афганистану802.
С И по 22 апреля 1983 г. состоялся первый этап второго раунда афгано-пакистанских переговоров. Пакистанская сторона предложила обсудить 4 вопроса в качестве условий урегулирования афганского конфликта: вывод советских войск из Афганистана; возвращение беженцев на родину; предоставление народу Афганистана свободы выбора формы правления наряду с возвращением страны в ряды Движения неприсоединения. Кроме того, стороны согласились обсудить такой вопрос, как прекращение вмешательства во внутренние дела Афганистана и международные гарантии последующего невмешательства803. Тогда же, в марте 1983 г., на 7-й конференции стран — участниц Движения неприсоединения в Дели Кабул поставил вопрос о дипломатическом урегулировании в Афганистане. Подчеркивалось, что СССР показал свою заинтересованность в нормализации внутриафганского положения, но США предпринимают все, чтобы затянуть процесс политического разрешения кризиса804.
В мае 1983 г. советская сторона заявила о своей готовности представить в ООН программу вывода войск. 19 мая 1983 г. посол СССР в Пакистане В.Смирнов официально подтвердил стремление Советского Союза и Афганистана «обозначить сроки вывода контингента советских войск»805. Обсуждение данного вопроса было продолжено в ходе второго этапа второго раунда переговоров 17-24 июня 1983 г. Выражая свое понимание вопроса о прекращении вмешательства извне, афганская делегация предложила закрыть на пакистанской территории базы подготовки афганских моджахедов и не допускать перехода в Афганистан через межгосударственную границу повстанцев и переброски оружия. Было подчеркнуто, что позитивное решение этого вопроса возможно лишь в его увязке с соответствующими международными гарантиями невмешательства. Кабул предложил в качестве гарантов кандидатуры СССР и США, Исламабад со своей стороны указал, что эту роль могут взять на себя 5 постоянных членов Совета Безопасности ООН. Афганская делегация отклонила данное предложение как неприемлемое, поскольку один из постоянных членов Совета Безопасности - Китай не может выступать в роли гаранта ввиду определенных территориальных претензий к Афганистану.
В целом в ходе второго раунда женевских переговоров был согласован ряд важных положений будущих проектов афгано-пакистанских договоренностей, что послужило основанием для Д.Кордовеса в мае 1983 г. публично заявить, что проекты соглашений уже «готовы на 95 %»806. Оставшиеся 5 % касались условий вывода советских войск из Афганистана и оказались основным камнем преткновения на пути к достижению окончательных договоренностей807. Но вскоре после того, как Д.Кордовес озвучил свое сообщение о том, что готово «95% текста предварительного всеобъемлющего решения», американская администрация во время визита в США главы МИД Пакистана Якуб Хана выдала в СМИ информацию о том, что она разделила с Саудовской Аравией расходы на вооружение для афганской оппозиции на сумму 50 млн. долл.808 Д.Кордовес расценил этот шаг как продуманную акцию «кровопускателей», предпринятую в целях торможения переговорного процесса в Женеве. Тем не менее, Якуб Хан информировал госсекретаря США Дж.Шульца и вице-президента Дж. Буша, что советская сторона, по его мнению, действительно намерена вывести войска, но нуждается в содействии американской администрации809.
Итак, как показала практика, высказанные в начале весны 1983 г. в беседе с де Куэльяром и Д.Кордовесом сомнения Ю. Андропова в поддержке вашингтонской администрацией советской деятельности по вопросу урегулирования афганского кризиса были обоснованными. Белый дом, поддерживая на словах мирные инициативы Генерального секретаря ООН по урегулированию афганского конфликта, на деле тормозил переговорный процесс: «Вашингтон громко требовал вывода советских войск, но делал уход... невозможным с военной точки зрения»810.Как писал один зарубежный журналист в начале 1980-х гг., «присутствие русских в Афганистане может быть выигрышным в дипломатическом плане для США и заставит Советы пойти на уступки в других вопросах внешней политики»811. И надо сказать, что такое мнение превалировало и среди представителей власти. В Вашингтоне и в 1982 г., и в 1983 г., и еще на протяжении длительного времени преобладающим влиянием пользовались «ястребы», или «кровопускатели». В периоды, когда в США доминировала точка зрения «переговорщиков» (преимущественно в госдепартаменте), американская администрация склонялась к необходимости скорейшего вывода советских войск.
Американский исследователь С.Галстер также указывал на этот факт: «Официальная афганская политика администрации Р.Рейгана предусматривала поиск как можно более быстрого решения вопроса о выводе советских войск путем переговоров. Однако при более близком знакомстве с действиями США в Афганистане становилось ясно, что американская политика фактически была направлена на военное обеспечение моджахедов в полном объеме и устранение перспектив принятия политических решений путем переговоров до тех пор, пока моджахеды хотят воевать»812.
