Содержание к диссертации
Введение
I. Реструктуризация - инструмент эффективного развития админитстративно - территориального образования 16
1.1. Цели и задачи реструктуризации предприятий 16
1.2. Методика диагностики предприятий 29
1.3. Организация реструктуризации предприятий 40
1.4. Реорганизация и создание интегрированных структур 49
1.5. Ликвидация с преобразованием в другую организационно-правовую форму 63
1.6. Выводы и постановка задач исследования 67
II. Формирование программы развития админитстративно - территориального образования и ее ресурсное обеспечение
2.1. Сравнительный анализ показателей эффективности использования имущества 69
2.2. Анализ текущего финансового состояния предприятия 80
2.3. Ресурсное обеспечение программ регионального развития 92
2.4. Минимизация средств, привлекаемых для реализации проекта 100
2.5. Возможность манипулируемости информацией 107
III. Механизмы самофинансирования программ развития
3.1. Проблема поиска Парето - оптимальных решений задачи 109
3.2. Решение для случая операций одинаковой продолжительности 116
3.3. Минимизации процентных выплат по кредиту при нехватке собственных средств 124
3.4. Механизмы самофинансирования при смешанном финансировании 131
3.5. Расчет надежности вариантов реализации проекта 137
Заключение 142
Литература 144
Приложения 156
- Методика диагностики предприятий
- Ликвидация с преобразованием в другую организационно-правовую форму
- Анализ текущего финансового состояния предприятия
- Решение для случая операций одинаковой продолжительности
Введение к работе
Актуальность темы. Администрация региона, являясь крупным собственником, должна обеспечить эффективное управления этой собственностью. Основным инструментом влияния администрации на развитие субъектов экономической деятельности на территории региона является реструктуризация, которая в отношении объектов бюджетного сектора экономики может быть осуществлена в трех формах: акционирование, создание интегрированных структур и ликвидация с преобразованием в другую организационно -правовую форму.
Таким образом, региональная программа социально - экономического развития должна в обязательном порядке предусматривать осуществление непрерывного мониторинга финансово - экономического состояния предприятий и организаций, осуществляющих деятельность на территории региона. Это даст возможность определить круг предприятий, нуждающихся в реструктуризации.
Проведение реструктуризации связано зачастую со значительными затратами. Но в условиях отсутствия оборотных средств, характерных для современного состояния российской экономики, предприятия не имеют возможности финансировать самостоятельно работы по реструктуризации. Таким образом, возникает задача привлечения дополнительных средств для выполнения программных целей. Возможность использования предприятиями заемных средств во многих случаях не может быть реализована в силу наличия у них задолженности и отсутствия возможности обеспечения кредита. В этих условиях администрация региона вынуждена финансировать проекты реформирования или выступать в качестве гаранта возврата кредита.
Если рассматривать каждый проект реформирования как некую операцию в рамках мегапроекта, требующую для своего начала осуществления первоначальных вложений и приносящую через определенное время некоторый доход, то в рамках региона, когда проводится работа на нескольких предприятиях, возможно сокращение потребности в финансовых ресурсов за счет
маневра во времени денежными средствами между отдельными предприятиями. Такую возможность дают механизмы самофинансирования, обеспечивающие минимизацию привлекаемых финансовых ресурсов за счет использования прибыли, полученной на ранних стадиях реализации работ по реструктуризации предприятий региона. Такая возможность требует разработки механизмов самофинансирования региональных программ развития.
Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки моделей, позволяющих определить круг предприятий, подлежащих реструктуризации и механизмов самофинансирования программ реструктуризации с учетом рисков и возможности манипулирования информацией.
Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:
федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;
госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».
Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей самофинансирования региональных программ развития.
Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:
Проведение анализа проблем регионального развития и определение реструктуризации как основного инструмента эффективного управления экономическим развитием региона.
Разработать механизм самофинансирования программы развития, обеспечивающий минимизацию суммарной величины, затраченных средств.
Получить механизм самофинансирования программы развития, позволяющий минимизировать общую продолжительность реализации программы развития.
Построить механизм самофинансирования программы развития при фиксированном сроке реализации программы развития, обеспечивающий минимизацию привлеченных средств.
Разработать механизм самофинансирования программы регионального развития, позволяющий найти множество Парето-оптимальных решений двухкритериальной задачи, направленной на минимизацию привлекаемых средств и минимизацию срока реализации программы развития.
Получить модель определения надежности вариантов реализации программы регионального развития, позволяющую учитывать риск недополучения дохода на различных стадиях реализации программы развития.
Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования.
Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:
Механизм самофинансирования программы развития, обеспечивающий минимизацию суммарной величины, затраченных средств.
Механизм самофинансирования программы развития, позволяющий минимизировать общую продолжительность реализации программы развития.
Механизм самофинансирования программы развития при фиксированном сроке реализации программы развития, обеспечивающий минимизацию привлеченных средств.
Механизм самофинансирования программы регионального развития, позволяющий найти множество Парето-оптимальных решений двухкритериальной задачи, направленной на минимизацию привлекаемых средств и минимизацию срока реализации программы развития.
Модель определения надежности вариантов реализации программы регионального развития, позволяющая учитывать риск недополучения дохода на различных стадиях реализации программы развития.
Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.
Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы: модели, позволяющие на основании непрерывного мониторинга финансового состояния предприятий, определить круг предприятий, подлежащих реструктуризации; механизмы самофинансирования, позволяющие немедленно включать в оборот, средства, полученные на ранних этапах выполнения региональной программы.
Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.
Разработанные модели используются в практике разработки планов финансирования программ развития в ЗАО «Прогноз» (г. Пермь), ФГУП Центральный научно - исследовательский институт «Центр» (г. Москва), ФГУП «Заря» (г. Москва).
Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Управление проектами», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.
На защиту выносятся:
Модель определения вариантов эффективного использования имущества бюджетного сектора экономики.
Механизм самофинансирования программы развития, обеспечивающий минимизацию суммарной величины, затраченных средств.
Механизм самофинансирования программы развития, позволяющий минимизировать общую продолжительность реализации программы развития.
Механизм самофинансирования программы развития при фиксированном сроке реализации программы развития, обеспечивающий минимизацию привлеченных средств.
Механизм самофинансирования программы регионального развития, позволяющий найти множество Парето-оптимальных решений двухкри-териальной задачи.
Модель определения надежности вариантов реализации программы регионального развития.
Апробация работы.
Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях, симпозиумах, совещаниях и научных сессиях: 2-ой Всероссийской научно - практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России» (Самара, 2006 г.), 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2004-2006 гг.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работы.
Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работах [3], [5] автору принадлежит модель определения вариантов эффективного использования имущества бюджетного сектора экономики; в работах [1], [5] автору принадлежит механизм самофинансирования программы развития, обеспечивающий минимизацию суммарной величины затраченных средств; в работах [2], [4] автору принадлежит механизм самофинансирования программы развития, позволяющий минимизировать общую продолжительность реализации программы развития; в работах [6], [7] автору принадлежит механизм самофинансирования программы развития при фиксированном сроке реализации программы развития, обеспечивающий минимизацию привлеченных средств; в работе [4] автору принадлежит механизм самофинансирования программы регионального развития, позволяющий найти множество Парето-оптимальных решений двухкритериальной задачи; в работе [3] автору принадлежит модель определения надежности ва-
риантов реализации программы регионального развития.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 143 страниц основного текста, 16 рисунков, 11 таблиц и приложения. Библиография включает 154 наименования.
Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.
В первой главе отмечается, что в настоящее время основным направлением развития каждого административно - территориального образования (АТО) является повышения качества жизни населения. Для решения поставленной задачи необходимы финансовые и материальные ресурсы. Источником поступления средств в любом регионе являются трансферты федерального центра и средства, получаемые от функционирующих на территории региона предприятий. Естественно, эффективность управления регионом будет определяться тем, насколько зависит данные регион от дотаций из федерального центра. Задача повышения эффективности управления регионом неразрывно связана с повышением эффективности производственно - хозяйственной деятельности предприятий, находящихся на территории конкретного региона.
Таким образом, одной из основных задач администрации региона обеспечить эффективное функционирование экономики региона, которая может быть решена за счет эффективного управления бюджетным сектором экономики и предприятиями составляющими частную собственность.
Естественно, что для влияния на предприятия, находящиеся в частной собственности, администрацией региона могут быть использованы только опосредованные механизмы через налоговую, ценовую, бюджетную, инвестиционную и кредитную политику. В тоже время для управления бюджетным сектором возможно использование политики реструктуризации.
Государственная политика в области реструктуризации бюджетного сектора, преследует следующие цели:
- увеличение доходов бюджета на основе эффективного управления
государственной собственностью;
оптимизация структуры собственности для обеспечения устойчивых предпосылок экономического роста;
осуществление деятельности, направленной на решение социальных задач, а также тех видов работ и услуг, которые не могут осуществлять по тем или иным причинам негосударственные организации;
вовлечение в оборот максимального количества объектов государственной собственности;
использование всех государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики;
повышение конкурентоспособности коммерческих организаций,
улучшение финансово-экономических показателей их деятельности, прекращение выполнения несвойственных им функций.
В целях реализации обозначенных целей управления государственным сектором экономики органам исполнительной власти приходится решать следующие задачи:
классификации объектов государственной собственности области по признакам, определяющим специфику управления;
оптимизации количества объектов управления;
обеспечения прав области как участника (акционера) в коммерческих и некоммерческих организациях;
обеспечения контроля за использованием и сохранностью государственного имущества, а также контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих;
получения дополнительных доходов в бюджет путем более эффективного использования имеющегося имущества.
Для принятия решения о реструктуризации конкретного предприятия необходимо определить тенденцию развития данного предприятия и убедиться в том, что данное предприятие нуждается в этой процедуре.
Реструктуризация предприятия это изменение организационной структуры предприятия в целях обеспечения эффективного распределения и использования всех ресурсов предприятия, заключающаяся в создании комплекса бизнес - единиц на основе разделения, соединения, ликвидации, передачи действующих и организации новых структурных подразделений. В процессе реструктуризации предприятий бюджетного сектора экономики возможно изменение формы собственности и организационно - правовой формы существующего предприятия.
Возможными формами реструктуризации предприятия являются: акционирование, то есть изменение формы собственности; реорганизация и создание интегрированных структур, то есть изменение организационной структуры существующей организации и возможное изменение формы собственности; ликвидация с преобразованием в другую организационно - правовую форму.
Проведение реструктуризации связано зачастую со значительными затратами, которые очень часто оказываются не по силам реструктурируемой организации. Таким образом, возникает задача привлечения дополнительных средств для выполнения программных целей. В рамках региона, когда проводится работа на нескольких предприятиях, возможно сокращение потребности в финансовых ресурсов за счет маневра во времени денежными средствами между отдельными предприятиями. Такую возможность дают механизмы самофинансирования, обеспечивающие минимизацию привлекаемых финансовых ресурсов за счет использования прибыли, полученной на ранних стадиях реализации работ по реструктуризации предприятий региона. Такая возможность требует разработки механизмов самофинансирования региональных программ развития.
Во второй главе отмечается, что в распоряжении администрации любого административно - территориального образования находится значительная собственность. Возникает проблема эффективного управления этой собственностью. Одним из инструментов эффективного управления собственно-
стью является реструктуризация предприятий, составляющих эту собственность. Причем было показано, что существует три основных направления реструктуризации предприятий бюджетного сектора экономики: акционирование, образование интегрированных структур и ликвидация с преобразованием в иную организационно - правовую форму.
Но возникает вопрос о том, как оценить эффективность функционирования унитарного предприятия, каким образом определить те объекты собственности, на которых должна быть проведена реструктуризация.
В результате проведенных исследований разработаны предложения по созданию системы мониторинга за деятельностью организаций бюджетного сектора экономики. Показатели разработаны исходя из необходимости обеспечения эффективного управления государственным сектором экономики и усиления контроля за использованием федерального имущества. Для оценки их деятельности выбирались также показатели, которые могут отвечать интересам государства как собственника.
Контроль за деятельностью унитарных предприятий предложено организовывать на основе двух групп показателей: первой, содержащей укрупненные (обобщающие) показатели и второй, включающей более детализированные показатели. Показатели второй группы используются при необходимости проведения более углубленного анализа. В отдельных случаях для анализа могут привлекаться независимые эксперты (третья группа показателей).
Первым этапом модели является расчет показателей эффективности использования имущества и инвестиционной активности унитарных предприятий. В работе приведена структурно-логическая схема алгоритма сравнительного анализа показателей эффективности использования имущества и анализа инвестиционной активности.
Важным этапом изучения эффективности использования собственности бюджетного сектора экономики является анализ текущего финансового состояния предприятия.
Для этой цели, в соответствии с определённым порядком определения эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, проводится анализ соответствия фактических достигнутых значений и утверждённых отраслевыми нормативами величин следующих показателей: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей); чистая прибыль; часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет; чистые активы.
Если указанные показатели предприятия соответствуют утверждённым отраслевыми нормативами значениям, то федеральное имущество следует отнести к федеральному имуществу, необходимому и используемому для осуществления функций и задач государства.
Если указанные выше показатели предприятия не соответствуют утверждённым отраслевыми нормативами значениям, то необходимо проведение проверки текущего финансового состояния предприятия.
Для этой цели необходимо оценить эффективность работы предприятия как единого имущественного комплекса. Проверка текущего финансового состояния предприятий позволит использовать систему поддержки принятия управленческих решений по соответствующим вопросам. Проверка текущего финансового состояния предприятий состоит из определения критериев структуры баланса и платёжеспособности, а также других показателей текущего финансового состояния. В работе так же приведена структурно-логическая схема алгоритма проверки текущего финансового состояния унитарного предприятия.
В третьей главе рассмотрено решение задачи о минимизации средств, привлекаемых для выполнения работ по реструктуризации предприятий, которая сводится к определению оптимальной последовательности выполнения операций, то есть такой последовательности, при которой величина привлеченных средств будет минимальной. Последовательному выполнению всех операций (ни одна из операций не выполняется дважды) соответствует неко-
торый гамильтонов контур. Если под длиной дуги понимать разность между затратами на выполнение j-ой операции и доходом от і- ой операции, то можно сделать заключение о том, что полученный граф является псевдопотенциальным. Таким образом, оптимальная является следующая последовательность: выполнять сначала прибыльные операции в порядке возрастания затрат (сначала наиболее дешевые т.д.), затем выполнять убыточные операции в порядке убывания дохода (сначала приносящие наибольший доход, и т.д.)
Рассмотрен также механизм, исключающий сознательное искажение информации участниками процесса реструктуризации.
Наибольшее практическое значение при составлении расписания порядка выполнения реструктуризации в том случае, если собственных средств не хватает на реализацию проекта в оптимальном варианте, является нахождение такого способа расположения операций, при котором минимизируются потери на процентные выплаты по привлеченным кредитам.
Предположим, что кредиты получаются по единой процентной ставке, не зависящей от срока их погашения. Не учитывая интересов центра в отношении сроков выполнения всего проекта, заметим, что необходимость в привлечении заемных средств возникает лишь в случае, если соблюдается оптимальная последовательность операций, когда операции проводятся последовательно, причем прибыльные упорядочены по возрастанию затрат, а убыточные - по убыванию доходов, и при этом собственных средств все равно недостаточно. Отмечается, что общая постановка задачи даже при числе операций большим, содержит настолько большое число возможных вариантов, что решение этой задачи методом целенаправленного перебора чрезвычайно затруднительно. Поэтому в работе рассмотрено несколько важных частных случаев.
Основной идеей механизмов самофинансирования является незамедлительное вложение дохода от уже выполненных операций проекта в затраты на осуществление невыполненных. При этом предполагалось, что при рассчитанном вложении средств, центр гарантированно получает фиксирован-
ный доход, и последовательность времен начала отдельных операций проекта разрабатывался с учетом обязательно получаемого дохода. В действительности, как правило, получение дохода после выполнения практически каждой операции сопряжено с определенным риском неполучения (недополучения) дохода. При таком развитии событий центр на этапе отбора и планирования обязан составить расписание выполнения операций, учитывая рисковый фактор и стремясь минимизировать ожидаемые потери дохода, связанные с этим риском. Понятно, что в этом случае (даже не принимая во внимание фактор времени продолжительности проекта) последовательность операций будет, вообще говоря, отличаться от рассмотренной раннее.
Будем учитывать фактор риска следующим образом: после выполнения операции центр либо получает заявленный доход в полном объеме, либо не получает его совсем. Считаем, что центру удалось некоторым способом определить степень риска каждой операции, выраженную как вероятность qi,
неполучения дохода от реализации z-ой операции. Поскольку учет подобной неопределенности обязателен в первую очередь для центра, выступающего гарантом возврата кредита, в была рассмотрена целесообразность действий центра в условиях этой модели.
Методика диагностики предприятий
Методы комплексной диагностики производственно - хозяйственной деятельности предприятий, основаны на анализе различных показателей деятельности компании и показателей внешней среды функционирования предприятия и, согласно рис. 1.1.3, включают в себя: оценку стратегии предприятия, ситуационный анализ, организационно - управленческий анализ, финансово - экономический анализ и производственно - хозяйственный анализ. Рассмотрим более подробно компоненты диагностики предприятия.
Ситуационный анализ предназначен для определения ситуации, в которой находится компания, т.е. места, которое она занимает в общем бизнес-пространстве, основных факторов, воздействующих на функционирование компании, а также ее укрупненных характеристик в целом. Для государственных предприятий одним из основных факторов, который должен быть учтен в рамках ситуационного анализа является принадлежность организации к стратегическим объектам России.
Результаты, полученные в ходе ситуационного анализа, определяют весь ход дальнейшей диагностики — цели, направления, порядок и глубину исследований, которые следует проводить в первую очередь, а также сроки, стоимость работ и состав исполнителей. Результаты ситуационного анализа являются основными исходными данными для разработки стратегии развития компании, а также формирования целей и задач проекта реструктуризации в целом или отдельных его мероприятий. Наиболее важными элементами ситуационного анализа являются SWOT-анализ и анализ стратегической позиции компании.
Анализ системы целей компании и стратегий их достижения Выявление и анализ миссии организации, целей и ограничений на их достижение; определение и анализ стратегий компании Организационная документация, интервью, плановая документация, результаты стратегического анализа Анализорганизационнойструктуры Исследование существующих организационно-структурных единиц и их взаимосвязей Организационная и другая документация, наблюдения, интервью, анкетирование Анализ процессов управления Идентификация, моделирование и анализ процессов Организационная документация, интервью, результаты анализа организационной структуры Анализ структуры информации Анализ и структуризация информации, циркулирующей в компании Документация компании Анализорганизационнойкультуры Исследование внутрифирменных символов, историй и церемоний Наблюдения,организационнаядокументация По результатам организационно-управленческого анализа устроится существующая система реализации бизнес-процессов и управления ими, а также соответствующая им информационно-технологическая модель функционирования компании. Анализ определяет проблемные и узкие места компании, ее организационно-управленческий потенциал, а также формирует цели и подходы организационной реструктуризации. Рассмотрим общие принципы финансово-экономического анализа применительно к проблемам, связанным с реструктуризацией предприятия.
Проведение анализа финансового состояния предприятия основано на данных финансовой отчетности (бухгалтерского учета), расчета и сопоставления большого количества показателей и коэффициентов. Бухгалтерская отчетность дает достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении предприятия, а также финансовых результатах его деятельности. Анализ финансового состояния предприятия включает как анализ позиций актива и пассива баланса, так и расчеты большого числа относительных показателей — коэффициентов. Общая схема анализа финансового состояния предприятия приведена в табл. 1.2.3 [111].
Анализ финансовых коэффициентов Значения коэффициентов на начало и конец анализируемого периода и их нормативные значения.
Анализ финансовых результатов деятельности, рентабельности и деловой активности Динамика прибыли, рентабельности и деловой активности предприятия.
Финансово-экономический анализ является составной частью комплексной диагностики компании и представляет собой эффективный метод, позволяющий осуществить оценку ее финансового состояния и являющийся базой для проведения работ, связанных с формированием финансовой политики компании. Финансово-экономический анализ позволяет реализовать следующие задачи: - оценить результаты и эффективность деятельности компании, ее текущее финансовое состояние, составить прогноз развития финансово-экономических показателей предприятия на ближайшую перспективу; - оценить динамику финансовых показателей за определенный период времени и факторы, вызвавшие эти изменения; - оценить существующие финансовые ограничения на пути реализации организационных преобразований; - выявить и оценить возможные источники финансирования мероприятий по реструктуризации и возможный эффект от их реализации. Возможное содержание работы, осуществляемой в рамках финансово-экономического анализа, представлено в табл. 1.2.4 [111]. При этом следует отметить, что на этапе диагностики компании задача финансово-экономического анализа (ФЭА) заключается в проведение всесторонней оценки хозяйственной ситуации для обоснования принимаемых управленческих решений, нацелен на использование только внутри компании и поэтому он принимает черты свойственные внутрихозяйственному управленческому учету: - предполагает использование не только стандартных, разрабатываемых государственными органами форм отчетности, поскольку предназначен для внутреннего использования; - использует для реализации своих задач большой объем информации, привлекая все возможные ее источники и используя для их обработки методы статистики, математического моделирования, финансового анализа, планирования; - использует полученные результаты финансового анализа для совершенствования финансовой политики компании (при разработке учетной и кредитной политики, выборе направлений адаптации управления оборотными средствами и издержками, выборе дивидендной политики и т.д.); - детально оценивает все стороны деятельности компании; - носит "закрытый" для внешних пользователей характер, не предназначен для разглашения. Таблица 1.2. Направление анализа Содержание Источник информации
Анализ финансовых результатов деятельности компании Анализ уровня, структуры и динамики прибыли как основного показателя, характеризующего результат (эффективность) деятельности компании; оценка факторов, ее определяющих Отчет о прибылях и убытках
Анализ потока денежных средств Анализ источников и направлений использования денежных средств Оценка достаточности денежных средств для ведения текущей деятельности Оценка достаточности средств для ведения инвестиционной деятельности Оценка способности расплатиться по долгам Отчет о движении денежных средств
Анализ финансового состояния Общая оценка финансового состояния Анализ финансовой устойчивости Анализ ликвидности баланса Анализ деловой активности и платежеспособности Анализ оборачиваемости запасов, кредиторской и дебиторской задолженности Баланс компании, баланс в индексной и процентной формах.
Ликвидация с преобразованием в другую организационно-правовую форму
Реорганизация в форме ликвидации с преобразованием в другую организационно-правовую форму актуальна для государственных унитарных предприятий, т.к., насколько оправдано существование этих предприятий в данной организационно-правовой форме -вопрос, отрицательный ответ на который не представляется в настоящее время таким уж невозможным.
Законодательно организационно-правовая форма унитарного предприятия закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 113-115). Согласно Кодексу унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Унитарное предприятие может быть основано на праве хозяйственного ведения, или на праве оперативного управления (другое название последних -казенные предприятия). Право хозяйственного ведения представляет предприятию более широкие права в отношении имущества. Соответственно, права собственника имущества также различаются (они определены в ст.295-297 Гражданского Кодекса).
Следует отметить, что в соответствии с Гражданским Кодексом (в частности, ст. 114 п.З и др.), основным нормативным документом, призванным поставить функционирование унитарных предприятий на прочную законодательную основу, должен был стать закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Несмотря на то, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие почти семь лет назад (с 1 января 1995 года), закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях так до настоящего времени и не появилась (есть только законопроект, принятый в первом чтении). И этот факт в какой-то мере также является свидетельством того, что обоснованность, эффективность организационно-правовой формы унитарного предприятия нуждается в дополнительном анализе.
Практически во всех программных документах последних лет Правительством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации ставилась задача реорганизации государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, через сужение и ликвидацию применения такого правового института.
Поскольку хозяйственная деятельность государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, была малоэффективной, а администрация предприятий злоупотребляла предоставленными предприятиям широкими правами, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года "О реформе государственных предприятий" было признано необходимым прекратить создание новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения. Существующие государственные предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали реорганизации - частично в казенные предприятия и в порядке приватизации - в хозяйственные общества и товарищества.
Следует признать, что правительство, неоднократно выдвигая задачу сужения применения права хозяйственного ведения, долгое время даже не пыталось объяснить, почему же действительно эта форма неэффективна. Впервые серьезная аргументация по этому поводу была приведена только в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999г. № 1024. В документе отмечалось, в частности, что руководители предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Указывалось на отсутствие необходимости для директоров ГУПов согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом). Примечательно, что такими широкими правами руководители унитарных предприятий были наделены вне всякой связи с ответственностью за результаты деятельности. Получается: права - есть, обязанностей - нет.
Напротив, права собственника (государства, региона, муниципалитета) были и являются крайне недостаточными. Собственник не может определять хозяйственные результаты деятельности унитарных предприятий, не может он осуществлять и соответствующий контроль.
В результате органами власти были сделаны однозначно негативные выводы о работе ГУПов: их деятельность неэффективна; их количество не соответствует возможностям государства по управлению и контролю; нет критериев необходимости создания и функционирования унитарных предприятий. Категоричность таких выводов делает необходимым дополнительное обоснование целесообразности сохранения ГУПов.
Так как восстановить прежний относительно эффективный механизм функционирования государственный унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, через министерскую вертикаль управления нельзя, то остаются два пути: - преобразование в хозяйственные общества; - преобразование в казенные предприятия. Фактически это означает ликвидацию государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, как института. Но если с преобразованием в хозяйственные общества все более или менее ясно, то трансформация в казенные предприятия не представляется такой уж бесспорной. И все потому, что с казенными предприятиями также надо что-нибудь делать. Для них, по большому счету, присущи все недостатки, которые есть у государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Но ликвидировать и этот институт, по видимости, пока не представляется возможным.
В форме государственного унитарного предприятия на праве оперативного управления (федерального казенного предприятия) должны функционировать предприятия, которые хотя и могут получать прибыль, но являются в подавляющем большинстве случаев устойчиво убыточными структурами. Однако государство вынуждено поддерживать такие предприятия прежде всего потому, что это диктуется соображениями государственной безопасности, необходимостью проведения природоохранных мероприятий, требованиями удовлетворения потребностей общества в продукции, производство которой заведомо неэффективно, добычи и использования нерентабельных ресурсов, решением других аналогичных, по существу государственных задач.
Анализ текущего финансового состояния предприятия
Важным этапом изучения эффективности использования собственности бюджетного сектора экономики является анализ текущего финансового состояния предприятия. Для этой цели, в соответствии с определённым порядком определения эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, проводится анализ соответствия фактических достигнутых значений и утверждённых отраслевыми нормативами величин следующих показателей: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей); чистая прибыль; часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет; чистые активы. Если указанные в данном пункте показатели предприятия соответствуют утверждённым отраслевыми нормативами значениям, то федеральное имущество следует отнести к федеральному имуществу, необходимому и используемому для осуществления функций и задач государства. Если указанные выше показатели предприятия не соответствуют утверждённым отраслевыми нормативами значениям, то необходимо проведение проверки текущего финансового состояния предприятия.
Для этой цели необходимо оценить эффективность работы предприятия как единого имущественного комплекса. Проверка текущего финансового состояния предприятий позволит использовать систему поддержки принятия управленческих решений по соответствующим вопросам. Проверка текущего финансового состояния предприятий состоит из определения критериев структуры баланса и платёжеспособности, а также других показателей текущего финансового состояния.
Структурно-логическая схема алгоритма проверки текущего финансового состояния ФГУГП представлена на рис. 2.3.1 [110]. Информация, содержащаяся в полученных бухгалтерском балансе (форма № 1 по ОКУД) и отчете о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) является достаточной для принятия решения по определению неудовлетворительной структуры баланса предприятия. Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являются: коэффициент текущей ликвидности (Kj); коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2); коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К3). Коэффициент текущей ликвидности (К[) характеризует общую обеспе ченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение стоимости всех оборотных средств в виде запасов, дебиторской задолженности, Меудовлетас-ржельная структура баланса.
Данный коэффициент показывает, насколько текущие обязательства покрываются оборотными активами организации. Кроме того, показатель характеризует платежные возможности организации при условии погашения всей дебиторской задолженности (в том числе "невозвратной") и реализации имеющихся запасов (в том числе неликвидов). Снижение данного показателя за анализируемый период свидетельствует о снижении уровня ликвидности активов или о росте убытков организации.
Показатель характеризует соотношение собственных и заемных оборотных средств и определяет степень обеспеченности хозяйственной деятельности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К3) характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К3) определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности (Кі) к его установленному значению (Км). Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности.
В том случае если коэффициент обеспеченности собственными средствами (Кг) на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1, то принимается решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. И в этом случае также необходимо определить значение коэффициента восстановления платёжеспособности из расчёта периода восстановления платёжеспособности равного 6 месяцам.
Для случая, когда коэффициент текущей ликвидности (Кі) на конец отчетного периода имеет значение не менее 2 и при этом коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2) на конец отчетного периода имеет значение не менее 0,1, то необходимо определить значение коэффициента утраты платёжеспособности из расчёта периода утраты платёжеспособности равного 3 месяцам.
Анализируя критерии текущей ликвидности (Kj), обеспеченности собственными средствами (К2) и восстановления (утраты) платежеспособности (К3) возможно принятие следующих управленческих решений: о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платёжеспособность; о наличии реальной возможности утраты платёжеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. В том случае, когда коэффициент текущей ликвидности (К)) на конец от 85 четного периода имеет значение менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2) на конец отчетного периода имеет значение менее ОД, а коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К3), определенный исходя из значения периода восстановления платежеспособности, равного шести месяцам, и установленного значения коэффициента текущей ликвидности, равного двум (KN=2), имеет значение больше единицы, может быть принято решение о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность Если выполняется условие где Kj - значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода, Кю- значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода, Т - количество месяцев в рассматриваемом отчетном периоде, У - период восстановления платёжеспособности (равен 6), то принимается решение о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платёжеспособность. В этом случае решение о признании структуры баланса неудовлетворительной может быть отложено. В данном случае необходим сравнительный анализ результатов хозяйственной деятельности предприятий для разработки конкретных решений и предложений.
Решение для случая операций одинаковой продолжительности
Так как, к сожалению, не существует разумных способов решения в общем виде задачи 2 п. 3.1 — минимизации резерва при директивном сроке проекта, мы вынуждены перейти к рассмотрению некоторых важных частных случаев. Рассматриваемая задача принадлежит к классу NP - полных задач, то есть не существует алгоритмов ее решения полиномиальной сложности.
Поэтому рассмотрим частный случай, когда все операции имеют одинаковую продолжительность. В этом случае задача сводится к нахождению разбиения п операций по Т периодам одинаковой продолжительности (без ограничения общности будем считать, что т = 1 =const), причем, разумеется, п Т.
В таких условиях не является справедливым механизм упорядочивания операций в соответствии с очередностью возрастания е., (как в простейшем классическом случае), поскольку то обстоятельство, что операции выполняются параллельно, накладывает дополнительные ограничения на их взаимный порядок, связанные уже с величинами р(
Более или менее простой алгоритм решения этой задачи неизвестен. Однако, при определенных условиях, наложенных на параметры операций, можно предложить достаточно эффективный алгоритм решения обратной (в некотором роде) задачи: нахождения минимального времени продолжительности всего проекта (и определяющего это решение разбиения {Nt}) при заданной величине максимального резерва.
Такое решение может быть получено с помощью использования метода динамического программирования (сведения к задаче о ранце) в том случае, если выполняются некоторые ограничения, наложенные на параметры работ. А именно, потребуем, чтобы все составляющие проект операции были «однородны по рентабельности», то есть при выборе любых двух допустимых портфелей операций большую прибыль всегда приносит более дорогой портфель.
Таким образом, мы получили минимальное значение Т, при котором выполняется неравенство (3.2.6). Важно отметить, что при таком разбиении на любом его этапе можно гарантировать, что затраты на выполнение оставшихся операций будут минимальны по сравнению с любым другим разбиением. Этот факт обеспечивается благодаря тому, что затратные и доходные параметры операций удовлетворяют условию (3.2.3). Это значит, что применяя вышеописанный алгоритм, мы обеспечиваем максимально возможный при заданной величине С0 финансовый баланс центра, и минимально возможные затраты на еще не выполненные операции.
Важным частным случаем этого решения задачи 2 является проект, в котором все работы имеют одинаковую рентабельность (например, подразделения различной мощности производят какой-либо однотипный продукт).
Очевидно, в этой ситуации условие (3.2.3) выполняется, и метод "эффект -затраты" дает оптимальный порядок финансирования подразделений. В общем случае, когда условие (3.2.3) не выполняется, вышеописанный алгоритм не гарантирует оптимального решения задачи 2, и необходимо непосредственно решать сложную задачу дискретной оптимизации, особенно в том случае, когда количество операций не намного больше возможного (реализуемого при данной величине С0) срока продолжительности проекта.
По-видимому нельзя однозначно заявлять, что первый или второй алгоритм абсолютно лучше другого. Если значение Т, которое может быть достигнуто при заданном балансовом ограничении, небольшое, то наибольшую роль в упорядочении операций играет дискретный характер затрат, и в качестве «эффекта» предпочтительнее выбирать абсолютную величину дохода, если же проект может быть реализован только за значительное время, то главным фактором становится размер собственного финансового баланса центра, который может быть многократно вложен в дальнейшие затраты, и, следовательно в качестве «эффекта» предпочтительнее выбирать именно прибыль. Вообще же в случае п » Т, дискретный характер величины затрат можно практически не учитывать, и решением задачи (3.2.7), дающей в этом случае оптимальное разбиение операций, будет элементарный алгоритм, в котором все операции выполняются в порядке убывания приведенных рентабельностей, то есть на каждом этапе из таким образом упорядоченного множества выбираются первые пк операций, суммарные затраты на которые удовлетворяют к -му балансовому ограничению.
Совершенно аналогичным образом результаты этой задачи можно обобщить на случай классической задачи самофинансирования, когда продолжительности операций совпадают. И когда затраты накапливаются, пер началом каждого периода необходимо составить портфель операций, суммарные затраты на которые не превосходят имеющихся на руках средств, а ожидаемая прибыль от которых - максимальна. Существенно в этом случае что такой алгоритм разбиения распространяется также и на множество убыточных операций.
Обговорим в заключение преимущества и недостатки применения механизмов самофинансирования в условиях рассмотренной модели. Существенным преимуществом механизмов самофинансирования является то, что, во первых, реализация проекта осуществляется за счет внешних средств, а, во- вторых, за счет максимального использования внутренних резервов. Действительно, по сравнению с выполнением проекта за счет средств центра, в рассматриваемую активную систему привлекаются внешние средства (инвестиции).
В примере с программой регионального развития внешние инвестиции, гарантом обеспечения которых является администрация региона, с одной стороны, способствуют реализации проектов реформирования и реструктуризации предприятий, а, с другой стороны, гарантирующие резервы также остаются в регионе и, более того, могут и должны оперативно использоваться.
