Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Машиностроительный комплекс России в 90-х годах: анализ экономического положения и перспектив развития 9
1.1. Либерализация экономики и кризис отечественного машиностроения 9
1.2. Сравнительный анализ экономического положения предприятий станкостроительной отрасли в 90-х годах 20
1.3. Процессы формирования акционерного капитала и привлечения инвестиций в машиностроительные отрасли 25
1.4. Проблемы конкурентоспособности объектов производства отечественного машиностроения и научно-техническая политика правительства 38
1.5. Программы государственной поддержки станкостроительной и инструментальной промышленности и пути выхода отрасли из кризиса 46
Глава 2. Производственные издержки и критический размер машиностроительной фирмы 52
2.1. Анализ финансового положения фирмы и качества использования капитала 52
2.2. Методика внутреннего анализа производственно-коммерческой деятельности фирмы 61
2.3. Анализ и управление динамикой «затраты -выпуск» в условиях растущего рынка 72
2.4. Анализ динамики «затраты — выпуск» в условиях экономики спада. Трансакционные издержки и проблема определения критического размера фирмы 78
Глава 3. Система моделей формирования производственной и инвестиционной программ фирмы 90
3.1. Описание общей модели формирования производственной программы фирмы (модель Ml) 92
3.2. Модель минимизации производственных издержек (модель М2) 111
3.3. Модель определения критического объема производства фирмы (модель МЗ) 112
3.4. Структурно-параметрическая оптимизация производственной системы фирмы в условиях смены производственной программы (модель М4) 116
3.5. Динамическая модель реализации инвестиционного проекти фирмы (модель М5) 13<Н
3.6. Практические расчеты динамики фирмы в условиях ограниченных товарных и инвестиционных рынков 147
Заключение 154
Список литературы 157
Приложение
- Сравнительный анализ экономического положения предприятий станкостроительной отрасли в 90-х годах
- Процессы формирования акционерного капитала и привлечения инвестиций в машиностроительные отрасли
- Методика внутреннего анализа производственно-коммерческой деятельности фирмы
- Модель определения критического объема производства фирмы (модель МЗ)
Введение к работе
Актуальность темы
Экономическая история России последнего десятилетия наглядно и убедительно подтвердила как историческую неизбежность отказа от административных методов управления экономическими процессами и либерализации всех сторон экономической жизни общества, так и ошибочность курса младореформаторов, направленного на отстранение государства от регулирования отдельных экономических процессов.
Сплошная приватизация государственной собственности, жёсткий "капитализм" первой половины 90-х годов дали толчок развитию, в первую очередь, вторичных рынков -рынков обращения капиталов и рынков готовой продукции (в основном импортного производства). Базовые отрасли промышленности, образующие реальный сектор экономики, после акционирования и перехода на коллективные формы собственности оказались, как и предполагали отечественные экономисты, неподготовленными к самостоятельному функционированию в условиях переходной к рынку экономике.
Следующая особенность переходного периода, которая на наш взгляд негативно отразилась на экономическом положении ставших самостоятельными предприятий базовых отраслей промышленности, заключается в том временном промежутке, па который и пришлась приватизация. К началу 90-х годов более половины основных производственных фондов промышленности (обрабатывающая промышленность. металлургия, машиностроение и т.д.) выработали свой ресурс и требовали замены. Моральный износ оборудования измерялся уже не годами, а десятилетиями. Промышленность требовала коренной перестройки на новой технологической базе. Государственные целевые программы по технологическому оздоровлению машиностроительных отраслей по оценке специалистов ГКНТ и экспертов экономических институтов АН СССР могли бы уже к середине 90-х годов создать стартовые условия для выхода 30-40% предприятий на конкурентоспособный
уровень и привлечения целевых инвестиций на технические проекты модернизации производства и освоения изделий новой техники. Тем не менее, за очень редким исключением, ни одна из программ так и не была выполнена. В результате производственные активы созданных на базе государственных заводов акционерных обществ потребовали структурной и технологической перестройки в самом начале рыночных реформ.
Потребный для решения указанных проблем инвестиционный спрос машиностроительных фирм не мог быть удовлетворён даже в малой части за счёт внутренних источников. Ход развития рыночных отношений в национальной экономике России только к середине 90-х годов объективно повернул коммерческий банковский сектор к процессам интеграции с промышленным сектором и необходимости инвестирования кратко - и среднесрочных технических проектов. К этому времени в станкостроительной и инструментальной промышленности по нашим оценкам производство сохранилось лишь не более чем на 45% предприятиях. В основном это предприятия - монополисты или ставшие таковыми после распада СССР.
Небольшой рост объёмов производства (данные, публикуемые ЦСУ РФ. не отражают инфляционную составляющую - как правило, это начало или конец отчётного периода) в 1996-97 гг. и незначительное увеличение инвестиционной активности в реальном секторе экономики (в первую очередь за счёт упорядочения действовавших и принятие новых актов по защите интересов инвесторов) сменился крахом банковской системы, девальвации национальных платёжных средств в августе 1998 года и последовавшим за этим глубоким кризисом, охватившем все секторы экономики.
К моменту начала работы над тематикой, посвященной деятельности промышленных и финансово-промышленных компаний в условиях завершения переходного к рынку периода, когда автора интересовали проблемы инвестирования реального сектора в условиях экономического роста, стало ясно, что более актуальной для сегодняшнего дня является
проблематика выживания промышленных фирм в условиях спада производства и сокращения внутренних товарных рынков.
Целью работы является разработка методов и моделей управления производственно-экономической деятельностью машиностроительной фирмы с серийным характером производства в условиях сокращения товарных и инвестиционных рынков. В соответствии с поставленной целью в диссертации решены следующие задачи:
проанализированы факторы спада производства и оценено их влияние на производственно-технологическую (ПТС) и организационно-техническую структуры (ОТС) промышленной фирмы;
определены характеристики и свойства динамики «затраты - выпуск» для машиностроительной фирмы в условиях макроэкономического роста и спада,
- разработаны методы и модели определения критического объема производства с
учетом всех составляющих затрат фирмы, функционирующей в условиях переходной к
рынку экономики;
- определены условия повышения привлекательности инвестиций в отрасли
машиностроения;
- разработаны методы и модели оптимизации технологической и организационной
структур промышленной фирмы, а также эффективного управления инвестиционными
потоками.
Объектом исследования является машиностроительная фирма с серийным характером производства, работающая в условиях падения спроса на готовую " продукцию.
Предметом исследования являются методы и модели управления производственно-экономической деятельностью фирмы в условиях сокращения товарных и инвестиционных рынков
Теоретической и практической основой исследования послужили положения классической западной теории эффективности производства, анализа и управления инвестициями в условиях рыночной экономики (Дж. Кейнс, С. Брю, К. Макконнелл, Д. Хайман, С. Фишер), положения отечественных школ в области оценки эффективности капиталовложений (В.Н. Лившиц, А.Л. Лурье, Д.С. Львов), математического моделирования процессов управления производством (К.А. Багриновский, ВИ. Данилин, В.И. Данилов-Данильян. Ю.Ю Финкельштейн). Для создания модели производственных издержек использовались нормативные документы, указы Президента и постановления Правительства РФ. Для анализа текущего положения в машиностроительных отраслях и отдельных промышленных предприятиях привлекались данные Госкомстата РФ.
Научная новизна работы заключается:
- в разработке комплексного подхода и методов управления производственной и
коммерческой деятельностью фирмы в условиях падения спроса на выпускаемую
продукцию;
- в проведении анализа динамики «затраты - выпуск» для предприятий
машиностроения с серийным характером производства на основе использования
классических методов определения границ эффективности производства в условиях
рыночной экономики с учетом:
а) российских условий определения налогооблагаемой базы в расчетах
себестоимости продукции и прибыли,
б) макроэкономических факторов падения деловой активности и снижения
платежеспособного спроса на продукцию станкостроения;
- впервые в практике калькулирования затрат в структуре общепроизводственных и
внепроизводственных издержек машиностроительной фирмы выделены статьи расходов,
составляющие трансакционные издержки,
- на единой информационной базе построен комплекс экономико-математических моделей, включающий основные элементы производственно-экономического управления фирмой в условиях сокращения основного производства и необходимости технических инноваций в новое производство
Практическая значимость
Разработанные в диссертации методы и модели планирования ПЭД машиностроительной фирмы отражают основные направления деятельное! и предприятия в условиях экономического спада и могут быть применены при определении критического объёма продаж и ее инновационного потенциала, а также при выборе эффективных инвестиционных проектов.
Апробация результатов исследования и публикации.
Результаты диссертации докладывались па XII и XIII Международных Плехановских чтениях (апрель 1999 и 2000 г.), на II международной научно-технической конференции «Маїемагические методы и компьютеры в экономике» (г Пенит, маіі 1999 г), на Международной научной конференции «Финансовая экономика концепции, структура, менеджмент» (МГУ. апрель 2000 г.), обсуждались на научных семинарах кафедры математических методов в экономике РЭА им Г.В. Плеханова
Результаты диссертации в части расчета критического объема производства прошли опытную апробацию на основном производстве АООТ «Красный пролетарий»
По теме диссертации опубликовано 8 статей общим объемом 1,5 и л
Сравнительный анализ экономического положения предприятий станкостроительной отрасли в 90-х годах
Станкостроительная промышленность во всем мире выполняет фондообразующую функцию в техническом оснащении промышленности в целом. Уровень развития станкостроения в значительной степени определяет степень технологической и. і? конечном счете, жономической независимости страны. Направления развития УГОН отрасли устанавливаются, исходя из условий эффективного использования ее продукции для внедрения перспективных технологий в металлообработке и машиностроении в целом, конкурентоспособности продукции на внутреннем и особенно зарубежном рынках.
Основными отраслями-потребителями станков в России являются автомобилестроение, сельхозмашиностроение, авиационно-космическая промышленность, тяжелое и чнергетнческое машиностроение, промышленность, изготовляющая ОПТОВУЮ технику и товары народного потребления, а іакжс промышленные предприятия, занятые ремонтом разнообразной техники.
Мировой опыт свидетельствует, что во всех развитых странах па различных лапах формирования экономики одним из государственных приоритетов считалось развитие собственного станкостроения. И сегодня промышдешю развитые страны являются одновременно основными производителями и потребителями металлообрабатывающего оборудования, а также законодателями направлений его технического развития.
Российские производители станкоииструмситалыюй продукции переживают сложный период. Но данным международных организаций, наша страна, которая еще шесть лет назад обладала развитой и мощной станкоипетрументальноп промышленное і ью и входила в пятерку крупнейших производителей металлообрабатывающего оборудования (вместе с Японией. США. Германией и Италией), в 1996 г. отступила па 23 место в числе 35 страи-пропзводптелеп [33 J.
По потреблению металлообрабатывающего оборудования на душу населения, являющемуся объективным показателем уровня промышленного развития страны. Россия, где тот показатель значительно ниже среднемирового, в 1996 г. опустилась па 32 место в мире.
В связи с сокращением объемов производства п низкой оплатой труда численность работников в станкоинструмепталыюй промышленности за последние шесть лет сократилась в 2 раза, а в научных и конструкторских организациях — в 3,7 раза 33. Снизился уровень квалификации кадров. Для сохранения кадров и поддержания производственных мощностей предприятия вынуждены переключаться па выпуск непрофильной продукции, как правило, технологически менее сложной, чем основная продукция, что ведет к потере квалификации работников.
В 1991-1997 п. в России постоянно уменьшался выпуск металлообрабатывающих станков, особенно наукоемких, высокоточных, автоматизированных. 5а -ли годы производство станков сократилось с 67.5 тыс. до 9 333 шт.. то ecu. более чем в 7 раз. потребление со 106.6 до 10.9 тыс.шт.. то есть почти в 10 раз (для сравнения, производство легковых автомобилей сократилось в 1.3 раза, грузовых — в 5.6 раза).
Основными причинами спада производства в сіапкоиііструмен талыюй промышленности явились: неплатежи, низкий уровень инвестиционной активности, огсуїствис наполнения оборотных средств, непомерно высокие налоги, свободные цепы на материалы, транспорт, электроэнергию, отсутствие четкой государственной структурной политики, отставание в формировании товаропроводящей сети, резкое уменьшение финансовых ресурсов из-за инфляции и издержек, снизившие возможности предприятий в структурной перестройке производства.
Выпуск станков, необходимый для удовлетворения потребности внутреннего и внешнего рынка, исчисляется разностью суммарной потребности в станках и количества импортируемых станков. Как уже было сказано выше фактический выпуск металлообрабатывающих станков в России в 1991-1997 гг. сократился более чем в 7 раз; причем станкозаводами — почти в 9.5 раза 129. Выпуск специальных и специализированных станков уменьшился в 3-4 раза, по практически прекратилось производство ірадпціюішьіх автоматов и полуавтоматов, станков с 41IV и обрабатывающих центров.
Сегодня платежеспособный спрос па станки в России значительно меньше реальной потребности в них. Возможности поставки станков на экспорт весьма малы из-за их низкой конкурсиіоепоеобностп. Снижается спрос па особо сложную, наукоемкую продукцию станкостроения, поскольку ограниченные в средствах потребители предпочитают приобретать более дешевое и простое оборудование.
Несмотря на энергичные усилия предприятий отрасли по расширению продаж, спрос па станки продолжает снижаться, так как большинство отечественных потребителей не имеет средств для приобретения оборудования. 1994 г. целый ряд станкостроительных заводов при отсутствии спроса на металлорежущие станки в целях выживания организовал производство другой аналогичной продукции (I 12. тем более что при ее изготовлении не требовалось проведения серьезных изменений в технологии и в структуре парка металлорежущих станков на предприятии, а также значительных капитальных вложений. Так. ЛО «Солитон». /\() «С ИЛЛ». ЛО «Воронежский станкозавод». ЛО «Хабаровский станкозавод» организовали производство токарных станков; производство сверлильных станков было организовано акционерными обществами «Нйский станкозавод». «Повочеркасский станкозавод». «Читинский станкозавод», а также «Аллпаевский станкозавод» и «Хабаровский станкозавод». Наряд} с л им часть предприятий по выпуску металлорежущих станков производила деревообрабатывающие станки. Изменения в структуре продукции в дальнейшем могут серьезно сказаться на формировании прогрессивной структуры парка оборудования, совершенствовании технологических процессов н повышении технического уровня выпускаемой предприятиями машиностроения и металлообработки продукции.
Несколько иной характер имела диверсификация производства па ряде предприятий по производству металлорежущих станков. г)ти предприятия, используя свой парк оборудования, для поддержания своего финансового состояния вынуждены были организован, производство даже непрофильных для них изделий. Однако при юм и другом характере диверсификации развитию предприятий нанесен непоправимый ущерб: потеряны квалифицированные кадры рабочих и ИГР. снизился технический уровень вьип скасмой продукции.
Процессы формирования акционерного капитала и привлечения инвестиций в машиностроительные отрасли
Внутренний анализ деятельности фирмы, работающей в условиях рынка состоит из: - установления функциональной зависимости между прибылью, объемом и себестоимостью изготовленной и реализованной продукции; - анализа влияний на прибыль отдельных факторов, базирующихся на использовании в расчетах элементов маржинального дохода; - анализа данных внутренней отчетности о формировании фактической прибыли от продаж; - анализа отклонения от стандартных прямых затрат; - анализа исполнения бюджете по накладным расходам; - анализа вариантов управленческих решений базирующихся на взаимосвязи прибыли, объема и себестоимости проданного. Расходы, связанные с управлением и обслуживанием промышленного производства и сбыта продукции, независящие от объема производства и сбыта, являются постоянными расходами. Те расходы, которые зависят от объема производства и реализации (сырье, материалы и т.п.), являются переменными расходами. Прибыль в сумме с постоянными расходами рассматривается как маржинальный доход. Такое деление расходов и доходов фирмы позволяет установить функциональную математическую зависимость между прибылью, объемом и себестоимостью, которая может быть изображена графически. Наличие этой зависимости позволяет на основе простейших расчетов выявлять различные варианты уровней прибыли в зависимости от устанавливаемых цен. структуры реализуемой продукции по видам. Кроме того, может быть определен наиболее приемлемый вариант формирования прибыли (см. рис.2.2).
Здесь и далее в этом пункте рассматривается некоторый абстрактный численный пример. График позволяет сразу ответить на вопросы, при каком объеме продаж фирма получит прибыль, а при каком объеме продаж ее не будет. Точка, при которой затраты на производство и сбыт продукции будут равны выручке от продаж называется точкой критического объема продаж. Если пакет заказов на продукцию будет ниже объема в критической точке, для фирмы заранее может быть решен вопрос о целесообразности организации выпуска продукции в объеме, определяемом пакетом заказов покупателей. График показывает, что на прибыль прямое влияние оказывает объем продаж и себестоимость в той се части, которая относится к постоянным расходам. Связь прибыли с объемом продаж и себестоимостью такова, что прибыль от продаж зависит не только от количества проданного, но и от той доли постоянных расходов, которая будет отнесена на единицу проданной продукции. Этому фактору уделяется большое внимание. И поэтому тщательно изучают возможности снижения уровня общей суммы постоянных расходов. С этой целью выполняются предварительные расчеты. Известно, что рост объема производства и продаж неминуемо влечет за собой увеличение отдельных видов затрат, относимых к постоянным расходам. Поэтому при принятии решения о расширении производства для определенных его уровней составляются соответствующие им расчеты бюджетов постоянных расходов.
Оптимальным признается бюджет, который позволяет снизить долю постоянных расходов в цене на единицу продукции. Обычно, вместо постоянного построения графиков проводится расчет точки критического объема продаж аналитическим путем. Для вывода формул аналитического расчета используют график, приведенный на рис. 2.3. При этом в графике маржинального дохода меняют местами переменные и постоянные расходы с тем. чтобы соединить вместе на графике зону прибыли и зону постоянных расходов. В соответствии с рис. 2.3. введем следующие обозначения: V - точка критического объема продаж; D - общая сумма маржинального дохода; Dy - удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж; )с - ставка маржинального дохода в цене за единицу продукции; С - цена единицы продукции; СР — постоянные расходы; CR - переменные расходы; Р - прибыль от продаж; В - выручка от продаж; К - количество проданного в натуральных единицах. Итак, маржинальный доход равен D=CP+P ) В точке критического объема продаж маржинальный доход равен постоянным расходам. График позволяет также определить маржинальный доход как разность между выручкой от продаж и переменными расходами: D = B CR (2.2) В приведенном примере максимальный объем выручки от продаж составляет 20 млн.д.ед., а сумма переменных расходов - 8 млп.д.ед. Следовательно. Z) = 20-8=12 млн.д.ед. Графическое построение дает возможность записать такую пропорцию: V\CP = B.D. Преобразуя эту пропорцию, можно определить формулу расчета точки критического объема продаж в денежной оценке: Для данного примера 20x4:12=6.67 млн.д.ед. При замене денежного выражения на натуральные ед. можно найти критический объем продаж в натуральном выражении: 1000x4:12=333 натур.ед. И для натурального выражения предыдущая формула имеет вид: Ставку маржинального дохода рассчитывают путем деления общей суммы маржинального дохода на число натуральных единиц максимального объема продаж, т.е. Используя эту формулу, рассчитывают точку критического объема продаж на базе сведений о постоянных расходах и ставке маржинального дохода в цене за единицу продукции: V = 4000тыс.д.ед.: 12 тыс.д.ед=333 нат.ед. Формула (2.4) может быть использована и для расчета точки критического объема продаж в % к максимальному объему продаж, который принят за 100%: Приведем формулу определения прибыли, базирующуюся на использовании в расчетах маржинального дохода:
Так определяют прибыль от продаж, если известны общая сумма маржинального дохода и постоянные расходы: 12-4=8 млн.д.ед. Удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж подсчитывается путем деления общей суммы маржинального дохода на максимальный объем выручки от продаж но формуле: О Y = D: В = 12:20 = 0.6 или обратный счет D = В 0 . Это дает возможность преобразовать формулу (2.7) к следующему виду: В данном случае Р=20х0.6-4=8 млн.д.ед. Формула (2.8) успешно используется именно тогда, когда приходится считать общую прибыль от продаж при выпуске и продажах предприятием нескольких видов продукции. В этом случае рассчитывается как средневзвешенная величина. Пусть предприятие, например, выпускает 3 вида продукции и они имеют следующие удельные веса маржинального дохода: 0.7, 0.6, и 0.4, а выручка от продаж равна 25 млн.д.ед. и имеет следующие доли: 20%, 50%о и 30%. Тогда средний удельный вес маржипачьного дохода в выручке от продаж составит:
Методика внутреннего анализа производственно-коммерческой деятельности фирмы
Выбор цены реализации выпускаемых изделий регламентируется целым рядом ограничений: ценой на данный вид изделия, установленной предприятием-конкурентом, уровнем переменных и постоянных расходов, определяющих их коммерческую себестоимость, предполагаемым размером прибыли, наличием производственных мощностей, удельным весом скидок с цены на изделия, предоставляемым торговым организациям, занятым оптовой и розничной торговлей.
Для упрощения расчета цены реализации продукции с учетом вышеизложенных приемов, как это изложено в главе 3, следует принять несколько уровней цен. близких к цене конкурентов и саму цену конкурентов, а также определить точку критического объема в натуральных единицах продукции для наиболее вероятной суммы постоянных расходов и ожидаемого уровня переменных расходов на единицу продукции. При этом объем прибыли лимитируется лишь наличным объемом производственных мощностей.
Например: цена за единицу продукции у конкурентов 5 д.ед. Для расчета устанавливают три уровня цены: 10, 8, 6 д.ед за единицу продукции. Постоянные расходы = 2500 д.ед., уровень переменных расходов в единице продукции = 2 д.ед. Максимальная мощность производства- 16000 ед. продукции за расчетный период. Размер функциональной скидки для оптовой и розничной торговли принят для расчета = 40%. По формуле (2.9) рассчитаем прибыль для каждого варианта уровня цен при максимальном использовании производственных мощностей.
Как видно из данной таблицы, вариант 3 нетффектвеп. вариант 1 принес бы максимальную прибыль, но цена выше цены конкурентов. Вариант 2 является оптимальным, так как точка критического обьема продаж в тгом варианте по расчету равна 55.8% от мощности производства. По прибыль в 1.5 раза ниже прибыли, чем по варпанчу конкурентов. Установив цену на уровне конкурентов, компания может понесли убьпкп оі сокращения объемов продаж от конкуренции. Но прибыль можно сохранить па уровне конкурси тої!, если изменить (снизить) скидку для продаж. Для розничных продаж скидка принята в 42.5%. а для оптовых - в 30%. При отношении оптовых и розничных продаж8:2 средняя скидка составляет: 42.5 х 0.8 -+- 30% х 0.2 = 40%. а при соотношении оптовых п розничных продаж 6:4 средняя скидка составит: 42.50 х 0.6 30% х 0.4 =37.5%. Такая скидка для продаж позволяет определить более высокую цену па -твар n.4 t _ I - 8.(34 дсн.ед.
Таким образом, цена 8.64 д.ед. за единицу продукции при условии снижения функциональной скидки до 37.5% должна обеспечить интересы и покупателей и предприятия-изготовителя и предприятия торговли.
Анализ должен дать ответ на вопрос о целесообразности увеличения производственных мощностей - получит ли предприятие дополнительную прибыль.
Предположим, что максимальная мощность предприятия по продукции составляет 1500 тыс.д.ед. при постоянных расходах 300 тыс.д.ед. Удельный вес маржинального дохода в отпускной цене составляет 0.4. Предполагается увеличить производственные мощности до объема выпуска продукции на 2000 тыс.д.ед. в год, при этом постоянные расходы возрастут на 25%, а возможность размещения заказов составляет 1800 тыс.д.ед. Определим прибыль для трех вариантов по формуле (2.9). Прибыль составляет (в тыс.д.ед.) для действующего варианта:
Для варианта использования увеличенной мощности с учетом размещения заказов: 1800x0.4-300x1.25=720-375=345 тыс.д.ед. Для варианта с максимальным использованием увеличенной мощности: 200x0.4-300x1.25=800-375=425 тыс.д.ед.
Таким образом, при неполном использовании мощностей в новом варианте прибыль возрастает на 15% ((345-300):300) х100%, при полном использовании нового варианта прибыль возрастает на 41.7% ((425-300):300)х100%. Анализ эффективности закупок полуфабрикатов и комплектующих деталей
Данный анализ должен ответить на вопрос, производить ли собственными силами или покупать у другого предприятия необходимые для выпуска продукции полуфабрикаты или комплектующие детали. Эффективность решения определяется путем сравнения покупной стоимости единицы полуфабриката с уровнем затрат, падающих на единицу при их собственном изготовлении.
В нашем примере, расходы, связанные с содержанием технологической линии по изготовлению этих деталей, равны 15000 ден.ед., а переменные расходы на деталь 4 д.ед., покупная стоимость детали 10 д.ед. Отсюда стоимость закупок необходимого количества (Q) комплектующих деталей составит 10x0 д.ед., а затраты при собственном изготовлении 4x0+15000 д.ед. Решаем уравнение при соблюдении условия равенства затрат на деталь при обоих вариантах: 10x0 = 4x0+15000, получим 0 = 2500 деталей. Таким образом, если потребность производства выше 2500 шт., то будет выгоднее организовать их собственное производство, так как затраты на изготовление детали будут ниже ее покупной стоимости и составят 8.3 ден.ед. (4x3500+15000):3500.
Как видно из приведенных в п. 2.3. конкретных примеров решения управленческих задач, базирующихся на взаимосвязи прибыли, объема продаж и себестоимости продукции, устойчивость деятельности фирмы и ее успешное функционирование в условиях растущего рынка зависит от гибкости принятия управленческих решений, а также творческого отношения к конъюнктуре рынка и возникшей экономической ситуации. При этом каждая ситуация может быть объективно оценена в соответствии с законами рыночной экономики.
Модель определения критического объема производства фирмы (модель МЗ)
Годовые издержки производства, рассмотренные в п. 3.1. укрупненно могут быть представлены следующим выражением: где Иг — слагаемые годовых издержек производства: заработная плата работающих; затрагы на содержание и ремонт производственных и служебно-бытовых помещений; затраты на ремонт и техническое обслуживание оборудования; стоимость материалов, инструмента и комплектующих изделий; издержки на брак; затраты на ремонт и техническое обслуживание приспособлений.
Единовременные капитальные вложения где Кг — слагаемые единовременных капитальных вложений (в оборудование, включая приспособления, его доставку, установку, наладку и запуск в эксплуатацию; проектные работы; производственные и служебно-бытовые помещения) за вычетом ликвидационного сальдо.
Итак, в качестве критерия выбора экономически оптимального структурного варианта ПС в первом случае может быть принято условие (3.25).
Анализ целевой функции в форме (3.26) показывает, что она является показателем дифференциальных затрат, представляющих собой сумму прямых затрат производства и произведений затраг ограниченных ресурсов на нормы эффективности использования этих ресурсов. Наиболее удачным наименованием целевой функции представляется дифференцированный показатель полных годовых затрат, выступающих на уровне отрасли и предприятия, введенный в работе [64].
Во втором случае при нестабильности основных технико-экономических показателей ПС в течение их жизненного цикла в качестве целевой функции оптимизации структур следует пользоваться развернутым выражением для экономического эффекта за период жизненного цикла ПС в виде разности дисконтированных стоимостных оценок результатов и затрат с учетом остаточной (на конец расчетного периода) стоимости основных производственных фондов. Таким образом, для точного решения задачи оптимизации необходимо располагать следующей достоверной информацией о динамике: изменения номенклатуры и годовых программ выпуска деталей (изделий), цен на продукцию; о тенденциях изменения составляющих затраг производства, в частности таких, как заработная плата работающих, цены на новое оборудования, материалы, инструмент, комплектующие изделия и т.д.
В условиях быстро изменяющейся промышленной конъюнктуры правомерна следующая постановка вопроса: целесообразна ли в принципе попытка на стадии проектирования детально учесть все факторы, т.е. изменение всех основных технико-экономических показателей ПС за период их жизненного цикла? Ответ на этот вопрос может быть следующим. В большинстве практических задач прогнозировать изменение технико-экономических показателей ПС с погрешностью не выше 7 % невозможно. Подобный прогноз должен преследовать иные цели, а именно — определение экономического эффекта за период жизненного цикла ПС, выбор технико-экономической стратегии развития производства посредством построения экономической модели деятельности предприятия и определения эволюции обобщающих показателей (прибыли, рентабельности и т.д.). В перечисленных случаях можно ограничиться приближенной оценкой (с погрешностью до 30 %) всех указанных характеристик ПС. Вместе с тем при наличии точноіі информации об изменении основных технико-экономических характеристик ПС по годам или этапам жизненного цикла в качестве целевой функции оптимизации структур ПС можно использовать развернутое выражение для экономического эффекта 1 виде разности дисконтированных стоимостных оценок результатов и затрат производства.
Описанный подход к формированию целевой функции не противоречит свойству мобильности ПС, а, напротив, лишь усиливает его значимость. В связи с этим возможна и целесообразна декомпозиция расчетного периода на интервалы, в течение которых технико-экономические показатели ПС могут быть приняты стабильными. ПОСКОЛЬКУ первый интервал характеризуется, как правило, наибольшей достоверностью исходных данных, он должен определять структурный облик ПС. При реконфигурации (структурном изменении) системы процедура оптимизации может быть повторена на основе той же целевой функции. Таким образом, целевая функция в виде формулы (3.26) приобретает достаточно общее значение.
Для формирования критерия оптимальности в задаче проектирования ПС необходима функция, которая в эффектно-затратной форме и в явном виде связывала бы годовой эффект 3 от эксплуатации оборудования с суммарными затратами на его приобретение и эксплуатацию. В качестве такой функции можно использовать выражение
В рассматриваемом случае 3 прямо пропорционален количеству выпускаемой продукции и, следовательно, может быть приравнен годовой производительности П основного технологического оборудования. Тогда выражение (3.27) принимает вид Физический смысл этого выражения очевиден: оно представляет собой величину, обратную удельным годовым затратам на ПС.
Производительность системы, работающей в серийном производстве, с учетом приведенных выше соотношений может быть определена по формуле
