Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные особенности макроэкономического моделирования и проблемы его информационного обеспечения 13
1.1 Специфика макроэкономического моделирования 13
1.2 Актуальные проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования 27
Глава 2 Методические подходы к преодолению проблем информационного обеспечения макроэкономического моделирования 41
2.1 Специальные инструментальные средства информационного обеспечения 41
2.2 Основные требования к системе информационного сопровождения 65
Глава 3 Основные особенности МЭНЭК 69
Глава 4 Описание технологии информационного обеспечения МЭНЭК (ИД-СИС) 82
4.1 Информационные массивы 84
4.2 Согласующие модели 95
4.3 Информационные минимодели 113
Глава 5 Формирование и верификация межпродуктового баланса для 1999 года 131
Заключение 151
Список литературы 153
Приложения
- Актуальные проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования
- Основные требования к системе информационного сопровождения
- Информационные минимодели
- Формирование и верификация межпродуктового баланса для 1999 года
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период становления в России рыночных отношений, которым сопутствуют интенсивные структурные сдвиги, регулярные макроэкономические прогнозные исследования являются весьма актуальными. Они необходимы как федеральным и региональным органам исполнительной власти для формирования разнообразных аспектов экономической политики, так и крупным коммерческим компаниям - для разработки стратегии своего развития и, в частности, инвестиционных программ. Основным инструментом макроэкономических исследований являются соответствующие экономико-математические модели. Практическая ценность результатов макроэкономических прогнозов существенно зависит от качества моделей, т.е. их адекватности целям исследования. Эту адекватность следует рассматривать с точки зрения двух аспектов. Во-первых, необходим удачный выбор уровня агрегирования описания экономических ресурсов и экономических субъектов, конкретных взаимосвязей между ними при описании экономических процессов. Во-вторых, необходимо обеспечить модель адекватной исходной информацией, характеризующей текущее состояние экономики страны. Неверная информация на входе модели, т.е. неправильная ее идентификация, может привести к качественно неправильным выводам.
Между тем, в той информационной среде, которая многие годы существует в стране, подготовка исходных данных для комплексных макроэкономических исследований является сложной многоаспектной задачей, требующей для своего решения больших затрат высококвалифицированного труда. О недостатках формируемой государственной отчетности заявляет и Госкомстат в лице своих сотрудников: И. Викторова, М. Гордонова, И. Масаковой, Е. Поповской, В. Соколина и др. [8, 36, 6, 49]. Проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования в той или оной мере отмечаются в работах М. Албегова, К. Багриновского, Б. Бурса, А. Пителина, В. Поповой, В. Прокоповой, А. Суворова, Г. Сухоруковой, М. Узякова и др. [33, 1, 55, 56, 3, 53]. Но трудности информационного обеспечения макроэкономического моделирования связаны не только с организационными и техническими проблемами государственных статистических органов, они имеют принципиальный, объективный характер, поэтому неизбежны. Действительно, круг регламентированных первичных показателей всегда ограничен, неизбежно сознательное искажение первичной информации, агрегирование первичной информации по разным ее подмножествам всегда наталкивается на неопределенность взвешивающих коэффициентов. Все это только усугубляется несовершенством работы статистических органов.
Но даже в том гипотетическом случае, если бы государственная отчетность была свободна от отмеченных недостатков, невозможно избежать проблем при подготовке исходной информации. Причина заключается в том, что существует большое разнообразие возможных структур макроэкономических моделей, учитывающих разный набор экономических факторов с разной степенью подробности их описания. Предвидеть и удовлетворить подобные спонтанно возникающие потребности вряд ли возможно в рамках регламентированной статистической отчетности.
При идентификации макроэкономических моделей целесообразно опираться на публикации Госкомстата России. Соответствующие данные обладают наиболее широким охватом различных экономических аспектов, они издаются регулярно, общедоступны, имеют строгое определение содержания всех основных показателей, а методика их расчета публикуется в отдельных изданиях. Но, как было отмечено, государственная отчетность обладает рядом существенных недостатков, в частности, имеет место:
- «продуктовая», «отраслевая», «территориальная» и «налоговая» неполнота данных;
- недостаточная достоверность, связанная, с одной стороны, с сознательным искажением отчетной информации юридическими лицами, а с другой - с необходимостью досчетов, компенсирующих скрываемую или неучитываемую информацию; - недостаточная согласованность в отражении различных аспектов экономики, в т.ч. методическая нестабильность во времени. Поэтому всегда существует настоятельная необходимость в восполнении недостающей информации и в коррекции существующей с целью обеспечения информационной взаимосогласованности. В настоящей работе основное внимание уделяется проблеме комплексного согласования исходных данных, отражающих различные экономические аспекты. Необходимость в подобном согласовании связана с тем обстоятельством, что исходные данные, как правило, имеют несколько источников и формируются с привлечением различных методических подходов. С этой проблемой всегда сталкиваются не только «модельеры», но и работники сферы управления экономическими процессами и исследователи соответствующего профиля.
Целью исследования является создание инструментальных средств для согласования разнородной ретроспективной информации в составе технологии подготовки исходных данных для проведения регулярных расчетов на макроэкономических моделях.
Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:
• выявление специфики макроэкономического моделирования (с точки зрения исходной информации) и на этой основе формулирование требований к исходной информации;
• анализ возможных источников исходной информации, их особенностей и недостатков;
• создание и экспериментальная апробация технологии информационного обеспечения, одним из основных элементов которой является инструмент согласования данных;
• создание генератора согласующих моделей в составе инструментальных средств для подготовки и коррекции исходных данных.
Объектом исследования являются макроэкономические модели и ретроспективная макроэкономическая информация.
Предметом исследования является информационное обеспечение макроэкономических моделей и, в частности, средства согласования исходных данных.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической и методологической основой исследования является системный подход к анализу проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования. В диссертации используются синтез содержательного и формального подходов при выборе решений, в качестве последнего использованы в основном методы математического программирования.
Научная новизна. Предложенный подход и соответствующий математический аппарат к решению задачи согласования системы взаимосвязанных показателей имеет следующие отличия от используемых в практике способов решения этой задачи.
1. В отечественной практике сложился содержательный подход к выявлению и устранению отдельных внутренних противоречий в отчетной информации. В отличие от этого предлагаемый метод основан на достаточно общей формализованной схеме и поэтому слабо зависит от содержательного смысла рассматриваемой системы показателей. При его использовании процедурой согласования может охватываться весьма значительный массив показателей. Границы области его возможного применения определяются описанием разветвляющихся потоков различных экономических ресурсов.
2. В основу формализации предложенного метода положено интервальное представление вероятных значений согласуемых показателей с последующим анализом совместности выбранных диапазонов с согласующими уравнениями.
С этой целью диапазонные ограничения условно расширяются за счет введения неотрицательной неограниченной сверху вспомогательной переменной. В результате получается система ограничений с гарантированной непротиворечивостью. После нормализации всех искомых переменных ставится задача минимизации вспомогательной переменной при заданных ограничениях. Выбранные диапазоны вероятных значений взаимосогласованы только в том случае, если минимальное значение вспомогательной переменной есть 0. В противном случае используется итеративная процедура коррекции границ вероятных диапазонов. Насколько нам известно, подобный подход до сих пор не использовался для решения задачи согласования системы взаимосвязанных показателей.
3. В последней официальной версии «Системы национальных счетов», подготовленной в 1998 г. «Межсекретариатской рабочей группой» от имени пяти международных организаций, и, в частности, ООН, рекомендовано использование метода товарных потоков при формировании отчетных межотраслевых балансов (МОБ). На заключительном этапе возникает необходимость в такой корректировке всех значений показателей МОБ, чтобы выполнялись все балансовые уравнения при соответствии ряда суммарных объемных показателей отчетным значениям (выпуска, промежуточного и конечного потребления, экспорта, импорта и т.д.). Для решения этой задачи в международной практике принято использовать те или иные модификации метода RAS. Т.е. с помощью метода RAS решается та же задача, что и предлагаемыми согласующими моделями (СОМ), хотя и существенно иным методом. Однако, метод СОМ имеет ряд существенных преимуществ перед методом RAS. СОМ позволяет реализовать индивидуальный подход к коррекции каждого показателя МОБ, в то время как RAS корректирует сразу все элементы столбцов или строк в матрице МОБ. В отличие от метода RAS, метод СОМ позволяет гибко использовать экспертные оценки пользователя о каждом отдельно взятом элементе матрицы МОБ в процессе решения общей задачи согласования данных.
Практическая значимость. Реализация предложенной методики идентификации макроэкономических моделей, включающая согласующие модели, позволяет повысить качество исходной информации, а, следовательно, и прогнозов, формируемых с ее помощью. Здесь речь может идти, например, о комплексных многоаспектных оценках среднесрочного развития экономики, выполняемых по заказам правительственных органов и крупных энергетических корпораций. Кроме того, предложенные модели могут быть полезны работникам Госкомстата при разработке ими отчетных межотраслевых балансов. Использование описанной технологии, и, в частности, ГЕСОМ, в рамках постоянно функционирующей и совершенствующейся модельной среды позволяет существенно облегчить процесс непрерывной эксплуатации сложных макроэкономических исследовательских комплексов в части подготовки исходных данных для расчетов.
Апробация работы нашла отражение в результатах хоздоговорных работ, выполненных Институтом энергетических исследований РАН и представленных в следующих отчетах:
1. Реформирование электроэнергетики в контексте энергетической стратегии России, ноябрь 2000
2. Фундаментальные научные исследования перспектив развития газовой промышленности России в рыночных условиях. Исследование влияния вариантов развития российского рынка газа на производственно-финансовые возможности ОАО «Газпром», декабрь 2000
3. Влияние на экономику страны результатов реализации новой Энергетической стратегии России. 2001
4. Анализ эластичности спроса на электроэнергию по цене (в региональном разрезе) с оценкой социально-экономических последствий роста цен электроэнергии, (заключительный этап), апрель 2002.
5. Влияние ценовой политики в газовой промышленности на потребителей и развитие экономики России, ноябрь 2002.
Публикации. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах общим объёмом 5,9 п.л., из них авторских - 3,3 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и шести приложений. Объем основного текста - страниц, включая 10 таблиц и 2 рисунка.
Во введении даётся обоснование актуальности решения проблем информационного обеспечения макроэкономических моделей и, в частности, согласования разнородной ретроспективной информации. Формулируются цели и задачи исследования. Указываются научная новизна и практическая значимость полученных результатов, а также описывается структура диссертационной работы.
В первой части диссертационной работы рассмотрены методические основы информационного обеспечения макроэкономического моделирования
В первой главе описана специфика макроэкономического моделирования. Сформулированы требования к исходной информации, проанализированы возможные источники исходной информации и их особенности. Основное внимание уделено государственной статистической отчетности, истокам и основным проявлениям ее главных недостатков: неполноты, недостаточной согласованности и достоверности. Сделан вывод о том, что серьезные трудности связанные с формированием исходной информации для макроэкономического моделирования являются неизбежными, а их преодоление требует серьезных затрат высококвалифицированного труда.
Во второй главе предложен конструктивный подход к формированию исходной информации для макроэкономического моделирования в условиях неудовлетворительной информационной среды. Основной идеей этого подхода является использование специальных вспомогательных моделей двух классов для формирования корректного набора исходных данных: информационные минимодели (ИММ) и согласующие модели (СОМ). ИММ предназначены для формирования недоступной информации, а СОМ - для коррекции полученных данных с целью их взаимосогласования. В этой главе также предъявлены требования к системе информационного сопровождения, создаваемой с целью обеспечить возможность регулярной, непрерывной эксплуатации сложных макроэкономических комплексов.
Материалы, изложенные в главах 1 и 2, явились основой для построения формализованной процедуры формирования исходных данных для сложных межотраслевых макроэкономических моделей (МЭМ). Однако, специфика каждой МЭМ накладывает свой отпечаток на конкретную реализацию подобной процедуры.
Во второй части работы дается содержательное описание рабочей версии технологии формирования исходных данных для находящейся в эксплуатации межотраслевой модели «Энергетика в экономике» (МЭНЭК).
Изложению технологии предшествует краткое изложение основных структурных особенностей МЭНЭК. Этому описанию посвящена третья глава.
В четвертой главе приводится описание самой технологии формирования исходных данных для МЭНЭК. В ее основе лежит последовательное преобразование информационных массивов от первичных, полученных из внешних источников к исходным, подаваемых на вход МЭМ. Рассмотрена структура, назначение и характер взаимосвязей между всеми этими массивами. Их преобразования производится с помощью специальных вспомогательных модельных инструментов - ИММ и СОМ.
Подробно излагается методика и алгоритмы формирования с помощью ИММ межпродуктового баланса для базового года, на основе последнего из отчетных межотраслевых балансов. Приведено подробное описание двух разновидностей согласующих моделей: для продуктовых и финансовых балансов всех рассматриваемых в МЭМ субъектов экономики.
Пятая глава посвящена иллюстрации использования предложенной методики на примере формирования продуктового баланса за 1999 год для «Модели энергетики в экономике». В ней продемонстрированы все основные этапы преобразований информационных потоков, в т.ч. и согласование, и проведен анализ и оценка полученных результатов.
В заключении сформулированы выводы из проведенного исследования.
Актуальные проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования
Основной целью использования методов и процедур информационного обеспечения макроэкономического моделирования является формирование полного набора исходной информации для конкретных модельных инструментов. Подобный набор есть совокупность численных значений исходных показателей (параметров модели) необходимых и достаточных для формирования требуемых решений с помощью данного модельного инструмента.
Подготовка полного набора исходной информации сопряжена с преодолением многих трудностей принципиального характера, рассмотрению которых в значительной мере посвящена настоящая работа.
В идеале полный набор исходной информации должен отвечать трем главным требованиям. Во-первых, он должен быть, в соответствии с определением, полон, т.е. достаточен для формирования решений модели на всем расчетном периоде. В частности, создавать возможность фиксировать объемы возникновения и поглощения для каждого перетока ресурсов между всеми экономическими субъектами. Во-вторых, содержащаяся в нем информация должна обладать точностью и достоверностью достаточной для достижения целей моделирования. При этом точность задания параметров удобно характеризовать диапазонами их возможных значений, а достоверность - эвристической оценкой вероятности того, что действительное значение параметра находится в оговоренном диапазоне. В третьих, все показатели, входящие в состав полного набора исходной информации, должны быть взаимосогласованы, т.е. соответствовать некоторым логически непротиворечивой системе посылок. Аналогичные требования сформированы ив [58].
Можно с уверенностью утверждать, что для обеспечения исследований на «нетривиальных» МЭМ строгое выполнение этих требований только на основе публикуемой отчетной информации невозможно. Поэтому для формирования корректного полного набора исходной информации возникает неизбежная необходимость прилагать дополнительные трудоемкие усилия высококвалифицированных специалистов. Рассмотрим основные этапы процесса информационного обеспечения макроэкономического моделирования.
В дальнейшем будем называть информационным обеспечением процесс подготовки исходной информации для одного конкретного цикла (сценария) модельных исследований. Системой информационного сопровождения будем называть пакет прикладных программ, обслуживающих некоторую базу данных, с помощью которого обеспечивается проведение многих циклов модельных исследований в условиях изменчивости целей и структуры модели. Основные функции системы информационного сопровождения и основные требования к ее построению будут обсуждаться в следующем разделе.
Рассмотрим принципиальные особенности процесса подготовки исходных данных для некоторого базового расчетного периода. Как правило, в этом качестве используется последний год, отчетные данные для которого опубликованы в «Российском статистическом ежегоднике» [см, например, 41]. В дальнейшем подобный год будем принимать за верхнюю границу отчетного периода. Подобный выбор обусловлен тем очевидным обстоятельством, что информацию о реальном состоянии экономики исследователь должен черпать из «внешнего мира», прежде всего из официальных источников и в наиболее свежем ее виде. Однако, за редким исключением, статистическая информация не содержит в себе полный набор необходимых показателей. Это вынуждает прибегать ко всем остальным доступным исследователю источникам. Практически всегда вся совокупность информации, которая может быть получена из внешнего мира, не позволяет обеспечить идентификацию модели. В дальнейшем будем называть ее первичной информацией. Таким образом, перед исследователем встает задача собственными силами восполнить информационный дефицит. Однако, для ее решения он может опираться только на первичную информацию и на специальные информационные минимодели, которые создает самостоятельно, либо пользуется разработками других исследователей. Следует отметить, что информационные минимодели иногда используются для определения не только параметров, но и переменных модели. В качестве примера можно сослаться на упомянутые выше «поведенческие уравнения» в составе имитационных моделей (см [17]). Для построения информационных минимоделей могут быть в высшей степени полезны такие динамические ряды, показатели в каждом из которых приведены в сопоставимом виде. Это дает основание предъявлять к статистической отчетности соответствующие дополнительные требования.
Ту часть исходной информации (параметров модели), которая взята непосредственно из первичной, назовем прямой информацией, а ту часть параметров модели, значения которых найдены с помощью минимоделей -косвенной.
К сожалению, полученная таким образом исходная информация еще не может непосредственно использоваться для идентификации модели, поскольку она нуждается в дальнейшей обработке.
Прежде всего, ее следует оснастить интервальными оценками точности при приемлемом уровне достоверности, которые, к сожалению, имеют субъективный характер. Эти оценки следует сопоставить с заранее заданными требованиями к точности определения параметров. Эти требования должны соответствовать чувствительности результатов моделирования (в частности, критерия оптимальности) варьированию параметров модели. Для получения соответствующих оценок необходимы специальные исследования (см., например [21]). На ранних стадиях использования МЭМ требования к точности задания ее параметров могут задаваться эвристически.
В случае существенного несоответствия между полученными и требуемыми оценками точности придется предпринять дополнительные усилия для уточнения полученной информации с привлечением новой первичной информации или новых минимоделей. Кроме того оценки точности могут быть эффективно использованы на следующем необходимом этапе - анализе взаимной согласованности исходных данных, которые, как отмечалось выше, могут формироваться из разных источников с использованием разных методических подходов. Чаще всего этот анализ дает отрицательный результат. Тогда возникает необходимость корректировать исходные данные в пределах принятых интервалов, добиваясь выполнения необходимых условий согласования. Рассмотренная процедура идентификации модели значительно подробней будет обсуждаться ниже.
Полученные результаты позволяют приступить к выполнению расчетов для первого года исследуемого периода, однако, они не гарантируют адекватности результатов этих расчетов реальности в оговоренном выше смысле. Для проверки адекватности используется специальный режим верификации модели. В [9] утверждается, что «разработка конструктивной методики верификации макроэкономических моделей, учитывающей как объективные особенности моделируемых объектов, так и особенности познания экономических явлений, является одной из наиболее актуальных задач экономико-математических исследований». Мы будем различать малую и полную верификации.
Основные требования к системе информационного сопровождения
В предыдущих разделах мы стремились показать, что идентификация модели, т.е. формирование исходной информации, удовлетворяющей сформулированным выше требованиям, есть важнейший аспект макроэкономического моделирования. От успеха решения этой весьма трудоемкой задачи существенно зависит возможность получения достаточно надежных результатов. Для обеспечения процесса непрерывной эксплуатации сложного макроэкономического комплекса необходимо регулярно, по меньшей мере, ежегодно, обновлять исходную информацию, т.е. переходить к следующему базовому году после публикации очередного статистического ежегодника. При этом соответствующие значительные затраты высококвалифицированного труда могут быть существенно сокращены, если формирование информации для каждого нового базового года будут проводиться не «с чистого листа», а в рамках постепенно совершенствующейся, но четко фиксированной технологии. Тем самым подразумевается фиксация в удобно структурированных формах: - всех ранее использованных числовых массивов, как первичных, так и созданных самостоятельно; - всех выбранных информационных минимоделей и согласующих моделей; - всех необходимых вычислительных алгоритмов; - используемого варианта процедур проведения идентификации и верификации моделей.
Реализация «технологий» требует создания специальной информационно-вычислительной среды, которую мы назвали «системой информационного сопровождения» (СИС) макроэкономического моделирования. Правда, сама СИС должна быть частью информационно-модельного комплекса, обеспечивающего реализацию всех сторон макроэкономических исследований в условиях постоянного изменения его целевых установок и актуальных аспектов. Кроме того, СИС предназначается для полного информационного обслуживания модели, в т.ч. и для формирования результатов исследования во всех необходимых разрезах. Однако в настоящем изложении мы будем касаться только тех аспектов использования СИС, которые связаны с созданием исходных данных для МЭМ. Назовем соответствующий ее фрагмент ИД-СИС и рассмотрим требования к его структуре и интерфейсу. ИД-СИС должна включать в себя два крупных раздела: совокупность информационных массивов (ИД-СИС/инф) и совокупность специальных моделей (ИД-СИС/мод), обслуживающих эти массивы. Целесообразно, чтобы любые показатели из ИД-СИС/инф имели следующие характеристики: - полное и сокращенное имя показателя; - единица измерения; - точное определение экономического смысла показателя (глоссарий); - источник информации для задания численных значений показателя; - численные значения. Глоссарий полезен для трактовки смысла исходных данных в неоднозначных ситуациях, в частности, в тех случаях, когда требуется четко определить, каким ценам соответствует стоимостные значения того или иного показателя. Кроме того, он незаменим для восприятия смысла «оригинальных» показателей. Распределение показателей по массивам удобно увязать с источниками информации, которые можно разделить на два класса: - внешние источники первичных данных (ПД); - внутренние источники - информационные минимодели (ИММ). ПД-источники должны быть охарактеризованы как регулярные или эпизодические. Каждый из них должен иметь название и адрес нахождения в нем численного значения показателя, а также условный код для ссылок на этот источник.
Любой исходный показатель может иметь более одного ПД-источника. ИММ-источники, входящие в состав ИД-СИС/мод должны иметь полное имя, условный код для ссылок, список источников входной информации для соответствующей ИММ. Эти источники могут относиться к любому из рассматриваемых типов. Кроме того, в описании ИММ-источника должны быть представлены алгоритмы вычисления результатов, т.е. соответствующие формулы, либо ссылки на стандартные алгоритмы. Среди ИММ-источников могут быть и экстраполяционные модели. Численные значения большинства показателей из массивов ИД-СИС/инф целесообразно представлять тремя вариантами и тремя числами в каждом варианте. Три числа - оценка точности отчетных значений и само отчетное значение. Три варианта - отчетные значения в текущих ценах, в сопоставимых ценах последнего базового года и сглаженные оценки в сопоставимых ценах. Необходимость в последнем связана со следующим обстоятельством [65]. «Ход реальных экономических процессов определяет множество причинных факторов, имеющих разную степень воздействия на развитие экономики. Среди этих факторов можем выделить, с одной стороны, относительно небольшое количество глубинных и медленно действующих, т.е. инерционных, а, с другой стороны, большое разнообразие случайных конъюнктурных и относительно слабых, воздействие которых быстро отражается на поверхности экономических явлений. Поэтому фактические траектории макроэкономических показателей можно рассматривать как сочетание некоторой тенденции и случайных нерегулярных относительно малых колебаний. Последние удобно трактовать как случайные отклонения от основной тенденции.
В рамках макроэкономического моделирования рассматриваются только тенденции изменения основных показателей при полном игнорировании неизбежных случайных отклонений от этих тенденций. Поэтому ретроспективные траектории отчетных значений первичных показателей должны подвергаться сглаживанию с целью фиксации тенденций, складывающихся к концу отчетного периода». Для ввода, анализа и коррекции исходных и первичных данных ИД-СИС должна содержать удобные табличные формы (шаблоны), охватывающие необходимое разнообразие возможных аспектов анализа. Наконец, ИД-СИС должна быть снабжена развитым дружественным интерфейсом, обеспечивающим использование системы в различных режимах. В частности: 1. ввод и коррекция первичной информации; 2. управление выдачей результирующих ретротаблиц всех видов; 3. запуск, контроль решений и их коррекция для каждой из ИММ и СОМ; 4. подбор и отображение любых содержащихся в ИД-СИС ретроспективных данных по любым признакам в режиме справок; 5. корректировка и расширение всех видов общих (нечисловых) характеристик любого показателя, а также корректировка, т.е. сжатие и расширение, состава показателей всех видов. Таким образом, выполнение регулярных работ по формированию исходных данных на базе функционирующей и постоянно совершенствующейся технологии позволяет повысить качество исходной информации для макроэкономических моделей и существенно облегчить процесс непрерывной эксплуатации сложного макроэкономического комплекса.
Информационные минимодели
Место информационных минимоделей (PIMM) в рассматриваемой технологии подготовки исходных данных для макроэкономических моделей (МЭМ) и, в частности, для МЭНЭК наглядно отражено на рис. 2. Напомним (см 2.1), что ИММ предназначены, во-первых, для приведения отчетных данных к тому виду, который используется в МЭМ, а, во-вторых, для формирования численных значений тех показателей, которые входят в состав исходных данных МЭМ, но в явном виде отсутствуют в отчетной информации. Таким образом, ИММ используются для преодоления двух принципиальных недостатков статистической отчетности: неполного соответствия отчетного и модельного языка описания экономических процессов и неполноты публикуемой отчетной информации.
Имеет смысл различать два типа ИММ. Это разделение основано на учете того факта, что взаимная обусловленность численных значений исходных показателей любой МЭМ резко неравномерна. Одни группы показателей имеют достаточно сильные взаимные связи, а другие - относительно слабые. Для исходных данных МЭНЭК (информационный сектор С на рис. 2) характерны две группы показателей с сильными связями: группа а, которая определяет состояние межпродуктового баланса, и группа Ь, которая определяет состояние финансовых балансов всех рассматриваемых в МЭНЭК экономических субъектов. Остальные две группы показателей (с и d) можно считать практически независимыми. При этом значения показателей группы с, формируются на основе косвенной информации, а, следовательно, с помощью совокупности относительно независимых минимоделей, каждая из которых отвечает за численные значения одного или нескольких показателей. Эта совокупность ИММ второго типа объединена в группу ИММЗ. ИММ1 и ИММ2 будем относить к минимоделям первого типа. Каждая из них входит в состав сравнительно автономной технологической цепочки: первичная информация - ИММ1(ИММ2) -» косвенная информация — СОМІ (COM2) —шежпродуктовые (финансовые) балансы в составе исходной информации. Следует особо подчеркнуть, что ИММ первого типа предназначены для формирования косвенной информации о некоторых целостных экономических объектах, которые принято называть межотраслевыми балансами разных ресурсов (потоки продуктов, финансов и т.д.). Именно поэтому подобные модели должны обеспечивать выполнение обоих упомянутых выше функций: понятийное согласование отчетных показателей с модельными и доопределение численных значений исходных показателей. Как правило, ИММ второго типа выполняют лишь вторую из этих функций. Дальнейшее изложение будет посвящено лишь самой сложной из упомянутых минимоделей - ИММ.
Прежде всего, следует отметить, что для формирования продуктового баланса необходима весьма подробная технологическая информация о всех рассматриваемых отраслях, в частности, о промежуточном потреблении ими каждого из рассматриваемых продуктов. Кроме того, подобная информация нуждается в корректном агрегировании. Поскольку в отчетных данных базового года она не содержится, единственным реально доступным информационным источником является последний из опубликованных Госкомстатом МОБ, степень агрегирования которого в максимальной степени приближена к потребностям макроэкономического моделирования. Однако, датирование данных в последнем отчетном МОБ и последнем «Российском статистическом ежегоднике», как правило, разделяет 2-3 года. Поэтому для подготовки связанных с МОБ исходных данных необходимо, во-первых, провести структурное согласование отчетного и модельного МОБ ов, т.е. структурно преобразовать (СП) отчетный МОБ, а, во-вторых, все численные значения показателей преобразованного МОБ привести к уровню базового года, т.е. провести корректировку показателей (КП).
В рамках обсуждаемой технологии выполнение структурных преобразований разбито на два этапа (СП1 и СП2). Операции СП1 производятся над данными отчетного МОБ , а СП2 - после приведения значений показателей отчетного МОБ к уровню базового года, т.е. СП1—»КП— -СП2. Такой порядок облегчает выполнение операций СП2, поскольку позволяет опираться на некоторые отчетные данные базового года. Рассмотрим конкретное содержание упомянутых операций. Структурные преобразования (СП1) Обозначим базовый год через t, а датировку последнего отчетного МОБ через t-k. Отказываясь от учета в модели несущественных факторов, производим следующие упрощения отчетного МОБ1с. а.) Пренебрегаем, т.е. исключаем из отчетного MOBtk: - продукты (строку) «горючие сланцы и торф», а также отрасль (столбец) «прочая топливная промышленность»; - потреблением товаров в конечном потреблении государственных учреждений; - расходы (столбец) на «чистое приобретение ценностей»; - в столбце «конечное потребление домашних хозяйств» потребление черных металлов; - все строки, относящиеся к третьему квадранту МОБ1к, расположенные после строки «промежуточное потребление». Ь.) Объединяем в отчетном МОБ1к - продукцию (строку) отрасли «услуги транспорта и связи» со строкой «транспортные наценки на использованные товары»; - все отрасли и их продукты (строки и столбцы) сферы услуг (за исключением «транспорта и связи») в агрегированный продукт и отрасль «торговля и прочие услуги», включив в состав продукции этой отрасли строку «торгово-посреднические наценки на использованные товары»; - три столбца, относящиеся к расходам на конечное потребление, а именно, государственных учреждений на коллективные услуги, на индивидуальные услуги, а также некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства; - расходы всех товаров и услуг в составе столбца «валовое накопление основного капитала» разносим по трем основным продуктам -продукции машиностроения, строительства, торговли и прочих услуг; - три столбца в разделе «изменение запасов материальных оборотных средств» в один общий столбец «изменение запасов у производителей»; - столбцы «импорт в основных ценах» и «корректировки СИФ/ФОБ» в общий столбец «импорт». с.) Транспонируем строку «выпуск товаров и услуг в основных ценах» в соответствующий столбец, а.) Корректируем: Объемы продукции, отраженные в корректирующих статьях отчетного МОБ «прямые закупки за рубежом, совершаемые резидентами» и «прямые закупки на внутреннем рынке, совершаемые нерезидентами», дезагрегируем по продуктам в столбцах «конечное потребление домашних хозяйств», «экспорт» и «импорт», тем самым изменяя соответствующие величины. При этом используется гипотеза о том, что состав продуктов в обоих корректирующих статьях один и тот же, а объем каждого продукта в первой из них не меньше, чем во второй.
Формирование и верификация межпродуктового баланса для 1999 года
В данной главе обсуждаются результаты использования рассмотренной технологии формирования исходных данных для МЭНЭК применительно к межпродуктовому балансу для 1999-го базового года. В основу расчетов положены отчетные межотраслевые балансы 1998-го года, представленные как в основных ценах, так и ценах потребителя. Использованные нами отчетные данные были получены в виде «Таблицы использования товаров и услуг в основных ценах в 1998г.» Эта таблица приведена в Приложении 5. В первой половине 2002 года она еще не была опубликована и поэтому не имеет официального статуса. 5.2 Результаты первого этапа структурных преобразований (СП1) приведены в таблице ТІ. Их обсуждение удобно проводить применительно к агрегированному представлению показателей межотраслевого баланса. Поэтому в таблицах Т2а и Т2б представлено агрегированное сопоставление отчетной (МОБ) и преобразованной (МЭНЭК) версий межотраслевого баланса МОБ98оц Абсолютные и относительные расхождения между показателями в обеих версиях, показанные в Т-26, имеют следующее происхождение: - Разница в объеме выпуска продукции ТЭК, составляющая 0,14%, связана с исключением из преобразованного МОБ продукции прочих топливных отраслей. - Все различия в промежуточном потреблении (ПП), не превосходящие 0,3%, объясняются той же причиной, т.е. исключением из ПП как самих прочих топливных отраслей, так и ее продукции. Эта же причина вызвала расхождение в столбце «изменение запасов» - Расхождения в конечном потреблении государственных учреждений связаны, во-первых, с пренебрежением объемами потребляемых ими товаров, которые приводят к погрешности в 1,0%, а, во-вторых, с 131 отнесением конечного потребления некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, к конечному потреблению государственных учреждений. - В конечном потреблении домашних хозяйств в МЭНЭК не учтены черные металлы, что порождает погрешность заметно меньшую 0,01%. Различия в потреблении товаров (2,7%) обусловлено тем обстоятельством, что сальдо между прямыми закупками нерезидентов на внутреннем рынке и резидентов на внешних рынках в МЭНЭК приписано машиностроительной продукции. - Перераспределение объемов прямых закупок нерезидентов на внутреннем рынке и резидентов на внешних рынках привело к расхождениям в экспорте и импорте. - Пренебрежение объемами «чистого приобретения ценностей» (6247 млн.р) вызвало ошибку 0,13% от объема выпуска продукции.
Правомерность всех упрощений, сделанных в рамках СП1, подтверждает тот факт, что все они порождают увеличение сальдо («невязок») продуктовых балансов не превышающие 0,8% 5.3 Результаты коррекции численных значений показателей (КП), обеспечивающей переход МОБ98оц—»МОБ99оц, представлены в таблице ТЗ. Как отмечалось в 4.3, эта коррекция осуществляется с помощью отчетных значений некоторых ценовых и объемных продуктовых индексов 1999/1998г. Однако, рассмотренные в 4.3 трудности, связанные с формированием отсутствующей в отчетности информации о ряде индексов, не позволяют надеяться на высокую точность полученных показателей МОБ99оц. Для грубой оценки качества коррекции снова воспользуемся агрегированным межотраслевым балансом. В таблице Т4 показаны результаты сопоставления по двух агрегированных версий межотраслевого баланса: МОБ оц, сформированного с помощью СП1, и МОБ99оц, сформированного с помощью КП. С качеством коррекции можно связать две группы оценок. 1) Оценка переходных индексов. Подобную оценку можно производить только для строки индексов «всего» в Т4, поскольку для них можно получить соответствующие отчетные значения. В последней строке Т4 представлено отношение расчетных и отчетных значений этих индексов. Максимальное расхождение наблюдается в промежуточном потреблении (ПП), в частности 13,4% для промышленности, 9,7% для производителей товаров, 6,2% для общего объема ПП. Как видно из Т4, основным источником погрешностей является промышленная продукция. По остальным направлениям использования продуктов погрешность в переходных индексах значительно ниже. В целом, полученные уровни погрешностей на данной стадии расчетов можно считать приемлемыми. 2) Оценка сальдо продуктовых балансов, отражена в последних двух столбцах ТЗ и Т4. Относительная оценка сальдо для любого продукта нами определена как его суммарное использование (СИ), деленное на сумму выпуска (В) и импорта (И), т.е. 5=СИ/(В+И). При этом ограниченная 5% от объема выпуска величина «изменения запасов» (в тех отраслях, где они существуют) выбирается таким образом, чтобы минимизировать оценку 5. Если судить по агрегированному МОБ (таблица Т4), наибольшую и весьма значительную величину дисбаланса (14,8%) имеет продукция ТЭК.
В остальных строках Т4 в виду заметного возрастания объема ресурса (В+И) дисбаланс не превышает 0,4%. Однако для продукции отдельных отраслей промышленности (см. таблицу ТЗ) дисбалансы достигают весьма значительных размеров. Наихудшая ситуация складывается для продукции нефтепереработки (8=-22,1%), и далее в порядке убывания дисбалансов: для продукции нефтедобычи 5=-18,7%, для продукции легкой промышленности 5=+13,7%, для продукции электроэнергетики 5=-10,3%, для услуг транспорта и связи 5=-8,1%, для продукции пищевой промышленности 5=+7,6%, для цветных металлов 5=+7,0%, для продукции газовой промышленности 5=-6,4%, для строительной продукции 5=-4,4% и т.д. Нам представляется, что в рамках публикуемой отчетной информации получить лучшие оценки с помощью более тонких информационных минимоделей вряд ли возможно. В этих условиях необходимо либо предпринимать значительные усилия для получения дополнительной «отраслевой информации» за пределами публикаций Госкомстата РФ, либо признать возможным корректировать полученные результаты, учитывая те допущения, которые принимались в процессе расчетов. По нашему мнению, второй путь является более целесообразным. Однако, подобные правки следует делать на последней стадии формирования МОБ99, предъявляя к нему ряд дополнительных требований и, прежде всего, соответствия отчетным значениям всей совокупности макропоказателей. Для того, чтобы обеспечить возможность корректировать расчетные значения показателей МОБ, вторая фаза структурных преобразований заканчивается оценкой диапазона их возможных значений, после чего проводится комплексное согласование этих значений с помощью согласующих моделей.
