Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Интуитивно-синтаксический уровень исследования в логике норм 8
1. Логическая природа нормативных понятий 9
2. Анализ норм 25
3. Логико-методологический анализ деонтических исчислений 32
Глава II. Семантический анализ деонтической логики . 83
1. Стандартная семантика норм 83
2. Обобщенная семантика возможных миров для деонтических модальностей типа Р.Монтегю . 92
3. Теоретико-игровая интерпретация деонтических модальностей 107
Заключение 123
Литература 128
- Анализ норм
- Логико-методологический анализ деонтических исчислений
- Обобщенная семантика возможных миров для деонтических модальностей типа Р.Монтегю
- Теоретико-игровая интерпретация деонтических модальностей
Введение к работе
Предметом исследования настоящей диссертации является логика нормативных понятий, а точнее, осмысление природы, структуры и типологии нормативных понятий, способов оперирования ими и условий их истинности.
Логические свойства нормативных понятий изучаются в деонтической логике, которая является ветвью современной модальной логики. Первая логическая система нормативных понятий была сформулирована немецким логиком Э.Малли (76Г в 1926 году. Современный интерес к логике норм во многом связан с работой финского логика Г.фон Вригта "Деонтическая логика" (97), вышедшей в 1951 году. В этой работе показаны связи логики норм (стандартной деонтической логики) и модальной логики. К настоящему времени А.Р.Андерсоном (31), Л.Аквистом (33), Г.Н.Каста-недой (42), Г.фон Вригтом (100; 101), А.А.Ивиным (16) и другими авторами построено несколько десятков логических систем нормативных понятий. Большинство систем строились аксиоматически при отсутствии семантических концепций. Нормативные принципы систем принимались на основе интуитивных представлений. Этот уровень исследования логической природы нормативных понятий может быть назван интуитивно-синтаксическим.
Семантический анализ деонтической логики связан с работа Здесь и далее в скобках первая цифра указывает на порядковый номер источника в списке используемой литературы, вторая цифра после запятой - номер страницы; разные источники отделяются друг от друга точкой с запятой. ми Я.Хинтикки (61; 62), С.Кангера (65), Р.Монтегю (24;25) и других авторов. Применение семантических методов в исследовании логической природы нормативных понятий характеризует смену одной методологической ситуации в области логики норм другой методологической ситуацией. Интуитивные представления об истинности нормативных принципов сменяются систематическим исследованием условий их истинности. Семантическое исследование условий истинности нормативных принципов делает более осмысленным использование деонтических исчислений в анализе различных нормативных систем и кодексов, таких, как системы моральных норм, правовых кодексов и т.п. Этим определяется важность и актуальность выбранной темы исследования.
Основной целью диссертации является исследование методологической ситуации, сложившейся в области логики норм. В диссертации выдвигается и защищается следующий тезис: переход от интуитивно-синтаксического уровня исследования к семантическому уровню характеризует изменение методологической ситуации в области логики нормативных понятий. Методологическая ситуация, которая складывается в результате семантического анализа деонтической логики, характеризуется постановкой и решением новых проблем в анализе логической природы нормативных понятий. Такими проблемами являются проблемы исследования условий истинности различных нормативных понятий, предназначенных для изучения регуляций в контекстах состояний, человеческих действий и взаимодействий. Это характеризует процесс углубления познания логической природы нормативных понятий.
Согласно этому, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- анализ природы, структуры и типологии нормативных понятий,
- анализ интуитивно-синтаксического уровня исследования логической природы нормативных понятий,
- исследование методологической ситуации, сложившейся в результате семантического анализа деонтической логики.
Научная новизна диссертации определяется следующими полученными в результате исследования результатами:
1. Показано, что нормативные высказывания язляются такими высказываниями, которые1; не сводятся к другим вые- I называниям; (к фактическим суждениям, к алетическим модальным высказываниям, к командам, оценкам и вопросам).
2. Показано, что интуитивно-синтаксический уровень исследования характеризуется следующими чертами: во-первых, деонтические исчисления строятся, как правило, либо на основе булевой алгебры как расширение классической логики высказываний, либо по аналогии с логикой алетических модальностей; во-вторых, деонтические исчисления формулируются при отсутствии семантических концепций; в-третьих, в стандартной логике норм (S DL ) ив ряде других деонтических исчислений ( Р, DT » A/5DL ) некоторые принципы являются противоречащими содержательным интуициям (деонтические парадоксы); в-четвертых, синтаксические методы (модификация списка аксиом, изменение понятия деонтической формулы и деонтического вывода) не устраняют деонтических парадоксов.
3. Семантический анализ деонтической логики показывает, что, во-первых, ответственность за деонтические парадоксы несут интуитивные представления об истинности нормативных прин ципов; во-вторых, стандартная семантика норм (семантика возможных миров для деонтических модальностей типа Я.Хинтикки) является семантикой деонтических модальностей типа " oughto т
Ъе " ("должно быть") , в-третьих, семантика типа Р.Монтегю является обобщённой семантикой возможных миров для деонтических модальностей типа " oughto-do " ("должно быть сделано"); в-четвёртых, для анализа взаимосвязи между указанными модальностями необходима теоретико-игровая интерпретация норм.
4. Сформулированы матрицы для четырёхзначной монадической деонтической логики, в которых необщезначимыми формулами являются такие противоинтуитивные формулы стандартной деонтической логики, как "парадокс Росса", "парадокс доброго Самаритянина", "противоречащий долгу императив". В построенных матрицах определяются истинностные значения форілул, включающих в себя итерированные деонтические операторы.
Диссертация выполнена на основе марксистско-ленинской методологии. Особое значение в исследовании отводилось положению о том, что логические принципы, абстракции и идеализации являются определённой формой обобщения реальных, практических отношений. "...Логические формы и законы, - писал В.И.Ленин, - не пустая оболочка, а отражение объективного мира" (7, 162). В соответствии с этим в диссертации формальным исследованиям логических свойств нормативных понятий предшествует неформальное исследование природы норм, их регулятивной роли в человеческих действиях и взаимодействиях. Человеческая
Модальности типа " oughto-be " и " oughto-do " выделил Г.Н.Кастанеда (44). деятельность рассматривается как "...целеполагающая деятельность человека...", "...как форма объективного процесса" (7, 170). Исследование основывается на работах советских философов и логиков В.Е.Ермолаевой, Н.М.Иванидзе, А.А.Ивина, Ю.В.Ив-лева, В.Н.Костюка, А.А.Старченко. В диссертации обсуждаются идеи, восходящие к Аристотелю, Юму и Канту, критический анализ которых способствует более глубокому пониманию природы норм. В диссертационном исследовании критически анализируются работы современных зарубежных авторов в области логики нормативных понятий.
Анализ норм
Целью анализа норм является обсуждение свойств и характеристик, которые являются общими для различных норм. Нормы формулируются в таких терминах, как "обязательно", "разрешено", "запрещено", "безразлично" и родственных им. Эти термины указывают на характер нормативного требования. В соответствии с этим выделяются обязывающие, разрешающие, запрещающие и безразличные по характеру, нормы. В стандартной деонтической логике для обозначения требования, вменения в обязанность, долженствования и тому подобных отношений используется деонтический оператор - 0 . Деонтический оператор Р используется для обозначения отношения разрешения, рекомендации, права. Запрещение определяется как отрицание разрешения. Безразличность действия трактуется как разрешение взаимоисключающих действий. Обязательность действия определяется как
Если характер нормы выражается способом, каким должно реализоваться действие или событие, то содержание нормы - это указание на само действие или событие, которое требуется реализовать определенным способом. Нормы могут формулироваться относительно действий, деятельности, взаимодействий, событий или ситуаций, методов или стратегий. Как показано выше, мезду характером нормы и ее содержанием имеется определенная взаимосвязь. Она выражается в том, что для различных контекстов (контекстов действий и событий) используются различные типы деонтических модальных понятий, таких, как модальности типа " oughto-do « и и oughto-Ъе ". Для уточнения этой взаимосвязи между характером и содержанием норм используются различные понятия. Так, К.Сегерберг (88) использует модальности типа " commitment " и " obligation ". Модальность первого типа предназначена для изучения действий и взаимодействий и является двухместным деонтическим оператором условного характера. Модальность второго типа является одноместным деонтическим оператором и выражает безусловное обязательство. Другие авторы, такие, как В.ван Фразен (53), И.Л.Хоумберстон (63), К.Кордиг (68) и проч. используют различные модальности дляиндивидуальных и групповых действий, для релятивизации требований в зависимости от цели, средств, условий и т.п.
Важной характеристикой норм является указание на авторитет нормы. Авторитет нормы, согласно Г.фон Вригту (99), - это агент, от которого исходит соответствующее предписание. Под авторитетом может подразумеваться закон, обычай, традиция, выражение мнения или воли группы лиц или одного лица. В качестве авторитета нормы может рассматриваться программа, метод, правила игры, военный устав, предписания технологии, нормативный кодекс и т.п. Авторитет нормы является источником, можно сказать, творцом нормы. С концепцией авторитета норм связано разделение норм на гетерономные и автономные (99, 35). Гетерономные нормы считаются непроблематичными в том отношении, что они даются кем-то кому-то. Это означает то, что в структуре гетерономных норм имеется указание на конкретный авторитет нормы и на конкретного субъекта, которому эта норма адресована. Идея автономных норм, согласно Г.фон Вригту (99), более проблематична. Автономными нормами являются нормы, авторитетом которых может быть сам субъект нормативного действия. Это различные виды самозапрещений и саморазрешений и подобных им саморегуляций. С понятием авторитета норм связано представление об обязанности как определенном требоваїши. Принято рассматривать всякое требование в связи с оценкой его действительности. Требование агенту совершить действие А в условиях 6 для достижения результата С действительно, если существует агент S , возможны условия Е , действие А находится в пределах физических возможностей агента и результат С действительно являетсяпродуктом данного действия. Требование, наложенное агентом на себя, например, обязательство быть честным, справедливым и т.п., тоже характеризуется соответствием между типом требования и содерканием действий. Вступая в общественные отношения, человек дает определенные гарантии выполнения сложившихся общественных отношений. Такие гарантии выражаются в принятии инструкций к выполнению, в принятии присяги, в заключении договора и т.п. Гарантии могут подтверждаться различным образом и сопровождаться саморазрешениями и самообязательствами, выражающими готовность субъекта поступать тем или иным образом.В некоторых случаях представляется затруднительным указывать
Логико-методологический анализ деонтических исчислений
Практика использования норм является основой для создания специальных познавательных средств (формализации), при помощи которых осуществляется отвлечение от особенностей различных норм и выделение тех общих черт и закономерностей, реконструкция и логический анализ которых дает возможность по строения логики норм. В деонтических исчислениях исследуются связи импликативного и эквивалентностного характера между различными деонтическими предложениями. Целью настоящего параграфа является исследование методологической ситуации, сложившейся в области логики деонтических модальностей. Эта ситуация характеризуется тем, что большинство деонтических исчислений строилось при отсутствии семантических концепций. Принципы деонтических исчислений принимались на основе интуитивных представлений. В стандартных деонтических исчислениях имеют место результаты, которые характеризуются многими авторами как парадоксальные (деонтические парадоксы). Логический анализ норм, который характеризуется отсутствием семантики для деонтических модальностей, будем называть интуитивно-синтаксическим уровнем исследования.
Первой аксиоматически построенной деонтической системой была система " Deontic " Э.Малли (76). Малли был первым, кто обратил внимание на противоинтуитивные результаты, вытекающие из деонтических принципов, которые принимаются на основе интуитивных представлений. В отечественной логической литературе система " Deontic " исследовалась в работах таких авторов, как А.А.Ивин (16) и Ю.В.Ивлев (18). Система "Deontic " включает в себя следующие аксиомы:непосредственным заклю-чением аксиомы (Aj), говорит, что если р влечет, что обязательно сі , то обязательно что угодно. Противоречат содержа-тельнш интуициям и следующие теоремы:
Теорема (Tj2) говорит о том, что если нечто есть, то нечто должно быть. Теорема (T2Q) говорит о том, что если нечто должно быть, то оно есть. Наиболее сильные возражения вызывает теорема (T2J)I в которой утверждается эквивалентность долженствования и существования, или, как пишет Э.Малли, нечто должно быть, если и только если оно есть.
Работа Э.Малли была в дальнейшем забыта, но первые попытки построения деонтических исчислений были связаны с намерениями таким образом модифицировать систему аксиом, чтобы в ней не выводилось противоинтуитивных результатов. В этом отношении можно указать на работы К.Гриллинга (57), К.Рича (84), К.Менгера (78) и других авторов. Так, К.Гриллинг, модифицируя систему аксиом Э.Малли, пришел к исчислению, которое содержит только две аксиомы:
Но, как показали Д.Фоллесдал и Р.Хилпинен (53), (В2) непосредственно влечет (TJQ), которая утверждает, что. если нечто должно быть, то должно быть что угодно. Реконструкция си А.їїрайер (81), анализируя эти результаты, назвал (IG ) принципом свершившегося факта" ( fact асеom.ptі ), а (Т10) -"принципом законченной моральной прямоты" ( continous moral rectitude). Д.Фоллесдал и Р.Хилпинен (53) показали, что последователи Э.Малли потерпели неудачу в попытках устранить парадоксы, модифицируя список аксиом системы "Deontic"» Это выразилось еще и в том, что,кроме вывода старых противоияту-итивных результатов, в системах К.Гриллинга и К.Рича приобретаются новые противоинтуитивные результаты, К ним, в частности, относится принцип (К2), который утверждает, что если нечто есть и нечто не должно быть, то это должно быть.
Современные исследования в области логики деонтических модальностей во многом связаны с работами Г.фон Вригта, в частности, с его работой "Деонтическая логика" (97), Вригт показал, что существуют определенные аналогии между алетичес-кими модальностями типа "необходимо" и "возможно" и деонтическими модальностями типа "обязательно" и "разрешено". Редукционные связи алетических и деонтических модальностей позволили рассматривать деонтическую логику как ветвь современной модальной логики. Система, которая сформулирована и исследована Г.фон Вригтом, имеет название - Р, Она включает в себя следующие аксиомы:
Обобщенная семантика возможных миров для деонтических модальностей типа Р.Монтегю
Исследование условий истинности нормативных понятий в семантике возможных миров для деонтических модальностей (стандартной семантике норм) осуществляется по аналогии с семантическим анализом алетической модальной логики. Деонтические модальные понятия рассматриваются как квалифицирующие, т.е. условия истинности высказывания 0 р квалифицируют множество миров, в которых р - истинно, а условия истинности высказывания Рр дают такую квалификацию множества миров, в соответствии с которой среди них имеется по крайней мере один мир, в котором р - истинно.
Понятие деонтически возможного мира определяется как множество действий, событий или отношений, упорядоченных нормами на основании определенного нормативного кодекса. По отношению к актуальному деонтически возможному миру можно рассматривать множество деонтических альтернатив, т.е. таких последовательностей действий, событий или отношений, к которым приложимы принципы данного нормативного кодекса.
В стандартной семантике норм множество деонтически возможных миров не классифицируются с точки зрения того, являют ся ли они мирами действий, событий или отношений. Достаточным является допущение того, что такое множество возможных миров имеется. Деонтически возможные миры могут трактоваться как миры действий, событий или отношений, но спецификация их не осуществляется. Для того, чтобы специфицировать деонтические возможные миры на деонтические миры действий, деонтические миры взаимодействий, деонтические миры событий и т.п., семантическая структура должна содержать в себе указания, в соответствии с которыми можно осуществить подобную спецификацию. В,стандартной семантике норм не обсуждаются допущения, в соответствии с которыми могут быть сделаны подобные указания. Это определяет статус такой семантической концепции. Стандартная семантика норм, по нашему мнению, предназначена для семантического анализа деонтических модальных понятий типа " oughto-Ъе ". Модальности типа " oughto-Ъе ", как отмечалось в первом параграфе первой главы, представляют собою такой сорт деонтических модальностей, которые предназначены для изучения событий, фактов и состояний в терминах обязательств, разрешений и родственных им понятий. Формулирование модальностей- типа и oughto-Ъе " не требует допущений относительно агента действий, авторитета норм, условий и т.п. Как отмечает Г.Н.Кастанеда (44), модальности типа "oughto-Ъе " не формулируются в персональных терминах. Это позволяет рассматривать их аналогии с алетическими модальными понятиями и характеризовать модальности типа " oughto-Ъе " как квалифицирующие модальности. В соответствии с этим исследование условий истинности модальностей типа " oughto-Ъе " осуществляется по аналогии с определением условий истинности алетических модальностей.
Однако при семантическом анализе деонтической логики необходимо отдавать отчет и о допущениях персонального характера, т.е. о таких допущениях, которые характеризуют агента действий, авторитет нормы, санкции, условия совершения действий тем или иным агентом или группой агентов. Сложные социальные нормы, такие, как нормы морали, права и подобные им, характеризуются тем, что при их анализе не представляется возможным отвлечься от того, кому адресована норма, кто ее выполняет, кто является источником предписания, в каких условиях эта норма может быть реализована и т.п. Для изучения сложных норм, регулирующих человеческие действия и отношения, используются модальности типа " oughto-do ". Для семантического анализа модальностей типа "oughto-do " семантическая структура должна включать в себя допущения, связанные с указаниями на различные способы использования норм. В семантике такого типа деонтически возможные миры специфицируются и характеризуются как миры человеческих действий и отношений.
Существует традиция, в соответствии с которой реализуется идея базирования логики норм на основе логики изменений и логики человеческой деятельности. Эта традиция связана с обогащением выразительных возможностей языков, предназначенных, для описания действий. Первым, кто высказал идею, связанную с базированием логики норм на основе логики изменений и действий, был Г.фон Вригт (99). В своей работе "Норма и действие" он описывал действия в терминах изменения или трансформации состояний. Например, действие закрытия форточки описывается в виде трансформации состояний от открытой форточки (р ) к закрытой форточке ( ср, символически - рТ , что читается как " р трансформируется в cj " или " р и затем cj ". Он сформулировал элементарные формулы " Т -логики": рТ р , рТ 1 р , ПрТр и !рТ р «С помощью пропозициональных операторов создаются сложные формулы типа (рТр )Э ( р Т Я )» (рТ р ) v v (рТ с) и т.п., среди которых выделяются тавтологии и противоречия. Примером тавтологии являются формулы типа: (рТ р )v ПрТр ), (рТр )D (рТр ). Примером противоречивой формулы является следующая формула: (рТр ) л ( рТ 1р). Выполняемое действие обозначается формулой d (р Т р ). Если агент отказывается от совершения действия, то это описывается формулой j ( р Т р ). Соответственно О и j- трактуются как операторы действия и запрещения. Формула d ( р Т Р ) Л 7 ( Р Т р ) является примером Qj - противоречия, а формула ld (рТр )vl/(pTp ) является примером d -тавтологии. Определение класса тавтологий и противоречий дает возможность применять аппарат классической пропозициональной логики для описания изменений и действий. Однако описание действий в виде изменения состояний не дает возможности анализа сложных действий и взаимодействий и исследования условий истинности нормативных принципов, с помощью которых регулируются действия и взаимодействия.
В рамках обогащения выразительных возможностей языка для описания действий и взаимодействий может рассматриваться логика норм, основанная на логике человеческих взаимодействий, которая сформулирована А.А.Ивиным (16). Ивин различает четыре вида взаимодействия: требование, предоставление, причинение и принятие. Требование - это, согласно Ивину, выражение
Теоретико-игровая интерпретация деонтических модальностей
Исследование условий истинности деонтических модальных понятий типа " oughto-Ъе " и " oughto-do " выдвигает проблему анализа динамики взаимосвязи между этими понятиями. Модальности типа " oughto-Ъе " предназначены для изучения регуляций в терминах обязательств, разрешений и родственных им понятий в контекстах событий и ситуаций. Модальности типа " oughto-do " предназначены для изучения регуляций, которые мы открываем при описании и систематическом объяснении человеческой деятельности. Человеческое взаимодействие также характеризуется тем, что в нем в качестве регулятивов используются нормы. Действия могут быть обязательными, разрешенными, запрещенными или безразличными в зависимости от их соответствия или несоответствия определенному методу, системе правил и т.п. Изучение роли регулятивов в контексте взаимодействия связано с анализом различных форм обмена действиями, которые организованы определенным образом. Анализ взаимодействий и изучение условий истинности нормативных понятий в контекстах взаимодействий требует принятия дополнительных допущений и применения новых методов, в частности, методов теории игр. Применение новых методов характеризует изменение методологической ситуации в области семантики для деонтических модальностей. Для теоретико-игровой интерпретации деонтических модальностей, в которой должен быть прояснен вопрос о динамике взаимосвязи между модальностями типа " oughto-Ъе " и " oughto-do ", необходимо исследование понятий действия, деятельности, взаимодействия, игры.
Следуя Г.фон Бригту (99) и Т.Котарбиньскому (22; 23), будем различать понятия действия (акта) и деятельности (активности). Это различие интуитивно оправдано. Всякая деятельность состоит из некоторого множества действий. В целесооб разной деятельности множество действий организовано определенным образом. Действие, согласно Г.фон Вригту, - это поступок, который не может быть расчленен на составляющие части без ущерба к выражаемому им содержанию. Примером этого может быть нажатие пианистом клавиши, удар плотника молотком по гвоздю, произнесение отдельного звука и т.п. Очевидно, что на другом уровне рассмотрения такие поступки могут обсуждаться как достаточно сложные, например, как взаимодействие более частных действий. Это говорит лишь о том, что проводимое различие между действиями и деятельностью является в определенном смысле относительным.
Действия рассматриваются как вызывающие некоторые изменения в мире. Такими изменениями являются события. Описание событий представляет достаточно удобный инструмент для анализа действий. Понятие события достаточно многозначно. В теории вероятности, например, событие рассматривается как реализация некоторой вероятности, в кибернетике - как описание определенного состояния системы. В логических концепциях деятельности события рассматриваются как утверждения о свойствах некоторого универсума (87), как "утверждение о каузальных связях" (99), как утверждение типа "р ", которое является событием, если оно описывает некоторое положение дел в мире (95), как описание изменения, перехода от одного состояния к другому и т.п.
Проблема природы действий обсуждается в современной зарубежной логической литературе с точки зрения двух основных подходов, которые можно назвать волюнтарным и каузальным. Сторонники первой концепции Г.Кранкфурт (69), М.Братман (41)и другие авторы рассматривают действия и описывают их в терминах намерения, воли, желания агента совершить определенное действие. Деятельность рассматривается как обоснованная, рациональная ( reasonable ) последовательность действий, если каждое действие определенным образом мотивировано намерением агента. Действительность действий рассматривается в связи с указанием на действительного агента действий, на действительность его намерений совершить данное действие, а также на то, что данная ситуация находится в пределах физических возможностей агента. Такая активность рассматривается сторонниками этого подхода как свободная, т.е. находящаяся в зависимости лишь от субъективных условий и качеств. Волюятарная концепция человеческих действий, по нашему мнению, восходит к Д.Юму, который в "Трактате о человеческой природе" (30) охарактеризовал зависимость человеческих действий от аффектов. Можно найти связи этой концепции с кантовским пониманием человеческих действий как свободных лишь постольку, поскольку они принадлежат сфере намерений и целей, которые еще не реализовались. Представители волюнтарной концепции считают логический анализ действий в терминах событий невозможным, несоответствующим природе действий.
Общим для различных подходов, которые объединяются под названием каузальной теории действий, является анализ действий в терминах порождающих друг друга событий. Представители этого подхода М.Брэнд (40), Р.Сталнакер (91), Г.фон Вригт (99) и другие авторы считают события "действиями особыми рода". Если в рамках волюнтарной теории элиминируются каузальные отношения и преувеличивается роль агента действий, при
