Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние вопроса 10
ГЛАВА 2. Материал и методика исследований 22
2.1 Подбор объектов и организация исследований 22
2.2 Учеты охотничьих животных 24
2.3 Анализ лесного фонда и типологизация местообитаний охотничьих животных 29
2.4 Терминология v 30
2.5 Стациальное распределение лесных охотничьих животных и производительность местообитаний 33
ГЛАВА 3. Классификация лесных местообитаний. характеристика объектов исследований 35
3.1 Основные направления и методика типологизации охотничьих угодий...35
3.2 Типы местообитаний охотничьих животных 38
3.3 Характеристика местообитаний охотничьих животных на объектах исследований
3.3.1 Токсовский парклесхоз. Куйвозовское лесничество. 44
3.3.2 Кавголовское лесничество 47
3.3.3 Вырицкий лесхоз. Вырицкое лесничество 49
3.3.3.1 Лесопарковая часть ; 50
3.3.3.2 Лесохозяйственная часть 52
3.3.4 Лисинский учебно-опытный лесхоз .55
3.3.5 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество
3.4 Итоговые показатели местообитаний на объектах исследований 61
3.5 Выводы , 65
ГЛАВА 4. Стациальное распределение птиц и млекопитающих 66
4.1 Стациальное распределение птиц и млекопитающих 68
Глухарь (Tetrao urogallus, L.) 69
Рябчик (Tetrastes bonasia, L.). 79
Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris, L.) 85
Заяц-беляк (Lepus timidus, L.) 88
Лось (Alces alces, L.) з
Лесная куница (Martes martes, L.) 98
Лисица обыкновенная (Vulpes vulpes L.) 101
4.2 Итоговые результаты 103
4.3 Выводы.. 104
ГЛАВА 5. Производительность лесных местообитаний 106
5.1 Фактическая производительность местообитаний на модельных объектах 107
5.1.1 Куйвозовское лесничество. Объект № 1 108
5.1.2 Кавголовское лесничество. Объект № 2 109
5.1.3 Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть. Объект № 3 109
5.1.4 Вырицкое лесничество. Лесохозяйственная часть. Объект № 4 110
5.1.5 Лисинский учебно-опытный лесхоз. Объект № 5 111
5.1.6 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество. Объект №6
5.2 Анализ связей фактической производительности и показателей лесного фонда на модельных объектах 113
5.3 Потенциальная производительность и оптимальная плотность популяций охотничьих животных
5.3.1 Куйвозовское лесничество 130
5.3.2 Кавголовское лесничество 132
5.3.3 Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть 134
5.3.4 Вырицкое лесничество. Лесохозяйственная часть 135
5.3.5 Лисинский учебно-опытный лесхоз 135
5.3.6 Подпорожский лесхоз. Пригородное лесничество 136
5.4 Количественная оценка состояния популяций птиц и млекопитающих.. 138
5.5 Выводы 141
Общие выводы и практические рекомендации 142
6.1. Выводы 142
6.2 Практические рекомендации 144
Список литературы .:,...147
- Анализ лесного фонда и типологизация местообитаний охотничьих животных
- Характеристика местообитаний охотничьих животных на объектах исследований
- Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris, L.)
- Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть. Объект № 3
Анализ лесного фонда и типологизация местообитаний охотничьих животных
Б.А. Ларин и Б.Б. Лебле также наблюдали значительное увеличение числа следов горностая и лисицы на вырубках по сравнению с нетронутым лесом [1969].
В отношении лесной куницы в литературе встречаются порой разноречивые данные. Д.А. Асписов [1959] установил, что в лесных молодняках Татарии плотность населения куницы в 6 раз, а в средневозрастных лесах в 1,5 раза меньше, чем в приспевающих, спелых и перестойных лесах. Татария расположена в полосе хвойно-широколиственных лесов, где разнообразие пород в естественных молодняках делает их более пригодными для куницы, чем в северной тайге. По данным Б.Б. Лебле [1959], в Архангельской области на возобновляющихся вырубках до десятилетнего возраста следов куницы нет совсем, в молодняках от 10 до 20 лет встречается 1,1 следа на 10 км, тогда как в старых еловых лесах примерно 2 следа на 10 км. В. Граков [1971] пишет, что на европейском Севере лесная куница лишь 1,6 % своего пути проходит по зарастающим лесосекам и гарям; 1,4 - по моховым болотам; 2,9 - по свежевырубленным участкам, где сохранились недорубы и не убраны порубочные остатки; 1,2 - по березнякам и осинникам; а оставшиеся 92,9 % пути приходится на старые еловые и сосновые леса. Молодняки и вырубки куница посещает преимущественно в полосе 100 - 200 м от стены спелого леса. Эти данные идут в разрез с исследованиями В. Козлова. Однако в целом все накопленные экологами сведения позволяют утверждать, что лесная куница, также как и белка, при интенсивной промышленной лесоэксплуатации и естественной смене вырубок молодняками, теряет привычные стации обитания.
Влияние трансформации спелых хвойных лесов на видовое разнообразие охотничьих животных Восточной Фенноскандии (Карелия и часть Финляндии) изучали Курхинен Ю.П., Громцев А.Н. , Данилов П.И., Линден X., Хелле П. [1997]. Они зафиксировали связь между представленностью спелых хвойных лесов и индексом видового богатства охотничьих животных. Так, регионы с представленностью спелых хвойных лесов ниже 10 - 15 % (от общей площади) характеризуются прогрессирующим сокращением видового разнообразия охотничьих животных ( в первую очередь за счет таежных видов).
Надо отметить, что большинство из указанных авторов, изучая влияние на лесных животных тех или иных лесохозяйственных мероприятий, территориальные связи птиц и млекопитающих или их стациальное распределение, не использовали единую систему классификации (типологизации) и бонитировки местообитаний, хотя такие попытки предпринимались неоднократно. Фауна лесных птиц и млекопитающих формируется в тесной связи с растительностью и лесохозяйственной деятельностью. Данный процесс изучен еще недостаточно, «пик» исследований приходится на 60-е - 70-е годы XX столетия, далее (судя по количеству опубликованных материалов) наступил период «затишья» в этой области науки. Такое положение объясняется целым рядом трудностей, среди которых сложность, трудоемкость и недостаточная разработанность методов учета многих животных, широкая амплитуда флюктуации численности ряда видов, эвритопность, существенные различия закономерностей биотопического распределения птиц и млекопитающих и др.
Среди исследований, посвященных стадиальному распределению отдельных видов птиц и млекопитающих, заслуживают внимания работы О.С. Русакова [1968, 1974], Г.А. Новикова, А.Э. Айрапетьянц, Ю.Б. Пукинского, П.П. Стрелкова, Е.К. Тимофеевой [1970,1974], П.Б. Юргенсона [1964, 1968], Э.В. Ивантера [1969]. В Финляндии размещение глухаря по стациям изучали М. Pirkola и I. Koivisto [1970], в Германии - S. Klaus и Н.Н Bergmann [1989], Storch [1995].
К сожалению, в ряде работ содержатся методические погрешности и технические ошибки, из-за которых материалы нельзя считать достаточно достоверными, а выводы - убедительными. Например, непонятно, что имеется в виду под такими типами угодий, как «приречные леса», нет дифференциации лиственных и «смешанных» лесов, «смешанного мелколесья». Почти все исследователи применяют неопределенное понятие «смешанные леса».
В литературе содержится также довольно много материалов, характеризующих продуктивность и производительность охотничьих угодий. Это, прежде всего, работы Д.Н. Данилова [1960,1969], Б.А. Ларина [1969], Г. Бурдукова и В. Козлова [1979] и ряда других исследователей. Большую работу по изучению продуктивности и производительности охотничьих угодий СССР во второй половине XX столетия проводил Всесоюзный научно-исследовательский институт животного сырья и пушнины (ВНИИЖП). Известны как работы общего теоретического характера [Русанов, 1969; Стахровский, 1969; Дежкин, 1978], так и конкретные исследования продуктивности лесных охотничьих угодий в различных географических регионах [Русаков, 1969; Волков, Кузьмин, Воронин, Иванов, Молодовскии, 1969 и др.].
Затрудняет обобщение и анализ этих материалов их фрагментарность, отсутствие четких формулировок понятий «продуктивность» и «производительность». В ряде работ вызывает сомнения методика учета животных. Так, например, нельзя использовать данные о числе суточных следов зайца-беляка на 10 км маршрута для сравнения данных об относительной численности этого зверька, как это делает Е.Н. Теплова [1969]. Зайцы-беляки распространены по территории крайне неравномерно. Их следовая активность сильно варьирует в течение суток и по сезонам, что не может не отразиться на результатах учета.
Однако, несмотря на указанные ошибки и несоответствия, опубликованные по изучаемой теме работы содержат много достоверных сведений и создают обширную теоретическую базу для дальнейших исследований.
Подводя итоги, следует отметить, что современное лесное хозяйство ведется, можно сказать, без должного учета судьбы отечественной фауны. Вместе с тем, следует учитывать, что таежная фауна не лишена экологической пластичности, и в ряде случаев не только уцелела после воздействия лесохозяйственных мероприятий, но и увеличилась в численности.
С.А. Бутурлин [1929] писал: «Наша тайга надолго может быть крупным источником древесины для страны, становясь в то же время все лучшим охотничьим угодьем, при условии, конечно, культурного отношения к природе вообще». Лесоводы под «культурным» отношением понимают лесохозяйственные рубки с гарантированным возобновлением главных пород и имеют хорошо разработанную систему такого лесопользования. А вот какие лесохозяйственные мероприятия являются наилучшими для восстановления оптимального комплекса таежной фауны - до сих пор неизвестно. Имеются лишь предпосылки для дальнейших углубленных исследований этой проблемы [Мартынов, 1993].
Характеристика местообитаний охотничьих животных на объектах исследований
Территория Вырицкого лесхоза граничит с Лисинским учебно-опытным лесхозом на востоке, при этом граница проходит примерно по водоразделу бассейнов рек Оредеж и Тосна. Исследования проводились здесь на двух модельных территориях, расположенных в средней части лесхоза вблизи пос. Вырица. Одна из них непосредственно примыкает к поселку и будет в дальнейшем именоваться лесопарковой частью, поскольку включает в основном леса, отнесенные к лесопарковой части зеленых зон. Другая модельная территория расположена к востоку от первой и будет именоваться лесохозяиственнои частью, т. к. имеет другой режим хозяйственной деятельности и относится к лесохозяиственнои части зеленых зон. Далее приводятся краткие характеристики указанных объектов исследований.
Как уже отмечалось, эта модельная территория относится к лесопарковой части зеленых зон и занимает площадь около 1160 га. Расположена она в юго-западной части Вырицкого лесничества между ж/д ветками Вырица-Поселок и Петербург-Оредеж. Рельеф местности равнинный, с небольшими микроповышениями и впадинами, характерно наличие крупных и среднего размера валунов. Велико разнообразие почв - от песчаных до почв болотистого типа. Хорошо развита гидромелиоративная сеть, во многих местах уже требующая подновления. Так как пробная площадь непосредственно примыкает к большому населенному пункту городского типа (Вырица), это определяет хорошо развитую сеть просек, дорог и троп, и высокую антропогенную нагрузку на угодья в течение всего года.
Насаждения объекта представляют собой единый лесной массив, вытянутый с севера на юг вдоль ж/д ветки Петербург-Оредеж. Максимальная протяженность в этом направлении - 6 км. Почти вся территория занята хвойными лесами, среди которых преобладают спелые сосняки II-III кл. бонитета. Типы леса - в основном черничные и брусничные, но встречаются долгомошный и сфагновый. Ельники представлены черничным, кисличным и сфагновым типами. Лиственные породы распространены либо как второстепенные в составе хвойных (береза, осина), либо в виде поросли и подлеска (различные виды ив, рябина, черемуха, крушина). Равнинный рельеф и тяжелые по механическому составу материнские породы способствуют созданию условий избыточного увлажнения, поэтому значительную территорию занимают заболоченные сосняки. Поскольку леса относятся к лесопарковой части зеленой зоны, рубки J главного пользования централизованно не проводят. Однако за последние годы все же было вырублено 17 делянок, из-за опасности усыхания этих насаждений/после низовых пожаров. Общая площадь вырубок составляет около 30 га.
Площадь модельной территории - 1423,7 га. Участок расположен между ж/д веткой Петербург - Торковичи и р. Оредеж. Данный объект характеризуется уже более значительной долей участия лиственных насаждений в составе лесопокрытой площади, которые сосредоточены, в основном, в юго-западной его части. Сосняки представлены насаждениями на дренированных почвах, которые преобладают в южной части модельной территории; и переувлажненными гигротопами, расположенными в северо 53 восточной части, примыкающей к р. Оредеж. Ельники разбросаны мозаично среди лиственных насаждений. Характеристика лесного фонда объекта приведена в табл. 3.13.
Как показывает табл. 3.13, лесопокрытая площадь представлена больше чем на половину (56,4 %) мягколиственными породами, среди которых явно преобладают березняки. Почти все они имеют примесь в составе хвойных пород или еловый подрост. Хвойные формации составляют 43,6% лесопокрытой площади, преобладают ягодники (21,6 %). Переувлажненные местообитания (долгомошники, сфагновые, травяно-болотные) занимают около 15%. Возрастная структура насаждений более разнородна, по сравнению с Лесопарковой частью, хотя по-прежнему преобладают зрелые леса. Невелика доля молодых насаждений и вырубок (3,6 %).
Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris, L.)
Рябчик был и по-прежнему остается обычным видом хвойных и лиственных лесов всех районов Ленинградской области, в том числе и ближайших пригородов Петербурга. Распространение этой птицы на объектах исследований дано в табл. 4.9. По имеющимся в литературе сведениям, к коренным местообитаниям рябчика относят старые еловые или елово-лиственные леса [Птицы Советского Союза, т. IV, 1952]. Есть и более подробные сведения о стациальном размещении этой птицы, однако они обычно весьма разрозненны и не соответствуют принятой в лесоустройстве лесной типологии [Формозов, 1934; Семенов Тян-Шанский, 1938; Воронцов, 1949; Гаврин, 1956; Русанов, 1958; Туров, 1968; Мальчевский, Пукинский, 1983; Рыкова, Сивков, 1989]. Так, в одной из наиболее обстоятельных работ по рябчику, принадлежащей Э.В. Ивантеру [1962] непонятно, что имеется в виду под такими типами угодий, как «приречные леса», нет дифференциации лиственных и «смешанных» лесов, «смешанного мелколесья».
Нет достоверных материалов и о других аспектах стациального, или как его еще иногда называют, биотопического распределения рябчика - о степени оседлости, плотности населения по сезонам года и в связи с влиянием различных природных и антропогенных факторов, и т. д. Многие литературные данные о рябчике нуждаются в ревизии.
Лишь в недавно опубликованной работе Севастьянова [2000], анализируются, как местообитания рябчика, группы типов леса, что позволяет привлечь к разработке проблемы лесоустроительные материалы. Автор приводит также интересные данные анализа динамики структуры насаждений, формирующихся после антропогенной сукцессии в результате проведения условно-сплошных и сплошных концентрированных рубок. Им были проанализированы 2885 выделов в 50 кварталах, в той или иной мере затронутых рубками. Средний размер выдела в квартале увеличился в 1,5 раза, а экотонная полоса (линия контакта выделов) сократилась в среднем на 11 км. На основании этого автор делает вывод о тенденции ухудшения лесных охотничьих угодий для тетеревиных птиц, за исключением тетерева.
Нами было проведено изучение стациального распределения рябчиков на всех шести объектах, везде эта птица является обычной. Стациальное распределение рябчиков по количеству встреч на модельных территориях представлено в табл. 4.10. Таблица 4.9 Распространение рябчика на объектах исследований
В лесопарковых объектах около половины всех встреч рябчиков (47,4 %) приходится на сосняки, в лесохозяйственных - только 37,2 %. Эти насаждения имеют, как правило, примесь ели и лиственных пород. В ельниках и березняках встречаемость примерно одинаковая, при этом основная часть птиц снова встречена в ягодниковых типах. В осиновых выделах встречаемость рябчиков разная, по сравнению с лесопарковыми объектами в лесохозяйственных рябчики в 2,5 раза чаще отмечались в этих типах местообитаний.
Во время учетных работ было замечено, что распространение рябчиков по территории весьма неравномерно, каждая птица или пара занимают определенный участок.
ВСЕГО 93 78 100,0 100,0 Исходя из имеющихся данных, в пределах каждого объекта нами были выделены участки лесных насаждений, занимаемые парами или одиночными птицами. Общее количество обследованных участков - 21.
Усредненные таксационные характеристики таких участков по объектам приведены в табл. 4.11. На всех объектах исследований рябчики отдают предпочтение зрелым хвойным насаждениям, со средней относительной полнотой 0,7 - 0,6, III - IV кл. бонитета.
Объекты 1,2,3 и 5, 6 объединены, т.к. для них выводились общие характеристики Средняя площадь отдельных участков, занимаемых парами или одиночными птицами, составляет 26,2 га, в их состав входит от 5 до 9 выделов лесной таксации. Средняя площадь выдела - 2,7 га. Преобладают черничные типы леса.
На основе кластерного анализа таксационных показателей іщцивидуальньїх участков обитания рябчиков (рис. 4.2), установлено разделение их на три кластера. Главным критерием этого деления является породный состав насаждений. В первый кластер отнесены участки хвойных насаждений с преобладанием сосны, они находятся в 80 % случаев на территории лесопарковых объектов. Во второй кластер попадают участки смешанных хвойно-лиственных насаждений с преобладанием ели, 70 % из них - на территории лесохозяйственных объектов. Третий кластер объединяет участки чистых сосняков. Они в равной степени представлены на двух группах модельных объектов.
По нашим наблюдениям, осенью рябчики держатся до октября в ягодниковых сосняках, при чем далеко не улетают от границ с еловыми и лиственными выделами, где в случае появления опасности они находят укрытие. Эти насаждения являются основными кормовыми стациями рябчика в летне-осенний период. Зимой рябчики предпочитают ельники, и лиственные насаждения с примесью ели, которые совмещают в себе хорошие защитные и кормовые условия. В этот период птицы держатся в одиночку или парами. Мозаичность индивидуальных участков довольно высока и не сильно варьирует на каждом из объектов. Обязательным условием нормального существования рябчиков является наличие елового подроста и подлеска, что немаловажно с точки зрения защиты их от пернатых хищников. Именно на таких участках рябчики находят оптимальные условия для существования в течение всех сезонов года. Весной происходит некоторое перераспределение птиц, так как за зиму небольшая часть популяции погибает от различных причин. Весенние стации рябчика в основном совпадают с зимними. Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris, L.)
Стациальное размещение белки изучалось нами на всех объектах исследований, и везде этот зверек весьма обычен. Однако наиболее полные и достоверные данные были получены на объектах № 3, 4 и 6. По литературным данным оптимальные условия в Ленинградской области [Новиков, 1970] белка находит в еловых и елово-лиственных лесах, что также подтверждается и нашими наблюдениями. Хотя белка и относится к дендрофильным млекопитающим, она часто спускается на землю, пересекая просеки, поляны, вырубки и делая переходы от одной группы деревьев к другой. Поэтому для нее также имеют значение густота подроста и подлеска и состав напочвенного покрова. Они не должны препятствовать перемещениям зверька и создавать условия для маскировки хищников
Вырицкое лесничество. Лесопарковая часть. Объект № 3
П.Б. Юргенсон [1973] указывал, что очень часто для расчетов пользования популяциями охотничьих животных применяют понятие «оптимальная плотность», но сколько-нибудь единого общего мнения о том, что же это такое, нет. Как известно, оптимальное состояние - это наиболее благоприятное состояние. С точки зрения биологического процветания популяции это такое ее состояние, в котором данная популяция продуцирует наивысший возможный прирост к моменту, когда ее текущее пополнение достигает самостоятельности. Значит, оптимальный уровень плотности должен соответствовать условиям наивысшей потенциальной производительности популяции, которая, в свою очередь, достигается в наиболее благоприятных условиях обитания и климата. Климатические показатели имеют высокие колебания в многолетнем аспекте даже на очень ограниченной территории, тогда как видовые местообитания (стации каждого вида) не претерпевают таких заметных изменений, сохраняя постоянную емкость по кормовым и защитно-гнездовым условиям, и легко могут быть подвергнуты анализу. Поэтому за оптимальную мы принимаем плотность популяции, рассчитанную на основе анализа местообитаний каждого вида или предельно высокую плотность при данной емкости, без учета посторонних лимитирующих факторов.
Состав стаций охотничьих животных получен на основе анализа их стациального распределения и приводится в главе 4 для каждого вида в отдельности. Оптимальная плотность популяции определяется по формуле: Popt. = { (Ртах - Pmin) х D / 100} + Ртіп (3) Где Popt. - оптимальная плотность популяции вида в данных условиях местообитания (кормовая база, защитные условия, гнездопригодность). Ртах - предельная плотность, которой может достигать вид, без ущерба для состояния и дальнейшего развития популяции этого вида. Pmin - наименьшая плотность, при которой популяция не снижает уровень воспроизводства в данных условиях обитания. D - доля основных стаций в составе свойственных, % На каждом объекте мы определили оптимальные плотности популяций указанных видов охотничьих животных с использованием вышеизложенной методики [Мартынов, Масайтис, Гороховников, 1999]. Площади свойственных и основных стаций подсчитывались на основе данных главы 4. Предельные значения плотностей популяций для Ленинградской области (Pmin, Ртах), определялись по табл. 5.17, составленной на основе литературных данных и результатов собственных исследований.
Рфакт - фактическая плотность популяции, экз./1000 га Из таблицы видно, что наибольших показателей оптимальной плотности на территории объекта могут достигать глухарь, рябчик, заяц-беляк и куница, доля основных стаций у которых более 50 %. Однако фактическая плотность этих животных в 2 - 3 раза ниже оптимальной. Белка имеет самый низкий процент основных стаций, ее фактическая плотность в два раза ниже оптимальной.
Фактическая плотность лося более чем в 10 раз ниже оптимальной. Это говорит о критическом положении его популяции.
Показатели плотности популяции зайца-беляка для объекта № 2 были получены в результате маршрутного учета на постоянном маршруте длиной 7,5 км. Учитывались все следы суточной давности. Полученные данные (табл.5.20) имеют сильное расхождение по годам и по сезонам, поэтому мы сочли необходимым привести их отдельно.
Как видно из табл. 5.20, показатели учета на постоянном _маршруте сильно варьируют и даже в пределах одного сезона могут различаться в несколько десятков раз. Это свидетельствует о том, что количество оставляемых зайцами следов зависит от различных, не установленных нами причин, и служит подтверждением непригодности данного метода для учета зайцев. Возможно, первостепенное имеет значение кормность угодий, что отмечалось О.С. Русаковым [1969].
В объекте № 1 хуже всего состояние популяций млекопитающих-фитофагов вегетативной группы - зайца-беляка и лося. Фактическая плотность
Данные предоставлены Е. Н. Мартыновым первого в 18, а второго - в десять раз ниже оптимальной. В лучшем положении, как и в объекте № 1, находится лисица. Плотность популяции зайца-беляка, полученнная по методу Е.Н. Мартынова [1988] составила 23 экз./ЮОО га.
Положение глухаря и куницы здесь такое же, как и в объекте № 2. Во-первых, это объясняется схожими условиями обитания, во-вторых, - близким лесохозяйственным статусом объектов № 2 и 3 (лесопарковые части зеленых зон).
Фактические плотности популяций рябчика и белки в 2,2 раза меньше оптимальной при значениях D = 23 и 13 % соответственно. Популяция зайца-беляка явно находится в состоянии депрессии (Рфакт Ропт. в 11 раз). Чуть лучше положение лося: Рфакт Ропт. в 4 раза. Лисица занимает по этим параметрам промежуточное положение.
Условия обитания наиболее благоприятны для рябчика (D = 63,6 %), зайца-беляка (D = 71,0 %) и куницы лесной (D = 62,2 %). Однако фактические плотности этих животных в 3 - 5 раз ниже оптимальных, а у зайца-беляка более чем в 10 раз. Белка хотя и имеет высокий процент основных стаций (D = 42,4 %) также не достигает плотности, хоть сколько-нибудь близкой к оптимуму (Рфакт Ропт в 4,2 раза). Для лося и лисицы условия обитания нельзя назвать благоприятными. Их фактические плотности ниже оптимальных в 4 и в 3 раза соответственно. Несмотря на то, что самый низкий показатель D 22,8 % у глухаря, фактическая плотность его всего в 1,9 раза ниже оптимума. Это говорит о хорошем состоянии популяции в целом.
