Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние вопроса к началу исследований (литературный обзор) 9
Глава 2. Методика исследований и объем экспериментального материала 18
Глава 3. Природные условия района исследований 33
Глава 4. Ретроспективный анализ динамики продуктивности таежных лесов 41
4.1. Анализ статистических данных о лесном фонде и изменение продуктивности лесов европейской части таежной зоны России 41
4.2. Сравнительный анализ продуктивности лесов Карелии в различных возрастных группах по данным государственного учета лесов. 48
Глава 5. Сравнительная оценка запаса древесины коренных и производных лесов в различных типах ландшафта 53
Глава 6. Ландшафтная специфика ресурсного потенциала ягодных и грибных угодий в коренных и производных лесах среднетаежной подзоны Карелии 84
6.1. Ресурсная оценка ягодных угодий 84
6.2. Ресурсная оценка грибных угодий 89
Глава 7. Оценка рекреационного потенциала на примере различных типов лесных урочищ 94
Заключение 112
Приложение 1 119
Приложение 2 122
Аббревиатуры 123
Список литературы 124
- Состояние вопроса к началу исследований (литературный обзор)
- Анализ статистических данных о лесном фонде и изменение продуктивности лесов европейской части таежной зоны России
- Ресурсная оценка ягодных угодий
- Оценка рекреационного потенциала на примере различных типов лесных урочищ
Введение к работе
Актуальность темы. Одним из ключевых направлений академических исследований в России является изучение динамики биологических ресурсов территорий. К настоящему времени выполнен большой объем научных работ по оценке запасов древесины, древесной зелени, корней, грибов, ягод и др. Оценка ресурсов проводилась лишь по отдельным направлениям - на уровне типов леса изучались запасы древесины, древесной зелени, корней, грибов и ягод, однако сравнительной ландшафтной оценки различных видов лесных ресурсов в коренных и производных лесах на различных стадиях антропогенных сукцессии ранее не осуществлялось. Не затрагивались ландшафтные аспекты динамики ресурсного потенциала таежных лесов, в том числе до и после их антропогенной трансформации. Не производилось оценки рекреационных качеств территорий на уровне лесных урочищ.
Цель и задачи исследований. Планировалось оценить и проанализировать биоресурсный потенциал различных типов ландшафта (на примере Карелии). Указанная цель достигается последовательным решением следующих ключевых задач:
Провести ретроспективный анализ продуктивности лесов с использованием статистических данных по учету гослесфонда;
Рассчитать потенциал различных видов биологических ресурсов (древесины, ягод и грибов) для различных типов ландшафта;
Сравнить ресурсный потенциал коренных и производных лесов;
Оценить рекреационный потенциал различных типов лесных урочищ.
Научная новизна. Впервые на ландшафтной основе выполнена сравнительная характеристика наиболее типичных для условий северной и средней тайги коренных и производных лесов. Для наиболее отличающихся типов географических ландшафтов получены количественные данные о запасе стволовой древесины, ягод, грибов. Произведена балльная и экспертная оценка рекреационных ресурсов. Впервые оценены рекреационные качества лесных урочищ на примере ландшафтов наиболее контрастных по ресурсным параметрам. Путем сравнения биопродукционного потенциала в коренных и производных лесах выявлены основные тенденции его антропогенной динамики в связи с ландшафтными особенностями территорий.
Практическая значимость результатов. Ландшафтные контуры, в отличие от административных, остаются практически неизменными на протяжении многих столетий, что позволяет использовать полученные данные о запасах биоресурсов в долгосрочной перспективе с учетом тенденций антропогенной динамики. Кроме того, количественные данные о биоресурсном потенциале и закономерностях его трансформации в условиях интенсивной хозяйственной деятельности необходимы для организации многоцелевого (многоресурсного) лесопользования. Результаты исследований могут быть экстраполированы на другие, близкие по лесорастительным качествам ландшафтные контуры, в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия на леса.
Обоснованность и достоверность результатов обеспечена использованием обширного фонда экспериментальных материалов лаборатории, полученных за период с конца 1970-х гг. по 2010 г., с участков ключевых тран-сект (ландшафтных профилей) общей протяженностью около 200 км, из которых была сделана выборка данных, характеризующих ресурсный потенциал коренных и производных лесов. Достоверность полученных результатов подтверждена статистическими методами.
Личный вклад. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях лаборатории ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем Института леса КарНЦ РАН с 2003 по 2010 гг. Входил в состав ответственных исполнителей при написании отчетов по результатам НИР в рамках трех бюджетных тем и различных проектов прикладного плана.
Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на четырех научно-практических конференциях с международным участием: «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 23-25 ноября 2004); «Леса Евразии - Русский Север» (Петрозаводск, 09-17 сентября 2007); «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления» (Петрозаводск, 30 сентября - 03 октября 2009); «Гармония Севера: человек и природа. Взгляд молодых» (Петрозаводск, 25-26 ноября 2010). Всероссийской научной конференции «Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы» (Санкт-Петербург, 20-24 сентября 2011) и международном семинаре «Impact of forestry on taiga ecosystems, species diversity and distribution in North-West Russia: proceedings of Finnish-Russian seminar» (Хельсинки, 31 октября - 01 ноября 2007). По результатам исследований опубликовано 17 научных работ, в т. ч. 2 в изданиях из перечня ВАК, 4 тезисов докладов и 11 разделов коллективных монографий в сборниках научных работ в соавторстве.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 140 страницах, включает 30 таблиц и 32 рисунка, состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы из 181 наименования, 2 приложений, перечня используемых аббревиатур.
Состояние вопроса к началу исследований (литературный обзор)
В географии под природно-ресурсным потенциалом территории понимается производительная способность природного пространства в процессе общественного производства (Игнатенко, Руденко, 1986). При этом особое значение придается связи потенциала природных ресурсов с конкретной территорией (Трофимов, Котляков, 2000). В теоретическом плане данный вопрос поднимался еще Г.Ф. Морозовым (1949, с.97-98), который указывал, что «лес нельзя понять... вне изучения той внешней физико-географической обстановки, в которую леса погружены и с которой они составляют одно неотъемлемое целое». На практике данная концепция нашла отражение в ландшафтном методе изучения организации природных экосистем. Оценка ресурсного потенциала лесов на ландшафтном уровне позволила дать четкое и объективное представление о количестве и разнообразии ресурсов, которыми располагает та или иная территория (Арманд, 1975,1983; Исаченко, 1980,1985,1992 и др.).
Первым этапом ландшафтно-оценочных работ является специальное при-родно-ресурсное районирование (Бакланов, 2000). Согласно мнению А.Г. Исаченко (1980, с. 13), карта выступает как «важнейший документ прикладного ландшафтного исследования». На ландшафтной карте можно представить данные, отражающие биологические ресурсы рассматриваемой территории. Наиболее полным источником информации будет являться соединение картографического материала с детальной атрибутивной (пояснительной) информацией. Впрочем, ряд других авторов (Lee, 1974; Сухих, и др., 1979; Григорьев, 1985) отдают предпочтение данным дистанционного зондирования, так как они несут, например, обобщенную картину распространения сохранившихся лесов в режиме реального времени на территории любой конфигурации. Очень часто космические данные бывают значительно нагляднее и убедительнее, чем сведения, содержащиеся на подробных картах. В целом исследователи считают, что практическое использование тематических карт и современных методов получения информации позволят точно и оперативно отслеживать динамику природных ресурсов применительно к конкретной территории.
Из наиболее известных и значимых публикаций по ландшафтной тематике следует особо отметить работу обобщающего плана А.Г. Исаченко (1980) "Методы прикладных ландшафтных исследований», где автор акцентирует внимание на различных аспектах комплексного изучения ландшафтов в целях рационального использования, охраны и улучшения состояния природной среды. А.Г. Исаченко (1980, с.36) считает, что «анализ природных условий и ресурсов должен проводиться на основе сравнительного метода», так как «сравнение ПТК по тем или иным признакам - основа для их оценки». Если перед исследователем стоит задача комплексной оценки природных ресурсов, то следует опираться именно на ландшафтную основу. Сказанное позволяет считать ландшафт базовым природно-ресурсным районом. Или еще конкретнее: «...Ландшафт есть, в сущности, самостоятельный природно-ресурсный район, характеризуемый специфическим «набором» ресурсов и одновременно своеобразными местными условиями для их освоения» (там же, с 38.). Автор также утверждал, что иерархический подход позволяет выбрать оптимальный уровень (или ранг) проведения конкретного исследования на территории, который будет наилучшим образом отвечать решению поставленной задачи. Сторонниками иерархической схемы управления биоресурсами также являются Б.И. Кочуров, Ю.Г. Иванов (2003). В основе их исследований лежит соотношение таксономических единиц ПТК и видов землеустроительного проектирования. Например, схему землеустройства административного района следует создавать на уровне местности, а схему республики или края на более крупном - уровне ландшафта. Frans Klijn и Helias (1994) рассматривают иерархическую парадигму как лучший вариант для изучения структуры экосистем.
Древесные ресурсы. Практическая лесная инвентаризация базируется на общепринятых таксационных признаках (Мурахтанов и др., 1983; Загреев и др., 1991 и др.). В силу ряда причин она далеко не в полной мере отражает лесоре-сурсный потенциал природных ландшафтов, поскольку оперирует конкретными лесоводственными параметрами древостоев на утвержденной лесотиполо-гической основе вне зависимости от ландшафтных особенностей территории в целом (Погребняк, 1963 и др.; Основные положения..., 1990). Различия в структуре ландшафтов, климатических характеристик создают разные условия для формирования лесоресурсного потенциала (Столяров и др., 1992а). Н.А. Моисеев и B.C. Чуенков (2003, с.5) считают, что и «формирование классификации лесов должно начинаться с ландшафтной основы, которая определяет целевое их назначение с учетом всего комплекса факторов». По мнению Д.М. Киреева (2002), главное преимущество ландшафтного подхода заключается в том, что в пределах ПТК содержатся целые комплексы ресурсов, которые подлежат оценке. Автором также подчеркивается целесообразность использования ландшафтной основы при инвентаризации лесного фонда статистическими методами. Ландшафтный уровень организации экосистем позволяет повысить топографическую точность таксационных выделов. Выбор методов оценки зависит от характера экологических проблем, социально-экономической ситуации, социокультурных особенностей конкретных территорий. Необходимость регионального подхода к оценке ресурсного и экологического потенциала лесов обусловлена так же многообразием природно-климатических и лесорастительных условий на территории страны, ролью и ценностью лесов, степенью их хозяйственного освоения (Фоменко и др., 2000).
В Хабаровском крае проведена работа по оценке степени изменчивости природных ландшафтов в зависимости от их освоенности и нарушенности. Все ландшафты были разделены на условно неизмененные с трансформацией растительного покрова менее 20% и полностью измененные с трансформацией покрова свыше 80%. Составлена серия карт в соответствии с региональной ландшафтной типологией (Климина, 2003). На примере Калужской области также была составлена классификация основных типов ландшафтов по степени их антропогенной модификации (Любушкина и др., 1982). Не меньший интерес представляют исследования ресурсного потенциала, проведенные СМ Горожанки-ной и В.Д. Константиновым (2002) в подзоне средней тайги Приенисейской Сибири. Изучение биоресурсов выполнялось через оценку экотопов типизированных с учетом их лесорастительных свойств. В результате на рассматриваемой территории выявлено 14 типов экотопов, которые были оценены по десятибалльной шкале. Критериями оценки являлись: наличие коренных фитоцено-зов, породный состав древостоя, запас, класс бонитета, максимальная высота лесообразователей, породный состав подроста, почвенная характеристика. П.М. Глазов (1999) изучал прирост древесины лесообразующих пород в северотаежных ландшафтах Пинежского заповедника. В результате на моренном ландшафте было выделено три местообитания, условно названных вершина, склон и заболоченный экотон. В карстовом ландшафте было выделено два местообитания, условно названных среднерасчлененный и сильнорасчлененный карст. Исследования показали, что в условиях карстового ландшафта северотаежной подзоны формируются леса, которые по показателям прироста древесины могут быть отнесены к высокопродуктивным, что сближает их с лесами южной тайги. В Новгородской области коллективом авторов установлены изменения первичной биологической продукции при восстановлении растительности после рубок и пожаров. Авторами изучены как коренные ельники и сосняки зеленомошные, так и производные леса различных типов, сформировавшихся на месте сплошных рубок (Глазовская и др., 1972). Широко известны работы В.П. Юниной (1991 и др.) по изучению продуктивности древесных пород на ландшафтной основе. Основываясь на принципах ландшафтно-географического районирования разработанных Н.А. Солнцевым, А.Г. Исаченко, Д.Л. Армандом, Д.М. Киреевым и др., на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выполнена ресурсная и экономическая оценка оленьих пастбищ, охотничьих угодий, зон промысла, кормовых угодий и др., особенно лесных ресурсов, водоохранных, средозащитных функций лесов и других полезно-стей. В основу работы положен ландшафтный подход к классификации земель лесного фонда (Архипов, 2004).
Группой отечественных и зарубежных исследователей проведена общая оценка основных параметров биологической продуктивности наземных экосистем России. Выявлено, что общее количество фитомассы земных экосистем России составляет 10 г сухого вещества. Лесные экосистемы большей частью -на 82,1% состоят из живого растительного органического вещества; естественные поля и кустарниковые заросли составляют 8,8 %; фитомасса заболоченных земель (болот и топей) около 6,6 %; и фитомасса сельхозугодий только 2,5 %. Для всех типов экосистем, соотношение подземной фитомассы составляет в среднем 26,7 % от общего её количества и изменяется от 22,0 % в лесах до 57,1 % на полях и кустарниковых зарослях (Shvidenko et. al., 2000). Более глобально анализ фитомассы основных лесоообразующих пород Северной Евразии рассмотрен в работе В.А. Усольцева (2003).
Анализ статистических данных о лесном фонде и изменение продуктивности лесов европейской части таежной зоны России
На основе статистических данных о лесном фонде европейской части таежной зоны России, за исключением Кировской области, установлено довольно стабильное соотношение лесных площадей по группам пород с абсолютным преобладанием хвойных насаждений. За период с 1961 по 1988 годы это соотношение находилось в пределах 4,1-4,3:1. В следующее десятилетие (1988-1998 гг.) несколько увеличилась доля мягколиственных насаждений и соотношение составило 3,8-3,9:1. В 3 раза сократилась площадь не покрытых лесом земель, вероятно за счет естественного возобновления на вырубках и создания лесных культур. Это позволило к 1998 г увеличить площадь хвойных насаждений по сравнению с 1961 г на 5,2 %, а лиственных на 3,8 %. К концу учетного периода площадь покрытых лесом земель возросла более чем на 9 % (табл. 4.1.1-4.1.2).
В период с 1961 по 1998 гг. за счет вырубки спелых и перестойных хвойных древостоев их доля снизилась на 17,2 %, лиственных - на 1,2 %. Как следствие увеличилась доля хвойных молодняков на 10,7 %, также увеличилась доля средневозрастных хвойных и лиственных древостоев на 4,6 и 3,3 % соответственно. В последствии за расчетный период доля хвойных насаждений уменьшилась на 2,3 %, на эту же величину увеличилась доля лиственных, что говорит о процессе нежелательной смены пород (табл. 4.1.3).
Распределение покрытых лесом площадей по классам бонитета показывает зависимость производительности насаждений от климатического и почвен-но-гидрологического потенциала территории, где произрастают древостой. Очевидно, что чем теплее климат, тем выше процент высокопроизводительных насаждений в общей массе древостоев (табл. 4.1.4). Так, в Мурманской области насаждения Ш-И и выше классов бонитета практически отсутствуют. В целом в европейской части таежной зоны основную площадь занимают древостой IV-V классов бонитета (63,7% хвойные, 34,1% - лиственные). На втором месте по площади находятся хвойные древостой Vа и ниже классов бонитета, преимущественно представленные сосной - 23,8 %. Средняя производительность лиственных древостоев значительно выше хвойных. Если площадь хвойных древостоев III и выше классов бонитета составляет всего 12,5 % от занимаемой ими площади, то площадь лиственных насаждений той же производительности составляет 53,4 % от площади их произрастания. В целом древостой II и выше класса бонитета занимают 9,2 % лесопокрытой площади, III - 11,9 %, IV-V -57,5 % и V и ниже 21,4 %.
В целом за 37 летний период произошло незначительное сокращение запасов хвойных древостоев (на 109,9 млн.м3) за счет вырубки спелых и перестойных насаждений (табл. 4.1.5-4.1.7). Напротив, увеличение запасов лиственных лесов шло ускоренными темпами - с 801,7 до 1472,9 млн.м3 или 11,1 до 19,0 % соответственно (табл. 4.1.5-4.1.6). Этому способствовало несколько причин. Во-первых, значительный недоруб расчетной лесосеки по лиственному хозяйству. Во-вторых, шло увеличение площади лиственных в результате смены пород после вырубки хвойных. В тоже время лиственные леса меньше подвержены пожарам. В целом к 1998 г общее увеличение запасов древостоев составило 561,3 млн.м3 или 7,4 % по сравнению с 1961 г. Эти выводы подтверждаются данными по рубкам главного пользования (табл. 4.1.8). Так по данным учета 1961 года соотношение запасов хвойных и лиственных древостоев составляло 88,4/11,6 %, а соотношение вырубаемой древесины соответственно 92,9/7,1 %. В последующие годы, в связи с возрастающей потребностью в лиственной древесине, это соотношение начало изменяться и к 1988 году составило 82,7/17,3 %. Увеличение объемов заготовки лиственной древесины прослеживается во всех шести регионах. Объемы заготовки хвойной древесины снизились в четырех областях, но увеличились в Ленинградской области и Республике Коми.
По последним данным государственного учета лесного фонда на 1 января 2008 г. (http://www.roslesinforg.ru) известно, что по сравнению с 1998 г. (см. табл. 4.1.1) не произошло значительных изменений покрытой лесом площади. Доля покрытых лесом земель имела тенденции к увеличению и в 2008 г. составила 75552 тыс.га. Вместе с тем увеличился общий запас лесов примерно на 450 млн.м3. По сравнению с тем же учетным периодом к 2008 г. на территории Мурманской области и Республики Карелия соотношение площадей хвойных лесов оставалось довольно стабильным. Площадь лиственных древостоев увеличилась на 179 тыс.га. В остальных регионах сокращение хвойных лесов происходило более ускоренными темпами. За 10-летний период оно составило почти 800 тыс.га.
Очевидно, что масштабы смен лесного покрова на уровне крупных регионов зависят от тех физико-географических условий в которых они находятся. Территория Фенноскандии, включающая в себя Мурманскую область, Карелию и Карельский перешеек Ленинградской области характеризуется северным положением, ярко-выраженным ледниково-экзорационным рельефом и сильной заозёренностью. Русская (Восточно-Европейская) равнина охватывает Республику Коми, Архангельскую, Вологодскую и часть Ленинградской областей. Практически на всём ее протяжении преобладает полого-равнинный рельеф. Равнина почти полностью совпадает с Восточно-Европейской платформой. По масштабам смен лесного покрова регионы разделяются на две группы. К первой группе относятся субъекты РФ, где не происходит значительной трансформации породного состава лесов - это Мурманская область и северотаежная часть Республики Карелия. Здесь наблюдается успешное восстановление хвойных древостоев, преимущественно сосной. Напротив, вторую группу составляют регионы наиболее подверженные смене лесной растительности, относящиеся к территории Русской равнины. Вырубка хвойных лесов здесь влечет за собой смену лиственными породами. При этом на структуру лесного покрова некоторых субъектов (например, Вологодской обл.) существенно повлияло аграрное освоение территории.
Ресурсная оценка ягодных угодий
Естественные заросли ягодных растений обычно сохраняются в течение всего времени существования фитоценоза и длительное время служат источником ягод (Волков, 2005). В целом плодоношение ягодников испытывает определенную периодичность - высокоурожайные годы чередуются с годами слабых и средних урожаев. Из 10 лет обычно 3 года отличаются высоким, 4 года средним и 3 года слабым урожаем. По данным многолетних исследований урожайности ягодных растений, биологические запасы ягод в республике сохраняются на прежнем уровне и составляют 120,4 тыс.т., эксплуатационные - 61,8 тыс .т. Из 17 видов ягодных растений, встречающихся на территории Карелии, перспективные для сбора ягод угодья образуют: черника - около 60 и 20-25 тыс.т., брусника - около 40 и 20-25 тыс.т. соответственно (Государственный доклад ...,2005).
Черника - типичное лесное теневыносливое растение, среднетребова-тельное к условиям увлажнения и плодородия. Относится к листопадным мезо-фильным олиго-мезотрофным таежным кустарничкам. Из всех видов растений, слагающий травяно-кустарничковый покров лесов, черника отличается наибольшей экологической амплитудой. Доминируя в покрове ельников, сосняков и березняков черничных, она также принимает заметное участие в сложении нижнего яруса брусничных, кисличных и др. типов леса. На болотах черника встречается только на хорошо дренированных участках, в пограничной части болота и прилегающем заболоченном лесу. Результаты специализированных исследований (Белоногова, Зайцева, 1985, 1989; Белоногова, 2001 и др.) показали, что самыми перспективными для сбора ягод являются: сосняки черничные свежие и ельники черничные влажные, где средний урожай составляет 80-120 кг/га. По окраинам вырубок в урожайные годы запас ягод достигает 400-500 кг/га. В пределах типа леса урожайность прежде всего зависит от полноты древостоя, сомкнутости крон, наличия и размещения по площади подроста и подлеска, проективного покрытия ягодника (Белоногова, 2001).
Брусника - относится к ксеромезофильным олиготрофным светолюбивым кустарничкам. Произрастает на всей территории Карелии в зеленомошных типах леса: сосняках, ельниках, а так же на вырубках, в заболоченных ценозах -на микроповышениях. Под пологом высокосомкнутых насаждений брусника хорошо вегетирует, образуя значительную наземную массу, однако почти не плодоносит. Анализ продуктивности брусники под пологом леса и на открытых освещенных местах показал, что предпочтение следует отдавать рединам, вырубкам, недорубам, опушкам леса. Средний урожай ягод в этих угодьях может достигать 300-500 кг/га. Самыми продуктивными древостоями являются сосняки брусничные, в которых урожай в среднем составляет 80-100 кг/га в год (Государственный доклад..., 2005). Брусника хорошо развивается на сухих почвах, скалах и каменистых склонах, на некоторых дренированных участках болот с торфяной залежью. Неплохой урожай ягод был отмечен в ельниках брусничных, однако они имеют ограниченное распространение и не играют существенной роли в промышленных заготовках. О березняках как угодьях для сбора ягод брусники упоминать также не имеет смысла, так как брусника в напочвенном покрове не является доминантой и в ходе сукцессии может быть вытеснена другими видами (Белоногова, Зайцева, 1989).
На основе многолетних исследований урожайности ягодных растений в пределах Республики Карелия (Яковлев, 1971 и др.; Зайцева, Воронова, 1975; Кучко, 1975; Белоногова, Зайцева, 1985, 1989; Белоногова, 2001) были выделены следующие типы ягодных угодий (табл. 6.1.1-6.1.2).
Для определения продуктивности ягодных угодий на уровне географического ландшафта был использован тот же методический прием, что и в предыдущей главе. Через лесотипологическую структуру исследуемых ландшафтов определена доля покрытой лесом площади, которая может быть использована для сбора ягод черники и брусники (табл. 6.1.3). Затем на основе уже имеющихся данных об урожайности различных типов ягодных угодий определена общая продуктивность растительного сырья в пределах того или иного ландшафта (табл. 6.1.4). Расчет был произведен не только для коренных и производных лесов, но и для вырубок.
Антропогенная трансформация таежных экосистем повлекла за собой перераспределение биогеоценотической структуры ландшафтов. Последнее повлияло на сокращение площади ягодных угодий в производных лесах по сравнению с коренными за счет смен на безъягодные разнотравные, таволговые и др. схожие типы местообитаний (см. табл. 6.1.3).
Так как продуктивность ягодных угодий под пологом леса и на вырубках значительно отличаются, для сравнения были выбраны три различных временных периода развития - это исходный массив коренных лесов (до рубки), вырубка 2-5 лет и сформировавшийся производный древостой (табл.6.1.4). Данный подход оказался наиболее показательным для оценки динамики ресурсного потенциала ягодных растений на примере крупного ПТК, каковым является географический ландшафт. Итак, согласно полученным данным оказалось, что вслед за сокращением площади ягодных угодий (за счет рубки коренных лесов), в производных лесах большинства типов ландшафта последовало снижение биологических запасов ягод черники и брусники. Максимальные различия между коренными и производными лесами отмечены в денудационно-тектонических грядовых (сельговых) среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 17) и озерных и озерно-ледниковых слабозаболоченных равнинах с преобладанием сосновых местообитаний (№5). В остальных типах ландшафтах запасы ягод брусники остались без существенных изменений, а запасы черники уменьшились в среднем на 7-8 кг/га.
Однако при оценке запасов ягодных растений до и после антропогенной трансформации особенно следует отметить значение вырубок С учетом того, что типологическая структура лесов среднетаежной подзоны преимущественно представлена зеленомошными типами, то после сплошной рубки коренных древостоев, в зависимости от типа ландшафта, образуется значительная доля продуцирующих ягодных угодий. Соответственно, при пересчете показателей продуктивности этих угодий на ландшафт запас достигает максимальных значений. Наибольшими показателями продуктивности ягод брусники характеризуются вырубки в ландшафтах озерных и озерно-ледниковых слабозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний (№5), ягод черники -озерных и озерно-ледниковых равнин (№ 2) и ледниковых холмисто-грядовых (№ 6л) среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний.
Оценка рекреационного потенциала на примере различных типов лесных урочищ
Несмотря на то, что климат Карелии характеризуется мягкой, но продолжительной зимой, коротким и прохладным летом, республика пользуется весьма большой популярностью среди туристов. Высокий рекреационный потенциал территории в первую очередь обусловлен наличием типов ландшафтов высоких (5, 8 вл, 17, 18) и выдающихся рекреационных качеств (19, 20). Они характеризуются преобладанием лишайниковых, скальных, брусничных и черничных скальных, брусничных свежих типов леса обладающих наивысшими рекреационными качествами в условиях северо- и среднетаежной подзон Карелии. Однако, учитывая, что ландшафт является сравнительно крупной классификационной единицей (при средней площади контура 98 тыс.га в среднетаежной и 178 тыс.га в северотаежной подзоне), отражающей лишь общую картину рекреационной привлекательности территории, то для оценки элементарных рекреационных единиц (непосредственных мест отдыха) наиболее подходящим является уровень урочища (10-100 га).
«Лесное урочище представляет собой комплекс лесных сообществ (биогеоценозов), непосредственно контактирующих друг с другом в пределах мезо-формы рельефа» (Громцев, 2000, с. 42). В название урочища принято закладывать тип мезоформы рельефа, наименование группы типов биогеоценоза (для условий Карелии это брусничная, черничная, травяно-сфагновая и кустарнич-ково-сфагновая группы БГЦ) и тип почвы. В среднем ядровые части ландшафтных контуров представлены 6-8 типами урочищ, при этом фоновыми обычно являются 3-4 типа (Громцев, 2000).
Оценка рекреационных качеств различных типов лесных урочищ проводилась на примере четырех типов географического ландшафта (№ 3, 17, 19, 20).
Ландшафт озерных и озерно-ледниковых сильнозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний (№3). Исследования проводились в пределах нескольких ландшафтных контуров. Первый контур расположен в юго-восточной части Республики Карелия, между оз. Водлозеро и границой с Архангельской областью. Вторым контур - на Олонецкой равнине, вытянувшаяся вдоль восточного побережья Ладожского озера (см. рис.2.1). Ландшафт занимает 8 % площади региона. Плотность водотоков составляет 3,3 км/тыс.га, плотность береговой линии озер - 1,2 км/тыс.га. Характерной чертой ландшафта является высокая степень заболоченности территории, а так же исключительно слабое распространение древесной растительности на болотах. Выражено преобладание сосновых лесов. Ведущей почвенной комбинацией является связка почв, состоящая из подзолов иллювиально-железистых, подзолов торфянистых глеевых, торфяно-глеевых и торфяных верховых (Волков, Громцев и др., 1990).
Ландшафтный контур 1. Фрагмент ландшафтного профиля и его местоположение соответственно представлены на рис. 5.1.3. и 7.1. Общая степень заболоченности исследуемой территории более 80%. На открытые болота приходится около 60% площади. Лесоболотные экосистемы с полнотой древостоев 0,3-0,4 преимущественно представлены сосняками осоково-сфагновыми и тра-вяно-сфагновыми. На суходолах лесорастительные условия относительно однородны, выражено абсолютное преобладание сосново-еловых лесов зеленомош-ной группы. Возраст сосновых древостоев достигает 300 лет и более, а еловых более 220 лет. Гидрографическая сеть состоит из коротких рек, преимущественно их истоков, и небольших озер. Рельеф однообразный, проявляется незначительное колебание относительных высот от 4,5 до 12,5 м. Последнее в сочетании с высокой заболоченностью является основным фактором, ограничивающим рекреационную привлекательность территории.
На данной территории выделено два типа лесных урочищ - это лесные минеральные острова, представленные моренными равнинами с сосняками и ельниками черничными и черничными влажными на супесчано-суглинистых подзолистых почвах и болотные массивы. На этих равнинах полностью отсутствуют скальные и зеленомошные скальные типы условий местообитаний. По площади преобладают сосновые леса (около 55%). Имеет место значительное количество отмирающих и сухих деревьев, а также валежа на разных стадиях разложения. Большую долю в лесном покрове занимают малопривлекательные для рекреантов ельники черничные и черничные влажные, сформировавшиеся на месте старовозрастных сосняков из второго яруса ели. Территория характеризуется низкой плотностью дорожной сети. Высокая степень заболоченности, равнинный рельеф, отсутствие подходящих для рекреации типов леса, сущестственно ограничивают рекреационную привлекательность данных лесных урочищ. Общая сумма баллов рекреационной оценки равна 10. При этом на фоне обширных сопредельных территорий, покрытых производными лесами, сформировавшимися на месте сплошных рубок, здесь сохранились крупные массивы коренных таежных лесов. Последнее обстоятельство придает обследованной территории неоценимую научную ценность и открывает возможности для познавательного (научно-просветительного) туризма. Крайне низкими рекреационными показателями отличаются различные типы болотных урочищ, которые оцениваются всего лишь 5-6 баллами.
Ландшафтный контур 2. Это крупная низменность со слегка волнистой и местами пологонаклонной поверхностью. Болота, занимающие более 50 % площади, расположены в межваловых понижениях и вытянуты параллельно побережью Ладожского озера. Поверхность основной части ландшафтного контура плавно поднимается от Ладожского озера с 10-12 до 32 м над его уровнем. В целом данная территория представляется мало пригодной для рекреации, исключение составляют узкие береговые дюны с сосняками брусничными, вересковыми и лишайниковыми, расположенные вдоль берегов Ладожского озера. Местоположение ландшафтного профиля см. на рис. 7.2.
По мере удаления от Ладожского озера в данном типе ландшафта прослеживается смена из нескольких типов лесных урочищ (рис. 7.3). Вдоль побережья тянутся береговые валы и террасы с сосняками зеленомошнои группы типов БГЦ на песчаных подзолах и подзолистых почвах. В лесном покрове преобладают сосняки брусничные. Сочетание низкой заболоченности, непосредственного прилегания к одному из крупнейших водоемов северо-западной части России и песчаных пляжей придает этим урочищам большую рекреационную ценность. Кроме того, побережье характеризуется хорошей транспортной доступностью. Сумма баллов достигает 26.
Вслед за береговыми валами и террасами следуют типичные для данного типа ландшафта плоские равнины с сосняками и ельниками черничной группы типов БГЦ на железисто-гумусовых супесчаных подзолах, а также равнины с сосняками травяно-сфагновой группы типов БГЦ на торфянисто-перегнойных и торфяных переходных почвах. Рекреационная ценность этих типов урочищ оценивается 14 и 7 баллами соответственно. Снижение рекреационной привлекательности обусловлено удаленностью от береговой линии Ладожского озера, равнинным характером рельефа и отсутствием обзорности территории. Кроме того, сочетание высокой степени заболоченности и низкопроизводительных травяно-сфагновых лесов (для равнин с сосняками травяно-сфагновой группы типов БГЦ на торфянисто-перегнойных и торфяных переходных почвах) предполагает присвоение этим территориям низкого рекреационного статуса. В сиетему лесных урочищ также встраиваются речные долины с ельниками черничной группы типов БГЦ на подзолисто-глеевых супесчано-суглинистых почвах. Данный тип лесных урочищ характеризуется средними показателями рекреационной привлекательности. Сумма баллов составляет - 16. Выражено абсолютное доминирование еловых лесов. Береговые линии, как правило, зарастают древесно-кустарниковой растительностью. Рекреационная значимость этих урочищ существенно возрастает в том случае, когда имеется контакт с другими контрастными типами урочищ (например, речная долина с ельниками зелено-мошной группы типов БГЦ в окружении гряд с сосняками скальными или зеле-номошными скальными).
