Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные понятия "установка" и "обвинительная установка" в психологической и юридической литературе 15
1.1. Психологическая интерпретация понятия "установка" 15
1.2. Понятия "обвинительнаяустановка" и "обвинительныйуклон" в юридической и психологической литературе 28
1.3. Формы проявления обвинительного уклона в судебной практике 40
1.4. Анализ детерминанты обвинительного уклона в правовой литературе 43
1.5. Необходимость психологического изучения обвинительной установки 50
Выводы по первой главе 57
Глава 2. Эмпирическое исследование феномена "обвинительная установка" 59
2.1. Методическое оснащение 59
2.2. Эмпирическая база 68
2.3. Технология исследования 71
2.4. Результаты эмпирической проверки традиционных гипотез детерминации обвинительной установки 77
2.4. 1. Проверка гипотезы о профессиональной природе обвинительной
установки 82
2.4.2. Проверка гипотезы о воспитательной (нравственной) природе обвинительной установки 85
2.4.3. Проверка гипотезы о гендерной природе обвинительной установки 86
Выводы по второй главе 89
Глава 3. Психологическая интерпретация полученных данных 90
3.1. Анализ проблемы детерминации обвинительной установки 90
3.2. Новационное представление о сущности обвинительной установки 111
3.3. Основные направления по инактивации обвинительной установки у судей и присяжных заседателей 775
3.3.1. Инактивация обвинительной установки судей 776
3.3.2. Особенности проявления и инактивации обвинительной установки присяжных заседателей 779
Выводы по третьей главе 725
Заключение 130
Список использованных источников и литература 133
Приложения
- Психологическая интерпретация понятия "установка"
- Понятия "обвинительнаяустановка" и "обвинительныйуклон" в юридической и психологической литературе
- Методическое оснащение
- Анализ проблемы детерминации обвинительной установки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента Судебной реформы 1864 года в российском, а затем в советском законодательстве о судоустройстве появились положения, требующие от судей беспристрастности при отправлении правосудия, закреплявшие принцип презумпции невиновности и т.п. Большинство этих требований, направленных на формирование демократической организации правосудия, на повышение эффективности судопроизводства, в определенные периоды истории нашего государства были только декларацией.
На рубеже 80-х - 90-х годов XX века произошло существенное изменение политического фундамента нашего общества - началось становление демократического государства. Гуманные, демократические принципы судопроизводства получили возможность опереться на реальную почву. Однако именно в этот период в средствах массовой информации стала особенно активно обсуждаться тенденция, свойственная ранее советскому и теперь российскому правосудию, а именно - тенденция к вынесению только обвинительных приговоров. Особенно заметной была (и остается) эта тенденция по сравнению с результатами деятельности судов присяжных, количество оправдательных вердиктов которых (15-20%) значительно превышает количество оправдательных приговоров профессиональных судей (0,4-0,5%), в том числе мировых (2%).
Эти данные позволяют прийти к выводу, что и для современного судпроизводства проблема обвинительного уклона (обвинительной установки) является актуальной. Широко известно, насколько сложным и болезненным является процесс изменения многолетних установок любого человека, в том числе установки судьи на обвинение; тем более, что большинство членов современного судейского корпуса начинали свою профессиональную
деятельность в период, когда демократические принципы судопроизводства были в основном декларативными. Следовательно, имеющееся расхождение между требованиями закона о беспристрастном рассмотрении дела любого подсудимого (и, соответственно, эффективным судопроизводством) и фактическим предвзятым отношением к этому подсудимому (о чем свидетельствует практика) говорит об острой необходимости изучения проблемы обвинительной установки всеми возможными способами и методами.
Изучение обвинительной установки методами психологии позволило бы выявить и оценить внутреннюю готовность современных судей к профессиональной деятельности в условиях демократических перемен уголовно-процессуального законодательства и спрогнозировать возможные тенденции дальнейшего развития и профессионального совершенствования судейского корпуса России. Несомненно, что для повышения эффективности судебной деятельности важнейшим условием является внутренняя готовность, стремление и психологическое соответствие судьи как основного субъекта судебной деятельности высочайшим демократическим требованиям судебной реформы. До тех пор, пока формированию адекватной готовности судьи будет препятствовать такой психологический фактор, как обвинительная установка, едва ли можно будет говорить об успехе судебной реформы.
Состояние разработанности проблемы исследования. Практически все исследования, посвященные проблеме обвинительного уклона, представлены в рамках юридической науки, поскольку впервые обвинительная тенденция правосудия обратила на себя внимание правоведов в ходе масштабного обобщения судебной практики в 70-х годах XX века ("Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок", Т.Г. Морщакова (1975) [198].
После опубликования указанной монографии в правовой литературе распространился термин "обвинительный уклон", который получил,
6 естественно, негативную оценку юридической общественности. К обсуждению этой проблемы обращались в случаях, когда затрагивались вопросы формирования судейского убеждения, беспристрастности судей, причины судебных ошибок. Именно в этом ракурсе рассматривался феномен "обвинительный уклон" в работе видных юристов Л.Б. Алексеевой и Н.В. Радутной "Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций" (1989) [3]. Эта работа была первой в правовой литературе, специально посвященной именно проблеме обвинительного уклона, однако в ней отсутствуют научные данные о распространенности, о степени выраженности этого явления, эмпирически не подтверждены высказанные положения о причинах обвинительного уклона, о путях его преодоления.
В начале 90-х годов проблема обвинительного уклона впервые привлекла внимание психологов. По результатам анализа этого явления как психологической установки было предложено изучать обвинительную установку методами, вытекающими из ее психологической сущности. В работе А.Ю. Панасюка (1992) приводятся результаты использования при изучении обвинительного уклона психологического теста, позволяющего получить достаточно объективные данные о неосознаваемых установках личности [117].
Однако данный психологический подход к проблеме обвинительной установки не получил широкого распространения в юридической практике, в которой по-прежнему обвинительный уклон рассматривался сквозь призму своих конкретных проявлений (судебных ошибок) и, по сути, вменялся судьям в вину. В результате сформировалась даже трактовка обвинительного уклона как уголовно-процессуального правонарушения, то есть виновного, общественно вредного деяния субъекта, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность. Субъективная сторона обвинительного уклона как правонарушения характеризуется, по мнению автора данной трактовки,
прямым или косвенным умыслом, а также неосторожностью в форме самонадеянности или небрежности (Д. А. Якупов, 1999) [204].
Других работ, специально посвященных проблеме обвинительной установки, ни в юридической, ни в психологической науке нами не выявлено.
Таким образом, на современном этапе данная проблема оказалась не только не решенной, но даже и не полностью изученной, поскольку большинство исследователей, писавших об этом явлении, отталкивались от собственной позиции, не подтвержденной специальными эмпирическими данными. Полную картину феномена "обвинительный уклон" возможно получить только при изучении этого явления методами психологии, так как его психологическую сущность составляет категория "установка".
Цель исследования: выявить психологические детерминанты феномена "обвинительная установка" ("обвинительный уклон"), определить эффективные пути и средства его преодоления в судебной практике.
Объект исследования: профессиональная судебная деятельность.
Предмет исследования: обвинительная установка судей.
Гипотезами исследования являются предположения о том, что:
феномен "обвинительный уклон" представляет собой проявление психологической установки. Данная установка широко распространена в массовом сознании членов нашего общества, в том числе у судей;
проявление обвинительной установки не зависит от характера профессиональной деятельности судьи, от его профессионального стажа, от пола, возраста; а также не зависит от отношения судьи к людям в целом;
наличие или отсутствие, а также степень выраженности обвинительной установки непосредственно связаны с таким социально-психологическим фактором, как представленность или непредставленность презумпции невиновности в законодательстве, с ее реальным действием и степенью ее интериоризации массовым сознанием общества, в том числе правосознанием судей.
Для достижения цели исследования и проверки гипотез последовательно решались следующие задачи:
1.Провести анализ представленных в юридической литературе суждений и мнений относительно феномена "обвинительный уклон".
2.На основе представленных в психологической литературе понятий "установка", "социальная установка" (аттитюд) показать, что публицистический термин "обвинительный уклон" представляет по своей природе проявление психологической установки.
3.Выявить на репрезентативной выборке судей степень распространенности обвинительной установки в современном судейском корпусе; выявить наличие или отсутствие обвинительной установки среди неюристов (как проявление подобной тенденции у основной массы населения). Выявить зависимость выраженности обвинительной установки у неюристов от наличия или отсутствия знаний принципа презумпции невиновности. На основе эмпирических данных и психологического анализа нормативных различий в деятельности профессионального судьи и присяжного заседателя выявить особенности проявления их обвинительных установок.
4.На базе эмпирического материала проверить сформулированные правоведами традиционные гипотезы о причинах обвинительного уклона у судей: о профессиональной, воспитательной (нравственной) и тендерной природе обвинительного уклона.
5.Теоретически обосновать и на основе эмпирических данных проверить связь между степенью выраженности обвинительной установки и презумпцей невиновности. Обосновать положение о социальной детерминации обвинительной установки путем ретроспективного сравнительного анализа российского уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов в ракурсе социально-правового положения подсудимого.
6.Определить направления по практическому преодолению обвинительной установки у судей.
Теоретико-методологической основой исследования явились разработанные в трудах Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили, Ш.А. Надирашвили, В.Ф. Петренко, В.А. Ядова, П.Н. Шихирева, Г.М. Андреевой и др. подходы к изучению установок в общей и социальной психологии, разработанный А.Ю. Панасюком подход к изучению ценностных установок личности, психологическая теория деятельности (А.Г. Асмолов, А.Н. Леонтьев), работы, в которых рассматривались проблемы профессионального восприятия (А.А. Бодалев), работы, раскрывающие основные положения психолого-акмеологического подхода (О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, А.С. Гусева, А.А. Деркач, С.Л. Кандыбович, Н.И. Конюхов), труды по юридической психологии (В.Л. Васильев, В.В. Романов, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов), работы, посвященные исследованию профессиональных деформаций, социальных установок работников правоохранительных органов, социальных стереотипов российских граждан (СП. Безносов, Гулевич О.А., М.В. Медведченкова, И.Н. Трушков), а также работы, в которых освещались правовые аспекты проявления феномена "обвинительный уклон" в правосудии (Л.Б. Алексеева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная и др.).
Методы исследования. В работе используется комплекс методов: ретроспективный метод анализа процессуального законодательства; психологическая тестовая методика СОУЛ (система оценочных установок личности), разработанная на основе теста "семантический дифференциал"; метод интервьюирования; при обработке данных использовались методы математического анализа (непараметрический критерий Стьюдента, критерий Фишера), корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена).
Эмпирическую базу исследования составили две группы испытуемых: юристы (судьи) и неюристы, которые были относительно выравнены по возрасту (от 30 до 60 лет), уровню образования (высшее), месту жительства (в
исследовании приняли участие представители различных регионов страны). Группу юристов составили 266 судей судов общей юрисдикции, обучавшихся в 1999-2000 учебном году в Российской Правовой академии Министерства юстиции РФ; группа неюристов (267 человек) в основном представлена слушателями Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, обучавшихся в 2000-2001 и 2001-2002 учебных годах по программам повышения квалификации и переподготовки кадров, а также преподавателями московских школ №№ 51 и 843, врачами 31-ой городской больницы. Всего эмпирическая база составила 533 человека.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:
1. Впервые на основе репрезентативной выборки доказано, что феномен
"обвинительный уклон" представляет собой проявление психологической
установки - аттитюда, как предрасположенности субъекта (судьи, иного лица)
еще до судебного разбирательства воспринимать и оценивать любого
подсудимого как человека, определенно совершившего вменяемое ему
преступление. Отсюда следует, что развитие и проявление обвинительной
установки (обвинительного уклона) подчиняется психологическим законам
развития и проявления социальной установки.
2. Эмпирически доказано, что обвинительная установка в разной
степени выраженности представлена у 84 % практикующих судей.
Репрезентативность выборки судей позволяет с достаточной вероятностью
перенести полученные данные на генеральную совокупность. Выявлено, что
предвзятое негативное отношение к подсудимому (чья вина еще не доказана)
имеет место не только у судей, но и у неюристов, при этом у последних
обвинительная установка статистически выражена сильнее, чем у судей.
Эмпирически подтверждено предположение, что чем большим количеством
знаний о презумпции невиновности обладают неюристы, тем статистически
менее выражена обвинительная установка.
3. Выявлено отсутствие связи между профессиональным стажем судей и
степенью выраженности у них обвинительной установки, что опровергает
гипотезу о профессиональной природе обвинительной установки
обвинительная установка не является профессиональной деформацией судей.
Также опровергнуты гипотезы о воспитательной (нравственной) и тендерной
природе обвинительной установки у судей.
4. Теоретически обоснована и эмпирически доказана связь между
предрасположенностью априорно обвинять подсудимого и степенью
осознания презумпции невиновности. Ретроспективным анализом уголовно-
процессуального законодательства России показано: обвинительная установка
связана с таким социально-психологическим фактором, как представленность
(или непредставленность) презумпции невиновности в действующем
законодательстве, ее реальное выполнение и осознанность ее субъектом.
Впервые высказывается положение: наличие или отсутствие установки на
априорное обвинение в целом в обществе зависит от степени
интериоризации массовым сознанием членов общества презумпции
невиновности - основного принципа судопроизводства.
5. Впервые сформулированы психологические особенности проявления
обвинительной установки у судей и присяжных заседателей как результат
противоречивого взаимодействия совокупности профессиональных и
социальных стереотипов участников судопроизводства.
7. Впервые обоснована необходимость обязательного включения в процесс психологического отбора и подготовки кандидатов на должность судьи и в программы переподготовки судей методик, позволяющих выявлять ценностные установки будущих и практикующих судей (в том числе обвинительную установку) с тем, чтобы в процессе их подготовки и переподготовки формировать в их правосознании в качестве основополагающей ценности презумпцию невиновности и таким образом формировать готовность к эффективной профессиональной деятельности.
Практическая значимость исследования
Полученные результаты могут быть использованы для разработки концепции государственно-правовой политики в отношении профессионального развития современного судейского корпуса. Эффективность судопроизводства напрямую связана с теми ценностными ориентациями, которые проявляет судья, поэтому он должен быть освобожден от установок, противоречащих демократической, гуманной процедуре судопроизводства, у него должна быть сформирована внутренняя готовность к профессиональной деятельности на том высоком уровне, который задан современным Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Эта задача может быть решена только при наличии постоянного психолого-акмеологического сопровождения судебной деятельности.
Полученные результаты могут быть использованы для разработки программ обучения как для кандидатов на должность судьи, так и для переподготовки практикующих судей. Выявление обвинительной установки у кандидата на должность судьи не должно служить противопоказанием для занятия этой должности, а должно являться основой для психокоррекционной работы психолога с конкретным кандидатом. Для практикующих судей программы по переподготовке должны включать в себя такое социально-психологическое научение, которое позволяло бы активно овладевать гуманными навыками демократического судопроизводства.
Полученные результаты могут применяться в процессе обучения и профессиональной подготовки будущих юристов (студентов юридических ВУЗов) в рамках практических занятий по уголовному процессу и юридической психологии в виде активного психологического тренинга (ролевые игры, имитирующие судебный процесс).
Апробация и внедрение результатов исследования Основные положения исследования докладывались на заседаниях кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС, на
IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Психология и педагогика XXI века" (Москва, 23 апреля 2003), использовались при отборе кандидатов на должность судьи в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в процессе обучения студентов-психологов Московского открытого социального университета. Положения, выносимые на защиту
1. Распространенный публицистический термин и само явление
"обвинительный уклон" представляет собой психологическую установку как
предрасположенность субъекта (судьи, иных лиц) еще до судебного
разбирательства оценивать любого подсудимого как человека, виновного в
инкриминируемом ему деянии. При этом обвинительная установка является
неосознаваемой субъектом.
Обвинительная установка в той или иной степени выраженности распространена достаточно широко: она выявлена у 84 % практикующих судей. У неюристов подобная установка выражена в большей мере как по силе, так и по распространенности (97 %).
Обвинительная установка судьи не зависит существенно от его возраста, пола, от отношения к людям, от профессионального стажа, то есть, она не является профессиональной (или нравственной) деформацией судьи.
4. Данная установка в основном зависит от степени осознания субъектом
(как судьями, так и неюристами) презумпции невиновности, от
интериоризации субъектом данной нормы как собственной ценности.
5. Существует ряд психологических особенностей проявления
обвинительной установки у профессиональных судей и неюристов -
потенциальных присяжных заседателей, основанных на совокупном
воздействии на участников судопроизводства различных установок,
профессиональных и социальных стереотипов, объясняющих принципиальные
различия результатов их судебной деятельности.
6. Наличие или отсутствие обвинительной установки позволяет оценить готовность судьи (кандидата в судьи) к эффективной профессиональной деятельности, поскольку по своей сути установка отражает не только фактическое знание гуманных принципов судопроизводства, но и внутреннее принятие судьей этих принципов.
Структура диссертации и объем исследования
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 220 наименований отечественных и зарубежных авторов, приложения, содержащего материалы эмпирического исследования. Основной текст работы изложен на 130 страницах. Работа содержит 4 диаграммы, 6 таблиц. Общий объем диссертации - 180 страниц.
Психологическая интерпретация понятия "установка"
Данная работа посвящена изучению феномена "обвинительная установка" в профессиональной деятельности судей-практиков. Известно, что рядом ведущих процессуальных принципов права (в первую очередь принципом презумпции невиновности) предусмотрено, что лицо, которому предъявлено обвинение (обвиняемый) и которое предстает перед судом (подсудимый), считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена судом во вступившем в законную силу приговоре. В противовес принципу презумпции невиновности обвинительная установка представляет собой такое отношение к любому обвиняемому, подсудимому и осужденному (до вступления приговора в силу) как к лицу, безусловно виновному в инкриминируемом ему деянии. И подобная установка вольно или невольно влияет на оценку судьей действий подсудимого - в сторону отягощения.
Понятие "обвинительная установка" имеет две основных составляющих: "установка" и "обвинение". Анализ понятия "обвинение" свидетельствует о признании человека виновным, о "приписывании" вины [116. С.386], то есть даже на лексическом уровне содержит в себе негативную эмоциональную окраску объекта, однозначно заключает в себе отрицательное отношение к человеку (обвиняемому, подсудимому). Для судьи, к деятельности которого предъявляются требования беспристрастности, данная отрицательная оценка подсудимого имеет особое значение. Понятие "установка" внутри понятия "обвинительная установка" необходимо проанализировать в более широком ракурсе, поскольку оно позволит изучить механизмы и закономерности поведения судьи в процессе судопроизводства и как индивида и как члена социума и как участника профессиональной деятельности.
В таких науках как философия, общая психология, социальная психология, акмеология, юридическая психология понятие "установка" может рассматриваться как одно из ключевых понятий. В силу того, что установка объединяет в себе и учитывает влияние как внешних, так и внутренних факторов поведения человека, ее можно считать своего рода единицей анализа действующего субъекта. По мнению Г.Оллпорта, этот феномен стал основным материалом, связывающим воедино, объясняющим механизмы влияния внешней среды (социума) на поведение человека, с одной стороны, и включающим в эту систему личность, его индивидуальность, с другой стороны [207].
Оллпорт, опубликовавший в 1935 году исследование о развитии понятия установки, считает, что впервые понятие установки было введено в научный обиход Г. Спенсером. В книге "Первые принципы" (1862 год) Спенсер писал, что правильное суждение по определенному вопросу главным образом зависит от той душевной установки (Attitude of mind), которой мы придерживаемся при выслушивании противоположного мнения. От сохранности этой правильной установки зависит направление нашего суждения, с ее помощью мы различаем ложь и истину.
Оллпорт указывает, что первое научно-экспериментальное исследование явлений установки было проведено и опубликовано в 1888 году Ланге, который установил, что время реакции, наряду с другими факторами, зависит также и от внутреннего психического состояния, называемого им установкой: меньшее время для ответной реакции в его опытах требовалось тем испытуемым, у которых в состоянии готовности находилась моторная система, то есть у которых вырабатывалась моторная установка.
Понятие моторной установки, моторной активности долгое время использовалось в интенсивных экспериментальных исследованиях Фере, Шарпантье, Мюллера. В последующих экспериментальных исследованиях установка изучалась не как возникшее для моторной активности состояние, а как психофизическое состояние подготовки ко всякой активности. В трудах представителей Вюрцбургской школы (Мессер, Ах, Кюльпе) установка представляет собой целостное психическое состояние сознания, но она не может быть сведена к уже известным элементам последнего. Это психическое состояние, находящееся на грани сознания и бессознательного. Впервые, по мнению Оллпорта, феномен установки был отнесен к сфере бессознательных психических явлений 3. Фрейдом.
Обобщив на основе существующих в тот период времени исследований все отдельные признаки, которыми может быть охарактеризована установка, Оллпорт предложил следующее определение понятия установки: установка должна рассматриваться как состояние душевной и нервной готовности, создающееся в процессе накопления опыта, оказывающее определенное влияние на динамику активности человека и дающее направление поведению, которое осуществляется в отношении связанных с установкой предметов и ситуаций.
Дальнейшие наиболее значительные исследования проблемы установки проводились на Западе в рамках социальной психологии, в отечественной психологии - представителями грузинской школы. Развитие понятия "установка", таким образом, шло от сенсо-моторной сферы к познавательной и к сфере социальной и профессиональной активности человека, поскольку именно это понятие объединяет в себе как внутреннюю природу личности, так и влияние общественной среды, традиций, обычаев, привычек. В связи с тем, что обвинительная установка судьи имеет значение в первую очередь для его профессиональной деятельности, через которую реализуется его социальная активность как члена социума, то важно помимо анализа понятия установки в сенсо-моторной сфере проанализировать понятие "социальная установка".
Первыми в социальную психологию понятие "социальная установка" ввели У. Томас и Ф. Знанецкий. Они определяли социальную установку как душевное состояние - отношение, выработавшееся у человека к ценностным объектам. "Ценность есть объективная сторона установки. Следовательно, установка есть индивидуальная (субъективная) сторона ценности. При этом социальная установка остается чьим-то состоянием." [217. С.21-23]
В этом определении установки впервые было использовано понятие ценности как социального значения объекта. Установка в данном аспекте предстает как двойственное явление, поскольку функционирует и как элемент психической структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними социальными объектами (ценностями).
Понятия "обвинительнаяустановка" и "обвинительныйуклон" в юридической и психологической литературе
В отечественной правовой науке понятие установки впервые начало применяться криминологами, которые в своих исследованиях личности преступника употребляли этот термин в значении "антиобщественная установка" [например, 153; 201].
Ограниченность понятия "антиобщественной установки" была преодолена посредством разработки конструкции правовой установки как эмпирического показателя степени усвоения индивидом правовой нормы [162. С.209-221]. То есть понятие установки стало использоваться для характеристики такой категории как "правосознание".
Затем анализ правовых установок, описание их структуры и функции было предложено осуществлять в понятиях ценностных ориентации (то есть рассмотреть их как правовые ориентации личности в системе других ценностных ориентаций):"Правовая ориентация есть определенный аспект правосознания личности. Это то же правосознание, но рассмотренное с точки зрения направленности личности на соблюдение правовых норм" [170. С.135-143].
Известные ученые в области юридической психологии В.И. Каминская и А.Р. Ратинов отмечали: "Правовая ориентация есть совокупность правовых установок индивида или общности, непосредственно формирующая внутренний план, программу деятельности в юридически значимых ситуациях. Таким образом, регулятивная функция правосознания осуществляется посредством правовых установок и ориентации, синтезирующих в себе все иные источники правовой активности" [62. С.39-67]. В дальнейшем обращение юристов к понятию установки было вызвано необходимостью объяснения поведения человека (специалиста) в профессиональной (правовой) сфере.
Как отмечает В.В. Романов, впервые на установку "как на фактор, влияющий на появление судебных ошибок, обратила в 70-х годах внимание Т.Г. Моршакова", которая приняла участие в масштабном изучении судебной практики, проведенном в ряде союзных республик бывшего СССР [147. С.472].
Результаты изучения были изложены в монографии "Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок"(под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1975) [198], в которой анализировались конкретные данные судебной статистики. Анализ был сделан с применением математико-статистических и ряда других социологических методов.
Основными средствами проведения социологических исследований были две специально разработанные анкеты. Анкета № 1 заполнялась по материалам уголовных дел с отмененными приговорами (более 3000 дел). Цель анкеты - исследование судебных ошибок и их причин на первом, "юридическом" уровне (основания отмены приговоров, ошибки суда в оценке отдельных доказательств, соотношение позиций по делу прокурора, адвоката, подсудимого и т.д.). Анкета № 2 заполнялась судьями (около 5000 человек) независимо от наличия у них отмененных и измененных приговоров. Ее задача - изучить некоторые характеристики личности судей, условия их жизни и работы, связать изучаемые факторы с показателями качества работы судей за год и выявить некоторые статистические зависимости между ними. В результате анализа четко выявились факты односторонней направленности поведения и действий судьи.
В частности, до 80 % судебных ошибок в оценке показаний обвиняемого, как выяснилось, были вызваны тем, что суд не проверил или плохо проверил обстоятельства, которые обвиняемый приводил в свое оправдание. Характерно, что ходатайства обвиняемого и его защитника об истребовании доказательств по этим делам отклонялись судом чаще, чем аналогичные ходатайства прокурора [109. С.24].
Другая судебная ошибка - "несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела"- во многом характеризовалась тем, что по делу вынесен обвинительный приговор, когда собранных доказательств недостаточно для вывода о виновности (по данным анкетного обобщения 89,7%) [198. Т.2. С.18].
В указанной монографии значительное место занимает объяснение причин судебных ошибок с помощью понятия установки в интерпретации грузинской школы [Том 2. Глава 7. Психологические истоки судебных ошибок и внутреннее убеждение судей. Параграф 3. Психическая установка, психические состояния и общая активность личности как факторы, влияющие на судебные ошибки. С. 11-27]. Подчеркивая, что из всех психических явлений, воплощающихся в деятельности, важно выделить наиболее значимые для исследования причин судебных ошибок, авторы монографии предложили "рассмотреть применительно к психологическим истокам судебных ошибок "эффект психологической установки" [198. Т.2. СП]. При этом следует заметить, что в указанной работе (равно как и в других, подобной данной) напрямую еще не употребляются термины "обвинительная установка" или "обвинительный уклон", они лишь подразумеваются, поскольку установка привязана к судебным ошибкам, которые, чаще всего, заключались в необоснованном обвинении подсудимого.
Перенеся на судебную деятельность результаты исследований установки в сенсо-моторной и познавательной сфере [196], авторы посвященной судебным ошибкам монографии отметили, что "экспериментальные данные (полученные грузинской школой - примечание наше) позволяют сделать ряд важных выводов, действие которых разумно предположить и для области уголовного судопроизводства. Трудности, обусловленные возникновением определенной установки на предшествующих (курсив наш) этапах работы, выражаются в том, что мышление субъекта в любой сфере деятельности приобретает избирательную направленность". [198. Т.2. С. 13] То есть, в случае возникновения у субъекта (судьи) установки (особенно статичной, негибкой, подавляющей способность увидеть появление новой задачи) избирательная (односторонняя - в сторону обвинения) направленность действий судьи приводит к судебной ошибке.
Методическое оснащение
Методическое оснащение данной работы представлено следующими группами различных методов: методы исследования, методы анализа, методы формирования выводов.
Из методов исследования использованы: для сбора первичных данных - диагностический метод - тест "СОУЛ" (система оценочных установок личности), разработанный на базе семантического дифференциала; кроме того, из диагностических методов исследования мы воспользовались методом интервью.
Для объективной регистрации степени выраженности и распространенности обвинительной установки судей на подсудимого (чья вина еще не доказана судом), был выбран тест СОУЛ (система оценочных установок личности), разработанный на основе широко известного в психологической практике теста «семантический дифференциал» (СД).
Метод СД получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Его используют в психологии, социологии, в теории коммуникаций и рекламе, а также в области эстетики. Популярность метода можно объяснить тем, что исследователи получили возможность определять такие интимные процессы, как отношение субъекта к миру вещей, социальному окружению и самому себе [121. С.1Ю-124]. Метод СД может применяться в работе с детьми "как для изучения уровня сформированности и цельности представлений ребенка о мире, так и в качестве проективной методики - для исследования личностных установок и эмоциональных отношений ребенка к определенному кругу объектов" [192. С. 160-161]. Метод семантического дифференциала нашел применение и в акмеологии, где важно выделять факторы, оказавшие сильное влияние на развитие личности, причем необходимо выделять эти факторы не прямо, а косвенно, путем соотнесения их с дихотомическими понятиями [77. С. 158-169].
«Широко известно, что методика семантического дифференциала удобна в том смысле, что помогает прямым замером измерить отношение испытуемого к социальным объектам. В отличие от традиционных методик шкалирования здесь от испытуемого не требуется выразить свое отношение к объекту через согласие или несогласие с предлагаемыми суждениями. Он производит оценку сам при помощи биполярных определений. В практике американских исследований семантический дифференциал применялся многократно, например, в экспериментах при оценке политических ораторов.» [4. С. 136]
Данный тест позволяет "определить численные величины сравнительной симпатии (благожелательности) или антипатии в отношении к предложенным объектам." [200. С. 177]
С помощью этого метода "имеется ряд возможностей для исследования "скрытой" структуры индивидуальных значений, оценок, отношений", что приближает метод СД к проективному подходу в исследовании личности [35.С.129-130].
Метод СД был предложен группой американских психологов во главе с Ч.Осгудом. "Осгуд опирался на тот факт повседневной жизни, что человек постоянно сталкивается с такой ситуацией, что стимул как некоторый знак и стимул как некоторый объект никогда не совпадают. Он предположил, что реакции на знак предположительно зависят от предшествующего ассоциирования знака с означаемым. Было важно разработать методику, которая была бы пригодна для выявления отношения испытуемого к объекту на основании его отношения к знаку. Было высказано предположение, что если индивид воспринимает знак "опасность", у него возникают такие же формы эмоциональных реакций, как и реакции, вызываемые объектом, представляющим опасность" [5. С. 132].
Семантический дифференциал - это измерительная техника, основанная на применении факторного анализа к исследованию значений, и, как отмечал ее разработчик, является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования [214].
Осгуд в своих исследованиях употреблял шкалы, образованные наиболее высокочастотными прилагательными - антонимами. Это объясняется трудностями, связанными с обработкой данных. При существовавшем уровне развития ЭВМ невозможно было пользоваться большим набором шкал.
Наиболее высокочастотными прилагательными являются оценочные. Если увеличить количество шкал за счет таких, которые более ориентированы на предметные компоненты в значении, то можно ожидать расширения семантического пространства за счет предметных измерений.
Так, используя большее количество шкал и более широкий круг понятий, чем в классических осгудовских экспериментах, Бентлеру и Лавойе в 1972 году удалось расширить универсальное семантическое пространство и наряду с факторами «оценка», «активность», «сила» удалось выделить такие факторы, как «плотность», «упорядоченность», «реальность», «обычность».
Полученные факторы оказались относительно независимыми [208]. Работа Бентлера и Лавойе послужила отправным пунктом исследования Петренко В.Ф. и Нистратова Д.А. в 1979 году, включающего, во-первых, задачу построения вербального семантического дифференциала на материале русской лексики, и, во-вторых, исследователи стремились расширить семантическое пространство и найти новые факторы, отличные от классических осгудовских [126].
В тесте СОУЛ, разработанном в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в конце 80-х годов, использовались шкалы (полярные профили) одного фактора теста СД -оценочного [117. С.54-65].
Поскольку «важнейшим условием корректного применения методики является правильный подбор биполярных оценочных слов» [4. С. 136], предварительно автором-разработчиком были исследованы надежность и валидность следующих биполярных прилагательных: «веселый-грустный», «хороший-плохой», «полный-пустой», «светлый-темный», «чистый-нечистый», «родной-неродной», «ценный-никчемный», «вкусный-невкусный», «прогрессивный-отсталый», «румяный-болезненный».
На первом этапе исследования разработчик этого теста предлагал испытуемым ответить, с каким из полярных прилагательных 10 шкал у них связывается каждое из следующих слов: «солнце», «друг», «тяжелая болезнь», «враг», «слякоть», «судья», «преступник», отношение к которым (положительное или отрицательное) у испытуемых заранее известно, поскольку это общечеловеческие ценности и антиценности.
Связывая контрольное слово с тем или иным прилагательным шкалы, испытуемые указывали при этом на «силу» этой связи: «очень» (3 балла), «средне» (2 балла), «слабо» (1 балл). Если контрольное слово связывалось с левым полюсом (например, слово «друг» со словом «светлый»), то оценка с «плюсом»; если с правым полюсом (например, со словом «темный») - оценка с «минусом». Таким образом, каждая из 10 шкал имела диапазон оценок от 3 до -3 баллов.
Анализ проблемы детерминации обвинительной установки
Для того, чтобы выявить, как в процессе своего становления фиксировалась установка на обвинение, оценить глубину и характер ее негативного воздействия, необходимо обратиться к анализу статуса подсудимого в современном уголовно-процессуальном законодательстве и ранее действовавших процессуальных нормах.
Основу для понимания правового положения подсудимого составляет такой принцип судопроизводства как презумпция невиновности: подсудимый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, то есть в суде (в ходе судебного разбирательства), и пока не будет подтверждена вступившим в законную силу приговором.
Формулировка принципа презумпции невиновности "дополняется следующими положениями: нельзя признавать лицо виновным, основываясь лишь на его признании, никто не обязан свидетельствовать против самого себя, при осуществлении правосудия недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона" [150. С.40]. Таким образом, до вступления обвинительного приговора в силу подсудимый считается невиновным и является равноправным членом общества - таково социально-правовое положение подсудимого исходя из принципа презумпции невиновности - одного из самых демократических принципов судопроизводства.
Достаточно же распространенное негативное отношение судей к подсудимому, проявляемое в виде обвинительной установки, вступает в противоречие с тем отношением к подсудимому, которое формирует презумпция невиновности.
Следовательно, факторы, детерминирующие обвинительную установку, являются антиподами презумпции невиновности и, соответственно, способны мощно воздействовать на ценностные ориентации граждан, если презумпция невиновности лишь декларируется законом или вообще не отражена в нем.
Иными словами, существует следующая закономерность: чем слабее в обществе, в общественном сознании представлен фактор презумпции невиновности, тем сильнее будет проявляться фактор обвинительной установки, и наоборот, то есть имеет место отрицательная корреляция между презумпцией невиновности и обвинительной установкой.
Следовательно, чтобы проследить, как развивалась и укреплялась у членов нашего общества зарегистрированная в ходе нашего исследования обвинительная установка, мы должны проследить, как развивалась и укреплялась в законодательстве и в массовом сознании членов нашего общества презумпция невиновности. Таким образом мы сможем выявить и генезис и динамику обвинительной установки и - более того - определить перспективы существования этого явления в российском судопроизводстве.
Ретроспективный сравнительный анализ российского и европейского процессуального законодательства показывает, что принцип презумпции невиновности был воспринят Россией на двести с лишним лет позже, чем он получил широкое законодательное оформление в Европе (в ходе Английской буржуазной революции 1640 года; при этом следует отметить, что впервые презумпция невиновности появилась в 1215 году в Великой Хартии Вольностей) [185. С.316].
В России передовые демократические идеи о равенстве сторон в судебном процессе, о независимости судебной власти и презумпции невиновности начали только осмысливаться в середине XVIII века (Екатерина II в своем "Наказе" в 1767 г. впервые поддержала презумпцию невиновности, однако в действовавших порядках судопроизводства это отражения не нашло). В тот период времени самым действенным способом доказывания вины подозреваемого считалось его признание, полученное в ходе допроса "с пристрастием", то есть с применением пыток, от которых не были застрахованы не только дворяне, но и члены царской фамилии.
В течение конца XVIII- начала XIX века под воздействием изменений в западноевропейских странах в России медленно шел процесс гуманизации законодательства (последовательно отменялись пытки в отношении дворян, купцов, священнослужителей, а затем в 1801 году пытки были официально отменены для всех). Тем не менее, признание своей вины подозреваемым продолжало считаться лучшим доказательством.
Эти положения свидетельствуют, что резко негативное отношение ко всем тем, кто подозревался в совершении преступлений, было представлено в активном сознании (а не только в подсознании) каждого человека, и являлось своего рода гарантией сохранности своей жизни - только полностью отстранившись от обвиняемого можно защитить себя от подозрений в свой адрес.
Впервые принцип презумпции невиновности был воспринят российским законодательством в ходе Судебной реформы 1864 года, которая провозгласила равноправие сторон, гласность, проведение оценки доказательств по внутренннему убеждению. Признание своей вины утратило значение бесспорности. Впервые закон стал требовать от судей и присяжных заседателей беспристрастного (нейтрального) отношения к подсудимому, что активно воздействовало на их сознание, вытесняя обвинительную установку в неосознаваемую сферу.
Так, современник Судебной реформы Бобрищев-Пушкин писал, что "на суд присяжных могущественно действует из всех презумпций - одна, презумпция невиновности подсудимого" [21. С.600]. Под воздействием этой нормы количество оправдательных приговоров суда присяжных доходило до 35-40 %. Активно воздействовали новые демократические порядки судопроизводства и на профессиональных судей. Так, по оценке ряда авторов, оправдательные приговоры в иных судах, без участия присяжных заседателей, составляли от 22 до 32 % от общего числа приговоров. Кроме того, следует отметить, что показатели оправдательных приговоров в пределах 20 % характерны для судов многих зарубежных стран и в начале XX века и в настоящее время [66. С.42; 33. С.114-115].
