Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3-19
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 19-
Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения 19-54
Основные начала уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное принуждение 54-106
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С
ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА 107-249
2.1. Заключение под стражу и содержание под стражей в системе мер уголовно-
процессуального принуждения 107-203
2.2. Задержание подозреваемого,' его соотношение с заключением под стра
жу 204-230
2.3. Помещение в медицинский или психиатрический стационар в системе уголов
но-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества 231 -249
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, НЕ СВЯЗАННОЕ С
ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА 250-304
Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу 250-295
Временное отстранение от должности в системе мер уголовно-процессуального принуждения, не связанного с изоляцией от общества 295-304
ГЛАВА 4. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖЕТ
ПРИМЕНЯТЬСЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, НЕ ЯВЛЮЩИХСЯ ПОДОЗРЕВАМЫМИ ИЛИ
ОБВИНЯЕМЫМИ 305-335
4.1. Иные меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК
РФ 305-322
4.2. Процессуальные действия, содержащие элементы принуждения 323-335
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 336-372
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 373-
Приложение 401
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть до ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми.
Права человека могут быть ограничены, только в строго установленных законом границах и как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ограничение прав человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-правовой сфере. Наказания, предусмотренные за совершение преступлений, ограничивают права человека настолько существенно, что речь во многих случаях идет даже о полном лишении естественных прав человека при назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни в тех странах, где она не отменена.
Применение уголовных наказаний по судебному решению в случае несомненно доказанной виновности лица является в целом справедливым и оправданным актом со стороны государства. Ограничение прав человека в этом случае полностью соответствует приведенной выше конституционной норме. Государство в этом смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека.
Иначе обстоит дело в сфере уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения в виде содержания под
4 стражей, т.е. к лицу, которое еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не должны иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ограничивать не права человека как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени.
По мнению Э.П. Григониса, в этом аспекте различие между уголовным правом и уголовным процессом такое же, как между необходимой обороной и крайней необходимостью. Оба указанных института в уголовном праве, относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако при необходимой обороне допустимо применение любых средств, кроме явно превышающих ее пределы, а при крайней необходимости - выбирается последнее крайнее средство, без которого в данном случае не обойтись. То же самое происходит и в уголовном судопроизводстве, применяя принудительные меры, государство действует в состоянии крайней необходимости, в то время как, назначая наказание, государство в лице суда осуществляет необходимую оборону . В этом смысле весьма продуктивной представляется концепция самоограничения государства в уголовном процессе, разработанная в отечественной юридической науке Е.Б. Мизулиной .
В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание»; главы 13 «Меры пресечения»; главы 14 «Иные меры
1 См.: Григонис Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм
международного права в Российской Федерации //Права и свободы человека и гражданина: международно-
правовое и конституционное регулирование. Материалы межвузовской научно-практической конференции
19 декабря 2003 г. Часть 2. СПб., 2004. С. 21-22.
2 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. ...Д-ра юрид. наук.
М., 1993.
5 процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем, поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения. Так, например, законодательно решен вопрос о том к следственным действиям или мерам принуждения относится задержание. С другой стороны, за рамками раздела IV УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, имеющие явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения. К последним относится, например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица . В связи с этим следует различать законодательно закрепленные меры процессуального принуждения и уголовно-процессуальное принуждение в широком смысле, которому и посвящено настоящее исследование.
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а также процессуальных действий содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, могут применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. В уголовном процессе складывается такая ситуация, когда, по словам германского процессуалиста Ганса Кюне «Каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, которые в ходе дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещение за применение принудительных мер и их последст-вия» . В связи с этим автор особое внимание обращает на теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, вклю-
1 См., например, Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
2 КыЬпе Н.Н. Strafprozesslehre. Eine Einfbihrung. Strassburg, 1978. S. 112-113.
чая теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения вообще и обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства.
Подавляющее большинство мер процессуального принуждения применяются в досудебных стадиях уголовного процесса. То же самое относится к следственным и иным процессуальным действиям, содержащим элементы уголовно-процессуального принуждения. Причем ряд принудительных мер фактически до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (задержание, осмотр и обыск в жилище, освидетельствование) и без судебного решения. Поэтому имеются все основания говорить об уголовно-процессуальном принуждении в досудебных стадиях уголовного процесса, т.е. не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, неоднократно исследовались в отечественной юридической литературе в период действия УПК РСФСР 1960 г.1, а также УПК РСФСР 1923 г.2 Среди современных исследований по данной теме следует отметить монографию Б.Б. Булатова и В.В. Николюка . Однако указанные авторы свою работу посвятили только части мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения ими рассмотрены в общих чертах и фрагментарно. То же самое относится к монографии И.Л. Трунова и Л.К. Труновой, в которой в основном исследованы только меры пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ4.
1 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков B.M. Меры процессу
ального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов 1978; Еникеев З.Д. Меры процессуального
принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978; Зинатуллин 3.3. Уголовно-
процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981; Петрухин И.Л. Свобода личности и уго
ловно-процессуальное принуждение. М., 1985 и другие.
2 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис. ...канд.
юрид. наук. М., 1959.
3 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М.,
2003.
4 См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
В последнее время появились крупные исследования современных проблем досудебного производства (досудебных стадии уголовного процесса), однако в них вопросы уголовно-процессуального принуждения не получили подробного и обстоятельного освещения1.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, в досудебном производстве по уголовному делу.
Предмет исследования составляют концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, закрепляющие основания, условия применения уголовно-процессуального принуждения и гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в досудебном производстве по уголовному делу.
Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу применения процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, практической уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по применению процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу.
1 См.: Химичева Т.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003; Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. M., 2003.
8 Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- исследовать теоретико-правовые основы государственного принуж
дения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуж
дения;
- обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;
- разработать классификацию уголовно-процессуального принуждения;
проанализировать место в системе мер уголовно-процессуального принуждения заключения под стражу и содержания под стражей;
рассмотреть институт задержания подозреваемого в соотношении с заключением под стражу;
определить место в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества, помещения в медицинский или психиатрический стационар и проанализировать его законодательное закрепление;
- исследовать меры пресечения, альтернативные заключению под
стражу (домашний арест, залог, подписку о невыезде и т.д.);
- проанализировать институт временного отстранения от должности и
определить его место в системе мер уголовно-процессуального принужде
ния, не связанного с изоляцией от общества;
исследовать меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ;
рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в
уголовно-процессуальное законодательство.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравни-
9 тельно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы, в частности ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, А.И. Баст-рыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, М.Х. Гельдибавева, СБ. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В. М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковского, А. М. Ларина, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, Е.Б. Мизулиной, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухина, СМ. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, Н.Н. Розина, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина и других.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год, а также полученные автором в отделе Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел и следователей прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней произведен комплексный и междисциплинарный анализ нескольких взаимосвязанных проблем, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся: проблем, связанных с теоретическими основами применения государственного принуждения в целом, и уголовно-процессуального принуждения в частности, проблем законодательного регулирования процессуального принуждения и особенностей его применения в досудебном производстве по уголовному делу.
Автором разработана классификация процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве. Введены в научный оборот новые понятия: «основные начала уголовного судопроизводства»; «уголовно-процессуальное принуждение, не связанное с изоляцией от общества»; «уголовно-процессуальное принуждение, которое может применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми».
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовая основа применения уголовно-процессуального принуждения лежит в плоскости признания высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). В ст. 2 Конституции РФ, кроме того, установлено, что защита прав и свобод человека и граж-
11 данина - обязанность государства. В сфере уголовного судопроизводства перед государством стоит двуединая задача защиты прав и свобод человека и гражданина от преступлений, с одной стороны, и защита прав и свобод человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения, с другой стороны (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях успешного и беспрепятственного производства по уголовному делу, которое, в конечном счете, направлено на защиту прав потерпевших от преступлений. В целях защиты прав человека от необоснованного обвинения и осуждения государство посредством уголовно-процессуального законодательства строго регламентирует условия и порядок применения уголовно-процессуального принуждения, устанавливает необходимые его пределы на основе общепризнанных принципов и норм международного права, конституционных принципов, касающихся прав и свобод человека и гражданина.
2. Уголовно-процессуальное принуждение следует понимать в узком смысле как меры процессуального принуждения, предусмотренные разделом IV УПК РФ, и в широком смысле. Понимание уголовно-процессуального принуждения в широком смысле позволит включить в него и те уголовно-процессуальные институты, которые обладают принудительным характером, но по разным причинам, и порой вполне оправданным с точки зрения законодательной техники, не включенным в состав мер процессуального принуждения, а также позволяет говорить о его применении в досудебных стадиях уголовного процесса (в стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования). Если уголовно-процессуальное принуждение рассматривать только в узком, законодательном смысле, то оно до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако, объективно, оно присутствует и в стадии возбуждения уголовного дела, например, в виде осмотра жилища, выступающего в качестве места происшествия, при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не требующих отлагательства, может быть произведен до возбуждения
12 уголовного дела. В принудительном порядке до возбуждения уголовного дела по требованию дознавателя, следователя, прокурора могут быть проведены документальные проверки, ревизии с привлечением к ним специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В принудительном порядке могут быть истребованы сведения, имеющиеся в распоряжении средства массовой информации, если сообщение о преступлении распространенно в этом средстве (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), таким, образом, уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) имеет место с самого начала уголовного процесса.
Уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) делится на два основных вида: уголовно-процессуальное принуждение, применяемое в отношении подозреваемых и обвиняемых и уголовно-процессуальное принуждение, которое может быть применено в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Первый вид уголовно-процессуального принуждения, в свою очередь, делится на уголовно-процессуальное принуждение, связанное с изоляцией от общества и уголовно-процессуальное принуждение в виде мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, а также временного отстранения от должности, которое, не являясь мерой пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В материальном уголовном праве в последние годы намечается устойчивая тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с ФЗ от 9 марта 2001 г. эти преступления могут входить только в категории преступлений небольшой или средней тяжести и не могут быть тяжкими преступлениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неосторожности декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Эта тенденция не может не касаться уголовного процесса. Лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в кото-
13 рых в соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные содержатся без охраны, т.е. в условиях менее строгих, чем содержание под стражей в СИЗО, поэтому заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совершенных по неосторожности, недопустимо. Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения.
5. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат международно-правовым актам, устанавливающим, что такие сроки должны быть «разумными». Кроме того, продление сроков содержания под стражей чаще всего обусловлено непрофессиональностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные сроки окончить предварительное расследование. Предельный срок содержания под стражей не должен превышать шести месяцев, а продление сроков содержания под стражу ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.
6. В большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования, предшествует последнему, а не наоборот. В российском уголовном процессе предусмотрено прямо противоположное правило о том, что возбуждение уголовного должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд на нерушимость вышеуказанного правила. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применение принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Однако права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. В развитых же зарубежных странах, в которых не предусмотрена обязательность возбуждения уголовного дела до применения мер принуждения, права человека нарушаются в гораздо в меньшей степени, что
14 обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.
7. Обстоятельства, указанные в ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для недобровольной госпитализации (непосредственная опасность лица для себя или окружающих, его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи) должны учитываться судом также и при решении вопроса о помещении в психиатрический стационар на основании ст.ст. 203 и 435 УПК РФ. Учет этих обстоятельств будет способствовать, с одной стороны, недопущению ограничения свободы человека в случае их отсутствия, а с другой стороны, недопущению стремления подозреваемых иди обвиняемых симулировать психическое заболевание с целью избежать уголовной ответственности. Доказательствами наличия указанных обстоятельств при вынесении соответствующего решения судьей могут служить медицинские документы, показания специалистов в области судебной психиатрии.
8. Целесообразно включить в УПК РФ меру пресечения - надзор органов внутренних дел. Она бы могла включать в себя возложение на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, не посещать определенные места и т.д. Новая мера пресечения могла бы избираться в случае отказа подозреваемого или обвиняемого дать подписку о невыезде, в случае нарушения им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого вместо подписки о невыезде. Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде к самой строгой мере пресечения -заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения.
15 Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
9. Мера пресечения в виде домашнего ареста по своей правовой природе наиболее приближена к заключению под стражу. О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, также как и заключение под стражу избирается только по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест в качестве меры пресечения, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьих, время в течение, которого лицо находилось под домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).
Целесообразно предпринять следующие меры по совершенствованию нормативного регулирования применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве :
при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения заключения под стражу, следует предусмотреть меру уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания;
осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ;
- общие принципы и порядок исполнения домашнего ареста должны регулироваться ФЗ «О домашнем аресте». Некоторые вопросы, например, касающиеся круга лиц, в отношении которых может примяться данная мера пресечения, могли бы быть разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы организационно-правового характера могли бы быть урегулированы ведомственными нормативно-правовыми актами.
Ограничение конституционных прав (трудовых и политических) сближает временное отстранение от должности с мерами пресечения. Кроме того, необходимость судебного решения для временного отстранения от должности, сближает эту меру уголовно-процессуального принуждения с самими строгими мерами пресечения - домашним арестом и заключением под стражу. С мерами пресечения временное отстранение от должности в значительной мере сблизило и распространение ее применения в отношении подозреваемого в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 4 июля 2003 г. Исходя из изложенного, временное отстранение от должности следует рассматривать как дополнительную меру пресечения по аналогии с дополнительным видом уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
Привод по постановлению дознавателя, следователя, прокурора осуществляется органом дознания, а по поручению суда - судебными приставами по обеспечению деятельности судов (ч. 7 ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. В частности, таким актом является Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. В данном акте ничего не говорится о применении физической силы, оружия и специальных средств при осуществлении привода. Это вовсе не означает, что физическое принуждение при осуществлении привода не может применяться. В данном случае следует руководствоваться не ведомственными, а законодательными актами.
17 Таковыми являются, например, Закон РФ «О милиции», ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности», ФЗ «О судебных приставах», которые допускает применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия при исполнении сотрудниками милиции, органов ФСБ, судебными приставами своих служебных обязанностей, в том числе и при осуществлении привода.
12. Принудительным характером обладают обыск и выемка не только в жилище, но и ином помещении (например, в офисе фирмы, общественного объединения, в служебном кабинете и т.п.), на участках местности (например, на дачном участке). В таких помещениях (на участках местности) могут находиться личные вещи и документы, содержащие сведения о частной жизни лица или коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.д. То есть при производстве обыска и (или) выемки как в жилище, так или в ином помещении, может иметь место нарушение конституционного принципа неприкосновенности частной жизни, поэтому судебное решение о производстве обыска и (или) выемки следует предусмотреть для любых видов обыска, где бы они ни производились.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу. Результаты исследования вносят определенный вклад раздел уголовно-процессуальной науки, изучающий меры процессуального принуждения, а также в разделы, посвященные принципам уголовного судопроизводства, участникам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, следственным действиям; в соответствующие разделы науки конституционного права, изучающие конституционные права и свободы человека и гражданина и конституционные принципы правосудия, в разделы между-
18 народного публичного права в части принципов взаимодействия международного и внутригосударственного права и международного гуманитарного права, в науку теории права и государства, в части, изучающей проблемы юридической ответственности и государственного принуждения.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД, Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (НПО «Спецматериалы», Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры России-
19 ской Федерации, 29 апреля 2000 года); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации, Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ-2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля 2003 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.), а также в опубликованных автором монографиях, иных научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
