Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, основания и порядок определения подследственности в уголовном процессе 11
1. Понятие подследственности в уголовном процессе 11
2. Основания определения подследственности уголовных дел 28
3. Порядок определения подследственности уголовных дел 41
4. Роль и место прокурора в определении подследственности уголовных дел 55
Глава II. Проблемы разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования 66
1. Разграничение подследственности различных органов дознания 70
2. Разграничение подследственности органов дознания и следователей 100
3. Разграничение подследственности следователей различных ведомств 130
4. Проблемы разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев 156
Заключение 172
Список использованной литературы 178
Приложения 200
- Понятие подследственности в уголовном процессе
- Основания определения подследственности уголовных дел
- Разграничение подследственности различных органов дознания
- Разграничение подследственности органов дознания и следователей
Введение к работе
В условиях демократизации российского общества существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий следственный орган, который должен расследовать уголовное дело.
Актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Во-вторых, этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональных обязанностей и взаимодействия всех служб органов внутренних дел и, в первую очередь, дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Нормы данного института определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.
После предоставления в 1963 г. права производства предварительного следствия органам внутренних дел проблема подследственности стала при влекать значительно больше внимания ученых и практических работников. В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Бел Озерова, С.А.Белоусова, С.В.Бородина, И.Е.Быховского, Б.А.Викторова,
В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, Л.Н.Гусева, АЛ.Дубинского, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, А.В.Останина, В.М.Савицкого, М.С.Салахова, М.С.Строговича,
Ф.Н.Фаткуллина, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина, С.А.Шейфера, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Н.Ягодинского и других учёных.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует, вместе с тем, констатировать, что не все они исследовались с достаточной полнотой и получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также признаков (видов) подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных с подследственностью. Фактически вне поля зрения исследователей остались проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы.
Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного следствия и дознания.
Неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на результатах расследования преступлений и в конечном счете на деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой прак тический интерес. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации и технологии деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора при разграничении подследственности.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокурора по разграничению подследственности, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- теоретическое обоснование определения подследственности как необходимого условия производства предварительного расследования;
- исследование юридически значимых оснований определения подследственности уголовных дел;
- анализ роли прокурора в обеспечении оптимального разграничения подследственности преступлений;
- анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания и предварительного следствия по определению подследственности уголовных дел;
- исследование проблем теории и практики разграничения подследственности органов предварительного расследования, в частности: различных органов дознания; органов дознания и следователей; следователей различных ведомств; подразделений дознания отделений, отделов и управлений внутренних дел; следователей отделов, управлений внутренних дел и Следственного комитета МВД России;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия по разграничению подследственности уголовных дел.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора и МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, С.В.Бородина, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, С.П.Ефимичева, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.П.Сальникова, М.С.Строговича, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н.Фаткуллина,
Г.П.Химичевой, А.А.Чувилёва, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Б.Ястребова и других учёных.
На основе специально разработанных методик автором в 1997-2000 годы выборочно изучено 328 уголовных дел, а также проведено анкетирование 240 работников органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры Орловской, Тульской, Курской, Московской, Ярославской областей и г.Москвы. Проведён анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов, содержащих материалы по вопросам разграничения подследственности уголовных дел.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Предложена схема последовательности действий по разграничению подследственности. На основе анализа оптимальности существующего разграничения подследственности между различными органами дознания, органами дознания и следователями, между следователями различных ведомств сформулированы соответствующие рекомендации по оптимизации подследственности различных органов дознания и следователей как в целом, так и применительно к конкретным практическим ситуациям. Впервые предложены варианты решения вопросов разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев, а также систематизированы критерии её разграничения.
Показана роль прокурора как субъекта отношений, регулируемых нормами института подследственности, раскрыты особенности прокурорского надзора за соблюдением правил подследственности на различных этапах производства по уголовному делу.
Положения, выносимые на защиту.
1. Сформулированное диссертантом понятие подследственности в уголовном процессе.
2. Обоснование необходимости употребления при определении подследственности категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использования пяти признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел), а также положения о том, что подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Схема последовательности действий (алгоритм) при определении подследственности.
4. Обоснование существования разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (так называемая "вертикальная" подследственность) и необходимости её закрепления в уголовно-процессуальном кодексе.
5. Совокупность научных положений об основаниях, порядке и способах разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования, включая разграничение подследственности:
а) различных органов дознания;
б) органов дознания и следователей;
в) следователей различных ведомств;
г) между органами расследования различных звеньев.
6. Совокупность положений о роли прокурора в разрешении комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности в уголовном процессе.
7. Научные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих подследственность и повышению эффективности практики ее разграничения в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в ситуациях, требующих принятия решения о подследственности дела. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворче-ском процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертации высказаны на международной конференции, состоявшейся в г.Москве в Государственной Думе РФ (1998г.), а также на конференции, проходившей на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях общим объемом 1,25 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Тульского филиала ЮИ МВД России.
Методические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности Следственного комитета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие подследственности в уголовном процессе
В повышении качества предварительного расследования немаловажную роль играет строгое соблюдение норм института подследственности. Точное и строгое соблюдение правил подследственности при расследовании уголовных дел позволяет избежать дублирования и параллелизма в работе органов следствия и дознания и лучше использовать возможности каждого из них в борьбе с преступностью.
И наоборот, нарушение норм института подследственности ведет к затяжке предварительного расследования, вследствие чего очень часто нарушаются сроки предварительного следствия. Именно одной из причин нарушения сроков предварительного следствия является несвоевременная передача органами дознания следователю дел, которые в соответствии с правилами подследственности должны быть расследованы следователем.
Нарушение норм данного института ведет не только к нарушению сроков следствия, но и к дублированию в работе органов дознания и следствия: обвиняемые и свидетели допрашиваются несколько раз, по существу после принятия дела к своему производству следователю приходиться начинать следствие сначала. Поэтому "соблюдение закона о подследственности - не формальное требование, а необходимая предпосылка для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов и лучшей организации их деятельности в борьбе с преступностью".
Правильное решение вопросов о подследственности дает возможность обеспечить полное, всестороннее, объективное и более быстрое расследование преступлений, не допускать и пресекать волокиту с передачей уголовных дел от одного следственного органа в другой. Однако неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности зачастую влечет возможность возникновения споров и пререканий о подследственности того или иного уголовного дела, которые являются следствием, во-первых, нежелания заниматься расследованием определенной категории уголовных дел, а, во-вторых, наоборот, желанием владеть ситуацией при расследовании конкретных преступлений.
Институт подследственности является одним из средств укрепления законности в российском уголовном процессе. Закон определяет подследственность каждого уголовного дела и порядок передачи уголовных дел из одного следственного органа в другой. Требуя точного и неуклонного исполнения законов со стороны всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, следственные органы должны сами точно и неуклонно исполнять законы, в том числе и при определении подследственности.
Правильное определение подследственности обеспечивает выполнение установленных законом правил о расследовании уголовных дел компетентными органами предварительного расследования.
При производстве дознания права обвиняемого, потерпевшего и некоторых других участников процесса несколько ограничены. Поэтому проведение дознания в тех случаях, когда по закону обязательно предварительное следствие, ограничивает права участников процесса. Следовательно, правильное определение подследственности обеспечивает права участников процесса. Поэтому на практике суды решительно пресекают такое нарушение подследственности и возвращают дела на доследования. Так, определением Сокольнического районного суда Москвы дело по обвинению Козоревой было направлено в прокуратуру для производства предварительного следствия. Козорева обвинялась в том, что проживая в Москве без прописки, злостно нарушала паспортные правила. При рассмотрении дела у суда возникло сомнение в психической полноценности Козыревой, и поэтому была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний Козореву следует считать невменяемой.
Поскольку по делу Козоревой проводилось не предварительное следствие, а дознание, то суд, руководствуясь указанием уголовно-процессуального закона (ст.ст. 126 и 404 УПК РСФСР1), направил дело в прокуратуру для проведения предварительного следствия2.
Аналогичное постановление было вынесено президиумом Московского областного суда по делу Никифорова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 206 УК РСФСР. Никифоров был признан невменяемым, а по его делу производилось только дознание. На основании этого президиум Московского областного суда направил это дело прокурору для проведения предварительного следствия3.
Институт подследственности является одним из средств повышения воспитательной роли уголовного процесса, деятельности следственных органов.
Основания определения подследственности уголовных дел
Своевременное, правильное определение подследственности установленного преступления конкретному органу расследования и должностному лицу способствует повышению оперативности, деловитости органов дознания и предварительного следствия, обеспечению строгого соблюдения законности.
Для обеспечения чёткости, быстроты и слаженности в работе органов дознания и следствия по раскрытию и расследованию преступлений законодатель определил полномочия каждого органа расследования по ведению конкретных уголовных дел при строгом соблюдении подследственности.
Так как же, на основании чего определяется подследственность каждого уголовного дела? Ответить на этот вопрос мы попытаемся, рассмотрев признаки (виды) подследственности.
В юридической литературе среди учёных-процессуалистов нет единого понимания видов или признаков подследственности.
Одни различают только два вида подследственности: предметную и территориальную1.
Другие - три вида: предметную, персональную, территориальную2.
Третьи называют четыре вида: предметную (родовую), территориальную (местную), по связи дел и специальную3.
Четвёртые различают признаки подследственности вместо её видов. Так, Л.М.Карнеева, П.А.Лупинская, И.В.Тыричев называют пять признаков, определяющих в своей совокупности подследственность уголовного дела: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный, альтернативный, по связи дел.
Л.Н.Гусев называет предметный (родовой), персональный, территориальный признаки1.
Б.А.Викторов, Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд и С.В.Бородин - предметный, альтернативный, персональный и территориальный2.
Нельзя согласиться с мнением М.С.Салахова о том, что признаки подследственности следует называть её видами. Он считает, что вид подследственности разграничивает полномочия того или иного органа следствия и дознания в системе органов расследования в зависимости от юридических свойств уголовного дела. И далее утверждает, что в основу разграничения полномочий органов расследования положен такой основной признак, определяющий юридическое свойство дела, как вид совершенного преступления, что находит свое отражение в его квалификации по уголовному закону. Разграничение полномочий по данному признаку в уголовно-процессуальной литературе принято называть предметной (родовой) подследственностью3. Таким образом, М.С.Салахов фактически не отрицает наличие признаков подследственности.
Совершенно правильно отметил Л.Н.Гусев, что в последнее время целый ряд процессуалистов употребляет более точные и более правильные термины - "признаки подсудности" и "признаки подследственности" . Правила определения подследственности и подсудности законодателем построены применительно к признакам уголовного дела с учетом состава преступления.
Так, определение подследственности в зависимости от его предметного признака следует назвать предметным или родовым признаком подследственности. Определение подследственности по его персональному признаку следует назвать персональным признаком подследственности, а установление подследственности уголовного дела по его территориальному признаку именовать территориальным или местным признаком подследственности и т.д.
Особо следует отметить, что подследственность уголовного дела определяется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности.
Следует согласиться с Л.Н.Гусевым, который совершенно правильно отметил, что если правила определения подследственности и подсудности уголовного дела в зависимости от его отдельных признаков именовать видами подследственности или подсудности, то создается ошибочное представление о том, что уголовное дело имеет несколько подследственностей и несколько подсудностей. В действительности каждое уголовное дело имеет одну подследственность и одну подсудность.
Предметный (родовой) признак определяется характером совершенного преступления, что находит отражение, прежде всего, в его квалификации, и предназначен для разграничения полномочий по расследованию конкретных преступлений как между органами дознания и предварительного следст вия, так и между следователями, находящимися в различных ведомствах (прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП).
Отправные положения предметного признака подследственности даются в ст.28 Основ, в ст. 126 УПК. Статья 126 УПК конкретно определяет, по каким видам преступлений органы дознания правомочны производить дознание в полном объеме, следователю какого ведомства (прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП) подследственно уголовное дело о конкретном преступлении.
Закон устанавливает, что расследование большинства преступлений производится в форме предварительного следствия. Недопустимо проведение дознания по уголовному делу о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие.
Разграничение подследственности различных органов дознания
Подследственность органов дознания определяется ст. 126 и ст. 117 УПК. В 4.1 ст. 126 УПК указано, что предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 112 частью первой, 115, 116, 118, 119, 121, 122 частями первой и второй, 127 частью первой, 129, 130, 153-157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, 163 частью первой, 165 частями первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 168, 171 частью первой, 175 частями первой и второй, 177, 180, 194, 198 частью первой, 200, 213 частями первой и второй, 214, 222 частями первой и четвёртой, 231 частью первой, 233, 240 частью первой, 243-245, 256, 258, 260 частью пер вой, 261 частью первой, 297, 308, 310, 311 частью первой, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 324-326, и 329 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 117 УПК определяет круг органов дознания. Часть из них перечислена без ограничения их подследственности. К ним относятся милиция, капитаны морских судов, находящиеся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой. Другие определены с указанием в значительной мере подследственности каждого из них: командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по делам о преступлениях, совершённых рабочими и служащими ВС, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения; органы федеральной службы безопасности - по делам, отнесённым законом к их ведению; начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов - по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершённых сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершённых в расположении указанных учреждений; органы государственного пожарного надзора - по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил; органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации; федеральные органы налоговой полиции - по делам, отнесённым законом к их ведению; таможенные органы - по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188, 189, 190, 193 и 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В юридической литературе авторы, рассматривая органы дознания, применяют различные классификации. Так, И.М. Гуткин разделяет органы дознания на две группы: 1) государственные учреждения (милиция, органы государственной безопасности и др.); 2) руководители учреждений (начальники исправительно-трудовых учреждений, командиры воинских частей и т.д.)1. М.П. Поляков говоря об органах дознания, выделяет органы дознания специальной (отраслевой) компетенции, относя к ним органы государственного пожарного надзора, органы государственной безопасности, таможенные органы и налоговую полицию1. Мы попытаемся рассмотреть органы дознания и при этом подследственность каждого из них, придерживаясь классификации, данной А. Донцовым, который разделяет их на три группы2.
Первая группа. К ней следует отнести те органы, для которых дознание - это одно из средств борьбы с преступностью, совершаемых в сфере их деятельности. Такого рода преступления нарушают нормальную деятельность определённого государственного органа, а поэтому борьба с ними должна быть в то же время борьбой за достижение основных задач, стоящих перед этим органом3. Такими органами дознания следует считать милицию, органы федеральной службы безопасности, органы государственного пожарного надзора, органы пограничной службы, федеральные органы налоговой полиции и таможенные органы.
Милицию по праву можно отнести к универсальному органу дознания. Отнесение милиции к универсальному органу дознания обусловлено её участием в расследовании основной массы преступлений4. Нетрудно убедиться в том, что любое преступление, совершённое в пределах территориальной компетенции милиции, затрагивает её функциональные интересы, так как имеет место в сфере её деятельности. Поэтому вполне понятно, что в связи с таким характером задач органы милиции занимаются дознанием значительно больше, чем любой другой орган дознания. И если ещё учесть, что в организационном отношении милиция для ведения дознания обладает значительно большими возможностями, чем любой другой орган, то не лишено оснований утверждение, что это основной, главный орган дознания в уголовном процессе. Широкий спектр преступлений, попадающих в поле деятельности милиции, а также отсутствие нормативных ограничений подследственности (ст. 117 УПК), приводит некоторых учёных к выводу, что милиция вправе возбудить уголовное дело и провести дознание по делу о любом преступлении .
Разграничение подследственности органов дознания и следователей
Разграничение подследственности двух видов органов расследования, которые в уголовном процессе именуются дознанием и предварительным следствием, оказывает решающее влияние на организацию расследования в целом, так как оно свидетельствует о том, насколько расследование экономно с точки зрения использования государственных сил и средств, насколько оно отвечает требованиям полноты, быстроты и объективности, насколько, наконец, обеспечивается охрана прав и законных интересов граждан. Поэтому в укреплении правопорядка и законности оптимальное разграничение подследственности дознания и предварительного следствия имеет исключительно большое значение.
В известной мере ясность в этот вопрос вносит ст. 126 УПК, устанавливающая перечни дел по признаку обязательности и необязательности предварительного следствия по ним. Нетрудно заметить, что большинство уголовных дел отнесено к той категории дел, по которым предварительное следствие обязательно. В основу отнесения дел к этой категории положены такие принципы, как особое политическое (общественное) значение этих дел, серьёзность наказания, установленного законом за их совершение, несовершеннолетие или наличие физических или психических недостатков, препятствующих обвиняемому осуществлять своё право на защиту. Многие из этих дел сложны в расследовании и наряду со значительной оперативно-розыскной работой предполагают большой объём следственных мероприятий2.
Преступления, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, наоборот, характерны сравнительно небольшими наказаниями, установленными за их совершение, отсутствием большой общественной значимости. Они, как правило, просты по своей фабуле и от всех преступлений по количеству составляют незначительную часть3. Согласно действующему законодательству (ч.1 ст. 126 УПК) предварительное следствие не обязательно по 62 составам преступлений.
Затрагивая эти вопросы, В.А.Стремовский утверждает, что закон установил два критерия разграничения подследственности между органами дознания и следствия: 1) характер преступления и степень его опасности для общества; 2) сложность расследования и характер следственных действий, необходимых для раскрытия и расследования преступлений4.
Придавая важное значение институту подследственности, как средству обеспечения выполнения задач предварительного расследования, закон (ст. 126 УПК) чётко определил подследственность дел следователям и органам дознания1.
Чёткость изложения ст. 126 УПК, на первый взгляд, не вызывает никаких сомнений в оптимальности разграничения подследственности между органами дознания и предварительного следствия и создаёт впечатление отсутствия каких либо проблем, связанных с данным институтом. Однако при детальном рассмотрении становится ясно, что это не совсем так.
Итак, попробуем рассмотреть институт подследственности в части, касающейся разграничения преступлений между органами дознания и предварительного следствия.
Закон предусматривает два вида дознания (ст. 118 УПК), а именно: 1. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст.119 УПК). 2. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 120 УПК).
Вследствие этого, на наш взгляд, необходимо рассматривать разграничение подследственности, во-первых, следователей и органов дознания, действующих в порядке ст.119 УПК, и, во-вторых, между следователями и органами дознания, действующими в порядке ст. 120 УПК.
Разграничение подследственности следователей и органов дознания, действующих в порядке ст.119 УПК.
Общие положения о разграничении подследственности между органами дознания, действующими в порядке ст.119 УПК, и следователями.
В соответствии с ч.1 ст.119 УПК при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно- процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления.
В соответствии со ст. 121 УПК дознание в этой форме должно быть закончено не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела. Продлению этот срок не подлежит. Прокурор может дать указание о направлении дела следователю и до истечения десятидневного срока. Если орган дознания выполнит неотложные следственные действия ранее этого срока, он обязан немедленно направить дело следователю, не ожидая указаний прокурора или истечения десятидневного срока.
Зависимость подследственности от времени квалификации преступления.
По действующему процессуальному законодательству установление правильной квалификации совершённого преступления на начальном этапе имеет очень важное значение, поскольку от этого зависит решение вопроса о виде расследования, то есть необходимо ли по делу производство предварительного следствия, или расследование его может быть ограничено дознанием.
Известно, что в нашем уголовном процессе впервые квалификация преступным деяниям даётся при возбуждении уголовного дела, чем и предопределяется вид расследования и подследственность в дальнейшем. Противоречивость положения заключается в том, что, с одной стороны, определение вида расследования требует точной квалификации преступления, а, с другой стороны, перед стадией возбуждения уголовного дела задача установления такой квалификации преступных деяний не ставится и не может ставиться. Это обстоятельство вынуждает органы дознания после возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, в ряде случаев не ограничиваться производством по делу неотложных следственных действий, а совершать и такие, какие необходимы для выяснения точного состава преступления.
