Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Социально-правовые основы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе 13
1.1. Характеристика неприкосновенности личности как принципа уголовного процесса 13
1.2. Социальная обусловленность и юридическая природа ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе 26
1.3. Источники правовых норм, регулирующих ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе 49
Глава 2 Меры ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
2.1. Общие положения мер ограничения неприкосновенности личности
2.2. Ограничение неприкосновенности личности при задержании
2.3. Ограничение неприкосновенности личности при применении мер пресечения
2.4. Ограничение неприкосновенности личности при применении иных мер процессуального принуждения
Глава 3 Гарантии законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности по уголовным делам
3.1. Гарантии неприкосновенности личности как необходимое условие законности и обоснованности ее ограничения в уголовном процессе
3.2. Роль прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля в обеспечении законности и обоснованности ограничения неприкосновенности в уголовном процессе
3.3. Перспективы совершенствования законодательства по ограничению неприкосновенности личности в уголовном процессе
Заключение
Список использованной литературы
- Характеристика неприкосновенности личности как принципа уголовного процесса
- Социальная обусловленность и юридическая природа ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
- Общие положения мер ограничения неприкосновенности личности
- Гарантии неприкосновенности личности как необходимое условие законности и обоснованности ее ограничения в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Намеченная в стране задача построения правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации), обусловила необходимость реформы всей правовой системы, в том числе деятельности правоохранительных и судебных органов. Она предполагает радикальные изменения, охватывающие весь правоохранительный механизм нашего государства. Приоритетное место в нем занимают охрана прав и свобод людей, надежная их гарантированность, признанная одним из принципов правового государства.1
Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.
Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. Здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью, а с другой, - защиты прав и свобод граждан.2 Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов в своем докладе заявил: «Борьба с преступностью должна стать
приоритетом государственной политики на современном этапе... Государство не должно само вступать на путь беззакония. Произвол со стороны работников правоохранительных органов в отношении граждан недопустим».1 Такой подход обозначен также в международных актах, связывающих социальный прогресс и развитие с достижением в равной мере их главных целей, в числе которых указывается проведение мероприятий в области социальной защиты и борьбы с преступностью. В Венской декларации и Программе действий, принятых 25 июня 1993 г. Всемирной конференцией по правам человека, государствам предлагается искоренить все нарушения прав человека и вызывающие их причины, а также устранить препятствия на пути осуществления этих прав, поощрять исследования в этой области.2 Как подчеркивается в Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. (в редакции Указа Президента РФ от 10 декабря 2000 г.), для решения этих задач требуется выработка комплексной системы мер обеспечения эффективной правоохранительной деятельности, включающей создание надлежащей правовой базы и механизма ее применения.3 О том, что это важно и нужно, свидетельствуют кризисное состояние законности и правопорядка, острота проблемы противодействия преступности в стране. Сегодня она достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам и свободам граждан, национальной безопасности и стабильности государства. Достаточно отметить, что в 1999 г. зарегистрированная преступность в России достигла 2 млн. 258 тыс.4, в 2000 г. - свыше 2 млн. 295 тыс., из которых тяжкие и особо тяжкие преступления составили 58,8%, в 2001 г. зафиксировано почти 3 млн. преступлений. Усиливаются ее организованность, профессионализм, дерзость и изощренность, появляются новые, все более тяжкие виды преступлений. Преступники чаще идут на активное сопротивление правоохранительным органам и противодействие разоблачительным действиям, создавая тем самым помехи законному и обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины по делу. К тому же от следствия, дознания и правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.3
В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, мер, ограничивающих права лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Иными словами, криминальному миру, организованной преступности нужно противопоставить такие действенные меры, которые позволяли бы своевременно предотвращать и быстро раскрывать преступления. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являются законность и обоснованность их осуществления. В Постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 22 июня 1994 г. «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» прямо указывается на то, что борьба с преступностью может вестись только законными мерами.4 Между тем, в практике работы органов уголовной юстиции допускается множество нарушений прав и свобод людей, в том числе неприкосновенности личности.5 Так, за истекший год более 1,3 тыс. граждан были незаконно арестованы по постановлению следователей прокуратуры.6 Президент РФ В.В. Путин в своем Послании Федеральному
Собранию указал на огромное количество жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и судебном разбирательстве. Неудовлетворительная обстановка в местах лишения свободы, « отсутствие возможностей последующей социальной реабилитации приводит в итоге к разрушению семей, ухудшению здоровья населения и морального климата в обществе. Такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотребления в сфере обеспечения прав и свобод граждан. Президент РФ отметил, что «корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства».1
Проблемы прав человека всегда были предметом определенного внимания российской юридической науки. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения прав личности внесли такие ученые, как Б.Т. Безлепкин, А.Г. Бержнов, Н.В. Витрук, Б.Е Владыкин, Л.Д. Воеводин, Л.М. Володина, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.М. Казимирчук, В.А. Карташкин, М.А. Ковалев, Л.Д. Кокорев, В.М. Корельский, Э.Ф. Куцова, В.А. Кучинский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.А. Либус, Е.А. Лукашева, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Р.А. Мюллерсон, В.А. Патюлин, О.А. Пучков, И.В. Ростовщиков, В.П. Радьков, Ф.М. Раянов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, К.Б. Толкачев, М.М. Утяшев, А.Л. Цыпкин, Д.М. Чечет, В.Н. Чхиквадзе, В.Ю. Юрченко и некоторые другие.
Непосредственно аспекту ограничения прав личности в уголовном процессе внимание уделяли: Л.Б. Алексеева, В. И. Гойман, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Р.Х. Ильясов, СВ. Долгоруков, Ю.Д. Лившиц, В.М. Лебедев, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, Н.Н. Короткий, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский, В.Т. Очередин, В.В. Смирнов, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд и другие ученые.
Однако тема до конца не исчерпана и нуждается в дальнейших научных исследованиях. В условиях сегодняшнего дня необходимо переосмысление самого
понятия неприкосновенности личности в уголовном процессе. Требует существенного обновления и законодательство об этом принципе. Такой вопрос поставлен в Рекомендациях Международной научно-практической конференции «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир», состоявшейся в г. Уфе 16-17 ноября 1998 года.1
В пользу необходимости разработки проблем ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве выступает также обострение мнения общественности вокруг мер борьбы с преступностью и ограничения прав личности при ее осуществлении, что видно из многочисленных писем, заметок и статей, часто публикуемых в печати. В общественном мнении «меры по пресечению криминала, укреплению правопорядка оцениваются как ф явно недостаточные и несистемные».3
Приведенные факторы достаточно подтверждают актуальность проведенного исследования. Они и обусловили выбор темы, определили структуру и содержание предлагаемой диссертации. ,
Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе,
. выяснения причин нарушений и пробелов в этой области и определения путей их
Щ
устранения. Целевое назначение исследования предопределило следующие задачи, на разрешение которых направлено исследование:
• углубить учение о неприкосновенности личности, полнее раскрыть ее понятие и сущность ее ограничения по уголовным делам под углом зрения принципов правового государства;
• показать социальную обусловленность, цели и задачи ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• выявить круг субъектов и объектов ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• описать условия реализации неприкосновенности личности при применении
«
мер принуждения;
• изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности и выработать пути их усиления;
• обобщить и проанализировать судебную и прокурорско-следственную практику обеспечения неприкосновенности личности;
• сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о неприкосновенности личности и ее ограничении в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступили отечественное и зарубежное законодательство, регулирующее ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе, практика органов уголовной юстиции по применению мер уголовно-процессуального принуждения, теоретические положения науки теории права, уголовного процесса, касающиеся прав личности в уголовном процессе. Предметом исследования являются специфические отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства в ходе ограничения неприкосновенности личности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и форм человеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследования проводились с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, статистического, исторического, логического, системного, а также социологического, включая анализ документов, наблюдение и опрос в форме анкетирования. ,
При подготовке диссертации изучены и обобщены труды ведущих ученых прошлого века и современности в области философии, общей теории права, отраслевому правоведению, работы зарубежных ученых-юристов.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на анализ норм международного права, действующего национального конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм нового УПК РФ. В ходе исследования подвергались анализу нормы уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь,, Республики Казахстан, Республики Узбекистан,3 Кыргызской Республики,4 Великобритании, США, Германии; нормы конституционного законодательства Франции, Бразилии, Японии, Германии, Швейцарии, Италии, Испании. Были приняты во внимание политико-правовые документы и Модельный УПК для государств - участников СНГ.5
В ходе исследования были использованы: данные проведенных автором конкретно-социологических опросов 113 следователей системы МВД, 45 следователей прокуратуры, 46 прокуроров и их помощников, 57 дознавателей, а также 107 осужденных к лишению свободы лиц, обобщенные результаты изучения 323 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Уфы, и 176 протоколов задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ).
В работе анализировались также руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ, судебная практика Верховного Суда РФ, материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете, а также фактические данные других исследователей.
Научная новизна исследования состоит в развитии учения о неприкосновенности личности в уголовном процессе, в расширении и углублении знаний в области ее ограничения с учетом нового уголовно-процессуального законодательства России, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана, а также новых данных, полученных в результате исследования. Конкретная новизна исследования проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Соотношение личной свободы и неприкосновенности личности, в рамках статьи 22 Конституции РФ, определяется как соотношение взаимосвязанных составляющих двуединой основы психофизической целостности и автономии личности.
2. С учетом нынешних реалий принцип неприкосновенности личности рассматривается как недопустимость (запрещение) любого противоправного посягательства на физическую, нравственную и психическую целостность, индивидуальную свободу, общую свободу действий и личную безопасность при осуществлении уголовного судопроизводства.
Под правом на неприкосновенность личности следует понимать такое гарантированное государством состояние человека, при котором его психофизическая целостность и автономия личности свободны от принуждения. Согласно положениям части 3 ст. 55 Конституции РФ, такое право может быть правомерно ограничено.
3. Социальная обусловленность ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе выступает в виде особых причин, которые объективно предопределяют необходимость такого ограничения для успешного решения задач уголовного судопроизводства. Такими причинами выступают: а) потребность решительной и бескомпромиссной борьбы с преступностью для блага общества; б) невозможность ведения борьбы с преступностью без принудительных мер; в) необходимость преодоления противодействия со стороны заинтересованных или понуждаемых (обвиняемым, подозреваемым) лиц; г) важность обеспечения неотвратимости ответственности за преступление.
4. В качестве целей ограничения неприкосновенности личности выступают: защита жизни, здоровья, имущества граждан, прав и свобод других лиц, а также иных общечеловеческих ценностей, охрана нравственности населения, государственной и общественной безопасности. Задачами ограничения неприкосновенности личности являются: создание условий для уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, защиты от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания.
5. Ограничение неприкосновенности личности определяется как социально обусловленная уголовно-процессуальная деятельность лиц, наделенных специальной компетенцией по применению мер принуждения, в порядке, на основаниях и в пределах, установленных законом, в результате которой страдает физическая, нравственная, психическая целостность, индивидуальная свобода, общая свобода действий или личная безопасность участника процесса для достижения указанных выше целей и задач.
6. В качестве объектов ограничения неприкосновенности личности могут выступать: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, защитник, гражданский ответчик, гражданский истец, эксперт, специалист, понятой, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого. Субъектами такого ограничения являются: суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного подразделения, орган дознания, дознаватель.
7. Правовые гарантии законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности определяются как совокупность условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства и иными законами, а также осуществляемая на их основе процессуальная деятельность, обеспечивающая охрану и защиту психофизической целостности и автономии личности от произвольных посягательств при осуществлении уголовного судопроизводства.
8. Предложен перечень изменений и дополнений, рекомендуемых к внесению в УПК РФ в целях усиления законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве. Предлагается комплекс мер по совершенствованию иных законодательных актов.
Теоретическая и практическая значимость исследования: Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса касательно института ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве и могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам; в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах и повышению квалификации прокуроров, следователей, дознавателей и судей; в практической работе органов уголовной юстиции; в законотворческой деятельности по уголовно-процессуальному праву; в ходе подготовки и реализации федеральной и региональных концепций по обеспечению и защите прав человека; в плане информационного обеспечения.
Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым советом Института права Башкирского государственного университета. Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (г. Уфа, 1998 г.), «Проблемы обеспечения прав человека в современных условиях» (г. Уфа, 1999 г.), «Юридическая наука и юридическое образование на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы» (г. Тюмень, 2000 г.), «Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав» (г. Уфа, 2000 г.). Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Института права Башкирского государственного университета. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.
Структура диссертационного исследования. Структура работы определяется особенностями избранной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
Характеристика неприкосновенности личности как принципа уголовного процесса
При системном рассмотрении неприкосновенности личности могут быть выявлены различные аспекты данного института, изучаемые в философском, социальном, политическом, экономическом, нравственном и ином плане. Предметом нашего исследования является правовая характеристика.
Права и свободы человека, подлежащие конституционному закреплению, принято условно делить на три основные группы: а) личные (гражданские); б) политические; в) экономические, социальные и культурные права и свободы. Последовательность перечисления в Коцституции РФ основных прав и свобод человека и гражданина расставила между ними свои приоритеты. На первый план выдвинуты личные права, среди которых одно из ведущих мест занимает «право на свободу и личную неприкосновенность» (ч.1 ст. 22 Конституции РФ).
Для более детального уяснения смысла приведенной выше формулировки (конструкции) статьи Конституции, необходимо ответить на следующий вопрос: каково соотношение понятий свободы и неприкосновенности личности? При ответе на него, прежде всего, следует определиться с термином «свобода» в том смысле, как она понимается в части 1 ст. 22 Конституции РФ. Для этого, как нам представляется, необходимо разграничить такие понятия, как «личная свобода» и «свобода личности». Первое, по нашему мнению, означает свободу моральную, нравственную и физическую, второе - более широкое - общую свободу, включая возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов общества.1 Учитывая же месторасположение указанной статьи в Конституции РФ, а также совокупность содержащихся в ней норм, можно прийти к выводу, что она (статья) оперирует более узким понятием, т.е. «личной свободой».
Проблематика нашего исследования, помимо «личной свободы» и «свободы личности», требует введения еще более узкого понятия — понятия «индивидуальной свободы». Под последней, в нашем случае, мы понимаем возможность человека по своему усмотрению определять место пребывания, свободу передвижения, право на отсутствие наблюдения или охраны.
Рассмотрим теперь соотношение неприкосновенности личности и личной свободы. Данные понятия не являются ни тождественными, ни взаимосодержащими.4 В философии существует концепция о существовании двойной, так называемой, «позитивной» и «негативной» свободы. Первая предполагает свободу, дозволяющую что-либо, вторая — свободу от принуждения.5 В аспекте этой концепции право на личную свободу может рассматриваться как право на такое состояние, при котором человек может распоряжаться собой, своим телом, психикой, нравственностью, безопасностью по своему усмотрению, в рамках, ограниченных лишь правами других лиц, а неприкосновенность личности - как право на такое состояние, при котором не допускается стеснение моральной, нравственной, физической и иной целостности человека путем принуждения со стороны государства, должностных лиц, остальных граждан. Личная свобода и неприкосновенность личности, таким образом, — двуединая основа психофизической целостности и автономии личности.
Человек в обществе ограничен определенными рамками. Внешние границы рамки (неприкосновенность личности) защищают его от вторжения общества, государства, других людей в ,его свободное состояние, внутренние границы (личная свобода) - напротив, не позволяют человеку распоряжаться своими правами в ущерб остальным.1 Неприкосновенность личности охватывает лишь сферу деятельности общества (отдельного его индивидуума, группы индивидуумов) в отношении конкретного лица, а не его собственную деятельность. Понятие личной свободы, как второе составляющее автономии личности - наоборот, определяется его деятельностью, и не охватывает деятельности «извне». Человек постоянно находится в контакте с иными людьми, механизмами, силами природы и т.д. Этот контакт не проходит для него бесследно: человек постоянно испытывает на себе их влияние (физическое, психическое и пр.). Признание возможным некой «абсолютной» неприкосновенности и ее добровольного ограничения привело бы к выводу о практической невозможности реальной, сколько-нибудь продолжительной неприкосновенности, это понятие стало бы аморфным.
Итак, пока человек существует и действует в соответствии с собственной волей, без принуждения, он неприкосновенен. Но как только воздействие на него осуществляется принудительно (помимо его воли), неприкосновенность ограничивается (если принуждение правомерно), либо нарушается (если принуждение неправомерно).
Отсутствие законодательного определения неприкосновенности личности закономерно породило противоречивые позиции по данному вопросу. Их анализ позволил выявить следующее:
1. Существуют две отправные точки по проблеме определения неприкосновенности личности - узкое и широкое толкование данного принципа.
А) При узком толковании под неприкосновенностью личности понимают такое построение и осуществление уголовного судопроизводства, при котором никто не может быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения или с санкции прокурора.1 Причиной образования подобных суждений явилось как отсутствие четкого законодательного определения признаков неприкосновенности личности,2 так и прослеживающаяся в большинстве международных актах тенденция соседства данного принципа с правом каждого на защиту от произвольных арестов.3 Именно в узком понимании дает свое определение и Конституционный Суд РФ: «конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти».4 Словарь русского языка среди прочих дает и такое определение свободы: это «состояние того, кто не находится в заключении, в неволе».
Социальная обусловленность и юридическая природа ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
Человек — существо глубоко социальное, общественное. Статус человека обусловлен его социальными связями с остальными членами общества. В отсутствие таких связей исчезает человек, появляется животное. Как только люди поняли неизбежность совместного сосуществования, перед ними встала необходимость определить ту степень свободы каждого из них, которая обеспечивала бы нормальное функционирование их общества и была бы общим для всех благом.
Историками доказано, что уже в условиях первобытного строя сложилась своеобразная система нормативного регулирования, ориентированная прежде всего на ограничения. Появление норм поведения, и в особенности норм-табу, выводилось из необходимости ограничения, сдерживания биологических инстинктов. Таким образом, система социальных ограничений абсолютной и безграничной свободы человека складывалась по законам природы и была необходимым условием его выживания.
В истории человечества многие ученые-философы задумывались о понятиях свободы и справедливости для людей, живущих в обществе. П.А. Гольбах определял свободу как «возможность делать для своего счастья все, что допускает природа человека».2 Ш. Монтескье считал, что «быть свободным - значит делать не то, что пожелаешь, а то, что должно желать».3 В.И. Ленин полагал, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»4. Исходя из того, что права и свободы одного человека, если он пользуется ими вне всяких пределов, могут привести к ликвидации или умалению прав других, ученые разных исторических периодов, различно определяя саму свободу, практически всегда отмечают факт ее ограниченности1. Впервые законодательно такое ограничение общей свободы получило с принятием французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами» (ст. 4).
Как философская категория, свобода всегда выступает совместно с другой диалектической категорией - категорией необходимости. Свобода и необходимость выступают двумя взаимозависящими и взаимообусловливающими характеристиками человеческого бытия. «Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса об... отношении между необходимостью и свободой».
Гегель, придавая особое значение связи указанных философских категорий, определяет одно из них через противоположное: «свобода есть познание необходимости». Действительно, лишь познав и одобрив нравственные идеалы и необходимые законы поведения в обществе, человек может открыть для себя подлинную свободу. Такая свобода отличается от безграничной вседозволенности, которая может принести обществу только вред. «Мерилом свободы членов общества должно быть благо общества в целом. Объединяясь, люди подчиняют обществу свои действия; они берут на себя обязательство не пользоваться безграничной независимостью, потому что она нарушила бы объединяющие их связи». Меры и границы свободы являются не фактором, ущемляющим личность, а гарантом реальности свободы для всех.
Социальные3 и правовые нормы, ставящие перед личностью определенные ограничения, выступают в качестве факторов, определяющих поведение личности во всех социально-важных ситуациях, регулирующих отношения людей для достижения максимально возможной свободы для каждого.
Исходя из того, что философские категории не переходят в правовую науку в готовом виде, а получают в ней свое специфическое выражение4, необходимо отметить, что категории свободы и необходимости в праве определяются через такие основные понятия, как права, обязанности и ответственность.
Живя в обществе, человек обладает совокупностью прав, которая представляет собой обширный социально-правовой институт. Все законы, как естественные, так и субъективные, призваны служить целям обеспечения свободы личности, живущей в определенном обществе. «Так или иначе, без свободы человека нет его прав, как без прав человека нет свободы».
Общие положения мер ограничения неприкосновенности личности
Выше мы указывали, что ограничение неприкосновенности личности представляет собой принуждение. Государственное принуждение, наряду с убеждением, относится к традиционному методу осуществления государственной власти. Само по себе государственное принуждение — острое и жесткое средство социального воздействия. Оно ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью.1 Тем не менее, принуждение - необходимый элемент в механизме правового регулирования. Он представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства. Общее правило о принуждении удачно сформулировано в Конституции Федеративной Республики Бразилия (ст. 5 п. II): «Никто не может быть принужден делать или воздержаться делать что-либо иначе, как только на основании закона».3 Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями (способ правового обеспечения, основания, цели, насыщенность, субъекты применения и пр).
Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства и связанное с непосредственным ограничением прав участников процесса, по своей природе неоднородно. Фактически оно всегда связывается с процессуальной обязанностью того или иного участника уголовного процесса и выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем (гл. 13, ст.ст. 114, 115, ч. 2, 5 ст. 196, 203 УПК РФ); 2) заставление к немедленному исполнению обязанности (гл. 12s ст.ст. 93, 113, 179, 184, 202, УПК РФ); 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности (ч. 4 ст. 196); 4) ответственность за невыполнение обязанности (ст. 117 УПК РФ). Исключением является принуждение для обеспечения прав принуждаемого (ч. 4 ст. 196). Однако содержание принуждения может быть различным. Весь объем допустимого законом принуждения в уголовном процессе распадается здесь на две самостоятельные части: во-первых, это меры уголовно-процессуального принуждения — способствуют успешному решению задач уголовного судопроизводства (без наложения дополнительной штрафной обязанности), во-вторых, это меры уголовно-процессуальной ответственности2 — отрицательная государственная оценка нарушения уголовно-процессуальной нормы (с наложением штрафной обязанности). Критериями данного деления выступают основания и цели применения принуждения в том или другом случае.3 Таким образом, собственно меры уголовно-процессуального принуждения и меры уголовно-процессуальной ответственности - несовпадающие понятия.
Признавая справедливость данного утверждения в отношении прочих мер уголовно процессуального принуждения в правовой литературе и на практике, нередко оно отрицается по отношению к мерам пресечения. Чаще всего ответственностью признается либо избрание меры пресечения после совершения лицом противоправных действий (обвиняемый скрылся, оказал давление на свидетеля и т.п.), изменение меры пресечения после указанных действий на более строгую в случае нарушения этой меры пресечения, обращение суммы залога в доход государства и взыскание с поручителя.1 Однако, по нашему мнению, ни один из этих случаев не является какой-либо ответственностью.
Справедливо отмечено, что «поскольку нарушение норм — факт свершившийся, постольку ответственность в этом случае является ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Юридическая ответственность - основной вид ретрдспективной (выделено нами — Е.В.) ответственности».2 Мера пресечения же, в любом случае, применяется в отношении возможного совершения действий в будущем. Поэтому, формулируя основания для применения мер пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), законодатель не случайно использует будущее время глаголов - «скроется» (а не скрывался), «может продолжать» (а не продолжал), «может угрожать» (а не угрожал).
Гарантии неприкосновенности личности как необходимое условие законности и обоснованности ее ограничения в уголовном процессе
Ограничение неприкосновенности личности в целях достижения задач уголовного судопроизводства - сугубо процессуальная деятельность, осуществляемая исключительно в рамках предусмотренной УПК РФ процессуальной формы. Данная процессуальная форма опирается, прежде всего, на такие категории, как законность и обоснованность.1 Указанные категории являются неотъемлемыми 4 требованиями и при ограничении неприкосновенности личности. Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению гарантий, необходимо определить понятие и содержание законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе.
Среди ученых не возникает сомнения в правомерности утверждения о том, что «законность - неотъемлемая черта конституционного правового государства, относящаяся ко всем сферам государственной жизни». Общеправовой принцип законности закреплен в п. 2 и 3 ст. 15 Конституции РФ, а применительно к уголовному процессу, кроме того, в ст. 49, 120, 123 и др. и развит в многочисленных нормах уголовно-процессуального права (ст. 7, 10, 37, 125 УПК РФ и др.). Однако само понятие законности в настоящий момент формулируется по разному. Наиболее значительную группу составляют авторы, придерживающиеся понимания законности как правовой регламентации соответствующих общественных отношений и точного неуклонного исполнения установленных государством юридических норм (Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, М.Е. Токарева)1 и др. В.Н. Кудрявцев, определяя законность через такие категории, как «режим общественной жизни» и «метод государственного руководства», в конечном итоге, также исходит из позиции признания сущностью законности - «издание и неуклонное осуществление законов»2, что позволяет, на наш взгляд, причислить его к вышеназванным авторам. Иную точку зрения, содержащую в себе расширенное понимание законности, высказал В.В. Клочков. Согласно его позиции, законность — это взаимосвязанные требования общества к государству и иным участникам общественных отношений; отражение и выражение этих требований в общественном, в том числе политическом и юридическом сознании и в законодательстве; реализация этих требований в социальной практике - в деятельности участников общественных отношений
Понятно, что такое определение законности характеризует ее как общий принцип отношения общества и государства к праву в целом. При уровневом рассмотрении законность, как многогранное правовое понятие, «рассыпается» на более или менее узкие понятия4. Одно из них связано с деятельностью государственных органов, обеспечивающих реализацию и защиту прав личности. В этом смысле, законность действий правоохранительных органов подразумевает надлежащее и эффективное применение ими всех норм права, регулирующих их деятельность.1
В УПК РФ (ст. 7) принцип обозначен, но не раскрывается: акцент сделан, в первую очередь, на запрет суду и органам уголовного преследования применять законы, противоречащие данному кодексу. Между тем, основное содержание законности в другом. На наш взгляд, законность ограничения неприкосновенности личности нужно выводить из принципа законности, данного МУПК (ч. 1 ст. 12): дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать положения Конституции, уголовно-процессуального кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией, а также иных нормативных актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права.2 Часть 2 ст. 15 Конституции РФ содержит общее требование об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы.
С учетом сказанного, можно дать следующее определение: законность ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве — это точное и неуклонное соблюдение и исполнение норм, регулирующих порядок осуществления мер уголовно-процессуального принуждения органами предварительного расследования, прокуратуры, судом и всеми лицами, участвующими в деле.
С требованием законности ограничения неприкосновенности личности тесно связано требование обоснованности осуществления такой деятельности.
При этом ни одно из них ни в коем случае не должно подменять другое. Если законность (в узком понимании) требует соблюдения рамок закона, то под «обоснованностью» в русском языке понимается, прежде всего, подтвержденность фактами, серьезными доводами, убедительность.
Таким образом, важнейшей составляющей обоснованности является совокупность «фактов», «сведений», «обстоятельств», «убедительных доводов и т.д., т.е. данных, свидетельствующих о необходимости ограничения неприкосновенности личности2. Указанным данным, на наш взгляд, необходимо придать статус веских оснований (доводов) соразмерный по значимости, со статусом доказательств. С одной стороны, этого требует исключительность права на неприкосновенность личности как конституционного принципа, с другой, такое положение послужит средством защиты от неправомерного или недостаточно обоснованного ограничения. При этом веские доводы - это данные, отвечающие требованиям относимости, допустимости, «которые убедили бы разумного и осторожного человека»3 в безусловной необходимости ограничения неприкосновенности личности. Веские доводы обусловливают необходимость ограничения.
Тем не менее, для категоричного суждения об обоснованности, наличия веских доводов, по нашему мнению, недостаточно. Как отмечалось выше, зачастую происходит столкновение интересов государства и личности, в котором права человека могут иметь большую ценность.
