Содержание к диссертации
Введение
Глава I История развития института приостановления производства по уголовному делу 14
Глава II Сущность и основания приостановления предварительного следствия в современном российском уголовном процессе 51
1. Понятие и назначение института приостановления предварительного следствия 51
2. Понятие и система оснований приостановления производства по делу 74
3. Характеристика отдельных оснований приостановления предварительного следствия 84
Глава III Процессуальный порядок приостановления предварительного следствия 129
1. Правовые последствия приостановления производства по уголовному делу 129
2. Деятельность следователя при приостановлении предварительного следствия 141
Заключение 186
Список литературы 192
- История развития института приостановления производства по уголовному делу
- Понятие и назначение института приостановления предварительного следствия
- Понятие и система оснований приостановления производства по делу
- Правовые последствия приостановления производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение в Российской Федерации судебно-правовой реформы обусловлено необходимостью совершенствования деятельности всех органов уголовной юстиции с позиций обеспечения конституционных прав и законных интересов граждан, интересов общества в целях построения правового государства.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования не составляет исключения, поскольку успешное решение задач уголовного судопроизводства предполагает совершенствование как форм, так и методов осуществления такой деятельности.
Создание правового государства, способного противостоять преступности, и, в первую очередь, организованной, требует изменения не только уголовно-процессуального законодательства, но и практики его применения, нацеленного на преодоление существующих нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Общеизвестно, что любое преступление, независимо от его характера, наступивших последствий и т. п., всегда наиболее опасное нарушение закона, и оставление его нераскрытым, а преступника - безнаказанным, способствует совершению новых преступлений, т. е. ухудшению и без того тяжелой криминогенной обстановки.
Приостановление предварительного следствия, при всех оговорках, сложно отнести к положительным явлениям. При этом необходимо иметь в виду, что остановка (хоть и временная) работы по расследованию преступлений влечет наступление негативных последствий не только узкопроцессуального, но и общесоциального характера.
В обществе усиливается мнение о беспомощности правоохранительных органов, но не столько потому, что преступники становятся изощреннее, «профессиональнее», а в силу того, что следователи и органы дознания не работают должным образом, фактически расписываясь в своей беспомощности. У потерпевших и свидетелей все более
усиливается мнение о ненужности, бесполезности той помощи, которую они оказывают в изобличении совершивших преступления лиц. Отсюда и нежелание граждан содействовать раскрытию уголовных правонарушений и наказанию преступников.
Нежелательные юридические последствия проявляется в том, что затягивание расследования затрудняет процесс установления истины, восстановление нарушенных прав и интересов граждан, и, в первую очередь, возмещение ущерба потерпевшим и гражданским истцам, часто оказывается невозможным, а в некоторых случаях перерыв в производстве по делу ставит под угрозу безопасность участников процесса, в отношении которых после приостановления дела совершаются противоправные действия со стороны скрывшихся или неустановленных преступников. Всё это приводит к неопределённости судебной перспективы уголовного дела.
Значительная доля «незавершенных» дел отражается на качестве и эффективности досудебного производства. Особенно это касается случаев приостановления предварительного следствия за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и сокрытия обвиняемых. Объясняется такое положение несоответствием необходимым требованиям розыскной работы и деятельности по установлению лиц, совершивших преступления.
Указанные выше и многие другие проблемы обусловлены, наряду с определенным несовершенством закона и невысоким уровнем правосознания и квалификации правоприменителя, недостаточной теоретической разработкой вопросов приостановления предварительного следствия и фактическим отсутствием необходимых для следственной практики научно обоснованных рекомендаций.
В уголовно-процессуальной литературе проблематике приостановления производства по делу посвятили специальные исследования такие ученые как Б. Г. Алимджанов, В. М. Быков, В. Е. Гущев, Ю. В. Даровских, Л. Д. Захожий, С. М. Кургинян, М. Е. Клюкова, Б. Н. Ков-рижных, В. Д. Ломовский, Н. А. Патов, Л. М. Репкин, К. Д. Шатило, Н. А. Якубович и др.
В той или иной степени к вопросам приостановления предварительного следствия обращались в своих работах многие видные ученые: Р. С. Белкин, И. М. Гуткин, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, А. В. Ленский, В. В. Николюк, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Чувилев, В. Н. Шимановский, П. С. Элькинд и др.
Вместе с тем, следует отметить, что большинство авторов рассматривали институт приостановления либо широко (применительно ко всем стадиям уголовного процесса), либо слишком узко (отдельные основания), либо опосредовано, попутно, характеризуя другие институты или уголовный процесс в целом. В этой связи заметим, что различные аспекты приостановления производства по делу (законность и обоснованность, расширение круга оснований, процессуальный порядок и т. д.) нашли отражение в многочисленных публикациях в специальной литературе и периодике.
Констатируя большой вклад учёных в совершенствование теории и практики приостановления предварительного следствия, нельзя не отметить, что комплексных исследований проблем приостановления было не так много. Причем, последняя диссертация подобного рода была защищена в советский период (в 1990 г. - М. Е. Клюковой), что не в полной мере соответствует современному пониманию уголовного процесса и потребностям правоприменительной практики.
Вместе с тем подготовка и последующее принятие нового уголовно-процессуального закона вызвала необходимость обратиться к данной проблеме, критически оценить накопленный научный потенциал, исходя главным образом из провозглашенного Конституцией РФ приоритета защиты прав и законных интересов граждан.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о её актуальности и практическом значении.
В ходе исследования ставились цели:
1. Систематизировать высказанные на сегодняшний день теоретические взгляды и идеи, проанализировать не только действующее, но и
действовавшее ранее законодательство, а также практику его применения по приостановленным делам.
На основе данного, а также практического материала попытаться предложить собственную редакцию отдельных статей как действующего уголовно-процессуального закона, так и проекта УПК.
Разработать рекомендации по совершенствованию деятельности следователя и оперативных служб при осуществлении предварительного следствия.
Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи:
Рассмотреть историческую ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию института приостановления производства по делу в целом, и отдельных оснований в частности.
Осуществить сравнительный анализ причин отсутствия данного института в законодательстве зарубежных стран, и, прежде всего, европейских.
Дать понятие, определить сущность и правовое назначение приостановления предварительного следствия, а также показать необходимость системного подхода к основаниям принятия данного процессуального решения.
Проанализировать правоприменительную практику и выявить типичные недостатки в деятельности следователя по приостановленным делам, а так же предложить пути их преодоления.
Обобщить мнения ученых и практических работников о роли и перспективах развития института приостановления.
Изучить характер последствий, наступающих после приостановления, не только в уголовно- процессуальном, но и социальном аспекте.
Разработать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию организации работы следователя по приостановленным делам, а также повышению эффективности взаимодействия последнего с органом дознания после приостановления.
Объектом исследования являются правоотношения в сфере деятельности по приостановлению уголовных дел, обнаружению обвиняемых и установлению лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Предмет исследования составляют основные теоретические разработки по проблеме приостановления производств по делу, законодательные и иные нормы, а так же правоприменительная практика по делам, приостановленным по разным основаниям.
Методология, методика и эмпирическая база исследования.
Методологической и теоретической основой послужили достижения уголовно-процессуальной науки. При подготовке диссертации использовались все доступные юридической науке методы научного исследования: системный, логический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, статистический, конкретно-социологический и другие.
В процессе исследования автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран (Австрии, Англии и Уэльса, Бельгии, Дании, ФРГ и др.), а также Устав уголовного судопроизводства и Учреждения судебных установлений 1864 г. (с последующими изменениями). Проанализированы положения внесенного на рассмотрение Государственной Думы во второе чтение Проекта УПК РФ.
Изучена основная юридическая литература по теме, при этом автор не ограничился рамками лишь уголовно-процессуального права, но попытался использовать достижения других смежных отраслей права (общей теории права, конституционного права, уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судебного права, прокурорского надзора и др.).
Эмпирической базой исследования явились данные, полученные
в результате изучения 326 уголовных дел, приостановленных в ходе досудебного производства следователями районных и краевой (областной) прокуратур и управлений (отделов) внутренних дел Красноярского края и Томской области в 1996-2000 г. Проанализированы статистические данные МВД, прокуратуры и ФСНП за постсоветский период (с 1992 по 2000 г. в сибирском регионе (Красноярский край и Томская область).
По вопросам, представляющим интерес для исследования было проинтервьюировано 142 следователя прокуратуры и МВД в Красноярском крае и Томской области.
Научная новизна исследования, прежде всего, определяется объектом изучения. Применительно к реалиям демократической России на рубеже веков осуществлено комплексное исследование проблемы приостановления предварительного следствия, как с позиции реализации принципа неотвратимости наказания, так и с точки зрения соблюдения конституционных прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Проблема приостановления глубоко изучена сквозь призму исторического опыта, что позволило диссертанту прийти к выводу о поверхностном (упрощенном) понимании большинством исследователей сущности рассматриваемого института в дореволюционном уголовно-процессуальном праве. Данное обстоятельства позволило автору полнее обосновать необходимость расширения перечня оснований приостановления предварительного следствия, а с другой стороны - недопустимость включения в их число некоторых случаев, предлагаемых составителями проекта УПК РФ.
Выбранный автором подход к решению поставленных задач дает возможность определить основные направления совершенствования деятельности следователей как при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, так и при устранении препятствий, вызвавших вынужденный перерыв в производстве по делу.
Это позволило автору выделить среди причин, затрудняющих нормальное окончание расследования, определенное несовершенство
уголовно-процессуального законодательства, низкий уровень подготовки следственных кадров и их квалификацию.
В работе продемонстрирован новый, отличный от других, подход к вопросу о процессуальном назначении приостановления предварительного следствия, заключающемся в экономии процессуальных сил, средств и сроков.
Диссертант попытался дать авторское определение некоторых теоретических положений, обуславливающих возможность варьирования перечня оснований приостановления предварительного следствия как в сторону расширения, так и в сторону сужения.
Новый подход так же позволил вывести общее правило, согласно которому при вынесении следователем соответствующего процессуального акта приостанавливается только процессуальная деятельность по делу. В то же время диссертант обосновывает необходимость, в виде исключения, допуска производства некоторых следственных действий, начатых до принятия решения о перерыве в производстве по делу и направленных на достижение задач уголовного процесса, а также иных процессуальных действий, призванных устранить возникшие препятствия (основания приостановления предварительного следствия).
В работе обосновывается необходимость совершенствования института взаимодействия следователя и органы дознания по приостановленному делу, а так же изменения характера взаимоотношения следователя и надзирающего прокурора.
Большое значение в работе придается вопросам обеспечения законности приостановления предварительного следствия, а так же возросшей роли судебного контроля в досудебном производстве.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В дореволюционном уголовно-процессуальном праве институту приостановления предварительного следствия уделялось недостаточное внимание, что, с одной стороны, привело к упрощенному пониманию его сущности, назначения, системы оснований и современниками Устава уголовного судопроизводства 1864 г., и советскими процессуалиста-
ми, а с другой - позволило использовать накопленный опыт (положительный и негативный) при реформировании уголовного процесса Российской Федерации.
Приостанавливаться может только предварительное следствие. Упрощенные формы досудебного производства (дознание, протокольная форма) приостанавливать не следует - при возникновении препятствий к движению уголовного дела они должны заменяться на более сложную форму - предварительное следствие.
Приостановление предварительного следствия не сводится только лишь к вынесению соответствующего процессуального акта -постановления о приостановлении. Это и институт уголовно-процессуального права, и деятельность следователя не только по приостановлению расследования, но и работа по приостановленным делам.
Сущность приостановления предварительного следствия предполагает единственно возможный критерий перерыва в процессуальной деятельности следователя: возникновение препятствий в движении уголовного дела, связанного с отсутствием в уголовном процессе по объективным причинам центральной фигуры - обвиняемого. Приостановление следствия во всех других случаях является недопустимым.
Круг обстоятельств, влекущих приостановление предварительного следствия и закрепленных в действующем уголовно-процессуальном законе (ст. 195 УПК РСФСР) не учитывает все ситуации, складывающиеся в следственно-судебной практике, что вызывает необходимость расширения перечня оснований приостановления предварительного следствия за счет включения в их число случаев, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле, а также в случае необходимости решения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета. С другой стороны, предлагается исключить положения ч. 2 ст. 233 проекта УПК РФ (принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан уголовным законом) из перечня оснований приостановления предварительного следствия.
Назначение приостановления - в рационализации уголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования, которая находит воплощение в экономии процессуальных сил, средств и сроков.
После приостановления предварительного следствия не допускается проведение следственных действий. Вместе с тем предлагается, в виде исключения, допустить осуществление тех из них, что направлены на устранение причин, повлекших перерыв в производстве по делу, при условии, что решение об их производстве принято до приостановления предварительного следствия (осмотр корреспонденции, контроль и запись переговоров и др.).
Для успешного решения задач уголовного судопроизводства необходимо прямо, а не опосредовано (как это имеет место в действующем УПК РСФСР) разрешить, в виде исключения, проведение следователем отдельных процессуальных действий (наложение ареста на имущество и корреспонденцию, и др.), направленных на устранение препятствий, вызвавших приостановление дела, без его возобновления.
Предлагается исключить из закона положения, обязывающие следователя осуществлять несвойственные ему функции (например, розыска), после приостановления дела.
При приостановлении предварительного следствия не учитываются интересы потерпевших, гражданских истцов и др., что входит в противоречие с положениями Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав и свобод человека, защиту жертв преступлений, в том числе и от произвола органов уголовной юстиции, что требует закрепления в уголовно-процессуальном законе обязанности следователя уведомлять о приостановлении предварительного следствия заинтересованных лиц, разъяснять им право на обжалование такого решения не только прокурору, но и в суд, а также обеспечить реализацию данного права.
Необходимость усиления прокурорского надзора и судебного контроля за приостановлением уголовных дел проявляется в предложении приостанавливать (возобновлять) предварительное следствие с
согласия прокурора, а также в предоставлении заинтересованным лицам права на обжалование соответствующего постановления не только прокурору, но и в суд (как это предусмотрено в постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999).
12. На защиту выносятся конкретные формулировки статей уголовно-процессуального закона, регулирующие институт приостановления предварительного следствия.
Теоретическая значимость состоит в комплексном исследовании рассматриваемого уголовно-процессуального института, а также в том, что прослежены тенденции и закономерности его развития. По-новому разработаны многие вопросы приостановления предварительного следствия по всем основаниям.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и предложений для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства и ведомственных актов, касающихся приостановления досудебного производства.
Рекомендации и выводы могут применяться в правоприменительной практике, использоваться в учебном процессе для обучения студентов на юридических факультетах вузов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Оперативно-розыскная деятельность» и др., для повышения квалификации прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, а так же в научно- исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения диссертации докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях в г. Томске (1997, 1998, 1999 гг.), в г. Красноярске (1998, 2000, 2001 гг.), на всероссийской научно практической конференции в г. Кемерово (1997 г.), в г. Тюмень (2000 г.), на методологическом семинаре в ЮИ МВД РФ (г. Красноярск, 2000 г.).
Совместно с преподавателями ЮИ МВД РФ (г. Красноярск) для
слушателей разработан спецкурс «Приостановление предварительного следствия» и издан «Конспект лекций» по данной тематике.
Кроме того, основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях, две находятся в печати.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса Томского государственного университета.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме и с учетом требований, установленных ВАК РФ и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
История развития института приостановления производства по уголовному делу
Впервые термин "приостановление" применительно к производству по уголовным делам появился в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС).
Специального исследования, посвященного проблемам приостановления производства по делу, в дореволюционный период практически не проводилось. Многие процессуалисты лишь ограничивались упоминанием случаев «временной остановки» уголовного судопроизводства, обходя вниманием, при этом, условия, порядок, правовые последствия вынесения соответствующего процессуального акта.
Отсутствие системного подхода к исследуемому вопросу продиктовано, на наш взгляд, несколько упрощенным пониманием современниками судебных уставов императора Александра II сущности приостановления производства по делу. Как правило, оно увязывалось с иными, более разработанными институтами, и рассматривалось подчас в качестве одного из их элементов (например, институты прекращения уголовного преследования, предсудимости, неприкосновенности судей и др.). С другой стороны, похожую ситуацию мы наблюдаем и в правовом регулировании «приостановки». Нормы Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. (с последующими изменениями), посвященные рассматриваемому явлению «разбросаны» по всему уголовно-процессуальному закону и представлены даже не в разных главах -в разных разделах УУС (ст. ст. 27-28, 276-277, 352, 386, 529, 542, 846-852, 1089-1090 и др.).
Следует оговориться, что применительно к досудебному производству законодатель употреблял различные термины - «расследование», «предварительное следствие», «предварительное исследование» и др. - имея ввиду, фактически, тождественные категории. Объясняется это, главным образом, тем, что современное представление предварительного расследования как совокупности двух форм - дознания и следствия - в дореволюционном уголовном процессе, строго говоря, отсутствовало. Согласно действовавшему в то время законодательству дознание не являлось процессуальной деятельностью. Скорее, представляло собой, выражаясь современным языком, некий конгломерат административной и оперативно-розыскной (тайной) деятельности полиции. Таким образом, непроцессуальный характер дознания оставляет его за рамками института «приостановки», что позволяет нам употреблять указанные термины как равнозначные.
В качестве самостоятельного института в уголовно-процессуальной науке второй половины XIX в. - начала XX в. приостановление предварительного следствия, строго говоря, не выделяется. Тем не менее, это не умаляет его значения. Возьмем на себя смелость утверждать, что на самом деле приостановление по УУС явление более многогранное и сложное, нежели по действующему УПК.
В дореволюционной юридической литературе мы не встретили ни одного обращения к понятию и сущности рассматриваемого института.
Анализ законодательства и практики высшего судебного органа (Правительствующего Сената), а также обобщение позиций многих процессуалистов, высказывавших свое мнение по данному вопросу, позволяет выделить особенности приостановления предварительного следствия по дореволюционному уголовно-процессуальному праву. Однако прежде необходимо ответить на вопрос - какое содержание вкладывали составители судебных уставов 1864 г. и ученые в понятие «приостановление» и для чего оно нужно? Как мы уже отмечали выше, специального исследования по данной теме, или даже ссылку на таковое, нам обнаружить не удалось. Нам близка точка зрения, высказанная А. А. Квачевским, считавшим, что, с одной стороны, при движении уголовного дела могут возникать различные препятствия, останавливающие или задерживающие производство по нему. «Рассмотрение этих препятствий, - пишет он, - необходимо, потому что недостаточно определения цели уголовного иска и обозначения дороги, по которой он должен идти, нужно еще, чтобы он мог свободно достигать своей цели, без остановки на ходу. С другой стороны, препятствия сами по себе могут быть столь сильны, а интересы, преграждающие ход уголовного иска, могут быть так важны, что уголовный процесс должен уступить этим интересам. Уступка такого рода «интересам» и есть приостановление производства, в том числе и предварительною. .
Какими же качествами должны обладать указанные препятствия, чтобы повлечь за собой перерыв в процессуальной деятельности органа ведущего процесс? Во-первых, по мнению автора, они должны носить объективный характер, т.е. не зависеть от воли и желания следователя. Во-вторых, такого рода препятствия должны быть предусмотрены уголовно-процессуальным законом. В-третьих, они должны быть связаны с участием в деле обвиняемого, либо лица, подлежащего привлечению в качестве такового. Только при соблюдении указанных условий обстоятельства, преграждающие ход уголовного судопроизводства, становились основаниями приостановления производства по делу. В противном случае препятствия становятся непреодолимыми, в силу различного рода причин, и влекут за собой не остановку, а прекращение уголовного дела.
Так, уголовно-процессуальный закон (ст. 1077-1099) требовал для судебного преследования должностного лица, совершившего преступление по службе, разрешения (согласия) на это вышестоящего органа. В том случае, если о должностном характере преступления было известно, но судебный следователь (или прокурор) возбудили уголовное преследования без разрешения «начальства виновного», закон требует безусловного прекращения производства и возбуждения его заново, т.к. следователь сознательно пошел на нарушения установленного УУС порядка. Однако если в ходе расследования по факту преступления чиновнику было предъявлено обвинение в совершении «обычного» (не «по службе») преступления, но затем устанавливалась связь преступного деяния с должностным положением, то судебный следователь, приостановив производство по делу.
Понятие и назначение института приостановления предварительного следствия
Действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 3 УПК РСФСР) установлено, что, при обнаружении признаков преступления, органы, ведущие процесс, обязаны возбудить уголовное дело, принять законные меры с целью установления события преступления, обстоятельств его совершения, лиц, виновных в совершении уголовного правонарушения, а также принять все меры к возмещению причиненного преступлением ущерба заинтересованным лицам.
Предварительное расследование, направленное на разрешение задач, указанных в ст. 2 УПК РСФСР, раз начавшись, должно быть доведено до логического конца. Действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 199 УПК РСФСР) предусматривает три варианта окончания предварительного следствия: составление обвинительного заключения и передача дела для дальнейшего рассмотрения в суде; вынесение постановления о прекращении уголовного дела; вынесение постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
Тем не менее, такое движение уголовного дела в рамках стадии предварительного расследования не всегда возможно. Зачастую на практике возникают ситуации, когда по разным причинам компетентные органы не могут продолжить производство по делу, встречая на своем пути определенные препятствия, вызванные, например, отъездом важных свидетелей, болезнью потерпевшего, и др. Но приостановить предварительное следствие следователь вправе только в случаях, прямо указанных в законе (ст. 195 УПК РСФСР). Отсутствие в деле обвиняемого - являясь определяющим фактором приостановления предварительного следствия, означает единственно возможную причину отсрочки мер уголовной репрессии. Ведь именно по поводу вмененных ему деяний проводится предварительное расследование1 и судебное разбирательство, постановляется приговор, т. е. субъективное (не объективное) вменение предполагает обязательное наличие в деле фигуры обвиняемого, в противном случае задачи уголовного судопроизводства (раскрытие преступления, изобличение виновных в совершении преступления лиц) окажутся нерешенными. Только невозможность участия данной процессуальной фигуры является невосполнимой для уголовного процесса. Нельзя согласится с мнением, что отсутствие иных участников делает проблематичным окончание предварительного следствия. Считаем, что в таком случае процесс расследования усложняется, но не делает его принципиально невыполнимым. Так, отсутствие потерпевшего или «важного» свидетеля может затруднить процесс доказывания, но отнюдь не означает невозможность полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу на стадии предварительного расследования и принятия законного решения об окончании производства по делу в порядке ст. 199 УПК РСФСР. Изучение диссертантом уголовных дел показывает, что успешно расследуются уголовные дела, по которым потерпевший тяжело заболел, а затем (во время судебного разбирательства) умер2. Аналогичная картина прослеживается и в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего: в случае невозможности участия в уголовном процессе, его интересы могут отстаивать представитель потерпевшего, его близкие родственники.
В ходе расследования следственные органы подчас сталкиваются с серьезными проблемами, выражающимися, например, в длительном проведении ревизии на предприятии (учреждении), или, что особенно болезненно для практиков, несвоевременном получении заключения эксперта, либо сама экспертиза требует большого объема времени на ее проведение. В таких ситуациях приостановление уголовного дела невозможно, поскольку реальному участию обвиняемого ничто не угрожает. Нельзя забывать и том, что если допустить перерыв в производстве предварительного следствия, который может растянуться на месяцы, по данным основаниям, то обвиняемый, если он арестован, будет продолжать находиться под стражей. А как быть с обоснованием продления срока содержания по стражей? Выход, на наш взгляд, не в приостановлении следствия, а в возбуждении ходатайства о продлении его срока.
Прежде чем перейти к характеристике института приостановления предварительного следствия, необходимо определиться в терминологии. Закон употребляет различные определения: «приостановление производства по делу» (ч. 3 ст. 124, п. 11ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР), «приостановление уголовного дела» (ст. 287 УПК РСФСР), «приостановление дознания» (ст. 124 УПК РСФСР), «приостановление следствия» (ст. 195 УПК РСФСР) и др.
Использование термина «приостановление производства по уголовному делу» («приостановление уголовного дела») при характеристике рассматриваемого института, в целом, можно признать допустимым, но за рядом существенных оговорок.
Производство по делу есть совокупность различных видов деятельности, отличающихся по содержанию, характеру, объему, субъектам её осуществления.
Понятие и система оснований приостановления производства по делу
В процессуальной науке неоднократно высказывались различные взгляды на понятие основания уголовно-процессуального решения.
Так, П. А. Лупинская писала, что «... надо различать необходимый уровень знаний о фактических основаниях решения, который может и не достигать истины, и наличие совокупности данных, достигнутых для принятия решения. Эти практические данные, имеющиеся в деле, проверенные и оцененные лицами, принимающие решение, составляет основание принимаемого решения, обеспечивают их законность и обоснованность»1.
Ряд авторов полагает, что под основанием необходимо понимать не доказательства, а доказанность фактических обстоятельств, составляющих его содержание. При этом отмечается, что средство достижения необходимого результата не могут заменить самого результата, а именно доказанности фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает принятия процессуального решения2.
С. А. Шейфер рассматривает правовые основания относительно следственных действий и понимает под ними «совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, дающих право произвести то или иное действие»3.
Позиция других авторов сводится к разграничению юридических решений и их правового основания, каковыми выступает наличие признаков юридического состава в конкретных обстоятельствах дела, а также фактических оснований решений, т.е. самих этих обстоятельств, служащих базой для установления фактических оснований и, в свою очередь, выводящихся из фактических данных (сведений). Последнее можно назвать информационным основанием процессуальных решений.
Следует отметить, что в юридической литературе, применительно к тем или иным процессуальным действиям неоднократно подчеркивалось, что в качестве основания принятия конкретного процессуального решения должны выступать, прежде всего, фактические данные. Так, В.Н. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, исследуя основания привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, пришли к выводу, что ими служат «конкретные фактические данные, придающие этому понятию вполне определенное объективное (материальное) содержание»1.
Зинатуллин 3. 3. под основанием принятия решения о применении той или иной меры пресечения понимает «совокупность конкретных реальных фактических данных (доказательств), свидетельствующих о необходимости предотвращения ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого)»2. Схожую позицию занимают и другие авторы3.
Подобный подход прослеживается и у законодателя: УПК РСФСР, указывая на основания конкретных процессуальных решений, чаще всего говорит о доказательствах. К примеру, ст. 108 УПК РСФСР, предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Ст. 143 гласит: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь вносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого» и т.п.
В процессуальной литературе большинство авторов связывают приостановление именно с наличием (наступлением) таких обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему производству по уголовному делу1. В частности, В. А. Моршинин под основанием приостановления предварительного следствия понимает «предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, факты объективной действительности, которые временно препятствуют дальнейшему расследованию уголовного дела»2.
Считаем, что такое достаточно общее определение не раскрывает сущности поставленной проблемы, поскольку не всякое имеющееся (наступившие) обстоятельство, мешающее завершению производства по делу в предусмотренные законом сроки, дает основание для приостановления следствия.
На наш взгляд, при определении рассматриваемого явления следует исходить не только из законодательного закрепления исчерпывающего перечня конкретных обстоятельств, но и из неких начал, характерных черт приостановления предварительного следствия.
Во-первых, любое основание приостановления следствия должно замыкаться на единственном участнике уголовного процесса - лице, привлеченном (подлежащим привлечению) в качестве обвиняемого, но не потерпевшим, свидетеле и т.д.
Правовые последствия приостановления производства по уголовному делу
Приостановление производства по делу как процессуальный акт влечет за собой определенные общие либо специфические правые последствия процессуального характера. Те из них, которые наступают независимо от основания приостановления уголовного дела и стадии процесса, в которой оно осуществляется, следует считать общими правовыми последствиями для всех случаев приостановления дел. Те же правовые последствия, которые наступают только применительно к отдельным основаниям приостановления дела или к отдельным стадиям уголовного процесса, следует считать специфическими (специальными) последствиями.
По нашему мнению, к общим, правовым последствиям процессуального характера, наступающим в результате приостановления дела, следует отнести: 1) Прекращение движения уголовного процесса к очередной его стадии или к очередной части соответствующей стадии процесса по делу в целом или в отношении данного обвиняемого до вынесения специального постановления или определения о возобновлении производства по делу или в отношении данного обвиняемого. 2) Появление (возникновение) персональной процессуальной обязанности для органа или должностного лица, принявшего такое решение, устранять или содействовать устранению обстоятельств, повлекших приостановление дела, и своевременно рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу (или в отношении данного обвиняемого) либо о прекращении дела в целом (или в отношении обвиняемого) при наступлении предусмотренных в уголовном или уголовно-процессуальном законе обстоятельств, если такие обязанности законом не делегируются другому органу. 3) Изменение режима процессуальной деятельности по делу того органа, который принял решение о приостановлении дела. 4) Изменение режима хранения вещественных доказательств. 5) Наступление процессуальной обязанности у органа, ведущего процесс, сообщить заинтересованным лицам об основаниях приостановления дела и разъяснить процессуальный порядок обжалования решения о приостановления дела как прокурору, так и в суд1. 6) Наступление процессуальной обязанности органа, ведущего процесс, сообщить соответствующим организациям или учреждениям о необходимости применения мер общественного воздействия, дисциплинарного или административного взыскания в отношении лиц, которые своим поведением во время подготовки или совершения преступления, а также после его совершения скомпрометировали себя, совершили противоправные проступки и заслуживают соответствующих мер воздействия. 7) Наступление процессуальной обязанности органа, ведущего процесс, принять решение о судьбе имущества обвиняемого, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Иные правовые последствия, наступающие в результате приостановления дела, являются специальными процессуальными последствиями.
Рассмотрим вначале более подробно вопрос о процессуальных последствиях общего характера.
Приостановление производства по делу или в отношении конкретного обвиняемого влечет за собой прекращение движения уголовного процесса к очередной его стадии или очередной части (этапу) соответствующей стадии процесса, на которой приостановлено дело. Без вынесения постановления о возобновлении производства по делу или возобновлении производства в отношении данного обвиняемого не могут быть произведены такие процессуальные действия, которые являются обязательными атрибутами или составляют содержание (один из элементов) очередной части данной стадии уголовного процесса или очередной его стадии. В частности, не могут осуществляться следственные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. ст. 68, 392 УПК РСФСР.
Следователь обязан рассмотреть и разрешить вопрос о возобновлении производства по делу либо о прекращении дела своевременно, что вытекает из предписания ст. 127 УПК РСФСР, согласно которой при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или разрешение суда, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Процессуальный режим хранения вещественных доказательств определен в ст. 84 УПК РСФСР. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка. Ответственность за процессуальный режим хранения вещественных доказательств по приостановленному делу несет орган, принявший такое решение и за которым числится это приостановленное дело. В случае служебного перемещения следователя и передачи в связи с этим приостановленного дела другому следователю вещественные доказательства препровождаются вместе с делом и передаются под ответственность на хранение другому должностному лицу.
Судьба вещественных доказательств, о которых возник спор, должна решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Коль скоро в УПК РСФСР нет каких-либо положений о судьбе вещественных доказательств по приостановленным делам, было бы целесообразно в ст. 85 УПК РСФСР предусмотреть соответствующие положения о режиме вещественных доказательств по приостановленным делам.
К общим процессуальным последствиям приостановления дела также относится возникновение процессуальной обязанности у органа, принявшего такое решение, сообщить лицу или учреждению, по заявлению которых было возбуждено уголовное дело, об основаниях приостановления дела и разъяснить им порядок обжалования решения о приостановления дела.
Однако здесь мы отмечаем явное несовершенство уголовно-процессуального закона. В частности, ст. 200 УПК обязывает следователя уведомить потерпевшего и его представителя об окончании предварительного следствия. Ознакомившись с материалами дела, эти лица вправе обжаловать действия и решение следователя, в том числе и в суд. В то же время ст. 195 УПК прямо и четко не закрепляет такой обязанности следователя, как уведомление потерпевшего и его представителя о приостановлении следствия.
