Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, оснобапш и пределы дзйствіи преюдщий в советском уголовном процессе 14
I. Понятие, значение и виды прегадиций в советском уголовном процессе 14
2. Основания преюдиции в советском уголов ном процессе 41
3. Пределы действия превдиций в советском уголовном процессе 60
ГЛАВА II. Превдиций при установления фактических обстоя тельств, входящих в предмет доказывания по уголовно» делу 86
I. Значение ранее вынесенных решений суда по уголовному делу при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания 86
2. Значение решения суда по гршэданскощг делу при установлении обстоятельств, входящих Б предмет доказывания по уголовному делу 106
3. Превдиция и внутреннее судейское убеждение в советском уголовном процессе 115
4. О недопустимости наличия в деле противо речивых решений 128
ГЛАВА III. Значение ранее вынесенных решений правоприменительных органов при разрешении материально-правовых вопросов по уголовному делу 144
I. Значение акта применения мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при квалификации преступления . 144
2. Значение вступивших в законную силу судебных решений при квалификации преотупления и признании лица особо опасным
рецидивистом 164
Заключение 193
Спжск использованной литературы 200
- Понятие, значение и виды прегадиций в советском уголовном процессе
- Основания преюдиции в советском уголов ном процессе
- Значение ранее вынесенных решений суда по уголовному делу при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания
- Значение акта применения мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при квалификации преступления
Введение к работе
» Актуальность исследования. ХХУ съезд КПСС указал на не-
обходимость дальнейшего укрепления правовых основ государственной и общественной жизни. Выполнение атого указания требует, с одной стороны, совершенствования советского законодательства, с другой - обеспечения строгого и неуклонного соблюдения законов в деятельности всех государственных органов и должностных лиц.
Важным шагом на пути укрепления правовых основ государственной и общественной жизни явилось принятие Конституции СССР 1977 года. В Конституции СССР получил закрепление принцип социалистической законности как основа деятельности Советского государства и всех его органов. Ст. 4 Конституции СССР устанавливает: "Советское государство, все его органы действуют на осно-* ве социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы".
Конституция СССР 1977 года отводит суду особое место в решении правовых вопросов.
Важное значение имеет право граждан на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ч. 2 от. 57) и право граждан обжаловать действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан И. 2 ст. 58).
В силу ст. 151 Конституции СССР правосудие осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом 1ст. 160).
Конституция устанавливает развернутую систему демократических принципов правосудия в СССР.
Высокое назначение суда, определенное Конституцией, ставит перед наукой уголовного процесса задачу уделять особое внимание исследованию проблем осуществления социалистического правосудия, изучению вффективности действия процессуальных институтов и норм, вырабатывать научно обоснованные рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Совершенствование деятельности органов внутренних дел, прокуратура и судов, призванных стоять на страже советской законности, интересов общества, прав советских граждан, является одной из задач правоохранительных органов в свете Постановления ЦК КПСС "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями".
Непременным условием совершенствования деятельности названных выше органов в сфере уголовного судопроизводства является законность и обоснованность решений, выносимых судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание.
При разрешении тех или иных вопросов по делу указанные органы и должностные лица могут столкнуться с тем, что по каким-либо правовым вопросам, имеющим значение по рассматриваемому деду, уже состоялись решения-, оудебннх, следственных, административных, общественных, диешшлинарвнх органов. В «той связи важным является определение тех пределов, в которых іти предшествующие
См. "Правда", IX сентября 1973 года.
решения могут быть использованы при разрешении имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела вопросов.
Выяснение условий и пределов использования ранее состоявшихся решений правоприменительных органов при производстве по уголовному делу требует изучения проблемы превдиций в советском уголовном процессе. Исследование »той проблемы дает возможность ответить на правовые вопросы, от которых зависит правильность принятых по делу решений, усиление гарантий прав я законных интересов личности в уголовном процессе.
Актуальность разработки данной темы определяется также тем, что проблема превдиций в советском уголовном процессе является одной из сложных и мало исследованных в науке уголовного процесса. Отдельные вопросы этой проблемы рассматривались В.И. Каминской, М.С. Строговичем, В.Я. Дороховым, В.Д. Арсеньевым, И.Л.Петрухиным, В.К. Бабаевым, Я.О. Мотовиловкером, Г.М. Резником, Ф.Н.Фати-улдиным, Ю.М. Грошевим, С. Шардыко, В. Воложани-шш, Е. Матвиенко в др. в работах, посвященных исследованию внутреннего судейского убеждения, правовых презумпций, свойств приговора, доказательственной деятельности, но в целом проблема превдиций не была предметом самостоятельного научного исследования. Значительно больше внимания уделено исследованию проблемы превдиций в гражданской процессуальной литературе. Вопросы превдиций подробно исследовались В.М. Семеновым в кандидатской диссертации: "Преюдициальное начало в советском гражданском процессе", защищенной в 1951 году, и А.П. Еремкиной в кандидатской диссертации: "Превдиций в советском гражданском процессе", защищенной в 1970 году.
Следует отметить и то, что в уголовно - процессуальной и гражданской процессуальной теории нет единства взглядов по вопросам, характеризующим природу преюдиции, ее основания и пределы действия.
Вопросы преюдиции недостаточно урегулированы и в законе. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и уголовно-процессуальные кодексы большинства союзных республик вообще не содержат норм о преюдициях. Только в УПК РСФСР имеется норма о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу при производстве по уголовному делу (ст. 28). Аналогичное правило о преюдициальном значении приговора при разбирательстве гражданских дел установлено в ст. 21 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст.55 ГНК РСФСР). Однако, вопросы преюдиции гораздо шире и не могут быть сведена к взаимной обязательности решений суда по гражданскому делу и приговора.
Практика деятельности органов расследования и суда свидетельствует о необходимости определения значения ранее состоявшихся решений по уголовному делу при последующем производстве по уголовному делу, связанному с ранее разрешенным, а также определения значения акта применения к лицу мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при последующем производстве по уголовному делу.
В результате недостаточного законодательного урегулирования и отсутствия специальной теоретической разработки «тих вопросов на практике возникают трудности, связанные с определением возможности использования и пределов обязательности ранее состоявшихся решений различных органов при производстве по уголовному делу.
Правильное определение значения преюдиций, ее оснований и границ действия требует комплексного рассмотрения всех возможных случаев, когда перед судом возникает вопрос об использовании при производстве по уголовному делу ранее состоявшихся решений юрисдикционных органов.
Отсутствие в теории уголовного процесса специального исследования проблемы превдиций, наличие в теории спорных, противоречивых суждений по вопросам применения и границ действия преюдиций, недостаточное законодательное урегулирование этих вопросов, имеющих важное практическое значение, - все »то побудило автора к выбору данной темы исследования.
Работа посвящена исследованию природы, теоретических оснований и пределов действия превдиций в советском уголовном процессе. В связи с этим в работе рассматриваются следующие основные вопросы: понятие, основания и пределы действия превдиций ; значение ранее вынесенных судебных решений при установлении фактических обстоятельств и при разрешении материально-правовых вопросов по уголовному делу ; соотношение решений органа расследования и суда по одному делу ; значение акта применения мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при разрешении материально-правовых вопросов по уголовному делу ; прекщиция и внутреннее судейское убеждение.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма, материала съездов КПСС, Конституция СССР, Программа КПСС, другие партийные и государственные документы по вопросам укрепления социалистической законности и правопорядка, борьбы с преступ -ностью, усиления охраны прав и законных интересов граждан.
Наряду с диалектическим, при написании работы использованы методы исторического, логического, сравнительно-правового исследования.
Исследование основано ва анализе действующего общесоюзного и республиканского законодательства, законодательства зарубежных социалистических стран, руководящих разъяснений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР.
Изучена и использована юридическая литература по общей теории права, уголовному праву, уголовному, грааданокому, административному процессу. Всего автором в процессе работы использовано 400 литературных источников.
В процессе работы над диссертацией была изучена опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного суда РСФСР, начиная с 1958 года, а также неопубликованная практика за последние 10 лет Верховного Суда РСФСР, Мосгорсуда, народных судов Ба-бушкннского, Кировского районов г. Москвы, народного суда района имени к26 Бакинских комисоаров, Октябрьского, Кировского районных народных судов г. Баку по делам, где решался вопрос о признании лина особо опасным рецидивистом, о преступлениях, совершенных особо опасными рецидивистами, о соучастии, лжесвидетельстве, злостном нарушении правил административного надзора, нарушении паспортного режима, злостном уклонении от уплаты алиментов и т.п., а также дела, где имело место применение п. 10 ст. 5 УПК РСФСР. Изучение практики было подчинено задаче: выявить ситуации, в которых возникают вопросы, связанные с определением значения ранее состоявшихся решений судебных, административных органов, общественных организаций.
Новизна и значение исследования, выносимого на защиту, состоит в том, что впервые в уголовно-процессуальной литературе
сделана попытка рассмотреть весь крут вопросов, связанных с проблемой действия преюдиций в советском уголовном процессе. При «том автор не ограничился только исследованием вопроса о значении установленных во вступившем в законную силу судебном решении фактических обстоятельств, а рассмотрел и вопрос о значении ранее виесеннвх решений правоприменительных органов для разрешения материально-правовых вопросов по рассматриваемому уголовному делу.
В отличие от установившегося в литературе понимания преюдиций,как содержащихся в ранее вынесенном решении юрисдшщи-овного органа выводов, обязательных для суда, в диссертации обосновывается понимание превдиции, в котором подчеркивается возможность la не обязательность) для суда, органа расследования использовать ранее вынесенное решение без проверки правильности установленных в нем выводов. Такое понимание расширяет границы использования превдшши в советском уголовном процессе, и вместе с тем, дает возможность использовать преюдицию, не нарушая действие конституционного принципа независимости судей и народных заседателей и их подчинения только закону и принципа оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению.
Рассматривая вопрос о пределах использования преюдиций, автор обосновывает различную силу преюдшшальности ранее вынесенного решения при последующем рассмотрении дела в зависимости от того, рассматривается ли дело в отношении лица, на которое распространяются субъективные предела законной силы ранее состоявшегося решения, или в отношении иных лиц. Автор приходит н выводу, что коллизия между преюдицией и внутренним судейским убеждением может возникать лишь при рассмотрении уголовных дел
- II -
в отношении лиц, на которых распространяются субъективные пределы законной силы преюдициального решения. Предлагаются пути разрешения коллизии преюдиции и внутреннего судейского убеждения.
В диссертации обосновывается вывод о том, что правиле, выраженное в п. 10 ст. 5 УПК P0SCP, обусловлено не преюдициальным значением постановления органа расследования о прекращении дела для суда, рассматривающего дело в отношении лица, о котором имеется неатменвнное постановление органа расследования о прекращении дела по тому же обвинению, а недопустимостью наличия в одном деле по одному вопросу двух противоречивых решений, выраженных в процессуальных актах, имеющих одинаковую силу.
При рассмотрении вопроса о значении акта применения к лицу ранее мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при последующем решении материально-правовых вопросов по уголовному делу автор приходит к выводу о возможности наделения преюдициальной силой указанных решений.
В работе определены границы действия законной силы судебного решения по уголовному делу, предложена классификация преюдиции, рассмотрено соотношение ранее вынесенных решений правоприменительных органов с последующими решениями суда и органа расследования по процессуальным и материально-правовым вопросам.
Исследование, проведенное в диссертации, может быть использовано в дальнейшем при разработке таких вопросов, как фактические и юридические основания процессуальных решений, предмет и предела доказывания по уголовному делу., принцип оценки доказательств по ввутреннему убеждению, законная1-сила судебного
решения по уголовному делу, гарантии прав личности в уголовном процессе и др.
Высказанные автором соображения могут быть учтены при изложении соответствующих вопросов в учебной литературе, чтении лекций по курсу уголовного процесса.
Диссертантом выявлены встречающиеся ва практике ситуации, которые требуют разрешения с учетом правила о преюдициях. Выявление їтих ситуаций и изучение практики их разрешешм позволило автору высказать некоторые предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Вносятся также предложения о даче руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникающим на практике.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В
заключении выделены ситуации, в которых может возникать колли
зия между превдицией и внутренним судейским убеждением, и пред
ложены пути их разрешения, а также сформулированы выводы и пред
ложения, направленные на совершенствование действующего законо
дательства и практики его применения. " '
Понятие, значение и виды прегадиций в советском уголовном процессе
Для раскрытия понятия и сущности преюдиций в советском уголовном процессе необходимо хотя бы кратко рассмотреть, чем было обусловлено появление института превдиций в процессуальном праве іксплуататорских государств. Такой подход дает возможность виявить принципиальные различия в социальной обусловленности назначении »того института в процессуальном праве іксплуататорских государств и в советском процессуальном праве.
Слово "превдицня" (я&?.ЬхШІа.(&Єіи/ і} означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Преюдициальный вопрос .Z W 4d6.CiC ) определяется как правовой вопрос, без предварительного решения которого ае ВВЕ6Т бнть разрешено в суде дело.
Понятие преюдиций в литературе не оставалось неизменным. Под преюдицией понималось первоначально, например, в римском праве, ранее состояраееся судебное решение, которое становилось прецедентом для суда ври рассмотрении аналогичных дел. Судья в последующем процессе обычно согласовывал свое решение с ранее вынесенным судебным решением, но юридически ранее вынесенное решение не имело для суда обязательной силы. Несмотря на то, что юридически ранее вынесенное судебное решение не имело для суда обязательной силы, фактическое влияние преюдиций на последующие судебные решения было очень велико.Это объяснялось тем, что "судьями -бвли частные лица, избираемые особо для каждого процесса, следовательно, люди, мало сведуще в праве и ве имеющие навыка к анализу юридических отношений".1 Влияние ранее вынесенного решения естественно проистекало для каждого судьи из опасения противоречащих друг другу приговоров. Кроме того, в римском праве действовал институт icccLptto ргсиии. іиасі в «ИУ которого лицо могло потребовать, чтобы вопрос о более важном юридическом отношении, от разрешения которого зависит рассматриваемое дело, был решен отдельно, ранее связанного с ним дела. Действие «того института было направлено ва то, чтобы при рассмотрении дела судья не решал "попутно" вопрос о более важном юридичеоком отношении, так как »то решение суда в дальнейшем могло повлиять на решение других затрагивающих интересы лица вопросов.
Таким образом, возникновение института прегодшгаи исторически бнло обусловлено стремлением исключить возможность вякесения противоречащих решений. Причем, влияние преюдиций на последующие решения допускалось постольку, поскольку это не препятствовало "делу правосудия".
По германскому праву уголовный суд был вправе рассмотреть и разрешить явбой правовой вопрос, связанный с рассматриваемым делом. Однако, если суд сочтет нужным, он мог передать вопрос на разрешение любого другого компетентного органа. По іранцузскому праву из ведения уголовного суда специально была выделена группа вопросов, подлежащих разрешению гражданского суда или органов административной власти. В случаях, когда суд сталкивался с необходимостью разрешения таких вопросов, подлежащих ведению гражданского суда или административного органа, он должен был приостановить уголовное дело до получения решения компетентного органа по преюдициальному вопросу (типичное предрешение).
Русское право восприняло преюдишго как предсудимость. По общему правилу, органы судебной власти были уполномочены рассматривать все вопросы, разрешение которых необходимо для достижения поставленной им законом цели. В изъятие из этой полноты действий судебной власти, в ограничение ее, закон выделял правовые вопросы, к разрешению которых суд, рас о ематриващий дело, признавался некомпетентным .
Превдициалышм, или предсудимым, в уголовном процессе признавался такой вопрос права, который удовлетворял следующим условиям: I) предметом его должно было быть обстоятельство, обусловливающее наличие преступного деяния и 2) к разрешению этого вопроса был уполномочен другой суд, а не суд, решающий вопрос о виновности .
Основания преюдиции в советском уголов ном процессе
Существенным для решения вопроса о возможности использования преюдиций в советском уголовном процессе является то, что при решении любого правового вопроса, будьто гражданско-правовой вопрос или административно-правовой вопрос, должна быть установлена истина, то есть, норма права должна применяться тогда, когда с объективной достоверностью установлено наличие фактических обстоятельств, на которые рассчитана данная норма .
Установление истины в любой области правоприменительной деятельности основывается на единых методологических основах марксистско-ленинской теории познания.
Из общих положений марксистско-ленинской гносеологии следует доступность истины человеческому познанию. "Быть материалистом, - писал В.И. Ленин, - значит признавать объективную о истину, открываемую нам органами чувств" .
Советская юридическая наука единодушно исходит из того, что объективная истина по уголовному делу достижима, что органы следствия и суда могут и должны установить объективную истину по каждому делу, прийти к единственно правильному, достоверному выводу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Для достижения истины при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел созданы все условия. В ст. 2 Основ уголовного судопроизводства сформулировано требование достичь истану по каждому делу. Требование достижения истины по делу получило законодательное закрепление и в от. от. 14, 17, 43 Основ уголовного судопроизводства, устанавливающих обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 14), принцип оценки доказательств по внутреннему убеадению (от. 17), требования, предъявляемые к приговору (ст. 43).
Доевдженве-иеташ- обеспечивает -целый - ряд тарангий". Важ- ной гарантией достижения истины является принцип законности, закрепленный в ст. 4 Конституции СССР. Весь советский уголовный процесс, любой процессуальный принцип, любой институт выступает как процессуальная гарантия достижения истины . Как правильно отмечает Т.Н. Добровольская, процессуальные гарантии установления истины "в обобщенной форме мозио свести к установлению законом: а) достаточно широких полномочий суда и органов следствия на производство процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств; б) таких правил производства и оформления указанных действий, которые гарантируют доброкачественность полученных доказательств, а поэтому и возможность достоверного установления искомых фактов; в) прокурорского и судебного надзора за правильностью установления фактических обстоятельств дела и их правовой сценки органами дознания, следователями и судами нижестоящей инстанции; г) требования широкого привлечения общественности к раскрытию преступлений, расследованию и рас-смотрению уголовных дел" . Таким образом, регулируя порядок производства по уголовным делам, все нормы процессуального закона направлены на обеспечение достижения истины по делу.
Гарантированная законом возможность достижения истины дает основание для презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения.
Презумпция "Иетинноети вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий, установленных законом, достаточно для установления истины по уголовному (гражданскому) делу . Поэтому приговор (решение) суда нреввиируетоЯ" истинным, то есть судебный приговор или решение , вннееевные в установленном законом порядке, предполагаются истинными.
Советский законодатель стоит на точке зрения, что презумпция иетинноети судебного решения (приговора) приеуща советскому нраву. Подтверадением этому могут служить нормы о недопустимости ведения судопроизводства по поводу того же обвине-.ния, о котором еетв неотмененный приговор- или определение о прекращении дела (п. 9 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, в . 9 от. 5 ПІК РСФСР), об обязательности- вывода, сделанного еудом но гражданскому делу относигедыгегтого или иного" события, действия и бездействия (ст. 28 УЖ" РСФСР); норны, регу-ли-руюяае пврядок возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. I -Зет. 384 УПК РСІСР) и др. (см. ст.21 Основ гражданского судопроизводства, ет.ет. 55, 13, 214 ГПК РСФСР).
Значение ранее вынесенных решений суда по уголовному делу при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, устанавливаются ст. 15 Основ уголовяото"судопроизводства (ст. 68 УПК РСФСР), согласно которой: "При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением".
При рассмотрении уголовных дел в ряде случаев нояет возникать ситуация, вогда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, были уже предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу и установлены вступившим Б законную силу приговором. Такие ситуации могут -возникать: I) при рассмотрении выделенных в отношении соучастников преступления уголовных дел; Z) при рассмотрении уголовных дел о заведоио жином доносе, даче заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильном переводе (ст. от. 180 -181 УК РСФСР).
Основаниями для выделения уголовных дел могут явиться: а) отсутствие связи между отдельными преступлениями либо лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности; б) неизвестность местопребывания обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, равно как и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 195 УПК; участие несовершеннолетнего в совершении преступления совместно со взрослым (от. 396 УПК); в) сложность и трудоемкость расследования при наличии возможности расчленения дела на несколько самостоятельных производств .
В случаях, указанных в п.п. "а" и "в", вопрос о преюдициальном значении ранее вынесенного приговора при рассмотрении выделенного уголовного дела не может вставать ввиду того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по этим делам (по выделенному делу и по делу, из которого оно выделено), не совпадают.
В случаях, указанных в п. "б", практически речь идет о соучастниках, в отношении которых по той или иной причине уголовное дело было выделено. Эти дела тесно связаны с ранее разрешенными уголовными делами в отношении соучастников, уже преданных суду.
В основе связи таких дел лежит соучастие в преступлении, совершеннвм лицом, уже осужденным, и лицами, в отношении которых дело теперь рассматривается. В таких случаях часть обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, совпадает с
Соединение и выделение уголовных дел. Госюриздат, 1961, с.49 50. о 0 понятии соучастия см.: А.Н. Трайнин. Учение о соучастии. М.,
1941; М.А. Шнейдер. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958; П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по уголовному праву. If., 1959; М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении, ч.ч. I и П. Свердловск, 1960-1962; Ф.Г. Бурчак. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969; А.Ф. Зелинский. Соучастие в преступлении (лекция). Волгоград, 1971; П.Ф. Тельнов. Ответственность за соучастие в преступлении. II., 1974. обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников. Встает вопрос о возможности использования в доказывании по выделенному делу обстоятельств, установленных в ранее вынесенном судебном решении в отношении других соучастников. Представляется, что можно указать такие обстоятельства из совокупности входящих в предмет доказывания по по уголовному делу, которые в случаях, когда не вызывают у суда сомнения, могут не доказываться вновь при рассмотрении выделенного дела ввиду того, что они установлены во вступившем в законную силу приговоре в отношении других соучастников.
Как правильно отмечается в процессуальной литературе, "термин "событие преступления? присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной стороны и объекта преступления . В зависимости от того, рассматривалось ли совершенное преступление в отношении данного лица, объект преступления и его объективная сторона не изменяются. Поэтому, эти обстоятельства, имеющие значение для установления события преступления, при рассмотрении выделенного дела могут быть положены в основу решения суда без доказивания, так как они установлены вступившим в законную силу приговором и считаются истинными.
Установление события преступления предполагает установление места, времени, способа совершения преступления. Так как соучастие выражается в определенных действиях (бездействии) соответствующих лиц, и эти действия, выражающие вину этих лиц, есть в то же время часть события, а количество участников - его существенная характеристика, то выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении деяния, что конкретно делал кавдый из них, необходимо и для 1 См.: Теория доказательств .... с. 164-165.
Значение акта применения мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия при квалификации преступления
Недостаточно исследованным в процессуальной литературе является вопрос,о значении акта примененшгтглипу-ранее мер аднинист-ративного, общественного, дисциплинарного воздействия для последующих решений суда по уголовному делу. Мевду тем, этот вопрос имеет большое практическое значение.
Ряд статей уголовных кодексов союзных республик в качестве признака состава преступления устанавливает применение ранее к лицу, совершившему указанное в статье деяние, мер административного, общественного, дисциплинарного воздействия. В таких случаях совершение лицом указанных действий поете пришенения мер общественного, дисциплинарного, административного воздействия за товде-ственвые деяния является основалием привлечения липа к уголовной ответственности, конститутивным признаком состава преступления . Неприменение к лицу ранее указанных мер воздействия исключает возможность привлечения этого лица к уголовной ответственности, ввиду отсутствия состава преступления. совершения деяния лицом после привлечения к общественной, дисциплинарной, административной ответственности обусловлено тем, что единичные действия, не представляющие большой общественной опасности, при многократном повторении могут представлять значительную общественную опасность, в связи о чем законодатель устанавливает уголовную ответственность за повторные действия, единичный случай совершения которых является антиобщественным проступком, дисциплинарным или административным правонарушением. К. Маркс писал: "от официального общества до некоторой степени за-вист квалификация некоторых нарушений установленных им законов как преступлений или только как проступков" .
При конструировании составов, в которых"привлечение лица к уголовной ответственности ставится в зависимость от привлечения ранее этого лща к административной, общественной", дисциплинарной ответственности законодатель исходит из" того, что борьба с менее опасными деяниями должна вестись менее острыми средствами (административное и дисциплинарное принуждение), а также и средствами неправового характера до тех пор, пока она приносит гелаеиый эффект. Наоборот, когда борьба с теми или иными деяниями тгри помощи других средств, чем уголовно-правовое-пршуздение, становится безуспешной, они признаются и должны признаваться преступлениями.
Б случаях, когда закон ставит возможность привлечения лица к уголовной ответственности в зависимость от применения ранее к этому лицу мер административного, ойщеотвенного,"дисциплинарного воздействия, в уголовно-правовой литературе говорят, соответственно, об административной, общественной",- дисциплинарной преюдиции. Применение к лицу ранее указанных мер воздействия в случае совер -шения им в будущем нового деяния имеегуголовно-правовое значение.
Конкретный вид ранее возложенной ответственности, предусмотренный в качестве конститутивного признака состава преступления устанавливается в статье уголовного кодекса, В уголовных кодексах союзных республик в одних случаях возможность привлечения лица к уголовной ответственности ставится-в зависимость от привлечения ранее только к административной, общественной, -дисциплинарной ответственности, в других случаях-- общественной, либо дисциплинарной или административной "ответственной. В первом случае говорят о, так называемой, исключительной общественной, дисциплинарной, административной преюдиции," во втором - об альтернативной преюдищш .
В уголовных кодексах союзных республик "административная", "общественная" и "дисциплинарная" лревдищш"устанавливаются в основном в качестве конститутивного признака состава преступления. По УК союзных республик "общественная"" предпиши иногда устанавливается как отягчающее ответственность" обстоятельство (например, ст. 39 ч. 2 УК Грузинской ССР, ст. 41 п. 12 УК Литовской ССР и др.), а в ст.,ст. 148 ч. 2, 197 ч ЖЭстонской ССР "общественная" и "административная" преюдиции являются квалифицирующим признаком состава этих преступлений.
