Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития представлений о поручительстве в российском законодательстве
1.1. Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства 17-34
1.2. Поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода 35-50
Глава 2. Регламентация поручительства в УПК РФ
2.1. Принуждение как элемент воздействия при применении мер процессуального пресечения 51-82
2.2. Понятие, содержание и значение личного поручительства 83-111
2.3. Процессуальный порядок применения личного поручительства 112-120
2.4. Отличие личного поручительства от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 121-144
Заключение 145-151
Список использованной литературы
- Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства
- Поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода
- Принуждение как элемент воздействия при применении мер процессуального пресечения
- Понятие, содержание и значение личного поручительства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема соотношения мер государственного принуждения и охраны прав и законных интересов личности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обозначилась особенно остро. Это связано с тем, что назначением уголовного судопроизводства России провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Применение мер процессуального пресечения во всех случаях неизбежно влечет за собой ограничение прав личности, причем особенно следует подчеркнуть, что это личность еще не признанная судом виновной, в отношении которой органами предварительного расследования только выдвинуто предположение о ее причастности к преступлению. Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.
Как правильно отмечено в юридической литературе меры
уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть,
неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации
задач уголовного судопроизводства1, в том числе по обеспечению
надлежащего поведения лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности. Однако последовательная демократизация и
гуманизация уголовно-процессуального законодательства,
необходимость тщательной дифференциации уголовно-
процессуального принуждения предполагает, что мера пресечения,
Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск, 2004. С. 3.
избранная в отношении обвиняемого должна быть адекватна
опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим сокращение
сферы применения предварительного заключения под стражу и
избрание такой процессуальной меры, как поручительство должны
способствовать обеспечению реализации принципа
неприкосновенности личности. Гуманизм данной меры проявляется в том, что при' применении к лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство. Кроме того, как верно указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02.03.2006 № 11886/05 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует от судов рассматривать возможность применения менее строгой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу". Помимо всего прочего, задача усовершенствования судебной практики применения мер пресечения неразрывно связана с расширением применения стандартов« Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека в области защиты права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 ЕКПЧ).
В то! же время, согласно статистических данных, заключение под стражу продолжает оставаться самой распространенной мерой пресечения, в то время как личное поручительство — одной из самых неприменяемых. Так, по данным информационного центра ГУВД Ставропольского края, в 2008 г. при общем количестве избранных
2 Постановление Европейского суда по правам человека от 02.03.06 по делу
«Долгова против России» (CASE OF DOLGOVA v. RUSSIA), жалоба N
11886/05 (предмет обжалования - Тверской районный суд г. Москвы
отказался освободить заявительницу из-под стражи под личное
поручительство депутата Государственной Думы) //
\
5 мер пресечения следователями органов внутренних дел МВД - 41367 личное поручительство было избрано лишь в 81 случае, что составляет - 0,33%; в 2007 г. из 50136 - в 64 случаях - 0,32%; в 2006 г. из 48038 - в 104 случаях - 0,5%.
Основными факторами, сдерживающими распространение поручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его применение, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данного института, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанной меры. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования поручительства, раскрытие способов его совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.
Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых дознавателями и следователями нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых лиц при применении в отношении них мер пресечения. В первую очередь это распространенность заключения под стражу и отсутствие стремления избирать иные, несвязанные с лишением . свободы, меры пресечения. Фоном данной негативной ситуации является то, что экономические условия жизни общества и криминологическая реальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервые совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются
' ' ' 6
под негативным воздействием той среды, в і которую они попадают в условиях переполненных следственных изоляторов:
Такая ситуация отрицательно» сказывается на авторитете органов предварительного расследования, такг как является ненадлежащим исполнением требований закона.. Поэтому исследование вопросов применения в* качестве альтернативы заключения под- стражу — поручительства, порядка и оснований его: избрания, приобретает особую актуальность.-
Целесообразность исследования проблем применения мер пресечения, кроме того,; обусловлена непостоянством законодательного регулирования данных уголовногпроцессуальных отношений, в. частности* перечня; пресекательных мер, а также полномочий должностных лиц при их избрании: '
Сказанное; свидетельствует о> теоретической и практической значимости настоящего, диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. В последние десятилетия проблемьь мер пресечения глубоко исследуются наукой, уголовного процесса, поскольку они представляют собой достаточно эффективный механизм регулирования правоотношений в уголовном, судопроизводстве. В частности^ вопросы о мерах уголовно-процессуального принуждения? в: целом и мерах пресечения, как их составляющих, являлись предметом изучения/ таких ученых, как Васильева E.F.3, Громов В.П.4, Еникеев З.Д.5, Капинус Н.Н: ,
Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.
4 Громов В.П., Проценко BIT. Применение мер пресечения на,
предварительном расследовании и в; суде. Краснодар, 2006.
5 Еникеев 31Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального
7 Михайлов В.А7, Ткачева Н.В.8, Трунов И.Л., Трунова Л.К.9,Рыжаков АЛ.10.
Ранее к обозначенным проблемам обращались А.Д. Буряков, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Н.М. Савригова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев и др.
При выполнении диссертационного исследования
использовались труды ученых XIX столетия, изучавших поручительство в системе мер процессуального принуждения: Я.И. Баршева11, С. Капустина12, А. Квачевского13, А. Кистяковского14, Н. Ланге15, В.А. Линовского16, В. Миклашевского17, С. Никонова18, И.Я. Фойницкого19.
пресечения. Казань, 1982.
6 Капинус Н.Н. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.,
1998.
Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном» процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2004.
9 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.,
2002.
10 Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1996. .
11 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к
российскому уголовному судопроизводству. СПб, 1841.
12 Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть III. О предварительном следствии. СПб, 1869. 1 Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.
15 Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и
половины XVII веков). СПб, 1884.
16 Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном
уголовном судопроизводстве в России.Одесса, 1849.
17 Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и
8 В рамках диссертационных исследований меры пресечения исследовались Исеевым Д.Р. (Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. ...канд. юрид. наук. Уфа, 2009), Вороновым Д.А. (Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Дисс. ...канд. юрид. наук. Омск, 2008), Петрикиным В.Ю. (Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2007), Шевелевой СЮ. (Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности. Дисс. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006), Пикельным Д.С. (Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. Тюмень, 2006), Шамсутдиновой Р.З. (Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Дисс. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2006) и др.
Поручительство во всех обозначенных работах рассматривалось только в контексте других проблем. Лишь раз поручительство было предметом диссертационного рассмотрения, однако во взаимосвязи с залогом20. В советский период развития нашего государства ряд работ
пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый. Варшава, 1872.
18 Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому
праву. СПб, 1895.
19 Фойніщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.
20 Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-
процессуального принуждения по законодательству Российской
Федерации. Дисс. ...канд. юр. наук. Волгоград, 1998.
9 был посвящен общественному поручительству21, которое имеет мало чего общего с личным поручительством, регламентированном в действующем УПК.
Самостоятельных исследований личного поручительства как меры пресечения до настоящего времени проведено не было. Это еще раз подчеркивает актуальность темы настоящей работы, ее теоретическую и практическую значимость.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая дознавателем, следователем^ и судом в рамках производства по уголовному делу познавательно-удостоверительная-деятельность по применению поручительства как меры пресечения и ее результаты, влекущие правовые последствия.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение поручительства, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода для применения поручительства в качестве меры пресечения, предложить рекомендации по совершенствованию
" См., например: Клочков В.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962; Лиеде А. А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1964; Степанов. В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Л., 1966.
10 законодательства и практики его применения в рамках исследуемых проблем.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:
- проанализировать историю развития представлений о
поручительстве в российском законодательстве;
определить этап возникновения поручительства и проследить его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства;
охарактеризовать поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода;
дать анализ мерам пресечения как элементу системы уголовно-процессуального принуждения;
исследовать вопросы о личном поручительстве как мере пресечения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;
- определить содержание личного поручительства и
процессуальный порядок его применения;
- провести разграничение между личным поручительством и
присмотром за несовершеннолетним подозреваемым или
обвиняемым.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Теоретической базой исследования послужили
фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права, истории государства и права, конституционного и уголовного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе свыше 180 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования ОВД Ставропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в периодической печати, результаты опроса следователей органов внутренних дел и прокуратуры. Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2008 г.г. проведено анкетирование 134 дознавателей и следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения поручительства в системе мер уголовно-процессуального пресечения в его историческом развитии и в условиях действия УПК РФ. Сформулированы критерии разграничения личного поручительства и присмотра за
12 несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения, обладающей признаками поручительства. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение личного поручительства.
Личное поручительство в российском уголовном процессе - это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия на подозреваемого или обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемая дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки по вызовам указанных лиц, оформляемая постановлением в установленном законом порядке.
2. Внесение предложения о законодательном закреплении
обязательной имущественной ответственности поручителя.
Предметом поручительства, вместе с нравственной ответственностью поручителя перед обществом, является сумма заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащая взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения обвиняемого. Сумма поручительства должна определяться с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).
3. В целях создания условий для эффективного применения личного
поручительства и своевременного принятия решения о его замене на более
строгую меру пресечения, обязать поручителей в случае совершения
подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых
было избрано личное поручительство, немедленно сообщать об этом в
орган, применивший данную меру пресечения.
4. В целях создания процессуальных гарантий свободы
волеизъявления лица, выступающего в качестве поручителя,
законодательно предусмотреть его право в любой момент отказаться от
принятых на себя обязательств по поручительству.
5. Отказ поручителя от принятых обязательств не должен влечь
применение в отношении подозреваемого или обвиняемого более
строгой меры пресечения, если данный отказ не связан с ненадлежащим
поведением данного субъекта.
6. В целях совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, обеспечения прав и законных интересов лиц,
являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений в связи
с применением поручительства изложить ст. 103 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.
2. Предмет поручительства состоит в сумме заранее обозначенных
имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо
судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащей
взысканию в доход государства в случае необеспечения должного
поведения подозреваемого или обвиняемого. Сумма поручительства
определяется с учетом характера совершенного преступления, данных о
личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного
положения поручителя (поручителей).
3. Избрание личного поручительства в качестве меры
пресечения допускается по письменному ходатайству одного или
14 нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
4. Поручителю разъясняется существо подозрения или
обвинения, а также его обязанности и ответственность, состоящая в
уплате обозначенной в ч.2 настоящей статьи суммы в случае
ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.
В случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых было избрано личное поручительство, поручитель обязан немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения. Поручитель освобождается от имущественной ответственности в случае своевременного сообщения о невыполнении подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса,.
Поручитель вправе отказаться от принятых на себя обязательств по поручительству, что влечет за собой решение вопроса о применении в отношении него иной меры пресечения с учетом требований ст.ст.97—100 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость
диссертационного исследования состоит в попытке
проанализировать нормы, регулирующие применение поручительства в качестве меры пресечения в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для
15 , преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения о применении поручительства в качестве меры пресечения, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.
Достоверность и обоснованность результатов исследования.
Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 180 уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования ОВД Ставропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы, опубликованные в периодической печати.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 2,2 печатного листа.
Методические рекомендации по применению положений о процессуальном порядке применения личного поручительства как меры
процессуального пресечения внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Военного следственного отдела следственного комитета при Прокуратуре РФ по Буденновскому гарнизону Северо-Кавказского военного округа и ряде других регионов.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского института им. В.Д. Чурсина.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства
Исторический анализ мер пресечения в уголовном судопроизводстве России обнаруживает непостоянство системы данных мер и составляющих ее элементов. Изменение общественного строя неизбежно влекло изменение законодательства, в том числе касающегося вопросов о применении различных способов, препятствующих обвиняемому скрыться от следствия и суда. Изучение поручительства в этом плане наиболее актуально, так как являясь самой древней пресекательнои мерой, оно выступало критерием выделения определенных этапов в истории развития мер принуждения.
В частности, в работе известного дореволюционного юриста А. Кистяковского, приводится такая периодизация указанных мер: «...а) период господства и почти исключительного применения порук; б) период совместного применения порук и отдачи за пристава; в) период ослабления порук и частого применения отдачи за пристава и тюрьмы; г) период преобладательного применения тюрьмы, крайне редкого употребления порук и уничтожения отдачи за пристава»""".
Изучение исторической и юридической литературы дает нам основание полагать, что определить где и когда впервые появились поруки, обозначить нормативный акт, впервые их предусматривающий, невозможно. В науке русского уголовного процесса существует мнение, что «первые следы» поручительства можно обнаружить в имущественной ответственности вервей за своих членов в случае уплаты дикой виры23.
Взыскивалась дикая вира в двух случаях: 1 - при совершении одним из членов верви непредумышленного убийства и 2 — при совершении умышленного убийства, когда община не выдавала убийцу на расправу князю, укрывала преступника или просто не старалась его разыскать24. Обозначенные отношения имели определенное нормативное выражение, что дает основание говорить о зарождении поручительства еще до появления первых зачатков общегосударственной власти в лице князей. Подтверждением этому является факт закрепления порук в Русской Правде как уже развитой меры предупреждения укрывательства от суда.
Кроме этого, следует сказать, что в период появления княжеской власти славяне жили отдельными племенами и родами и «...что дух родовой ассоциации проникал весь их быт, их управление, их суд. За обиду, нанесенную одному, мстил целый род; он же получал и вознаграждение в случае примирения. Равным образом, за преступление одного отвечала целая община; она же участвовала и в плате вознаграждения. Родовая ассоциация участвовала не только в несении и исполнении наказания, но и в самом отправлении суда, т.е. в той части, которая предшествовала наказанию в тогдашнем смысле. Одним из видов такого участия и была поруки»25. В самом деле, если целая родовая община отвечала за своего члена, то очевидно, что потерпевший и весь его род имели дело не только с конкретным обидчиком, но с целой его общиной и, соответственно, гарантией возмещения вреда являлась не столько личность обидчика, сколько его община. Очевидно, из данного обычая и появились поруки.
С возникновением общегосударственной власти, как было отмечено ранее, поруки не только не были уничтожены, но и получили нормативное урегулирование. Подтверждением сказанному служит тот факт, что после Русской Правды почти нет законодательного памятника, в котором не было бы упоминания о поруках26.
Справедливости ради необходимо отметить, что поручительство существовало не исключительно как мера пресечения в нынешнем понимании своего значения. Порука делилась на несудебную и судебную.
Несудебная порука имела самое широкое распространение. Поручные записи давались «...в исправном исполнении должностей, как то должностей неделыциков, стрельцов, земских и церковных дьячков, в точном исполнении подряда и поставки, в окончании в срок той или другой работы и проч.»27.
Судебная порука была двух видов: порука до суда и порука после суда . Порука до суда являлась «...первоначальной мерой против уклонения от судебного разбирательства и употреблялась исключительно в судных делах, как в уголовных, так и в гражданских. В сыскных же делах порука к суду не применялась, а заменялась отдачею обвиняемых «за пристава»... Если тати и разбойники и отдавались иногда на поруки, то лишь в том случае, когда о них по недостаточности улик производился суд, а не сыск»29.
Порука подставляла собой отдачу прикосновенных к делу лиц под надзор поручителей, с которых приставом отбиралась поручная запись, в которой они ручались, что лицо явится в назначенный срок в суд.
Интересной, на наш взгляд, будет иллюстрация сказанного поручной записью 1635 года. Фабула дела состояла в том, что Осип Никитин обвинил Федора Кошелева в краже у него двух лошадей, последний отдавался на поруки для обеспечения его явки в монастырский вотчинный суд: «Се язъ Карпъ Булыгинъ да язъ Федотъ Онковъ выручили есмп у приказнагоВасилія Климентьева Пречистыя Богородицы Тихвина монастыря слугу Федора Кошелева, въ томъ, что на него былъ челомъ пришлый человекъ Осипко Никитинъ въ дву лошадяхъ: и ему Федору, за нашею порукою, ставиться предъ государемъ игуменомъ съ братьею въ монастыре, покаместъ дело вершится; в будетъ онъ, Федоръ, не учнетъ ставиться но вся дни, покаместъ его в томъ деле спросятъ, и мы порущики Карпъ и Федотъ в его Федорово место.
Поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода
После Октябрьской революции 1917 г. в России на смену формальному закону пришло революционное правосознание. Установленный режим исторически явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности - свободу, господство права, права человека, правовое государство54. Декретом СНК РСФСР «О суде», опубликованном в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства» 24 ноября 1917 г. судебным органам разрешалось руководствоваться «законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» .55
Однако даже в таких условиях применение в качестве меры пресечения поручительства оставалось актуальным. Интересно в этом отношении Постановление Совета Рабочей и Крестьянской обороны, опубликованное в «Известиях» 14 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской Чрезвычайной Комиссией арестах ответственных служащих и специалистов». Данным постановлением народным комиссариатам, городским и губернским комитетам Российской Коммунистической партии предоставлялось «право освобождать из-под ареста всех тех из арестованных по постановлениям Чрезвычайной Комиссии, за кого представят письменное поручительство два члена коллегии комиссариата или два члена городского или губернского комитета Российской Коммунистической партии»56. Аналогичное право предоставлялось городским и губернским Советам народных депутатов под письменное поручительство всех членов президиума, а равно и местным или центральным профсоюзам под письменное поручительство всех членов правления союза, однако ВЧК в данном случае имела право отвода таких поручительств с перенесением дела в высшую инстанцию. Данное положение в дальнейшем в видоизмененной форме получило свое развитие в институте поручительства общественной организации57.
Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что идея применения общественного поручительства принадлежала В. И. Ленину. Уже в 1918 г. в ряде писем и телеграмм В. И. Ленин запрашивает мнение партийных, советских, профессиональных и других организаций трудящихся о возможности и целесообразности взятия на поруки хорошо известных им лиц с освобождением их из-под стражи на период ведения следствия58. В связи с получением ходатайств о передаче виновных на поруки он ставит перед органами расследования вопрос об освобождении арестованных с заменой содержания под стражей общественным или личным поручительством.
В 1922 г. была осуществлена кодификация уголовно-процессуального законодательства, 25 мая 1922 г. на 3-й сессии ВЦИК IX созыва был утвержден Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР59. В главе XII данного кодекса, посвященной мерам пресечения, наряду с подпиской о невыезде, домашним арестом и заключением под стражу, выделялись также поручительство, личное и имущественное, и залог. Меры пресечения к уклонению от следствия и суда принимались лишь после привлечения лица в качестве обвиняемого, в исключительных случаях допускалось применение мер пресечения и к подозреваемым. В этих случаях предписывалось предъявить обвинение не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения, либо мера пресечения подлежала обязательной отмене.
При разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, а также об избрании той или иной из означенных мер, следователю надлежало принимать во внимание: важность преступления, тяжесть имеющихся улик, вероятность возможного уклонения от следствия и суда или препятствование раскрытию истины; состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства. Прокурору принадлежало право предлагать следователю отменять, изменять или избирать меру пресечения. В случае несогласия следователя с предложением прокурора, вопрос разрешался судом, которому подсудно данное дело. О принятии меры пресечения следователю надлежало составлять мотивированное постановление с указанием преступления, в котором обвиняется данное лицо, и оснований принятия той или иной меры пресечения. О принятии мер пресечения немедленно объявлялось обвиняемому.
Мера пресечения в виде личного поручительства состояла в отобрании от заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручаются за явку обвиняемого и обязуются доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем, но не могло быть менее двух. В случае уклонения обвиняемого от следствия и суда, поручители подлежали ответственности в судебном порядке, при этом ответственность поручителей не была точно определена в законе: УПК РСФСР ссылался на статьи УК, устанавливающие ответственность свидетелей за отказ от дачи показаний или за неявку. В юридической литературе рекомендовалось применять уголовный закон по аналогии61. Данное положение должно было объявляться поручителям при отобрании подписки.
Имущественное поручительство состояло во взятии от достаточно состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. Сумма имущественного поручительства определялась самим следователем в соответствии с тяжестью обвинения, силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя и другими обстоятельствами дела. В принятии поручительства следователь составлял протокол, который подписывался поручителем и выдавался ему в копии. В случае побега обвиняемого или уклонения его от следствия и суда, внесенный залог обращался в доход Республики, а при наличии имущественного поручительства взыскивалась сумма, на которую было принято поручительство.
Принуждение как элемент воздействия при применении мер процессуального пресечения
Поручительство в современном российском уголовном судопроизводстве традиционно относится к мерам пресечения, которые, в свою очередь, представляют собой составную часть более широкой системы мер процессуального принуждения. В юридической литературе под мерами пресечения понимаются меры, которые являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях — в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
В русском языке слово «принуждение» означает одну из форм насилия, то есть применение принудительного воздействия, принудительных мер для достижения соответствующих целей. В словарях русского языка принуждение толкуется как действия по приневоливанию человека, как принудительное воздействие на человека путем применения силы, чтобы заставить его что-либо сделать, совершить какие-то поступки либо действия вопреки его воле .
Уголовно-процессуальное принуждение может выражаться в физическом, материальном, психологическом или моральном воздействии должностных лиц уголовного судопроизводства или судей на то или иное лицо, участвующее в судопроизводстве, чтобы принудить, заставить его исполнить свои процессуальные обязанности: явиться на допрос, участвовать в производстве иных процессуальных действий, не совершать противоправных деяний либо пресечь их совершение и т. п. Уголовно-процессуальное принуждение всегда связано с определенными ограничениями тех или иных прав и свобод участников процесса, которыми они наделены Конституцией РФ либо иным законодательством94. Например, путем применения соответствующих мер процессуального принуждения на подозреваемого возлагается обязательство не покидать постоянное или временное место жительства, не общаться с теми или иными лицами и т. п. Именно правоограничительный критерий и является, как правило, основным при отнесении той или иной процессуальной меры к числу принудительных мер. И еще существенная черта, характеризующая уголовно-процессуальное принуждение: применяется оно в тех случаях, когда авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения нормы права оказывается недостаточно. При добровольном выполнении участниками процесса своих процессуальных обязанностей обычно не возникает необходимости в принуждении. И в то же время при возникновении конфликтной ситуации в ходе уголовного судопроизводства, когда тот или иной участник противится и свои уголовно-процессуальные обязанности не выполняет, появляются основания для применения уголовно-процессуального принуждения95. Наконец, особенности мер процессуального принуждения состоят и в том, что их правомерное применение допускается лишь при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством России оснований и лишь надлежащими субъектами при строгом соблюдении процессуальной формы, согласно которой применяется соответствующая мера процессуального принуждения96.
Принуждение как один из способов воздействия на поведение людей - необходимый элемент общественной жизни. Принуждение -объективно-субъективное явление: с точки зрения позиции государства оно состоит в применении санкций, а с точки зрения соответствующих субъектов заключается в ограничении их свободы воли97. Принуждение носит субъективный характер с точки зрения позиции субъекта, к которому оно применяется, а с точки зрения государства и других уполномоченных на то органов и должностных лиц,, применяющих его меры, — государственно-правовой, объективный характер. Принуждение в праве, как уже отмечалось, немыслимо без правоприменительной деятельности, оно всегда представляет результат такой деятельности.
Содержанием различных способов воздействия, применяемых органами государства в сфере борьбы с преступностью, является убеждение и принуждение98.
Убеждение — наиболее естественный способ воздействия на человека. Оно состоит в том, что путем раскрытия явлений общественной жизни, разъяснения действующих норм права оказывается активное воздействие на сознание людей, формирующее у них убежденность в необходимости добровольного и точного соблюдения установленного в обществе правопорядка. Обязанность соблюдения норм права опирается, главным образом, на убежденность людей в том, что их необходимо добровольно соблюдать и что они справедливо защищают общество, государство, права и свободы граждан от противоправных посягательств. Целью убеждения является воспитание у граждан внутренней потребности и стойкой привычки правомерного поведения.
Понятие, содержание и значение личного поручительства
Личное поручительство по своему содержанию является наиболее демократичной мерой пресечения. Однако и она заключает в себе определенные факторы морально-личностного воздействия. Н.И. Капинус выделяет следующие: а) совместное морально-принудительное влияние поручителей на обвиняемого (подозреваемого) с использованием различных способов воздействия с учетом личности, имущественного, общественного и семейного положения своего подопечного; б) осознание обвиняемым (подозреваемым) взаимной зависимости его и поручителей от проявленного им поведения после избрания меры пресечения: поручители могут быть подвергнуты мерам уголовно-процессуальной ответственности, а сам обвиняемый (подозреваемый) может подлежать изменению данной меры пресечения на более строгую.140
Основа «личного поручительства» - доверие. «Доверие» - это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь.141 Закон говорит только об одном лице, которое должно заслуживать доверия - поручителе (ч.І стЛОЗ УПК РФ). Между тем, на эффективность указанной меры пресечения оказывают влияние также: доверие лица, избравшего эту меру пресечения обвиняемому (подозреваемому) и доверие поручителя к обвиняемому (подозреваемому) . В основе последнего могут лежать: личностные характеристики обвиняемого (подозреваемого) и поручителя, родство, дружба, взаимные материальные интересы и т.д.
Как было отмечено в первой главе настоящей диссертационной работы поручительство, как уголовно-процессуальный институт, на различных этапах развития общества принимало характер личного, имущественного, общественного, не изменяя при этом своей сути: функции уголовно-процессуального обеспечения передавались государством частным лицам и организациям.
М. А. Чельцов, говоря о природе личного поручительства, отмечал: «Личное поручительство с ответственностью за него основано в сущности на том, что при уклонении страдает третье лицо — поручитель, обычно связанный с обвиняемым; таким образом, при избрании этой меры оказывается косвенное воздействие на обвиняемого».143 На опосредованность воздействия при применении поручительства указывал и С. П. Ефимичев144. В действующем уголовно-процессуальном законе закреплен лишь один вид поручительства - личное (ст. 103 УПК РФ). Однако в юридической литературе высказано мнение о регламентации в УПК РФ четырех видов поручительства: 1) личное поручительство (ст. 103 УПК), 2) отдача несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц (ст. 105 УПК), 3) отдача несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения (ст. 105), 4) отдача военнослужащего или лица, проходящего военные сборы, под наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК)145. На наш взгляд данное мнение ошибочно. Мы можем согласиться с тем, что определенные общие черты обнаруживаются между личным поручительством и присмотром за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, однако отождествлять их некорректно146. Что же касается отдачи военнослужащего или лица, проходящего военные сборы, под наблюдение командования воинской части, то отличие его от поручительства очевидно - это, как минимум, отсутствие добровольности на применение данной меры пресечения со стороны командования и мер ответственности для него в случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения.
Мера уголовно-процессуального пресечения — наблюдение командования воинской части, заключается в принятии предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении обвиняемого (подозреваемого), являющегося военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, мер для того, чтобы обеспечить надлежащее поведение и явку его по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 104 УПК РФ).
Специальным условием избрания данной меры пресечения является особый статус обвиняемого (подозреваемого) — прохождение им военной службы (по призыву или контракту) или призыв на военные сборы.
Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»147.
Согласно ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту; офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации; сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, по своему правовому положению приравниваются к офицерам, проходящим военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обычно наблюдение командования воинской части избирается в отношении солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов, реже - офицеров. Данная мера пресечения эффективна, когда обвиняемый находится на казарменном положении.
