Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности процессуального положения прокурора как субъекта доказывания на предварительном слушании .
1. Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания 11
2. Предварительное слушание как сфера доказательственной деятельности прокурора 34
Глава 2. Участие прокурора в разрешении вопросов исключения доказательств на предварительном слушании .
1. Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств 50
$2. Особенности доказательственной деятельности прокурора при разрешении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании 70
$3. Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения 88
Глава 3. Осуществление прокурором доказательственной деятельности в связи с принятием судом итоговых решений на предварительном слушании .
1. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору 105
$2. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу 135
#3. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о прекращении уголовного дела 148
Заключение 169
Библиография 174
Приложение 191
- Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания
- Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств
- Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения
- Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Социально -экономические и политико-правовые изменения, которые произошли в последнее время в России, привели к необходимости изменить характер взаимоотношений между личностью и государством, в том числе и в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Данная обязанность во многом в настоящее время определяет иное понимание, по сравнению с требованиями прежнего уголовно-процессуального закона, как назначения уголовного судопроизводства, так и положения тех органов, которые реализуют потребность государства в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления.
В современных условиях прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование, несет основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, что предопределяет необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию. Проблемы, с которыми сталкивается прокурор при осуществлении доказывания в данной стадии уголовного судопроизводства, их изучение и поиск рекомендаций для их разрешения продолжают оставаться важными и злободневными.
Такие новации в УПК РФ, как ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания в зависимости от тех или иных притязаниях сторон, касающихся вопроса о допустимости доказательств, ужесточение требований законодателя по отношению к информации, используемой для доказывания, передача прокурору права распоряжения обвинением возлагают на последнего огромную ответственность за результаты доказательственной деятельности на
4 предварительном слушании, являющимся наиболее важной и сложной формой
стадии подготовки к судебному заседанию.
В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемам данной стадии процесса и вопросам участия прокурора в суде в разное время посвящали свои труды многие ученые-процессуалисты, в том числе В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, Л. Е. Владимиров, И. М. Гальперин, А. П. Гуськова, 3.3. Зинатулин, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневский, П. И. Люблинский, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, В. И. Рохлин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман и др.
Однако, несмотря на повышенный интерес к участию прокурора в доказывании, до настоящего времени не проводилось комплексного исследования проблем доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.
В теории и практике уголовного судопроизводства уделяется большое внимание вопросам и проблемам, с которыми сталкиваются участники предварительного слушания, в том числе и прокурор, при осуществлении доказывания. Об этом свидетельствуют не только часто встречающиеся обсуждения на страницах юридических изданий, но и достаточно большое количество постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных различным проблемам стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе вопросам полномочий ее участников на предварительном слушании. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные аналитические обзоры правоприменительной практики, до сих пор в регионах России не существует единого подхода к применению положений уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение предварительного слушания, включая осуществление полномочий прокурора в доказывании и отстаивании им своей позиции по делу.
Анализ проблем и вопросов, возникающих в связи с осуществлением прокурором доказывания на предварительном слушании, и выработка на основе их исследования рекомендаций по повышению эффективности доказательственной деятельности прокурора помогут не только значительно
5 снизить количество незаконных и необоснованных решений, принятых по
результатам проведения предварительного слушания, но и глубже разобраться в
сущности данного института.
Цель диссертационного исследования - всесторонне изучить роль прокурора в доказывании на предварительном слушании, а также проблемы реализации его полномочий на данном этапе, и, опираясь на полученные результаты, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку следующих конкретных задач:
-определить содержание функции прокурора в современном уголовном судопроизводстве, его роль как субъекта обязанности доказывания обвинения в суде;
-выяснить задачи, круг вопросов и особенности осуществления прокурором доказательственной деятельности в рамках предварительного слушания;
-осуществить анализ проблем, связанных с разрешением на предварительном слушании ходатайств об исключении доказательств по мотивам их недопустимости;
-сформулировать для прокурора рекомендации по возможной реабилитации доказательств, допустимость которых поставлена под сомнение;
-определить особенности доказательственной деятельности прокурора в связи с отстаиванием позиции обвинения на предварительном слушании при разрешении таких вопросов, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение и приостановление уголовного дела;
-разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации по использованию прокурором возможностей доказательственной деятельности на предварительном слушании.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся у прокурора с иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания на предварительном слушании.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие особенности доказательственной деятельности прокурора как субъекта обязанности доказывания обвинения на предварительном слушании, и практика их применения.
Методология и методы исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистическии метод познания социально-правовых явлений.
В ходе работы автором применялись исторический, логический, статистический, формально-логический, формально-юридический, а также системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы научного познания.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные акты органов прокуратуры. При написании работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты, обзоры правоприменительной практики.
Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики принятия решений по результатам предварительного слушания как в Санкт-Петербурге, так и в иных субъектах РФ. Было изучено около 300 уголовных дел, рассмотренных Петроградским и иными районными федеральными судами С.-Петербурга в период с 2002 по 2005 год, по которым назначалось предварительное слушание.
Автором было проанкетировано 100 прокуроров из различных субъектов РФ, осуществляющих поддержание государственного обвинения в судах. В диссертации также нашел отражение личный опыт работы автора в должностях следователя, старшего следователя прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района.
Научная новизна результатов диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, связанных с особенностями
7 доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.
Автором проанализированы ошибки и упущения стороны обвинения при
осуществлении доказывания, встречающиеся на практике, и впервые обозначены
конкретные меры по их нейтрализации; сформулированы и предложены к
использованию рекомендации для более эффективного осуществления
прокурором уголовно-процессуального доказывания на предварительном
слушании. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование на
монографическом уровне возможностей доказательственной деятельности
прокурора на предварительном слушании.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки
к судебному заседанию, прокурор, осуществляющий уголовное преследование на
предварительном слушании, еще не поддерживает государственное обвинение, а
лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лица
обвинительного тезиса, сформированного на основе собранных в ходе
предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении
(акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для
рассмотрения уголовного дела по существу.
2. В связи с усилением ответственности прокурора за результаты
осуществления уголовного преследования и обеспечением в суде его
процессуальной самостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни
стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственным обвинителем
прокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов
предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующим
прокурором до и в момент утверждения обвинительного заключения с целью
выработки единой позиции стороны обвинения по делу, подлежащей отстаиванию
в предварительном слушании.
3. Так как нарушения тех или иных правил, установленных для получения и
фиксации доказательственной информации, влекут разные последствия для
признания допустимым или недопустимым исследуемого доказательства, следует
внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей
редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания
8 на... 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим
Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние
данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на
достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».
4. Поскольку согласно общим правилам, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК
РФ к заявлению ходатайств, последние должны быть обоснованными, то ч. 1 ст.
237 УПК РФ следует дополнить фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору обязана его обосновать».
Назначение судебной экспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон, проведение экспертизы».
В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление об уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».
7. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от
08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось
самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения
уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-
процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные
непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые
9 препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше
предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:
«Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или
ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве,
не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с
неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».
8. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его проведение углубляет научные знания об участии прокурора в доказывании на предварительном слушании. Комплексный характер изучения данной формы стадии подготовки к судебному заседанию способствует уяснению роли прокурора в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Результаты работы могут пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права, а также быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого стороной обвинения не только в рамках предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности прокуроров на предварительном слушании с целью разрешения различных вопросов, возникающих в связи с доказыванием, а также для издания учебной, научной и методической литературы при
10 преподавании дисциплины «Уголовный процесс». Сделанные автором выводы
могут быть учтены и использованы при подготовке научно-практических
рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и эффективной
доказательственной деятельности прокуроров в суде. Диссертация представляет
интерес в качестве учебного материала для повышения квалификации
практических работников органов прокуратуры, участвующих в предварительном
слушании.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы настоящего исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Института. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2004-2006 годах, а также нашли отражение в девяти опубликованных работах автора. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в деятельность указанных органов.
Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания
Права человека в сфере уголовного судопроизводства - важнейший фактор, определяющий сегодня назначение, содержание и формы процессуальной деятельности. Современный российский уголовный процесс в качестве процесса демократического правового государства должен ориентироваться на защиту прав как пострадавшего от преступления, так и подвергаемого уголовному преследованию лица от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также на защиту каждого, вовлекаемого в любом качестве в уголовно-процессуальную деятельность, от злоупотреблений властью со стороны государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу1. Поскольку для общества и государства одинаково важным и ценным является как изобличение виновного лица, так и защита невиновного, то в части 2 ст. 6 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В то же время конституционные гарантии личности определяют не только назначение уголовного судопроизводства, но и роль, назначение и функцию государственных органов, в том числе и органов прокуратуры. Как верно отмечает А. В. Смирнов, в тех правовых системах, где так или иначе признается определенная индивидуальность личности, ее субъективная свобода, появляется состязательный процесс, так как в уголовном процессе государственные органы прибегают к ограничению своей власти, выполняя требования прочих участников процесса и тем самым как бы добровольно становясь «на одну доску» со своими гражданами2.
Прокурор - это сторона обвинения, должностное лицо, осуществляющее функцию уголовного преследования . Являясь представителем государства, он защищает его интересы, но с учетом соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства. Говоря о прокуратуре как государственном органе осуществления обвинения в суде, Шарль Луи де Монтескье указывал, что на прокурора как особое должностное лицо по долгу службы возложено осуществлять преследование всякого преступника4. Дореволюционные русские юристы составители Судебных уставов 1864 года называли прокурора «адвокатом общества, законом поставленным для ограждения его безопасности от нарушений», а в уголовном преследовании прокурор рассматривался как «истец, представляющий в своем лице интересы общества, ищущего взыскания от преступления»5. И. Я. Фойницкий, объясняя природу появления «субъекта обличения виновных перед судом», указывал, что «с выяснением публичной стороны преступления уголовное обвинение приобретает публичный характер: оно становится народным (когда право обращения к суду уголовному предоставляется каждому гражданину) или даже должностным, когда для осуществления обвинения создается особая должность»6. Именно опасность преступлений для всего общества вызвала необходимость учреждения специальных органов государственной власти, уличающих лицо, совершившее преступление, и обеспечивающих применение к нему уголовного наказания.
Роль прокурора в современном российском уголовном судопроизводстве, сконструированном в соответствии с идеологией демократического правового государства на основе состязательности сторон, что привело к ограничению деятельности суда функцией исключительно разрешения уголовного дела, существенно изменилась, но отнюдь не стала менее значимой. Утратив прежнее значение всеобъемлющего надзора за исполнением законов всеми участниками уголовного процесса на всех его стадиях, данная роль заметно возросла, сконцентрировалась в значении обвинительной власти в сфере уголовно-процессуальной деятельности - публичного уголовного преследования7как главной движущей силы состязательного уголовного судопроизводства. Согласно требованию, установленному в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В УПК РФ указанное конституционное требование получило дальнейшее развитие и закрепление в качестве принципа уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 15 УПК РФ указано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и, кроме того, отмечено, что эти функции не могут быть возложены на один и тот же орган, одно и то же должностное лицо. Одновременно указано, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. На суд возложена обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Для построения состязательной модели уголовного процесса необходимым и достаточным является выделение трех уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. В результате этого уголовный процесс должен представлять собой спор двух равноправных сторон перед независимым от них судом8. Вместе с тем органичное сочетание интересов государства и личности не должно «сводить прокурора до уровня частного лица - обвиняемого, а стороне защиты предоставлять властные полномочия (например, проведение параллельного расследования). Каждой стороне спора, в том числе и стороне обвинения, должно быть предоставлено достаточно процессуальных средств для возможности обоснования и доказывания своего тезиса в уголовно правовом споре со стороной защиты с тем, чтобы судебное решение отражало объективную истину, а не право сильного»9.
Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств
В уголовном процессе познание фактических обстоятельств происшедшего протекает в особой форме, именуемой судебным доказыванием. Как замечает А. А. Эйсман, «судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности» . Поэтому доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства1 8.
В ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В предшествующем уголовно-процессуальном кодексе доказательства определялись как "любые фактические данные", где слово "фактические" давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова "фактические данные" заменены на "сведения". Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде119. Однако для того, чтобы «любые сведения», как указано в уголовно-процессуальном законе, стали пригодными для осуществления правосудия, они должны обладать определенными свойствами, так как установление истины в уголовном процессе возможно лишь на основе надежных, безупречных, не вызывающих сомнения данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все указанные в уголовно-процессуальном законе свойства доказательств взаимосвязаны и взаимообусловлены, но характеризуют все-таки их различные стороны . Одним из таких свойств является допустимость доказательств.
Уяснение сущности данного свойства имеет крайне важное значение для практической деятельности. Неправильный подход к определению допустимости или недопустимости конкретного доказательства очень часто приводит к принятию неправосудного решения по делу. «Правила о допустимости отграничивают прежде всего информацию, которая может иметь доказательственное значение, от полученной без соблюдения этих правил. Эти требования обуславливают возможность или невозможность использования полученной информации в качестве доказательств определенного вида» . Слово «допустимость» означает разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо , то есть, применительно к уголовному процессу, данное понятие означает допуск доказательств в процесс исследования.
Строгович М. С, давая определение допустимости доказательств, считал, что это способность самого доказательства, как источника сведений о факте, быть средством установления этого факта . Резник Г. М., рассмотрев данное определение, указывает, что оно безосновательно сужает понятие допустимости доказательств. Для того, чтобы признать доказательство допустимым, необходимо сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела124.
Действительно, форма доказательства как способ выражения его содержания предполагает определенный уголовно-процессуальным законом порядок собирания и фиксации сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому уголовно-процессуальное доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Правила обнаружения, сбора и закрепления доказательств представляют собой теоретически и практически обоснованные, надежные гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем. Нарушение же процессуальных правил собирания доказательств ставит под угрозу полноту и достоверность доказательственного материала125.
Н. М. Кипнис, отмечая, что судебное доказывание имеет две стороны -познавательную (установление истины) и удостоверительную (гарантирование этой истинности), указывает, что институт допустимости доказательств призван обслуживать вторую (удостоверительную) сторону судебного доказывания . Поскольку, как указывает С. А. Шейфер, удостоверительная сторона доказывания неотделима от познавательной, то фиксация доказательств должна включать в себя и меры, направленные на обоснование, подтверждение правильности полученных сведений. Отражение в протоколе данных о допустимости источника информации, описание операций, использованных для ее извлечения, демонстрирует надежность познавательной деятельности и позволяет оценить не только допустимость доказательства, но также и его достоверность 27.
Процессуальными формами получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы получают такую информацию128. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ определен их исчерпывающий перечень. Это показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
«Процессуальный режим доказывания определяет, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается субъект, имеющий право получения доказательств, исчерпывающий перечень источников доказательств и применительно к каждому источнику — порядок их получения и закрепления в деле»129. В уголовно-процессуальном законе подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. С этой же целью в УПК РФ включены и формы процессуальных документов. Особое внимание в уголовно-процессуальном законе уделено порядку получения судебного разрешения на следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека, а также приведены общие правила производства следственных действий130. Указанные требования, касающиеся правового положения участников следственных, судебных и иных процессуальных действий, обязательности и пределов применения общих приемов познания, правовой упорядоченности действий следователя, судьи и других участников процессуальных действий, представляют собой гарантии полноты, надежности и достоверности доказательственного материала, предохраняют его от искажений и позволяют неоднократно проверять, то есть убеждаться в его истинности131.
Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, также являются обстоятельства получения доказательств, то есть подтверждающие их допустимость или недопустимость217. Борьба за доказательства путем приведения убедительньк доводов, обосновывающих допустимость доказательства, становится основной задачей, стоящей перед прокурором, который участвует в предварительном слушании.
В ч. 2 ст. 50 Констатуции РФ содержится положение, не допускающее использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Данный запрет предусмотрен с целью исключения возможности допуска к судопроизводству доказательств, которые очевидно не могут быть использованы в качестве таковых только по причине того, что при их получении были допущены нарушения федерального закона, которые сами по себе дают основания настолько сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, что обсуждение других свойств и качеств таких доказательств (в частности, их относимости и достоверности) становится совершенно излишним218.
Прокурор должен помочь судье установить главное, «был ли бесспорный факт несоблюдения конкретной нормы, содержащейся в уголовно-процессуальном законе, и если было нарушение, то связано ли оно с получением того или иного доказательства» . Также прокурору необходимо выяснить, затрагивает ли выявленное нарушение права и законные интересы обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, оказывает ли оно влияние на достоверность полученных сведений, и если да, то какие меры для восполнения доказательственной информации можно предпринять.
«Любое нарушение Кодекса, допущенное при собирании и фиксации доказательств, может стать предметом спора сторон, каждая из которых отстаивает свой интерес и стремится либо опорочить доказательство как полученное с нарушением закона, либо предпринять меры к восполнению допущенных нарушений» . В ч. 3 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что в пользу обвиняемого толкуются такие сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отсюда следует вывод, что прокурор, участвующий в предварительном слушании, должен предпринять все возможные и предусмотренные УПК РФ действия по доказыванию допустимости поставленного под сомнение доказательственного пробела. Если прокурор выявил и представил суду аргументированные доводы в пользу несущественности и/ или устранимости той или иной ошибки, нарушения закона, у него есть шанс добиться признания допустимыми обвинительных доказательств221. Возможности по доказыванию законности получения доказательств обвинения, предоставленные прокурору УПК РФ на предварительном слушании, необходимо использовать с учетом выработанных юридической наукой рекомендаций по «нейтрализации» пробелов фиксации, произведенных в соответствии с законом действии и полученных результатов . Пробелы в протоколах следственных действий, проводящихся с участием понятых, могут быть восполнены путем допроса последних в качестве свидетелей относительно хода проводимого следственного действия. Однако необходимо учитывать, что допрос понятого в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия допустим, но показания такого свидетеля не могут заменить протокол следственного действия223. Так, «если допрашиваемый рассказывает об условиях собственного участия в производстве следственного действия (находился ли он все время в обыскиваемой комнате, видел ли, как извлекают вещи из тайника), об участии других лиц (присутствовал ли при осмотре и на каких именно этапах обвиняемый, разъяснял ли следователь права участникам осмотра или обыска), а также подтверждает или опровергает записи в протоколе, его показания вполне допустимы. Но если с помощью показаний понятого восполняют пробелы протокола следственного действия и пытаются свидетельскими показаниями подтвердить то, что не отражено в протоколе, то это гявно недопустимо» . Если защита полагает, что понятой не присутствовал при проведении следственного действия, а подписал протокол позднее, то данное сомнение в достоверности протокола по ходатайству стороны может быть устранено путем допроса понятого о порядке проведения всего следственного действия. В ходе такого допроса подробно выясняются все обстоятельства данного следственного действия, его содержание и результаты.
В правоприменительной практике доказательства по значительному числу уголовных дел признавались недопустимыми в связи с тем, что в протоколах следственных действий не были указаны дата и время их составления, лица, участвовавшие в этих процессуальных действиях, отсутствовали их подписи на протоколе225. Например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению П., Ш. и Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ Архангельским областным судом были исключены показания Ш. в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между обвиняемыми Ш. и Н. из-за отсутствия в протоколах этих следственных действий подписи следователя226. На наш взгляд, данный недочет мог быть восполнен путем заявления ходатайства со стороны прокурора о допросе в предварительном слушании основных участников данных действий. В тоже время, прокурор мог бы представить в суд дополнительные документы, свидетельствующие о допустимости вьппеуказанных протоколов, например, копии повестки или справки из следственного изолятора о дате посещения следователем арестованного.
Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
По результатам предварительного слушания, как предусматривает ч. 1 ст. 236 УПК РФ, судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания.
Сразу обозначим, что в настоящем диссертационном исследовании нами уделено внимание только решениям, указанным в п.п. 2,3,4, поскольку, как правило, именно при их принятии и возникают рассматриваемые нами проблемы доказательственной деятельности прокурора. В случаях направления уголовного дела по подсудности и назначения судебного заседания у прокурора не возникает особых трудностей при осуществлении им доказывания.
1. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Следует отметить, что ранее в УПК РСФСР был предусмотрен институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, который компенсировал поверхностную проверку материалов уголовных дел, назначаемых к слушанию. Сложившаяся в те годы практика неоднократно подвергалась серьезной критике255. Рассмотрению данной проблемы посвятили свои труды И. М. Гальперин256, В. 3. Лукашевич257. Анализировал указанные негативные факторы и истинные причины возвращения уголовных дел на доследование в своих трудах А. С. Каретников258.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования именовался «рудиментом обвинительной роли суда»259, противоречащим конституционному принципу состязательности.
Взамен авторами Концепции был предложен следующий порядок действий. Получив уголовное дело, судья, как предполагается, изучает его с точки зрения правильности составления обвинительного акта и наличия в деле необходимых материалов, не вдаваясь, однако, в содержание документов. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору260. Данный порядок нашел свое отражение в УПК РФ. В ходе предварительного слушания, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе имеет право возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, обозначенных в пунктах 1-5 указанной статьи.
Уголовно-процессуальным законом установлен следующий, являющийся исчерпывающим перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Наблюдается негативная тенденция, свидетельствующая о том, что общее количество возвращенных прокурорам дел устойчиво возрастает из года в год: в 1 полугодии 2005 года в РФ возвращены дела в отношении 27317 лиц, за аналогичный период 2004 года - в отношении 25863 лиц261. В Санкт-Петербурге в 2004 году на основании статьи 237 УПК РФ возвращено прокурорам 607 уголовных дел, а в 2003 году - 549 дел . Вряд ли правильно объяснять постоянный рост числа возвращенных прокурорам уголовных дел только увеличением числа ошибок, допущенных при их расследовании263. Анализ статистических данных судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда дает основания полагать, что в ряде случаев судьи неправомерно возвращали уголовные дела прокурору, а участвующие в предварительном слушании прокуроры не смогли убедить судей в отсутствии оснований для такого решения. Так, в 2003 году рассмотрено 63 постановления (определения) районных судов о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК, из которых отменены - 36, т.е. 57 % от общего числа обжалованных судебных актов рассматриваемой категории. В 2004 году кассационная инстанция областного суда пересмотрела 68 постановлений (определений) районных судов о возвращении дела в порядке ст.237 УПК, из которых 40, или около 59 %, были отменены264.
Многие противоречия в толковании правовых норм, регулирующих данную судебную процедуру, а также неясности в практике их применения были устранены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08. 12. 2003 года «по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»265, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Тем не менее, до настоящего времени сохраняется много неясностей и вопросов, требующих единообразного разрешения, для прогнозирования итогов предварительных слушаний.
