Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика нравственных начал уголовного процесса на стадии предварительного расследования 15
1.1. Понятие и структура нравственности. Значение элементов нравственности на стадии предварительного расследования 15
1.2. Соотношение норм уголовно-процессуального права и норм нравственности 33
1.3. Нравственная обусловленность соотношения целей и задач уголовного процесса на стадии предварительного расследования
ГЛАВА 2. Нравственные начала установления оптимального соотношения публичных и частных интересов в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
2.1. Проблема определения сферы публичных и частных интересов в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
2.2. Нравственные начала разрешения конфликтов между публичными и частными интересами в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
2.3. Нравственная обусловленность компромисса между публичными и частными интересами в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
ГЛАВА 3. Нравственные проблемы реализации требований профессиональной этики лиц, осуществляющих предварительное расследование
3.1. Проблемы определения следственной этики и ее места в системе профессиональной этики
3.2. Проблемы законодательного закрепления этических начал производства отдельных следственных действий
3.2.1.0бщие вопросы 143
3.2.2. Проблемы законодательного закрепления этических начал производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища
3.2.3. Проблемы законодательного закрепления этических начал производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность частной жизни граждан
Заключение 175
Библиография 180
- Понятие и структура нравственности. Значение элементов нравственности на стадии предварительного расследования
- Соотношение норм уголовно-процессуального права и норм нравственности
- Проблема определения сферы публичных и частных интересов в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
- Проблемы определения следственной этики и ее места в системе профессиональной этики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Применение положений УПК РСФСР, регулирующих деятельность органов предварительного расследования, в свете коренных изменений, происходящих в современном российском обществе (усложнение общественных отношений, реализация идей правовой реформы) в последнее время сопровождалось все большими трудностями. Нормы, необоснованно ущемляющие или ограничивающие права личности в уголовном судопроизводстве, рассматривались в общественном сознании противоречащими нравственным требованиям, а Конституционным Судом РФ признавались не соответствующими Конституции РФ, что исключало их дальнейшее применение. Вместе с тем, невозможность коренной перестройки уголовного процесса без принятия нового кодифицированного уголовно-процессуального закона детерминировала необходимость его скорейшего появления и обсуждения.
Принятие 18 декабря 2001 года Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходящего из необходимости обеспечения и соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, явилось началом новой эпохи развития уголовно-процессуального законодательства, осуществляемого в направлении безусловного признания приоритета ценности личности.
Так, ст.6 УПК РФ, раскрывая сущность назначения уголовного судопроизводства, возлагает на государственные органы обязанность обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, что в полной мере согласуется с положением ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которым не только смысл, содержание и применение законов, но и деятельность органов государственной власти определяются правами и свободами человека и гражданина.
В свое время выдающийся русский философ, правовед и православный мыслитель И.А. Ильин рассматривал право как орудие порядка, мира и братства. Действительно, положения нового УПК РФ направлены на упорядочение уголовно-процессуальной деятельности, конкретизацию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, а также наделение уголовно-
процессуальных отношений более нравственным содержанием с помощью нормативного закрепления, например, таких принципов уголовного судопроизводства, как уважение чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).
Вместе с тем, еще юристы дореволюционной России указывали на недостаточность изменений, направленных на упорядочение следственной деятельности в силу того, что ни закон, ни наблюдение за следствием не могут выполнять роль общего теоретического руководства для следователей.
В.В. Путин в «Открытом письме к российским избирателям» подчеркнул, что одной из серьезных проблем в настоящее время является отсутствие твердых и признанных обществом правил. Бесспорно, общественное признание правовых норм невозможно, если они противоречат действующим в обществе моральным ценностям. Без нравственности не будут действовать ни законы экономики, ни законы истории, ни правовые законы. Безусловно, эффективность применения процессуальных норм, а также результативность правоприменительной практики напрямую зависят от нравственного содержания правовых предписаний.
В этой связи через призму нравственной характеристики уголовного судопроизводства представляется актуальным изучение стадии предварительного расследования преступлений с целью обеспечения, с одной стороны, баланса интересов, проявляющихся и реализующихся в уголовном процессе, а, с другой, - установления оптимального соотношения защиты прав и законных интересов личности и обеспечения эффективности деятельности органов расследования.
Степень научной разработанности темы. Отдельным проблемам укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства значительное внимание уделялось еще в отечественной и зарубежной дореволюционной юридической науке. Большой интерес в этой связи представляют труды таких известных ученых, как И. Бентам, Б.А. Викторов, СИ. Викторский, М.В. Духовский,
Р. Еринг, А. Квачевский, И.В. Михайловский, К.Д. Кавелин, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин, Н. Смирнов, B.C. Соловьев, Л.Я. Таубер, Е.Н. Трубецкой, И. Щеглови-тов, А. Фон-Резон и других. Однако и в послереволюционный период развития России сохранился интерес ученых к исследованию этических сторон различных сфер общественных отношений, в том числе и тех, которые формируются в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Так, в специальной литературе понятие нравственности, проблемы выделения ее структурных элементов, соотношения правовых и нравственных норм, а также определения содержания этики и следственной этики являлись предметом научного исследования таких ученых, как А.И. Алексеев, В.А. Бабич, М.Ю. Барщевский, В.И. Букреев, И. Быховский, Г.Н. Ветрова, В.Г. Ганжин., О.Г. Дробницкий, Ю. Зархин, Н. Захарченко, В.Ф. Зыбковец, И.И. Карпец, И.И. Кобликов, В.И. Комиссаров, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Т.Н. Москалькова, B.C. Нерсесянц, А. Ратинов, Ю.В. Тихонравов, Я.З. Хайкин и других.
Категория истины в уголовном процессе, ее значение и содержание разрабатывались такими процессуалистами, как Л.М. Васильев, Ю. Кореневский, О.В. Кузьмина, Я.О. Мотовиловкер, С. Пашин, П.Ф. Пашкевич, О.В. Петрова, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, Э.С. Тенчов, С.А. Шейфер.
Проблемам понимания интересов в уголовном судопроизводстве, критериям их разграничения и установления оптимального соотношения посвящены труды С.А. Альперта, Х.Д. Аликперова, О.Я. Баева, Е. Богданова, П.М. Давыдова, В.В. Дорошкова, Л.Я. Драпкина, А.Г. Здравомыслова, X. Зера, СИ. Кать-кало, Н.Н. Ковтуна, Г.И. Козырева, Л.Д. Кокорева, Д.П. Котова, В.Н. Кудрявцева, В.З. Лукашевича, Л.Н. Масленниковой, А. Мендра, В.Н. Махова, Л.Н. Названовой, М.П. Некрасовой, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, М.А. Пешкова, И.В. Смольковой, В.Т. Томина и других ученых.
Признавая неоценимый вклад в науку, внесенный указанными авторами, следует отметить, что ряд проблем, проанализированных в диссертационном исследовании, до настоящего времени остается недостаточно глубоко изученным и исследованным. В частности, необходимо оценить через призму дейст-
вия в обществе нравственных предписаний положения нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию предварительного расследования, с точки зрения их соответствия назначению уголовного судопроизводства, а также возможности установить и сохранить оптимальное соотношение публичных и частных интересов в сфере уголовно-процессуальных отношений. В свете кардинального изменения назначения уголовного судопроизводства необходимо не только дать определение уголовно-процессуального конфликта, но и разработать нравственно обоснованные пути урегулирования таких конфликтов, в частности, с помощью развития института компромисса между публичными и частными интересами.
Разрешение проблемы этических начал производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, также невозможно без научного обоснования понятия, предмета следственной этики и пределов ее действия.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются нравственные начала общественных отношений, складывающихся в ходе предварительного расследования.
Предметом исследования выступает обусловленное взаимодействием правовых и нравственных норм содержание законодательных и иных нормативных материалов, регламентирующих порядок производства по делу в ходе расследования преступлений, а также юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование необходимости изменения концептуальных подходов к пониманию сущности и содержания отдельных понятий, используемых в науке уголовного процесса, а также совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство на стадии предварительного расследования, и практики применения отдельных его норм в соответствии с нравственными началами уголовного судопроизводства.
Указанная цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
исследования и раскрытия понятия и структуры нравственности применительно к уголовно-процессуальной сфере общественных отношений;
определения сущности следственной этики и ее места в системе профессиональной этики;
установления нравственно необходимого соотношения назначения и задач уголовного судопроизводства с учетом многоаспектного и взаимообусловленного сочетания уголовно-процессуальных и моральных норм;
разработки нравственно обусловленных понятий частного, публичного и уголовно-процессуального интересов, а также уголовно-процессуального конфликта;
раскрытия сущности публичности как необходимого условия обеспечения оптимального сочетания интересов в уголовном процессе при безусловном сохранении и развитии диспозитивных начал, учитывающих частные интересы в уголовном судопроизводстве;
изучения нравственного содержания процессуальных норм, регламентирующих порядок производства следственных действий, осуществление которых сопровождается ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и неприкосновенность их частной жизни.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода о всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, исторический, сравнительный, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, статистический и другие научные методы исследования.
Теоретической базой для выводов, явившихся результатом диссертационного исследования, послужили труды правоведов дореволюционной России, ученых-юристов советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные разработки в области уголовного процесса, теории права, философии, этики, социологии, психологии. Основные
положения, вынесенные диссертантом на защиту, основываются на положениях общепризнанных принципов и норм международного права, требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, а также актах Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки было изучено 207 уголовных дел (в том числе 104 уголовных дела частного обвинения), рассмотренных районными и городскими судами Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в период с 1991г. по 2001г.; проинтервьюировано (по специально разработанной анкете) 400 работников правоохранительных органов Иркутской области, а также Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
Научная новизна диссертации состоит в том, что за основу исследования выбран комплексный подход к проведению анализа нравственных начал предварительного расследования в условиях реформированного уголовно-процессуального законодательства. Впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процессуальных норм на предмет их соответствия этическим требованиям с точки зрения необходимости установления баланса публичных и частных интересов в ходе предварительного расследования.
Впервые получило обоснование развитие идеи компромисса в свете действия нравственных норм. Используя исторический и сравнительно-правовой методы исследования, автор впервые предлагает считать детерминантом выделения и обособления таких видов уголовного преследования, как частное и частно-публичное, теорию приоритета частных интересов потерпевшего.
Диссертантом предпринята попытка нравственно обоснованного и допустимого разграничения интересов и их классификации в уголовном процессе. Так, в работе предложено положить в основу разграничения сферы публичных и частных интересов, охраняемых законом, непосредственный объект преступ-
ного посягательства, а элементы диспозитивности - в основу выделения публичных и частных уголовно-процессуальных интересов.
Предложения по совершенствованию процессуального законодательства, и конкретизации некоторых понятий, используемых в науке уголовного процесса, подготовлены с учетом основных положений Конституции РФ, УПК РСФСР, нового УПК РФ; они опираются на изучение современного состояния правоприменительной деятельности органов уголовного преследования и на анализ современных научных разработок, что имеет особое значение в условиях поэтапного введения в действие положений УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать существующую тесную корреляционную взаимосвязь между нравственной характеристикой процессуальных норм и эффективностью их применения, а также необходимость придания последним большего нравственного содержания в целях изменения ментального восприятия деятельности правоохранительных органов и их результатов в общественном сознании, что в силу взаимообусловленности указанных явлений будет в свою очередь способствовать улучшению условий деятельности органов расследования и их должностных лиц.
Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения этических проблем в сфере правоохранительной деятельности. Предложения автора могут найти свое применение в нормотворческой деятельности по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике и преподавании курса уголовного процесса.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Нравственность как системное образование следует рассматривать как совокупность таких ее элементов, как поведение, деятельность и отношения, образующие сферу бытия, а также сознание, самосознание и менталитет (мен-тальность), которые относятся к субъективным компонентам нравственности.
Признавая взаимное влияние менталитета, с одной стороны, и культуры, среды жизнедеятельности человека и функционирования общественных структур, с другой, необходимо осуществить его переориентацию на социально-культурные аспекты деятельности органов предварительного расследования, в соответствии с которой усилия последних должны быть направлены не только на криминальную среду и борьбу с ее проявлениями, но и на социальные группы и общности.
Мораль (нравственность), специфика ее влияния на человеческую деятельность, поведение, их результаты, а также на сознание являются предметом такого философского учения, как этика. Профессиональная этика (в том числе и следственная этика) регулирует различные аспекты применения общих норм нравственности в специфических условиях профессиональной активности людей. Причем, следственная этика не должна рассматриваться как подвид судебной этики. Это самостоятельный вид профессиональной этики, имеющий предметом своего регулирования специфику действия общих моральных норм в особых условиях осуществления компетентными должностными лицами предварительного расследования преступлений. Пределы действия этических норм определяются случаями, когда лицо представляет свою профессию либо воспринимается окружающими как ее представитель, а также в тех случаях, когда необходимо обеспечить сохранность сведений, составляющих предмет профессиональной тайны (нотариальной, банковской, личной, врачебной и т.п.), а их содержание не должно включать конкретных правил поведения в определенных ситуациях.
4. Определение соотношения норм уголовно-процессуального права и
норм нравственности, характеризующегося многообразием его проявлений,
возможно с учетом следующих обстоятельств:
- его следует рассматривать через призму классификации норм нравственности, которые разделяются на две группы: нравственные нормы, выступающие органичной частью действующей правовой системы, и нормы нравственности, реализация которых не обеспечивается государственным при-
нуждением, каждой из которых свойственны специфические формы соотношения с уголовно-процессуальными нормами;
- объем нравственных характеристик правовых предписаний напрямую зависит от места источника уголовно-процессуального права в системе правовых норм;
-нравственное содержание нормативного акта прямо пропорционально степени учета последним особенностей социального, культурного, экономического, политического и территориального развития государства.
5. Нравственно одобряемым и обоснованным соотношением назначения и задач уголовного процесса на стадии предварительного расследования преступлений является следующий постулат: органы предварительного расследования, собирая доказательства как подтверждающие, так и опровергающие вину лица в совершенном преступлении, устанавливают не материальную, а когерентную истину, заключающуюся в формировании непротиворечивой доказательственной базы; бесспорными компонентами, образующими предмет истины, будут выступать установление фактических обстоятельств дела, а также правильная юридическая оценка совершенного общественно-опасного деяния; приоритет должен быть отдан не установлению истины по делу, а охране прав и законных интересов отдельных граждан, а также юридических лиц, которые могут существенно пострадать при вовлечении этих лиц в орбиту уголовно-процессуальной деятельности; в системе гарантий установления баланса целей и задач в ходе предварительного расследования внимание должно быть отдано оптимальному распределению компетенции и ответственности между органами, осуществляющими расследование, надзирающими за исполнением закона в ходе производства по делу, а также судебными органами.
6. В уголовном процессе (в том числе и на стадии предварительного расследования) находят свое проявление государственные, общественные и частные интересы, причем частные интересы состоят из индивидуальных и коллективных интересов. Каждая из обозначенных групп интересов включает в себя как непосредственно уголовно-процессуальные интересы, так и иные интере-
сы, охраняемые законом. В таком аспекте публичный интерес необходимо рассматривать как государственный интерес, а также подтвержденный государством и законодательно закрепленный общественный интерес как совокупность социально значимых частных интересов, не противоречащих государственному интересу.
Критериями для разграничения сферы публичных и частных интересов при этом будут выступать: непосредственный объект преступного посягательства - для разграничения охраняемых законом интересов и элементы диспози-тивности в уголовном процессе - как критерий разграничения уголовно-процессуальных интересов.
Основой всего уголовного процесса, определяющей не только его природу, но и влияющей на весь ход уголовно-процессуальной деятельности, следует признать публичность, которая выражает солидарность интересов в уголовном процессе. В этой связи публичность должна быть отнесена к принципам уголовного процесса и должна получить соответствующее самостоятельное законодательное закрепление, разумеется, при учете и развитии элементов диспозитивности в уголовном судопроизводстве.
В совокупности конфликтов, возникающих в ходе предварительного расследования, можно выделить следующие классификационные группы:
конфликты между публичными и частными интересами, охраняемыми законом;
конфликты между публичными и частными уголовно - процессуальными интересами;
конфликты между публичными интересами, охраняемыми законом, и частными уголовно-процессуальными интересами;
конфликты между публичными уголовно-процессуальными интересами и частными интересами, охраняемыми законом;
конфликты между частными интересами.
Каждой классификационной группе присущи свои способы урегулирования конфликтов, однако, наиболее эффективными следует признать такие, как
обращение к независимому арбитру, а также достижение компромисса, поэтому указанные методы разрешения противоречий между публичными и частными интересами должны получить свое дальнейшее развитие и детальное законодательное закрепление.
9. Развитие идеи компромисса как одного из способов урегулирования конфликтов на стадии предварительного расследования предполагает дальнейшее расширение на законодательном уровне перечня дел частного и частно-публичного обвинения, развитие института примирения потерпевшего с обвиняемым, а равно расширение перечня нереабилитирующих оснований прекращения производства по делу таким, как отказ потерпевшего от обвинения.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Иркутской государственной экономической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 10 научных публикациях автора общим объемом 1,8 п.л.
Основные положения и выводы диссертации излагались автором на Международном круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31 мая - 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Международной научно-практической конференции «Силовые структуры как социокультурное явление: История и современность» (7 мая 2001 г., г. Иркутск), на Международной научно-практической конференции «Доступ граждан к правовой информации. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» (24-28 сентября 2001 г., г. Иркутск), на четвертой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (8-9 февраля 2000 г., г. Красноярск), на пятой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2002г., г. Красноярск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (13-14 апреля 2000 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно - практи-
ческой конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (18-22 июня 2000 г., г. Иркутск).
Структура и объем работы. Поставленные научные задачи, характер и методология проведенных исследований, а также полученные результаты определили структуру и содержание диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертационного исследования составляет 179 страниц машинописного текста (без списка литературы), что соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного уровня.
Понятие и структура нравственности. Значение элементов нравственности на стадии предварительного расследования
Объективные условия бытия детерминируют необходимость изучения этических аспектов поступков, явлений, отношений в реальной действительности, что находит свое проявление как в философской1, так и в юридической учебной литературе .
Несмотря на столь разностороннее и глубокое освещение учеными вопросов нравственного порядка, некоторые аспекты, по-прежнему, являются дискуссионными. Так, ученые по-разному решают вопрос о том, являются ли понятия «нравственность» и «мораль» идентичными, или же каждое из них несет в себе специфическую смысловую нагрузку.
Существует мнение, согласно которому указанные понятия различаются. В соответствии с ним мораль рассматривается как совокупность норм, правил поведения особого рода, действующих в обществе (т.е. мораль характеризует формы требования определенного поведения), а нравственность выступает как характеристика содержания такого требования3.
Однако, на мой взгляд, следует согласиться с высказанным как в философской , так и в правовой литературе мнением о единстве смыслового содержания рассматриваемых этических категорий. В современных философских словарях, как и в словарях русского языка мораль также рассматривается как синоним нравственности3.
В пользу указанного соотношения морали и нравственности говорит и происхождение этих слов: «mores» - древнеримского происхождения изначально имело смысловую нагрузку, аналогичную славянскому определению нравственности4.
С учетом изложенного, данные понятия будут использоваться в работе как имеющие одинаковое смысловое значение.
Избирая нравственность (мораль) предметом своего исследования, ученые, как правило, изучают отдельные стороны указанной этической категории. Анализ существующих теоретических разработок позволяет систематизировать их определенным образом.
Во-первых, предметом изучения выступает природа нравственности, которая познается через ее происхождение. Так, согласно натуралистическому его пониманию, мораль есть природное явление, и рассматривается как врожденное качество человека. В соответствии с рационалистическим подходом к феномену нравственности ее рассматривают как изобретение человеческого разума. Религиозное понимание морали основывается на ее божественной природе и данности «свыше». И, наконец, сущность морали можно раскрыть через ее уникальность и несводимость к какому-либо явлению или объяснению (уни-калистическое понимание)1 .
Думается, что каждый из данных подходов раскрывает лишь отдельные стороны предмета этической науки. Поэтому все они в какой-то степени верны, но не абсолютны и не исчерпывающи.
Во-вторых, исследование нравственности осуществляется через описание ее структуры, т.к. невозможно дать полную и исчерпывающую характеристику сущности рассматриваемой категории в отрыве от решения вопроса о ее структуре. Указанный подход к изучению нравственности также характеризуется многообразием проявлений.
В процессуальной литературе получило распространение понимание нрав-ственности как формы общественного сознания наряду с иными его формами . На мой взгляд, такое понимание нравственности не в полной мере отражает все присущие ей специфические черты, т.к. приводит к отождествлению ее с нравственным сознанием, в то время, как в структуре нравственности можно выделить и иные ее составляющие.
Согласно другой точке зрения нравственность шире формы общественного сознания и включает в себя в качестве структурных элементов не- только нравственное сознание, но и определенный вид общественных отношений, а также поведение людей3.
Расширяя бытийную сферу нравственности, В.Ф. Зыбковец упоминает наряду с поведением и отношением, как элементами структуры нравственности, еще один ее компонент - деятельность .
Ученые-правоведы, наоборот, большее внимание уделяют описанию субъективной сферы нравственности, рассматривая ее не только как форму общественного сознания, но и как самосознание, а в область бытия в качестве составляющей структуры нравственности включают практику1.
И, наконец, еще один подход к пониманию нравственности через раскрытие ее структуры заключается в выделении нравственного сознания, нравственной деятельности и нравственных отношений как структурных элементов нравственности2.
Соглашаясь в целом с тем, что нравственность, как совершенно обоснованно отмечал В.Ф. Зыбковец, объемлет как сферу бытия, так и сферу сознания , считаю необходимым более подробно остановиться на соотношении таких понятий, как «деятельность», «практика», «поведение», которые в различных комбинациях выделяются в качестве одного из элементов, образующих нравственность.
Анализ содержания указанных понятий позволяет утверждать, что выделение в качестве самостоятельных элементов нравственности деятельности и практики носит условный характер. Это находит свое отражение прежде всего в существующих словарях русского языка, а также в современных философских словарях, в которых, с одной стороны, дается этимологическое описание указанных понятий («практика - от греческого- деятельный» ), а, с другой стороны, указывается на их тождественность (практика - вся совокупность деятельности людей.. .5).
Сравнивая смысловое содержание таких понятий, как «деятельность» и «поведение», необходимо согласиться с их выделением в качестве самостоятельных составляющих элементов нравственности как структуры. Конечно, их разграничение в определенной мере носит условный характер, однако смешениt содержания данных понятий следует признать неправомерным. Во-первых, рассматривая поведение как образ жизни, мы можем выделить в его структуре как действия, так и бездействия1, в то время, как деятельность подразумевает активность субъекта, т.к. всегда направлена на преобразование окружающей действительности. Во-вторых, в основе поведения лица могут лежать нравственные убеждения, отличные от тех, которые детерминируют выбор определенного вида деятельности. В-третьих, в отличие от нравственной деятельности как элемента нравственности не следует во всех случаях обусловливать определенное поведение лица достижением нравственной цели.
Несмотря на то, что деятельность, как и любое иное явление объективной реальности, может быть рассмотрена как структура, в литературе не нашел своего решения вопрос о том, какой элемент деятельности наделен нравственным содержанием. Однако данный вопрос имеет принципиальное значение для раскрытия нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений.
Соотношение норм уголовно-процессуального права и норм нравственности
В свое время великий русский юрист А.Ф. Кони, обосновывая необходимость преподавания в высших учебных заведениях судебной этики, предполагал перенос основного центра тяжести учения о судопроизводстве «...с хода процесса на этическую ... деятельность... во всех ее проявлениях» . Конкретизируя данный тезис, следует отметить, что нравственным может быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности, нравственный характер которого обусловлен способом осуществления указанного вида деятельности.
Раскрывая проблему нравственных начал уголовного процесса, необходимо в первую очередь проанализировать положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а не саму уголовно-процессуальную деятельность, потому что «честный гражданин еще может не подпасть под действие дурных...законов, но он лишен средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый... закон превра щается в ничто» . То же самое можно сказать и о любой стадии уголовного процесса, когда положения уголовно-процессуального законодательства, отвечающие нравственным требованиям, не всегда исполняются либо исполнению подлежат уголовно-процессуальные нормы, лишенные нравственного содержания.
Вопрос о соотношении права и нравственности относится к одному из основных вопросов этики. Исходя из него возможно раскрытие нравственных начал уголовно-процессуального права.
Попытки решения указанной проблемы были предприняты еще в античный период развития истории, что нашло свое проявление во многих трудах философов древности (Сократа, Платона, Аристотеля), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем» , то есть, продиктовано нравственностью.
Однако и в настоящее время проблема взаимодействия правовых и моральных норм носит актуальный характер.
Анализ позиций, сформулированных в специальной литературе по вопросу о соотношении права и нравственности, позволяет подразделить их на две классификационные группы.
Первая позиция исходит из рассмотрения права и морали как несводимых друг к другу явлений3.
Вторая - при исследовании таких социальных регуляторов общественных отношений, как правовые и нравственные нормы, - устанавливает определенное их соотношение. Вместе с тем, среди сторонников второй позиции имеются различные суждения относительно характера этого соотношения. Так, одни авторы рассматривают право и нравственность с точки зрения их единства, что наиболее характерно для советского периода развития общества1. Другие - при изучении правовых и моральных норм исследуют как общие, так и специфические черты права и нравственности . Третьи ученые все проявления соотношения права и нравственности сводят к следующим: их единство и общность, различие, а также взаимодействие (взаимообогащение) . Четвертые анализируют соотношение норм права и моральных норм с точки зрения их единства, различия, взаимодействия и противодействия4.
Обобщая исследования специалистов в сфере установления соотношения правовых и моральных норм, необходимо выделить ряд аспектов.
Так, право и мораль, как формы общественного сознания и общественных отношений, характеризуются общностью выполняемых социальных функций. Они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обществе. Кроме того, право и мораль представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общечеловеческие представления о справедливом и должном. Более того, право и мораль как совокупность строго определенных, относительно устойчивых норм поведения, зафиксированы в общественном сознании. И правовые, и нравственные нормы имеют всеобщий характер, распространяются (по крайней мере, формально) на всех членов общества. И право и мораль развиваются на едином фундаменте общечеловеческих ценностей, их требования объединяет оценочно повелительный характер. Наконец, сферы правовых и моральных отношений в определенной мере совпадают.
Конечно, указанное деление на правовую и моральную системы является весьма условным, так как правовая норма, правовое сознание, суждение, ценностный ориентир не так просто поддаются разграничению в различных социально-экономических формациях. Кроме того, правовые нормы могут формироваться задолго до их законодательного закрепления, а механизм их регулирования близок к регулирующей роли нравственного сознания.
У права и морали одни и те же задачи, одна и та же цель: способствовать формированию отношений между людьми на базе общечеловеческих, нравственных ценностей. Более того, мораль в сфере уголовно-процессуальных отношений выполняет роль дополнительной гарантии точного, четкого и неуклонного выполнения правовых предписаний .
Несомненно, между правовыми и этическими нормами существует тесная взаимосвязь, и противопоставлять их было бы, по меньшей мере, неверно, но, в то же время, не следует смешивать юридические и этические понятия.
Разграничение норм права (в том числе и уголовно-процессуального) и норм нравственности осуществляется по следующим основаниям.
Во-первых, в сфере применения правовых норм юридическое значение имеют действия, совершаемые людьми, а также их последствия без учета специфики, свойственной отдельным случаям, обладающим определенными родовыми принадлежностями. Мораль же имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди по личностным качествам, а также по совершаемым поступкам сравниваются в предельных своих свойствах, содержательно, по максимальным меркам, чего нельзя сказать о правовых предписаниях. Так, уголовно-процессуальный закон зачастую не может закрепить требований, предъявляемых к поведению следователя и приложимых к любой возникающей в ходе расследования ситуации. Однако, УПК РФ содержит правила, наполненные нравственным содержанием более общего характера. Например, недопустимость при производстве следственных действий унижения чести и достоинства участвующих в них лиц (ч.4 ст. 164 УПК РФ), соблюдение неприкосновенности частной жизни граждан, их жилища (ст. 12, 13 УПК РФ), обязанность разъяснения и обеспечения возможности осуществления прав участвующими в деле лицами (ч.1 ст.11 УПК РФ).
Во-вторых, право формирует социально-целесообразные координаты жизнедеятельности различных субъектов, исходит из соображений реальной достижимости поставленных целей средствами нормативной регуляции общественного порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, пониманием социальной необходимости конкретной системы правоотношений, а, с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям. В противоположность праву мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей. Образно говоря, «мораль спускается с небес, а право отталкивается от земли».
В-третьих, право исходит из соображений о типичном, стандартном явлении в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каждого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимоотношениях нет. Мораль, напротив, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбора, решения - в их неповторимости, уникальности.
Проблема определения сферы публичных и частных интересов в уголовном процессе на стадии предварительного расследования
Оптимальное решение проблемы разграничения сферы интересов имеет принципиальное значение для формирования и укрепления нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования. Реализация как публичных, так и частных интересов детерминирует дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, а также гарантирует безусловное исполнение предписаний процессуального закона.
При исследовании широкого круга проблем в сфере реализации общественных отношений понятие «интерес» используется достаточно часто. Однако о его сущности высказаны различные точки зрения, поэтому, прежде чем определить сферы публичных и частных интересов в уголовном процессе, а также указать критерии их разграничения, необходимо раскрыть основные черты, присущие категории «интерес».
Философы, психологи, социологи, политологи по-разному определяют суть этого понятия. Так, для философов интерес выступает в качестве целеустремленного отношения субъекта к объекту своей потребности1. Именно фило-софы усматривают в интересе реальное основание нравственности . Среди социологов нет единства мнений по поводу сущности понятия интереса. Одни ученые отождествляют его с положительным специфическим социальным результатом , другие - с направленностью субъекта на значимые для него объекты, связанные с удовлетворением потребностей2.
С точки зрения политологов, понятие интереса играет двойственную роль: с одной стороны, предоставляет субъекту новую свободу действий по сравнению с теми правилами, что установлены традициями, а, с другой стороны, устанавливает новые ограничения .
Психологи наиболее широко истолковывают сущность интереса, рассматривая его как внимание, любопытство, озабоченность, целенаправленность, осведомленность, желание4 либо, характеризуя как потребностное отношение к миру5.
Среди ученых-правоведов также нет единства мнений по вопросу о содержании категории интереса. В ходе развития правовых наук изменялось и понимание интереса как философской категории, используемой в целях развития и совершенствования действующих парадигм в праве. Так, в свое время А. Квачевский определял интерес как блага, необходимые для жизни и ее нужд6. Его современник И. Бентам рассматривал интерес как стремление к увеличению удовольствий и уменьшению страданий7. Позднее в литературе нашло свое отражение понимание интереса как участия в каком-либо событии или факте, вызываемого как свойствами факта, так и склонностями самого субъек В настоящее время, употребляя понятие интерес, ученые по-прежнему придают ему различное смысловое значение. Зачастую интерес отождествляется с правами (в том числе и с субъективными правами личности при условии их соответствия действующему закону ), с мнением , с обязанностями компетентных органов и их должностных лиц по защите соответствующих прав участников процесса4.
В этой связи Рудольф фон-Еринг утверждал, что приобретение прав, их осуществление и применение «...есть вопрос интереса - интерес есть практическое ядро права...»5.
В процессуальной литературе достаточно распространено использование понятия законного интереса личности, употребляемого в значении интереса, признанного государством и выражающего волю общества , либо интереса, совпадающего с публичным . Не менее распространенным следует признать использование понятия интересов, охраняемых законом , а также уголовно-процессуальных интересов9.
СИ. Ожегов отождествляет интерес с нуждой, потребностью1. Однако следует согласиться с мнением тех ученых, которые указывают на различное смысловое значение интереса и потребности (нужды)2.
Такое широкое использование категории интереса указывает на актуальность поставленной проблемы. Вместе с тем, отсутствие единого подхода к пониманию сущности рассматриваемого понятия не способствует единообразной практике его применения.
На мой взгляд, интерес - это в первую очередь осознание потребности, обусловленное желанием получения пользы, выгоды.
Следует отметить, что в сфере реализации уголовно-процессуальных отношений понятие интереса приобретает специфическое смысловое значение. В уголовном процессе интерес находит свое проявление всякий раз, когда участник уголовно-процессуальной деятельности стремится реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, а также восстановить те права, которые, по его мнению, нарушены, либо расширить их объем или сферу применения. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 108, ст.110 УПК РСФСР лицо может обратиться в компетентные органы с заявлением или письмом, в которых содержится определенная информация о совершенном преступлении.
Проблемы определения следственной этики и ее места в системе профессиональной этики
Успешное разрешение любого поставленного вопроса невозможно без раскрытия и исследования его методологических основ, поэтому анализ нравственных начал уголовного процесса на стадии предварительного расследования предусматривает обязательное рассмотрение основных проблем, связанных с определением предмета этики, понятием и системой профессиональной этики, а также установлением соотношения судебной и следственной этики, места последней в системе профессиональной этики.
Несмотря на актуальность указанных вопросов, они имеют неоднозначное решение в специальной литературе. Так, в свое время К.Д. Кавелин указывал, что «... суть этики - это субъективные идеалы, которые она ставит сознательной жизни и деятельности человека»1. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон совершенно обоснованно отмечали, что этика «в узком смысле есть учение о нравственности» , однако предмет ее исследования ограничивали исключительно конечными целями3. Позднее политологами было подчеркнуто наличие не только этики результата, но и правомерность существования этики действия, т.к. действие непозволительно отделять от его последствий, являющихся результатом выбора целей и средств их достижения4. На мой взгляд, этику можно определить как философское учение, предметом исследования которого является мораль (нравственность), специфика ее влияния на человеческую деятельность, поведение, их результаты, общественные отношения, а также на сознание. Иными словами, предмет этики должен включать в себя: 1. Понятие нравственности, ее структуру; 2. Историю становления и развития норм нравственности; 3. Влияние нравственности на объективную сторону бытия, что подразумевает раскрытие нравственной характеристики различных видов общественной и индивидуальной деятельности, выбор средств и методов достижения поставленной цели, анализ результатов такой деятельности и характера общественных отношений, а также соответствия целей и задач средствам и способам их достижения; 4. Влияние нравственности на субъективную сторону реальной действительности, в первую очередь, на сознание.
Не менее дискуссионным является вопрос о профессиональной этике, ее предмете, сущности, значении и системе. Безусловно, ряд профессиональных сфер деятельности налагает на исполнителей дополнительные обязательства и ограничения, которые обусловлены, по моему мнению, спецификой объекта -человеческим фактором, возможностью (а в ряде случаев - необходимостью) вторжения в частную жизнь гражданина. Указанными обстоятельствами определяется сущность профессиональной этики, например, врача, журналиста, юриста (судьи, следователя, адвоката, нотариуса и др.).
Ф. Энгельс писал: «Каждая профессия имеет свою собственную мораль» , т.е. утверждал, что профессиональная этика изучает применение своих норм нравственности, присущих только отдельной сфере профессиональной деятельности. Позднее данную точку зрения отстаивали, например, А. Ратинов, Ю. Зархин, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, подчеркивавшие существование профессиональной морали, а также наличие свойственных ей специфических нравственных норм . Однако следует согласиться с теми авторами, которые, критикуя указанный тезис, утверждали, что профессиональная этика - это учение о применении общих норм нравственности в специфических условиях деятельности людей2.
В специальной литературе этическим аспектам деятельности юриста уделяется достаточно пристальное внимание: авторами исследуются как криминалистические , так и процессуальные аспекты поставленной проблемы4, при этом независимо от выбранного предмета исследования в качестве пределов свободы осуществления процессуальных действий указывают уважительное, бережное отношение к человеческому достоинству, терпение, деликатность, строгое соблюдение закона, умеренность в выборе средств. Таким образом, во главу угла поставлена неприкосновенность личности, ее законных прав и свобод, что вполне согласуется с высказанной ранее Н.А. Бердяевым мыслью: «В иерархии духовных ценностей первое место принадлежит личности»5, т.е. все указанные выше характеристики полностью согласуются с общими нравствен ными нормами.
Таким образом, профессиональную этику можно определить как учение о действии общих норм нравственности в специфических условиях профессиональной деятельности человека. В связи с этим представляется необоснованным отождествление некоторыми процессуалистами профессиональной этики с профессиональной моралью (нравственностью), которая также обладает, по их мнению, специфическими чертами1.
Одним из видов профессиональной этики является судебная этика, о перспективах развития которой достаточно обоснованно высказался А.Ф. Кони: «... в будущем предстоит лишь частичное улучшение ... уголовного процесса и уточнение техники производства. Но рядом с этим изощрением техники должно пойти развитие истинного человеколюбия на суде...»2. В последующем вопросы понятия, предмета и системы судебной этики не теряли своей актуальности, однако единства взглядов среди процессуалистов по данным вопросам так и не было достигнуто. Анализируя в этой связи мнения ученых, сформулированные в специальной литературе, можно отметить, что до сих пор остаются неопределенными пределы действия судебной этики, которые одни специалисты ограничивают этическими аспектами деятельности профессиональных участников уголовного судопроизводства3 либо и уголовного, и гражданского процесса.
