Содержание к диссертации
Введение 4
Глава 1. Криминалистическая характеристика заведомо ложных
показаний свидетеля и потерпевшего 16
1. Понятие криминалистической характеристики заведомо ложных
показаний свидетеля и потерпевшего, ее содержание и значение в раскрытии и
расследовании исследуемого вида преступлений 16
2. Способ преступления как элемент криминалистической
характеристики заведомо ложных показаний свидетеля,
потерпевшего 30
3. Сведения о типичных особенностях личности преступников; мотивы
и цели преступного поведения 41
4. Особенности механизма следообразования заведомо ложных
показаний свидетеля, потерпевшего 56
5. Основные обстоятельства совершения преступления. Причины и
/ условия, способствующие заведомо ложным показаниям 70
Глава 2. Рассмотрение сообщения о преступлении. Организационно —
тактические особенности расследования заведомо ложных показаний
свидетеля и потерпевшего 85
1. Рассмотрение сообщения о преступлении; типичные ситуации
проверки сообщения о заведомо ложных показаниях свидетеля,
потерпевшего 85
2. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства,
подлежащие установлению по исследуемому виду преступлений 102
3. Ситуации расследования заведомо ложных показаний и программа
действий следователя (дознавателя) по их разрешению 116
Глава 3. Тактика отдельных следственных действий по делам о заведомо
ложных показаниях свидетелей, потерпевших 126
1. Тактика допроса обвиняемого (подозреваемого) по делам о заведомо
ложных показаниях свидетеля, потерпевшего 126
2. Особенности очной ставки с участием обвиняемого
(подозреваемого) 141
3. Основные положения тактики проверки показаний на месте по
исследуемому виду преступления 148
Заключение 164
Список литературы 171
Приложения 192
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, и государства борьба- с преступностью во всех ее* проявлениях становится, все более актуальной, проблемой. Остро стоит вопрос и с заведомо ложными показаниями свидетеля и потерпевшего. Вместо того, чтобы добросовестно исполнять свою обязанность — давать достоверную информацию, связанную с расследуемым событием, названные субъекты уголовно-процессуальных отношений уклоняются от ее исполнения, вводят в заблуждение следователя или дознавателя1, суд.
Заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего -распространенное общественно опасное и, в значительной степени, латентное преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ). По оценкам различных исследователей, латентность лжесвидетельства составляет от 25 до 50%~.
Заведомо ложных показаний эксперта, специалиста, заключений эксперта, а равно заведомо неправильных переводов в суде либо при производстве предварительного расследования не выявлено. В ходе проведенного исследования нами установлено, что такие уголовные дела встречаются крайне редко3.
За последние 5 лет статистика заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, свидетельствует: в 2005 г. было зарегистрировано 2705 преступлений; в 2006 г. их стало 3050; в 2007 и 2008 гг. - немногим меньше, 'Данное преступление расследует следователь того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч. 6 ст. 151 УПК РФ), или дознаватель по письменному указанию прокурора (п. 2, ч. 3 ст. 150 УПК РФ), поэтому в дальнейшем их будем называть «субъект расследования». 2 См: Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: дис... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 274 - 275; Жіиіяев А-И. Криминологическая характеристика.и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 3; Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно - правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С. 87; и др. 3Опрошено 309 практических работников и изучено 111 архивных уголовных дел данного вида за последние 10 лет.
5 соответственно, 2585 и 2539 преступлений; в 2009г. зарегистрирован значительный их рост - 2603 преступления по Российской Федерации в целом1.
Количество преступлений исследуемого вида продолжает оставаться высоким и имеет тенденцию к увеличению. Показательным в этом отношении является Приволжский федеральный округ, на который приходится 1/3 всех преступлений этого вида, совершенных на территории РФ.
В ходе проведенного исследования установлено, что далеко не все зарегистрированные уголовные дела рассматриваются судами. Например: в 2005 г. в суд направлено 2341 уголовное дело (-364), в 2006 г. - 2619 (-431), в 2007 г. - 2172 (-413), в 2008 г. - 2133 (-406), в 2009 г. - 2364 (-239). Таким образом, за 5 лет 1853 уголовных дела по заведомо ложным показаниям свидетелей и потерпевших было прекращено на стадии предварительного расследования.
В этом отношении характерен следующий пример. Во время предварительного расследования по факту кражи автомашины из гаража свидетель в ходе дополнительного допроса в своих показаниях сообщил, что ранее им данные показания являются заведомо ложными, т.к. его за материальное вознаграждение попросил дать их потерпевший. В результате последний был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), а свидетель, давший такие показания в ходе первоначального допроса, был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, ввиду деятельного раскаяния.
Разработкой наиболее сложных и проблемных вопросов методики расследования отдельных видов (родов, групп) преступлений в разное время занимались: В.В. Агафонов, И. А. Архипова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Н.А. Бурнашев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.И. Колесниченко, A.M. Кустов, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Р.А. Мариновский, 'Здесь и далее по тексту приводятся статистические данные, полученные в ГИАЦ МВД России. См.: Преступность и правонарушения: статист, сб. - М.: ГИАЦ МВД России, 2004 - 2009.
М.М. Милованова, В:И.* Отряхин, А.С. Подшибякин, Л.Н. Посельская^ М.В. Субботина, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, А.В. Шаров, Н.П. Яблоков и
Значительный' вклад в, разработку отдельных аспектов расследования именно заведомо ложных показаний внесли такие1 ученые, как: Ю.П. Адамов, В.А. Блинников, И.А. Бобраков, А.В. Дулов, А.И. ЗКиляев, А.А. Закатов, В.А. Образцов, В.П. Лавров, А.Р. Ратинов, И.И. Рубцов, Л.А. Суворова, B.C. Устинов, О.М. Ушаков, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин, А.А. Шмидт и
Специфика расследования преступлений данного вида обуславливается следующими наиболее важными обстоятельствами: а) субъектом преступления является лицо, изначально обладающее процессуальным статусом свидетеля, потерпевшего; б) содержание доказывания наличия умысла на заведомо ложные показания, к примеру, по источникам доказательств и средствам доказывания, не является типичным; в) весь процесс расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, в главном («исходном») понимании, обусловлен и органично связан с расследованием преступления, в ходе которого они были выявлены; г) наличие легитимной возможности, при определенных обстоятельствах, освобождения названных субъектов преступления от уголовной ответственности.
Все выше изложенное, а также то, что представленная проблема на уровне монографического (диссертационного) исследования пока еще не рассматривалась, на наш взгляд, достаточно убедительно говорит о действительной необходимости разработки частной- (видовой) методики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса актуальных уголовно- — процессуальных, организационно — тактических и методических положений теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего как самостоятельной частной методики.
7 Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих основных теоретических и практических задач:
1) изучить литературные источники и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;
2) обобщить действующую практику проверки сообщений о преступлении, возбуждения уголовных дел и расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; выявить и сформулировать основные недостатки в этой работе; уточнить имеющиеся теоретические положения, относящиеся к криминалистической характеристике исследуемого вида преступлений в целом и к отдельным ее элементам; разработать отдельные теоретические положения, относящиеся к рассмотрению сообщения о преступлении (цели, задачи, содержание, объем и пределы деятельности правоохранительных органов), а также к тактике и методике расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;
5) сформулировать принципиальные особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего;
6) определить оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данному виду преступления в ходе предварительного рас следования;
7) выделить типичные ситуации рассмотрения сообщения о преступлении по факту заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;
8) сформулировать, с учетом выявленных особенностей криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетелями потерпевшего, ситуации первоначального этапа расследования; выявить наиболее важные особенности тактики отдельных следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования; показать типичные ошибки, субъекта расследования, так или иначе способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего и дать
8 рекомендации следователю (дознавателю) по их недопущению.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются* общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с дачей свидетелем,, потерпевшим заведомо ложных показаний; а с другой - в связи с деятельностью субъектов рассмотрения сообщения (материалов) о преступлении и следователя (дознавателя) в процессе расследования данного вида преступления.
Предметом исследования являются: 1) криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетеля; 2) закономерности подготовки и совершения преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ; 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и его субъектах; 4) закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; 5) практика раскрытия и расследования данного вида преступлений и практика рассмотрения таких дел в судах по существу; 6) теоретические положения уголовного права и уголовного процесса, относящиеся к квалификации события и досудебного производства.
Методология исследования, его теоретическая и эмпирическая основа. Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально — правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования- составляют положения науки криминалистики, а также уголовного права и криминологии, уголовного процесса, оперативно — розыскной деятельности, психологии, социологии, физиологии.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты опроса по специально разработанной анкете 195 следователей и дознавателей, 114 судей в . . 9 . . г.г.- Брянск,. Воронеж; Калуга, Москва, Смоленск и Ярославль; экспресс -опроса: 20Г гражданина (в возрасте от 16 до 60 лет) в= тех же регионаз-с Европейской* части России; 2) результаты изучения' 11 Iі архивных уголовных дел, возбужденных по; фактам* заведомо ложных показаний? свидетеля:, потерпевшего; находящихся» в судах указанных выше городов с 1999 по 2GGS год включительно; 3) результаты анализа ответов следователей и судей'на одни и те же вопросы анкеты; 4) результаты изучения протоколов допросов, очных ставок с участием свидетелей, потерпевших, давших заведомо ложные показания по 42 архивным уголовным делам.
Кроме того, широко использовалась статистика о преступлениях и правонарушениях, полученная в ГИАЦ МВД России за 2004 - 2009 гг.
Нормативно — правовой основой исследования выступают соответствующие положения Конституции Российской Федерации; статьи и нормы действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства; Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказы и инструкции МВД России, иные подзаконные нормативные правовые акты, анализ и использование которых обуславливается предметом и задачами настоящего исследования.
Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята первая попытка на диссертационном уровне с позиции современной; у головно — правовой, уголовно — процессуальной; криминалистической, и' оперативно - розыскной теории и практики; исследовать -многоаспектный; комплекс положений; составляющих в своей основе типовую- частную криминалистическую: методику расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего» (ст. 307 УК РФ); разработаны- некоторые* новые и уточнены отдельные имеющиеся/ положения теории и: практики . деятельности субъектов* проверки- в? рамках стадии возбуждения уголовного дела по* рассмотрениям сообщения о преступлении;
10 сформулированы предложения и рекомендации следователю (дознавателю)* по наиболее эффективному производству отдельных следственных действий.
Ход и результат проведенного' исследования могут быть успешно использованы как основа для дальнейшей научной разработки вопросов методики расследования дачи заведомо ложного заключения или показания эксперта, показания специалиста, а также заведомо неправильного перевода в суде или в ходе предварительного расследования.
Кроме того, теоретическая новизна и практическая значимость исследования получила свое выражение в следующих, на наш взгляд, наиболее важных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявленная совокупность элементов криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего,отражающая особенность данного вида преступления: 1) данные о способе заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе, мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем, потерпевшим следов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности и наказания.
2. Классификация способов заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в соответствии с формами их лжи: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой-ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события;
5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными, событиями.
Типичный- «портрет» личности свидетеля; потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию: это-лицо, практически в равной, степени,'как мужского, так, и женского пола (52 и^ 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83;3%), не имеющее высшегоили неполного высшего образования (94,6%), более чем в половине случаев (около 58%) без постоянного места работы, ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы и жительства и наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовному делу.
Классификация субъекта преступления в соответствии с моментом возникновения умысла на дачу заведомо ложной информации, который может быть (условно) двух типов: к первому типу следует отнести свидетелей, потерпевших, у которых изначально не было умысла (установки) на заведомо ложные показания. В ходе первоначального допроса такие свидетели, потерпевшие дают правдивые показания, но потом меняют позицию (отношение) к своей уголовно-процессуальной роли в продолжающемся расследовании и дают заведомо ложную информацию по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).
Ко второму типу свидетелей, потерпевших можно отнести лиц, которые изначально имели умысел (установку) на заведомо ложные показания и реализовали его уже в ходе первоначального допроса..
5. Уточнено криминалистическое понятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных, ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, умолчание или отрицание каких - либо понятий, высказывание суждений, противоречащих адекватно отраженной в сознании свидетеля; потерпевшего объективной действительности,, имевшей место всвязи с восприятием события, преступления.
Кроме того, выделены и рассмотрены три ее формы: 1) активная ложь; 2) пассивная ложь; 3) активно — пассивная (смешанная) ложь. ' . 12' . [
6. Уточнен, прогресс (стадии) формирования1 заведомо ложных показаний свидетеля;, потерпевшего, который: складывается, из: 1) восприятия события» преступления Bs целом илш отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминания? события? преступления/ в*, целом* или: отдельных» его; стороні (обстоятельств); 3) изменения сохранившегося;; в? памяти идеального* образа события: преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств);, 4) запоминания новой (ложной) модели события, преступления (его обстоятельств), воспринятого ранее; 5) воспроизведения показаний о ложном идеальном образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств, их фиксации.
7. Разработанное понятие «рассмотрение сообщения о преступлении»представляет собой надлежащее принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и в объеме минимального количества признаков преступления; позволяющее* принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд по результатам данной проверки.
Кроме того, сформулированы: цель, содержание, объем, средства, субъекты и пределы данной деятельности.
8. Типичные ситуации, складывающиеся1 в ходе рассмотрения сообщения о заведомо ложных показаниях: г) известен только потерпевший; от преступления; имеются его показания; которые противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия полностью или частично; 2); известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра; места происшествия; но расходятся^ с показаниями- подозреваемого; (обвиняемого); 3) известенv потерпевший и; свидетель(и); их показания: не совпадают по определенному факту, являющемуся элементом предмета доказывания; 4) известен потерпевший: и
13 подозреваемый; их показания не совпадают по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования:
9. Рекомендации по организации и тактике проведения допроса обвиняемых (подозреваемых),, очной ставки* с их участием1 и- проверки показаний на месте в ходе расследования- заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего: а) наблюдать за невербальными реакциями допрашиваемого и их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущему расследованию; в) показания лица, дающего, по мнению следователя, правдивую информацию, использовать как важные улики против обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке; г) в ходе подготовки к проверке показаний на месте субъект расследования практически всегда должен предварительно осмотреть место проведения этого следственного действия, потому что к данному моменту проходит, как правило, значительное время, вследствие чего наступают существенные изменения обстановки на нем.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением и анализом большого числа научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования, (акты внедрения прилагаются), а также использованием результатов всестороннего изучения, анализа и оценки практической деятельности, связанной с расследованием заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; изучением, анализом и использованием: 1) статистических данных Главного информационно — аналитического центра МВД России и ИЦ субъектов Российской Федерации; 2) результатов анкетирования работников подразделений следствия и дознания- различных
14 регионов^ ЦФО РФ; 3) результатов анкетирования, судей того же региона;
5) результатов изучения- архивных уголовных дел по исследуемому виду преступлений; 6)- результатов «уличного» экспресс — опроса граждан по отдельным проблемам исследуемой темы.
Теоретическая и» практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие важных положений криминалистической теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего (ст. 307 УК РФ). Отдельные положения диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Наиболее важные аспекты исследуемой проблемы изложены в четырех публикациях, в том числе, две публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации; общий объем публикаций — 1,5 п.л.
Кроме того, результаты, полученные автором, внедрены в учебный процесс на кафедрах криминалистики Брянского, Рязанского, Смоленского и Тульского филиалов МосУ МВД России, Калининградского юридического института МВД России и Краснодарского университета МВД России, а также в практическую деятельность ОМ — 2 УВД по г. Брянска, ОВД по Смоленскому району и УВД по Смоленской области.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений (схемы, иллюстрирующие содержание отдельных вопросов темы исследования; результаты анкетирования; результаты экспресс -опроса граждан; две справки по изученным архивным уголовным делам;
15 справка по анализу ответов следователей и судей на одинаковые вопросы анкеты).
