Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, содержание и значение криминалистической характеристики вандализма . 14
1.1. История и современное состояние борьбы с актами вандализма 14
1.2. Понятие и значение криминалистической характеристики вандализма 22
1.3. Содержание элементов криминалистической характеристики вандализма 30
Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, типичные следственные ситуации и программы расследования актов вандализма 74
2.1. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела 74
2.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 79
2.3. Типичные следственные ситуации и программы расследования 90
Глава 3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий по делам о вандализме . 101
3.1. Осмотр места происшествия 104
3.2. Допрос свидетелей, подозреваемых и обвиняемых 120
3.3. Обыск 138
3.4. Назначение и производство судебных экспертиз 142
Заключение 152
Библиографический список использованной литературы . 155
Приложения 172
- История и современное состояние борьбы с актами вандализма
- Понятие и значение криминалистической характеристики вандализма
- Решение вопроса о возбуждении уголовного дела
- Осмотр места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Происшедшие в последние годы глубокие преобразования во всех сферах общественной жизни в России, изменения приоритетов экономического развития общества и, в частности, переход от плановой экономики к рыночной, закономерно привели к политической и социальной нестабильности, глубина которой зависит как от проводимой органами власти политики, так и от нравственного состояния общества.
Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства, ломающие привычный жизненный уклад, обостряются социальные противоречия, происходит кризис в идеологической и социокультурной сферах, возникают конфликты между различными слоями общества, происходит резкий рост преступности и ухудшение криминогенной обстановки в целом.
Кроме этого, росту преступности способствовали серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества1.
Всё это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.
Повышение общественной опасности преступлений и их рост, в том числе преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской
Федерации 1997 года и, в частности, в ст. 214 УК РФ Вандализм.
За период с января 1997 года по декабрь 2001 года по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также по Москве и Московской области было зарегистрировано 126 случаев совершения актов вандализма.
По всем случаям совершения актов вандализма были возбуждены уголовные дела. Из них только 16,7% уголовных дел дошли до суда, остальные были приостановлены и прекращены, в результате низкого качества расследования1.
Многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что официальная статистика не отражает реального количества совершаемых в России актов вандализма и состояния борьбы с данными преступными посягательствами. Высокий уровень латентности актов вандализма искажает представление о действительных размерах этого вида преступности, о величине и характере причиненного ущерба, затрудняет выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
В связи с этим, проблемы выявления актов вандализма и их расследования, приобрели особое социальное значение.
Успешное осуществление целей и задач уголовного судопроизводства в значительной степени обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, полно и точно зафиксированы следы преступления, выявлены материальные объекты и обстоятельства, порожденные преступным деянием, а также имеются ли данные о лицах, совершивших это деяние.
Для преодоления трудностей в расследовании и более эффективной работы по делам о вандализме сотрудникам правоохранительных органов необходимы научно-обоснованные рекомендации по организации расследования данных преступлений, что может дать им только
соответствующая частная криминалистическая методика, до сего времени не разработанная1.
Актуальность разработки темы данного диссертационного исследования определяется также и необходимостью использования в судебно-следственной и экспертной практике современных достижений психологии, логики, информатики, научной организации труда и других отраслей знания, требующих нетрадиционного подхода к расследованию.
Вышеизложенные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют об актуальности теоретического и практического исследования вопросов, связанных с расследованием вандализма, они предопределили сферу наших научных интересов и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, как преступным посягательством на общественный порядок и общественную нравственность, а также деятельность правоохранительных органов по расследованию этих преступлений.
Предметом диссертационного исследования являются
криминалистическая характеристика преступления, закономерности организации расследования вандализма, эффективные тактические и методические приёмы расследования данных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ актов вандализма, изучение теории и практики противодействия правоохранительными органами данным деяниям, разработка на основе проведенного анализа литературы, судебно-следственной и экспертной практики методических рекомендаций, направленных на повышение
эффективности расследования этих преступлений, то есть создание частной криминалистической методики.
Общие цели исследования обусловили постановку и решение в диссертации следующих задач:
1) обобщить, изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал и практику предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о вандализме;
2) исследовать историю и современное состояние борьбы с актами вандализма;
3) разработать криминалистическую характеристику актов вандализма;
4) изучить особенности элементов криминалистической характеристики вандализма и их взаимосвязь;
5) разработать комплекс обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании данных преступлений, в соответствии с новым УПК РФ;
6) проанализировать следственные ситуации при расследовании актов вандализма и на основе этого разработать типовые программы расследования этих преступлений;
7) исследовать теорию и практику особенностей тактики производства следственных действий и применения специальных познаний, наиболее часто используемых при расследовании изучаемых преступлений, и выработать рекомендации по эффективной тактике их применения;
8) разработать и сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию практики расследования вандализма.
Методология диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При этом в диссертации применялись и частные научные методы: исторический, статистический, логический, системно-структурный, системно-функциональный,
программно-целевой, сравнительно-правовой, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России и другие, действующие законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования.
В процессе исследования нами был применен теоретический анализ изучаемых явлений, научных идей и концепций, содержащихся в литературе по истории, культурологии, философии, психологии, педагогике, социологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, криминологии, судебной психологии и некоторым другим отраслям научного знания.
В своей работе при разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций мы опирались на труды, таких известных ученых-криминалистов, оказавших неоценимую помощь, как: О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, И.Е. Быховского, М.Б. Вандера, В.В. Вандышева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Н. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Л.Л. Каневского, А.Н. Колесниченко, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, СП. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, Т.А. Седовой, Н.А. Селиванова, К.И. Сотникова, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова, С.А. Ялышева и многих других известных учёных, а также труды учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования. При
подготовке диссертации эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике актов вандализма, зарегистрированных за период с января 1997 года по декабрь 2001 года, предоставленные ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ИЦ ГУВД Москвы и Московской области, результаты изучения и обобщения по специальной программе более 100 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения актов вандализма, рассмотренных судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, города Москвы и Московской области, находящихся в производстве, прекращенных и приостановленных, а также материалов об отказе в возбуждении уголовных дел.
Применительно к исследуемой проблематике, в ходе исследования, было проведено анкетирование 130 работников органов следствия и дознания города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В диссертации использован опыт научно-преподавательской работы соискателя на кафедре криминалистики Тюменского юридического института МВД России, а также опыт педагогической практики на кафедре криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования определяется темой диссертации, комплексным подходом к анализу ее проблем и полученными результатами.
Следует иметь в виду, что прежние отдельные криминалистические исследования проводились, применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР).
Диссертация представляет собой первую попытку изучения теории и практики проблем методики расследования актов вандализма, что вызвано большой теоретической и практической потребностью. Впервые в криминалистической литературе предпринята попытка исследования на монографическом уровне проблем расследования данных преступлений и
формирования частной методики.
В диссертации представлены история и современное состояние борьбы с актами вандализма, криминалистическая характеристика рассматриваемого преступного деяния, раскрыты ее особенности, содержание и элементы, сведения о которых сведены воедино и систематизированы; сформулирован комплекс обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании изучаемых преступлений; выделены типичные следственные ситуации, складывающиеся при расследовании данных деяний, и разработаны типовые программы их расследования; рассмотрены особенности тактики проведения отдельных следственных действий и использования специальных познаний по делам данной категории.
Новизна заключается также и в комплексном подходе к проблеме диссертационного исследования. Работа проведена на базе не только правовых дисциплин, но и знаний в области всемирной истории, филологии.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных нами в диссертации, определяется методологией и методикой исследования, широким использованием научных трудов и результатов изучения следственной, судебной и экспертной практики.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия «осквернение», содержанием которого является «приведение чего-нибудь или его частей в плохое, оскорбительное для общественной нравственности положение, посредством оставления на нем или его частях пятен, надписей и изображений, различными веществами и предметами», а также определение понятия «порча» как «приведение в полную или частичную негодность чего-нибудь для общественного пользования в соответствии с его положительными свойствами, не удовлетворяющими каким-нибудь требованиям».
2. Криминалистическая характеристика вандализма, определяемая как система обобщенных фактических данных и основанных на них научных
выводов и рекомендаций о наиболее типичных криминалистически значимых признаках актов вандализма, знание которых необходимо для организации и осуществления их всестороннего, полного, объективного и быстрого расследования.
3. Содержание криминалистической характеристики вандализма и ее основные структурные элементы, к числу которых отнесены: предмет преступного посягательства; способы подготовки, совершения и сокрытия таких преступлений; обстановка совершения преступления; особенности материальных и идеальных следов (механизм следообразования) и места их вероятного нахождения; особенности личности преступника; мотивы и цели преступного поведения; сведения о потерпевшем; сведения о материальном и ином ущербе; обстоятельства, способствующие совершению актов вандализма.
4. Специфический комплекс обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании актов вандализма, который составляет основу развернутого подробного плана расследования на основе собранной информации, полученной после выполнения по делу первоначальных следственных действий. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен с помощью разработанной криминалистической характеристики вандализма и анализа судебно-следственной практики. В основе предлагаемого перечня лежат обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
5. Типичные следственные ситуации, которые заключаются: в степени осведомленности следователя о факте совершения преступления либо об обстоятельствах его совершения; в исходных данных об источнике поступления информации о преступлении; в объеме сведений о личности преступника либо в том задержан ли преступник с поличным или по «горячим следам»; в том, что имеются или отсутствуют очевидцы преступления.
6. Типовые программы расследования актов вандализма, применительно к выявленным типичным следственным ситуациям и их разновидностям. Данные типовые программы расследования актов вандализма содержат комплексы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые варьируются в зависимости от складывающихся следственных ситуаций на различных этапах расследования.
7. Особенности тактики производства отдельных следственных действий, обусловленных своеобразием элементов криминалистической характеристики и типичными следственными ситуациями. Предлагаются рекомендации по тактике производства таких следственных действий при расследовании актов вандализма, как осмотр места происшествия, в участии производства которого особая роль отводится специалисту-криминалисту и проведение которого должно быть незамедлительно, так как данные преступления совершаются в общественных местах, допросы свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, обыск. Тактика допросов обвиняемых и подозреваемых складывается с учётом возрастных особенностей допрашиваемых личностей, особое внимание уделяется установлению психологического контакта с целью убеждения дачи правдивых показаний. Особенности тактики производства обыска заключаются в поиске и изъятии объектов доказывающих факт совершения акта вандализма, характеризующих личность подозреваемого, указывающих на связи подозреваемого и на возможные места его нахождения.
8. Особенности тактики назначения и производства судебных экспертиз. Предлагаются рекомендации по тактике назначения и производства таких судебных экспертиз, как судебно-дактилоскопическая, судебно-трасологическая (следов обуви) и судебно-почерковедческая, которые разработаны в зависимости от момента назначения экспертизы, от предмета экспертизы и объема задания, от сформулированных вопросов к эксперту, от выбора экспертного учреждения и эксперта.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации, сформулированные в ней выводы и рекомендации, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования криминалистической характеристики преступлений, криминалистической методики, как раздела науки криминалистики, и всей криминалистики в целом.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании и выработке самостоятельной специализированной частной криминалистической методики расследования этого преступления на монографическом уровне. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования частных криминалистических методик других преступлений, смежных по уголовно-правовому составу со ст. 214 УК РФ Вандализм.
Кроме этого, теоретическая значимость исследования заключается в том, что ее основные теоретические положения, рекомендации, выводы автора и статистические данные пополняют потенциал не только науки криминалистики, как уже было отмечено ранее, но и потенциал таких наук, как уголовное право и криминология.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется ее прикладным характером и заключается в том, что в результате исследования нами разработана самостоятельная специализированная частная криминалистическая методика расследования вандализма, содержащая возможные и реально осуществимые целостные системы научно-обоснованных и практически апробированных предложений и рекомендаций по наиболее эффективному расследованию данных преступлений. Она определяется возможностью применения практическими работниками (дознавателями, следователями, экспертами, прокурорами, надзирающими за следствием, судьями), в их профессиональной деятельности.
Теоретические и практические выводы и рекомендации работы могут быть использованы в научных криминалистических исследованиях, при подготовке научной литературы, учебных и методических пособий по курсу «Криминалистика», в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических высших и средних учебных заведениях и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой докладывались результаты исследования, и осуществлялось ее неоднократное обсуждение.
Основные идеи и положения диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на третьей всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития российского законодательства» (Санкт-Петербург, 17 мая 2002 г.), изложены автором в учебно-методическом пособии и фондовой лекции, а также внедрены в учебный процесс по криминалистике в Санкт-Петербургском университете МВД России и в деятельность отделов дознания и Следственных управлений при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы шесть научных статей общим объемом 1,9 п.л.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
В приложениях изложены обобщенные результаты аналитического и социологического исследования.
История и современное состояние борьбы с актами вандализма
1 января 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации. У юристов - ученых и практиков, возникло множество вопросов, связанных с применением нового уголовного законодательства. Из всего многообразия новелл, которые появились в новом Уголовном кодексе, несомненный интерес и острую дискуссию вызывает ст. 214 УК РФ Вандализм, предусматривающая уголовную ответственность за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
В правовой литературе встречаются мнения о том, что данная статья никогда не применялась в России на практике1. Исходя из выше указанного, можно судить о том, что противоправные действия, предусмотренные ст. 214 УК РФ, вступившим в действие с 1 января 1997 года, до 1997 года не носили уголовно-правового характера. С данной точкой зрения, на наш взгляд, нельзя согласиться. Так как, осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, как преступление не является абсолютно новым явлением для России.
В решении этой проблемы нам представляется заслуживающей внимание позиция ученых, которые считают, что прежде действия, предусмотренные этой статьей Уголовного кодекса, либо оценивались как мелкое хулиганство (т.е. административное правонарушение), либо в основном влекли уголовную ответственность по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года2.
Кроме этого, правы профессоры Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев, которые считают, что раньше подобные действия квалифицировались также как повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях и на заборах - как антисоветская агитация
Проведенный нами анализ литературы позволяет исследовать историю и современное состояние борьбы с осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Анализ имеющихся литературных источников, свидетельствует о том, что, в первую очередь, при рассмотрении истории и современного состояния борьбы с данными противоправными действиями, обращает на себя внимание история развития уголовной ответственности за хулиганство, в которое входили действия, показывающие явное неуважение к обществу.
В научной литературе встречается довольно много аргументированных точек зрения на происхождение слов «хулиган» и «хулиганство» . Одни авторы утверждают, что слово «хулиган» происходит от наименования двух кланов американских индейских племен, кочевавших между Техасом и Калифорнией, - хулиганов и апашей, которым за их упорное сопротивление завоеватели приписали самые отрицательные качества.
По мнению других, термин «хулиган» происходит от древнерусского слова «хула» и французского «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, слугам и другим лицам, которых хотели опорочить, унизить1.
Однако, большинство лингвистов и юристов, считают, что «хулиган» и «хулиганство» - слова иностранного происхождения. Произошли они от английского «Hooligan» - фамилии ирландской семьи, жившей в конце 18 века в Лондоне и известной своей грубостью2. Эта точка зрения поддерживается и многими иностранными исследователями, в том числе и авторами Британской Энциклопедии3. Впоследствии хулиганами называли уличных буянов, а само это слово стало нарицательным.
В России слова «хулиган» и «хулиганство» получили распространение в 90-х годах 19 века. Немалую роль в этом сыграла публицистика. Впервые в литературном обороте они были употреблены в одной из статей популярного московского корреспондента Дионео, напечатанной в «Русском богатстве»4.
По другим сведениям названные слова первоначально упоминались в приказе Петербургского градоначальника фон Валя, который в 1892 году распорядился принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», подразумевая при этом действовавшие тогда шайки уличных насильников. Полиция, взявшаяся за «изловление хулиганов», внедрила это новое слово в широкие массы населения5.
Несмотря на довольно частое использование в публицистической литературе и активное внедрение термина «хулиганство» в разговорный язык россиян, в русском дореволюционном уголовном законодательстве отсутствовало определение данного понятия.
Понятие и значение криминалистической характеристики вандализма
Вандализм является довольно сложным по своей юридической природе составом преступления, что нередко приводит к ошибкам в следственной и судебной деятельности. Поэтому надо признать, что дознаватели и следователи должны знать не только уголовно-правовую характеристику данного состава, но иметь четкое представление о сущности и содержании структуры его криминалистической характеристики. Криминалистическая характеристика вандализма должна служить для следователей и дознавателей источником отправных сведений для организации работы по данным уголовным делам.
Кроме того, криминалистическая характеристика, как отмечает Э.В. Лантух, помогает конкретизировать и индивидуализировать план расследования конкретного дела и, в частности, облегчает: 1) выбор стратегии, тактики расследования и необходимых технических средств; 2) выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления; 3) принятие уголовно-процессуальных решений1. Криминалистические характеристики формируются на основе изучения и обобщения судебной, следственной, экспертной и оперативно-розыскной практики.
Осуществляя разработку методики расследования вандализма и, в частности, разработку криминалистической характеристики этого вида преступлений, мы не могли не определить свою оценку понятия криминалистическая характеристика.
Криминалистическая характеристика преступлений относится к числу тех проблем науки криминалистики, которые в последние годы наиболее активно исследуются и обсуждаются многими авторами. Свидетельство тому недавно защищенная кандидатская диссертация И.И. Рубцова1. Решение этой проблемы имеет большое значение для следственной практики, так как множество точек зрения не способствует эффективному использованию частных криминалистических методик расследования преступлений.
К числу остро дискуссионных проблем относится вопрос о понятии криминалистической характеристики. Различия дефиниций отражают несходство концептуального подхода и понимания авторами сущности рассматриваемого явления. Безусловно, отсутствие общепризнанного определения криминалистической характеристики преступления не позволяет в полной мере разрабатывать и ее элементы в целях практического использования при расследовании преступлений.
Впервые о криминалистической характеристике преступлений было сказано профессором ЛГУ П.И. Люблинским в 1927 году (самого термина «криминалистическая характеристика» на тот момент еще не существовало). Схемой криминалистической характеристики он считал известную древнеримскую формулу: «кто - что - где - с чьей помощью - почему - каким образом - когда»
Одним из первых дал определение криминалистической характеристики преступления Л.А. Сергеев в 1966 году, который включил в ее содержание: способы совершения преступления; условия, в которых совершаются преступления и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления; связи преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно-наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам, а также взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств .
Впервые же термин «криминалистическая характеристика преступлений» был предложен профессором А.Н. Колесниченко в 1967 году. В автореферате своей докторской диссертации он писал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений», и далее, что «преступления имеют и общие черты криминалистического характера» . Однако более подробного рассмотрения этого вопроса в его работах не последовало.
Позже, в 1973 году о криминалистической характеристике преступления вновь упомянул профессор СП. Митричев, который писал, что «видовая криминалистическая характеристика должна включать наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение»
Таким образом, в связи с появлением этого понятия, в 60-х годах 20 столетия перестало употребляться, ранее широко используемое в криминалистической литературе выражение «общая характеристика преступлений».
В дальнейшем криминалистическая характеристика преступления явилась предметом исследования многих видных ученых криминалистов: О.Л. Баева, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, К.В. Гавло, И.Ф. Герасимова, В.А. Гуняева, Г.А. Густова, А.В. Дулова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела
Возбуждение уголовного дела как сложное процессуальное понятие имеет несколько значений, на что уже давно обращалось внимание1.
Прежде всего, это уголовно-процессуальный институт, своими нормами определяющий условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела.
Кроме того, это отдельный процессуальный акт полномочного должностного лица в виде постановления о возбуждении уголовного дела.
И, наконец, это стадия уголовного процесса, состоящая из действий и отношений, возникающих при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и приготовляемых преступлениях.
Процессуальные нормы института возбуждения уголовного дела регламентируют поводы и основания к возбуждению, порядок приема, регистрации, рассмотрения и разрешения первичных данных, а также органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, их полномочия и взаимоотношения.
Процессуальные права и обязанности, установленные этими нормами, реализуются через действия указанных в законе лиц, на стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, первоначальный этап уголовно-процессуальной деятельности с самого начала ставится в определенные законом рамки, что должно обеспечивать и правовую устойчивость возникающих здесь отношений, и защиту прав и законных интересов граждан, и недопущение произвола и беззакония.
Процессуальная форма является необходимым условием своевременного, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.
Неуклонное соблюдение предусмотренного законом процессуального порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях служит гарантией их законности и обоснованности. Нарушение же процессуальной формы неизбежно отражается на правильности выводов, влечет за собой ошибки, принятие необоснованных решений.
Согласно ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела о вандализме необходимы повод и основание.
Поводы к возбуждению уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом сообщения, которые содержат первичные данные о признаках совершенного или готовящегося преступления.
Поводами к возбуждению уголовного дела согласно ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Никакие другие источники сведений о преступлениях не могут быть законными поводами к возбуждению уголовного дела. Однако в литературе имеется и иная точка зрения: «Этот перечень поводов нельзя признать исчерпывающим, потому что возможны случаи, когда значение поводов будет иметь юридический факт, не указанный в уголовно-процессуальном законе»1. С этой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку исчерпывающий перечень в законе поводов исключает возможность использования иных источников сведений о преступлениях и является одной из гарантий законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Для данного вида преступлений наиболее типичным является такой повод, как заявление о преступлении (97,5%).
Явка с повинной, как повод к возбуждению уголовного дела, отмечена в 2,5% случаев по данным уголовным делам.
Другие, установленные законом поводы к возбуждению уголовного дела о вандализме также могут иметь место, но в настоящее время в практике работы правоохранительных органов по данным уголовным делам в нашем исследовании не встретились.
При наличии законного повода к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь или сотрудник органа дознания обязаны установить присутствие в нем достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения акта вандализма, необходимо обнаружить признаки преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, которые являются основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ.
Рассматривая основания к возбуждению уголовного дела, следует различать два аспекта этого вопроса . С одной стороны, речь идёт, о признаках преступления, необходимых для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела и, с другой, - о количестве фактических данных, согласно которых в каждом конкретном случае обоснованно решается вопрос о возбуждении уголовного дела, а также заранее позволяющих определить какие признаки преступления должны служить бесспорным основанием для возбуждения уголовных дел.
Такими признаками, по исследуемой категории дел, являются, как правило, факты осквернения зданий или иных сооружений, а также факты порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Осмотр места происшествия
В криминалистической и процессуальной литературе осмотру места происшествия посвящено большое количество работ1.
Осмотр места происшествия является одним из самых распространённых следственных действий, дающих важные доказательства по делу. Ещё более ста лет назад русский процессуалист Я.И. Баршев отметил, что осмотры следует проводить «во всех случаях, когда в исследуемом уголовном деле находятся наружные признаки и следы, подлежащие осмотру, осмотр которых и приведение в известность должен иметь влияние на будущий приговор»2.
Осмотр места происшествия — это первоначальное следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии места происшествия, направленном на установление, фиксацию и исследование его обстановки, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события3.
Осмотр места происшествия является одним из важнейших источников информации о событии преступления, его материальных следах и лицах, совершивших это правонарушение. Промедление с производством осмотра может привести к нежелательным последствиям: изменению обстановки, утрате либо сокрытию следов преступления. Последствия несвоевременно проведенного осмотра могут быть настолько пагубны, что с тактической стороны это действие нередко характеризуется как незаменимое и неповторимое1.
Неотложность производства осмотра места происшествия вызывается не только угрозой утраты доказательств, но и исключительным значением информации, полученной в ходе его проведения, которая позволяет выдвинуть обоснованные следственные версии, наметить целесообразные пути их проверки, определить круг лиц, среди которых надо искать преступника (преступников) и организовать раскрытие преступления «по горячим следам».
При производстве осмотра места происшествия, следует особо выделить роль лица, производящего данное следственное действие, которое уже неоднократно занималось расследованием уголовных дел определенной категории, так как большое значение в данном следственном действии играет такая форма суждения, как умозаключение по аналогии. Профессор А.А. Эйсман утверждает, что «обращаясь к аналогии, следователь опирается в выводах на примеры из своего опыта, или из опыта своих коллег»2.
Характерной особенностью осмотра места происшествия является получение информации путём восприятия конкретной обстановки места происшествия с одновременным и последующим анализом результатов восприятия.
Поэтому, при производстве данного следственного действия, лицо, производящее осмотр, должно четко представлять весь комплекс конкретных задач, которые решаются в ходе данного следственного действия .
Важно, чтобы он умел использовать разработанные криминалистами методы моделирования (при производстве осмотра места происшествия информация слагается из восприятия конкретных образов (действий первой сигнальной системы), затем ассоциируется, направленно отбирается и группируется в мысленные модели (версии), которые обретают словесно-логическую форму), программно-целевой2 и комплексный подходы к раскрытию преступления3.
При осмотре места происшествия, следует особо выделить роль специалиста-криминалиста. Безусловно, в данном случае заслуживают огромного внимания мнения профессора B.C. Бурдановой и Г.В. Парамоновой о роли специалиста-криминалиста при производстве осмотра места происшествия, согласно которого специалист-криминалист, не взирая на его специализацию, должен активно участвовать в производстве осмотра, а порой и выступать в роли организатора его проведения4.
B.C. Бурданова весьма убедительно подтверждает высказывания о роли специалиста-криминалиста при производстве осмотра места происшествия в этих своих работах, указывая в них на такие факты, с которыми ни как нельзя не согласиться: 1. В силу ряда причин в настоящее время не все следователи имеют высшее юридическое образование, у большинства их них не большой стаж работы. Низкое качество следствия постоянно отмечают судьи, прокуроры, адвокаты.
2. Профессиональное мастерство специалистов-криминалистов, уровень их криминалистических знаний, выше, чем у многих следователей. Большая часть из них имеют специальное высшее образование, значительный стаж работы.
3. Специализация в узких направлениях экспертной деятельности. В частности, при производстве осмотра места происшествия, они лучше знают механизм следообразования в конкретной ситуации, чем следователь. Специалисты-криминалисты знают, где искать следы, как их обнаружить, зафиксировать, изъять и сохранить в целях дальнейшего их экспертного исследования.
4. Они заметно влияют на мыслительную деятельность следователя, обсуждая с ним наиболее целесообразные приемы применения криминалистической техники, предварительного исследования вещественных доказательств, для получения розыскной информации.
5. Специалисты-криминалисты также активно участвуют и при разработке рабочих версий совершенного преступления.
