Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма 12
1. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма 12
2. Криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма 32
ГЛАВА 2. Организационно-методические особенности расследования заведомо ложных сообщений об акте терроризма 68
1. Организация проверки сообщения об угрозе взрыва и возбуждение уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 68
2. Типичные следственные ситуации и версии на первоначальном этапе расследования 100
3. Организация расследования и взаимодействия по делам рассматриваемой категории 116
ГЛАВА 3. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма 137
1. Особенности тактики первоначальных следственных действий, их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями 137
2. Последующий этап расследования 168
Заключение 194
Список использованной литературы 198
Приложения 224
- Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма
- Криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма
- Организация проверки сообщения об угрозе взрыва и возбуждение уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
- Особенности тактики первоначальных следственных действий, их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется существенными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизни страны и общества, которые повлекли за собой значительный рост преступлений террористического характера.
Федеральный закон Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.1 относит к преступлениям террористического характера собственно терроризм (ст.205 УК РФ), захват заложников (ст.206 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207 УК РФ), организацию незаконного вооруженного формирования и участие в нем (ст.208 УК РФ), террористический акт (ст,277 УК РФ), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст.360 УК РФ), а также иные преступления, совершенные в террористических целях.
Разработка методики расследования заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма — одна из актуальных проблем криминалистики в настоящее время. Анализ научных исследований и иных прикладных работ показал, что исследование феномена терроризма ведется давно. Вместе с тем, во-первых, большинство работ посвящено уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы, а во-вторых, внимание исследователей как правило, направлено собственно на терроризм. Между тем, по данным некоторых исследователей, только в 1999 г. рост в России числа заведомо ложных сообщений об акте терроризма превысил 70%, составив 3462 факта, а в 2000 г. было зарегистрировано 4035 ложных звонков о заложенных взрывных
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3808.
устройствах. Только за два указанных года выявлено 1125 лиц, совершивших правонарушения такого рода.1
Органами внутренних дел Челябинской области за 1995 г. по ст.2134 УК РСФСР (ст.207 УК РФ) было возбуждено 20 уголовных дел, из них раскрыто 3 (раскрываемость 15%), в 2000 г. возбуждено 47 уголовных дел, раскрыто — 9 (19,1%). Органами внутренних дел Свердловской области за 1997 г. по ст.207 УК РФ возбуждено 15 уголовных дел, из которых раскрыто 11 (73,3%), а в 2000 г. возбуждено 39 дел, раскрыто — 15 (38,4%)2.
Одна из причин столь низкой результативности - отсутствие научно
обоснованной методики раскрытия и расследования подобных преступлений и,
как следствие, недостаточная подготовленность работников
правоохранительных органов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим делам органы предварительного следствия и дознания допускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.
Однако показатели количества возбужденных и законченных расследованием уголовных дел не отражают реальной картины преступности, если учесть, что органы внутренних дел, в чью подследственность входит расследование этого вида преступлений, стараются не возбуждать подобные уголовные дела, считая их бесперспективными в плане расследования и портящими общий показатель раскрываемости3.
Кроме того, заведомо ложное сообщение об акте терроризма не менее опасно чем собственно терроризм, поскольку на проверку таких сообщений затрачиваются значительные материальные ресурсы, задействуются внушительные людские резервы, парализуется работа транспорта, предприятий
1 Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ ред. В.В. Мозякова.
М., 2002. С.474.
2 Ежегодный единый отчет о состоянии преступности ИЦ ГУВД Свердловской области и
ИЦ ГУВД Челябинской области за 1995-2000 гг.
3 Сумин А. Вопросы борьбы с терроризмом // Законность. 1999. №11. С.2-3.
и учреждений, создается нервозная обстановка (особенно в крупных городах), в обществе возникает атмосфера страха и т.д.
Следственная практика давно нуждается в криминалистических
рекомендациях по расследованию этих преступлений. Однако на сегодняшний
день в работах ученых и криминалистов (А.Ю. Аполлонова, В.П; Бахина,
С.С. Галахова, Ю.М. Дильдина, В.В. Луценко, М.А. Михайлова,
И.Д. Моторного, А.Ю. Семенова, А.А. Шмырева и некоторых других) содержатся рекомендации относительно отдельных аспектов раскрытия и расследования сообщений о заложенных взрывных устройствах. Причем в большинстве работ авторы сосредоточивают внимание лишь на проблемах поиска, обнаружения и обезвреживания взрывоопасных объектов.
Объективная необходимость научной разработки методики расследования
заведомо ложного сообщения об акте терроризма, общетеоретическое и практическое значение данной проблемы, дефицит внимания к ней в криминалистике предопределили выбор указанной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение правовых, теоретических и криминалистических проблем, возникающих при расследовании заведомо ложного сообщения об акте
терроризма, анализ причин их возникновения, определение основных путей их
решения и выработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности всего процесса расследования, производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делам рассматриваемой категории.
Цель работы обусловила необходимость решения следующих задач. 1. Анализ современной практики расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма, выявление и всестороннее осмысление проблем, возникающих при расследовании.
2. Разработка частной криминалистической методики расследования
заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
3. Разработка криминалистической характеристики преступлений
исследуемого вида.
4. Выявление закономерных связей между элементами
криминалистической характеристики и определение пути практического их
использования.
Изучение и анализ особенностей возбуждения уголовного дела и проверки сообщения о готовящемся акте терроризма.
Выделение типичных следственных ситуаций первоначального и последующих этапов расследования преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма.
Изучение и анализ особенностей организации расследования и взаимодействия по исследуемой категории преступлений.
8. Определение последовательности и особенностей тактики
производства следственных действий и их сочетания с оперативно-розыскными
мероприятиями в зависимости от сложившейся следственной ситуации.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются преступления, связанные с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, а также деятельность правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию этих преступлений.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются закономерности организации и осуществления предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания. Кроме того, используются методы логического, системно-структурного, социологического анализа, а также
методы наблюдения, анкетирования, моделирования, сравнительно-правовой, логико-юридический методы и др.
В теоретическую основу исследования легли труды: Ю.М. Антоняна,
О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина,
А.Ф. Волынского, Л.В. Виницкого, В.К. Гавло, С.С. Галахова, И.Ф. Герасимова,
Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко,
В.Е. Корноухова, И.М. Лузгина, И.Д. Моторного, В.А. Образцова, В.И. Попова, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, А.А. Степанова, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая основа исследования сложилась в результате изучения и обобщения опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики, в частности, 290 уголовных дел, возбужденных по ст. 207 УК РФ (в Уральском регионе за период с 1997 по 2002 гг.). Кроме того, автором проанализированы 825 актов осмотра (обследования) объектов на. наличие взрывоопасных предметов за 1997-2001 гг., составленных специалистами ООО «Урал-Вымпел» (патруль взрывобезопасности г. Екатеринбурга) и специалистами инженерно-технической группы ОМОН ГУВД Челябинской и Свердловской областей. Также в ходе исследования были опрошены 55 следователей и 50 оперуполномоченных органов внутренних дел Екатеринбурга и Челябинска.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения теоретических и практических проблем методики расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Это позволило автору разработать уголовно-правовую и криминалистическую характеристики исследуемого вида преступлений, определить особенности проверки сообщений о готовящемся акте терроризма и особенности возбуждения уголовного дела, выделить типичные следственные
ситуации и сформулировать типичные версии, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, выработать рекомендации по организации расследования, определить последовательность и особенности тактики следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений, т.е. диссертант предпринял попытку создать самостоятельную частную криминалистическую методику расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Основные положения, выносимые на защиту. По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об
акте терроризма представляет собой систему обобщенных фактических данных
и основанных на них научных выводов о наиболее типичных
криминалистически значимых признаках и свойствах этого преступного деяния
и закономерных связей между ними. Она включает в себя: способ совершения
преступления; механизм следообразования (в широком смысле слова);
обстановку совершения преступления; характеристику личности и поведения
преступника.
2. Диссертантом выявлены закономерные связи между элементами
криминалистической характеристики, оказывающие существенное влияние на
методику расследования данного вида преступлений, в основу которых
положены типичные свойства личности и поведения преступника.
3. Изучение обстановки и способа совершения преступлений, связанных с
заведомо ложным сообщением об акте терроризма, а также особенностей
отображения информации о данном преступлении в окружающей среде
позволило выделить типичные поисковые ситуации, возникающие на стадии его
получения и проверки.
4. Особенности тактики поисковой деятельности сотрудников
правоохранительных органов при получении сообщения о готовящемся акте
терроризма и поиске взрывного устройства обуславливаются содержанием
поступившего сообщения, характеристиками объекта угрозы, наличием реальной возможности правоохранительных органов своевременно прореагировать на такое сообщение и т.д.
5. Исходя из уголовно-правовой характеристики заведомо ложного
сообщения об акте терроризма и уголовно-процессуального предмета
доказывания, на основе разработанной им криминалистической характеристики
преступлений соискатель предложил систему обстоятельств, подлежащих
установлению и доказыванию при расследовании уголовных дел данной
категории.
6. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на
первоначальном этапе расследования, характеризуются наличием информации
о личности преступника и определяют основные направления расследования,
типичные следственные версии и оптимальные системы следственных действий
и оперативно-розыскных мероприятий. Теоретические положения,
разработанные диссертантом, могут служить основой для создания типовых
программ расследования, в том числе, с использованием возможностей
компьютерных технологий.
7. Специфика организации расследования преступлений данной
категории во многом обусловлена формой предварительного расследования
(расследование проводится в форме дознания) и необходимостью тесного
взаимодействия дознавателя (следователя) со специалистами, оперативными и
иными службами и подразделениями.
8. Автор раскрывает особенности тактики проведения следственных
действий и комплекс мероприятий по установлению и розыску лица,
совершившего преступление, определяемые спецификой способа совершения
преступления, а также иными элементами разработанной криминалистической
характеристики исследуемых преступлений.
9. Обосновывается комплекс предложений по совершенствованию
законодательства и практики его применения.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется постановкой и попыткой решения комплекса криминалистических и смежных уголовно-правовых и процессуальных проблем. Результаты исследования являются научным вкладом в раздел криминалистики, посвященный методике расследования преступлений, и могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблем методики расследования преступлений вообще и преступлений террористического характера в частности.
Практическая значимость исследования. Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы, рекомендации и предложения могут применяться в практической деятельности органов дознания, следственных, оперативных и иных подразделений правоохранительных органов. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в учебном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля и в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы обсуждались на кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России и Челябинского юридического института МВД России. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались на научно-практических конференциях «Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты предварительного следствия» (Челябинск, 20 ноября 2001 г.), «Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности» (Челябинск, 6 декабря 2001 г.), «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол» (Ростов-на-Дону, 20-21 июня 2002 г.), а также были отражены в опубликованном научно-практическом пособии.
Материалы диссертационного исследования, его отдельные положения и выводы использованы при подготовке рабочих программ специальных курсов по криминалистике «Расследование преступлений в чрезвычайных ситуациях», «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, взрывами и пожарами» в Челябинском юридическом институте МВД России.
Результаты настоящего исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Челябинской области и учебный процесс Челябинского юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма
Сегодня назначение российского уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В противном случае о создании в России правового государства и формировании гражданского общества не может идти и речи.
Одну из важных ролей в реализации вышеуказанных задач играет правильная квалификация преступлений. При этом перед органами расследования стоит задача правильно квалифицировать совершенное преступление, установить и юридически грамотно закрепить точное соответствие фактических признаков совершенного деяния признакам состава преступления, закрепленного в уголовном законе.
Вопрос о квалификации преступлений, которая выступает одной из форм применения уголовно-правовых норм и осуществляется органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, имеет первостепенную важность и значимость не только для правоохранительной системы, но и для государства и общества в целом. От правильной квалификации содеянного зависит в конечном счете не только объем обвинения, но и справедливость, соразмерность уголовного наказания.
Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, было криминализировано сравнительно недавно. 1 июля 1994 г. Федеральным законом № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»1 в действовавший в то время Уголовный кодекс РСФСР была введена статья 2 ІЗ4 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Ранее действовавшему уголовному закону подобный состав был неизвестен, и подобные деяния квалифицировались как хулиганство по ст.206 УК РСФСР. В Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 1 января 1997 г., ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена статьей 207.
Для правильной квалификации любого преступления необходимо полно и точно определить имеющие уголовно-правовое значение признаки совершенного деяния и четко знать содержание самой уголовно-правовой нормы, с которыми их надлежит сравнивать и сопоставлять. Что же это за признаки?
Статья 8 УК России устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. речь идет о совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное преступление.
В российской уголовно-правовой науке на сегодняшний день достаточно четко сформулировано и разработано учение о составе преступления. Характеризуя заведомо ложное сообщение об акте терроризма с уголовно-правовой точки зрения, диссертант исходит из традиционной позиции определения состава преступления как совокупности элементов, характеризующих объективные и субъективные его признаки.1
Общественная опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма очевидна. Она заключается в том, что такого рода сообщения создают в обществе атмосферу страха, порождают в общественном сознании мысль о бессилии органов власти и управления в борьбе с терроризмом, могут вызвать панику, беспорядок, перебои в работе транспорта. Кроме того, заведомо ложные сообщения об акте терроризма отвлекают значительные силы правоохранительных органов на безрезультатный поиск взрывных устройств, проведение эвакуационно - заградительных мероприятий, дезорганизуют нормальную работу органов власти и управления, предприятий, учреждений, транспорта и т.д. Например, работа Московского арбитражного суда в начале октября 1999 г. была парализована в связи с угрозами взрывов 4 дня подряд2. Летом 1996 г. был случай срыва государственных и семестровых экзаменов в Московской государственной юридической академии из-за телефонного сообщения в ректорат об «установке» в одной из аудиторий взрывного устройства3.
Значительный материальный и моральный ущерб в результате заведомо ложных сообщений об акте терроризма причиняется предприятиям торговли и транспорта. Так, за 1994 г. на станцию Москва - Курская сообщения о «заложенной бомбе» поступали 90 раз, а в результате проведения только одной операции по поиску взрывного устройства предприятие железнодорожного транспорта терпит убыток в среднем около 20 миллионов руб.4 Кроме того, трудно подсчитать убытки, причиняемые силам правоохранительных органов и служб, которые призваны обеспечивать безопасность и оказывать помощь людям в экстремальных ситуациях (милиция, противопожарная служба, скорая медицинская помощь и др.).
На повышенную общественную опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма указывает и тот факт, что ст. 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» относит данное преступное деяние к «преступлениям террористического характера»1. Начиная с 60-х гг. проблема анонимных телефонных сообщений, извещающих о предстоящих взрывах, активно изучается Интерполом. На сегодняшний день борьба с «телефонным терроризмом» выделена в самостоятельное направление деятельности Антитеррористического центра Федеральной службы безопасности России.
Объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественная безопасность.
Понятие безопасности дано в ст.1 Закона РФ «О безопасности» от 18 марта 1992 года как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»2.
Криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма
Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма во многом зависит от правильного использования криминалистической характеристики данных преступлений. Закономерные связи между ее элементами помогают строить версии, целенаправленно организовывать поиск преступника и т.д.
В отечественной криминалистике понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений достаточно основательно были рассмотрены в работах О .Я. Баева, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, ЛЛ. Драпкина, Л.Л. Каневского, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, СП. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова и многих других.
Однако современный период развития учения о криминалистической характеристике отмечается повышенной актуальностью и дискуссионностью. Одной из главных проблем на сегодняшний день является принципиальный вопрос о возможности и целесообразности вообще существования и дальнейшей разработки криминалистической характеристики (как криминалистической категории и как элемента криминалистической методики расследования преступлений).
В своих последних работах на рубеже 20-го в начале 21-го веков Р.С. Белкин предложил отказаться от идеи дальнейшей разработки криминалистической характеристики преступлений, заявив, что «криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»1. Ученый предложил вернуться к старой практике «указания в конкретной частной криминалистической методике в качестве первого ее элемента на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории дел»2.
Однако данная позиция была подвергнута критике учеными, которые привели целый ряд весомых аргументов в поддержку и обоснование необходимости дальнейшего формирования криминалистических методик расследования на основе криминалистической характеристики преступлений3. Не повторяя эти аргументы, мы поддерживаем их и считаем, что на сегодняшний день криминалистическая характеристика преступлений должна служить отправным моментом при научной разработке методик расследования отдельных видов (групп) преступлений.
Анализ работ, касающихся криминалистической характеристики преступлений, позволяет выделить следующие основные дискуссионные вопросы, " сложившиеся на сегодняшний день: классификация криминалистических характеристик; соотношение криминалистической характеристики и предмета доказывания; содержание и структура криминалистической характеристики.
На сегодняшний день существует несколько подходов к классификации криминалистических характеристик. Одни авторы выделяют типовые, видовые и групповые криминалистические характеристики1. Другие ученые, основываясь на криминалистической классификации, выделяют видовые (групповые) криминалистические характеристики2 и частные3. По нашему мнению, вполне правомерно говорить о выделении типовых, видовых и групповых характеристик преступления. В этом аспекте криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступает видовой криминалистической характеристикой.
Дискуссионным на сегодняшний день остается вопрос о криминалистической характеристике конкретного преступления1.
Остаются дискуссионными также вопросы о соотношении криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания и о целесообразности выделения предмета доказывания (обстоятельств, подлежащих доказыванию) в структуре частных криминалистических методик. Одни авторы выделяют в структуре частных криминалистических методик как предмет доказывания, так и криминалистическую характеристику преступлений2. Другие авторы не приводят в качестве самостоятельного структурного элемента частной методики перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы преступления и предмета доказывания, характерные для данной категории преступлений3. Представляется, что наиболее верной является позиция авторов, считающих предмет доказывания самостоятельным элементом частной криминалистической методики. Мы поддерживаем точку зрения Л.Л. Каневского, который говорит о томг что «предмет доказывания и типовая криминалистическая характеристика отдельных категорий преступлений - понятия не однопорядковые»4. Еще в 1978 году Л.Я. Драпкин указал ряд существенных признаков, по которым различаются криминалистическая характеристика и предмет доказывания1, поэтому нет необходимости повторять эти аргументы и обосновывать необходимость выделения предмета доказывания в качестве самостоятельного элемента частной криминалистической методики расследования отдельного вида (группы) преступлений.
Разные мнения существуют и по поводу содержания и структуры криминалистической характеристики преступлений. Так, одни исследователи сужают содержание криминалистической характеристики преступлений, необоснованно отождествляя ее с составом события данного вида преступлений2, либо ограничивая ее кругом обстоятельств, подлежащих установлению на первоначальном этапе3.
Некоторые ученые, наоборот, чрезмерно расширяют это понятие и вводят в состав криминалистической характеристики структурные элементы, которые к нему не относятся: например, исходная информация4. Едва ли целесообразно, по нашему мнению, выделять типичную исходную информацию в качестве элемента криминалистической характеристики преступлений, поскольку она входит в другой элемент частной методики расследования преступлений — типичные следственные ситуации.
Криминалистическая характеристика состоит из элементов, которые находятся друг с другом во взаимосвязи и взаимозависимости. Это позволяет следователю на основе имеющейся у него достоверной информации об обстоятельствах расследуемого преступления делать выводы о других, еще неизвестных обстоятельствах. Таким образом, главное предназначение криминалистической характеристики — выявление закономерностей, которые помогают выдвигать версии следователю.
Криминалисты также отмечают, что содержание криминалистической характеристики не может не согласовываться с отдельными уголовно-правовыми, уголовно-процессуальными и криминологическими данными1.
Организация проверки сообщения об угрозе взрыва и возбуждение уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
По делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важен этап получения и проверки сообщения о готовящемся акте терроризма. От грамотности и последовательности действий на этом этапе зависит полнота сбора исходной информации о событии и его участниках, что, в свою очередь, сказывается на оперативности раскрытия преступления (установления лица, его совершившего) и успехе всего расследования в целом.
Вопросы периодизации расследования рассматривались в работах Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, В.И. Громова, Л.Я. Драпкина, Е.П. Ищенко, Н.К. Кузьменко, И.М. Лузгина, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов. На сегодняшний день в криминалистике сформировалось детерминирующее представление о трехчленной периодизации расследования, в соответствии с которым весь процесс расследования преступления делится на три этапа: начальный, последующий и заключительный1.
Те действия, о которых идет речь (получение сообщения о готовящемся или совершенном взрыве, поджоге и т.д. и его проверка), согласно разд. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ входят в стадию возбуждения уголовного дела, т.е. в криминалистическом понимании относятся к первоначальному этапу расследования преступления, поскольку «в любом случае расследование начинается в связи с обнаружением признаков какого-либо преступления, что всегда служит отправным моментом для возбуждения уголовного дела и начала расследования»1.
Однако на сегодняшний день в криминалистике нет единого мнения по вопросу о необходимости выделения и рассмотрения особенностей возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельного элемента частной ьфиминалистической методики расследования. Одни авторы полагают необходимым выделять и рассматривать этот элемент в методике расследования определенного вида преступлений2, другие считают это ненужным0.
Мы придерживаемся первой точки зрения и полагаем необходимым рассмотреть порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности организации и тактики проверочных мероприятий при получении сообщения об угрозе взрыва, поскольку они имеют существенное значение для установления обстоятельств события и расследования преступления.
Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного процесса. До тех пор, пока в надлежащем порядке дело не возбуждено, не допускается ни дознание, ни предварительное следствие. В рамках стадии возбуждения уголовного дела следственные действия не осуществляются (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ), а создаются лишь необходимые предпосылки для их реализации.
Задачи, стоящие перед правоохранительными органами в стадии возбуждения уголовного дела, состоят в фиксации первичных сведений, содержащихся в сообщении о готовящемся акте терроризма, в оперативной проверке полученных сведений, в определении наличия или отсутствия необходимых предпосылок для возбуждения уголовного дела и в принятии соответствующего официального решения. Это решение предполагает четкие ответы на вопросы: содержатся ли в деянии признаки преступления; нет ли обстоятельств, которые по закону препятствуют возбуждению уголовного дела.
Говоря о подследственности, необходимо отметить, что ранее, ч.ч. 4 и 5 ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривали обязательность производства предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, указанных ст. 207 УК РФ. Причем подследственность по данным преступлениям была альтернативной: предварительное следствие производилось следователями Федеральной службы безопасности и следователями органов внутренних дел.
С 1 июля 2002 г. согласно п.1 ч.З ст. 150 и п.1 ч.З ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.207 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. Кроме того, УПК РФ устранил альтернативную подследственность по указанным уголовным делам, отнеся их к подследственности дознавателей органов внутренних дел.
Однако независимо от формы предварительного расследования возбуждению уголовного дела должна предшествовать проверка сообщения о готовящемся взрыве (ч.1 ст. 144 УПК РФ). Возбуждая дело по признакам ст.207 УК РФ, необходимо быть уверенным в том, что совершенное действие является именно заведомо ложным сообщением о готовящемся акте терроризма. Для этого необходимо четко знать уголовно-правовую характеристику (состав) данного преступного деяния и обнаружить признаки состава преступления в конкретном событии.
Как показывает следственная практика, в большинстве случаев сообщение о готовящемся взрыве характеризуется недостаточностью сведений для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. Дело же может быть возбуждено только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Вопрос о достаточности данных решается в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению лица, возбуждающего уголовное дело.
Само сообщение о предстоящем взрыве не может рассматриваться в большинстве случаев в качестве повода для возбуждения уголовного дела, поскольку ч.7 ст. 141 УПК РФ говорит о том, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (а в большинстве случаев, как мы указывали, сообщение как раз является анонимным). Таким поводом, согласно п.З ч. 1 ст. 140 УПК РФ, будет информация о совершенном преступлении от органа дознания, принявшего и проверившего сообщение, о чем в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляется рапорт.
Особенности тактики первоначальных следственных действий, их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями
Предварительное расследование осуществляется путем производства различных процессуальных действий, выполняемых с целью раскрытия преступлений и изобличения лиц, их совершивших. После принятия уголовного дела к производству проводится ряд процессуальных и следственных действий, с помощью которых собираются и проверяются доказательства. Круг этих действий строго определен уголовно-процессуальным законом (гл. 21, 24-29, 32 УПК РФ). Однако совсем не обязательно, чтобы в процессе расследования по каждому уголовному делу все они выполнялись. В зависимости от конкретных обстоятельств, т.е. в зависимости от сложившейся следственной ситуации, лицо, производящее расследование, самостоятельно решает, какие именно действия, когда и в какой последовательности следует производить. Общие вопросы тактики производства отдельных следственных действий достаточно подробно изложены в литературе1, поэтому мы постараемся рассмотреть лишь особенности их производства по делам исследуемой категории.
Основными задачами первоначального этапа расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются: ориентирование лица, производящего расследование, в обстоятельствах расследуемого события; поиск и выявление источников (носителей) криминалистически значимой информации по делу, получение доказательств; установление и розыск подозреваемого лица (лиц); предотвращение совершения новых ітреступлений (заведомо ложных сообщений об акте терроризма).
Осмотр места происшествия
Осмотр — следственное действие, которое в соответствии со СТ.176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Общие положения тактики осмотра, в том числе осмотра места происшествия, достаточно подробно изложены в литературе1.
Осмотр места происшествия является одним из самых распространенных следственных действий. Важность осмотра места происшествия для раскрытия и расследования преступлений подчеркивается многими авторами2. С учетом разработанных в криминалистике общих положений и рекомендаций по подготовке и проведению осмотра места происшествия рассмотрим лишь особенности его проведения по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
В связи с этим возникает вопрос: а является ли объект угрозы взрыва местом происшествия? Ведь на данном объекте чаще всего нет никаких следов преступления или преступника.
В криминалистической литературе нет единства в определении понятия «места происшествия». Исследованию теоретических проблем и тактики осмотра места происшествия уделено внимание в монографических работах, публикациях и учебной литературе многих криминалистов, среди которых: Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Л.В. Виницкий, В.П. Колмаков, Н.П. Яблоков, А.Г. Филиппов, Н.А. Селиванов, И.Х. Максутов, В.И. Куклин, Б.И. Шавер и другие. Однако лишь немногие из авторов уделили внимание определению понятия «места происшествия».
Большинство авторов под местом происшествия понимают место, где произошло преступное событие или находятся его следы. По мнению В.П. Колмакова, под местом происшествия следует понимать «участок территории или помещения, где произошло расследуемое событие ..., либо закопан труп, наконец, совершены другие общественно опасные действия, связанные с преступлением»1. И.А. Попов в понятие места происшествия включает не только «место совершения общественно опасного виновного деяния, но и место его подготовки, сокрытия предметов преступного посягательства, орудий преступления и иных вещественных доказательств»2. По мнению И.Е. Быховского, место происшествия — это «участок местности или помещение, либо помещение с прилегающей местностью, где, по полученным данным, было совершено преступление или обнаружены последствия преступления, в связи с чем на различных объектах могут находиться взаимосвязанные материальные следы этого деяния».
Л.Я. Драпкин и В.Н. Долинин определяют место происшествия как «участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы преступления»4. Аналогичное определение понятия места происшествия приводится в работах Р.С. Белкина. Он определяет в различных своих трудах место происшествия как участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы совершенного преступления (события, требующего расследования)1. Эта же точка зрения приводится отдельными авторами в учебной литературе по криминалистике2.
Под следами преступления в криминалистике традиционно понимают «любые изменения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления»3.
Если рассмотреть, случай заведомо ложного сообщения об акте терроризма, когда оно не сопровождается изготовлением и закладкой на объект угрозы макета взрывного устройства или осуществлением иных действий, то в данном случае в «заминированном» месте отсутствуют какие бы то ни было материальные изменения среды, связанные с совершением преступления.
Таким образом, по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма место, на которое указывает лицо, сделавшее сообщение (т.е. «заминированный» объект) не всегда можно назвать в строгом смысле слова местом происшествия, если в указанном месте не будет обнаружен макет взрывного устройства или отображения иных действий преступника (например, созданные злоумышленником препятствия, затрудняющие поисковые действия сотрудников правоохранительных органов). В указанном случае правильнее говорить о помещении (или участке местности), не являющемся местом происшествия.
