Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений.
1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе 14
1.1. Исторические и современные подходы к определению специальных знаний 14
1.2. Признаки специальных знаний 24
1.3. Классификация специальных знаний 38
2 Вопросы права и специальные знания 43
2.1. Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных 43
2.2. Привлечение специалиста (эксперта) - юриста к расследованию уголовного дела 55
3 Новые виды специальных знаний 67
3.1. Современные направления экспертных исследований 67
3.2. Развитие методов экспертных исследований 81
Глава 2. Организационно-тактические формы использования специальных знаний при расследовании преступлений .
1 Формы и субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений 87
1.1. Субъекты применения специальных знаний 87
1.2. Формы использования специальных знаний 100
1.3. Разграничение компетенции эксперта и специалиста 113
2 Организационно-тактические особенности применения специальных знании специалистом 120
2.1. Понятие специалиста как участника уголовного процесса 120
2.2. Участие специалиста в следственных действиях 122
2.3. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательств в уголовном процессе 139
3 Организационно-тактические особенности применения специальных знаний экспертом 149
3.1 Понятие эксперта как участника уголовного процесса и судебной экспертизы как формы применения специальных знаний 149
3.2 Использование специальных знаний при назначении экспертизы, оценке заключения эксперта 157
3.3 Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств в уголовном процессе 163
3.4 Развитие судебных экспертиз в России 166
Заключение 174
Источники 177
Приложения 196
- Понятие специальных знаний в уголовном процессе
- Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных
- Формы и субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений
- Организационно-тактические особенности применения специальных знании специалистом
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике.
В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методика расследования.
Тенденция повышения «технологичности» расследования преступной деятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах1. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности.
Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи.
Более того, в процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. Указанное верно, например, в отношении таких преступлений, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и пр.). На практике возбуждение большей части уголовных дел по преступлениям подобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста» по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия запрещенных веществ в обнаруженных смесях и т.д. И хотя по официальным данным общее состояние преступности в 2007 году снизилось на 7,1 % по сравнению с 2006 годом, наблюдается рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (9,1 %) и оружия (0,6 %), преступлений экстремисткой направленности (35,4%) .
Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъекта доказывания у сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости.
Наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной. Сложившееся положение требует внимания ученых-криминалистов к проблемам применения специальных знаний из различных областей в расследовании преступлений.
Степень разработанности темы. Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений занимались Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, А.А. Джуманбетова, А.В.Дулов, О.В. Евстигнеева, A.M. Зинин, Л.М. Исаева, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, И.Ф. Крылов, А.В. Кудрявцева, А.С. Лазари, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, Э.Б. Мельникова, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, СП. Митричев, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Н.А.Селиванов, Е.В. Селина, Е.В. Смахтин, В.А. Снетков, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина, М.С. Строгович, И.И. Трапезникова, Т.Н. Шамонова, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, М.А. Чельцов, Н.В.Чельцова, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.
Однако несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам применения специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали лишь отдельные аспекты использования этого процессуального института (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний либо применительно к расследованию отдельных видов преступлений). Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований, представляется, утратили свою актуальность ввиду давности написания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной следственной практики по привлечению сведущих лиц в уголовный процесс.
Объектом исследования выступила деятельность по использованию достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в современной практике расследования преступлений.
Предметом исследования являлись криминалистические закономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений.
Целью диссертационной работы является исследование концептуальных основ использования специальных знаний в уголовном процессе, выявление интенсивности их использования в следственной практике, его причин и наиболее часто встречающихся проблем, а также разработке теоретических и научно-практических рекомендаций по использованию специальных знаний в расследовании преступлений.
Задачи исследования определяются потребностями криминалистической деятельности, которой необходимы научно обоснованные методы решения возникающих практических проблем. Конкретными задачами исследования являлись:
? определить признаки специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, ? определить структуру и охарактеризовать систему специальных знаний, применяемых в уголовном процессе,
? рассмотреть вопрос о возможности признания правовых знаний (части правовых знаний) специальными в уголовно-процессуальном смысле,
? выработать общую концепцию специальных знаний с учетом сложившейся следственной и судебной практики,
? охарактеризовать современные направления специальных знаний,
? разобраться в тактико-методических особенностях применения специальных знаний специалистом и экспертом;
? определить возможность и особенности применения специальных знаний иными участниками уголовного процесса,
? оценить степень востребованности специальных знаний в общей практике расследования,
? выработать рекомендации по оптимизации использования специальных знаний в процессе расследования уголовных дел.
Основу методологии исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях. В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, моделирования и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа; социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование следователей, прокуроров, экспертов; изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов).
В процессе исследования широко использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых. При формировании автором выводов, лежащих в основе исследования, существенное значение имели научные исследования и публичные выступления Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.М.Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, Л.Г.Шапиро, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других.
Эмпирическая база, послужившая практической основой для последующих выводов, формировалась из целого ряда источников. Во-первых, в целях написания настоящей работы были проанализированы материалы 275 уголовных дел, расследованных органами МВД, Прокуратуры, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Государственного таможенного комитета (ГТК) в 2005-2007 годах и рассмотренных Солнцевским межрайонным судом г. Москвы по первой инстанции. Во-вторых, выводы диссертанта основаны на данных интервьюирования и анкетирования 194 следователей, дознавателей и прокуроров-криминалистов г. Калуги, г. Москвы, г. Саратова; данных интервьюирования и анкетирования 80 экспертов г. Волгограда, г. Казани, г. Калуги, г. Москвы, г. Омска, имеющих различные экспертные специальности.
В ходе исследования изучались и анализировались материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей г. Москвы, в том числе заключения экспертов, специалистов в таких делах и в архивах экспертных учреждений. При формулировании выводов исследования диссертантом принимался во внимание свой двухлетний опыт работы общественным помощником прокуратуры.
В процессе работы изучалась, анализировалась и использовалась специальная юридическая литература, научные труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в средствах массовой информации и данные, распространяемые в сети Интернет о привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе — не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях. В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний. Переработка научных позиций позволила выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике этого института.
Особое место в диссертации отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них. Сужено понятие предварительных исследований следов преступления, дана авторская классификация непроцессуальных форм применения специальных знаний; разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований.
Специальное внимание в работе уделено определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений. Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию в следственных действиях оперативных сотрудников, представителей общественности, прокуроров-криминалистов, иных сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, определены особенности процессуального оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний. Рассмотрены особенности применения следователем своих специальных знаний. Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта — консультанта.
Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки: 1 Специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи; 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).
2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом.
3. Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение. ." • .
4. Недопустимо признание специальными, в уголовно-процессуальном смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не: всем выявленным признакам специальных знаний. У лица,: осуществляющего расследование уголовного дела, и иного юриста знания различаются только одним из элементов системы специального знания - практической, компонентой. Информационная компонента знаний следователя (прокурора,; судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного . специального образования (юридического).
5. Выявленные особенности типовых следственных, ситуаций: привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебной экспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу; а также авторское разграничение компетенции специалиста и экспертам уголовном процессе.
6. Предварительные - исследования следов преступления как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений: 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого лица признаков уголовно наказуемого деяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость • внепроцессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач. Осуществление участвующим в следственном действии специалистом консультационно-диагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в его процессуальные функции и не является проведением предварительных исследований.
7. Заключение специалиста представляет собой письменное доказательство в виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования или судебного следствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами. Дача заключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например). Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с учетом сложившейся следственной практики. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики. Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя). Теоретические положения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а таюке в учебном процессе по курсу криминалистики.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где осуществлялось её неоднократное обсуждение. Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н.П. Яблокова, а также ценных рекомендаций В.Я. Колдина и Д.П. Поташник.
Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях, публичных выступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г. Москва, апрель 2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г. Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломоносов-2008» (г. Москва, апрель 2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г. Саратов, май 2008).
Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по Западному административному округу, а также Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Тамбова.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе 6 параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики.
Понятие специальных знаний в уголовном процессе
Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. Значение указанных знаний в уголовном судопроизводстве чрезвычайно важно. Соответственно должному их использованию способствует чёткая проработка всех элементов этого института. Но пока еще не все они получили необходимое регулирование в уголовно-процессуальных нормах. Так, в настоящее время еще не получило законодательного закрепления столь важное понятие специальных знаний.
В дореволюционных дореформенных правовых актах России регулирование применения таких знаний в расследовании преступлений сводилось к отдельным предписаниям, относящимся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, призывавшихся для вскрытия трупа. В 1812 г. в Законе3 появляется определение экспертов как сведущих лиц, обладающих знаниями не только в области судебной медицины, но и в различных областях науки, ремесла, искусства. Однако доказательственная сила экспертизы определялась лишь в отношении судебно-медицинских исследований.
Свод законов уголовных 1832 года расширил области специальных знаний. Так, в статье 943 Свода устанавливалось, что «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» .
Ко времени судебной реформы 1864 года большинство ученых-процессуалистов стали признавать показания сведущих лиц (в то время дававшиеся только в виде судебной экспертизы) самостоятельным видом доказательств, отличным от показаний свидетелей (И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин и др.)5- Состав областей сцециальных знаний был несколько расширен. Так, в статье 325 Устава уголовного судопроизводства 1864 года сведущие лица приглашались в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии». Статья 326 Устава 1864 г. определила круг лиц, могущих быть привлеченными в качестве экспертов к расследованию уголовного дела, — это: врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
Таким образом, дореволюционное законодательство в некоторых вопросах более прогрессивно регулировало участие сведущих лиц в расследовании преступлений, чем правовые акты советской власти. В частности, не были необоснованно сужены области специальных знаний, а в качестве источника доказательств помимо собственно судебной экспертизы допускались и показания сведущих лиц.
В указанный период времени (конец 19 века) научные взгляды по вопросам применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве только начинали формироваться . Однако несмотря на то, что этот термин уже стал появляться в работах ученых, исследователи в основном занимались проблемами правовой природы института сведущих лиц, и сущностью экспертизы как источника доказательств.
В первые годы после революции правовое регулирование участия сведущих лиц в расследовании преступлений носило общий характер. Так, Инструкция для народных следователей, утвержденная Наркоматом Юстиции РСФСР в 1919 году, отмечала, что в целях повышения качества освидетельствования и осмотра могут приглашаться специалисты, обладающие специальными познаниями (например, для исследования умственных способностей обвиняемого, его психического состояния, психической ненормальности) . В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в редакции УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза». Перечень специальных экспертных знаний был ограничен областями науки, ремесла и искусства (ст. 64)9.
Отнесение к специальным знаниям еще и техники произошло с принятием УПК РСФСР 1960 года и возникло в результате все большего распространения использования научно-технических средств для обнаружения, изъятия и закрепления следов преступления. С принятием УПК РСФСР 1960 г. институт судебной экспертизы получил более детальную регламентацию. Появились статьи о заключении эксперта (ст. 80), о дополнительной и повторной экспертизе (ст. 81), глава 16 «Производство экспертизы», в которой подробно изложены права обвиняемого при назначении экспертизы (ст. 185), восстановлено право эксперта на инициативные действия и решены другие процедурные вопросы. Более того, УПК РСФСР 1960 года ввел самостоятельную фигуру специалиста -участника следственных действий.
Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных
Вопрос о соотношении правовых (юридических) и специальных знаний приобрел значительную актуальность в последние годы. Целиком отрицавшаяся ранее учеными возможность применения в рамках уголовного процесса правовых знаний в качестве специальных теперь многими авторами признаётся оправданной. Общей точки зрения по этому вопросу в криминалистике не выработано.
Видные ученые, стоявшие у истоков института специальных знаний в уголовном процессе, категорически не признавали возможность включения юридических знаний в состав специальных78. Некоторые современные авторы также исключают правовые знания из состава специальных79. Таков подход и ряда ученых-юристов Литвы, Польши и Германии по результатам изучения источников последних лет80. Однако часть современных отечественных авторов активно выступают за включение правовых знаний в сферу специальных в рамках уголовного процесса.
Причем если и раньше в науке шли дискуссии о возможности признания иностранного права видом специальных знаний81, что было бы вполне оправданным (поскольку эта сфера не изучается в рамках стандартной программы подготовки юристов в нашей стране, а требует ее освоения в ходе дополнительного образования), то теперь взгляды ученых в отношении существования специальных юридических знаний более радикальны.
Среди сторонников введения правовых знаний в состав специальных есть и те, кто кардинально изменил свою точку зрения по спорному вопросу.
Так, Ю.К. Орлов, ранее отрицавший использование правовых знаний при производстве судебной экспертизы82, теперь допускает такую возможность, указывая, что предметом правовой экспертизы может быть вопрос о том, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле .
Решение спорного вопроса требует рассмотрения природы специальных знаний и особенностей форм их применения сведущими лицами в уголовном процессе России.
В общеупотребительном смысле носителем специальных знаний может быть представитель любой профессии. Специалист в своем деле — носитель специальных знаний по отношению к специалистам в других профессиях. В этом смысле юридические знания тоже являются специальными знаниями следователя по отношению1 к знаниям представителей иных профессий. Это неоднократно подчеркивалось в литературе84. Однако специальные знания в уголовном процессе - это термин, принятый для определения той специфической системы сведений и навыков (умений), в использовании которых возникла необходимость при расследовании уголовного дела; знаний, которыми располагают не все участники судопроизводства, и которые требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, опыта. Таким образом, профессиональные знания адресата доказывания специальными в уголовно-процессуальном смысле быть не могут, поскольку их применение в ходе раскрытия и расследования уголовного дела входит в его должностные обязанности. В противном случае мы нивелируем всю суть процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организагщонную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информагщонное наполнение.
Права Т.В. Аверьянова, утверждая, что «незнание следователями (судьями, дознавателями) в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема скорее правоприменителя, а не законодателя»85. Суть этой проблемы скорее состоит в некомпетентности кадров правоохранительных органов, дефиците знаний у следователей (прокуроров, судей), которые стремятся получить процессуальный механизм компенсации своих профессиональных недостатков путем переложения решения вопросов на сведущих лиц.
В связи с указанным, еще более абсурдным выглядит выдвинутое некоторыми авторами предложение ввести экспертизы качества проведенного расследования, в частности по делам о расследовании должностных злоупотреблений следователей86, а также «экспертные исследования материалов незавершенных уголовных дел, имеющие цель определить перспективы их расследования... для начинающих следователей, прокуроров, судей»87. При этом указывается, что «решая юридический вопрос, не важно, в пределах компетенции или выходя за рамки своей компетенции, эксперт не принимает «правового решения» подобно следователю, а лишь высказывает свое мнение о том, как с точки зрения правовой науки тот или иной вопрос следует решать при известных ему исходных данных. Решение юридического вопроса экспертом не будет при таком понимании «решения» подменой полномочий следователя» . С приведёнными точками зрения не представляется возможным согласиться.
Формы и субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений
Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет только двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме при расследовании преступлений - это: эксперт (ст. 57) и специалист (ст. 58).
Ряд положений УПК РФ устанавливает обязательное участие «судебно-медицинского эксперта, врача или иных специалистов» в осмотре трупа и эксгумации (ч. 1,4 ст. 178), а также участие "врача или иного специалиста" в производстве освидетельствования (ч. 3 ст. 179). Лингвистический анализ норм позволяет установить волю законодателя на наделение судебно-медицинского эксперта (обозначение должности, профессии) и врача (обозначение профессии) процессуальным положением специалиста при производстве указанных следственных действий. Законодательное введение профессионального ценза (поименное обозначение профессии подлежащего приглашению сведущего лица), а также установление предпочтительности участия конкретного специалиста направлено на обеспечение более качественного производства следственного действия путем заведомого определения компетентности приглашаемого сведущего лица.
В качестве специалистов могут принимать участие в следственных действиях и представители иных профессий, занимающие должности экспертов в соответствующих учреждениях. Следует особо оговорить, что занятие долэюности эксперта в научно-исследовательском или экспертном учреждении не означает автоматическое приобретение процессуального статуса эксперта, и наоборот. Так, в качестве специалиста практически всегда принимает участие в осмотре места происшествия лицо, занимающее должность эксперта-криминалиста ЭКП МВД РФ. Представляется обоснованным предположить, что лицо, обладающее квалификацией на уровне эксперта, быстрее и эффективнее справится с задачами, поставленными на разрешение специалиста в ходе расследования уголовного дела.
Аналогичным образом в ч. 1 ст. 191 УПК РФ .установлено обязательное участие педагога (обозначение профессии) при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет и по усмотрению следователя и при допросе потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Данное законодательное положение является весьма дискуссионным с точки зрения определения процессуального положения педагога.
Педагог - это лицо, которое по роду своей деятельности должно обладать специальными знаниями в области педагогики, детской и юношеской психологии. Систематическое толкование УПК РФ позволяет предположить, что педагог является специалистом, подобно врачу, призванному осмотреть труп. Самостоятельного участника «педагог» в Разделе II «Участники уголовного судопроизводства» в УПК РФ не предусмотрено. Однако если функции врача сводятся к получению новых фактов, путем применения специальных знаний при непосредственном осмотре трупа и исследовании его скрытых свойств (определении признаков смерти, установлении локализации телесных повреждений и пр.) и полностью охватывают собой функции процессуальной фигуры специалиста, то функции педагога кажутся похожими на обязанности переводчика — а именно: обеспечение возможности взаимодействия несовершеннолетнего свидетеля с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобно переводчику, педагог: 1) «переводит» слова следователя на понятный ребёнку язык и помогает адресату доказывания уяснить смысл показаний малолетнего; 2)обеспечивает объективное ведение следствия, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Проведенный нами опрос следователей выявил их отношение к такому участнику следственного действия, как педагог. Так, формально процессуальная роль педагога считается выполненной при наличии в протоколе следственного действия записи о его присутствии при производстве этого действия. К такому выводу заставляет прийти проведенное нами изучение практики расследования преступлений. Опрос следователей г. Москвы выявил, что в случае необходимости соблюдения требований статьи 191 УПК РФ следователь, как правило, обращается в инспекцию по делам несовершеннолетних с просьбой о делегировании сотрудника для участия в следственном действии. К сожалению, фактическое поведение педагога, приглашенного таким образом, по результатам опроса следователей, зачастую сводится к присутствию на допросе, т.е. соблюдению процессуальной гарантии прав несовершеннолетнего свидетеля, а также «ограждению от возможного отрицательного влияния допроса на психику этих лиц, на их воспитание»169. Схожая ситуация, по словам следователей, складывается при приглашении для участия в следственном действии педагога из ближайшей школы.Редкий учитель проявляет заинтересованность в ходе и результатах допроса и оказывает инициативную помощь следствию.
Таким образом, по результатам изучения следственной практики и опроса следственных работников, представляется возможным заключить, что педагог чаще всего не применяет специальных знаний в ходе следственного действия, ограничиваясь физическим присутствием на допросе. Причиной лишь формальной востребованности педагога при допросе несовершеннолетних, вероятно, являются сами следователи, недостаточно творчески подходящие к выбору кандидатуры педагогического работника и не принимающие во внимание рекомендации и личные качества приглашаемого сотрудника. Очевидные предпосылки подобного подхода следователей к привлечению педагога к следственным действиям - короткие сроки расследования, а равно большой объем и количество расследуемых одним следователем уголовных дел.
Организационно-тактические особенности применения специальных знании специалистом
Особое внимание следует уделить рассмотрению такого виду непроцессуальной деятельности сведущих лиц как «предварительные исследования». Этот термин уже вполне устоялся и на практике, и в науке. Однако встречаются и иные наименования этой деятельности — экспресс-исследования191, оперативные (внеэкспертные) исследования , несудебная (досудебная) экспертиза193.
Значительное число ученых понимают под предварительным исследованием непроцессуальное применение специальных знаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующих объектов и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих лиц, принимавших участие в указанном событии
Однако более точным представляется короткое определение, данное В.Д.Корма. Он понимает под предварительными исследованиями вид использования специальных знаний для выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения розыскной информации в ходе выявления и расследования преступления195. Думается, приведенная дефиниция емко отражает как цель, время проведения предварительных исследований, так и лиц, их осуществляющих (через указание на применение специальных знаний).
Результаты предварительных исследований могут быть использованы для: а) решения вопроса о возбуждении уголовного дела; б) построения и проверки следственных версий; в) решения вопроса о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства; г) назначения экспертизы и оценки заключения эксперта.
В Наставлении по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в п. 2.2.6 указано, что «специалист по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание), проводит на месте происшествия предварительное исследование следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника»
Такое же указание содержится в п. 2.4.4 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в "197 г расследовании и раскрытии преступлении . В соответствии с данным пунктом Инструкции специалист-криминалист «по указанию следователя осуществляет предварительное исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступления, и других фактах, подлежащих установлению».
Однако представляется необходимым обозначить соотношение предварительных исследований как одной из функций, осуществляемых специалистом в рамках участия в следственном действии (т.е. вида процессуальной деятельности), и предварительных исследований как вида непроцессуальной деятельности сведущих лиц.
Некоторые шаги в литературе в этом направлении уже были сделаны. Так, Н.А. Трифонова выделяет два вида предварительных исследований: 1) предварительное исследование материальных следов на месте происшествия; 2) проведение исследований в экспертно-криминалистических подразделениях198.
Думается, первый вид «предварительных исследований» практически полностью относится к осуществляемой в процессуальной форме консультационно-диагностической деятельности специалиста в ходе производства следственного действия.
Описанный в литературе пример раскрывает сущность подобных «исследований»: сотрудник ЭКО, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, сообщил следователю и сотруднику уголовного розыска такие данные: вор, вероятно, был обут в кожаные полуботинки 43 размера с цельнолитой толстой и сплошной подошвой, имеющей в носовой части 6, а в пяточной 2 выступающих грунтозацепа. Рост преступника около 180 см. Судя по пуговице и ниткам на ней, а также текстильным микроволокнам, обнаруженным в раме окна, он был одет в ярко-голубую куртку. Анализ следов пальцев рук позволил специалисту высказать предположение, что на левой руке вора отсутствует крайняя фаланга безымянного пальца .
