Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение, развитие и правовая основа института судебных приставов
1.1 Институт дознания судебных приставов в России: возникновение, функционирование, проблемы, противоречия и перспективы развития 13
1.2 Возникновение и развитие института дознания судебных приставов в зарубежных странах 46
Глава 2. Особенности производства дознания в службе судебных приставов
2.1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам, подследственным Федеральной службе судебных приставов 74
2.2. Особенности возбуждения уголовного дела дознавателем судебных приставов 96
2.3. Некоторые процессуальные особенности производства дознания дознавателем судебных приставов 125
2.4 Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с другими правоохранительными органами при производстве дознания 144
Заключение 162
Библиографический список использованной литературы 174
Приложения 192
- Институт дознания судебных приставов в России: возникновение, функционирование, проблемы, противоречия и перспективы развития
- Возникновение и развитие института дознания судебных приставов в зарубежных странах
- Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам, подследственным Федеральной службе судебных приставов
- Особенности возбуждения уголовного дела дознавателем судебных приставов
Введение к работе
С глубокой древности и до настоящего времени исполнительное производство играло огромную роль в деятельности государства и общества. Отношения должник-кредитор существовали во все времена. Уже на раннем этапе развития человечество столкнулось с необходимостью создания эффективно действующих механизмов принудительного исполнения.
В истории Российского государства есть ряд малоизученных, но очень важных проблем, одной из которых и является деятельность института судебных приставов. В советское время эта проблема не была столь актуальной для ученых, поскольку суды сами контролировали исполнение своих решений. В современных же условиях, когда осуществляется формирование развитого гражданского общества и правового государства, когда в связи с этим проводятся качественные преобразования всей системы органов государственной власти РФ и ее субъектов, новый институт востребован как никогда.
Причем термин «принудительное исполнение» в историческом аспекте равнозначен термину «дознание». То есть по своей сути исполнительное производство являлось разновидностью дознания.
Институт дознания судебных приставов действует с 2002 года. Дознаватели судебных приставов работают по пяти статьям Уголовного кодекса РФ: ч.І ст.294 «Вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия», ст.297 «Неуважение к суду», ч.І ст.311 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса», ст.312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», ст.315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Но уже назрело понимание того, что расследование преступлений против правосудия данной категории представляет собой важнейший и непростой участок уголовно-процессуальной практики. Тем более что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) призвана по:
роду своей деятельности вносить весомый вклад в укрепление законности и правопорядка, обеспечение неотвратимости имущественной и иной ответственности должников.
Несовершенство процедур принудительного исполнения крайне дорого обходится российскому обществу и влияет на экономическую ситуацию в стране: снижается конкурентоспособность, возникают стимулы к использованию неправовых способов взыскания долгов, негативно отражается и на дознании в ФССП России.
Статистические данные свидетельствуют о том, что ФССП, осуществляя производство предварительного расследования, демонстрирует серьезные результаты. В период, когда ФССП не была наделена полномочиями органа дознания, расследованием преступлений, ныне отнесенных к подследственности Федеральной службе судебных приставов, занимались органы дознания милиции и прокуратуры. Так, в 2000-м году в производстве органов дознания милиции и прокуратуры России находилось 1063 уголовных дела, в 2001 году - 870 уголовных дел. А за 2002-2003 годы органами дознания ФССП расследовалось 1936 уголовных дела, а в 2004 году - 3013. С 2000-го по 2004 год показатели возросли в 2,8 раза1.
Институт дознания в ФССП - новый для России институт. Он крайне необходим, но имеет массу пробелов, противоречий, проблем, которые серьезно затрудняют его функционирование. Все это наносит серьезный материальный ущерб государству, оказывает на институт дознания судебных приставов: негативное воздействие.
Назрела также необходимость наделить ФССП России правом производства оперативно-розыскной деятельности. Из-за отсутствия полномочий на производство оперативно-розыскных мероприятий количество розыскных дел значительно увеличилось. Так, с 2002-го по 2003 год в Управлении ФССП по Орловской области количество розыскных дел увеличилось на 34%, в
Материалы ЦОС Минюста России. - М., 2005.
Управлении ФССП по Новгородской области - на 49,8%, а в Управлении ФССП Республики Карелия - на 240%'" Динамика роста числа розыскных дел свидетельствует о серьезности поставленного вопроса.
Прежде, до предоставления ФССП России полномочий органа дознания Служба могла обратиться в милицию или прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дела. Однако составы преступлений, по которым осуществляется дознание в ФССП России, имеют свою специфику, сложности и нюансы, а поскольку эта категория дел никак не отражалась на желаемых результатах, то в обоих ведомствах предпочитали отказывать под соответствующей благовидной формулировкой.
Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства и законов, относящихся к сфере деятельности судебных приставов и института дознания в службе судебных приставов, показывает, что развитию института дознания судебных приставов в последнее время уделяется значительное внимание. В 2002 году судебным приставам было делегировано полномочие производства дознания. Однако из-за несовершенства российского законодательства, недостаточной проработанности в полной мере методических рекомендаций, низкого взаимодействия с органами внутренних дел при необходимости осуществления оперативно-розыскных мероприятий, нехватки кадров при постоянно растущей нагрузке и недостатка практического опыта у дознавателей судебных приставов последние в своей повседневной работе сталкиваются со многими профессиональными трудностями.
Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с осуществлением исполнительного производства в России, а также становления и функционирования службы судебных приставов рассматривали в своих трудах такие ученые и высококвалифицированные практики, как Л.Б. Архипова, А..К. Безина, Р.Х. Валеева,
1 Бюллетень УФССП Республики Карелия 2004 г.; Материалы прямой линии руководителя Управления ФССП по Орловской области Виктора Гуцина. — Орел, 2005г.; Приказ Министерства юстиции РФ №333 от 31.12.2003 г. «Об объявлении решения коллегии Министерства юстиции РФ». / Российская газета. 2004 г. 19 ноября.
6 Е.В. Васьковский, СЮ. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, П.П. Гуреев, М.В. Духовский, П.П. Заворотько, А.Ф. Кони, А.Ф. Козлов, Б.П. Кондратов, А.Ф. Клейнман, В.М. Курицын, В.И. Макогон, Н.С. Мамин, И.Б. Морозова, А.Т. Мельников, С.А. Новиков, М.П. Поляков, В.И. Решетняк, В.А. Рязановский, А.Н. Соколов, П.А. Скобликов, A.M. Треушников, З.М. Черниловский, М.А. Чельцов, Д. Фильченко, В.М. Шерстюк, A.M. Ширишков, М.К. Юков, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и другие.
Проблемы, связанные с международным опытом принудительного исполнения судебных решений в историческом аспекте, изучались такими учеными, как К.И. Батыр, В.А. Власихин, Д.Г. Вигмор, П.Г. Виноградов, В.Г. Графский, Л.В. Головко, К.Ф. Гущенко, А.К. Романов, В.М. Рыбаков, А.П. Кондратов, Е.В. Кудрявцева, М.Н. Марченко, В.Н. Мохов, М.А. Пешков, В.Н. Садиков, О.М. Фрейдеберг, В.В. Ярков и другими.
Уголовно-процессуальные проблемы деятельности института дознания службы судебных приставов нашли отражение в научных исследованиях таких ученых, как В.Д. Арсеньев, Н.Н. Башкирева, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Виницкий, Т.С. Волчецкая, СИ. Гирько, Н.А. Громов, В.Н. Григорьев, А.Н. Гущин, В.Г. Даев, Л.И. Даныыина, В.Н. Карагодин, Н.М. Капнис, В.И. Комиссаров, В.М. Мешков, Г.Д. Луковников, П.А. Лупинская, Н.В. Луговец, М.В. Лямин, Н.С. Манова, Е.А. Миронова, Т.Н. Москалькова, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлова, В.А. Пономоренков, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, М.С Строгович, Ю.Л. Тарасова, В.Т. Томин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, СА. Шейфер, СП. Щерба, А.А. Эйсман, Р.Х. Якупов, В. Яшин и других. Однако многие из вышеперечисленных ученых рассматривали вопросы института судебных исполнителей лишь фрагментарно, не затрагивая институт дознания.
Институт дознания судебных приставов не исследован в полной мере, так как большинство работ по этой проблеме относится к периоду принятия ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и не отражает
реалии сегодняшнего дня, связанные именно с институтом дознания ФССП России. С принятием УПК РФ деятельность органов дознания в службе судебных приставов необходимо рассматривать в спектре произошедших правовых, процессуальных и социальных изменений, в том числе и в историческом аспекте. Тем более что за рубежом имеются солидные теоретико-концептуальные и практические наработки.
Данные обстоятельства обуславливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования проанализирован опыт, накопленный в сфере функционирования этого важного института: опыт античности, средневековой Европы, древней Руси, реформы 1864 года, Советской России, современных зарубежных стран и России.
Целью исследования является разработка на основе изучения зарубежной и отечественной моделей института дознания судебных приставов научно-обоснованных рекомендации и предложений по совершенствованию законодательной базы, организационной структуры, юридической практики, повышению эффективности института дознания ФССП России.
Цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- определить закономерности возникновения, становления и развития
института дознания судебных приставов в ходе развития государственности в
зарубежных странах и России;
- исследовать юридическую практику института дознания судебных приставов;
установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям против правосудия, подследственным ФССП России;
изучить особенности возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в органах дознания службы судебных приставов;
определить особенности взаимодействия органов дознания ФССП России с различными правоохранительными ведомствами и судебными приставами;
проанализировать деятельность ФССП по розыску должников, их имущества и лиц, скрывающихся от дознания и суда по преступлениям, отнесенным к подследственности ФССП России;
разработать рекомендации и предложения по развитию теоретико-концептуальных основ, совершенствованию правовой базы и деятельности института дознания судебных приставов.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности Федеральной службы судебных приставов России в качестве органа дознания.
Предмет исследования образуют закономерности развития и современное состояние института дознания судебных приставов в России и за рубежом, практика функционирования данного института, а также проблемы и перспективы развития института дознания судебных приставов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу: составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. При проведении диссертационного исследования использованы следующие методы: исторический, анализ, синтез, индукция, дедукция, системный (обобщение практики дознания и следствия), наблюдение и опрос.
Нормативную базу исследования составляют: положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов и соответствующих федеральных законов, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, приказы и указания Министра юстиции РФ, директора Федеральной службы судебных приставов РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
Теоретической основой диссертации стали труды таких отечественных ученых как: В.Д. Арсеньев, Л.Б. Архипова, К.И. Батыр, Н.Н. Башкирева, Ю.Н. Белозеров,
В.П. Божьев, А.Д. Бойков, А..К. Безина, Р.Х. Валеева, Е.В. Васьковский, В.А. Власихин, Д.Г. Вигмор, Л.В. Виницкий, Т.С. Волчецкая, П.Г. Виноградов, СЮ. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, В.Г. Графский, Л.В. Головко, СИ. Гирько, Н.А. Громов, В.Н. Григорьев, А.Н. Гущин, К.Ф. Гущенко, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, Л.И. Даныиина, М.В. Духовский, П.П. Заворотько, В.Н. Карагодин, Н.М. Капнис, В.И. Комиссаров, А.Ф. Кони, А.Ф. Козлов, Б.П. Кондратов, А.П. Кондратов, Е.В. Кудрявцева, А.Ф. Клейнман, В.М. Курицын, П.А. Лупинская, Н.В. Луговец, М.В. Лямин, Г.Д. Луковников, В.И. Макогон, Н.С Мамин, И.Б. Морозова, А.Т. Мельников, В.М. Мешков, М.Н. Марченко, В.Н. Мохов, Н.С. Манова, Е.А. Миронова, Т.Н. Москалькова, СА. Новиков, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлова, В.А. Пономоренков, М.П. Поляков, М.А. Пешков, А.К. Романов, В.И. Решетняк, В.А. Рязановский, В.М. Рыбаков, А.П. Рыжаков, В.Н. Садиков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, А.Н. Соколов, П.А. Скобликов, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, М.С Строгович, Ю.Л. Тарасова, В.Т. Томин, М.А. Чельцов, A.M. Треушников, Г.П. Химичева, З.М. Черниловский, М.А. Чельцов, Д. Фильченко, О.М. Фрейдеберг, В.М. Шерстюк, СА. Шейфер, A.M. Ширишков, СП. Щерба, М.К. Юков, В.В. Ярков, А.А. Эйсман, Т.М. Яблочков, Р.Х. Якупов, В.В. Ярков, В. Яшин и других.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и обзор практики Федеральной службы судебных приставов России, Управлений ФССП по Архангельской области, Волгоградской области, Республики Карелия, Калининградской области, Краснодарскому краю, Красноярскому краю, Курской области, городу Москве, Новгородской области, Нижегородской области, Новосибирской области, Орловской области, Омской области, Псковской области, Ростовской области, Рязанской области, Саратовской области, городу Санкт-Петербургу, Тульской области, Тверской области, Челябинской и других областей.
В процессе подготовки диссертации проводилось анкетирование 46 сотрудников У ФССП по Калининградской области, 30 судей, а также был проведен опрос общественного мнения о проблемах деятельности Федеральной
службы судебных приставов в регионе (в опросе приняло участие 165 жителей1 Калининграда и области), изучены 55 материалов архивных уголовных дел органов дознания отделов служб судебных приставов Калининградской области и следственных отделов при ОВД Калининградской области.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что на монографическом уровне проведено многопрофильное исследование широкого круга проблем института дознания судебных приставов с древнейших времен до наших дней, как в зарубежных странах, так и в России.
В результате комплексного подхода, осуществленного на основе анализа нормативной базы, теоретических источников, а также практики деятельности: органов дознания службы судебных приставов в различных регионах, определены современные направления повышения эффективности производства дознания, сформулирован ряд предложений по совершенствованию процессуальной деятельности дознавателей, органов дознания службы судебных приставов с учетом зарубежного и отечественного опыта.
Сформулированы предложения по внесению изменений в УК РФ и УПК РФ, которые могут существенным образом усовершенствовать практическую деятельность органов дознания службы судебных приставов.
Определены особенности взаимодействия органов дознания ФССП с другими правоохранительными органами и судебными приставами по производству дознания. Сформулировано авторское понятие «взаимодействие» в данном аспекте.
Положения, выносимые на защиту:
Системно-исторический анализ различных мировых моделей института дознания судебных приставов позволяет сделать вывод о существовании двух основных моделей дознания судебных приставов: «европейской» и «англоамериканской».
В рамках диссертационного исследования проанализированы составы преступлений против правосудия, подследственных органам дознания
11 Федеральной службы судебных приставов России на основе чего уточнены специфические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях данного вида.
3. Дознаватели службы судебных приставов способны более оперативно и
результативно осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых
(обвиняемых) в совершении преступлений по ст. 157 УК РФ. В связи с этим
необходимо расширить подследственность дознавателей органов дознания
Федеральной службы судебных приставов, изложив п.4 ч.З ст.151 УПК РФ в
следующей редакции: «дознавателями органов службы судебных приставов
Министерства юстиции Российской Федерации, указанных в пункте 2 части первой
статьи 40 настоящего Кодекса, - по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 157, частью первой статьи 294, статьей 297, частью
первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».:
Составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст.294, ст.297 и ч.1 ст.311 УК РФ, следует отнести к исключительной подследственности органов дознания ФССП России. То есть п.«б» ч.2 ст.151 УПК РФ после слов «с их профессиональной деятельностью» дополнить словами «за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.З настоящей статьи».
Поскольку срок дознания, указанный в ч.З ст.223 УПК РФ, не отвечает потребностям практики в силу его недостаточности для осуществления расследования по делам, подследственным органам дознания, в том числе службы судебных приставов, поэтому предлагается изложить ч.З ст. 223 УПК РФ в: следующей редакции: «Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором не более чем на 20 суток».
При взаимодействии органов дознания ФССП с судебными приставами и другими правоохранительными структурами ведущая роль принадлежит ФССП
России. Взаимодействие направлено на укрепление борьбу с преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.ЗН, ст.312 и ст.315 УК РФ.
7. Предлагается наделить ФССП России полномочиями субъекта оперативно-розыскной деятельности, дополнив ч.1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» п. 10 в следующей редакции: «10. Федеральной службы судебных приставов.».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций в практической деятельности органов дознания службы судебных приставов. Выводы исследования могут способствовать углублению теоретико-концептуальных научных представлений о проблемах института дознания судебных приставов (зарубежная и отечественные модели), послужить основанием для новых научных разработок в данной сфере.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в процессе законотворческой деятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 4 научных публикациях и нашли отражение в монографии. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД России и Калининградского пограничного института ФСБ России, в практическую деятельность органов дознания Управления ФССП по Калининградской области.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов,' заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Институт дознания судебных приставов в России: возникновение, функционирование, проблемы, противоречия и перспективы развития
Институт дознания судебных приставов на Руси своими корнями уходит в глубокую историю. Издревле исполнением судебных решений занимались отроки, мечники и детские «Русской Правды», приставы, подвойские судных грамот и. княжеского Судебника. Они осуществляли розыск ответчика, его имущества, вызывали в суд его и свидетелей, производили по определению суда различные взыскания, применяли физическую силу в отношении недобросовестного должника, то есть во многих случаях производили расследование в форме дознания (упрощенной форме). В конце XVII века эти должности были упразднены, и практически единственным органом расследования по делам принудительного исполнения стала общая полиция.
Исполнение связано с определенным порядком, процедурой. Так, под «исполнительным производством именуется порядок принудительной реализации постановлений (решений, определений, приговоров) юрисдикционных органов, направленных на восстановление или защиту нарушенных гражданских прав. Исполнение - это совершение тех или иных конкретных действий в интересах определенного лица».
По «Русской Правде» можно судить, что деятельность судебных приставов того времени считалась очень значимой, так как на Руси за совершение преступления предусматривалось два основных наказания: денежный штраф или смертная казнь. Причем 90% санкций содержали указание на штрафы .
О том, что проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси уже давно, говорит и Псковская Судная Грамота. Анализируя текст Псковской. Грамоты, которая была принята в XVI веке, невольно приходишь к выводу, что приезд пристава с целью производства обыска в дом должника был настоящим бедствием для последнего: «А который человек с приставом придет на двор татя изымать и татбы искать, или длъжника имать (для ареста вора или для розыска по делам в воровстве, или для ареста должника), а жонка в то время детя выверже (ребенка выкенет), да пристава учнет головшиной окладати, или истца (станет обвинять пристава или истца в убийстве), ино в том головшины нет (то это убийством не считается)».
О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси, о роли в нем пристава можно судить и по свидетельствам иностранных очевидцев. Английский посол Г. Флетчер, который был направлен королевой Елизаветой І в Россию в 1788-1789 годах, свидетельствовал: «Судебные решения в Московии приводятся в исполнение приставами - низшими служащими суда, отличающимися своей жестокостью и безжалостностью. Если после года нахождения на правеже должник не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга» . То есть, принудительные меры в основном были направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.
Судебник 1497 года и Соборное Уложение 1649 года изменили соотношение имущественных и телесных наказаний в пользу последних, поэтому престиж исполнителей судебных решений упал. Эта тенденция сохранялась до XVIII века, когда полномочия судебных приставов отошли к ведению общей полиции.
В 1782 году была реформирована городская полиция. К ее ведению отошло исполнение функций урядников (приставов): «В каждой части города определяется частный пристав... Частный пристав имеет попечение об исполнении изданных узаконений»1. В 1786 году урядников разделили на полицейских приставов, исполняющих решения судов, и становых приставов-охранников. После учреждения Министерств исполнительную полицию (полицейских приставов) отнесли к Министерству полиции (Главное управление исполнительной полиции), становых: приставов - к Министерству юстиции.
Производя дознание по вопросам принудительного исполнения, все нужные сведения полиция собирала посредством розыска, словесных расспросов и негласного наблюдения. Дознание того времени выступало в виде административной деятельности, то есть «предварительное административное расследование»2. Акты дознания не имели никакого доказательственного значения за исключением тех случаев, когда судебный следователь не мог своевременно прибыть на место происшествия, а угроза утраты следов преступления была вполне реальной. В подобной ситуации полиция заменяла судебного следователя и производила ряд: следственных действий, не терпящих отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски и выемки. Однако допрашивать свидетелей или подозреваемых разрешалось в исключительных случаях, когда кто-либо из них был тяжело болен, и мог умереть до прибытия судебного следователя. И теория, и практика того времени исходили из того, что дознание «не обставлено никакими формальностями, не имеет судебного характера и всегда должно быть производством тайным. Быстрота действий, негласность и способность к обнаружению признаков преступного деяния - вот качества, которые требуются от органов дознания» .
В конце XVIII - начале XIX века судебный процесс, как уголовный, так и; гражданский не претерпел существенных изменений со времен Судебников 1497 и 1649 года, но накануне судебной реформы 1864 года даже дворянство и зарождавшаяся буржуазия открыто высказывали недовольство медленностью и сложностью судопроизводства, взяточничеством чиновников».
Возникновение и развитие института дознания судебных приставов в зарубежных странах
Возвращаясь к колыбели человеческой цивилизации времен античности, эпохи патрициев и плебеев, императоров и рабов, граждан своих полисов и отверженных, нельзя не отметить, что уже в то время, когда правовая и философская мысль еще формировалась, возникали споры по имущественным вопросам. Как известно, именно отношения человек - собственность породили западную и восточную модели формирования государства. В основе первой стоял принцип — «кто владеет собственностью - тот владеет властью». В основе второй - «кто владеет властью - тот владеет собственностью». «Разрешающей» инстанцией в древности не обязательно должен был быть формальный суд или облеченный специальными полномочиями судья. Это могло быть и общее собрание племени, и вождь, и старейшины, жрецы, мудрецы, и просто любой третий человек: сосед, первый встречный, способный рассудить. Так в «Панчатантре» Древней Индии писалось: «Пускай сосед решает спор, - так Ману поучает нас» . Или как решался выбор судьи в Персии, где в «Книге попугая» прописано: «...спорщики решили избрать судью, стали на краю дороги и сказали: «Первый, кто пройдет с этой стороны, будет судьей между нами» . Можно привести пример действия обычного права в современном Таиланде. Так, когда решается вопрос 0 разводе супругов и разделе имущества, приглашается нейтральный судья- исполнитель. Он ставит перед супругами и собравшимися две одинаковые свечи. Они зажигаются одновременно. Тот супруг, свеча которого сгорит раньше, должен уйти из дома без имущества и вещей. Итак, осознание необходимости независимой третьей стороны появилось давно, но это было распространено на самом низовом уровне. В крупных населенных пунктах ситуация была несколько иной. Прекрасно ее отразил О.М. Фрейденберг: «...низовые суды в том и состоят, что судьи в них «выборные», прямо из народа, а не люди с юридическим образованием» . В судах древности иски рассматривались примерно по одинаковой схеме: 1) между двумя (или более) людьми возникает конфликт (спор, тяжба): о разделе добычи (имущества, наследства и т.п.) или возмещении убытков, о том, кому должен достаться ребенок (муж, жена), кто виноват в том или ином проступке или преступлении, чьи действия в большей степени законны и обоснованны. Нередко вначале представлялся лишь один участник конфликта (истец, пострадавший), второго ответчика (вора, убийцу) лишь предстояло выявить. При этом обязательно должен был фигурировать хотя бы заочно или подразумеваться; 2) для разрешения конфликтной ситуации (в частности, для выявления виновного) ее участники или один из них обращаются к третьему лицу - судье. Нередко судья и сам предлагал свои услуги, вызывая участников процесса (или одного из них) в суд; 3) судья выслушивает и разбирает дело (выявляет виновного). Разбирательства были устными, записи велись в редких случаях. Судья, при этом одновременно исполнял и функцию по расследованию. Однако доказательства своей правоты каждая сторона приводила самостоятельно. Основными доказательствами рассматривались показания свидетелей и клятвы; 4) судья выносит решение (или в судах-дилеммах1 оказывается не в силах принять решение); 5) исполнение судебного решения. Весьма распространенным институтом судопроизводства в древнем мире были ордалии. Ордалии оказали влияние и на принудительное исполнение Древнего мира. В одних случаях они являлись доказательством виновности или невиновности, в других случаях - собственно самим наказанием. В Древней Индии участники судебного процесса испытывались взвешиванием, огнем, водой, ядом, «святой» водой, жеванием зерен риса, раскаленной монетой, раскаленным плугом и вытягиванием жребия. Так, при испытании раскаленными предметами доказательством невиновности служило отсутствие на теле следов ожога через некоторое время после испытания. Если ордалии не назначались, исполнение приговора по имущественным спорам, поиск должника, имущества, а нередко установление размера или эквивалента компенсации за убыток, привод свидетелей и предоставление иных доказательств возлагались на самого потерпевшего. То есть кредитору поручалось судьей или иным лицом производство своего расследования (с предоставлением довольно широких карательных функций) в отношении должника, не желающего по каким-то причинам возвращать положенное или не возместившего в полной мере объем причиненного вреда (долга). Такая схема, расследования в отношении должников была характерна для большинства государств Древнего мира. Так, в Древнем Египте потерпевший «сам указывает кару, которая полагалась виновному из-за отказа возвращать долг или возмещать убытки, а также размер вознаграждения, которое он взыскивает. Кроме того, виновный при невыполнении денежных или иных обязательств мог быть отдан в рабство» . В древности месть грозила личности и имуществу обидчика. Когда обидчик скрывался, «мститель ограничивался тем, что захватывал его имущество. Со временем вместо фактического захвата имущества стало практиковаться добровольное «согласие об уступке части имущества обидчика» . Это было обусловлено характером карательной системы древнего общества. Самоуправство, или другими словами - произвол, в решении вопросов имущественных споров и в отношениях кредитора и должника на этапе исполнительного производства был весьма характерен по законам Ману. Законы Ману прописывают даже правила «кулачного права»: «Схватив должника, кредитор приводит его к себе домой и держит у себя, моря голодом и избивая до тех пор, пока тот не заплатит долг» . Кредитор мог также употребить хитрость, принуждение (захват детей, животных, осада дома), силу. В законах Хаммурапи и Ману предусматривалось испытание ордалиями: «злодеи думают, что их не видят, но их видят боги»1. Из-за неразвитости юридической практики судебные чиновники Древнего мира подменяли доказательственную базу «божественными» знаками, что характерно для большинства древних государств. Но в некоторых обществах основополагающую роль играли моральные устои. Так, в Древнем Китае, имущественные долги и обязательства предполагали моральные обязательства. Их человек в силу своей добродетели и стремления к саморазвитию сам накладывал на себя.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам, подследственным Федеральной службе судебных приставов
Вопрос о понятии доказывания, как и многие другие в науке уголовного процесса, в течение длительного времени остается дискуссионным. Каждый следующий этап в развитии законодательства дает пищу для новых идей и рассуждений, что вполне естественно. Реформирование судопроизводства, как результат происходящих в обществе процессов, требует отказа от многих традиционных понятий, формировавшихся десятилетиями. Процесс доказывания определяется как деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины . В теории уголовного процесса наиболее устоявшимся и массовым является представление о доказывании как единстве логической и практической сторон познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства2. В то же время, современная юридическая наука не смогла отказаться от дореволюционных взглядов, согласно которым доказательство (доказывание) -это процесс, «путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им».
Понятие доказывания близко к логической форме суждения, именуемой «доказательство»4. Вместе с тем, отождествлять их не следует. Доказывание представляет собой разновидность общения людей (управомоченных субъектов, занимающихся собиранием, проверкой и оценкой доказательств), реальный процесс, а доказательство - это выработанные логикой правила, которым должен подчиняться этот процесс. В.И. Даль писал, что доказывать - это значит убеждать в истине чего-то доводами, свидетельствами.
То есть доказывание в уголовном процессе можно определить как деятельность специально уполномоченных лиц по сбору, проверке и оценке доказательств, а также по аргументированию и обоснованию основанных на них положений, тезисов и выводов, обстоятельств, которые подлежали доказыванию, с целью их дальнейшей защиты.
Доказательства, свидетельствующие о фактах, нужны в конечном счете для выводов, которые в конечном счете ложатся в основу процессуальных решений. Образующаяся цепь - информация-доказательства-факты-выводы - неразрывна . Доказывание в уголовном судопроизводстве решает таким образом двуязычную: задачу двуединую задачу: с одной стороны, установление истины об обстоятельствах расследуемого преступления, с другой - обоснование полученных знаний.
Отнесенные к компетенции ФССП России в соответствии с п.4 ч.З ст.151 УПК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311, ст.312 и 315 УК РФ можно разделить на две группы:
1) в первую группу входят деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311 УК РФ, по которым предварительная проверка как правило производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
2) вторую образуют деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.312 и 315 УК РФ, а проверочными материалами, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела, являются данные, полученные в ходе работы судебных приставов -исполнителей, материалы исполнительных производств. Указанные виды преступлений структурно обособлены в главу 31 УК РФ. Это является не случайным шагом российского законодателя, а предпринятым в результате поиска эффективных средств основания и пределов уголовной ответственности. Деяние в этих преступлениях выражается преимущественно либо в форме существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций или невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов, либо в форме воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия.
В период времени с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2003 год ФССП было возбуждено 1688 уголовных дел: 826 (49%) - по ст.312 УК РФ; 514 (30%) - по ст.315 УК РФ; 70 (4%) - по ст.297 УК РФ; 2 по ч.І ст.294 УК РФ; 5 уголовных дел возбуждено по фактам иных преступлений против правосудия1. 271 уголовное дело (16%) возбуждено дознавателями службы судебных приставов субъектов РФ по признакам других выявленных преступлений, большая часть из которых - о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ). Иные дела были возбуждены прокурорами.
Особенности возбуждения уголовного дела дознавателем судебных приставов
Центральное место в российском уголовном процессе занимает стадия судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. Не случайно уголовный процесс иногда отождествляется с уголовным судопроизводством, то есть с производством по делу в суде. Однако этимологической характеристикой словосочетания «уголовное судопроизводство» отнюдь не исчерпывается содержание всей уголовно-процессуальной деятельности. Понятно, что судебное производство является хотя и главной, но только частью уголовного процесса1. Реализация же назначения уголовного судопроизводства начинается в ходе уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного процесса -стадии возбуждения уголовного дела. В УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года их авторы рассматривали «возбуждение производства по уголовному делу» как: начальный этап предварительного расследования»2, и только с принятием УПК РСФСР 1960 года продолжавшаяся не один десяток лет в теории уголовного процесса дискуссия о самостоятельном характере этой стадии по отношению к предварительному расследованию утратила актуальность.
В уголовно-процессуальном законе не используется понятие «предварительное производство». Не получило оно широкое распространение и в науке. Лишь в последнее время в отдельных научных работах можно встретиться с таким научным наименованием данного досудебного этапа (фазы) уголовно-процессуальной деятельности4. В теории уголовного процесса эту стадию называют по-разному: возбуждение уголовного производства, рассмотрение сообщений о преступлениях, стадия решения вопроса о необходимости расследования и т.д.1. Наиболее точным представляется название «возбуждение уголовного дела».
Между тем, в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Чехии, Болгарии и Польши) применяется термин «предварительное производство». Стадия предварительного расследования первоначально сформировалась еще в средневековом розыскном процессе, в котором уже тогда обозначились три ее этапа: общее расследование (лат. Inquisitio generalis), суммарное производство: (Inquisitio summaria) и специальное расследование (Inquisitio specialis). Аналогичные этапы образуют в различных странах основу структуры предварительного расследования и по сей день. В данном контексте общее расследование называется так потому, что оно производится еще без обвиняемого, следовательно, в отношении относительно неопределенного (общего) круга лиц. Главные цели такого расследования - установить наличие или отсутствие события преступления, обнаружить и изобличить лицо, виновное в его совершении, либо реабилитировать невиновного. В ходе общего расследования происходит подготовка к выдвижению на следующем этапе, так называемого, первоначального обвинения.
Французское предварительное расследование детально регулируется УПК 1958 года и состоит из следующих частей. Общему расследованию соответствует дознание, осуществляемое полицией под руководством прокурора. Результаты дознания позволяют прокурору (как правило, по делам о наиболее опасных преступлениях) возбудить уголовное преследование (уголовный иск) перед судебным следователем, который на основании собранных доказательств привлекает лицо к рассмотрению, что является наследием этапа суммарного производства. Затем предварительное следствие протекает как «специальное» - в отношении конкретного лица. Судебный следователь осуществляет с участием сторон следственные действия в пределах предъявленного обвинения. Предварительное следствие может завершаться и во второй для следователя инстанции - следственной камере. Акт возбуждения уголовного преследования во Франции служит «естественной границей», отделяющей дознание от предварительного следствия .
В германском предварительном расследовании этапы общего, суммарного и специального предварительного расследования столь явно не выделяются, как это имеет место во Франции. Предварительное расследование называется полицейским дознанием, осуществляемым под контролем прокуратуры, а следствие как самостоятельная форма отсутствует.
В российском уголовном процессе все три классических этапа расследования выделяются предельно отчетливо, хотя осуществляются преимущественно розыскным порядком, при котором суд не принимает непосредственно участия в движении дела, ограничиваясь лишь контролем за применением мер процессуального принуждения и рассмотрением жалоб.
Этап общего расследования осуществляется с момента принятия уголовного дела к производству до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Процессуальное содержание этапа общего расследования составляет, как правило, производство первоначальных следственных действий, а при наличии оснований - задержание подозреваемого. Суммарный этап совпадает с процедурой предъявления обвинения, после чего следует специальное расследование, которое завершается вынесением обвинительного заключения. Но в России существует еще и четвертый этап досудебной подготовки - деятельность прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом. Этот этап, как отмечалось выше, формально считается частью предварительного расследования, однако он имеет относительную самостоятельность — для него установлены специальные задачи, сроки, форма деятельности прокурора и итоговые решения. «Процесс становления системы следственных действий складывался в
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М., 1995. С.11; России столетиями», столетиями формировались и шлифовались основные положения предварительного расследования.
