Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение фиксации в досудебном и судебном производстве 13
1. Фиксация информации как элемент метода собирания доказательств 13
2. Фиксация криминалистически значимой информации следователем в деятельности по собиранию доказательств 33
3. Фиксация в материалах дела криминалистически значимой информации как основа судебного следствия 52
Глава 2. Проблемы фиксации криминалистически значимой информации в современном судопроизводстве России 71
1. Система методов фиксации криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве 71
2. Перспективы совершенствования системы методов фиксации уголовном судопроизводстве 102
Глава 3. Использование специальных знаний для фиксации криминалистически значимой информации 121
1. Применение специальных знаний специалиста при фиксации криминалистически значимой информации 121
2. Применение специальных знаний эксперта при фиксации криминалистически значимой информации 139
Заключение 169
Список использованной литературы 173
Приложение
- Фиксация информации как элемент метода собирания доказательств
- Фиксация криминалистически значимой информации следователем в деятельности по собиранию доказательств
- Система методов фиксации криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве
- Применение специальных знаний специалиста при фиксации криминалистически значимой информации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время произошли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, в него включены статьи, предусматривающие доказывание (ст. 86 УПК РФ), проверку доказательств (ст.87 УПК РФ) и правила оценки доказательств (ст.88 УПК РФ). Российский законодатель сделал акцент на таких свойствах доказательств, как относимость и допустимость. Если допустимость доказательств оценивается с учетом точного соблюдения требований уголовно-процессуального закона, то достоверность – это характеристика их содержания в протоколе следственного и иного процессуального действия. Процессуальные требования фиксации доказательств обеспечивают лишь допустимость, но не гарантируют их полноту и достоверность. Вопрос о том, соответствует ли доказательство действительности, должен решаться путем анализа способа и объема его фиксации в протоколе следственного или иного процессуального действия и сопоставления его с другими доказательствами.
Особую остроту оценка доказательств с точки зрения полноты и достоверности приобрела сегодня в условиях роста преступности. Изучение 250 уголовных дел по кражам показало, что распространенными следами, содержащими криминалистически значимую информацию, являются следы пальцев рук, микроследы орудий взлома и инструментов, микрочастицы ниток, одежды. Однако информация об этих следах не фиксируется в достаточном объеме в материалах дела.
К числу распространенных видов преступлений относится незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Проведенный нами анализ 100 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Владивостока за период с 2005 по 2009 гг., позволил установить наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями при фиксации фактов обнаружения наркотических средств: личный обыск проводится без участия понятых; редко делаются смывы с рук, губ, зубов задержанных (в 9 случаях). А если они были произведены (в 4 случаях), то из-за нарушений требований УПК РФ: не был составлен протокол получения смывов (образцов); факт обнаружения не отражен и в протоколе личного досмотра, следовательно, выводы судебно-химической экспертизы по смывам с рук и зубов как доказательства, несущие на себе следы преступления, признаны судом недопустимыми.
О недостаточной фиксации в материалах дела обстановки, следов, отсутствия необходимых измерений в ходе осмотра места происшествия, а также ошибках, допускаемых при составлении схем, свидетельствует и изучение 120 уголовных дел по ДТП.
Изучение 63 уголовных дел по пожарам и поджогам показало, что ошибки в фиксации криминалистически значимой информации состояли в неполноте следов очага возгорания, распространения огня, состояния обстановки. Эти ошибки, с одной стороны, объясняются отсутствием у следователей знаний специфики осмотра места пожара, а также неучастием в осмотре специалиста. Отсутствие фиксации криминалистической информации привело к невозможности установления важных для дела обстоятельств.
Необходимость данного исследования обусловлена новой научной информации, а также решением проблем, возникающих при применении современных технических средств фиксации, – цифровой аудио- и видеозаписи, фотографии, которые имеют как положительные, так и отрицательные моменты в фиксации информации. Если при расследовании преступлений в 70-90-гг. прошлого века в структуре доказательств по уголовным делам большую долю занимали показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей, то в существующей следственной практике нередко эти участники в суде отказываются от своих показаний, используя свидетельский иммунитет, а также по другим причинам (подкуп, угрозы). Исследование показало, что в судебной практики имеют место конфликты между участниками судебного заседания и судом по вопросу о достаточности и полноты фиксации криминалистической информации в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Это свидетельствует о необходимости исследования проблем фиксации, прежде всего, материальных следов, на которые не влияют субъективные факторы.
Названные положения явились предпосылками, обусловившими необходимость проведения исследования в обозначенных аспектах.
Разработанность темы исследования. Проблема фиксации доказательств как в Советском Союзе, так и в современной России не остается без внимания ученых. Так, Р.С. Белкин к числу формирующихся частных криминалистических теорий отнес криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации. Проблемам фиксации доказательств были посвящены докторские и кандидатские диссертации Н.Н. Лысова, Е. Б. Пальскиса, В. Е.Шабалина, М. А. Филиппова, О.О. Анищик, фальсификации материалов видеозаписи уделил внимание С.Н. Волочай. Процессуальные проблемы фиксации доказательств в протоколах следственных и судебных действиях были рассмотрены Х.А. Сабировым.
А.В. Белоусов в кандидатской диссертации рассмотрел: а) соотношение познавательной и удостоверительной деятельности; б) требования, предъявляемые к процессуальному закреплению доказательств; в) способы фиксации доказательств – протоколы следственных действий, а также звукозапись и видеосъемку как дополнительные способы фиксации.
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемой проблемы. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку появились современные цифровые средства фиксации, изменилось уголовно-процессуальное законодательство, в частности, расширились полномочия специалиста, защитника по сбору криминалистически значимой информации. Кроме того, большинство исследований базируется на материалах судебно-следственной практики прошлых лет.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по применению технико-криминалистических и тактических приемов фиксации криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных и иных процессуальных действиях для последующего познания события преступления.
Поставленная цель достигается поэтапным решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:
провести анализ научных исследований по вопросам фиксации криминалистически значимой информации как элемента уголовно-процессуальной деятельности следователя и дознавателя;
рассмотреть фиксацию криминалистически значимой информации в протоколах следственных и иных процессуальных действий;
рассмотреть фиксацию в материалах дела криминалистически значимой информации как основы судебного следствия
выявить недостатки существующей системы методов фиксации криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве;
рассмотреть перспективы совершенствования системы методов фиксации криминалистически значимой информации;
провести анализ применения специальных знаний с целью получения криминалистически значимой информации;
разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности фиксации криминалистически значимой информации в ходе предварительного расследования.
Объектом исследования является, с одной стороны, преступная деятельность, а с другой – правоприменительная деятельность и результаты научных исследований, связанные с разработкой процессуальных и криминалистических методов и приемов фиксации криминалистически значимой информации в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Предметом исследования являются закономерности фиксации в протоколах и иных процессуальных формах криминалистически значимой информации о преступлении применительно к особенностям ее обнаружения, познания и использования в ходе установления и доказывания обстоятельств по уголовному делу.
Методология и методика исследования. Общей методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики о познаваемости окружающего мира, о путях и методах научного и практического познания, а также системно-структурный подход к изучению понятия и содержания категории фиксации криминалистически значимой информации в рамках следственных и иных процессуальных действий с использованием познавательных методов: сравнительного, формально-логического, статистического, исторического и др.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах Конституции Российской Федерации, на анализе действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства, нормативных источниках (законы, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации), ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также на обобщении судебно-следственной практики.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах ведущих отечественных криминалистов: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Е.И. Зуева, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, В.Я. Колдина, В.Г. Коломацкого, А.В. Кудрявцевой, Н.Н Лысова, Н.Е. Мерецкого, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, П.П Сердюкова,. Д.А. Турчина, С.И. Цветкова, М.П. Шаламова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова Н.П. Яблокова и других.
Эмпирическая база исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на результатах изучения по Дальневосточному Федеральному округу и Тюменской области – 250 материалов уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, 250 уголовных дел о преступлениях против собственности, 63 уголовных дел о преступлениях по пожарам, 120 уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям, 3372 схем мест дорожно-транспортных происшествий, а также 42 заключений прокуроров отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами за 2002-2008 гг.; постановлений и определений Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Кроме того, использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации. Приведены примеры из следственной практики КНР.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне исследованы теоретические положения фиксации криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий с учетом требований УПК РФ и технико-тактических приемов криминалистики.
Проанализирована современная практика фиксации криминалистически значимой информации в протоколах и приложениях к ним, а также в иных процессуальных формах для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ) как элемента уголовно-процессуальной деятельности. Уделено внимание системе и перспективам совершенствования методов фиксации информации с учетом использования различных современных технических средств и приемов, имеющих значение для оценки информации с позиции требований УПК РФ о её допустимости и достоверности. В ходе проведенного диссертационного исследования рассмотрены особенности применения специальных знаний с целью получения и фиксации криминалистически значимой информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Доказано, что в настоящее время продолжается формирование частной криминалистической теории фиксации доказательств как элемента деятельности по собиранию доказательств, состоящей в соблюдении не только процессуальной формы применения научно–технических способов и средств, но и в необходимости закрепления криминалистического содержания информации. При этом фиксация информации должна быть правильной как по форме, так и по содержанию, обеспечивая тем самым получение допустимых и достоверных доказательств.
-
Установлено, что с позиции более качественного и полного раскрытия информационной сущности и получения более глубоких знаний о механизме совершенного преступления, дознавателю и следователю в деятельности по собиранию доказательств необходимо применять письменную, техническую, графическую и другие методы фиксации, направленные на физическое и иное воздействие на объекты познания. Тем самым расширяются возможности фиксации положительных и отрицательных результатов, негативных данных, так как и они имеют значение для установления наличия или отсутствия признаков преступления при выдвижении и проверке следственных версий. Последующие инстанции по ним имеют возможность сделать правильную оценку о результатах досудебного производства.
-
Показано, что суд в ходе судебного следствия проводит проверку процесса фиксации и содержания криминалистически значимой информации в материалах уголовного дела, отражающей все стороны и части процесса предварительного следствия по конкретному преступлению, прежде всего, на предмет ее достоверности, допустимости, полноты и относимости к рассматриваемому событию. В свою очередь суд, фиксируя ход судебного следствия, обеспечивает информационную связь для последующей судебной инстанции.
-
Обоснована целесообразность и определены конкретные методы фиксации криминалистической информации следователем и дознавателем на основе технологии алгоритмов и технологических предписаний с учетом следственных ситуаций, несоблюдение которых может привести к тому, что установленные сведения будут признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ст. 86 УПК РФ. Устранить такие факты позволяет использование в деятельности по собиранию информации различных технико-криминалистических средств фиксации (фотоснимки, аудио- видео запись, фонограммы, планы, схемы, чертежи, слепки и др.), которые наглядно дополняют протокольное описание, способствуя точному и правильному познанию происшествия.
-
Предложено совершенствовать систему методов фиксации криминалистически значимой информации в двух направлениях: а) путем внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, касающихся вопросов криминалистического содержания протоколов следственных и иных процессуальных действий; б) путем разработки тактико-технических рекомендаций по применению существующих и новых технических средств и приемов фиксации, учитывающих принцип состязательности сторон.
-
Выявлены особенности фиксации следователем и дознавателем криминалистически важной информации с использованием специальных знаниях специалиста, который, используя современные технические средства, приемы и методики в ходе производства следственных и процессуальных действий, делает эту информацию более доступной для восприятия и фиксирования. С этой целью предложено одновременно с составлением протокола представлять справку специалиста о проделанной им деятельности и полученных результатах, которую можно назвать «отчет специалиста».
-
Раскрыты основные направления получения дознавателем и следователем дополнительного объема криминалистической информации с использованием специальных знаний эксперта. Показано, что текст заключения эксперта и материалы, наглядно фиксирующие процесс проведенного исследования, являются объектами познания участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты при оценке заключения, при заявлении ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комплексной и других видов экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что она содержит ряд теоретических положений по совершенствованию процессуальной формы и ее криминалистического содержания в деятельности следователя в целях эффективной фиксации информации. Полученные результаты и выводы могут быть использованы в следующих направлениях:
непосредственно следователями, дознавателями при собирании криминалистической информации в ходе выявления и расследования преступлений, а также судом при познании обстоятельств уголовного дела;
в судебной практике при оценке процессуальных форм фиксации и их криминалистического содержания на предмет достоверности, достаточности и допустимости;
для дальнейших научных разработок по совершенствованию уголовно-процессуальной формы, тактических приемов и технических средств фиксации криминалистически значимой информации;
студентами юридических вузов при изучении криминалистики, а также практическими работниками в процессе повышения квалификации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора нашли свое отражение в ряде научных статей, в выступлениях и материалах научно-практических конференций ДВГУ (2002-2009 гг.), а также международных научно-практических конференциях в г. Одесса в 2007-2008 гг. Результаты исследования были апробированы на занятиях по криминалистике, проводившихся со студентами четвертого и пятого курсов Юридического института ДВГУ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных литературы. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.
Фиксация информации как элемент метода собирания доказательств
Процесс расследования преступлений, равно как и судебное производство, в познавательном отношении представляет собой деятельность, реализуемую по достаточно строгому, установленному уголовно-процессуальным законом алгоритму, криминалистическими методами, средствами и познавательными технологиями. Цель всякой деятельности достигается одним или совокупностью способов, путем известных человечеству теоретических приемов, а также в результате практического опыта. Все это вместе взятое называется методом. В общих чертах подобное понятие метода определяется в философской и юридической литературе . Всякая наука и практика не мопут существовать и развиваться без методов, обеспечивающих их функциональное содержание, ради чего они появились и имеют возможность своего перспективного развития.
Этой закономерности подвержена и криминалистика. Поэтому в плане изучения науки, рассмотрения ее структурных составных в прошлом учеными-криминалистами написано немало научных трудов о методах, используемых в процессе доказывания по уголовному делу. Эту актуальную тему обстоятельно рассматривали и анализировали Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, А. И. Винберг, В. Г. Коломацкий, И. М. Лузгин, В. П. Пионтковский, Н. А. Селиванов, Н. В. Терзиев, Б. М. Шавер и другие.
По проблемам общих методов и методологии в целом существует значительная общефилософская, общенаучная и специальная литература. На ее основе были рассмотрены система и отдельные методы криминалистики. При этом в современной криминалистической методологии общепризнанной основой ее являются разработки выдающегося криминалиста - теоретика и практика Р. С. Белкина.
Он произвел анализ теоретических взглядов на методы криминалистики с начала возникновения советской криминалистики, отметил их недостатки, заключающиеся как в узком понимании криминалистических методов (И. Н. Якимов, В. И. Громов), так и в их ограничении всеобщим диалектико-материалистическим методом (Б. М. Шавер, Е. У. Зицер, С. П. Митричев)11.
Р. С. Белкин разработал систему методов, которая состоит из основополагающего метода в познании материального мира -диалектического подхода, а затем системы общих (частных) методов, используемых избирательно во всякой гносеологической деятельности. Им был поставлен вопрос и сделана попытка дать на него ответ о специальных методах в криминалистике . Проблематика затронутого последнего вопроса представляется наиболее сложной, поскольку специальные методы играют решающую роль в определении теории и практики конкретной науки, с теорией которой они тесно связаны и оказывают на нее серьезное развитие, несмотря на то, что допустимость применения их в других науках, особенно однородных, не исключается. В свете данного положения в общих чертах можно согласиться с В. М. Сырых, что «каждый метод разрабатывается применительно к определенным познавательным задачам и тем самым исключает применение методов, способов, используемых для решения иных познавательных задач»
Однако, рассматривая сложившуюся систему, состоящую как из общенаучных, так и специальных криминалистических методик, следует признать, что в некоторых отношениях они неполно, иногда некорректно оставляют в стороне достаточно значимые отдельные методы. Например, С. Н. Чурилов14, автор монографии о криминалистической методике, совсем не упоминает о специальных методах, которые, на наш взгляд, имеют важное значение в деятельности по выявлению и расследованию всех видов преступлений.
Общепризнано, что метод (методы) есть подход к явлениям природы1 и общества, способ достижения цели, прием творческого исследования или практического осуществления чего-нибудь, исходящий из знания наиболее общих закономерностей развития объективной действительности и специфических закономерностей исследуемого предмета, явления, процесса1
Фиксация криминалистически значимой информации следователем в деятельности по собиранию доказательств
Фиксация в деятельности следователя криминалистически значимой информации, как и все прочее, предназначается для суда, который является конечным адресатом получения доказательственной информации по уголовному делу. Суду предстоит оценить достоверность и допустимость, представленных доказательств, признать или не признать виновность подсудимого в совершенном преступлении, в конечном итоге решить уголовное дело по существу. Если собранные доказательства дойдут до суда в полном объеме, а вся доказательственная информация явится доходчивой, правильно процессуально оформленной, то тем легче суду будет принять решение, соответствующее требованиям закона. Следовательно, познание преступления и фиксация криминалистической информации заключается в формуле: все делается до суда и для суда.
Однако редко когда существует прямая передача сведений, например, дознаватель — суд. Чаще всего между начальным субъектом познания в уголовном процессе и судом находятся промежуточные познавательные подсистемы в лице следователя, эксперта, прокурора и других участников уголовного судопроизводства. Так, механизм преступления познается путем передачи информации от нижестоящего процессуального субъекта познания к вышестоящему: от оперативного работника - к дознавателю или следователю; от следователя — к прокурору; от прокурора - к суду; от суда первой инстанции — к вышестоящему суду. Из этого общего правила передачи доказательственной информации бывают исключения, зависящие от подследственности и подсудности уголовных дел, указанных в законе.
Рассматриваемая схема показывает, что познание криминалистической информации осуществляется в двух формах: первичной (непосредственной) и вторичной (опосредованной), содержащейся в процессуальных документах первичного познания. Дознаватель, следователь познают произошедшее событие непосредственно по оставленным следам - идеальным и материальным. Но изучению подвергаются не сами следы (они выступают только отпечатком или отображением признаков следообразующего объекта на следовоспринимающем), не признаки, отобразившиеся в этих следах (они являются только сигналами - носителями информации), а информация, содержащаяся в следах преступления57.
Другие участники процесса познают событие опосредованно - путем изучения криминалистически значимой информации, зафиксированной в материалах дела путем описания, фотографирования, видеозаписи, составления схем и др. Поэтому вся уголовно-процессуальная деятельность следователя — от возбуждения уголовного дела и до окончания расследования - сопровождается составлением предусмотренных законом письменных процессуальных актов . Никакое процессуальное действие следователя, если оно не оформлено соответствующим письменным актом, не порождает правовых последствий. Вот почему уголовно-процессуальные кодексы всегда детально регламентировали письменную фиксацию следственных и иных процессуальных действий, с помощью которых осуществляются собирание доказательств и процесс доказывания.
Должностное лицо повторного познания проверяет соответствие поступивших материалов процессуальным требованиям, оценивает их объективность и достоверность, а также дает рекомендации по применению и соблюдению технико-криминалистических приемов. При этом оно имеет право самостоятельно дополнить поступившую совокупность информации при помощи своей познавательной деятельности или возвратить материалы лицу, производившему непосредственное познание, с указанием произвести дополнительные следственные или процессуальные действия.
Таким образом, фиксация криминалистически значимой информации, особенно в период первичного непосредственного познания, приобретает в уголовном производстве не меньшее значение, чем само познание, поскольку без фиксации информация не может быть включена в познанную базу данных о совершенном преступлении. Это обязывает следователя (дознавателя) с исключительной ответственностью относиться к обязанности зафиксировать порядок производства следственного действия и результаты своей познавательной деятельности (ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 2 ст. 180 УПК РФ), дабы последующая инстанция с наибольшей убедительностью могла воспринять и надлежащим образом оценить их значение для дела.
С изложенных позиций, совершенно правильно определяет М. С. Мамонов необходимые требования, предъявляемые, в частности, к протоколу фиксации осмотра места происшествия. Он пишет: «Фиксация результатов осмотра — это документальное отражение в установленной законом форме всего обнаруженного следователем на месте происшествия. Это описание произведенных им на месте происшествия действий, запечатление как общей картины обстановки происшествия, так и свойств, состояния и признаков отдельных элементов места происшествия» . Автор соглашается с высказанным в прошлом В. И. Поповым положением о том, что протокол осмотра места происшествия — зеркало места происшествия.
Система методов фиксации криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве
Уголовному процессу как совокупной деятельности участников судопроизводства присуща известная доля алгоритмизации. Понятие «алгоритм» возникло в математике или, вернее, в математической логике давно, еще до нашей эры. Постепенно его емкость и соответствующая значимость в познании расширялись. В современном его понятии нередко уже отсутствуют строгие математические элементы. Ценность названного свойства алгоритма заключается в том, что это в известных условиях приводит оператора к правильному решению предстоящей задачи. Например, в современных условиях сложного производства, особенно управлением транспортом, в случаях аварийной ситуации водитель в этом случае обязан не задумываясь точно выполнить все элементы алгоритма, программы, заранее разработанной при создании сложного класса техники.
Понятие «алгоритм» имеет объективное содержание, оно определяет наличие в материальном мире некоторых правил, позволяющих чисто механически решать конкретную задачу из некоторого класса однотипных задач. При этом подразумевается, что исходные данные могут изменяться в определенных пределах; что процесс применения правил к исходным данным (путь решения задачи) определен вполне однозначно (детерминированность). Все это означает, что объекты операции, связанные с каким-либо алгоритмом, подчинены принципу причинности .
В начале 90-х годов прошлого столетия теория и практика алгоритмизации в уголовном процессе привлекла внимание учёных-криминалистов, которые пришли к выводу о большой пользе практического использования данных алгоритмизации в розыскной и следственной деятельности. Так, И. Ф. Герасимов писал о необходимости переработки многих криминалистических методик с учетом алгоритмической деятельности следователя . Д. А. Турчин на основе алгоритмической теории раскрыл систему следов в криминалистике и показал при этом возможность наиболее полного выявления разнообразных следов преступления .
Интересные взгляды по поводу сущности алгоритмизации высказал В. Т. Томин в соавторстве с математиком Ю. И. Черторицким. Ими обращено внимание на то, что алгоритм как математический метод давно использовался в науке. Авторы отметили: «По своему генезису алгоритм -понятие математическое и достаточно точное (строгое)». И далее: «Употребление нами термина «алгоритм» следует понимать как допущение существования тесной зависимости между определенными внешними (известными до начала деятельности) факторами и рекомендациями сотрудникам органов внутренних дел для поведения при осуществлении розыскных мероприятий и следственных действий в условиях многолюдности или базы частичной алгоритмизации в будущем».
Некоторые авторы считают, что алгоритм применим только в уголовно-процессуальном праве для формирования импирических норм96. С этим взглядом нельзя полностью согласиться, хотя значение его важно. Дело в том, что в криминалистической деятельности алгоритмизация необходима и полезно. Существует множество алгоритмически точных предписаний криминалистического содержания, которые орган дознания должен в обязательном порядке реализовать. Иногда эти предписания составляют единое уголовно-процессуальное и криминалистическое содержание.
Так, в ч. 2 ст. 178 УПК РФ законодатель предусмотрел следующий алгоритм действий, который в полном объеме относится к предмету нашего исследования: «Неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию. Кремирование неопознанных трупов не допускается».
Применение специальных знаний специалиста при фиксации криминалистически значимой информации
В ходе проведения следственных и процессуальных действий задачей следователя является максимально полная фиксация криминалистически значимой информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Следователем фиксируется не вся информация, а лишь доступная для его восприятия. Определенная её часть для восприятия и фиксации требует применения специальных знаний. Под «специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственных действий»167.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся термины «знание» и «познание». Однако закон не раскрывает содержания ни одного из них. Так, в статьях 57 и 58 применительно к эксперту и специалисту используется термин «знания», а в ч. 4 ст. 80, где речь идет о показаниях специалиста, законодатель употребляет термин «познания». Из анализа названных норм можно сделать вывод, что это синонимы.
Проведенное исследование показало, что одной из проблем как теории, так и практики является вопрос об использовании специальных знаний самим следователем при фиксации криминалистически значимой информации. Так, ряд авторов считает, что следователь с учетом имеющегося у него опыта и специальных знаний может самостоятельно применять различные технические средства для поиска и фиксации следов преступления. При этом они уточняют, что следователь должен быть уверен: а) его знаний достаточно для обнаружения различных следов преступления, и он не нарушит и не повредит их; б) личный поиск и фиксация следов преступления не отвлекут его от главной задачи - организации и проведения расследования, требующих от него постоянного внимания, анализа следственной ситуации; в) его деятельность вместо специалиста не ущемляет права и интересы участников судопроизводства1 8.
Здесь, на наш взгляд, авторы допускают неточность в том, что знания следователя в области криминалистики отнесли к специальным знаниям специалиста-криминалиста, так как они получены в ходе профессиональной подготовке в вузе. К сожалению, приходится констатировать, что о недостаточном уровне образования следователей. Об этом, в частности, свидетельствует анализ практики изъятия и осмотра следователями заводского огнестрельного и холодного оружия.
Так, вместо проведения следственного осмотра оружия и фиксации его индивидуальных признаков, следователя назначают баллистическую экспертизу, на разрешение которой ставится вопрос о том, не является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.). Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. к оружию.
О том, что необходимости в производстве судебной экспертизы в подобных случаях в отношении оружия не существует, говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» .
В современных условиях судопроизводства, когда объема и уровня знаний следователя недостаточно для фиксации криминалистически значимой информации, ст. 168 УПК РФ позволяет ему привлекать к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия: а) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; б) в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; в) для постановки вопросов эксперту; г) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
Из текста ч. 1 ст. 58 следует, что специалист, прежде всего, привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Следственное действие, в производстве которого принимает участие специалист, необходимо осуществлять в условиях взаимодействия следователя и специалиста.
