Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы теории и практики диагностических судебно-баллистических исследований ручного огнестрельного оружия 12
1.1. Теоретические основы судебно-баллистической диагностики 12
1.1.1. Краткий обзор развития представлений о диагностике в криминалистике и судебной экспертизе 12
1.1.2. Гносеологическая сущность и структура диагностических исследований в судебной баллистике 20
1.2. Оптимизация категориального аппарата судебно-баллистической диагностики 34
1.2.1. Проблемы использования в теории и практике судебно-баллистической экспертизы термина "исправность" ручного огнестрельного оружия 34
1.2.2. Анализ свойства "надежность работы" как критерия относимости самодельного устройства к огнестрельному оружию 40
1.3. Классификация, конструктивные особенности самодельного огнестрельного оружия и факторы, обусловливающие пригодность его к стрельбе 44
1. 4. Определение условий экспертных экспериментов с дульнозарядным огнестрельным оружием 68
Основные выводы по главе первой 75
Глава II. Применение диагностики ручного огнестрельного оружия в раскрытии и расследовании преступлений 78
2.1. Процессуальные особенности применения диагностических исследований в ходе проверки материалов по делам о незаконном обороте ручного огнестрельного оружия 78
2.2. Тактика назначения диагностической судебно-баллистической экспертизы 101
2.3. Оценка лицом, ведущим производство, заключения эксперта по диагностическому исследованию ручного огнестрельного оружия 120
Основные выводы по главе второй 142
Заключение 145
Список использованной литературы 148
Приложения 174
- Краткий обзор развития представлений о диагностике в криминалистике и судебной экспертизе
- Проблемы использования в теории и практике судебно-баллистической экспертизы термина "исправность" ручного огнестрельного оружия
- Процессуальные особенности применения диагностических исследований в ходе проверки материалов по делам о незаконном обороте ручного огнестрельного оружия
- Оценка лицом, ведущим производство, заключения эксперта по диагностическому исследованию ручного огнестрельного оружия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность темы нашего исследования определяется следующими факторами: во-первых, значительным количеством преступлений, в которых фигурирует огнестрельное оружие, и негативным влиянием этого обстоятельства на общую криминальную обстановку в стране; во-вторых, важной ролью судебно-баллистической диагностики в раскрытии и расследовании этих преступлений; в-третьих, наличием множества проблемных вопросов в теории и практике диагностических исследований, а также применения этих исследований в расследовании преступлений, что в ряде случаев является причиной недостаточно эффективного решения задач уголовного процесса; в-четвертых, методической и практической ценностью развития теории судебно-баллистической диагностики.
В настоящее время, в стране образовалась исключительно высокая концентрация незаконно обращающегося среди населения различного оружия, что обусловлено частыми вооруженными конфликтами, созданием незаконных вооруженных формирований, незащищенностью общества от преступных посягательств, а также отсутствием эффективных государственных механизмов выявления фактов незаконного оборота оружия и контроля за его оборотом. По приблизительным подсчетам специалистов, в настоящее время у граждан России незаконно хранится около 1,5 млн. экземпляров незарегистрированного оружия. Только за 1999 год в результате операций "Арсенал" было изъято 180 тыс. единиц огнестрельного оружия, что на 22% больше, чем в 1998 году1. Сохраняется тенденция роста числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Это видно из следующей таблицы2.
Особенностью хищения и незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ является не только собственная высокая степень их общественной опасно-
Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1999 году: Аналитические материалы. — М., 2000. " Там же.
ста, но также способность стимулировать рост различных видов тяжких преступлений. Прослеживается прямая взаимосвязь между ростом числа преступлений, совершенных с применением различных видов оружия, и количеством фактов его противоправного приобретения [68, 88]. Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и хищение оружия часто предшествует совершению значительного числа насильственных и корыстных преступлений и используется при этом для достижения преступных целей. Нередки обратные взаимосвязи этих видов преступного поведения, когда преступления совершаются с целью завладения оружием.
В эффективной борьбе с данными преступлениями наряду с другими средствами важна роль криминалистической экспертизы огнестрельного оружия. Причем особое место принадлежит диагностическим исследованиям. Проведенные нами статистические исследования показали, что в общем объеме решаемых с помощью судебно-баллистических исследований и экспертиз задач, доля диагностических составляет 60 -80 %.
Роль диагностической судебно-баллистической экспертизы в расследовании указанных преступлений трудно переоценить. Диагностика оружия позволяет решать широкий спектр задач специального характера, информационная ценность которых для правильного расследования уголовного дела очень высока. Данные, полученные в результате исследования состояния огнестрельного оружия, позволяют выяснять различные обстоятельства происшедшего события, в том числе устанавливать сам факт преступления. Диагностика оружия также имеет значение при формировании мнения лица, ведущего производство по делу, относительно субъективной стороны преступления, квалификации деяния обвиняемых.
Несмотря на то, что диагностические исследования ручного огнестрельного оружия востребованы практикой расследования преступлений и часто применяются, теоретическое обеспечение решения тех или иных экспертных задач не является совершенным. Так, в настоящее время отсутствуют четко определенные основные понятия судебно-баллистической диагностики, значительные нарекания вызывает категориальный аппарат, структура и содержание некоторых методик диагностических исследований, имеется масса иных вопросов, требующих разрешения. В настоящее время как таковой теории судебно-баллистической диагностики не существует, поскольку еще не произошло выделение из общего русла криминалистической диагностики ее бо-
лее частных видов - трасологической, судебно-баллистической, почерковедческой и иных. Пробел, обусловленный отсутствием единой теоретической основы диагностических исследований, сейчас заполнен отдельными, разрозненными методиками решения различных вопросов, интересующих следствие и суд. Очевидно, что в методическом плане, например, в аспекте использования единой терминологии, классификации задач, существующий порядок не является оптимальным. Наличие нерешенных проблем в теории и практике диагностических исследований часто приводит к ошибкам логического, методического характера при составлении заключений, что в результате снижает эффективность решения уголовно-процессуальных задач.
Таким образом, теория судебно-баллистической диагностики демонстрирует необходимость и, что немаловажно, возможность дальнейшего совершенствования.
Цели и задачи исследования.
Основной целью диссертационной работы является комплексная разработка различных аспектов эффективного применения диагностических судебно-баллистических исследований в экспертно-следственной и судебной практике, а именно - в раскрытии и расследовании преступлений, в которых фигурирует огнестрельное оружие.
Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:
определение основных категорий судебно-баллистической диагностики;
оптимизацию понятийного аппарата и методик диагностических исследований ручного огнестрельного оружия, разработку рекомендаций по решению различных диагностических задач;
оптимизацию форм применения диагностики огнестрельного оружия в доказывании по уголовным делам.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования являются различные вопросы экспертной диагностики ручного огнестрельного оружия. Предмет исследования составляют:
а) теоретические основы судебно-баллистической диагностики;
б) понятийный аппарат и содержание частных методик исследования ручного
огнестрельного оружия;
в) деятельность экспертно-криминалистических подразделений, органов следствия и суда по применению диагностических судебно-баллистических познаний в раскрытии и расследовании преступлений;
Методологические основы исследования.
Диссертационная работа выполнялась на основе философских законов и категорий диалектического материализма, системно-структурного подхода, общенаучных методов познания, теоретических положений криминалистики, общей теории судебной экспертизы и судебной баллистики, данных наук уголовного права, уголовного процесса, сведений иных областей знания, в частности, теории распознавания образов, технической диагностики и других.
Системно-структурный подход заключался в использовании его принципов - целостности, структурности, иерархичности, множественности описаний, многомерного подхода, единства исторического и логического. Применение системно-структурного подхода было обусловлено его универсальностью и эффективностью в исследовании диагностических исследований ручного огнестрельного оружия как самостоятельной области судебно-баллистических задач, имеющей определенную структуру, элементный состав и своеобразные типы связей составляющих ее элементов. Кроме того, системно-структурный подход позволяет достичь эффективных результатов в изучении конкретных объектов судебной баллистики. Практически любой объект судебно-баллистической экспертизы, в том числе огнестрельное оружие, может быть рассмотрен как система. Например, конструкция огнестрельного оружия, которая исследуется на предмет правильного функционирования ее компонентов при решении вопроса о возможности производства выстрела. В качестве системы могут быть рассмотрены также событие преступления, в котором фигурирует оружие, субъекты, его применяющие, а также сам процесс расследования преступлений.
Теоретические положения общей теории судебной экспертизы и судебной баллистики использовались в определении познавательной сущности судебно-экспертной диагностики, являлись источниками принципов адаптации представлений о диагностике, сложившихся в иных областях знания, к специфике судебно-баллистической экспертизы. Использование выработанных теорией судебной экспертизы методов, способов, принципов познавательной деятельности эксперта по исследованию вещественных доказательств, а также накопленных сведений об особенностях самих объектов экспер-
тизы, обеспечивали обоснованность выводов и предложений, сделанных в результате критического анализа частных методик исследования, используемого в судебной баллистике понятийного аппарата и других составляющих этот раздел знания элементов.
Специальные познания в области криминалистики, уголовного права и процесса выступали в качестве базиса, исходного материала для изучения существующей экспертной и следственной практики в аспекте производства диагностических исследований огнестрельного оружия. На этой основе оценивалось реальное состояние дел на практике, определялись пути разрешения проблемных вопросов, в том числе рассматривались варианты оптимизации теоретической базы соответствующих наук и действующего законодательства.
Материал, на котором выполнена диссертация.
Среди источников информации, которые использовались в подготовке диссертационного исследования, можно выделить теоретические, эмпирические и нормативные.
Теоретическую основу диссертации составило изучение следующих научных трудов.
По общей теории криминалистической и судебно-экспертной диагностики: Н. А. Авилова, Л. Е. Ароцкера, А. И. Винберга, С. А. Гиляровского, Г. Л. Грановского, С. В. Дубровина, 3. И. Кирсанова, Ю. Г. Корухова, Н. А. Новоселовой, А. И. Рудиченко, В. И. Свалова, Ю. П. Седых-Бондаренко, Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова, В. П. Тарасова, К. Е. Тарасова и других ученых.
По вопросам диагностических исследований огнестрельного оружия в судебной баллистике: В. Е. Бергера, В. Ф. Гущина, И. А. Дворянского, А. Г. Егорова, Б. Н. Ермоленко, А. И. Каледина, Б. М. Комаринца, С. Д, Кустановича, В. Н. Ладина, Ю. Н. Лукина, М. С. Пестуна, В. М. Плескачевского, М. Н. Русакова, Л. Ф. Сав-рань, Г. А. Самсонова, Е. И. Сташенко, Е. Н. Тихонова, А. И. Устинова, В. Ф. Чер-вакова, И. А. Чулкова и других ученых.
3. По вопросам применения специальных познаний, в том числе судебно-
баллистических, в уголовном процессе: Л. Е. Ароцкера; В. Д. Арсеньева, Д. И. Бедня-
кова, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. М. Галкина, Ю. П. Дубягина, В. А. Дулова,
Е. А. Зайцевой, В. А. Михайлова, Ю. К. Орлова; В. И. Романова; 3. М. Соколовского,
В. В. Степанова, М. С. Строговича, Н. В. Терзиева, В. И. Эртевциана и других ученых.
Эмпирический фундамент диссертационного исследования сформирован результатами изучения практики производства диагностических судебно-баллисти-ческих исследований и экспертиз (350 материалов), практики их применения в доказывании по делам, связанным с ручным огнестрельным оружием (326 уголовных дел), результатами анкетирования и интервьюирования работников экспертно-криминалистических подразделений (40 опрошенных), органов предварительного следствия и суда (120 опрошенных). Исследование проводилось с помощью специально разработанных матриц, анкет, в судах г. Москвы, г. Саратова и Саратовской области, районных отделах внутренних дел и экспертно-криминалистических подразделениях г. Саратова и Саратовской области. Эмпирическую базу диссертации составили также экспериментальные исследования дульнозарядного огнестрельного оружия с затравочным отверстием; изучение конструктивных и функциональных особенностей образцов самодельного огнестрельного оружия, имеющихся в коллекции СЮИ МВД РФ. Автор выражает признательность доценту кафедры криминалистического оружиеведения СЮИ МВД РФ Л. Ю. Воронкову за помощь в разработке рекомендаций по проведению экспериментов с дульнозарядным оружием, имеющим затравочное отверстие.
Разработка темы диссертационного исследования осуществлялась на основе Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Федерального закона РФ "Об оружии", постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, приказов и инструкций о порядке производства судебных экспертиз по линии МЮ РФ и МВД РФ, положений ГОСТов.
Научная новизна исследования, по мнению автора, заключается в следующем.
Во-первых, в подходе к определению сущности судебно-баллистической диагностики, основанном на анализе составляющих ее мыслительных операций. Выявление познавательных этапов, присущих диагностике, позволило уточнить ее соотношение с такими категориями, как идентификация, установление групповой принадлежности, классифицирование, а также оптимизировать их значение.
Во-вторых, в выявлении и описании структуры диагностического процесса при решении различных задач, а именно - в раскрытии двух форм судебно-экспертной диагностики - классификационного метода и метода диагностического тестирования.
В-третьих, в формулировании и обосновании ряда положений, касающихся оптимизации понятийного аппарата диагностических исследований огнестрельного opv-
жия, а также в разработке методических рекомендаций по экспертному исследованию дульнозарядного огнестрельного оружия с затравочным отверстием.
В-четвертых, в подходах к решению проблем применения судебно-батлистических познаний в стадии проверки материалов о преступлении; в разработке тактических рекомендаций назначения судебно-баллистической экспертизы в ходе расследования уголовных дел, в которых фигурирует огнестрельное оружие.
Положения, выносимые на защиту.
Определения судебно-экспертной и судебно-баллистической диагностики; понятие, структура и содержание форм диагностики.
Предложения по оптимизации понятийного аппарата диагностических исследований, касающиеся термина "исправность".
Методические рекомендации по определению навески бездымного пороха для экспериментальных выстрелов с дульнозарядным оружием, имеющим затравочное отверстие.
Предложения, направленные на повышение эффективности применения диагностических исследований в уголовном процессе: о необходимости законодательного закрепления возможности проведения экспертизы в качестве следственного действия до возбуждения уголовного дела, и конкретная формулировка изменений в УПК РСФСР; о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном кодексе нормы, допускающей в случае назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела продление сроков проверки материалов до момента окончания экспертизы, и конкретная формулировка изменений; о необходимости закрепления в УПК РСФСР оснований обязательного проведения судебно-баллистической экспертизы в некоторых ситуациях, и формулировка этих оснований.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическое значение исследования состоит в разработке основных категорий судебно-баллистической диагностики, выявлении структуры решения с ее помощью различных задач. Помимо этого теоретическую ценность представляет выявление проблемных аспектов экспертного диагностирования ручного огнестрельного оружия и применения его в уголовном процессе, которые определяют перспективные направления научных исследований в этой области.
Практическое значение работы заключается в том, что полученные результаты могут быть применены в экспертных исследованиях самодельного огнестрельного
оружия, а также для оптимизации понятийного аппарата, структуры и содержания методик диагностических судебно-баллистических исследований. Помимо этого результаты исследования могут использоваться для повышения эффективности расследования уголовных дел, в которых фигурирует ручное огнестрельное оружие, а также в образовательной подготовке субъектов уголовного процесса, имеющих дело с ручным огнестрельным оружием как с предметом преступления или объектом исследования, в частности, следователей и экспертов-криминалистов.
Внедрение и апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в трех опубликованных научных работах.
Материалы диссертации обсуждались на межкафедральном научно-практическом семинаре в Саратовском юридическом институте МВД РФ.
Результаты исследования рекомендованы к использованию в практической деятельности Саратовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. а также экспертно-криминалистического управления УВД Саратовской области.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.
Краткий обзор развития представлений о диагностике в криминалистике и судебной экспертизе
История криминалистики содержит немало примеров решения таких задач, которые сейчас мы бы с полным правом назвали диагностическими1. Ю. Торвальд описывает случай из судебной практики (1879 г.), когда подсудимый был оправдан на основании вывода оружейника о том, что из пистолета подсудимого "как минимум уже восемнадцать месяцев не вылетало ни одной пули" [111, 290]. В работах Г. Гросса (1913 г.) упоминаются возникающие в ходе расследования задачи, по содержанию соответствующие многим из тех диагностических задач, которые являются предметом криминалистического исследования в настоящее время2. В 1941 г. Э. Локар описал методику диагностики пола и возраста по пальцевым отпечаткам [См.: 59].
Как видно, в криминалистике давно решаются задачи, выходящие за рамки возможностей идентификационных исследований. Но в отличие от последних, общепринятого понимания сущности таких задач не сложилось. Более того, попытки сформировать теоретическую базу их решения криминалистический мир воспринял не сразу. Объяснялось это тем обстоятельством, что криминалистическую экспертизу (а в зарубежной литературе - и криминалистику в целом) рассматривали подчас, как "науку об идентификации" [34, 214]. Применение теории криминалистической идентификации в экспертной практике оказалось настолько эффективным, что дало основание некоторым ученым выдвинуть тезис об отождествлении как едином методологическом фундаменте криминалистической экспертизы [162, 81:57, 57-58: 244: 299, 5].
Анализируя экспертную практику, большинство исследователей все же признало ограниченным такой подход и пришло к выводу, что реальное содержание криминалистической экспертизы значительно шире. Н. В. Терзиев, в частности, отмечал тот факт, что идентификация не является единственным предметом криминалистической экспертизы . Часто при криминалистических исследованиях решаются вопросы о механизме и условиях образования следов, дистанции выстрела, способе взлома, наличии подделки в документе, давности возникновения следов и др. [108, 13]. Б. М. Комаринец справедливо считал: "Сужение сферы применения криминалистической экспертизы до случаев разрешения только задач идентификации значительно ее обеднит и отрицательно скажется на расследовании преступлений, так как лишит следствие и дознание возможности разрешать с помощью экспертных криминалистических исследований вопросы о важнейших для дела фактах " [184, с. 13].
Это действительно так. В настоящее время, соблюдение принципа быстрого и полного раскрытия преступлений требует проведения множества не связанных с идентификацией исследований в судебной баллистике, трасологии, почерковедении, технико-криминалистическом исследовании документов и других экспертизах, причем объем таких исследований зачастую превышает количество идентификационных.
Теоретическая работа началась с попыток отграничения перечисленных выше экспертиз от идентификационных и поиска подходящего для них наименования. Это закончились дихотомическим определением их как "неидентификационных" на основании отсутствия в этих исследованиях задач установления или исключения тождества [См. например: 126, 68\ 152; 164; 37, 9; 53, 42; 95, 10]. "Все иные криминалистические экспертизы, с помощью которых вопросы о тождестве не разрешаются... являются неидентификационными экспертизами" — отмечает Г. А. Самойлов [53, 42]1. Предложенное основание достаточно для разграничения групп экспертиз и с точки зрения логики безукоризненно, но не раскрывает гносеологическую сущность выделяемой группы, "...термин "неидентификационная" экспертиза указывает только на то, что она чем-то отличается от экспертизы идентификационной" [34, 213; см. также об этом: 23; 92, 3]. Это обусловило дальнейшие попытки объяснения сущности таких экспертиз.
Надо отметить, что некоторые авторы вообще не видят никаких затруднений в использовании термина "неидентификационные" экспертизы. Например, Ю. П. Седых-Бондаренко отмечает, что "...невозможно найти краткое наименование данного вида криминалистической экспертизы" [95, 9], и, что "...следует оставить традиционное, уже устоявшееся наименование..." [95, 10]. На это можно заметить, что любое систематизированное дробление чего-либо является средством установления связей между понятиями, ориентации в их многообразии, точного понимания их содержания. Естественное развитие научного знания приводит к увеличению числа различных классификаций.
Некоторые криминалисты считают, что диагностические вопросы не обязательно решать в рамках экспертного исследования. Так, А. Н. Эртевциан пишет, что "криминалистические исследования, не связанные с установлением тождества, например, прочтение залитых текстов и некоторые другие... не требуют экспертизы" [299, 5]. На наш взгляд, очевиден спорный аспект подхода, снижающий его методическую ценность - фактическое исключение эксперта из процесса решения сложных вопросов, требующих применения специальных познаний.
Попытка определения сущности не связанных с идентификацией экспертиз была предпринята с помощью введения понятия экспертизы факта [58; 121; 274].
По определению А. Р. Шляхова, такая экспертиза проводится с целью выяснения сущности факта, например, установления способов совершения взлома или подделки подписей, положения стрелявшего, определения свойства или качества вещества и др. [121, 5]. Заключение эксперта при этом сводится к констатации наличия или отсутствия факта [274, 36].
Согласиться с мнением А. Р. Шляхова трудно, так как фактически любая экспертиза констатирует наличие или отсутствие факта, в том числе идентификационная - выводом о наличии или отсутствии тождества [19, 226; 57, 52].
Неточная формулировка нового понятия, не раскрывающая особенностей рассматриваемой группы экспертиз, привела к неоднозначной трактовке сущности экспертизы факта в криминалистической литературе. Некоторые криминалисты, например, исключают идентификацию и стадию сравнительного исследования из экспертизы факта [121, 5], другие считают экспертизу факта идентификационным исследованием, основанным на методе сравнения [57, 55]. Оба мнения спорны, т. к. отождествляют сравнительное исследование с криминалистической идентификацией.
В соответствии с общепринятым пониманием криминалистической идентификации [94, 14, 19, 63; 95, 6], сравнительное исследование является идентификацией лишь при наличии известной или предположительной связи сравниваемых объектов с событием преступления и конечной цели в виде установления или исключения их тождества.
Сторонники "идентификационного" подхода в основу экспертизы факта кладут исследование состояния тождества, в рамках которого сравниваются свойства одного объекта в различное время его существования [См.: 57, 56; 58]. Противоречивость этой точке зрения придает тезис авторов о том, что такое сравнительное исследование имеет цель не установить тождество сравниваемых объектов, а лишь способствовать уяснению характеристик поступившего на экспертизу объекта [57, 54].
Проблемы использования в теории и практике судебно-баллистической экспертизы термина "исправность" ручного огнестрельного оружия
Как показало изучение практики производства экспертиз, оптимизация и унификация терминов и понятий, используемых в процессе диагностических исследований, является актуальной задачей. Особенно это касается исследований технического состояния оружия, и, в частности, решаемого судебно-баллистической экспертизой вопроса об "исправности" оружия . Проблема заключается в том, что на фоне большого количества исследований на предмет исправности, имеются несколько подходов в понимании этого термина. Это затрудняет оценку выводов эксперта, поскольку неизвестно, в каком именно значении он использовал термин. В конечном счете, неясно, какие именно обстоятельства, т. е. какой вид технического состояния огнестрельного оружия установил эксперт.
Поскольку достоверность результата исследования может обеспечить лишь единообразное понимание экспертами термина "исправность огнестрельного оружия", представляется важным проанализировать его значение и выяснить целесообразность его использования в практике судебно-баллистических экспертиз.
Разночтения термина в криминалистической литературе обусловлены, в основном, наличием понятия технической исправности, которое предприятие-изготовитель понимает как соответствие всех конструктивных и баллистических свойств огнестрельного оружия определенным ГОСТам и техническим условиям2.
Некоторые криминалисты, в частности, И. А. Дворянский, А. И. Устинов, считают допустимым использование рассматриваемого термина в трактовке изготовителя [157; 267, 727]. По их мнению, любое отклонение состояния оружия от принятых стандартов должно являться основанием для признания оружия неисправным. Категоричность этой точки зрения исключает возможность использования термина исправность в практике судебно-баллистических экспертиз, что правильно отмечают многие криминалисты [16; 37, 75: 101; 264; 265 и др.]. Причины этого следующие.
Во-первых, установление факта технической неисправности не несет никакой информации о действительном состоянии оружия, поскольку любой обнаруженный дефект, существенный или не существенный, предопределяет вывод о неисправности объекта. Малейшее отклонение от установленных норм, например царапина на рукоятке, является основанием для признания оружия технически неисправным. Практически все промышленные изделия, побывавшие в эксплуатации и получившие определенный износ неисправны, поскольку всем требованиям они соответствуют лишь в момент приемки отделом технического контроля.
Во-вторых, используя трактовку изготовителя невозможно применять понятие исправности к самодельным огнестрельным устройствам. Для самодельного оружия не существует каких либо технических норм, стандартов, с которыми производится сравнение при определении вида технического состояния заводского оружия.
В-третьих, установление технической исправности не входит в компетенцию эксперта баллиста, так как требует специальных познаний в оружейном деле, знаний технических условий и ГОСТов. Исследования технической исправности огнестрельного оружия требуют привлечения специалистов-оружейников.
Необходимость адаптации термина исправность к специфике судебно-баллистической экспертизы, вызванная изложенными причинами, привела к появлению криминалистической трактовки термина. Так, сложилось понимание исправности как такого состояния оружия, при котором все механизмы, приспособления и детали, обеспечивающие производство безотказной и безопасной стрельбы в наличии, не имеют существенных дефектов и взаимодействуют согласно соот-ветствющей нормативно-технической документации [120, 7]. Сходной трактовки придерживаются А. Г. Егоров, А. В. Стальмахов, А. М. Сумарока, А. Г. Сухарев [101].
Этот подход к пониманию исправности огнестрельного оружия не разрешил ряд проблем, в частности, неприменимость понятия в исследованиях самодельных огнестрельных устройств. Это обусловлено сохранившейся привязкой определения состояния оружия к техническим нормам. В рассматриваемом смысле криминалистическая исправность практически идентична понятию технической исправности. Основное отличие состоит лишь в устранении из рассмотрения несущественных дефектов, не влияющих на производство выстрела, например, потертостей лакового покрытия, вмятин поверхности и других.
Ограниченность сферы применения криминалистической исправности исследованиями заводского оружия обусловила поиск иных его определений. Так, в литературе имеют место попытки рассматривать исправность применительно к механике изделия. Е. И. Сташенко и А. И. Устинов полагают, что "... если отвлечься от способа изготовления оружия и руководствоваться его общей конструкцией, особенностями технического исполнения отдельных узлов и принципами взаимодействия деталей механизма, то вполне можно рассматривать техническую исправность самодельного оружия" [257, 50-51]. Руководствуясь такими соображениями Б. Н. Ермоленко и X. М. Тахо-Годи (в примечании к статье Ю. Н. Лукина) предлагают использовать понятие фактической исправности [37, 79; 60, 68]1. Фактически исправным авторы считают соответственно: оружие, состояние деталей которого обеспечивает нормальное взаимодействие механизмов, а также надежную и безопасную эксплуатацию оружия [37, 75]; оружие, имеющее части, необходимые для производства выстрела [60, 68].
Указанные подходы следует признать рациональными. На наш взгляд, сформулировать работоспособное понятие криминалистической исправности можно только на основе полного отказа от ее увязки с техническими нормами. Для этого необходимо пересмотреть определение состояния оружия, поскольку исправность является одним из его видов. Существующее понимание состояния как соответствия или несоответствия признаков оружия в целом и отдельных его частей установленным для них нормам [16, 55], не способно отразить те свойства и функции, которыми реально обладает исследуемый объект. Исследование объекта в этом ракурсе позволит лишь установить факт и степень отличия от принятых норм, но не характер имеющихся свойств. Оптимальным представляется понимание состояния огнестрельного оружия как совокупности морфологических и функциональных признаков, объективно отражающих способность оружия выполнять свое целевое назначение. На основе этого определения, криминалистическая исправность, как вид технического состояния, оценивается исходя из способности оружия выполнять свое целевое назначение. Такое понимание исправности позволяет адекватно отразить действительные свойства оружия и может быть успешно применено в уголовно-процессуальной деятельности органов следствия и суда.
Итак, попытки "ослабить" значение термина "техническая исправность", адаптировать его к специфике судебно-баллистических исследований, которые основаны на использовании технических норм, бесперспективны. Привязка решения вопроса об исправности к таким нормам автоматически накладывает жесткие рамки на проводимые исследования и ограничивает сферу применения термина.
Процессуальные особенности применения диагностических исследований в ходе проверки материалов по делам о незаконном обороте ручного огнестрельного оружия
Преступления, связанные с незаконным оборотом ручного огнестрельного оружия, а также его применением при совершении иных преступлений получили, по ряду известных причин, в настоящее время широкое распространение. Эффективная борьба с ними требует не только проведения ряда организационно-профилактических и следственных мероприятий, но также специальных экспертных исследований, позволяющих установить важные фактические данные по делу, определить следственные версии, уличить виновных.
Необходимость применения специальных судебно-баллистических познаний в предшествующих уголовному процессу стадиях, при проверке материалов до возбуждения уголовного дела (в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР), обусловлена прямой зависимостью правильной квалификации преступления, определения формы вины лица, обстоятельств преступления, от правильно установленных свойств, состояния предмета или орудия преступления - огнестрельного оружия, на основании которых следователь формирует суждение об уголовно-правовом значении действий с ним. Так, например, решая вопрос о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 226 УК РФ, необходимо, прежде всего, установить, относятся ли изъятые у него предметы к оружию, ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт, а также за хищение которых предусмотрена данными статьями [5, п. 1]. Особые трудности в установлении этого факта возникают при изъятии самодельного огнестрельного оружия, "криминальный" характер свойств которого, может значительно варьироваться либо отсутствовать вообще.
Неприменение специальных познаний в ходе проверки может привести к следственной ошибке в виде необоснованного возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по перечисленным видам преступлений.
Эти обстоятельства обусловили повсеместную практику применения специальных познаний для установления фактических данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, в рамках процедуры проверки материалов до возбуждения уголовного дела1. Необходимость такой практики не вызывает сомнений, но, вместе с тем, существующие формы применения специальных познаний не являются оптимальными и не вполне обеспечивают эффективное решение задач уголовного процесса. Рассмотрим эту проблему более подробно.
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не позволяет проводить следственные действия, к числу которых относится также экспертиза, до возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК РСФСР). Исключение из общего правила сделано лишь для осмотра места происшествия, проводимого с целью обнаружения следов преступления, иных вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 178 УПК РСФСР). Правовое поле осмотра места происшествия, формируемое его целями и процессуальными функциями, исключает возможность проведения в его рамках специальных экспертных исследований объектов с целью получения и закрепления новой доказательственной информации. С другой стороны, в уголовно-процессуальном кодексе отсутствуют прямо указанные основания, порядок и средства применения специальных познаний до возбуждения уголовного дела, вне рамок следственного осмотра.
Отсутствие оптимальной нормативной регламентации применения специальных познаний до возбуждения уголовного дела, вынуждает работников органов предварительного расследования использовать средства, явно в законодательстве не предусмотренные, что значительно снижает эффективность их применения.
Традиционно сложившаяся правоприменительная практика, позволяющая исключить случаи необоснованного возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении при наличии сведений о совершении преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, предусматривает использование для проверки этих сведений специальных познаний в виде предварительного (предшествующего возбуждению уголовного дела) экспертного исследования. В процессе этого исследования выясняются: принадлежность объекта к категории "огнестрельное оружие", различные аспекты его технического состояния, и ряд иных диагностических вопросов, имеющих уголовно-правовое значение. Исследование завершается составлением справки об исследовании, использование которой в уголовном процессе возможно благодаря статье 69 УПК РСФСР, упоминающей в числе материалов, с помощью которых устанавливаются фактические данные, т. е. доказательства, иные документы. Основанием для проведения предварительных исследований с составлением справки по результатам является поручение лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, реализующего с его помощью свои полномочия по истребованию материалов в порядке ст. 109 УПК РСФСР. Полученная таким образом справка об исследовании, содержащая фактические данные, достаточные для предположения о наличии в деянии состава преступления, становится основанием к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК РСФСР).
Использование в уголовном процессе такого рода предварительных исследований, завершающихся получением документального подтверждения о существовании интересующих следствие фактах, имеет ряд положительных черт.
Во-первых, очевидным плюсом является снижение вероятности следственной ошибки, выражающейся в необоснованном возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Установленные сведущим лицом фактические данные о принадлежности объекта к огнестрельному оружию и его состоянии, являются достаточным основанием для принятия следователем обоснованного решения о дальнейшем производстве по делу.
Во-вторых, полученные в ходе исследования результаты могут иметь существенное значение для выяснения обстоятельств происшествия, построения версий, эффективного проведения оперативно-розыскных мероприятий, оказывают влияние на дальнейшее направление расследования.
В-третьих, сроки предварительного исследования, как правило, значительно меньше сроков проведения экспертизы, что обусловлено решением ограниченного числа вопросов и применением сокращенных методик. Это позволяет оперативно устанавливать важные фактические данные и принимать с их учетом решения по делу.
Однако преимущества использования в уголовном процессе специальных познаний в форме предварительных исследований, оформляемых справками, не перевешивают и не оправдывают недостатков этой формы. Сведем аргументы "против" использования справок к следующим.
Во-первых, несмотря на то, что в следственной и судебной практике используются представленные по поручению органов следствия или суда справки, акты и т. п. о различных исследованиях, процессуальный статус этих документов не определен и возможность их использования в процессе носит спорный характер. По мнению В. В. Степанова, сложившаяся практика расширительного толкования понятия истребования материалов, предусмотренного ст. 109 УПК РСФСР, в качестве процессуальной основы предварительных исследований является вынужденной [103], и вызвана недостатком средств предварительной проверки оснований возбуждения уголовного дела. Действительно, статья 109 УПК предусматривает основания для деятельности следователя по получению различных материалов, свидетельствующих о наличии преступления, но не для проведения специальных исследований потенциальных или существующих вещественных доказательств.
Оценка лицом, ведущим производство, заключения эксперта по диагностическому исследованию ручного огнестрельного оружия
Анализ практики использования диагностической судебно-баллистической экспертизы как источника доказательств в расследовании и рассмотрении уголовных дел по ст. ст. 222, 223 УК РФ, позволяет высказать тезис о неадекватной процессуальным требованиям и криминалистическим рекомендациям оценке следователем и судом материалов экспертизы. Несмотря на то, что различные аспекты оценки заключения эксперта безотносительно рамок конкретной экспертизы, нашли достаточное освещение в литературе [63; 128 и др.], и, в виде криминалистических положений входят в программу обучения по специальности "Юриспруденция", в работе органов предварительного расследования и суда по оценке и использованию заключений нами были выявлены следующие недостатки: 1) оставление без внимания того, что заключение эксперта не соответствует требованиям процессуальной формы; 2) отсутствие развернутой оценки заключения; 3) некритическое отношение следователя и суда к выводам эксперта, неправильная интерпретация их доказательственного значения. Кратко рассмотрим перечисленные недостатки.
Пункт 1: Часто оставляется без внимания тот факт, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 80. 191 УПК РСФСР, например, не содержит исследовательской части, данных об экспериментальных действиях с представленными на экспертизу предметами в тех случаях, когда они обязательны, без достаточной мотивировки не содержит ответа на ряд поставленных следователем вопросов и др.
Пункт 2: Изучение обвинительных заключений, приговоров1 (постановлений, определений о прекращении уголовного дела) по делам, связанным с Незаконным оборотом огнестрельного оружия и его применением при совершении иных преступлений, показало следующее. В них, как правило, фигурируют лишь ссылки на заключение эксперта или перечисление выводов, вместо суждения об их доказательственном значении, а также отсутствуют сведения об оценке материалов экспертиз, данные которых используются в обвинительных заключениях и приговорах в качестве доказательств. Так, суд обычно (в 80% случаев), в процессе доказывания лишь перечисляет выводы эксперта и ссылается на то, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела, в том числе заключением экспертизы2.
Подобная практика представляется не вполне обоснованной. В обвинительных заключениях и приговорах должны найти отражение результаты полноценной оценки заключения, поскольку вследствие того, что в них приводятся лишь выводы эксперта либо упоминание об экспертизе, становится неясно, кто и когда признал предмет оружием, была ли экспертиза и каков вывод. На необходимость всесторонней оценки заключения эксперта обращает внимание также Пленум Верховного Суда СССР, в постановлении которого № 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" отмечается, что "результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение" [7, п. 14], указать основания для признания выводов эксперта достоверными или, наоборот, для признания заключения эксперта недопустимым. Необходимость тщательной проверки материалов экспертного исследования обусловлена тем, что экспертиза, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, является одним из источников получения доказательств, которые подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда" (ст. 70 УПК). Письменная оценка дает возможность вышестоящим судам проверить ее правильность и принять обоснованное решение в случае обжалования приговора.
Пункт 3: По ряду уголовных дел, связанных с расследованием хищения и незаконного оборота огнестрельного оружия, а также его применения при совершении иных преступлений, фактические данные, установленные заключением эксперта, воспринимались некритично, как сведения, обладающие большей достоверностью, обоснованностью, и, следовательно, преимуществом перед иными доказательствами по делу.
Следует признать такую практику не вполне соответствующей требованиям оценки доказательств (ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР), в соответствии с которыми сведения, полученные в процессе экспертного исследования, не имеют преимущества перед иными доказательствами, и не имеют заранее установленной силы для следователя или суда. Текущая практика расследования и судебного рассмотрения дел не вполне соответствует также разъяснениям упомянутого нами Пленума Верховного Суда СССР, в постановлении которого сказано, что "заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей..." [7, п. 14]. Оценка заключения по внутреннему убеждению предполагает непредвзятое, независимое суждение о его существе, критическое отношение к установленным экспертизой фактам. При этом необходимость обязательного назначения экспертизы в тех или иных ситуациях не означает предре-шенности итогов оценки ее результатов.
Выявленное проведенным исследованием положение дел представляется не вполне правильным. Всесторонняя оценка заключения должна проводиться и необходима для установления достоверности и обоснованности выводов эксперта и грамотного их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Лицо, ведущее производство по делу и суд, для обеспечения полноты следствия обязаны и вполне могут оценить заключение эксперта с точки зрения его научной обоснованности, достоверности и полноты. При этом они могут использовать следующие средства: 1) собственные специальные познания и криминалистическую подготовку; 2) личный опыт расследования или рассмотрения уголовных дел; 3) специальную литературу, в которой рассматриваются теоретические и практические аспекты применения соответствующих познаний сведущим лицом, а также рекомендации по оценке результатов исследований; 4) консультации специалиста в соответствующей области знания; 5) допрос эксперта, проводившего экспертизу.
Качественная оценка материалов экспертизы может быть достигнута при условии своевременного и обоснованного назначения экспертизы в тех или иных следственных ситуациях (эти рекомендации были рассмотрены в предыдущем параграфе), а также всесторонней и полной оценки заключения эксперта и правильной интерпретации его выводов. Соблюдение последнего условия, как показывает проведенный анализ, вызывает у следователей и судей наибольшие затруднения, поскольку требует наличия соответствующих специальных познаний. Поскольку в литературе различные аспекты оценки диагностической судебно-баллистической экспертизы огнестрельного оружия на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства практически не освещены, а также учитывая важность этих знаний в правоприменительной практике, рассмотрим структуру и содержание мероприятий, а также конкретные рекомендации по оценке соответствующих заключений в процессе доказывания по уголовным делам, возбужденным по ст. ст. 222, 223 УК РФ.
Объектом оценочной деятельности являются материалы экспертизы, к числу которых относятся: постановление следователя о назначении экспертизы1, заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, иллюстрационный и иной вспомогательный материал, исследуемые объекты и образцы.
Похожие диссертации на Диагностические исследования ручного огнестрельного оружия и их применение в доказывании
