Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуального принуждения
1. Понятиен виды мер уголовно-процессуального принуждения 12
2. Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания 36
ГЛАВА II. Наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ
1. Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ 52
2. Основания наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства 62
ГЛАВА III. Наложение денежного взыскания на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании
1. Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании 88
2. Основания наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании 110
ГЛАВА IV. Порядок наложения денежного взыскания 128
Заключение 145
Список использованной литературы 151
Приложение 164
- Понятиен виды мер уголовно-процессуального принуждения
- Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания
- Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ
- Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законодательная регламентация применения мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существенно изменилась. Эти изменения коснулись и денежного взыскания, отнесенного к иным мерам процессуального принуждения. Законодатель рассматривает денежное взыскание в качестве важного процессуального инструмента обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
В рамках досудебного производства угроза наложения денежного взыскания или его фактическое применение способствуют своевременному и надлежащему исполнению участ^никами_уголовного дела возложенных на них законом процессуальных обязанностей, повышают эффективность стадии предварительного расследования. Как мера поддержания порядка в судебном заседании денежное взыскание не только делает возможным проведение судебного разбирательства в соответствии с установленными правилами, но и служит средством укрепления авторитета суда, судебной власти в целом.
В последние годы в следственно-судебной практике возросло число случаев уклонения участников уголовного процесса от выполнения предусмотренных УПК РФ обязанностей (неявка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, в суд; отказ от дачи или дача ложных показаний и др.), проявлений ими неуважения к суду в различных формах (создание помех при проведении судебного разбирательства, оскорбительные высказывания в адрес других участников судебного заседания, неподчинение распоряжениям судьи или судебного пристава). Поэтому денежному взысканию будет отводиться все большая роль в создании необходимых условий для функционирования уголовного судопроизводства.
В связи с этим возникает необходимость в подготовке научно обоснованных методических рекомендаций по применению должностными лицами
4 органов расследования, прокурорами, судьями уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам. Весьма важной представляется и разработка предложений по оптимизации УПК РФ в части регламентации им использования в уголовном процессе денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения. После введения в действие УПК РФ в него был внесен ряд изменений и дополнений федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля 2003 г. , направленных на совершенствование правового регулирования наложения денежного взыскания, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их недостаточной проработанности при принятии УПК РФ. Зафиксированная в настоящее время в УПК РФ система норм, регулирующих наложение денежного взыскания при производстве по уголовным делам, не отличается четкостью, полнотой и внутренней согласованностью.
Как в уголовно-процессуальной теории, так и среди практических работников имеются принципиальные расхождения в понимании круга лиц, к которым может применяться денежное взыскание. Нуждаются в дополнительных пояснениях нормативные положения, устанавливающие основания применения к участникам уголовного судопроизводства денежного взыскания, порядок их процессуального закрепления. Лаконичность правовых норм, посвященных мерам обеспечения порядка в судебном заседании, также порождает ряд вопросов относительно наложения денежного взыскания за неисполнение его распоряжений в зале суда. Возникли трудности в разграничении сферы действия ст. 258 УПК РФ и ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассматри-
1 См.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.
См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. -№30.-Ст. 3015.
См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. - 2003. -№27(ч.1).-Ст. 2706.
5 вающих неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава одновременно как уголовно-процессуальное и административное правонарушение. В рамках уголовно-процессуального законодательства не создан механизм, который обеспечивал бы фактическое исполнение принятых судом решений о наложении денежного взыскания.
Недостатки законодательной регламентации меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания сдерживают ее применение на практике либо вносят в нее правовой хаос, что, в свою очередь, негативно влияет на эффективность правосудия по уголовным делам.
Отмеченные обстоятельства указывают на актуальность избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства исследовались представительной группой ученых (Л. Б. Алексеева, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев,
A. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, А. Д. Буряков, А. В. Величко, И. А. Веретенников,
B. Н. Ветрова, О. С. Гречишникова, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев,
Е. В. Гусельникова, И. М. Гуткин, П. М. Давыдов, Л. И. Даньшина,
3. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Г. П. Ивлиев, Н. И. Капинус,
Л. М. Карнеева, Е. М. Клюков, С. Н. Кожевников, Н. Н. Ковтун, 3. Ф. Коврига,
В. М. Корнуков, Н. Н. Короткий, Ф. М. Кудин, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин,
Ю. Д. Лившиц, П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, С. М. Ольков, В, Т. Очередин,
И. Л. Петрухин, В. В. Смирнов, А. Б. Соловьев, В. М. Савицкий,
Ю. И. Стецовский, М. С, Строгович, Н. В. Ткачева, О. И. Цоколова,
М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, Н, А. Чечина, В. С. Чистякова, Л. В. Франк,
В. С. Шадрин, Т. И. Шаповалова, С. А. Шейфер, П. С. ЭлькинД, П. П. Яки
мов и др.). Работы названных ученых позволили реализовать в российском
уголовно-процессуальном законодательстве систему нормативных положе
ний, которые сегодня регламентируют применение принуждения в уголов
ном судопроизводстве.
Что касается денежного взыскания, то наиболее серьезный научный анализ данной меры принуждения был осуществлен профессором Б. Б. Булатовым в его докторской диссертации «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.). Отдельные аспекты ее применения также затрагивались в кандидатской диссертации О. В. Никитиной «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл. 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006 г.), в учебном пособии В. Т. Очередина «Меры процессуального принуждения в уголовном производстве» (Волгоград, 2004 г.), в научных статьях Е. Варпаховской, Г. Резника, С. Российского, С. Погодина и др.
Однако в данных исследованиях проблемы применения денежного взыскания в уголовном судопроизводстве не нашли своего полного освещения, рассматривались в отрыве от реальной судебной практики. В частности, высказано предложение исключить из текста УПК РФ положения, регламентирующие как само денежное взыскание, так и порядок его наложения1.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования при написании диссертации выступали: уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с применением органами предварительного расследования, прокурором, судом норм УПК РФ, регулирующих денежное взыскание; тенденции, закономерности и недостатки уголовно-процессуальной деятельности в этой части; особенности наложения денежного взыскания применительно к отдельным участникам уголовного судопроизводства.
Предмет исследования образуют: нормы уголовно-процессуального права, а также уголовного и административного права, регулирующие различные стороны применения денежного взыскания по уголовным делам; теоретические взгляды, мнения, точки зрения по разрабатываемой проблеме; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел.
1 См.: Российский С. Б. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: «За» и «Против» // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: мат-лы науч.-практ. коиф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. - М., 2006. - С. 214.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и назначении денежного взыскания в уголовном процессе, направлениях дальнейшего совершенствования УПК РФ в части регламентации оснований и порядка применения денежного взыскания к различным участникам уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
определение через понятие, виды, формы и методы реализации принуждения при производстве по уголовным делам места и роли денежного взыскания в достижении целей и задач уголовного процесса;
изучение динамики уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов применения денежного взыскания по уголовным делам, выявление соответствующих тенденций;
проведение анализа нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства;
обобщение судебной практики наложения денежного взыскания в досудебном производстве и в стадии судебного разбирательства;
разработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере деятельности;
определение прикладных аспектов денежного взыскания в уголовном судопроизводстве, подготовка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики его применения.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения уголовно-процессуального права, отдельные институты уголовного и административного права, связанные с защитой судебной власти. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, моделирования, интервьюирования, методы исследования.
Эмпирическую базу исследования образуют: материалы 116 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской и Омской областей, Красноярского края; данные опроса 78 судей, 68 прокуроров, 93 адвокатов; опубликованная судебная практика; региональные обзоры судебной практики.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона разработан комплекс теоретических положений о назначении в уголовном процессе меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, ряд предложений по совершенствованию ст.ст. 111, 103, 117, 118, 258, 333, 410, 417 УПК РФ, уголовно-процессуальной деятельности, связанной с наложением денежных взысканий на участников уголовного дела.
Соответствуют критерию научной новизны сформулированные и изложенные в диссертации положения, в рамках которых показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовном судопроизводстве; дана оценка современному состоянию правового регулирования денежного взыскания в УПК; определен круг лиц, которые могут подвергаться денежному взысканию; выявлены особенности наложения денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании; вскрыты определенные пробелы в судебной практике в части применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которые в обобщенном виде представлены в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил.).
9 Основные положения, выносимые на защиту:
Уточненное и теоретически обоснованное понятие мер уголовно-процессуального принуждения как применяемых в связи с производством по уголовному делу органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом и регламентированных УПК РФ принудительных мер, ограничивающих права и свободы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников судопроизводства в целях надлежащего исполнения ими своих обязанностей, восстановления нарушенных прав граждан, обеспечения установленного порядка предварительного расследования и судебного разбирательства.
Авторская трактовка назначения в уголовном процессе денежного взыскания как средства обеспечения надлежащего поведения определенного круга участников уголовно-процессуальной деятельности и порядка судебного разбирательства, реально проявляющегося при производстве по уголовному делу в качестве санкции за допущенное нарушение норм уголовно-процессуального права.
Предложения о закреплении в УПК РФ новых норм, устанавливающих возможность наложения денежного взыскания:
на участников уголовного процесса за нарушение ими процессуальной обязанности не разглашать данные предварительного расследования;
на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика при освобождении их от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
на обвинителя, защитника, представителя за неисполнение ими распоряжений председательствующего в судебном заседании.
4. Система предложений о внесении изменений и дополнений в дейст
вующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих:
- уточнение круга участников уголовного судопроизводства, на кото
рых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанно
стей, предусмотренных УПК РФ;
ответственность участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ;
конкретизацию оснований наложения денежного взыскания на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.
Комплекс научных положений, раскрывающих понятия «судебное заседание», «порядок судебного заседания», и обосновывающих тезис, согласно которому норму, включенную в ч. 1 ст. 258 УПК РФ и содержащую санкцию в виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует считать частным случаем применения ст. 117 УПК РФ, а порядок в любом из предусмотренных УПК РФ видов судебного заседания также должен охраняться законом, в том числе возможностью наложения денежного взыскания.
Научно обоснованные рекомендации о разграничении уголовно-процессуальных (ст. 258 УПК РФ) и административных (ст. 17.3 КоАП РФ) правонарушений, связанных с нарушением порядка в судебном заседании.
Предложения об урегулировании в УПК РФ порядка исполнения решений суда о наложении денежного взыскания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результатом явилось создание авторской концепции законодательной регламентации в УПК РФ меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, показаны и научно обоснованы его место и роль в достижении целей и обеспечении установленного порядка уголовного процесса.
Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют научные представления о назначении и роли в уголовном судопроизводстве мер принуждения имущественного характера, могут служить основой для дальнейшей разработки доктрины уголовно-процессуального принуждения.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам применения меры процессуального принуждения в
виде денежного взыскания: 1)при совершенствовании уголовно-процессуального и по отдельным вопросам уголовного законодательства; 2) при подготовке ведомственных документов (обзоров, рекомендаций); 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на двух международных научно-практических конференциях, проводившихся в г. Красноярске (2005, 2006 гг.), отражены в четырех научных публикациях, в том числе в двух статьях, которые рекомендованы для использования в учебном процессе и научной деятельности образовательных учреждений МВД России (Омская академия, Сибирский юридический институт).
Сформулированные в диссертации на основе обобщения судебной практики рекомендации по применению денежного взыскания используются в практической деятельности ГСУ при ГУВД Иркутской области, судов общей юрисдикции Амурской и Омской областей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основанные на результатах исследования выводы, списка использованной литературы, приложения, в котором представлен разработанный автором Проект Федерального закона о внесении изменений в УПК РФ.
Понятиен виды мер уголовно-процессуального принуждения
В теории уголовного процесса повышенное внимание уделяется разработке понятий «принуждение», «уголовно-процессуальное принуждение», «меры уголовно-процессуального принуждения»1. В период подготовки, принятия и после введения в действие УПК РФ исследование проблем уголовно-процессуального принуждения активизировалось.
В процессуальной литературе обосновывался тезис о том, что специфика уголовно-процессуальных отношений требует расширения объема принуждения в сфере уголовного судопроизводства за счет превентивных мер принудительного характера. В качестве таковых выступают меры пресечения, наложение ареста на имущество, отстранение обвиняемого от должности, привод обвиняемого без предварительного вызова, если он не имеет определенного места жительства. Еще в конце 60-х гг. XX в. В. И. Каминская отмечала, что «пока существует преступность, особенно в ее наиболее тяжких формах, сама постановка вопроса о каком-либо существенном сокращении мер процессуального принуждения вряд ли может быть признана перспективной и плодотворной»
Принятие УПК РФ, а также последующие внесенные в него изменения и дополнения подтвердили правильность подобного взгляда. Меры принуждения теперь стали применяться в отношении более широкого круга участ ников уголовного процесса, в частности потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчика, понятых. «Становится все более очевидным, -пишет Б. Б. Булатов, - что возможности достижения целей уголовного судопроизводства, обеспечения его нормального хода во многом, если не напрямую, зависят от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения: собственно мер уголовно-процессуального принуждения (мер пресечения, задержания, иных мер процессуального принуждения), а также уголовных и административных правовых санкций, применения физической силы. Несмотря на то, что в уголовном судопроизводстве они находят широкое применение, последнее еще не адекватно реальному состоянию преступности, особенно при производстве по уголовным делам о наиболее опасных преступлениях» .
Объективная потребность уголовного судопроизводства в его «сопровождении» уголовно-процессуальным принуждением, расширение возможностей его применения в УПК РФ, включение в него ряда значительных правовых новел, в том числе выделение самостоятельных раздела «Меры процессуального принуждения» (раздел 4) и главы «Иные меры процессуального принуждения» (глава 14), закрепление за любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, права на возмещение вреда (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) обусловили развитие уголовно-процессуальной теории в части исследования общих и частных3 вопросов уголовно-процессуального принуждения.
В перечень иных мер процессуального принуждения включено денежное взыскание (ст. 111 УПК РФ). Оно применяется как к участникам уголовного процесса, так и к другим лицам, присутствующим в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В процессуальной литературе нет единства мнений о сущности и назначении в уголовном процессе денежного взыскания, круге лиц, на которых может налагаться денежное взыскание, порядке его применения. Для того чтобы ответить на эти вопросы в теоретическом плане, принципиально важно определиться в ключевых понятиях, к числу которых относятся категории «уголовно-процессуальное принуждение», «меры уголовно-процессуального принуждения», «иные меры процессуального принуждения».
Основываясь на предложенных в юридической литературе дефинициях государственно-правового принуждения, Ф. М. Кудин выделил следующие его признаки: 1) оно всегда урегулировано правом, представляющим нормативную основу данного вида принудительного воздействия; 2) необ-ходимость в принуждении возникает при несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что объективно выражается в совершении лицом нормативно закрепленного правонарушения; 3) государственно-правовое принуждение имеет своей целью сформировать у лица состояние подчиненности, заставить его выполнить предписываемые законом действия либо, напротив, воздержаться от противоправных поступков; 4) государственное принуждение состоит из различного рода ограничений личного, имущественного и организационного характера, которым подвергается принуждаемый; 5) фактическое реальное действие государственно-правового принуждения происходит в правоприменительной деятельности органов государства, что требует предусмотренных законом процессуальных форм его осуществления .
Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания
УПК РФ воспринял и сохранил большинство правовых предписаний, имевшихся в УПК РСФСР и регламентировавших применение денежного взыскания и штрафа. Вместе с тем от некоторых норм законодатель отказался, одновременно сформулировав новые правила, принципиально отличающиеся от ранее действовавших. Для нашего исследования несомненный интерес представляет анализ правовой основы применения денежного взыскания к участникам уголовного процесса и иным лицам в динамике, развитии, что позволит оценить ее полноту, оптимальность и определить направления дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального закона в этой части.
Денежное взыскание и штраф по УПК РСФСР. УПК РСФСР 1923 г. не предусматривал наложения денежных взысканий на участников уголовного судопроизводства в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ими процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 438 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в случае неявки свидетеля без представления законных причин судебный следователь налагал на него денежное взыскание и посылал к нему вторичную повестку.
Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР предусматривало наложение на участников уголовного судопроизводства, в случае неисполнения ими процессуальных обязанностей, денежных взысканий и штрафа.
В соответствии со ст. 57 УПК РСФСР денежное взыскание применялось к переводчику при уклонении от явки или от исполнения возложенных обязанностей.
Согласно ст. 73 УПК РСФСР суд был вправе наложить денежное взыскание на свидетеля при его неявке без уважительной причины. Причем такое право суду было предоставлено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г., внесшим дополнения в ст. 73 УПК РСФСР1. Некоторыми процессуалистами оно распространялось на случаи уклонения свидетелей от явки по вызову и в стадии предварительного расследования. «Поскольку эта норма, - отмечал А. Ф. Родин, - расположена в разделе УПК "Общие положения" безотносительно к конкретным стадиям уголовного процесса, нужно признать, что она распространяется и на случаи уклонения свидетелей в стадии предварительного расследования. По смыслу ст. 323 УПК РСФСР, следователь должен составить протокол о нарушении и направить его для рассмотрения в суд. Однако закон не регламентирует порядок оформления таких документов, чем ставит работников в затруднительное положение»2.
Аналогично интерпретировали анализируемую норму Н. А. Громов и С. А. Полунин: «Согласно уголовно-процессуальному законодательству от факта совершения правонарушения в стадии предварительного расследования до наложения денежного взыскания на неявившегося свидетеля проходит длительный срок. К тому же и сам порядок реализации рассматриваемой санкции (составление следователем протокола, направление его судье и т. д.) предопределяет редкое ее использование органами предварительного расследования. Так, из 245 изученных уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, лишь 2 содержали сведения о применении к неявившемуся свидетелю штрафной санкции в стадии предварительного расследования» .
С данными мнениями вряд ли можно согласиться. Тот факт, что в практике фиксировались единичные случаи наложения денежных взысканий на свидетелей за их уклонение от явки по вызову органа расследования, еще раз подтверждает лишь неоднозначность восприятия ст. 73 УПК РСФСР в анализируемой части как научными, так и практическими работниками. Включение в ст. 73 УПК РСФСР нормы, предусмотревшей право суда налагать денежное взыскание на свидетеля, уклоняющегося от явки по вызову, рассматривалось в юридической литературе в качестве дополнительного средства, направленного на пресечение проявлений неуважения к суду. Как правильно заметил В. П. Малков, данная норма была рассчитана на случаи неуважения к суду, выразившегося в злостном уклонении от явки в суд . Точки зрения, что денежное взыскание на основании ст. 73 УПК РСФСР налагается лишь за неявку свидетеля без уважительных причин в судебное заседание, придерживался и А. П. Рыжаков3.
В связи с избранием мер пресечения в виде личного поручительства, отдачи несовершеннолетнего под присмотр ст. ст. 94, 394 УПК РСФСР устанавливали возможность взыскания денежных средств с личных поручителей, родителей, опекунов, попечителей, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний. За отказ или уклонение специалиста от выполнения им сво их обязанностей на основании ст. 1331 УПК РСФСР на него также могло быть наложено денежное взыскание.
Обращает на себя внимание тот факт, что в УПК РСФСР размеры денежных взысканий дифференцировались в зависимости от процессуального положения лица, в отношении которого возникал вопрос о привлечении его к имущественной ответственности за невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей. Применительно к переводчику и специалисту размер возможного денежного взыскания, например, устанавливался в пределах одной трети минимального размера оплаты труда (МРОТ). С поручителей, лиц, которым несовершеннолетний отдан под присмотр, а также свидетелей могла быть взыскана сумма, эквивалентная одному размеру МРОТ.
Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ
Применение денежного взыскания регламентируется нормами ст. ст. 103, 105, 111, 117, 118,258, 333 и 355 УПК РФ. Специально посвященная данной мере уголовно-процессуального принуждения ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание» сформулирована следующим образом:
«В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».
Часть 2 ст. 111 УПК РФ также является базовой для определения круга участников уголовного процесса, на которых может налагаться денежное взыскание. В первоначальной редакции она формулировалась следующим образом:
«2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание».
При анализе ст. 117 УПК РФ отдельные процессуалисты пришли к выводу, что денежное взыскание в принципе может быть наложено на любого участника уголовно-процессуальной деятельности. «Из контекста комменти руемой статьи, - отмечает В. А. Михайлов, - следует, что при наличии предусмотренных в данной статье оснований денежное взыскание может налагаться судом на любого участника уголовного процесса, вовлекаемого или допускаемого в уголовное дело органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу» .
Л. Н. Масленникова также считает, что денежное взыскание на основа-нии ст. 117 УПК РФ может быть наложено на любого участника процесса . Однако применение данной меры процессуального принуждения регламентируется и нормами ч, 2 ст. 111 УПК РФ, где наложение денежного взыскания связывается со случаями, прямо предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Таких случаев, о чем будет сказано ниже, в УПК РФ всего три (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ч. 3 ст. 333).
Расширительно толкует положения ст. 117 УПК РФ и А. П. Короткое, считающий, что упомянутое «...в ст. 117 УПК РФ денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда может быть наложено на потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства (например, переводчика, специалиста) в случаях их уклонения от явки по вызову органов расследования или суда». Он также придерживается мнения, что денежное взыскание может налагаться и на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля при нарушении ими обязательства о явке3. Автора не смущает четко зафиксированное в ч. 2 ст. 111 УПК РФ правило, в соответствии с которым денежное взыскание налагается лишь в случаях, предусмотренных УПК, и то, что в отношении потерпевшего, свидетеля, переводчика, специалиста закон не содержит такого их «наказания» за невыполне Правомерным наложение денежного взыскания на свидетелей и потерпевших считает и Н. А. Лопашенко (см.: Материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ»// Гос-во и право. -2002.-№9.-С. 100).
ниє своих процессуальных обязанностей, как денежное взыскание. Поэтому точка зрения А. П. Короткова в вопросе о круге лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание на основании ст. 117 УПК РФ, не в полной мере опирается на законодательство.
Существенно сужает круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются положения ст. 117 УПК РФ, С. П. Щерба. В этот круг он включает лишь подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, поручителя и лицо, под присмотр которого был передан несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый). Одновременно С. П. Щерба исходит из того, что в соответствии со ст. 117 УПК РФ присутствующее в зале судебного заседания любое лицо, в случае нарушения им порядка, неподчинения распоряжениям председательствующего или судебного пристава, может быть подвергнуто денежному взысканию .
Точка зрения С. П. Щербы, будучи наиболее близкой к тексту уголовно-процессуального законодательства, не сопровождается, к сожалению, подробной и развернутой аргументацией. Кроме того, круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут применяться судом денежные взыскания, определяется им в отрыве от положений ст. 42 «Потерпевший», ст. 46 «Подозреваемый», ст. 47 «Обвиняемый» и ст. 56 «Свидетель» УПК РФ.
Не совсем четкую позицию по обсуждаемому вопросу занимает И, Л. Петрухин. «Денежные взыскания, - пишет ученый в своем комментарии к ст. 117 УПК РФ, - могут быть наложены при неисполнении не всех процессуальных обязанностей, а только тех, которые прямо указаны как таковые в настоящем Кодексе. В частности, денежные взыскания могут быть наложены на свидетеля и потерпевшего, не явившихся без уважительных причин по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, суда; на эксперта, неосновательно отказавшегося провести исследование и дать заключение; на переводчика или специалиста, недобросовестно выполняющих возложенные на них обязанности, и т. п.» . Рассуждая далее, И. Л. Петрухин считает недопустимым наложение денежных взысканий на лиц, если для исполнения ими обязанностей «достаточно применения мер процессуального принуждения (оказание сопротивления при производстве освидетельствования, экспертизы, обыска, выемки, получении образцов для сравнительного исследования)» .
Во-первых, непонятно, какие другие обязанности, помимо прямо предусмотренных законом для каждого из участников уголовного процесса, имеет в виду И. Л. Петрухин. Во-вторых, по версии ученого, денежное взыскание в принципе может налагаться на любого участника уголовного процесса, если он не исполняет возложенные на него законом процессуальные обязанности. В связи с этим анализируемая точка зрения, несмотря на сделанные оговорки, все же основывается на формальной интерпретации текста ст. 117 УПК РФ и мало чем отличается от той, которой придерживается В. А. Михайлов. В-третьих, сформулированное И. Л. Петрухиным условие для наложения денежного взыскания (невозможность обеспечения исполнения обязанностей участниками уголовного судопроизводства посредством других мер процессуального принуждения) не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из него. Кроме того, закон не исключает применения сразу нескольких мер процессуального принуждения к одному и тому же участнику уголовного процесса, а денежное взыскание само отнесено законом к мерам процессуального принуждения.
Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании
В ходе практического применения ст. 117 и ч. 1 ст. 258 УПК РФ в части привлечения нарушителей порядка в судебном заседании к ответственности в виде наложения денежного взыскания актуальным становится вопрос о круге лиц, на которых распространяется ее действие. В теории уголовного вопроса также нет единства мнений о пределах действия ст. 117 и ч. 1 ст. 258 УПК РФ. Такое положение объективно вызвано тем, что, с одной стороны, содержание ст. 117 и ч. 1 ст. 258 УПК РФ не отличается конкретностью, четкостью, а с другой - они между собой не согласованы. Поэтому определение круга лиц, на которых суд может наложить денежное взыскание за допущенные ими нарушения порядка в судебном заседании, имеет важное теоретическое и практическое значение.
Используемая законодателем в ст. 117 УПК РФ формулировка: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими (выделено нами. - М. Г.) порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание...» допускает наложение денежного взыскания на любого участника судопроизводства, допустившего нарушение порядка в судебном заседании. Что касается ст. 258 УПК РФ, то она исключает из этого круга обвинителя и защитника, а также подсудимого1. Нет никаких сомнений в том, что предписаниями последней и следует руководствоваться, поскольку ст. 258 УПК РФ специально посвящена мерам обеспечения порядка в судебном заседании, к числу которых относится и возможность наложения денежного взыскания.
С учетом содержания ст. ст. 111, 117 и ч. 1 ст. 258 УПК РФ можно выделить две группы «нарушителей порядка в судебном заседании»: 1) участники уголовного судопроизводства; 2) лица, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся участниками процесса.
В судебном заседании предусмотрено участие подсудимого, его законных представителей, защитника, обвинителя, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, состоявших на учете в органах внутренних дел за совершение правонарушений, практикуется вызов в судебное заседание представителя специализированного учреждения для несовершеннолетних. Согласно п. 44 ст. 5 УПК РФ специализированное учреждение для несовершеннолетних - это специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом. Основываясь на содержании ст. ст. 5, 6, 11,21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» А. П. Коротков и А. В. Тимофеев пришли к выводу, что под «специализированным учреждением для несовершеннолетних», контролирующим исполнение требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, следует понимать подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые органами местного самоуправления . Анализ ст. ст. 11 и 21 названного закона позволяет, как представляется, отнести к специализированным государственным органам, обязанным контролировать применение к несовершеннолетним при нудительных мер воспитательного воздействия, только подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (ПДН ОВД). Такого же мнения в этом вопросе придерживается и Н. В. Угольникова.
Будучи вызванным в судебное заседание, представитель ПДН ОВД допрашивается в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Поэтому в судебном заседании он занимает процессуальное положение свидетеля В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»3, при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела предприятие, учреждение и организацию, в которых работал или учился подросток, комиссию по делам несовершеннолетних, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций. При фактическом участии названных представителей в судебном разбирательстве им может быть придано, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, только процессуальное положение свидетеля.
