Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
1. Сущность алгоритмизации деятельности следователя 11
2. Общетеоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
3. Изменения в следственной действительности, связанные с ее алгоритмизацией
Глава 2. Современные подходы к алгоритмизации деятельности следователя и их совершенствование
1, Разработка автоматизированных рабочих мест
2. Базы данных 71
3. Информационные системы 88
Глава 3. Внедрение алгоритмизации деятельности следователя в практику
1. Создание алгоритмов деятельности следователя 111
2. Алгоритмизация отдельных следственных действий 129
3. Решение ряда практических проблем алгоритмизации деятельности следователя
Заключение 165
Приложение 1. Пример системы алгоритмов 169
Приложение 2. Результаты анкетирования 181
Список использованных правовых актов и литературы 189
- Сущность алгоритмизации деятельности следователя
- Общетеоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
- Разработка автоматизированных рабочих мест
- Создание алгоритмов деятельности следователя
Введение к работе
Борьба с преступностью - важная задача любого государства. Одной из составляющих оптимизации в этой сфере является совершенствование расследования преступлений. Требуют скорейшего решения серьезнейшие проблемы, вызванные тем, что у многих следователей нет достаточного опыта. Проведенное нами анкетирование показало, что стаж следственной работы до 1 года имеют 22,41 % следователей, 1-2 года - 20,69 %, 3-6 лет - 29,31 %, 7 лет и более - 27,59%, что, на наш взгляд, не является оптимальным. Малоопытные следователи не могут надлежащим образом организовать расследование, быстро выбрать оптимальный вариант решения встающих задач и должным образом реализовать его. Эти и другие проблемы могут быть решены при помощи алгоритмизации деятельности следователя. Она способна существенно облегчить труд и опытных следователей.
Концептуальные основы криминалистической алгоритмизации, определившие возможность дальнейшей разработки темы, заложил в фундаментальном научном труде Е.П. Ищенко1. Позднее важный вклад в исследование соответствующих проблем внес А.С. Шаталов2.
Продолжаются исследования в этом направлении и в последние годы3. Однако, большинство таких исследований направлено на создание конкретных алгоритмов. Такие попытки предпринимаются тогда, когда в значительной мере отсутствуют современные основы
Ищенко Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлений. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989.
2 Шаталов А.С, Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Дисс. ... д-ра юрид. наук. М, 2000.
Соловьева О.М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж. Саратов, 2001; Вандер М.Б., Соловьева О.М. Проблемы алгоритмизации допроса // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2000. С. 71-78; Соловьева О.М. Алгоритмизация допроса // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 2000. С. 111-112; Соловьева О.М. Специфика алгоритмизации следственного осмотра // Там же. СПб., 2001.С. 164-165.
алгоритмизации деятельности следователя, решены не все общие и частные вопросы, не в полной мере разработаны ее принципы. В результате появляются отрывочные алгоритмы с очень высокой степенью типизации, насыщенные недостатками. На наш взгляд, такой подход не может дать существенных результатов.
В достаточно большом количестве публикаций в последнее время алгоритмы деятельности следователя упоминаются, но им уделяется всего несколько строк . Как правило, этот вопрос поднимается в связи с иными темами. На наш взгляд, это свидетельствует о наличии интереса к алгоритмизации деятельности следователя, важности ее для решения других вопросов. Однако, это сигнализирует и о том, что многие задачи в этой сфере не решены, что не позволяет полноценно включать алгоритмы деятельности следователя в иные разновидности разрабатываемого криминалистического инструментария.
Многие вопросы алгоритмизации деятельности следователя на сегодняшний день остаются открытыми. Возможно модернизировать широкий круг ранее предложенных решений, которые, безусловно, полезны и должны использоваться в качестве первооснов. В частности, для полноценной реализации алгоритмизации в сфере расследования преступлений насущно необходимо, базируясь на современном состоянии науки, уточнить понятие и дополнить новыми составляющими сущность алгоритма деятельности следователя, теоретически обосновать возможность и установить практическую необходимость алгоритмизации деятельности следователя, сформировать методику создания алгоритмов деятельности следователя, установить изменения в следственной действительности,
* См., например: Валесв М.Х., Хатыпов Р.Н. Понятие и содержание следственных ситуаций, возникающих при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых лицами молодого возраста // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. 1, Уфа, 2003. С. 49; Даков СВ. Криминалистическая тактика (генезис и перспективы развития). Дисс.... канд. юрид, наук. СПб., 1999; Власснко Н.В., Степанов В.В. Проверка показаний на месте: процессуальные и тактические аспекты // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. 1. Уфа, 2003. С.43.
связанные с алгоритмизацией деятельности следователя, решить иные общие и частные вопросы в этой сфере.
До решения этих вопросов, формирования принципов и базовых основ алгоритмизации деятельности следователя приступать к созданию системы алгоритмов, на наш взгляд, ошибочно. Разрабатываемые на современном этапе алгоритмы5 не обладают многими позитивными алгоритмическими свойствами в связи, как мы считаем, с нерешенностью вопросов, относящихся к алгоритмизации деятельности следователя в целом.
Вышесказанное определяет актуальность научных изысканий в области алгоритмизации деятельности следователя.
Целью диссертационного исследования является продолжение формирования развитой научной концепции алгоритмизации деятельности следователя и модернизация некоторых ее положений, решение ряда проблем этой сферы в соответствии с современным уровнем развития науки, возможностями компьютеров и их сетей.
Основные задачи данной работы:
Исследование современных подходов к алгоритмизации деятельности следователя, предложение путей их совершенствования.
Уточнение сущности алгоритмизации деятельности следователя.
Разработка технологии реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя.
Обоснование приоритетов, предназначенных для автоматической расстановки алгоритмических действий по порядку их проведения, разработка системы факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
Формулирование требований, которым должен соответствовать алгоритм деятельности следователя.
s Бердин СВ. К вопросу об алгоритмизации процесса расследования дорожно-транспортных преступлений // Информатизация правоохранительных систем. М., 2001. С. 188-190.
6. Создание научной базы для разработки конкретных алгоритмов деятельности следователя, предложение методики такой разработки.
Объектом диссертационного исследования является обусловленная следственной ситуацией деятельность по расследованию преступлений. Предметом диссертационного исследования являются закономерности расследования преступлений, связи факторов следственной ситуации с действиями следователя, оптимизация алгоритмических процессов в криминалистике с помощью компьютеризации.
Необходимо особо отметить, что алгоритмизация экспертной деятельности в предмет настоящего исследования не входит. Причинами являются особая специфика большинства вопросов алгоритмизации в этой сфере и ограниченность объема настоящей работы. Мы считаем, что алгоритмизация экспертной деятельности и алгоритмизация деятельности следователя являются важными и актуальными темами6, а потому требуют раздельной углубленной разработки.
Методологическую основу исследования составляют апробированные современные методы познания при главенствующей роли материалистической диалектики. Наиболее широко используются такие методы, как моделирование, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия, анализ, синтез, сравнение, эксперимент и другие.
Правовую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ и действующего законодательства.
Большое значение для диссертационного исследования имели труды Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Т.С. Волчецкой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.В. Крылова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.С. Полевого,
Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Алгоритмизация расследования преступлений -актуальная проблема криминалистики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. I. Уфа, 2003. С. 99-105.
Е.Р. Россинской, K.C. Скоромникова, А.А. Топоркова, СИ. Цветкова, А.С. Шаталова, Н.П. Яблокова и других ведущих криминалистов, а также отечественные и зарубежные научные разработки в иных областях знания.
Эмпирическую базу исследования составили:
результаты проведенного автором анкетирования и интервьюирования 315 сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел (следователей, заместителей прокуроров по следствию, прокуроров-криминалистов) 56-ти субъектов РФ: г. Москвы; Удмуртской Республики, Республики Ингушетия, Республики Тыва, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Бурятия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Карелия, Республики Мордовия, Республики Алтай, Республики Татарстан, Республики Дагестан, Республики Саха (Якутия), Чувашской Республики -Чувашии, Республики Башкортостан; Московской, Калужской, Ростовской, Самарской, Ульяновской, Тульской, Кировской, Читинской, Омской, Мурманской, Курганской, Архангельской, Пермской, Смоленской, Белгородской, Томской, Владимирской, Сахалинской, Липецкой, Ленинградской, Ивановской, Брянской, Свердловской, Амурской, Рязанской, Тверской, Тюменской, Нижегородской, Вологодской, Камчатской, Костромской, Магаданской, Ярославской, Орловской, Пензенской и Астраханской областей; Алтайского, Красноярского, Краснодарского и Хабаровского краев; Ненецкого автономного округа;
результаты проведенного автором интервьюирования 20 ученых, профессионально занимающихся созданием компыотерных программ, специально предназначенных для нужд следствия (сотрудники ВНИИ МВД РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (далее НИИ при Генеральной прокуратуре РФ), Следственного комитета при МВД РФ
(далее СК МВД РФ) и т.д.);
данные, полученные при непосредственном исследовании автором современного состояния соответствующих областей практики;
официальные статистические данные, в том числе касающиеся оснащения следственных подразделений компьютерной техникой;
публикации практических работников (сборники «Следственная практика», «Записки криминалистов» и др.).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена уточнением и развитием на современной научной базе концептуального подхода к алгоритмизации деятельности следователя с предложением ее понимания как максимально конкретного (в пределах возможного) криминалистического инструмента, основанного на критериальных зависимостях от следственной ситуации, приоритетности действий, автоматическом функционировании и компьютерном сетевом варианте реализации, при учете, использовании и дальнейшем развитии безусловно полезных принципиальных положений алгоритмизации деятельности следователя, заложенных ранее. Осуществлена постановка ряда новых проблем в области алгоритмизации деятельности следователя и предложены их решения.
Научная значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие и модернизацию концепции алгоритмизации деятельности следователя, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития науки, возможностям компьютеров и их сетей, решение проблем в этой сфере.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и внедрения в практику системы алгоритмов деятельности следователя. Кроме того, проведенное исследование соответствующего аспекта практики расследования преступлений (анкетирование, интервьюирование) и анализ выявленных практических проблем позволили предложить пути
их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Новые сущностные признаки алгоритмизации деятельности следователя: максимальная (в пределах возможного) конкретизация алгоритмических рекомендаций, их критериальная зависимость от особенностей следственной ситуации, а также от прошлого поведения конкретных лиц, автоматизация большинства алгоритмических процессов и др.
Технология реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя путем внесения следователем в ЭВМ фактов следственной ситуации посредством, запросного процесса, исключения из него вопросов, противоречащих уже введенным сведениям, автоматического доведения до следователя рекомендаций, связанных с внесенной информацией.
Предложение автоматической расстановки алгоритмических действий по порядку их проведения в соответствии с приоритетами, фиксированными или критериально зависимыми от следственной ситуации. Разработанная автором система факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
Система требований к алгоритму деятельности следователя (доступность для любого следователя с использованием критериальной зависимости сложности алгоритмов от качеств последнего, конкретность и детальность, простота, однозначность и грамотность его языка).
Разработанная автором методика создания алгоритмов деятельности следователя.
Предложение и обоснование необходимости объединить существующие малочисленные подразделения по созданию компьютерных программ для нужд следствия в крупный межведомственный центр.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и выводы предпринятого исследования докладывались на научной конференции в Академии управления МВД РФ, проходившей 27 февраля 2002 года, на научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью», проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 15 апреля 2003 года, а также на Межведомственной научно-практической конференции по проблемам предупреждения, раскрытия и расследования особо тяжких серийных преступлений против личности, проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 19 июня 2003 года, обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии, изложены в десяти научных статьях общим объемом 5,5 п.л. Результаты исследования перед изложением в диссертации проходили фильтр критериев истинности научного криминалистического познания, разработанный автором7.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, а также приложений.
7 Сливинский К.О. Критерии истинности познания в криминалистике // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлении (сборник материалов Межведомственной научно-практической криминалистической конференции). М., 2000. С. 54-56.
Сущность алгоритмизации деятельности следователя
В русском языке слово «алгоритм» означает «последовательность действий для выполнения какой-либо задачи»8. Распространены различные понимания алгоритма. Общенаучная дефиниция данного термина: «способ (программа) решения вычислительных и других задач, точно предписывающий, как и в какой последовательности получить результат»9. В приведенной дефиниции, естественно, определяется не алгоритм деятельности следователя. Это относится и к следующему определению: алгоритм — «предписание, однозначно определяющее содержание и последовательность операций, переводящих совокупность исходных данных в искомый вариант»10.
В криминалистике алгоритм предлагается понимать как «логическую последовательность производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий»11. «Криминалистический алгоритм — это система последовательно выполняемых определенных законом и разработанных криминалистикой предписаний, направленных на эффективное решение задач по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений»12. Мы не можем полностью согласиться с такими определениями. Они не охватывают такие важные свойства алгоритма, как критериальная зависимость, приоритетность и т.д.
Учитывая вышеизложенное, мы предлагаем следующее определение алгоритмов деятельности следователя. Их, на наш взгляд, необходимо понимать как зависимые от следственной ситуации и взаимосвязанные совокупности следственных, организационных и иных действий, а также их комплексов, выстроенных в оптимальной последовательности на основе приоритетов.
Ученые упоминают алгоритм идентификации14, говорят о возможности «создать алгоритмы решения организационных вопросов расследования преступлений»15, предлагают алгоритм квалификации деяния16. Такие алгоритмы, на наш взгляд, можно использовать в рамках общей системы алгоритмов деятельности следователя. Последние, помимо прочего, оптимизируют предупреждение и выявление преступлений17.
Алгоритмизация деятельности следователя, на наш взгляд, есть разработка алгоритмов деятельности следователя или, в более широком смысле, подход к расследованию, основанный на автоматическом предложении следователю оптимального варианта зависимых от следственной ситуации решений подавляющего большинства встающих перед ним задач. Мы полностью согласны с утверждением Е.П. Ищенко о том, что в первую очередь должен быть алгоритмизирован первоначальный этап расследования18.
Для более детального исследования сущности алгоритма деятельности следователя необходимо определить следственную ситуацию. Ее дефиниция в криминалистике варьируется. Приведем ряд определений.
«Следственная ситуация - это существующая в данный момент реальность, те условия, в которых действует следователь»19; «совокупность условий (факторов, обстоятельств), влияющих на расследование по конкретному уголовному делу» ; «реально существующее положение расследования, характеризуемое совокупностью условий, в котором в данный момент оно (расследование) протекает» . Под ней понимают «совокупность компонентов психологического, информационного, процессуального, тактического, материального и организационно-технического характера, сформировавшуюся под влиянием объективных и субъективных факторов расследования, на основе которой следователем формируется мысленная модель, используемая для выбора наиболее целесообразной линии поведения» .
Следственная ситуация является «степенью информационной осведомленности следователя о преступлении» . «Ситуация расследования — это элемент тактической задачи, отражающий отношения между объемом информации о совершенном преступлении и тактической целью»24; «совокупность криминалистически значимой информации, которой обладает следователь в определенный момент расследования, оценка которой позволяет определить направление расследования уголовного дела в целом и принять тактическое решение при производстве отдельных следственных действий»25.
Мы не пытаемся предложить инновационное определение следственной ситуации - это не цель нашего исследования. Для использования в алгоритмизации деятельности следователя необходима некая конструкция, эта конструкция сущностно наиболее близка к следственной ситуации. Если в понятие следственной ситуации включать только данные о расследуемом событии или только данные об обстановке, в которой происходит расследование, то такой термин нельзя будет использовать в области алгоритмизации деятельности следователя, так как многие значимые факты (критериальные факторы в алгоритмическом аспекте) не будут им охвачены. Таким образом, придется продуцировать специальный термин. Необоснованное (а здесь мы не видим достаточных оснований) умножение терминов приносит только вред.
Общетеоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
Ниже изложены результаты предпринятого исследования, нацеленного на решение наиболее важных теоретических вопросов алгоритмизации деятельности следователя, а также на формирование ее теоретического обоснования.
Мы предлагаем следующие требования к алгоритму деятельности следователя. Он должен быть рассчитан, по крайней мере, на среднего работника. В идеале же возможно и необходимо установить критериальную зависимость сложности алгоритмов деятельности следователя от индивидуальной характеристики пользователя. Она может быть определена на основании критериальных запросов. Это необходимо, поскольку то, что для одного слишком подробно, для другого будет нормальным и даже трудным. Таким образом, алгоритмы деятельности следователя должны быть простыми, понимаемыми каждым следователем, но в зависимости от подготовки самого следователя.
Важным требованием к алгоритму деятельности следователя является его конкретность и детальность, естественно, в разумных пределах; учитываться должны только существенные частности. Типизация будет присутствовать, но в минимальном объеме.
Немаловажным является вопрос языка алгоритма деятельности следователя. Он весьма важен, что обосновывается следующим утверждением В,А. Образцова: «разрабатывая понятия, наука отражает в них существенные признаки изучаемых учеными объектов и выявленные закономерности. Криминалистика входит в тот класс наук, главным, определяющим звеном которых ... является система соответствующих понятий» .
Отдельные ученые считают, что криминалистический алгоритм должен быть написан специальным языком61 или выражен в схемах62. Мы не оспариваем этот подход в целом, однако, на наш взгляд, в области алгоритмизации деятельности следователя его применять не следует, поскольку основной ее адресат едва ли станет изучать схематические изображения, как и специальный язык. На наш взгляд, те научные положения, которые имеют своим адресатом не только ученых, но и следователей, должны быть выражены обычным языком.
Для алгоритмизации деятельности следователя, по нашему мнению, весьма важно следующее утверждение. «Смысл, который вкладывается в форму того или иного понятия, должен быть ясным и непротиворечивым. Форма понятия должна максимально полно отражать исследуемые явления и процессы окружающей действительности. Кроме того, понятие должно быть однозначным»63.
Требование однозначности понятий определило нас в выборе термина «алгоритмизация деятельности следователя» для обозначения того, что мы разрабатываем, хотя существовал ряд минусов.
Во-первых, термин «алгоритм деятельности следователя» несет сейчас смысловую нагрузку достаточно высокой типизированности , что мы не считаем бесспорным. Во-вторых, «алгоритм деятельности следователя» - понятие модное, что нередко ведет к смещению смысловой нагрузки.
Несмотря на это мы не стали вводить новый термин для разрабатываемой идеи, а обозначили ее как «алгоритмизацию деятельности следователя», ибо общий смысл этого выражения наиболее близок к сути нашей концепции.
На наш взгляд, в идеале повседневный смысл слов должен совпадать с научной смысловой нагрузкой на термины алгоритмов деятельности следователя. Дополнительные уточнения в таком случае не требуются. Признаем, что такая ситуация на практике может встретиться редко. Мы считаем, что следует определять содержание будущего научного понятия и подбирать слово, общенародный смысл которого максимально близок или совпадает с этим содержанием. Такое слово и принимается в качестве термина «путем терминологического соглашения», для чего необходимо «некоторому определяемому приписать термин»65. В любом случае, «научные понятия не могут противоречить нормативным значениям слов»66.
При компьютеризированном варианте алгоритмизации деятельности следователя вышеприведенные положения приобретут следующий смысл. Все термины будут использоваться без заранее данных определений, с априорной презумпцией, что следователь, использующий систему алгоритмов, будет понимать их смысл на основе знания общенародного значения слов, являющихся терминами.
В то же время с использованием гиперссылок каждому используемому термину будет сопоставлено определение. Если следователь сомневается в значении какого-либо понятия, то он использует манипулятор для выбора соответствующего слова, и на экране появляется определение и сопутствующая информация (например, особое значение термина в данном конкретном контексте и т.п.).
Итак, язык алгоритма деятельности следователя должен быть грамотным, простым и понятным , однозначным, без полемики (последняя может выдаваться по желанию следователя, решившего углубленно разобраться в том или ином вопросе). Алгоритмические указания для акцентирования внимания должны, на наш взгляд, излагаться в императивной форме, которая «используется для подчеркивания значения и не должна пониматься как указание на наличие обязанности»68.
Систематизируем основные требования, предъявляемые к алгоритму деятельности следователя. Он должен быть: зависимым от следственной ситуации (критериальность); внутренне упорядоченным на основе приоритетов; динамичным (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации, автоматическая корректировка); простым, понятным и однозначным с точки зрения языка; максимально конкретным; доступным для следователя с любыми способностями и профессиональным опытом.
Рассмотрим криминалистическую характеристику преступлений в свете алгоритмизации деятельности следователя. Ученые подчеркивают, что «криминалистическая характеристика ... содержит (во всяком случае, обязательно должна содержать) сведения о характере и жесткости закономерных связей между отдельными структурными элементами указанной характеристики»69. В литературе указывается на то, что в основу установления этих связей «следует положить криминалистическую классификацию преступлений и алгоритмов их расследования» . «Если криминалистическую характеристику преступлений рассматривать ... без учета корреляционных зависимостей, то ее целесообразность ставится под сомнение»71.
Разработка автоматизированных рабочих мест
Наше исследование показало, что разработка полноценных систем алгоритмов деятельности следователя не ведется. Однако, создаются программы ЭВМ, предназначенные специально для следователей, смежные с алгоритмизацией.
Мы полностью согласны с А.А. Топорковым, указывающим на то, что «современное развитие науки и техники ... позволяет применять в борьбе с преступностью новейшие технические средства..., а именно ... компьютерные системы» . 97,65 % проанкетированных нами практических работников указали на то, что компьютеризация расследования нужна. Лишь 2,35 % считают, что такой необходимости нет. Мы считаем, что компьютеризация расследования включает не только оснащение ЭВМ, но и специальными компьютерными программами для нужд следствия. В этом аспекте важно то, что 95,19 % проанкетированных нами практических работников на вопрос «нужно ли развивать создание программ ЭВМ, предназначенных специально для следователей?» ответили «да», 4,81 % - «нет».
Ниже рассмотрены такие компьютерные программы, смежные с алгоритмизацией деятельности следователя, созданные и/или используемые в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, ВНИИ МВД РФ, СК МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Москвы, прокуратуре Пензенской области, ГНПП «Гранит-Центр», Ї2 ltd. (г. Кембридж, Великобритания; используется ФБР США, Интерполом и др.). В рамках исследования автором было осуществлено интервьюирование 20 сотрудников указанных институтов, органов и организаций.
В сентябре 2003 г. НИИ при Генеральной прокуратуре РФ закончено создание компьютерной системы «АРМ следователя». Она позволяет решать следующие задачи.
Составление процессуальных документов. На наш взгляд, это существенная задача, поскольку «в работе органов следствия ... значительное место отводится составлению процессуальных документов»126. В систему заложены шаблоны документов, которые сгруппированы для удобства поиска. При выборе необходимого следователю документа он переходит к его заполнению. Небольшая часть шаблона заполняется автоматически. Для этого при первом использовании следователь вносит данные о себе, которые автоматически вставляются в соответствующие места каждого создаваемого на его АРМ документа. Также автоматически вносятся место и дата его составления.
Информационное обеспечение назначеїіия судебных экспертиз. В представленном перечне объектов следователь может выбрать интересующий его и получить справку об экспертизе, которая проводится для данного объекта, вопросах, которые могут быть поставлены перед экспертом. Перечень вопросов может быть получен и при выборе экспертизы в представленном списке. При указании необходимых параметров автоматически формируется постановление о назначении экспертизы, которое следователь может отредактировать. В систему заложен перечень экспертных учреждений с их адресами и телефонами.
Информационное обеспечение проверки по учетам. Представлен перечень учетов, автоматически составляются запросы для проверки по учетам. Принципы функционирования аналогичны описанным в предыдущем абзаце.
Помощь при планировании. Представлены бланки планов. Автоматизация планирования отсутствует.
Рассматриваемый АРМ содержит нормативно-правовые акты, необходимые следователю, а также комментарии к ним. Их перечень структурирован для удобства поиска. В системе широко использованы гиперссылки. Из большинства документов через гиперссылки можно перейти к тексту, относящемуся к положению исходного документа, для которого (положения) создана гиперссылка.
Сформированные с использованием АРМ документы сохраняются в предустановленных папках пользователя. Папки структурированы, что облегчает последующий поиск. Система защищена паролем. Все созданные с ее помощью документы сохраняются с защитой тем же паролем, что и пароль пользователя. В дальнейшем такие документы можно открыть либо с помощью АРМ следователя (без дополнительного запроса пароля), либо в Microsoft Word (открытие происходит только после ввода пароля).
Государственным научно-производственным предприятием «Гранит-Центр» по заказу ГУВД Московской области созданы АРМ руководителя и АРМ следователя. Они функционируют в DOS и имеют существенные требования к свободной памяти, выполнение которых может быть-затруднительным для рядового следователя. При нехватке памяти программы прекращают работу. Рассмотрим их подробнее.
Оба АРМ созданы с учетом требований УПК РСФСР. При интервьюировании разработчики указали на то, что приведение названных АРМ в соответствие с УПК РФ представляет задачу, значительную по объему работы, как и переработка АРМ для функционирования в Windows. Рассматриваемые АРМ снабжены парольной защитой и разграничением доступа.
АРМ руководителя автоматизирует: контроль работы следователей, хода расследования, соблюдения сроков, в том числе получение напоминания об истечении срока; составление отчетности по различным формам; создание базы данных, отражающей ход следствия по каждому уголовному делу в следственном подразделении (с автоматическим контролем фиксируемой информации на предмет ее полноты, отсутствия противоречий с ранее накопленными сведениями, поиском совпадающих фамилий, внесенных в базу данных по различным уголовным делам); поиск в базе данных необходимых сведений по различным критериям, формулируемым пользователем.
АРМ следователя позволяет: составлять процессуальные документы; сохранять в базе данных важные для уголовного дела сведения с автоматическим контролем фиксируемой информации на предмет ее полноты, отсутствия противоречий с ранее накопленной информацией; осуществлять в базе данных поиск по различным критериям, формулируемым следователем; напоминать следователю о приближающемся истечении тех или иных сроков (для этого следователь должен предварительно внести соответствующие сведения).
Вкратце опишем функционирование рассматриваемых АРМ. При первом использовании конкретным следователем АРМ он создает (редактирует) «словарь». Для этого он выбирает из списка или вносит сведения, необходимые для настройки системы на конкретное следственное подразделение и пользователя. Данные, внесенные в «словарь», применяются в дальнейшем для автоматической вставки в соответствующие места процессуальных документов.
Создание алгоритмов деятельности следователя
Весьма важным для становления алгоритмизации деятельности следователя является определение источников исходной информации, на основе которой будет создана система алгоритмов деятельности следователя, а также методики для этого. Попытаемся предложить решения этих и некоторых иных проблем создания алгоритмов деятельности следователя, а также разработать примерную подсистему алгоритмов расследования убийства.
Источниками сведений, необходимых для создания алгоритмов деятельности следователя, на наш взгляд, должны служить: 1. Положения законодательства. Мы полностью согласны с А.С. Подшибякиным, рассматривающим законодательство «в качестве источника криминалистики и криминалистических исследований»165. Алгоритмизация деятельности следователя, на наш взгляд, не должна быть исключением. 2. Знания ученых-разработчиков. 3. Методики расследования преступлений. 4. Публикации ученых и практиков.
В значительной их части, на наш взгляд, критериальные факторы и связанные действия могут быть выявлены и преобразованы из неалгоритмической формы в алгоритмы деятельности следователя.
Например, «подозреваемый состоит на учете у психиатра, что однозначно требует необходимости назначения психиатрической экспертизы»166. Критериальным фактором в таком случае будет то, что подозреваемый состоит на учете у психиатра, а критериально связанной алгоритмической рекомендацией - назначение психиатрической экспертизы. 5. Сведения, содержащиеся в ЕМБД «Невод». 6. Данные, полученные при моделировании и экспериментах: как в такой-то ситуации необходимо поступить, какими будут последствия при каждом из вариантов действий. 7. Опыт следователей-профессионалов, имеющих солидный стаж работы. У таких следователей по наиболее часто встречающимся им делам уже сложились свои алгоритмы расследования. Ученые-разработчики выявят в опыте разных следователей самое лучшее и на этой основе с использованием своих специальных знаний сформируют алгоритмы деятельности следователя. 8. Данные, полученные при изучении уголовных дел. 9. Отзывы следователей, сформировавшиеся при проверке разработанных алгоритмов на практике в отдельно взятом регионе. Эти отзывы должны учитываться и после повсеместного внедрения алгоритмов, что позволит постоянно их совершенствовать.
Использование перечисленных источников сведений, необходимых для создания алгоритмов деятельности следователя, должно, на наш взгляд, обладать определенной спецификой. Мы предлагаем отразить ее в следующем алгоритме, определяющем порядок их использования.
I. В первую очередь, используются источники 1-6, а также 7. На их основе по нижеизложенной методике создания системы алгоритмов деятельности следователя формируется ее начальный вариант. Источник 7 на данном этапе используется путем включения следователей-профессионалов в группу разработчиков. II. Разработчики определяют сведения, получение которых необходимо для доработки начального варианта, фиксируя вопросы, которые нельзя разрешить на основе использования источников, указанных в п. І.
Из всех выявленных таким образом вопросов составляется единая поисковая анкета, с применением которой изучаются уголовные дела. Этим достигается однократное исследование массива уголовных дел с одновременным поиском информации, необходимой для всей системы алгоритмов деятельности следователя.
III. Из поисковой анкеты исключаются вопросы, на которые получены ответы при изучении уголовных дел. Такая сокращенная анкета преобразуется в удобный для следователей вид и распространяется среди них, в чем состоит второй аспект использования источника 7.
IV. На основе полученной в рамках п. II и III информации дорабатывается начальный вариант системы алгоритмов деятельности следователя.
V. Доработанная система полностью изучается следователями профессионалами, включенными в группу разработчиков. С учетом их обоснованных замечаний ученые совершенствуют алгоритмы деятельности следователя.
VI. Полученная система алгоритмов передается специалистам для создания компьютерной программы.
VII. Компьютерная программа распространяется среди следователей отдельного региона и дорабатывается на основе полученных от них отзывов. Совершенствуются как компьютерная программа, так и содержание системы алгоритмов деятельности следователя.
VIII. Полученный результат внедряется в следственную действительность страны. Отзывы следователей продолжают использоваться для постоянного улучшения системы алгоритмов.
Мы предлагаем при создании алгоритмов деятельности следователя использовать следующие два варианта. В первом из них во внимание принимается отдельное действие. Определяются все ситуации, в которых оно применяется. Затем каждая из таких ситуаций представляется как набор критериальных факторов. Во втором варианте во внимание берется отдельная следственная ситуация и подбираются действия для ее оптимального разрешения. В различных случаях целесообразным может быть как один, так и другой из приведенных вариантов, а в ряде случаев необходимо будет их комплексное использование.
