Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гносеологическая характеристика института условного осуждения 18
1.1. История развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах 18
1.2. Понятие и правовая природа условного осуждения 68
1.3. Законодательная регламентация института условного осуждения в Российской Федерации 83
Глава 2. Международно-правовые нормы: правовые ориентиры и их применимость. Компаративный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном не приведении наказания в исполнение 110
2.1. Современные тенденции применения институтов условного осуждения в зарубежных странах 110
2.2. Анализ положений Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Сравнительная характеристика института условного осуждения в уголовном праве России и зарубежных стран 138
Глава 3. Проблемы реализации целей общей и специальной превенции при назначении наказания условно и последующем оказании исправительного воздействия на осужденных 156
3.1. Проблемы судебной практики назначения наказания условно и уголовно- исполнительной практики осуществления контроля над поведением условно осужденных в период испытательного срока 156
3.2. Основные направления, средства, методы обеспечения эффективности применения института условного осуждения 176
3.3. Криминологическая характеристика контингента лиц, осужденных к наказанию условно, как одна из составляющих основы обеспечения реализации превентивных целей 188
Заключение 203
Библиографический список используемой литературы 210
Приложения 222
- История развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах
- Понятие и правовая природа условного осуждения
- Современные тенденции применения институтов условного осуждения в зарубежных странах
- Проблемы судебной практики назначения наказания условно и уголовно- исполнительной практики осуществления контроля над поведением условно осужденных в период испытательного срока
Введение к работе
На протяжении ряда лет в России сохраняется крайне сложная криминальная ситуация: наблюдается не только рост уровня преступности, но и изменение ее характера, в частности, она приобретает новые качества, среди которых выделяются вооруженность, криминальный профессионализм, организованность. Основные причины резкого роста ее уровня именно с начала 90-ых годов кроются в кризисном состоянии сферы экономики, повлекшем резкое социальное расслоение общества; политической нестабильности; несовершенстве правовой базы и связанных с этим недостатках правоприменительной деятельности, причем, как при проведении предварительного расследования, осуществлении правосудия, так и при реализации исправительного воздействия на осужденных; деформации общественного сознания, выразившейся в утрате прежней системы ценностей, снижении общего культурного уровня нации, изменении морально-нравственных ориентиров, попрании идеалов добра и справедливости, пренебрежении советской идеологией и отсутствии постсоветской российской.
Касательно правоприменительной деятельности отметим, что в роли панацеи от большинства бед рассматривались новые Уголовный и Уголовно-исполнительный Кодексы. Однако ожидаемого существенного сокращения уровня преступности, в том числе и рецидивной, за столь длительный срок их действия не произошло, а необходимая стабильность в области правового регулирования не была достигнута. В связи с этим, законодателями посредством внесения изменений и дополнений в обозначенные правовые акты были предприняты попытки по приведению их в соответствие с реалиями времени, дабы тем самым обеспечить удовлетворение потребностей общества.
Следует указать, что, по мнению некоторых ученых и практикующих юристов, в новом УК РФ в ряде случаев прослеживается избыточность уголовной репрессии.1 Практическим подтверждением является факт того, что по числу лиц, отбывающих в настоящее время наказание в местах лишения свободы, Российская Федерация занимает одно из первых мест не только в Европе, но и мире. В расчете на 100 тысяч населения количество осужденных к указанной мере уголовно-правового воздействия в 10-12 раз больше, нежели чем в других европейских странах. Кроме того, иллюстрацией могут служить следующие данные: на 100 тысяч населения в Германии в местах лишения свободы находится 100 человек; в Великобритании - 114. Весьма показательны цифры, касающиеся исследуемого направления применительно к бывшим республикам Советского Союза: для Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии число лишенных свободы реально составляет -307, 346, 351, 500 человек, соответственно. В США число осужденных приближе-но к 650; в России же - 680. При этом нельзя однозначно заключить, что с каждым годом удельный вес осужденных к данному виду наказания увеличивается. Проследим изменение статистических показателей за период с 1998 по 2002 г.г. на федеральном и региональном уровнях. Согласно данным по РФ, количество лишенных свободы в 1998 г. составило 372500 человек, в 1999 г. - 403100, в 2000 г. -354400, в 2001 г. - 367500, в 2002 г. - 266100;3 по Самарской области - 7955, 8646, 9155, 9202, 6410, соответственно.
Статистика рецидивной преступности свидетельствует, что лишением свободы, являющимся доминирующей по применяемости реальной мерой, не только не достигается цели исправления осужденных, а, наоборот, чаще оказывается отрицательное воздействие на них. К негативным последствиям, носящим порой необратимый характер, приводит нахождение на «фабриках преступности» лиц, осужденных впервые; ими за короткие сроки приобретаются «навыки» преступной среды. Достижения превентивных целей также не происходит. Несмотря на это, среди ученых и правоприменителей отнюдь не меньшинство принадлежат к числу полагающих, что только при реальном отбывании этого вида наказания, пусть даже и в течение короткого промежутка времени, виновный может прочувствовать реакцию со стороны государства на нарушение им строго установленных запретов. Приводимые аргументы, по меньшей мере, не состоятельны. В криминологии устойчивой является точка зрения, согласно которой, на лицо, совершившее преступление, его последующее исправление во многих случаях благоприятное влияние оказывает семья, близкие люди, здоровое окружение по месту работы или учебы. Этого не происходит при изоляции человека от общества, да еще и с последующим помещением его в агрессивную атмосферу, правила существования в которой противоположны общепринятым, свойственным законопослушным гражданам. Помимо этого, отбывание наказания «миллионной армией» в местах лишения свободы ложится тяжелым бременем на бюджет страны: исправительные колонии, являвшиеся во времена социалистической действительности «поставщиком» дешевой рабочей силы, в современное время перестали выполнять хозяйственно-экономическую функцию, превратившись в «убыточные предприятия».
Наряду с реальным лишением свободы на определенный срок судами активно применяется условное осуждение. Так, количество осужденных к наказанию условно по Российской Федерации за 1998 г. составило 551000 человек, 1999 г. -609975, 2000 г. - 559900, 2001 г. - 683000, 2002 г. - 414000; по Самарской области - 11298, 13785, 13503, 15565, 8913, соответственно.1 Обуславливается это тем, что, во-первых, декларированные в новом УК РФ виды наказания с реальным исполнением промежуточного характера между лишением свободы и иными, более мягкими мерами, до сих пор не введены законодателем в действие; во-вторых, социологические исследования показывают, что обозначенный институт представляет собой достаточно эффективное профилактическое средство. Вспомним, еще Бек-кария Ч. подчеркивал, что «... не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступле ния...». Реализация принципов неотвратимости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, справедливости, экономии мер государственного принуждения при назначении наказания становится, на наш взгляд, потенциально возможной при применении положений об условном осуждении.
Законодательная регламентация последнего весьма широко обсуждалась ранее и обсуждается по сей день. Связано это, прежде всего, с тем, что при формировании настоящих положений (с учетом изменений и дополнений, внесенных в них, начиная с 1997 г.) не были по достоинству оценены и восприняты положительные установки ранее действовавших нормативно-правых актов; учтены и внедрены положительные элементы родственных институтов зарубежного уголовного права; заслуживающие внимания иные практические наработки. Несовершенство положений УК и УИК РФ не могло не сказаться на деятельности органов правосудия и специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных: в конечном итоге это привело к образованию коллизионных ситуаций, существование которых повлекло, в свою очередь, неединообразное применение соответствующих норм. Что касается разъяснений, исходивших от высшей судебной инстанции, то таковые, призванные урегулировать выявленные спорные моменты, неоднократно подвергались обоснованной критике, как нецелесообразные и противоречащие основополагающим правовым принципам.
Научную основу данного института составляет многообразие точек зрения по ряду определяющих направлений. К примеру, вплоть до настоящего времени не разрешен по существу вопрос о правовой природе условного осуждения, что крайне необходимо для практической деятельности; оставлены без внимания и другие значимые планы. Исследования носят, преимущественно, непоследовательный характер; выводы, сделанные на основании них, в большинстве своем антагонистичны; формулирующиеся же предложения в связи с этим, по сути, оторваны от реалий жизни. Представляется малоизученным и криминологический аспект. В частности, нельзя не согласиться с тем, что предпринимавшиеся попытки изучения контингента лиц, осужденных к наказанию условно, приводили к получению поверхностных результатов.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили актуальность его проведения.
Степень ее разработанности определить достаточно сложно, поскольку исследования проводились, как правило, во взаимосвязи с законодательными усмотрениями конкретного периода времени и были приемлемы именно для него. Конечно же, нельзя не принимать во внимание достижения научной мысли, но и ориентироваться на морально устаревшие воззрения представляется недопустимым. Имеющиеся труды, из числа изученных диссертантом, следует подразделить, во-первых, в зависимости от времени их появления, т.е., до принятия УК РФ 1996 г. и, соответственно, после этого; во-вторых, в зависимости от характера работы, т.е., на диссертации (авторефераты по ним), монографии и публикации.
Итак, в период действия прежних кодифицированных нормативно-правовых актов общие теоретические и практические вопросы нашли освещение:
- в диссертациях Вайсмана Б.С. (1954 г.), Саркисовой Э.А. (1963 г.), Ласкового В.Я. (1968 г.), Горяйновой Е.А. (1987 г.), Курченко В.Н. (1987 г.), Кравеца Ю.П. (1991 г.), БушковойЕ.В. (1993 г.);
- в монографиях Люблинского П.И. (1924 г.), Соловьева А.Д. (1958 г.), соавторов Якубовича М.И. и Хан-Магомедова Д.О. (1960 г.), Кригера Г.А. (1961, 1963 г.г.), соавторов Саввина Н.Ф. и Ефимова М.А. (1963 г.), Саркисовой Э.А. (1971 г.), Карпеца И.И. (1973 г.), соавторов Башевского Ю.В. и Марцева А.И. (1975 г.), Ломако В.А. (1976 г.), Ретюнских И.С. (1977 г.), Ераксина В.В. (1979 г.), Гальперина И.М. (1983 г.), соавторов Музеника А.К., Уткина В.А. и Филимонова О.В. (1990 г.), Горелика А.С. (1991 г.);
- в публикациях Гельфера М. (1939 г.), Кадари Х.Х. (1956 г.), Ткаческого Ю.М. (1958 г.), Бортновского М. (1959 г.), Мартыновой О. и Степановой О. (1966 г.), Гальперина И.М. (1969 г.), Михлина А. и Миклина С. (1973 г.), Башкатова Л. (1980 г.), Минской В. (1980 г.), Иванова В. (1983 г.), Теплова В. (1986 г.), Ружникова А.Н. (1986, 1988 г.г.), Горяйновой Е.А (1987 г.), Зайцевой Т.П. (1988 г.), Ткачев-ского Ю. (1989 г.), Кравеца Ю.П. (1990 г.), Плотниковой О. (1990 г.), Сабанина С. (1992 г.).
К периоду действий УК РФ 1996 г. относятся:
- диссертационные работы Гета М.Р. (2000 г.), Кондалова А.Н. (2000 г.), Лядова Э.В. (2001 г.), Виноградова А.Б. (2001 г.), Пронникова В.В. (2002 г.), Бурлако-вой А.А. (2003 г.), Алексеева И.Н. (2004 г.), Казаряна Э.А. (2004 г.). Косвенно ряда вопросов касается Старков О.В. (1998 г.);
- труды монографического характера Становского М.Н. (1999 г.), Минязевой Т.Ф. (2000, 2001 г.г.), Кадникова Н.Г. (2000 г.), Зубковой В.И. (2002 г.), Ищенко А.В. (2002 г.);
- публикации Якубова А. (1998 г.), Колоколова Н. (1999 г.), Золоторева В. (1999 г.), соавторов Черновой Т. и Малкова В.П. (1999, 2001 г.г.), соавторов Кузнецовой Н.В. и Малкова В.П. (2000 г.), Артемкина Б. (2001 г.), Гончарук Е.В. (2001 г.), Зубковой В.И. (2002 г.), Шнитенкова А. (2002 г.), Жевлакова Э.Н. (2002 г.), Уткина В.А. (2002 г.), Бурлаковой И. (2003 г.), Шкредовой Э. (2003 г.).
Некоторые из авторов перечисленных выше работ, увидевших свет в 1998-2004 г.г., претендуют на именование подхода при проведении исследований как системного. Однако в основе оного должно лежать исследование объектов, как систем. Подход такого уровня должен ориентировать исследователя на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, на выявление многооб разных типов связей последнего и сведение их в единую теоретическую картину. На самом же деле большая часть работ, несмотря на научную и практическую ценность, затрагивает лишь ряд специфических вопросов, рассматривает институт условного осуждения только с какой-то одной стороны.
Объектом диссертационного исследования является условное осуждение, как исторически развивающийся правовой институт, обладающий спектром только ему присущих черт, и как мера уголовно-правового воздействия, не связанная с изоляцией осуждаемого от общества.
Предмет исследования представлен в виде:
- российских и зарубежных исторических источников, включающих соответствующие положения нормативно-правовых актов и разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие на настоящий момент законную силу; монографические работы, в которых рассматриваются возможные теории появления изучаемого института, а также - связанные с ним проблемы правоприменительной практики прежних лет и пути их решения;
- норм действующего национального и иностранного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих применение обозначенной меры; действующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; иных исследовательских трудов, освещающих коллизионные моменты реализации установлений об условном осуждении и родственных ему мер дальнего зарубежья;
- судебной практики, складывающейся при назначении наказания условно;
- статистических показателей применяемости данной меры и иных криминологических данных.
Цели и задачи диссертационного исследования, как известно, находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, поскольку вторые предопределены первыми. Целями проведения исследования являются:
- изучение условного осуждения в нескольких аспектах: основных - уголовно- правовом и криминологическом; и сопутствующих второстепенных, но не становящихся от этого менее значимыми, - историческом и уголовно-исполнительном;
- формулирование на основании полученных знаний рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных основ существования такового, обеспечению условий наиболее эффективного его применения;
- дальнейшая разработка понятийного аппарата и изложение собственных позиций по ряду определяющих моментов, имеющих основополагающее значение.
В соответствии с приведенными выше целями определены и основные задачи:
- изучить воззрения ученых по вопросу времени, места и обусловленности появления прообраза института условного осуждения и его аналогов в зарубежных странах; поэтапно проследить развитие изучаемой меры уголовно-правового воздействия и иных аналогичных мер в Великобритании и Соединенных штатах Америки, как представительниц англо-американской системы права; Франции, относящейся к романо-германской правовой семье; в стоящей особняком России;
- систематизировать исследовательские работы российских ученых, содержащие для каждого конкретного периода, которым является время действия определенных нормативно-правовых актов, итоговое перечисление наиболее устоявшихся мнений относительно правовой природы условного осуждения; проследить трансформирование содержания обобщений; классифицировать точки зрения, озвученные с момента закрепления условного осуждения в уголовном законодательстве России и по сей день; детально изучить высказывания по данному поводу практикующих юристов; сформулировать и изложить собственную позицию;
- проанализировать предложения пореформенного периода, касающиеся изменения законодательных положений об условном осуждении;
- исследовать мнения ученых и практикующих юристов по вопросу расширения либо, напротив, сужения исчерпывающего перечня видов наказания, при назначении которых суд вправе постановить считать их условными, обосновать собственное воззрение по данному поводу; проанализировать высказывания ученых и правоприменителей по вопросу о допустимости и необходимости распространения принципа условности на дополнительные виды наказания, представить собственное предложение касательно данного направления;
- изучить судебную практику в направлении назначения испытательного срока при условном осуждении, определить его оптимально приемлемые рамки;
- обозначить перед практикующими юристами проблему так называемых «резиновых сроков» наказания в виде лишения свободы, назначаемого условно, параллельно обратив их внимание на отсутствие законодательного запрещения либо ограничения применения данной меры с привязкой к категории тяжести содеянного общественно-опасного деяния; проанализировать высказывания последних по этому поводу, сопоставить их с мнениями ученых, смоделировать предложение о внесении изменений и дополнений в действующий уголовный закон, призванных обеспечить единообразие судебной практики в последующем;
- изучить и детально осветить положения действующих нормативно-правовых актов зарубежных стран, регламентирующие применение родственных россий скому институту условного осуждения мер уголовно-правового воздействия; проработать содержание «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением», принятых Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.1990 года; выделить заслуживающие внимания достижения зарубежного и международного законодательствования в уголовно-правовой сфере, сформулировать на их основе дополнения к настоящему российскому уголовному закону;
- изучить судебную практику назначения наказания условно и уголовно- исполнительную практику осуществления контроля над поведением осужденных; выделить проблемы, сопутствующие обоим, проиллюстрировав коллизионные ситуации и выявленные недостатки конкретными примерами; проанализировать взгляды правоприменителей и позицию высшей судебной инстанции; сформулировать собственные заключения по каждому спорному моменту;
- определить основные направления, средства, методы обеспечения эффективности применения условного осуждения, как меры исправительного воздействия;
- провести соответствующие исследования в направлении изучения контингента лиц, осужденных к наказанию условно; составить на основании полученных в результате данных криминологическую характеристику последних.
Методология диссертации базируется на взаимосвязи общенаучных и част-нонаучных методов познания.
В качестве общих, использованных автором, следует назвать исторический и логический методы. Посредством первого получены конкретно-исторические и историко-эмпирические материалы, представленные, в основном, в первой главе. Обобщенным отражением исторического аспекта в рассмотрении именно правовых вопросов, является логическое. В принципе, это тот же исторический способ, только освобожденный от его формы и случайностей, который позволяет выявить в историческом процессе наиболее существенное, закономерное и выразить, затем, в научных категориях. Востребован был и метод анализа, одной из форм которого является классификация предметов и явлений: диссертантом же была осуществлена классификация точек зрения на правовую природу условного осуждения.
Наряду с общими, были использованы и частнонаучные методы современного познания, среди которых: функциональный, статистический, сравнительный, методы моделирования и конкретно-социологических исследований. Функциональный метод был применен нами для выделения структурных частей, составляющих институт условного осуждения, и изучения их обособленно друг от друга в связи с необходимостью определения практической значимости каждой. Оценивая статистический метод, следует согласиться с мнением большинства теоретиков, согласно которому он является весьма эффективным инструментом изучения отдельных правовых институтов. Основывающийся на количественных способах получения данных, этот метод позволил объективно отразить состояние, динамику и тенденции применяемости изучаемой меры уголовно-правового воздействия. Метод моделирования, как способ поиска наиболее оптимальных моделей, был использован нами при определении научных понятий и категорий; формулировании текстового содержания предложений об изменении действующих положений уголовного закона. Метод конкретно-социологических исследований позволил собрать, переработать, отобрать и проанализировать необходимую достоверную информацию, касающуюся теоретической и практической сторон условного осуждения. В рамках конкретно-социологического исследования нами были использованы следующие частнонаучные приемы: анализ статистических данных и материалов судебной практики; письменные опросы, включая анкетирование; методы математической и компьютерной обработки. Сравнительный метод или, иначе, метод компаративного анализа, использован нами для сопоставления российского института условного осуждения с родственными ему институтами зарубежного уголовного права, целью которого было выявить черты сходства или различия между ними, поскольку «истина познается в сравнении».
Нормативную базу данного исследования, помимо правовых актов прежних лет, ссылки на которые приводятся в § 1.1. диссертации, составили:
- акт международного значения - «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийские правила);
- законодательные источники Российской Федерации - Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»; Федерального закона РФ от 26.07.2004 года № 78-ФЗ «О внесении изменения в статью 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации»), действующая редакция Уголовно-исполнительного кодекса РФ;
- законодательные источники зарубежных стран: Великобритании - Закон «О полномочиях уголовных судов» (1973 г.), Закон «Об уголовной юстиции» (1991 г.); США - на федеральном уровне - раздел 18 Свода законов США «Преступле ния и уголовный процесс» (1948 г.), на региональном уровне - УК штата New-York (1965 г.); Франции - УК Франции (1992 г.);
- разъяснения высшей судебной инстанции. Эмпирическую базу данного исследования составили:
- судебная практика судов общей юрисдикции, изучение которой проводилось посредством анализа содержания в целом 300 обвинительных приговоров с назначением осуждаемым наказания условно; материалов суда по представлениям УИИ в отношении условно осужденных; процессуальных документов по отдельным делам Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Самарского областного суда, Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда;
- судебная статистика на федеральном и региональном уровнях касательно применяемости условного осуждения;
- данные проведенного диссертантом по специально разработанному опросному листу опроса мнений практикующих юристов относительно применения норм УК РФ, предусматривающих назначение и отмену условного осуждения; данные проведенного диссертантом по специально разработанной анкете анкетирования 100 лиц, осужденных к наказанию условно;2
- монографические труды, учебные пособия и публикации по теме диссертационного исследования российских и зарубежных авторов;
- личный опыт работы автора диссертации в суде Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в течение 10 лет, 4 года из которых - в должности помощника председателя вышеуказанного суда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:история развития институтов условного осуждения в зарубежных странах освещается, начиная с XIII в.; отслеживается поступательное видоизменение родственных, по сути, мер в Великобритании (Англии) и Соединенных штатах Америки; параллельно исследуются воззрения ученых по поводу времени, места и условий их возникновения; по возможности, отражается и складывавшаяся в определенное время практика их применения. Касательно России исторический аспект освещается, начиная с XI в. По результатам исследования в этом направлении, включающего те же составляющие, обосновывается позиция непризнания того, что прообраз условного осуждения был заимствован российским уголовным пра вом у права зарубежного; утверждается, что идеи законодательного оформления последнего по мере их многолетнего поступательного становления приобрели более отчетливые черты в период появления «молодой советской республики» и явились своего рода основой для современного института;
? на большом фактическом (справочном, историческом и ином научном) материале прослеживается появление в русской юридической литературе, да и в русском языке в целом, качественных прилагательных «правовой» и «юридический», применение которых, в словосочетании с термином «природа», изменяет несомую создаваемым целым смысловую нагрузку. С учетом полученных в ходе исследования результатов обосновывается необходимость использования одного, и недопустимость использования другого;
? впервые проводится систематизация уже имеющихся многочисленных исследовательских работ, содержащих для каждого конкретного периода итоговое перечисление наиболее устоявшихся (с точки зрения лиц, их выполнивших) воззрений на правовую природу условного осуждения. Однако диссертант не претендует на именование предложенной классификации исчерпывающей;
? в обобщенном виде приводятся предложения ученых и практикующих юристов об изменении соответствующих законодательных положений УК РСФСР 1960 г., которые высказывались в конце 80-х - начале 90-х г.г. Описываются дебаты, которые велись вокруг предполагаемой редакции норм о неприведении назначенного наказания в исполнение, содержащихся в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., поскольку часть действительно значимых идей законодателем при создании УК РФ 1996 г. востребована не была. Таким образом, создается представление о научной и правоприменительной «почве», послужившей основой для формирования применяемых ныне установлений;
? положения действующего уголовного закона, регламентирующего применение условного осуждения, анализируются автором с учетом внесенных в кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.12.2003 г.; Федеральным законом РФ от 26.07.2004 года № 78-ФЗ «О внесении изменения в статью 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 26.07.2003 г.;
по результатам проведения компаративного анализа законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном неприведении наказания в исполнение; изучения положений «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением»; с учетом мнений практикующих юристов, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в действующий уголовный закон;
принимая во внимание данные проведенных диссертантом исследования проблем судебной практики назначения наказания условно и уголовно-исполнительной практики осуществления контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, изучения воззрений практикующих юристов; криминологической характеристики контингента лиц, осужденных к наказанию условно, вырабатываются основные направления, средства и методы обеспечения эффективности применения условного осуждения.
Новизна исследования определяется и тем, что в диссертационной работе предложено авторское понимание такой категории, как «природа» того или иного предмета, явления; сформулировано понимание условного осуждения; определена его правовая природа; обоснована необходимость внесения изменений в структуру УК РФ, в частности, создания отдельной главы «Условное осуждение» и помещения в нее норм, регламентирующих применение оного.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. выводы и положения, касающиеся истории развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах (см. § 1.1.);
2. обоснование необходимости исключения условного осуждения из главы «Назначение наказания» УК РФ 1996 г. и помещения его в отдельную главу, которую по примеру УК РСФСР 1926 г. следует назвать «Условное осуждение» (см. § 1.2., С. 81);
3. обоснование правовой природы условного осуждения (см. § 1.2., С. 81-82);
4. предложения по внесению изменений в ст. 73 УК РФ, касающиеся: видов наказания, при назначении которых суд может принять решение об их неприведении в исполнение, а также предела наказания в виде лишения свободы (см. § 1.З., С. 89, 99-100; § 2.2., С. 146); условий применения данной меры уголовно-правового воздействия и факторов, подлежащих обязательному учету в этом случае (см. § 1.3, С. 99; § 2.2., С. 144-145; § З.1., С. 157); верхней и нижней границ испытательного срока (см. § 1.З., С. 92); особенностей назначения дополнительных видов наказания при назначении основного наказания условно (см. § 1.З., С. 90); особенностей возложения обязанностей и установления ограничений (см. § 2.2., С.
140, 149-152; § З.1., С. 173, 184-186); иных рекомендаций по применению положений данной статьи (см. § З.1., С. 157, 186-187);
5. предложения по внесению изменений в ст. 74 УК РФ, касающиеся: особенностей назначения наказания при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления (см. § З.1., С. 160); правил зачета (1) в срок отбывания наказания времени нахождения лица под стражей в период предварительного или судебного следствия при отмене условного осуждения (см. § З.1., С. 171-172); (2) также в срок отбывания наказания времени, в течение которого лицо по заключению УИИ вело себя надлежащим образом (см. § З.1., С. 172);
6. предложения по содержанию примечаний к ч. 5 ст. 69 УК РФ, касающиеся правил назначения наказаний условно осужденным (см. § 2.2., С. 154; § З.1., С. 170);
7. предложения по внесению изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в частности, ст. ст. 187, 189, 190 (см. § 2.2., С. 154; § З.1., С. 170); по дополнению последнего новыми нормами, регламентирующими: действия должностного лица специализированного государственного органа в случае изменения обстоятельств жизни условно осужденного (см. § 2.2., С. 138-139); оказание условно осужденным помощи социального, материального и психологического характера (см. § 2.2., С. 139-140; § 3.2., С. 182-184); получение условно осужденными общего образования и профессиональной подготовки (см. § 3.2., С. 180);
8. предложения по внесению дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающиеся: законодательной регламентации обязанности суда мотивировать решение о применении условного осуждения (см. § 1.3, С. 100-101); правил зачета времени нахождения лица под стражей в срок отбывания наказания, назначенного условно (см. §3.1., С. 171-172);
9. предложения по обеспечению эффективности применения института условного осуждения (см. § 2.2., С. 141-142, 154-155).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике; предложений по совершенствованию законодательной базы, регламентирующей применение изучаемой меры уголовно-правового воздействия; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебной практики, а также практики исправительного воздействия на осужденного со стороны специализированного государственного органа; углубленной проработкой понятийного аппарата.
В теоретическом плане непосредственное значение проведенной диссертантом работы состоит в том, что на монографическом уровне исследованы не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы применения условного осуждения, но и подвергнут тщательному анализу широкий массив криминологических данных. Кроме того, в рамках диссертационного исследования предпринята попытка установления времени и места появления изучаемой меры; условий, способствующих этому; складывавшейся правоприменительной практики. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного анализа содержания Стандартных минимальных Правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением; компаративного анализа норм действующих правовых актов России и зарубежных стран об условном неприведении наказания в исполнение.
С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности компетентных государственных органов по подготовке изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Положения, касающиеся совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, различных обобщений и методических рекомендаций; при выделении актуальных вопросов в соответствующих обзорах; в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, включающей повышение квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования:
Результаты диссертационного исследования, неоднократно обсуждаемые и подвергаемые детальному анализу в ходе оперативных совещаний судей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, в штате которого состоит диссертант, используются: при отправлении правосудия по уголовным делам и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; при проведении занятий в рамках повышения квалификации и профессиональной подготовки работников аппарата суда.
Кроме того, обозначенные результаты внедрены в учебный процесс Тольят-тинского государственного института сервиса по профилю кафедры «Гуманитарные дисциплины» и используются при проведении лекций, семинарских занятий в рамках курса «Правоведение»; в учебно-методических разработках кафедры; научно-исследовательских работах преподавателей и студентов.
Одновременно результаты исследования используются в практике работы отдела № 8 Государственного научного учреждения Научно-исследовательский Институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве и надзора за исполнением уголовных наказаний.
Теоретические положения и практические выводы проведенного исследования докладывались на межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России», проведенной 27-28 октября 2000 г. в г. Новомосковске Тульской области.
Материалы диссертации нашли отражение в пяти публикациях:
- Новые формы и методы организации работы с лицами, осужденными к наказанию условно// Перспективы развития малых и средних городов России: Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Тула, 2000, в соавторстве;
- Компаративный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном неприменении наказания// Проблемы гуманизации вузовского образования. Сборник научных трудов ПТИС. Выпуск- 8. Тольятти, 2001;
- Компаративный анализ институтов условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в уголовном праве России и зарубежных стран// Вестник Университета Российской академии образования. № 2(16). М., 2002;
- Преступность и наказание. Проблемы соответствия// Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002;
- Характеристика личности условно осужденных и связанная с ней специфика исправительного воздействия// Проблемы теории уголовного и уголовно-процессуального права. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2003.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, две из которых включают по три параграфа, а одна - два параграфа, заключения, библиографии и приложений в виде табличного материала, гистограмм и диаграмм.
История развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах
Существует множество мнений относительно того, которой из двух стран -Англии или Соединенным штатам Америки - принадлежит первенство по установлению условного осуждения, иначе именуемого probation.
Одни полагают, что предпосылкой для введения подобных институтов явилась английская система общего права, поскольку английскими судами на протяжении десятилетий предпринимались попытки различными способами избежать механического применения жестких правил репрессивного уголовного права. В качестве них сторонники этой точки зрения называют привилегию духовенства (the benefit of clergy), юридическую отсрочку (the judicial reprieve), обязательство (the recognizance), временное освобождение под залог (the provisional release on bail), временную отсрочку рассмотрения дела (the provisional filing of cases)2
Теоретиками уголовного права ставится под сомнение вывод о том, что привилегия духовенства (XIII в.) может рассматриваться как своего рода прообраз пробации. Суть ее состояла в том, что к служителям церкви, а позже и ко всем лицам, умеющим читать, применялись менее строгие формы осуществления правосудия, назначалось более мягкое наказание. Юридическая отсрочка представляла собой временную отсрочку назначения или исполнения наказания, благодаря которой для обвиняемого создавалась реальная возможность получения помилования. Отсрочкой в этом понимании пользовались английские судьи для окончания процесса в случае, если они «не были довольны приговором».
Обязательство (XIV в.) являло собой обещание подозреваемого (обвиняемого), но еще не осужденного лица общине, к которой он принадлежал, вести себя в дальнейшем в соответствии с требованиями закона. Широкое распространение этого способа обеспечивалось удачным сочетанием двух составляющих: он был одновременно средством осуществления правосудия и средством избежания наказания. Лицо, дающее «слово чести» (с залогом или без него), попадало в зависимое от государства положение, поскольку при нарушении предписанных органом правосудия условий вновь представало пред ним. С 1861 г. этот вид «отсрочки» стал применяться как к правонарушителям, совершившим малозначительные проступки, так и к преступникам, совершившим преступления впервые; а с 1879 г. - к лицам, осуждаемым за более серьезные преступления - felonies. Специалисты считают, что благодаря этой мере государству в тот период удавалось избегать назначения кратких сроков лишения свободы, оказывающих, как показывала исправительная практика, деморализующее воздействие на осужденных из числа случайных преступников или малолетних правонарушителей. Подобное обязательство со временем было введено и в Новой Англии. В 1836 г. в штате Massachusetts был принят закон, позволивший судам первой инстанции на любой стадии процесса, в случае совершения лицом незначительного по общественной опасности преступления, применять указанный институт: отпускать на свободу правонарушителя, принявшего на себя обязательство вести законопослушный образ жизни.
Временное освобождение под залог, как с обязательством, так и без него, широко применялось и в Старом, и в Новом Свете; временная отсрочка рассмотрения дела - преимущественно в штате Massachusetts, USA. Реализовывалась последняя следующим образом: после признания лица виновным, исполнение назначенного наказания откладывалось, если «чувство справедливости не требовало немедленного его исполнения», а дело передавалось в архив и впоследствии могло быть изъято по требованию одной из сторон, участвующих в деле.
Некоторыми авторами зарождение института условного осуждения связывается со старинным правом английских судей откладывать вынесение приговора по уголовному делу,1 что практиковалось по разнообразным основаниям: «... посоветоваться о юридических вопросах, возникших в деле, со своими товарищами», «...допустить возможность переноса дела в высший суд,...» и др. Такая процедура стала применяться в целях исправительного воздействия к преступникам, «не проявляющим особой испорченности». Вынесение приговора отсрочивалось на известный срок, но параллельно у подсудимого отбиралось «поручительство о хорошем поведении». В случае выполнения условия обвинительный приговор не выносился, или же осужденный подвергался какому-либо незначительному наказанию как выговор, «легкий» штраф и т.п. Приверженцы данной теории полагают, что именно из этой практики, усовершенствованной законами 1879 и 1887 г.г., развилась первоначальная английская система условного осуждения.
В других источниках описываются два вида «устранения» наказания: безусловное освобождение и условное неприменение наказания.1 При реализации второго вводились гарантии хорошего поведения материального (залог и поручительство) либо личного (обещания) характера. Если прощение оказывалось «незаслуженным», то для осужденного наступали неблагоприятные последствия.
Прообразом условного неприменения наказания при определении гарантий материального характера являлись поручные записи, встречавшиеся в старом праве Англии и праве славян. Эта мера применялась, как «предупредительное обещание в течение определенного времени не предпринимать ничего против известного лица или против общественного спокойствия» — форма, имевшая особое значение в эпоху прекращения родовой мести; или как «обещание исправления в будущем». Занимающими такие научные позиции авторами при обращении к древнейшей истории Англии акцентировалось внимание на нескольких фактах, имеющих отношение к правоприменительной «почве», из которой, по их мнению, берет начало широко применяемый институт условного осуждения. Так, «хранение мира» обеспечивалось посредством добровольных или залоговых свидетельств (francs gages), сутью которых было взаимное поручительство - установление круговой поруки общины за своих сочленов. В период перехода общинного быта в быт государственный, общинное поручительство заменяется личным -«обязанностью подозреваемого дать обеспечение за свое будущее поведение».
Следующий этап связан с появление в Англии института признания: «порядочного образа жизни» (lat. - aut bene Vivendi) и «поддержания мира» (lat. - aut pads tuendi). Что касается первого, то мировые судьи того времени обладали правом преследовать любого за деяния, направленные «против благонамеренных нравов и против мирного существования властелина» (lat. - contra bonos mores et contra pacem regis). Они были полномочны не только давать наставления, но и отбирать личное поручительство о хорошем поведении в будущем от лиц, ведущих аморальный образ жизни, не занимающихся общественно-полезным трудом, злоупотребляющих алкоголем и имеющих иные отрицательно характеризующие их качества. Неисполнение обязательств влекло тюремное заключение. Поводом для принятия второго признания являлась жалоба кого-либо о поступлении в его адрес от определенного лица угроз о совершении преступления. Затем следовало судебное разбирательство, и если в ходе него устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о справедливости обвинения, судья принуждал уличенного в угрозах «присягнуть относительно хранения им мира или дать залог, либо употреблял более сильную меру». Залог назначался в значительных размерах, но сообразно с состоянием виновного; за нарушение обязательства следовала потеря залога.
Понятие и правовая природа условного осуждения
Поскольку «определение» и «понятие» - философские категории, имеется смысл в том, чтобы выяснить их действительную суть, а затем, уже по известным ориентирам, предпринять попытку определения понятия условного осуждения. Определение представляет собой логический прием, позволяющий отличать, отыскивать, строить какой-либо объект, формулировать значение вновь вводимого или уточнять значение уже существующего в науке термина. С помощью определений фиксируются результаты длительных научных исследований, упрощаются сложные описания и т.п. Понятие же является ничем иным, как одной из форм отражения мира в мышлении, с помощью которой познается сущность явлений, процессов, обобщаются их существенные стороны и признаки. Понятия не статичны, не окончательны и не абсолютны; они находятся в состоянии развития, изменения, прогрессируя в сторону адекватного отражения действительности. Всякие научные понятия, стремясь к указанному результату, столь же подвижны и гибки, как предметы и процессы, обобщением которых они являются. В научной литературе наблюдается отождествление вышеуказанных категорий, тогда как они призваны дополнять друг друга, поскольку первое является приемом, посредством которого второе становится своего рода продуктом исторически развивающегося познания. В стороне от них, на наш взгляд, находится еще одна категория, именуемая «природой» того или иного явления, предмета. Несмотря на то, что под природой специалисты-языковеды, толкователи предписывают понимать «основное свойство», «сущность», суть указанной категории этими характеристиками не охватывается, она гораздо обширнее. Нами под природой подразумевается многоаспектный процесс, т.е., разноплановые действия практической реализации теоретических составляющих исследуемый предмет либо явление элементов, в совокупности обладающих для этого субъективной потенциальной возможностью, при обязательном условии, выражающемся в наличии объективной, независящей от них, возможности непосредственно в самом обществе. Естественно, для познания природы явления или предмета за основу берется ограниченный во времени этап, отображение естества которого осуществляется учеными. В название параграфа не случайно включено выражение «правовая природа». Большинством исследователей наряду с ним ошибочно применяется наименование «юридическая», что существенно изменяет несомую словосочетанием, указанным первым, смысловую нагрузку. «Камень преткновения» в данном случае кроется непосредственно в прилагательных «правовой» и «юридический». Для формулирования наиболее приемлемого наименования необходимо рассмотреть происхождение двух обозначенных образцов. Прилагательное «правовой» является производным от существительного «право», латинским аналогом которого выступает слово «ius». Последнее получило свое название от слова «справедливость» (lat. - iustitia) и по определению ученого древности Celsus представляло собой «искусство доброго и справедливого». Слово «ius» во времена существования Римской империи употреблялось в нескольких смыслах: во-первых, оно означало то, что всегда являлось справедливым и добрым, - каково естественное право (lat. - ius naturale); во-вторых, под ним понималось то, что полезно всем и многим в каждом государстве, - каково цивильное право (lat. — ius civil). В-третьих, оно употреблялось для обозначения вынесения римским магистратором решения по конкретному делу, а точнее во фразе: высказывание претором права (lat. - ius honorarium). Даже если претором принималось несправедливое решение, слово «ius» относилось не к тому, что им реально было сделано, а, по сути, к тому, что ему надлежало сделать. В-четвертых, это слово иногда имело значение, весьма близкое к значению слова «суд», т.е., места, в котором выносилось решение. Термин «iuridicialis», производный от слова «ius», являет собой латинский прообраз заимствованного русским языком прилагательного «юридический». Ис-торико-этимологический словарь современного русского языка трактует слово «юридический», как «относящийся к области правоведения, к наукам о праве и к практике судопроизводства и толкования законов». Нами намеренно выделено причастие «относящийся», которое прямо указывает на второстепенную роль слова «юридический», имеющего лишь касательство к перечисленным выше сферам человеческой деятельности. Помимо этого в данном издании содержится указание на то, что в русском языке ранее появилось слово «юрист», оно известно с начала XVIII в. Прилагательное же «юридический» вошло в обращение гораздо позднее, первое его упоминание встречается в литературе 30-40-х г.г. XIX в. Как было выявлено, в различных источниках приводится неодинаковый набор русских аналогов, передающих суть этого термина. По цитируемому выше словарю, латинскому первоисточнику «juridicus», являющемуся двухосновным словом: jur-i- (от jus — juris - «право») и die- (от dico - «возвещаю», «провозглашаю»), соответствует русское - «судебный». Согласно латинско-русскому словарю, слово «iurjdicialis» переводится, как «юридический», «правовой». Однако, раскрывая сущность термина «iudicialis», составителями оно приравнивается по значению к «iuridicialis»; затем ими приводится указание на присутствие иного смысла - «судебный». В тоже время «лига» («ius» во множественном числе) обозначает не только права, но и законы; a «iure», соответственно, по праву, по закону. Отметим, что параллельно с этим латинским термином, прилагательное «законный» имело свой собственный латинский прообраз - «legitimus». Англо-русский полный юридический словарь, в свою очередь, представляет перевод слова «juridical» (также заимствованного англоязычными странами из латинского языка), как «юридический, законный, право-вой». Большой англо-русский словарь содержит перевод этого термина, как «юридический, законный, судебный». И только словарь синонимов русского языка включает отсылочные указатели, в соответствии с которыми термину «юридический» соответствует «правовой», и наоборот. На наш взгляд, необходимо коснуться и вопроса возникновения на Руси другого термина — «право». Согласно данным одного из этимологических словарей, слово «право» является общеславянским и обязано своим происхождением среднему роду слова «правъ», однако расшифровки такового это издание не содержит. Авторами приводится отсылка к слову «правый», самостоятельная частица которого «пра», по их мнению, является производной от латинского слова «probus», переводимого как «хороший». Другой этимологический словарь указывает на то, что слово «право» вторично по отношению к древнерусскому слову «правъ», для которого исходным, в свою очередь, является общеславянское «pravb», переводимое как «правый». Тогда как для «pravb», имеющего еще два значения «прямой» и «правильный», первоистоком является общеславянское «pro-vos». В одном из изданий, относящихся к области литературы историко-исследовательского характера, суть изучаемого термина объясняется с точки зрения образования названия одного из направлений Христианства - Православия. Из Велесовой книги следует, что наши предки поклонялись Прави, Слави, Яви, Нави и называли свою религиозную систему ПРАВО + СЛАВИЕМ - словом, состоящим из двух имен богов: Правь и Славь. Ведическая система знаний указывает на существование триединого бога Триглава, объединяющего воедино три ипостаси - Явь, Навь и Правь. Правь, не являясь богом, представляет собой одну из его функций; правящую и управляющую ипостась бытия; систему всеобщих законов и правил, по которой устроен мир, и в соответствии с которой необходимо жить правильно хорошему человеку.
Современные тенденции применения институтов условного осуждения в зарубежных странах
В ряде опубликованных работ диссертантом обосновывалась необходимость принятия во внимание при осуществлении правотворческой деятельности достижений зарубежного законодательствования. Отметим, что практика применения за рубежом некоторых институтов по содержанию подобных российскому «условному осуждению», их жизнеспособность, эффективность, подтвержденная статистически, как нельзя лучше характеризуют последние, как действенные меры уголовно-правового характера. В процессе анализа соответствующих положений действующих нормативных актов Великобритании, США и Франции, будет сделан акцент на тех законодательных установлениях, которые, на наш взгляд, заслуживают особого внимания. В следующем же параграфе заинтересовавшие нас составляющие институтов будут сопоставлены с российскими аналогами, выделены специфические черты и тех, и других, дана оценка их сущности с точки зрения практической применимости; а не имеющие аналогов - представлены в виде приемлемых, по мнению диссертанта, формулировок-предложений изменения уголовного закона России.
Прежде, чем перейти к освещению обозначенных моментов, следует остановиться на некоторых основополагающих постулатах международного законодательства, затрагивающих вопросы применения мер, не связанных с изоляцией от общества. Неоднократно цитируемые в диссертационных исследованиях на протяжении всего времени своего действия Токийские правила, официально именуемые как «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением», принятые Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.1990 года, указывают на то, что «альтернативы тюремному заключению могут быть эффективными средствами обращения с правонарушителями в обществе, как в интересах правонарушителей, так и общества».1 И это убеждение вполне заслуживает внимания в силу того, что в российском обществе сложилось несколько иное восприятие самого исправительного воздействия и спектра субъектов, в нем заинтересованных. Предполагается, что в первую очередь в нем заинтересован сам осуждаемый, так как после притерпевания определенных лишений он вновь становится полноправным членом общества. Однако если ситуацию оценивать объективно, в исправлении осужденного, прежде всего, заинтересовано именно общество. Интерес состоит не только в том, чтобы после исправительного воздействия возвратить в лоно государства здорового психически, устойчивого к воздействию внешней среды в лице других индивидуумов, придерживающегося моральных устоев и сформировавшего общественно приемлемые жизненные принципы и ориентиры гражданина, но и обеспечить тем самым безопасность других членов и, естественно, государства в целом. В Разделе III «Стадия суда и вынесения приговора», в п. 8.2. 8 «Положения о вынесении приговора», в качестве рекомендуемой санкции указано условное наказание или наказание с отсрочкой. Это немаловажный фактор, свидетельствующий о том, что мировое сообщество, ратующее за принятие во внимание при осуждении правонарушителя его потребностей (с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе); интересов общества и жертвы, через государства-члены ООН, посредством правил, пытается обеспечить активное участие общественности в осуществлении правосудия по уголовным делам, в рамках чего, - контролирование ситуации, связанной с обращением с правонарушителями; тем самым содействовать развитию у них чувства ответственности перед обществом. Необходимо сделать акцент на том, что в Разделе V, которым регламентируется осуществление мер, не связанных с тюремным заключением, изложены весьма ценные рекомендации; весомые предложения содержатся и в разделе VII «Добровольцы и другие общественные возможности». И те, и другие будут исследованы в 2.2.; затем, на их основе, - составлены (естественно применительно к нынешним российским условиям) дополнения и уточнения к положениям об условном осуждении УК России.
Особенность современного английского уголовного права состоит в отсутствии единого уголовного кодекса. Не вдаваясь в подробности, отметим, что попытки кодифицировать уголовное законодательство имеют давнюю историю. Их результатом явилось издание большого числа уголовных законов, которые являли собой своеобразные кодексы, охватившие определенные области уголовного права. Для Великобритании характерным является то, что нормы материального права содержатся в законах уголовно-процессуального характера. Сюда, как раз, относятся: Закон 1973 г. «О полномочиях уголовных судов» (Powers of Criminal Courts Act); Законы 1982 и 1991 г.г. «Об уголовной юстиции» (Criminal Justice Act) и др. Великобритания практически не имеет ни одного законодательного акта, который содержал бы одни материальные или процессуальные нормы; как правило, каждый, независимо от названия, содержит и те, и другие.
Закон 1982 г., включающий более 80 параграфов, представляет собой весьма обширный документ, в силу чего, по причинам ограниченности объемов диссертационной работы, исследоваться не будет. В самых общих чертах укажем, что им декларированы принципы обращения с молодыми преступниками. Законы 1973 и 1991 г.г. являются правовыми актами, регламентирующими применение институтов условного осуждения. Основные положения содержатся в ранее принятом акте, предусматривающем процедуры отсрочки приговора; пробации; условного освобождения; условной отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы; второй же дополняет его содержание новой редакцией статьи о пробации.
Сущность отсрочки приговора заключается в возможности отложения на определенное время стадии назначения наказания. Целью этого законодательного установления является создание для суда приемлемых временных рамок для последующего определения меры наказания с учетом поведения осуждаемого после официального предъявления обвинения, изменений обстоятельств его жизни. Течение срока отсрочки определяется нуждаемостью в ней суда, но не может превышаться 6 месяцев. Причем, если применены положения данной статьи, и отсрочка приговора имела место, то впоследствии ее быть не может. Исследуемая мера именуется полномочием суда, которое осуществляется только с согласия преступника, с учетом его характера и личных обстоятельств, а также категории преступления; и, что важно, в интересах правосудия.
В отдельный раздел выделены институты пробации и условного освобождения, поскольку, в отличие от выше рассмотренного они являются мерами уголовно-правового воздействия, при их реализации вступают в действие исправительные элементы, являющиеся неотъемлемыми их составляющими. Согласно новой редакции статьи, содержащей общие требования применения положений о проба-ции, приказы об установлении этого режима могут издаваться только в отношении лиц, достигших 16-летнего возраста и старше, при условии признания их виновными в совершении преступлений, мера ответственности за которые точно не определена. Процедура становится возможной только в случае, если суд, рассматривающий дело, во-первых, придет к выводу о необходимости установления за конкретным лицом, чей возраст и квалификация совершенного преступления подпадают под описанные выше условия, надзора со стороны чиновника пробации; во-вторых, сочтет это желательным в целях обеспечения реабилитации преступника, защиты общества от причиненного им вреда или для предупреждения совершения другого преступления. Срок нахождения под надзором может быть определен в пределах от 6 месяцев до 3 лет. Приказом должен оговариваться конкретный район, на территории которого проживает или должен проживать осужденный. Анализируемой статьей регламентируются и действия суда, осуществляемые до издания приказа: доступно объяснить преступнику порядок действия документа; характер предъявляемых к нему дополнительно требований; последствия, которые могут иметь место в случае их невыполнения; а также то, что на основании его или чиновника пробации заявления приказ может быть пересмотрен. После издания приказа, преступник обязан поддерживать контакт с лицом, осуществляющим надзор, следовать его инструкциям, извещать об изменении места проживания.
Проблемы судебной практики назначения наказания условно и уголовно- исполнительной практики осуществления контроля над поведением условно осужденных в период испытательного срока
Следует констатировать, что, несмотря на 7-летний период действия УК РФ и УИК РФ, в основном сложившуюся судебную и уголовно-исполнительную практику, определенные проблемы имеют место. Работа по их устранению, на наш взгляд, должна проводиться своего рода консилиумом специалистов: правотворцев, практикующих юристов и ученых. Переходя к исследованию выявленных проблем, необходимо отметить, что весомые недостатки практики и на стадии назначения наказания, и уже на стадии осуществления исправления осужденных, так или иначе отражаются на уровне преступности и на обстановке в стране в целом.
Авторами труда «Характеристика осужденных к лишению свободы», созданного по материалам специальной переписи, проведенной в 1999 г., справедливо замечено, что «совершение преступления для одного человека является досадной случайностью, для другого — осознанным поступком. Отбыв наказание, часть осужденных возвращается к честной нормальной жизнедеятельности, а некоторые продолжают преступный образ жизни».1 Характеризуя последнюю группу лиц, вполне можно заключить, что меры уголовно-правового воздействия, примененные по отношению к ним, оказались неэффективными, поскольку превентивные цели в результате достигнуты не были. Рассуждая логически, приходим к выводу о том, что в случае если лицо ранее неоднократно привлекалось к уголовной ответственности, то имеется смысл в применении по отношении к нему более строгой меры, нежели чем избиралась судом в предыдущий раз.
Возвращаясь к институту условного осуждения, напомним, что УК РФ не запрещает его применения к лицам ранее судимым, в том числе и к тем, у которых судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Уместен вопрос: следует ли расценивать это, как недостаток действующего уголовного закона? Последний был адресован нами практикующим юристам. Результаты опроса показали, что законодательное положение в этом направлении относят к числу несовершенных 34,7 %; 56 % опрошенных не считают это недостатком УК РФ;
8 % - затруднились ответить на вопрос; 1,3 % - от ответа воздержались. Респондентами, склоняющимися и к первой и ко второй точкам зрения, изложены весьма интересные пояснения. Среди ответивших на поставленный вопрос положительно, одни придерживаются позиции, согласно которой в таком случае теряется смысл: «закон суров», поскольку наказание должно исправлять, а не оправдывать и потворствовать, тем более что одна из его целей - предупреждение совершения новых преступлений - не достигается. Другие полагают, что ко всем лицам, имеющим в прошлом судимость, а особенно неснятую и непогашенную в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела о совершении нового преступления, следует применять реальное лишение свободы. Как считают третьи, факт совершения преступления лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость, прямо свидетельствует о том, что оно не исправилось, соответственно, назначенное наказание не оказало должного воздействия, а, в сущности, явилось неэффективным. Четвертыми, в свою очередь, замечено, что очевидна разница общественной опасности между впервые осужденными и ранее судимыми; излишняя гуманизация назначения наказания по отношению ко вторым, по их мнению, недопустима. Правоприменители, являющиеся сторонниками противоположного воззрения, также разделились на несколько основных групп. Первыми в опросных листах указано, что вопрос о применении условного осуждения в подобной ситуации должен решаться судом с учетом видов ранее совершенного и вновь совершенного преступлений. Вторые настаивают на том, что применение положений ст. 73 УК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Третьими отмечено, что при назначении наказания следует исходить из тяжести содеянного, а не личности преступника. Четвертыми отрицательный ответ был дан исходя из того, что любое наказание назначается, прежде всего, индивидуально.
В целях обеспечения единообразного применения положений указанной нормы, она, на наш взгляд, нуждается в определенной конкретизации. Необходимо четкое законодательное закрепление перечня обстоятельств, при наличии совокупности которых институт условного осуждения применен быть не может. Представляется недопустимым применение условного осуждения к лицам, имеющим на момент рассмотрения дела неснятую или непогашенную в установленном законом порядке судимость. Данный вывод находит практическое подтверждение:
По смыслу ст. 44 УК РСФСР 1960 г., повторное условное осуждение лиц, совершивших преступление в течение испытательного срока, установленного при ранее примененном условном осуждении, было недопустимо. Действующий уголовный закон, как указывалось в 1.З., допускает возможность сохранения условного осуждения при изложенных обстоятельствах. Нами практикующим юристам параллельно был адресован еще один вопрос: целесообразно ли применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания условно осужденному при совершении им в период испытательного срока нового преступления? В качестве же пояснения приведены комментарии научно-практического характера к положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ: было, в частности, указано, что в случае совершения лицом, осужденным к наказанию условно, в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается непосредственно судом. В тоже время акцент был сделан и на том, что отмена допускается при отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока и предполагает назначение наказания по совокупности приговоров, тогда как сохранение условного осуждения означает ничто иное, как возможность самостоятельного исполнения наказании, назначенных по первому и второму приговорам.
